Quand Libé fête un « groupuscule féminazi »… et perd son âme

-

20 août 2026

Quand Libé fête un « groupuscule féminazi »… et perd son âme

Associer le nazisme à quoi que ce soit (ici le féminisme) – comme source d’inspiration et avec le sourire : il faut vraiment qu’une page se soit tournée depuis quelque temps, sans crier gare (quoique), pour que cela soit possible, audible – et que cela fasse rire le quotidien « antifa » de tradition.

Bien sûr, cela fait un peu peur quand on lit les deux pages que Libé lui consacre (vendredi 7 août). Quel est ce « groupuscule féminazi activiste de la fête » ? Les Dynastits – avec la Maréchale Putain (sic), Simone du Bavoir (sic), Patricia Crasse (sic), etc. Avouez que c’est drôle, non ?

Si on aime l’humour gras, vulgaire, grossier, c’est irrésistible même.

Si on a un semblant de conscience morale – quelque chose qui, dans la tête, à un moment, dit : « Non, peut-être pas « ça » » -, cela paraît impensable. Et ignoble.

Associer « féminisme » et « nazisme », même pour ricaner (marque de l’époque) – par provocation : vraiment ?

Comme je n’aimerais pas rire avec ces gens-là. On peut rire de tout mais pas avec n’importe qui, c’est bien connu (le groupe Jalons était drôle, lui ; « limite » – c’était son créneau – mais drôle).

Alors qu’en lisant « groupuscule féminazi », j’ai pensé à George Steiner ou à Stefan Zweig, ces représentants de la vieille Europe érudite, cosmopolite, polyglotte.

A lire aussi, du même auteur : A Auschwitz, on a gazé des poux… et des athées

Qu’eussent-ils pensé de cette barbarie désopilante (tendance Radio Nova ou Zoom Zoom Zen, l’émission si « comique » de France Inter) ? Que cela signait sans doute la fin d’un monde – celui d’hier (Zweig) – et le début d’un autre, qui fait frémir. Zweig s’est suicidé à cause de ça – cette dérive qu’il avait vu s’épanouir, cette inhumanité qui avait pris ses aises, en lieu et place de tout ce qui avait été le sens de sa vie, son combat pour la civilisation.

Je pense (parenthèse) en outre, à la journaliste qui transcrit tout cela – sans qu’associer « fémi » à « nazi » ne la fasse tiquer. Ne provoque chez elle un sursaut, une réflexion (sens strict), une nécessaire explication : une précaution. Mais rien. Le vide. Qui trouve ça « Cool ! » sans doute. Voire « Trop cool ! ».

Le principe des soirées Dynastits ? Je cite Libé : « Une vente aux enchères de vieux vinyles, « plus ou moins douteux », au profit d’associations de luttes et de préventions pour les droits des femmes (par exemple, le Planning familial) ».

Je continue : « « (La vente de disque) peut aller d’1 euro à un million d’euros ». Les acheteurs ont le choix entre conserver leur acquisition ou pulvériser la galette noire sur scène, à coups de talon aiguille. C’est la « destruction » réservée aux artistes « problémachistes ».

La cause est très belle, bien sûr. Rien à redire. La manière, elle, est abjecte. Un des premiers vinyles sacrifiés dans l’article (et la soirée relatée) est de Patrick Bruel : étonnant, non ? Les nazis et les Juifs ne se sont jamais bien entendus.

Je continue ? « « Destruction ! » scande l’assistance, avant que le disque ne se brise sous l’assaut du 10 centimètres brillant. Au suivant… »

Je ne continue pas. On a compris le lien avec les nazis : les autodafés. À visualiser la scène, je frémis. Il y a donc des gens qui regrettent les autodafés, la joie mauvaise et collective (i.e. la haine) qui les accompagne.

Les Dynastits est sans doute un groupuscule hilarant – parmi les meilleurs « féminazis » du moment, j’imagine – mais, honnêtement, je ne les connaissais pas. Et, sans Libé, je ne les aurais pas connus. Je crois que j’aurais préféré ignorer leur existence. La possibilité de leur existence. J’étais mieux avant de savoir qu’il y avait des « féminazis ».

Peut-être même sont-elles amies avec les « fémi » qui excluent les femmes juives de leurs manifestations ou refusent de condamner les féminicides et viols commis à l’encontre des Israéliennes le 7 octobre 2023 (« fémi » dénoncées avec courage, talent et beaucoup d’intelligence, dans Lutter sans se trahir – Stock, 2026 – par Diane Richard, ancienne de #Nous Toutes, qui a quitté ce collectif pour cette raison-même).

Ultime précision – pour finir : je ne suis pas « contre » les « féminazis ». Ni « pour ». Je trouve juste cela terriblement bête. Uniquement bête – l’ennemi absolu.

Un indice insigne, irréfutable, du vide de la pensée des gens qui ont trouvé ce nom. Faut-il avoir peu réfléchi pour confondre cela avec une… audace ?

Et s’assumer ainsi, la bêtise crâne en bandoulière, en lutte à mort contre ceux qui chérissent l’intelligence – une abstraction pour elles (ou une absence ?). Terrifiant monde qu’elles proposent – et qu’elles figurent. Où la bêtise est partout, qui nous cerne – et l’intelligence nulle part. Comme Michel Audiard avait raison : Ils « osent tout. C’est même à ça qu’on les reconnaît. » Qui « Ils » ? Renseignez-vous : c’est assez facile. Quant à moi, je retourne lire Paul Valéry, ce génie qui réconforte, exalte, protège.

Entre copinage et provocation : la critique en France…

Culture

Philippe Bilger

-

19 août 2026

0

Entre copinage et provocation : la critique en France…

La critique culturelle française semble de plus en plus prisonnière du copinage, de l’idéologie et de quelques poncifs qui tiennent lieu de jugement esthétique. A force de célébrer la provocation ou les thèmes à la mode, ne risque-t-elle pas d’oublier sa fonction première : distinguer les œuvres qui ont du talent de celles qui n’en ont pas ?

Rien n’est plus agaçant, pour le lecteur compulsif, que cette impression constante de ne trouver, en matière culturelle, aucun jugement authentique, libre et transparent. En formulant cela, avec cette généralité trop sûre d’elle-même, j’ai bien conscience que je mêle le bon grain et l’ivraie et que je fais pâtir la critique, sous toutes ses formes, du clientélisme et de l’insincérité d’une partie de celle-ci. Pourtant, ce n’est pas seulement cette perception de subjectivités partiales et gangrenées par la proximité qui conduit à douter de la qualité de la critique en France. Elle est aussi affectée par un certain nombre de biais et de banalités qui altèrent ses appréciations artistiques et font advenir soit le triomphe du copinage, soit le culte de l’idéologie.

Deux exemples m’ont particulièrement frappé ces derniers temps. Le premier concerne une critique de Frédéric Beigbeder dans Le Figaro Magazine. On y trouve ce poncif selon lequel « on ne fait pas de bonne littérature avec de bons sentiments ». Pour être ressassée jusqu’à plus soif, cette prétendue évidence n’en est pourtant pas une, et la littérature offre, dans ses œuvres les plus remarquables, la démonstration qu’au moins partiellement, pour décrire le réel et atteindre l’universel, les bons sentiments sont nécessaires et que rien ne serait plus faux qu’un monde de noirceur exclusive. Les génies, quel que soit le genre artistique, ont ceci de particulier que la distinction entre bons et mauvais sentiments ne les concerne pas et que leur seul souci est de présenter de l’humain une vision qui tient la balance égale entre les ombres et les lumières.

Qui n’a pas observé, par ailleurs, cet étrange miracle qui fait que les plus grands créateurs, dans les romans, les films ou le théâtre, parviennent, en appréhendant, quand c’est nécessaire à leur invention, la part la plus sombre de la vie, à engendrer tout de même une sorte de joie, parce que rien ne comble davantage le spectateur ou le lecteur que cette certitude d’avoir affaire à une vérité absolue, quelle que soit sa tonalité ? Cette absurdité, qui traîne dans les critiques comme un mantra, a pour conséquence perverse de multiplier les dilections pour l’incongru, le rare, l’inusité, la provocation — je songe notamment aux choix parfois délirants du Festival de Cannes, où, par exemple, un film hors de toute vraisemblance comme Titane obtient une Palme d’or — et de tout faire pour échapper à une normalité talentueuse.

La seconde publication qui m’a stimulé était relative à cette série du Monde, par Brigitte Salino, sur l’attitude des artistes, des metteurs en scène et des écrivains sous l’Occupation. Le dernier article concernait le point de vue de quelques personnalités du théâtre d’aujourd’hui sur le comportement qu’elles auraient eu sous l’Occupation. Évidemment, toutes de gauche et seulement obsédées par le combat contre le risque de voir le Rassemblement national arriver au pouvoir ! Se posant en résistants avant l’heure, sans percevoir le ridicule de cette lutte contre un ennemi fantasmé.

A lire aussi : La promesse de l’aube

Pas un instant, après que l’un d’eux a qualifié de « rance » le théâtre de l’époque, ils ne s’interrogent sur la qualité du théâtre d’aujourd’hui, sur leur talent de metteurs en scène, sur leur aptitude à enthousiasmer un public à la fois populaire et élitiste. La relation que ces personnalités naturellement progressistes entretiennent avec la période de l’Occupation manifeste seulement, chez elles, la mainmise de l’idéologie sur l’art. Paradoxe d’autant plus surprenant qu’elles semblent précisément en faire grief au RN !

Je pourrais continuer cette litanie en passant au crible beaucoup de critiques culturelles qui, pour résumer, ne s’attachent plus à la qualité intrinsèque des œuvres, mais à la présence, en elles, d’éléments à la mode. Par exemple, pour Libération, aborder l’homosexualité semble parfois suffire à faire un bon film ! Pourtant, une voie existe qui, loin du copinage et de la provocation, rassurerait ceux qui font encore confiance aux médias pour les guider et les conseiller.

Quelques bémols à une belle plaidoirie

Société

Dominique Labarrière

-

19 août 2026

0

Il se trouve que Dominique Labarrière connait Jean-François Colosimo pour l’avoir croisé aux éditions de La Table Ronde, aux temps glorieux et joyeux où l’ami Denis Tillinac en était le patron. C’est pourquoi il se permet ces quelques lignes, bien que ne se reconnaissant aucune légitimité particulière à s’immiscer dans le débat sur le pape et l’IA, si ne n’est d’avoir été en son temps un catholique romain d’une docilité exemplaire. Tribune.

Qu’il me soit permis d’apporter quelques bémols aux propos de Jean-François Colosimo dans l’excellent entretien qu’il a donné récemment à Causeur.

Il y affirme que « Le pape ne représente aucune puissance, aucun empire, aucun lobby ». Or le Vatican est un État, et tout État est, par essence, une puissance. Le pape étant son chef, Léon XIV est donc un chef d’État. Ses visites à l’étranger sont traitées comme des visites d’État, préparées par sa diplomatie via ses ambassadeurs que sont les nonces apostoliques.

Quant au lobbying, il ne serait certainement pas extravagant d’avancer que l’Église de Rome aura été pionnière dans ce registre, si ce n’est l’un des grands concepteurs. D’ailleurs, que fait le pape lorsqu’il promeut – avec quelle ardeur ! – les « gestes d’hospitalité de Lampedusa » (sic) auprès d’instances internationales (Unesco, etc.), sinon du lobbying ?

À propos de l’IA, passer sous silence le fait que, jamais dans l’histoire de l’humanité une avancée de cette nature – proprement révolutionnaire – n’a été aussi promptement – dans la foulée de son invention – mise à la disposition du plus grand nombre – apportant donc un sérieux bémol à l’accusation de confiscation et d’hyper-concentration évoquée – me paraît discutable, ne serait-ce qu’en regard de l’exigence intellectuelle que porte un certain esprit de méthode. (Cela dit, je ne doute pas un seul instant que des formules telles que « nietzschéisme digitalisé » et « transhumanisme financiarisé » ne fassent leur petit effet dans les dîners en ville et les colloques paroissiaux.)

A lire aussi, du même auteur : Bagayoko and coco

L’IA, bien comprise, représente aussi, qu’on le veuille ou non, une redistribution des cartes du savoir permettant au « faible » d’avoir en main le même corpus de connaissances que le « fort ». Du moins idéalement, ce qui est déjà beaucoup. Ne pourrions-nous pas dès lors considérer que nous nous trouvons devant une forme de « partage universel des biens communs » à quoi l’auteur se réfère via Thomas d’Aquin ? « Destination universelle » à laquelle l’Église de Rome s’est cependant opposée avec une constance forçant l’admiration, notamment en portant à l’index des livres interdits – index librorum prohibitorum – ce bien commun par excellence qu’est la Sainte Bible en langue vernaculaire, cela dès les années 1550. L’interdit ne fut levé qu’à la suite de Vatican II, en 1966. Est-il nécessaire de rappeler que, jusqu’alors, figuraient parmi cette interminable liste d’ouvrages et d’auteurs bannis – la dernière fut publiée en 1948 – des génies tels que Montaigne, Descartes, Malebranche, Montesquieu, Hume, Pascal, Spinoza, Kant, et bien sûr Rousseau, Voltaire, Diderot… Qu’on me pardonne, mais j’ai le plus grand mal à voir en cela la manifestation éclatante d’un zèle ébouriffant pour la défense et la prospérité « de l’empire du livre en tant que vecteur d’émancipation » qu’évoque Jean-François.

Le pape se trouve, écrit l’auteur, « à la tête d’une institution deux fois millénaire qui n’a cessé de penser le rapport entre la foi et la raison, contribuant de manière décisive à l’édification de la rationalité universelle ». Si cette édification est bien à mettre au crédit du christianisme, en attribuer le mérite au catholicisme romain peut porter à sourire, lui qui n’a cessé de combattre à grands coups d’excommunication et de procès en hérésie – là encore avec une constance admirable – les prodigieux penseurs – chrétiens – qui eurent l’audace de s’aventurer avec un peu trop de liberté et de pertinence sur ce terrain. Les Abélard, les Guillaume d’Ockham, les Bérenger de Tours, les Anselme de Laon et tant d’autres furent de ces infortunés. Même Thomas d’Aquin eut droit un temps à son lot d’opprobre et à sa mise au purgatoire après sa mort…

Il y a mieux encore. Dans son encyclique Magnifica Humanitas, Léon XIV se fait le chantre émerveillé de la liberté de conscience, de la liberté religieuse, « qui est enracinée en l’homme », s’enthousiasme-t-il en substance. On ne peut qu’applaudir et souscrire, cela va de soi. D’autant que, là encore, le fait est assez nouveau. Pendant environ un millénaire et demi, de l’édit de Thessalonique, à l’aggiornamento radical de Vatican II, en passant évidemment par le pic à maints égards obscurantiste du pontificat de Pie IX, la liberté de conscience et donc religieuse a été fermement condamnée, qualifiée de « délire » notamment par le même Pie IX, reprenant l’anathème d’un de ses prédécesseurs. Donc oui, applaudissons sans réserve à ce qu’il faut bien regarder comme un salutaire revirement… Applaudir, certes, mais en ayant à l’esprit un autre bémol. Cet enthousiasme « libertaire » du pape ne relèverait-il pas, au moins pour une part, d’une sorte d’opportunisme stratégique ?

A lire aussi : L’opium des puissants

Quand on est aussi favorable à l’immigration que l’est précisément Léon XIV, et qu’on encourage la venue de foules, pour certaines islamisantes, animistes, voire adoratrices de l’oignon, que sais-je encore, n’est-il pas de bonne politique de se présenter comme un défenseur ardent de la liberté religieuse ? C’est bien le moins qu’on puisse faire, en réalité, même si cela sonne un peut démagogique tout de même. On aura une lecture identique de cet autre passage de l’encyclique où il est – pour la énième fois – regretté que l’Église ait tant tardé à condamner l’esclavage.

Répétons-nous : le Vatican est un État et Léon XIV un chef d’État. C’est donc un chef d’État très officiellement et très solennellement engagé dans la promotion de l’immigration qui sera accueilli en France dans quelques semaines. Passer sous silence cette réalité me semble relever d’une cécité pour le moins condamnable. Sauf à considérer bien sûr que seule l’éventuelle submersion par l’IA mérite qu’on veille au grain, et que le déferlement en Occident de populations exogènes en masse – le pape lui-même évalue le défi d’accueil à quelque cent millions d’individus – n’est que broutille.

Pour tout dire, on apprécierait assez que Sa Sainteté fasse montre d’autant de prudence pour traiter de la seconde qu’il en manifeste pour la première.

On apprécierait aussi que les cathos de France profitent de l’occasion de cette visite pour exiger de leur guide des éclairements sur le devenir de l’Occident considéré sous le prisme de ces bouleversements démographiques qu’il encourage. Exiger des comptes sur l’orientation sournoisement teintée d’occidentophobie de la politique vaticane conduite en particulier depuis son prédécesseur.

Il y a une phrase qui m’obsède depuis que je l’ai lue, puis entendue. Une phrase tirée du roman et du film Le Guépard. Devisant avec son confesseur, le prince Salinas, déclare, se souciant de l’avenir de sa caste, l’aristocratie sicilo-italienne : « Si pour sa survie, l’Église doit nous détruire, elle nous détruira ». Nous en sommes-là. Si pour son rayonnement, son développement l’Église vaticane doit en passer par la « créolisation » de l’Occident, elle le fera. C’est du moins ce que sa politique actuelle nous permet d’augurer. À quelle échéance cette somptueuse et joyeuse métamorphose ? Il se peut que l’IA ait la réponse. Je l’ignore, n’ayant pas encore franchi le pas…

Abeille tueuse

Culture

Julien San Frax

-

19 août 2026

0

Sous ses airs de comédie rurale, Oklahoma Honey vire peu à peu au thriller noir. Entre miel volé, règlements de comptes et religiosité poisseuse, ce film porté par Matthew McConaughey cultive un savoureux mélange de rednecks et de violence.

L’intrigue ne prend pas moins d’une bonne heure à se nouer. Au début, le film a la tournure d’une comédie un peu poussive, émaillée de chansons country. L’apiculteur Amziah (Matthew McConaughey) est affecté d’un problème cardiaque dont il ne se remettra pas. Notez qu’en attendant qu’il clamse d’un infarctus, pas un plan du film ne nous épargne sa bouille de péquenaud mal rasé. Toujours est-il que notre Amziah s’est fait chourer une cargaison de miel, ce qui n’arrange pas les affaires de sa PME, baptisée King Honey. Il se console avec son joyeux band (banjo, violon, guitare, voix), qui se produit dans les rades ruraux de l’Oklahoma, État où le parler ricain épouse cet inimitable accent traînant du Sud.

A lire aussi: Dos à dos

Le charismatique Amziah a pris sous son aile Kateri, une jeune femme orpheline traumatisée par son enfance en foyers d’accueil. Après la mort du boss, la voilà qui décide de prendre les choses en main. À partir de là, The Rivals of Amziah King – titre original, bien meilleur que ce Oklahoma Honey, choisi pour la distribution du film en France -, sans se défaire jusqu’au dénouement d’une tonalité faussement enjouée, prend un tour de plus en plus sombre : combative et rouée, n’hésitant pas à recourir à des méthodes expéditives (crémation, empoisonnement), la brunette à la mine angélique (dont le corps paraît immunisé contre les piqûres d’abeilles) s’emploiera, bernant une police aveugle, à soustraire de son horizon les rivaux de feu son mentor et à récupérer le miel évanoui, aidée en cela d’un ci-devant marine diablement débrouillard. Thriller entre bouseux et repris de justice, Oklahoma Honey paraît hésiter entre le registre de la comédie noire et celui du drame à la violence larvée. Baigné de religiosité – « nous allons nous sauver en la parole du Christ mort sur la croix », psalmodiait le défunt Amziah, accompagné de sa virile phalange musicale -, The Rivals… semble, en guise de morale, souscrire sans y mettre beaucoup de pincettes à l’antique canon biblique de « l’œil pour œil, dent pour dent ».

OKLAHOMA HONEY . Film d’Andrew Patterson. Avec Matthew McConaughey, Angelina LookingGlas, Kurt Russell, Rob Morgan

2025

Durée : 2h10

En salles en France le 19 août 2026

Demandez le programme « informationnel » de QuotaClimat !

Société

Didier Desrimais

-

19 août 2026

0

Demandez le programme « informationnel » de QuotaClimat !

Cette association, largement subventionnée par l’argent public, fait partie d’un vaste dispositif, à l’échelle de la France et de l’Union européenne, destiné à surveiller l’information sur le climat. Au menu : contrôle, censure, rééducation, uniformisation.

DSA, Arcom, Viginum, observatoire de la désinformation, labellisation des médias, vérification de l’espace informationnel, enquêtes sur les ingérences intérieures – l’écologisme ne pouvait manquer de s’immiscer dans le dispositif de contrôle et de surveillance des médias et des citoyens échafaudé par le pouvoir en place. Le gouvernement ayant l’intention de présenter en septembre prochain un « Premier plan national sur l’accès à l’information sur l’environnement et le climat » sentant la censure à plein nez, l’association QuotaClimat s’est empressée de lui adresser dix-sept propositions qui sont autant de moyens de proscrire tout ce qui ne va pas dans son sens et d’éduquer la population à l’idéologie climatiste. Ses propositions, n’en doutons pas, seront suivies d’effet, d’autant plus que la plupart sont déjà dans les tuyaux : l’écologie politique a ceci de remarquable qu’elle est au pouvoir dans toutes les instances qui comptent et, pour nombre d’entre elles, empoisonnent la vie des Français, alors que son poids électoral est dérisoire et son soutien populaire nul. Pour de plus amples informations sur les buts réels et les actions délatrices de l’association opportuniste et sectaire QuotaClimat, je renvoie à la chronique du 23 octobre 2025 d’Élisabeth Lévy et à mon article du 15 mai 2026.

Rappelons que, diplômées de l’usine de formatage des cerveaux de nos « élites » politico-médiatiques progressistes qu’est devenu Sciences Po, les trois fondatrices de cette association, Eva Morel, Lola Morel et Anne-Lise Vernières, sont d’anciennes assistantes parlementaires de députés Renaissance. Cela n’est sans doute pas pour rien dans le fait que QuotaClimat ait bénéficié en 2023 d’une subvention de 350 000 euros de la part du ministère de la Culture et qu’elle profite également des largesses de l’Arcom et de l’Agence de l’environnement et de la maîtrise de l’énergie (Ademe). Cette dernière est réputée pour avoir gracieusement offert aux Français des conseils sur le lavage de leurs sous-vêtements, le reprisage de leurs chaussettes et la réparation de leurs vieux appareils ménagers, ainsi que pour avoir inspiré à la municipalité socialiste de Nantes l’opération « Plante ton slip », opération consistant à enterrer puis, deux mois plus tard, à déterrer, pour être minutieusement examinés, des « slips en coton usagés », ceci afin de « sensibiliser le grand public à la richesse biologique des sols, souvent méconnue mais essentielle au fonctionnement des écosystèmes ». À cette occasion, l’Ademe rappela un point essentiel, trop souvent ignoré des Français : « Un slip enterré ne doit jamais être laissé dans la terre : n’oubliez pas de le déplanter ».

A lire aussi, du même auteur : Quand les écolos planent

QuotaClimat collabore activement avec « l’Observatoire des Médias sur l’Écologie » (OMÉ), créé en novembre 2024. Surveiller les médias, dénoncer auprès de l’Arcom ceux qui questionnent le « consensus scientifique » sur le « dérèglement climatique » dû aux « activités humaines », remettent en cause les discours apocalyptiques justifiant les aides pharaoniques de l’État aux marchands d’énergies dites renouvelables, critiquent l’instauration de ZFE discriminatoires et les nombreuses et désastreuses décisions qui ont contribué à l’effondrement de notre industrie et à la destruction de notre agriculture, tel est le programme de cet observatoire financé par les contribuables via l’Arcom, l’Ademe et la Caisse des Dépôts. Une seule ligne idéologique doit avoir cours dans les médias. Certains d’entre eux, l’audiovisuel public par exemple, s’acquittent avec zèle de cette tâche prosélyte. D’autres, les rares ayant gardé quelques notions de ce qu’est le travail de journaliste, renâclent à l’idée de se soumettre totalement à un projet médiatique ayant toutes les apparences d’un programme doctrinaire. Pour les remettre sur le droit chemin, QuotaClimat propose un catalogue complet d’injonctions, d’oukases, de sommations à « bien informer » sur l’écologie, c’est-à-dire à ne pas s’écarter de la ligne du parti.

Afin de « produire une information environnementale de qualité », l’association préconise de « pérenniser un dispositif de mesure de la couverture médiatique des enjeux environnementaux et de suivi de la désinformation climatique », le dispositif en question étant… l’OMÉ. Toujours plus d’argent public et d’indicateurs de police : une enveloppe budgétaire supplémentaire devra « financer la recherche sur la désinformation climatique » avec l’aide d’un « réseau de chercheurs » triés sur le volet. Le gouvernement cherche, paraît-il, à faire des économies, et invoque un budget de l’État à l’os pour justifier son manque d’investissement dans la Sécurité civile : le budget de l’Ademe (frais de fonctionnement + les aides et les subventions, dont celles versées à QuotaClimat et à l’OMÉ) est passé de 510 millions d’euros en 2010, année de sa création, à… 4,2 milliards d’euros en 2023 ! De quoi acheter 80 Canadairs de dernière génération…

Ne reculant devant aucune contre-vérité, QuotaClimat accuse les médias de « sous-représenter les enjeux environnementaux » et de favoriser « les discours qui contredisent le consensus scientifique ». Les gardes-chiourme écolos proposent donc de « renforcer les moyens humains et techniques de l’Arcom dédiés à l’instruction des saisines relatives aux manquements de pluralisme interne ». Est-il besoin de préciser que le pluralisme en question consiste pour l’essentiel en la présentation des seules thèses du « résumé à l’intention des décideurs » du rapport du GIEC, des seules recommandations de l’écologie punitive, des seuls arguments des associations subventionnées préconisant la décroissance, la « sobriété énergétique », les ZFE, le démantèlement de notre parc nucléaire et le massacre de nos paysages, le tout enrobé dans des discours pseudo-scientifiques supposément irréfutables.

Usant de la verbeuse terminologie macronienne, QuotaClimat en appelle à la « construction d’une « coalition des volontaires » autour de la Déclaration mondiale sur l’intégrité de l’information climatique ». Comme si les pernicieuses manœuvres de Thierry Breton (DSA) et de Nathalie Loiseau (Bouclier Démocratique Européen) ne suffisaient pas, l’association se réjouit que la présidence du Comité européen des médias (EU Media Board) soit prochainement assurée par le président de l’Arcom : ainsi, s’enthousiasme-t-elle avec des trémolos européistes dans la voix, la France continuera de jouer un rôle important au sein des « instances européennes de régulation des médias ». L’étau de la censure se resserre inéluctablement : la « désinformation climatique » devant être considérée comme un « risque systémique au titre du DSA », les réseaux sociaux, les plateformes numériques et les médias alternatifs devront faire l’objet d’un suivi particulier par la Commission européenne, l’Arcom, le Secrétariat général à la Planification écologique, etc. En outre, « les controverses scientifiques (notamment sur le climat, l’environnement et la santé) » constituant, d’après QuotaClimat, « un terrain privilégié pour les opérations d’ingérence numérique étrangère », l’association propose que l’agence d’État Viginum intègre les questions environnementales et climatiques dans ses missions de surveillance. Rappel : créée par Emmanuel Macron en juillet 2021, l’Agence Viginum a pour mission principale de « détecter les opérations d’ingérences numériques étrangères », en particulier durant les périodes électorales. Certains observateurs suggèrent que cette officine, qui a noué en octobre 2025 un curieux partenariat avec France Télévisions destiné à « renforcer la résilience collective face aux fake news venues d’ailleurs » et à participer aux actions « d’éducation aux médias et à l’information » du public, pourrait jouer un rôle équivoque dans les mois à venir, surtout si les sondages continuent de prévoir une victoire du RN aux prochaines élections présidentielles…

Aucun discours, autre que celui de l’écologisme, ne doit pouvoir se dire ou s’entendre. Et personne ne doit échapper à la propagande. Les quatre dernières propositions de l’association écologiste encouragent par conséquent la formation aux « enjeux environnementaux » des fonctionnaires, des dirigeants de médias, des chefs de rédaction et des journalistes, et, finalement, de tous les citoyens. « L’éducation aux médias et à l’information (EMI) constitue un levier de long terme pour renforcer la résilience des citoyens face à la désinformation, y compris climatique », écrivent les représentants de QuotaClimat dans la novlangue progressiste, d’usage courant dans les associations qui se veulent à la pointe des « avancées sociétales ». Il faut impérativement, ajoutent-ils, « développer l’esprit critique face à l’information dès le plus jeune âge ». Principe orwellien : proclamer le contraire de ce que l’on va faire, de ce que l’on fait déjà. L’idéologie écologiste imprègne d’ores et déjà l’école, du CP à la Terminale ; les notions de « changement climatique anthropique », de « développement durable », de « transition écologique » et de « sobriété énergétique » y sont inculquées comme allant de soi ; le dogme climatique contamine de plus en plus de disciplines ; loin de les aider à développer un esprit critique, le système scolaire, secondé par des associations radicales subventionnées par l’État, endoctrine les enfants dont on espère qu’ils rééduqueront à leur tour les adultes réfractaires.

QuotaClimat ne peut voir que d’un bon œil les « activités éducatives » qui se multiplient dans les collèges et les lycées, en particulier celle créée par l’Ademe, encore elle, et censée permettre aux élèves « d’observer leur empreinte carbone et d’entamer des réflexions sur les moyens d’adopter un mode de vie plus durable ». Les élèves sont invités à visiter le site M ta Terre créé spécialement par l’Ademe pour « accompagner les jeunes qui souhaitent s’informer et agir pour notre planète ». L’enseignant est encouragé à ne pas oublier de leur poser la seule question possible : « Qu’êtes-vous prêt à modifier pour réduire votre empreinte carbone ? »Puis à apporter quelques réponses qui vont bien : « Favoriser les transports en commun, le vélo et la marche. Si l’usage de la voiture ne peut être évité, favoriser le covoiturage. […] Limiter la consommation de viande. […] Développer la location et le partage des objets. Réduire les achats de vêtements. Acheter de seconde main ». Développement de l’esprit critique ou bourrage de crâne ? Chacun jugera…

Cet article ne serait pas complet s’il n’évoquait pas le fait que, toujours dans les bons coups, l’ONG Reporters Sans Frontières (RSF) a également proposé au gouvernement, le 19 juin, une série de dix recommandations pour « préserver le droit à l’information sur le changement climatique ». On y retrouve grosso modo les mêmes thèmes que ceux développés par QuotaClimat, les mêmes délires sur la désinformation climatique liée à d’obscures ingérences étrangères, les mêmes désirs de censure des réseaux sociaux et des médias alternatifs. Autre point, commun à toutes les organisations parasitaires, un goût immodéré pour l’argent public : « Face aux coûts très élevés des enquêtes journalistiques environnementales, RSF appelle la France à accroître son soutien en faveur de projets journalistiques environnementaux et de collectifs de reporters environnementaux, dans le respect de l’indépendance éditoriale de ces derniers ». Plus de la moitié des ressources financières de RSF proviennent de fonds publics (Agence française de développement, ministère des Affaires étrangères, Commission européenne, Ville de Paris, etc.).

L’Open Society de George Soros fait partie des donateurs privés de cette ONG qui a toutes les qualités requises pour participer, avec QuotaClimat et quelques autres indicateurs de la Police de la pensée, à la planification, à la mise en place et au suivi du dispositif de contrôle de la population et de surveillance des médias. Inspirée par des politiciens et bureaucrates français et organisée à grande échelle par la techno-bureaucratie bruxelloise, cette opération de censure industrielle a vu le jour et s’amplifie au nom de grandes causes, dont le « sauvetage de la planète », prétextes en réalité à la construction d’un « modèle de démocratie » ressemblant de plus en plus au soft totalitarisme – de moins en moins soft cependant – décrit et dénoncé par le sociologue Mathieu Bock-Côté (Le Totalitarisme sans le goulag, 2023, Presses de la Cité). Encadrement des médias, contrôle social et moral de la population, uniformisation des esprits, bourrage de crâne des enfants, lavage de cerveau des adultes, pression dogmatique et rééducation idéologique à tous les étages : QuotaClimat et RSF peuvent se targuer de cocher toutes les cases de la vaste entreprise d’ingénierie sociale organisée par nos « élites » progressistes. L’intérêt ne se limite pas au combat idéologique. Soyons clairs : ces écumeurs d’argent public ne se contentent pas de nous donner des leçons de morale, ils nous grugent. Ils ne sont pas les seuls. En sus des dépenses exorbitantes inhérentes au fonctionnement de comités et d’agences théodulaires, l’État et les collectivités locales versent un « pognon de dingue » à une multitude d’associations inutiles, improductives, voire nuisibles. Il serait temps de nettoyer à grande eau javellisée les écuries d’Augias…

Le Gosplan de Piketty and co.

Économie

Thomas Lepeltier

-

19 août 2026

0

Avec des collègues, Thomas Piketty vient de publier un rapport pour réorganiser l’économie mondiale jusqu’à la fin du siècle. Quand les économistes soviétiques rêvaient de piloter la bonne marche de leur pays, avec les résultats que l’on connaît, leurs héritiers élargissent le périmètre à la planète entière !

L’économiste Thomas Piketty, avec une cinquantaine de chercheurs, réunis au sein du World Inequality Lab, a publié le « Global Justice Report » (juin 2026). Son objectif est simple – enfin presque : réorganiser l’économie mondiale afin de réduire presque à néant les inégalités et de régler une bonne fois pour toutes la question climatique. Pour cela, il définit les grandes orientations économiques, sociales et financières qui devraient guider l’humanité jusqu’à la fin du siècle. Mais plus qu’un rapport, c’est un plan de vol pour les soixante-quinze prochaines années.

Attachez vos ceintures ! Les auteurs souhaitent plafonner la croissance des pays riches à environ 0-0,5 % par an, tout en maintenant une croissance de 3-4 % par an dans les pays pauvres, afin de faire converger les niveaux de vie. Ils espèrent ainsi faire converger tous les pays vers un revenu moyen de 5 000 € par mois par habitant (60 000 € par an). Pour aboutir à cette égalisation, ils proposent également de multiplier par vingt-cinq les flux financiers des pays riches vers les pays pauvres. Ils envisagent aussi de faire passer la part du patrimoine détenue par les 50 % les plus pauvres de 2 % à 30 % ; quant à la part détenue par la classe des milliardaires, elle passerait de 6 % à 0,05 %. L’égalité n’étant jamais complète tant qu’il existe une disparité entre les sexes, les auteurs veulent de surcroît imposer une stricte égalité salariale entre les hommes et les femmes, tout en prescrivant un partage parfaitement équilibré du travail domestique.

A lire aussi, du même auteur : Au nucléaire jardinier

Imposer l’égalité n’étant pas suffisant, ils veulent aussi sauver la planète. Pour réduire l’impact environnemental, ils prévoient donc de réduire d’un tiers la production matérielle mondiale, puis de faire passer la part des heures travaillées consacrées à l’éducation et à la santé de 11 % à 43 %. Ils envisagent également d’éliminer rapidement les combustibles fossiles, en ramenant leur part à moins de 20 % de l’énergie mondiale dès 2050, puis à zéro avant la fin du siècle. Ils prévoient aussi de faire passer le temps de travail annuel d’environ 2 100 heures à 1 000 heures par travailleur. Reste évidemment un détail à régler : convaincre huit à dix milliards d’individus, répartis dans près de deux cents pays, de suivre docilement cette feuille de route pendant les soixante-quinze prochaines années.

Pour transformer cette vision en réalité, les auteurs ne lésinent pas sur les moyens. Au cœur du dispositif figure un « Global Justice Fund » dont les dépenses atteindraient plus de 10 % du PIB mondial chaque année, un montant comparable au produit intérieur brut de la Chine actuelle. Alimenté par un impôt mondial sur les patrimoines pouvant atteindre 20 % par an pour les milliardaires et par un impôt sur le revenu culminant à 90 %, ce fonds financerait la transition climatique, l’éducation, la santé et la convergence économique mondiale. À ses côtés, un « World Sovereign Fund » investirait une partie de ces ressources afin d’accumuler progressivement un portefeuille d’actifs représentant une fraction significative de la richesse mondiale. Les aides versées aux États seraient alors conditionnées au respect d’objectifs définis au niveau international, tandis qu’un système de suivi des patrimoines, des revenus et des politiques publiques veillerait à la bonne application du programme. Bref, non seulement le rapport dessine le monde de 2100, mais il prévoit déjà le tableau de bord, les manettes de commande et la tour de contrôle chargés d’y conduire l’humanité.

Le problème de ce rapport ne vient pas de ses bonnes intentions. Sa grande faiblesse est de supposer que l’économie mondiale peut se piloter et que la pauvreté se combat principalement en redistribuant les richesses existantes plutôt qu’en en créant de nouvelles. Les auteurs semblent ainsi convaincus qu’il est possible de ramener la croissance des pays riches à presque zéro sans affecter celle des pays pauvres, de réduire fortement la production matérielle tout en multipliant les investissements dans l’éducation et la santé, de diminuer de moitié le temps de travail tout en maintenant la prospérité, ou encore de réduire fortement le recours aux énergies fossiles sans affecter la productivité. Or une économie n’est pas une machine dont on règle indépendamment les différents paramètres. La croissance, l’investissement, l’innovation, la consommation, les revenus ou encore l’organisation du travail interagissent en permanence. Modifier l’un de ces paramètres entraîne souvent des effets de retour qui viennent neutraliser, voire contredire, les résultats recherchés. C’est précisément pour cette raison que les grandes tentatives de planification n’ont presque jamais tenu leurs promesses.

A lire aussi, du même auteur : Un constat glaçant

Cette confiance dans la capacité à piloter l’économie mondiale repose aussi sur une tendance des auteurs à sous-estimer systématiquement les résistances que leur projet ne manquerait pas de rencontrer. Réduire durablement la croissance des pays riches supposerait que leurs citoyens acceptent volontairement de renoncer à une partie des gains matériels auxquels ils aspirent. Taxer les plus hauts patrimoines jusqu’à 20 % par an et les revenus les plus élevés jusqu’à 90 % supposerait que les contribuables concernés restent sagement en place au lieu de déplacer leurs capitaux ou de contester politiquement ces mesures. Quant à la création d’une fiscalité mondiale et d’un système de contrôle des politiques nationales, elle présuppose un degré de coopération entre les États que l’on peine à imaginer à l’heure où les tensions entre les États-Unis, la Chine, la Russie, l’Inde ou l’Union européenne ne cessent de s’aggraver.

En somme, à force de vouloir tout piloter – la croissance, les revenus, le temps de travail, les modes de consommation, les investissements et jusqu’aux tâches ménagères – le Global Justice Report finit par ressusciter une vieille illusion : celle selon laquelle une société peut être administrée comme un problème d’ingénierie. Les planificateurs soviétiques pensaient eux aussi disposer des connaissances nécessaires pour orienter l’économie vers un avenir meilleur. Ils ont surtout produit des contraintes, des pénuries et de la misère. Le projet de Thomas Piketty est plus sophistiqué que le Gosplan, mais il reproduit la même illusion planificatrice dont l’histoire a montré les effets désastreux.

Abraham, reviens !

Catherine Santeff

-

18 août 2026

0

A notre époque, le couteau est l’arme de choix pour les djihadistes et non seulement parce qu’il est facile à obtenir et relativement facile à utiliser. C’est aussi parce qu’il y a tout un symbolisme religieux derrière qui remonte aux textes sacrés… dont on a fait une mauvaise lecture.

Un grand nombre de faits divers braque l’attention générale sur le couteau. Un certain nombre de ces crimes ont une origine d’ordre religieux, les djihadistes islamistes se référant explicitement à leur religion pour s’en servir. Ce n’est donc pas pour des raisons de facilité pratique que le couteau est devenu une arme de destruction massive ; c’est aussi et surtout pour des motifs symboliques qui renvoient à la façon même dont ces couteaux sont utilisés et que les médias taisent la plupart du temps. Et même si par un phénomène de contagion, le couteau sert désormais aussi d’autres buts et s’emploie d’une autre manière, sa pratique initiale montre que cette arme est adaptée à la pratique de l’égorgement.

Pour mieux comprendre sa symbolique, il nous faut interroger ce qu’on a appelé « Le sacrifice d’Abraham ». A cette fin, le livre de Marie Balmary, Le moine et la psychanalyste nous offre un sésame privilégié. Trois personnages : une psychanalyste juive, un moine chrétien et un journaliste agnostique décident de relire ce passage de la Bible dont l’interprétation ne va pas de soi, et d’abord pour eux-mêmes, tant l’idée qu’un dieu puisse demander à un père le sacrifice de son enfant les révulse, à juste titre.

A lire aussi, du même auteur : Prêtez-moi Pretty pour que valse ma vie !

Avant de voir la relecture que nos trois protagonistes proposent, rappelons que la tradition juive a appelé diversement ce qu’il est convenu d’appeler aujourd’hui « Le sacrifice d’Isaac » et qui, à présent se nomme « La ligature d’Isaac », fêtée lors du nouvel an juif ; mettant ainsi l’accent sur les liens entravant l’enfant. Le christianisme, pour sa part, a essentiellement retenu l’interprétation selon laquelle Dieu vérifiait ainsi la foi d’un homme. Quant à l’Islam, il substitua Ismaël à Isaac, et fête toujours, lors de l’Aïd, la substitution de l’animal à l’humain en égorgeant à cette occasion des moutons, comme le fameux bélier trouvé dans le buisson et qu’Abraham sacrifia à la place de son fils.

Nos trois protagonistes décident d’aller voir dans le texte ce qu’il en est ; dans le texte et ses différentes interprétations. Plusieurs traductions nous sont ainsi proposées : « Élève-le en élévation » dit le moine (rappelons qu’Abraham et son fils gravissent le mont Moriah), précisant qu’André Chouraqui avait, de son côté, opté pour « Fais le monter en montée ». Et d’ajouter qu’il y a plusieurs façons de « faire monter », mais qu’« Abraham ne voit d’abord qu’une seule montée possible pour rejoindre Elohim, la culture qui l’entourait ne connaissant sans doute pas d’autre sens au mot « ola » qu’on a traduit par « sacrifice », et pas d’autre moyen que l’égorgement et le feu d’un holocauste ». Mais, précise-t-il, « à la lettre, le dieu n’a pas parlé d’égorger ».

Ruth, la psychanalyste fait remarquer que le premier dieu, celui qui aurait demandé le soi-disant sacrifice, se nomme Elohim et que le second, celui qui arrête le geste, s’appelle YHWH ; l’imprononçable nom de Dieu. Elle poursuit en interrogeant l’esprit d’Abraham : est-ce un autre dieu dans l’esprit de celui-ci qui entraîne ce changement de nom ? Abraham, le casseur d’idoles de son père est peut-être encore envahi par le souvenir des sacrifices de sa culture d’origine, et ne peut, dans un premier temps, qu’entendre cette version… jusqu’à ce qu’une autre voix lui parle qui fera taire la première ; celle qui le délivrera d’un dieu idolâtré pour le mener à un dieu libérateur. Les « Dix paroles » reprendront de manière plus explicite ce thème du dieu qui fait sortir d’Égypte, c’est-à-dire d’esclavage, d’un dieu qui interdit qu’on fasse de lui une image afin de ne pas en faire une idole.

A lire aussi : Mémoire éclatée

Autrement dit, c’est le dieu idolâtré qui rend criminel. Alors, serions-nous en train de vivre une régression vers le sacrifice humain, sacrifice dont Abraham nous avait débarrassés ? Car à notre époque de « djihadisme d’atmosphère », comme dit Gilles Kepel, le couteau et l’égorgement font un retour spectaculaire. Et quand l’instrument ne s’inscrit pas dans une tradition précise ou la perversion de celle-ci, il contamine des adolescents qui n’hésitent pas à le planter dans le premier venu. Cette contagion interroge quant aux voix entendues. Le jeune homme qui avait tué son professeur d’espagnol au collège-lycée catholique Saint-Thomas d’Aquin le 22 février 2023, avait lui aussi entendu des voix qui lui commandaient cet acte insensé. On peut se demander si les réseaux sociaux ne sont pas aujourd’hui ce dieu idolâtré qui vous ordonne tout et n’importe quoi. L’assassinat de Samuel Paty n’aurait pas eu lieu sans cet « emballement mimétique » dont a si bien parlé René Girard et que les réseaux sociaux ont favorisé. Et comment, enfin, ne pas penser à ceux qui s’appellent eux-mêmes « influenceurs » ; mot ahurissant car si l’on sait qui vous a influencé dans l’existence (Picasso a été influencé par Goya), on ne sait jamais qui on influence. Et se prétendre influenceur est d’une arrogance inouïe au service d’une propagande mortifère, puisque le mot lui-même est un abus de pouvoir.

Reviens, Abraham, et montre-leur que le seul dieu qui vaille est toujours du côté de la vie !

Dos à dos

Jean Chauvet

-

18 août 2026

0

Fjord, de Cristian Mungiu, est une Palme d’or bien méritée (la deuxième du cinéaste) qui explore et assume la complexité des questions touchant la protection de l’enfance.

Et de deux ! En remportant pour la seconde fois une Palme d’or, le surdoué cinéaste roumain Cristian Mungiu est, avec son passionnant film Fjord, entré en mai dernier au Festival de Cannes dans le cercle très fermé des « bi-palmés », qui ne compte à ce jour que dix membres, dont Francis Ford Coppola, Emir Kusturica et Michael Haneke. Il y a vingt ans, Mungiu obtenait sa première palme avec son deuxième long métrage, 4 mois, 3 semaines, 2 jours, l’histoire d’une étudiante qui aide son amie à avorter clandestinement dans la Roumanie des années 1980, avant la chute de la dictature communiste. Cette fois, il situe l’action de son film bien loin de son pays natal, en Norvège. Les Gheorghiu, un couple roumano-norvégien très pieux, s’installent dans un village au bout d’un fjord où ils se lient rapidement d’amitié avec leurs voisins, les Halberg. Les enfants des deux familles deviennent très proches malgré leur éducation différente. Lorsque des enseignants découvrent des ecchymoses sur le corps d’Elia, l’aînée de la fratrie Gheorghiu, la petite communauté se demande si la cause pourrait être l’éducation traditionnelle que les enfants Gheorghiu reçoivent de leurs parents. Débute un processus de fragmentation cauchemardesque que Mungiu observe avec la complexité et la subtilité dont il est coutumier et qui lui font éviter tout manichéisme.

A lire aussi : Une turquerie française ?

Paysages sublimes, adorables maisons norvégiennes serrées les unes contre les autres et bienveillance hospitalière à tous les étages : on se croirait d’abord dans un paradis de prospérité et d’ouverture d’esprit. Or, en un rien de temps, la politique étatique de protection de l’enfance sépare sans autre forme de procès les parents de leur progéniture, le couple devient la bête noire d’une majorité de la population locale, la justice norvégienne se met en branle avec célérité. On accuse l’éducation traditionnelle de tous les maux. Mais Mungiu refuse de prendre parti. Il filme les deux camps qui s’opposent à travers des scènes de procès qui font froid dans le dos tant on y joue parfois à front renversé : les « progressistes » se muent en procureurs totalitaires face à des « tradis » que l’on sent prêts à modérer leurs excès. On atteint même des sommets d’absurdité quand les premiers reprochent aux seconds de priver leurs enfants de téléphone portable, sans s’interroger un instant sur la nocivité de cet envahissement technologique au quotidien…

A lire aussi, du même auteur : Face à face

À Cannes, certains bons esprits « incorruptibles » ont d’ailleurs fait la moue devant cette complexité assumée et ces questionnements bienfaisants, refusant assurément de considérer, à l’inverse de Mungiu, qu’on est toujours le réac d’un autre dans certaines circonstances. Ce qui dérange profondément certains, c’est que dans sa très grande sagesse, Mungiu renvoie dos à dos les extrémistes des deux bords, lui qui est né, puis a grandi sous Ceausescu et ses délires totalitaires. Pris, sans jeu de mots, entre le marteau et l’enclume, les enfants des deux camps regardent ailleurs, sans rien renier de ce qu’ils sont, mais avec la certitude manifeste qu’un autre monde est possible. On se gardera bien de révéler ici la façon dont Mungiu termine (ou pas) son récit. Mais on lui sait gré de conserver jusqu’au bout la maîtrise d’un regard qui tranche avec les états d’âme ambiants. Il est heureux que le jury cannois, assez peu inspiré pour le reste de son palmarès, ait su distinguer le travail d’un cinéaste qui prend ses spectateurs pour des adultes et leur laisse un espace nécessaire au cinéma, celui du recul, de la réflexion et donc de l’intelligence.

Fjord, de Cristian Mungiu, sortie le 19 août.

Et si ce n’était pas la lutte finale ? L’UWW et moi

Gil Mihaely

-

18 août 2026

0

Et si ce n’était pas la lutte finale ? L’UWW et moi

Pourquoi s’intéresser à la lutte en tant que sport de haut niveau? La lutte est non seulement un des sports les plus anciens, mais son cas en dit long sur l’histoire des disciplines qui sont désignées « sport olympique » ou non. Chaque époque a sa propre idée de ce qui mérite cette désignation, qu’il s’agisse du breaking, du karaté ou du softball. La lutte a survécu au gré des changements géopolitiques, mais sa fédération est inquiète pour son avenir.

Après une série d’articles et d’enquêtes consacrés à l’UWW, United World Wrestling, la fédération internationale qui gouverne la lutte olympique, beaucoup me demandent pourquoi je m’intéresse autant à un sujet apparemment si éloigné des préoccupations habituelles de nos lecteurs. La première réponse est assez simple. Il est de coutume, pendant l’été, de s’éloigner un peu de la série infinie des provocations, réactions, commentaires et polémiques qui rythment l’actualité le reste de l’année, pour aller voir ailleurs et, si possible, donner à lire autre chose. Surtout que, en allant voir ailleurs, on découvre que ce n’est finalement pas si ailleurs que ça…

Et puis il y a une seconde réponse, plus personnelle. Je ne suis pas parti à la recherche d’une affaire concernant l’UWW. Je suis arrivé à l’UWW presque par hasard, en m’intéressant à une question beaucoup plus générale : pourquoi certains sports sont-ils olympiques, pourquoi d’autres ne le sont-ils plus, et comment une discipline vieille de plusieurs millénaires peut-elle aujourd’hui craindre pour sa place aux Jeux ? C’est en essayant de répondre à cette question que j’ai commencé à m’intéresser à la lutte, puis à ceux qui la dirigent.

Tout a commencé, assez loin de l’UWW, avec les Jeux olympiques de Paris en 2024. Le breaking faisait son entrée aux Jeux, tandis que le skateboard, le surf et l’escalade, apparus à Tokyo, étaient maintenus. À l’inverse, le karaté, le baseball et le softball, présents au programme de Tokyo, disparaissaient. Le baseball et le softball devaient d’ailleurs revenir quatre ans plus tard à Los Angeles, accompagnés du cricket, du squash, du flag football et de la crosse, tandis que le breaking, lui, ne serait pas reconduit.

A lire aussi, du même auteur : Présidence de l’UWW : la procédure électorale reste dans l’incertitude

Ces changements avaient suscité les inévitables polémiques. Le breaking était-il vraiment un sport ? Pourquoi le karaté, pratiqué par des millions de personnes dans le monde, pouvait-il disparaître après une seule olympiade ? Pourquoi le squash avait-il attendu si longtemps ? Derrière ces questions se cachait quelque chose de plus intéressant. Contrairement à ce que suggère l’expression « sport olympique », la liste des disciplines présentes aux Jeux n’a rien d’immuable.

Lorsque Pierre de Coubertin et les organisateurs des premiers Jeux modernes ont établi le programme d’Athènes en 1896, ils ont sélectionné des pratiques sportives contemporaines suffisamment organisées et internationalisées pour être représentées, à savoir l’athlétisme, la gymnastique, l’escrime, la natation, le cyclisme, le tir, le tennis, l’haltérophilie et la lutte. Depuis, le programme n’a cessé d’évoluer. Certains sports ont complètement disparu, comme le croquet, présent à Paris en 1900, le jeu de paume, le tir à la corde, la pelote basque ou le polo. D’autres ont connu de longues éclipses avant de revenir : le golf, olympique en 1900 et 1904, n’a retrouvé les Jeux qu’en 2016. Le rugby, présent sous sa forme à XV jusqu’en 1924, est revenu en 2016 sous la forme du rugby à sept et le tennis, écarté après 1924, a retrouvé le programme officiel en 1988. Le baseball et le softball offrent un cas plus récent encore. Retirés après Pékin 2008, revenus à Tokyo en 2021, absents de Paris 2024, ils réapparaissent à Los Angeles en 2028. L’histoire olympique est donc beaucoup moins immuable qu’elle n’en a l’air. Des sports entrent, sortent et reviennent au gré des époques et surtout des rapports de force et des choix du CIO. Et c’est là que cela devient intéressant.

À bien y regarder, certaines disciplines que nous considérons aujourd’hui comme naturellement olympiques ne le sont que parce que nous nous sommes habitués à les voir aux Jeux. Pourquoi lancer le plus loin possible une boule de métal de 7,26 kilos serait-il intrinsèquement « olympique » ? Le lancer du poids possède certes une histoire ancienne. Il descend des concours de force consistant à lancer des pierres ou des objets lourds, pratiqués notamment dans les îles Britanniques et codifiés au XIXe siècle dans le cadre de l’athlétisme moderne. Il figure dès les premiers Jeux olympiques de 1896 chez les hommes, puis à partir de 1948 chez les femmes.

Ce sport apparemment étrange possède sa propre géographie. Les États-Unis en ont longtemps été la grande puissance, remportant notamment la quasi-totalité des titres olympiques masculins jusqu’aux années 1960. Pendant la guerre froide, l’URSS et surtout l’Allemagne de l’Est en ont fait à leur tour une discipline importante de leur système sportif. Aujourd’hui, le lancer du poids conserve une forte tradition aux États-Unis, mais aussi en Europe centrale et orientale, notamment en Pologne, en République tchèque ou dans les Balkans, ainsi qu’en Nouvelle-Zélande, devenue une puissance majeure grâce notamment à Valerie Adams. Il reste pourtant, hors des Jeux et des grands championnats d’athlétisme, une discipline dont la visibilité internationale est limitée.

A lire aussi, du même auteur : UWW: le combat le plus féroce se joue en coulisses

C’est précisément ce qui est intéressant. Le lancer du poids nous paraît naturellement olympique moins en raison de sa popularité mondiale que de son ancienneté et de son appartenance historique à l’athlétisme, discipline fondatrice des Jeux modernes. Le breaking nous paraissait au contraire étrange parce qu’il venait d’y entrer. La frontière entre un sport « naturellement » olympique et un sport qui ne le serait pas relève donc autant de l’histoire et de l’habitude que de la popularité. C’est ainsi que je me suis intéressé à la lutte.

Le choix m’a d’abord semblé curieux. Les sports de combat sont loin d’être en déclin. Le judo possède une implantation mondiale considérable. Les arts martiaux mixtes ont connu une croissance spectaculaire. Le jiu-jitsu brésilien s’est internationalisé. Même le sumo, pourtant profondément lié à la culture japonaise et absent du programme olympique, possède une identité immédiatement reconnaissable et une audience internationale.

La lutte présente un paradoxe différent. Elle est probablement l’un des sports les plus anciens du monde. Elle figurait aux Jeux antiques et faisait déjà partie du programme d’Athènes en 1896. Il suffit pourtant de demander autour de soi le nom de trois champions olympiques de lutte pour mesurer la distance qui s’est installée entre cette histoire extraordinaire et le grand public occidental.

Cette impression doit toutefois être nuancée. La lutte ne décline pas partout. Aux États-Unis, par exemple, la lutte féminine connaît depuis quelques années une croissance spectaculaire dans les lycées et les universités. Le problème est plutôt celui de sa place dans l’écosystème olympique mondial, avec des enjeux comme la visibilité télévisuelle, la lisibilité des règles, la capacité à produire des vedettes connues au-delà du cercle des spécialistes, l’attractivité commerciale et le renouvellement géographique de son public. Et puis il y avait la géopolitique.

Une carte de la lutte mondiale ressemble assez peu à celle du tennis ou du golf. La Russie et l’ancien espace soviétique y occupent historiquement une place considérable. Le Caucase en constitue l’un des grands foyers. Les républiques d’Asie centrale ont également conservé une forte culture de la lutte. À cela s’ajoutent l’Iran, la Turquie, le Japon et les États-Unis.

Ce poids de l’ancien monde soviétique n’est pas un accident. L’URSS avait fait du sport de haut niveau un instrument de prestige international et avait construit un système extrêmement structuré de détection, d’entraînement et de professionnalisation des athlètes. La lutte s’y prêtait particulièrement bien. Elle demandait relativement peu d’infrastructures coûteuses, correspondait à des traditions de combat déjà très présentes dans le Caucase et en Asie centrale et offrait plusieurs catégories de poids, donc de nombreuses possibilités de médailles. Après 1991, l’État soviétique a disparu, mais les écoles, les entraîneurs, les traditions locales et le prestige social attaché à la lutte ont largement survécu.

La circulation internationale des lutteurs issus de cet espace a encore renforcé ce phénomène. Des athlètes formés en Russie ou dans le Caucase représentent aujourd’hui différents pays, donnant à la lutte une géographie sportive fascinante où se mêlent traditions nationales, héritage soviétique, migrations et stratégies de médailles.

Il y avait là, me semblait-il, un très beau sujet pour une série d’été consacrée aux disciplines olympiques, leur naissance, leur géographie, leurs transformations et les raisons pour lesquelles certaines prospèrent tandis que d’autres doivent continuellement défendre leur place. J’ai donc commencé à appeler des gens du milieu de la lutte. Et c’est à ce moment que le sujet a changé.

A lire aussi, du même auteur : Déficits, dépendance olympique et gouvernance: les défis financiers de l’UWW

Plusieurs de mes interlocuteurs ne voulaient pas seulement me raconter l’histoire de leur sport. Ils voulaient parler de son avenir. Derrière la fierté évidente pour une discipline parmi les plus anciennes du programme olympique revenait une inquiétude : la lutte était-elle certaine de rester olympique ?

Cette crainte possède un précédent très concret. En février 2013, le comité exécutif du CIO avait recommandé de retirer la lutte du programme des Jeux de 2020. Pour un sport présent dès Athènes en 1896, le choc fut immense. Une mobilisation internationale s’organisa, de la Russie aux États-Unis en passant par l’Iran et le Japon. La fédération internationale changea de direction. Nenad Lalović en prit la tête et la lutte entreprit rapidement de se réformer. Les règles furent modifiées pour rendre les combats plus dynamiques et compréhensibles, tandis que deux catégories masculines furent supprimées au profit de deux nouvelles catégories féminines. En septembre 2013, le CIO réintégra finalement la lutte au programme olympique.

L’épisode aurait pu être considéré comme une vieille frayeur désormais sans conséquence. Après tout, la lutte était à Paris en 2024 et elle sera à Los Angeles en 2028. L’UWW a même annoncé en février 2026 un nouveau système de qualification pour ces Jeux. Mais mes interlocuteurs raisonnaient déjà au-delà de Los Angeles.

Leur horizon était Brisbane 2032. Leur inquiétude portait moins sur une décision imminente du CIO que sur la capacité de la lutte à démontrer, année après année, qu’elle mérite sa place dans un programme olympique où les sports se livrent désormais une concurrence croissante. Le précédent de 2013 leur avait appris que l’ancienneté ne protège plus.

À leurs yeux, la question dépassait donc largement les résultats sportifs. Elle concernait la visibilité internationale de la lutte, son audience, sa capacité à attirer de nouveaux pratiquants et de nouveaux publics, son développement commercial, sa présence numérique, ses finances et, finalement, la qualité de sa gouvernance. Car pour défendre une discipline auprès du CIO, encore faut-il qu’une fédération soit capable de montrer qu’elle possède une stratégie pour les dix prochaines années.

C’est alors qu’un deuxième sujet est apparu dans les conversations, les élections de l’UWW prévues en octobre 2026. L’organisation a officiellement convoqué son Congrès ordinaire et ouvert le processus électoral au printemps.

Plusieurs interlocuteurs m’ont expliqué qu’ils attendaient de cette échéance non pas simplement une élection interne, mais une discussion sur l’avenir de la lutte olympique. Quelle stratégie pour élargir son public ? Comment améliorer son modèle économique ? Comment réduire sa dépendance à l’écosystème olympique ? Comment rendre ses compétitions plus attractives ? Comment préparer Brisbane 2032 et les Jeux suivants ?

Or certains craignaient précisément que cette discussion n’ait pas lieu et que l’élection ne débouche pas sur le changement de cap qu’ils jugeaient nécessaire.

À ce stade, je pensais encore écrire essentiellement sur la lutte, son histoire, sa géographie singulière et cette bataille permanente pour rester un sport olympique. Puis les premiers documents sont arrivés. Et le sujet a changé une deuxième fois.

Jason Arday : quand l’idéologie remplace le mérite

Alain Destexhe

-

18 août 2026

0

Jason Arday : quand l’idéologie remplace le mérite

Quand un jeune universitaire noir obtient une chaire en sociologie de l’éducation à Cambridge, le monde académique et une partie des médias célèbrent le triomphe de l’antiracisme sur les vieux préjugés institutionnels. Mais les travaux de recherche de Jason Arday, ainsi que des éléments du récit qu’il avait construit à propos de son parcours, se sont révélés peu crédibles. Les accusations de plagiat et de mensonge ont conduit, vendredi, à la mort tragique du chercheur. Son ascension et sa chute en disent long sur l’état actuel des universités outre-Manche. Analyse d’Alain Destexhe.

Jason Arday fait aujourd’hui la une en Angleterre, mais son ascension fulgurante puis son effondrement révèlent surtout l’état préoccupant des sciences humaines dans le monde universitaire occidental : des institutions prêtes à promouvoir un symbole avant d’évaluer des mérites, avec cette fois des conséquences tragiques pour celui qu’elles avaient hissé trop haut.

Arday racontait avoir été autiste et mutique jusqu’à onze ans, puis avoir appris à lire et à écrire à dix-huit ans. En 2023, à 37 ans, il devint le plus jeune professeur noir de l’histoire de Cambridge. Il fut nommé professeur de « sociologie de l’éducation » dans une Faculty of Education où, depuis longtemps, la « science » avait cédé la place au militantisme.

Sa nomination fut célébrée comme un triomphe des politiques de DEI (diversité, équité, inclusion). Cambridge, une partie des médias et le monde intellectuel virent en lui l’incarnation parfaite de leur idéal : un homme noir, autiste, issu d’un milieu modeste, parvenu au sommet sans le capital culturel des élites britanniques.

Cambridge a promu un récit, pas un savant

Le problème est que Cambridge a promu un récit plutôt qu’un savant. On chercherait en vain une contribution scientifique notable : Arday fut célébré pour son identité et son parcours supposé exemplaire. L’université fit de sa couleur de peau et de son handicap un outil de communication.

A lire aussi : Police anglaise: à la couleur du client?

Cette complaisance est indissociable des politiques de diversité. Elles prétendent combattre les discriminations mais finissent par racialiser chaque candidature. Elles privilégient l’origine au détriment du mérite. Elles sont injustes envers les candidats plus solides qu’elles écartent, mais aussi envers les individus brillants issus des minorités, désormais soupçonnés d’avoir bénéficié de critères abaissés. Thomas Sowell ou Clarence Thomas n’ont pas eu besoin de DEI pour s’imposer.

Arday se coula parfaitement dans ce système. Une partie de ses travaux portait sur la Whiteness (sic), le racisme systémique et les thèmes habituels de l’univers woke. On est loin des sciences humaines jadis illustrées par Durkheim ou Weber : elles produisent aujourd’hui un laborieux militantisme jargonnant où les conclusions précèdent les recherches.

Une énorme affabulation

Puis l’édifice se fissura. Des accusations de plagiat visèrent ses publications. Arday affirmait aussi avoir couru trente marathons en trente-cinq jours, parcouru six cents miles en six jours, levé plus de cinq millions de livres pour des associations, effectué des missions humanitaires en Afrique et occupé diverses fonctions universitaires. Une grande partie de ces exploits fut démentie ou impossible à vérifier. La « résilience » célébrée par les médias ressemblait de plus en plus à une énorme affabulation.

Les rares critiques furent d’abord classées à droite ou à l’extrême droite. Vérifier un parcours issu de la « diversité » était suspect. Demander des preuves passait pour une agression.

A lire aussi, du même auteur : Recomposition politique britannique: vers la fin du duopole

Puis The Telegraph publia son enquête, et ce fut la ruée. Les médias qui avaient relayé la légende sans sourciller redécouvrirent soudain un semblant de déontologie. Même la BBC et The Guardian suivirent. Après l’encensement vint la curée.

Arday démissionna le 5 août 2026. Il fut retrouvé mort quelques jours plus tard, probablement par suicide. Aussitôt, Sadiq Khan, des députés travaillistes, journalistes et intellectuels de gauche accusèrent sans surprise « l’extrême droite » d’être responsable de sa mort. À ce compte-là, on ne pourrait plus critiquer aucune personnalité publique. Comme toujours, ceux qui avaient construit l’icône cherchèrent des coupables parmi ceux qui avaient révélé ses failles.

Qui est responsable ?

Les responsables de ce fiasco ne sont-ils pas ceux qui, pendant des années, refusèrent de vérifier ses travaux et ses récits ? Ceux qui avaient besoin d’un héros conforme à leur récit idéologique ? Ceux qui firent de lui une vitrine pour des raisons idéologiques ?

Les médias n’ont jamais réservé leur « shit storm » aux minorités. Pierre Bérégovoy, Dominique Baudis, le notaire Pierre Leroy, les acquittés d’Outreau, et plus récemment François Bayrou dans l’affaire de Notre-Dame de Bétharram en firent les frais. Dès qu’une proie est désignée, les médias chassent en meute, sans nuance. Ainsi fonctionne le système médiatique.

Arday fut pris dans cette mécanique. Sans doute atteint d’hubris – on le serait à moins – il alla toujours plus loin dans le mensonge. Puis il s’effondra et mit fin à ses jours bien qu’il soit le père de deux enfants mineurs. Jason Arday valait sans doute mieux que le rôle qu’on lui avait assigné. Produit d’un système qui, par pure idéologie, l’a propulsé trop haut et trop vite parce qu’il en avait besoin. Gageons que ses promoteurs n’en tireront aucune leçon ! Ce drame nous rappelle, à nous pauvres humains, que la roche Tarpéienne est si proche du Capitole.

Quand Libé fête un « groupuscule féminazi »… et perd son âme

par

François Kasbi

-

20 août 2026

0

francois-kasbi-mes-cheries-litterature — François Kasbi. DR.