« Boulette russe » : le roman de la « connerie » ?

Culture

Frédéric Magellan

-

21 août 2026

« Boulette russe » : le roman de la « connerie » ?

Le nouveau roman de Christian Rol raconte les tribulations vaudevillesques d’Arsène (pas Lupin) en Russie. Le héros, censé mener une enquête en lien avec la guerre actuelle, est la victime à répétition de kompromat et tombe dans les situations les plus loufoques. Entre cartographie des milieux pro-russes français et autodérision.

Avec sa couverture rouge comme un cosaque un lendemain de cuite, Boulette russe est un ouvrage qui nous sort tout droit des rotatives d’Autremencourt où les éditions Lorisse, fondées par Michel-Georges Micberth, ont bien voulu l’imprimer. L’auteur, Christian Rol, prend le prétexte du roman pour nous faire découvrir les coulisses de la sphère russophile de France, en rupture complète avec la ligne officielle des gouvernements occidentaux.

Mon pays m’a fait mal

Depuis le XVIIIème siècle, la Russie exerce une fascination chez nombre d’écrivains français, qui ont voulu y voir une patrie de secours. Aragon a chanté les louanges de la Guépéou, Custine et Gide ont perdu leur enthousiasme en cours de voyage, Céline en est revenu sans plus d’illusions qu’au début de son excursion. Diderot puis Maistre y ont trouvé des protecteurs, le premier contre l’absolutisme, le second contre le jacobinisme. Le narrateur de Christian Rol, lui, s’est jeté dans les bras de la Russie surtout par déception de ce qu’est devenue la France. « Mon pays m’a fait mal », pourrait-il dire volontiers. Le premier charme de la Russie tient précisément à ce qu’elle ne serait pas encore devenue la France (« La France, nous en étions d’autant plus orphelins qu’elle était devenue une synthèse abjecte de ce que le monde moderne et orwellien peut engendrer de pire »). Ici, « pas de boomers sur trottinettes ou patins à roulettes, ni de vélos électriques, ni de singes hurleurs ou bobos arrogants ». Et le personnage principal, Arsène, a suffisamment de points communs avec l’auteur, comme le fait d’avoir écrit un livre sur Maxime Brunerie, pour que le texte paraisse largement autobiographique – dans une proportion que le lecteur doit s’amuser à imaginer – et fidèle aux opinions géopolitiquement incorrectes de ce dernier. On peut dire sans peine que l’auteur y joue son propre Rol.

LCI, LSD et kompromats

Le roman donne lieu à quelques scènes drolatiques, qui dérideront les auditeurs les plus zélés de LCI. On comprend que le tropisme russe du narrateur doit aussi beaucoup à quelques mésaventures rencontrées avec une Ukrainienne moralement douteuse, qui, non contente d’avoir vidé les comptes du protagoniste, a fini par mettre en vente toutes ses fringues sur Vinted, au point de le laisser littéralement en slip à la sortie de la douche. Et, pour s’extraire d’une situation aussi peu confortable, voilà le héros obligé d’appeler les pompiers. Les effets du LSD (Lénine, Staline, Douguine ?) pris accidentellement par Arsène constituent un autre épisode cocasse. L’ouvrage ne manque pas d’autodérision, et l’on comprend en le lisant que pour se retrouver au centre des barbouzeries entre Est et Ouest, il faut soit faire partie des très bons, soit des très mauvais. Arsène est plutôt de ces derniers, parvenant à se faire coincer dans des kompromatsdes deux côtés du rideau de fer. À ce jeu, les poupées russes sont aussi douées que leurs homologues ukrainiennes ; sous cet angle au moins, l’existence d’une frontière entre les deux pays peut paraître artificielle. On comprend aussi qu’une bonne dose de n’importe quoi dans son existence n’est pas un mauvais carburant pour l’écriture.

« À votre âge, c’est de la connerie »

Boulette russe finit ainsi par dresser une véritable cartographie des milieux pro-russes de France. Ce que le narrateur rechigne à balancer aux renseignements français au sujet du groupe des amitiés France-Donbass, il le livre sans pression au lecteur de Boulette russe. De vrais acteurs de la guerre du Donbass apparaissent sous leur vrai nom et sont interviewés. On croise alors des militants humanitaires et pacifistes habillés en treillis (mais après tout, John Lennon avait lancé la mode), des anarchistes ou des nationalistes radicaux, des dandys à particules devenus guerriers, quelques jeunes Bretons ou Normands qui ont donné du temps ou un bras à la Russie éternelle. On y croise aussi ceux du camp d’en face, ceux qui se sont engagés pour l’Ukraine, ceux que le narrateur appelle « les fonds de cuve de la fachosphère ». Chez les uns comme chez les autres, un point commun au moins : l’engagement militaire doit beaucoup à l’ennui. Un peu à la manière du film Voyage au bout de l’enfer, où les personnages basculent en un clignement d’œil de la scène du mariage aux geôles encerclées de barbelés du Vietnam, Arsène se téléporte en quelques pages des salons cossus de la bourgeoisie pro-russe de Versailles aux oflags de Donetsk.

Comment tombe-t-on dans de telles aventures ? Un membre des renseignements français propose une explication : «Vous êtes un con… Vous présentez le profil idéal : sans une flèche, donc vulnérable. Idéaliste, donc naïf. À votre âge, ce n’est plus de la noblesse d’âme, c’est de la connerie. Comme vous êtes un dilettante et que vous feriez tout pour qu’on parle de vos livres, vous vous lancez dans des trucs très sérieux qui vous dépassent, en vous disant que les affaires d’État, c’est uniquement dans les films, et que les conséquences, c’est pour les autres. Sauf que, à force de fréquenter les voyous, les tueurs, les mercenaires et les espions de puissances ennemies, les flics marrons, vous êtes dans la nasse ». Le narrateur précise alors : « Le pire, c’est qu’il avait raison ».

Michael Connelly : la clé de l’énigme…

Culture

-

21 août 2026

0

Michael Connelly n’est pas seulement un maître du roman policier : avec Harry Bosch, il a fait de l’enquête criminelle une véritable littérature. Philippe Bilger raconte ici son plaisir intact à retrouver cet immense romancier américain.

Durant les vacances, tout en écrivant le Petit Traité de la parole pour les éditions Guy Trédaniel, sous l’égide amicale du directeur de collection Mathias Leboeuf, je me suis replongé dans les romans de Michael Connelly (MC), après avoir dressé la liste de ceux que je pensais ne pas avoir lus et qui figuraient parmi les premiers qu’il avait publiés, avec notamment son fabuleux héros, Harry Bosch, à la fois complexe, déchiré, libre et formidable enquêteur.

Il y a eu L’Arbre de fer, L’Oiseau des ténèbres, Deuil interdit et Wonderland Avenue. La passion qu’on met à les lire, avec une intense curiosité anticipée et la certitude que, peu ou prou, on trouvera à la fin le même bonheur, le même enthousiasme, ce mélange d’admiration et d’étonnement devant le tour de force répété de cet ancien journaliste devenu un grand romancier, ne se dément jamais.

J’insiste sur cet adjectif « grand » parce que MC a réglé une fois pour toutes la distinction artificielle entre la littérature élevée et la littérature populaire, si on veut bien admettre que les critères essentiels ne tiennent pas seulement à la qualité du style et à la sophistication du récit, mais aussi à la fascination qu’on éprouve face à une intrigue à la fois mystérieuse et subtile, à l’extraordinaire talent narratif de l’auteur, à l’incroyable mouvement d’une histoire dont on sait qu’elle sera riche en rebondissements et en coups de théâtre, à la puissance romanesque de l’affrontement constant entre le Bien et le Mal, la lumière et les ténèbres, ainsi qu’aux interrogations philosophiques accessibles qui accompagnent le déroulement de l’action et font de ces livres bien plus que des romans policiers ordinaires.

A lire aussi: Abraham, reviens !

Sur le plan technique, outre l’avantage intellectuel offert par une fiction qui ne quitte jamais le personnage principal sans s’égarer dans des digressions inutiles, l’art de MC présente cette particularité, tellement efficace, de ne jamais écrire une phrase sans action, de multiplier les données factuelles, d’abonder en éléments signifiants, sans le moindre temps mort, avec un rythme à bride abattue dont la conclusion ne laisse jamais le lecteur déçu.

Je ne mépriserai jamais l’éloge d’un livre dont on affirmerait qu’on n’a pas pu le lâcher, mais les romans de MC sont bien plus que cela : un univers professionnel, un monde politique fait d’ambitions, de jalousies, de frustrations et aussi d’amour — nostalgique d’une épouse toujours désirée, d’un père pour sa fille —, une atmosphère de mystères, de culpabilité et d’innocence.

Une vision infiniment pessimiste de la condition humaine, rachetée, compensée, non pas par la transcendance (tout chez Bosch, notamment son passé d’enfant abandonné, la guerre du Vietnam et les tunnels, l’éloigne de ce sentiment), mais par l’indéracinable volonté d’Harry de faire place nette là où le destin l’a placé, contre les horreurs du crime et la malfaisance de ceux qui ont affaire à lui.

Nulle envie de m’excuser de mon enthousiasme ni de me justifier pour ce billet qui loue MC et ses livres, mais j’ai été touché que, récemment, deux personnalités que, dans des genres différents, j’apprécie — Nicolas Demorand et Philippe Lançon — partagent ma dilection pour Michael Connelly.

On annonce un prochain livre. Vite, vite !

Henry Miller, l’art de foutre le camp

Culture

Grégory Rateau

-

21 août 2026

0

Henry Miller n’était pas seulement l’écrivain sulfureux de Tropique du Cancer. De Paris à Big Sur, il a surtout appris l’art de s’affranchir du bruit du monde, jusqu’à trouver dans le retrait une forme de liberté.

Sur les quais de Seine, Henry Miller n’a pas disparu. Il dort encore dans les caisses des bouquinistes, coincé entre Hemingway, Bukowski et quelques vieux exemplaires de Tropique du Cancer. Les jeunes s’en emparent pour son côté sulfureux. Les touristes américains aussi. Ils retrouvent là une image qu’on leur a beaucoup vendue : l’Américain à Paris, sans le sou, une chambre minuscule, quelques femmes, du vin, des cigarettes et une machine à écrire. Avec Hemingway, Miller reste l’un des grands locataires imaginaires du Paris des écrivains.

Le cliché tient debout. Miller a vraiment vécu comme ça, dans la dèche, les chambres minuscules, les femmes, les bouteilles, les manuscrits. Mais ce n’est que le décor. Le bonhomme derrière est autrement plus vaste. Il faut se rappeler aussi ce que ses livres ont fait à leur époque. Tropique du Cancer, publié à Paris en 1934, fut interdit aux États-Unis pendant près de trente ans. Sexus fut interdit en France en 1950. Quand Grove Press publia Tropique du Cancer aux États-Unis en 1961, les procès pour obscénité se multiplièrent. L’affaire alla jusqu’à la Cour suprême, qui trancha en 1964 en faveur du livre.

Un écrivain contre son époque

Aujourd’hui, on ne jugerait probablement plus Miller avec les mêmes mots. Ses livres passeraient devant d’autres tribunaux, moins soucieux de savoir si une scène est obscène que de savoir ce qu’elle dit des femmes, du désir, du consentement, du regard masculin. Certaines pages seraient découpées, commentées, replacées dans leur contexte, peut-être même présentées comme problématiques avant d’être lues. La vieille police des mœurs a changé de vocabulaire. Miller, lui, continue de raconter.

Dans Sexus, Plexus et Nexus, réunis sous le titre La Crucifixion en rose, il prend sa vie à bras-le-corps. June est là, les dettes aussi, les femmes, les chambres, les petits boulots, les humiliations, les obsessions sexuelles, la faim d’écrire. Il n’essaie pas de rendre le matériau plus propre qu’il ne l’était. Dans Nexus, il rejette violemment l’artifice pour revenir à l’essentiel : « Mais une toute petite voix m’objectait : il y a aussi la littérature. Au diable la littérature ! Le livre de ma vie, voilà ce que j’écrirai. » Miller veut descendre dans l’existence avant de la transformer en littérature. Il préfère le désordre aux belles constructions, la vie vécue aux vies exemplaires. C’est pourtant par la langue qu’il finit par s’échapper.

A lire aussi: Abeille tueuse

On commence avec une chambre, une femme, une dette, un verre. Quelques pages plus loin, la phrase s’élargit. Elle parle du temps, de la mort, de Dieu, de la création, de la solitude. Miller peut passer du trivial au cosmique dans le même mouvement. Dès l’ouverture de Tropique du Cancer, il donne le ton de cette envolée fulgurante : « J’habite la Villa Seurat. Je n’ai pas un sou, pas de ressources, pas d’espoir. Je suis l’homme le plus heureux du monde. Il y a un an, il y a deux mois, je me croyais un artiste. Je n’y pense plus ; je suis. Tout ce qui était de la littérature s’est effondré loin de moi. Plus de livres à faire, grâce à Dieu… Ceci n’est pas un livre. C’est une libération, c’est une injure, une insulte, une profanation de la beauté, une saloperie ! »

Il y a chez lui quelque chose de Thomas Wolfe, cette grande respiration américaine qui cherche à contenir une existence entière dans une phrase. Bukowski, à qui on le compare souvent — et selon moi à tort —, lui, reste beaucoup plus près du comptoir. Même lorsqu’il devient lyrique, il garde les pieds sur terre, dans la poussière. Miller a davantage tendance à lever les yeux. C’est peut-être pour cela que les deux écrivains, souvent rangés dans la même bibliothèque, ne produisent pas le même effet. Bukowski donne des coups. Miller dérive, s’emporte, revient, repart encore.

La fuite vers le Pacifique

Et puis arrive Big Sur. Après Paris, après les années de bohème et de pauvreté, Miller trouve en Californie quelque chose qu’il n’avait pas trouvé dans les villes : de l’espace. Il regarde les arbres, les falaises, le Pacifique. Il découvre une existence où l’on peut rester plusieurs heures sans que personne ne demande ce qu’on fait. Dans Big Sur et les Oranges de Jérôme Bosch, il analyse cette volte-face avec une honnêteté désarmante : « Il semble que ce dont on ait le plus de mal à s’accommoder, soit la paix et le contentement. Tant qu’ils ont quelque chose contre quoi lutter, les gens semblent prêts à tous les courages et toutes les prouesses. Ôtez-leur la lutte, et les voilà comme des poissons hors de l’eau. »

A lire aussi: Dos à dos

Toujours dans Big Sur, Miller pose un regard lucide et amer sur le destin des artistes et la fatalité des malentendus qui accompagnent toute œuvre livrée aux hommes : « Quelle déception vous attend ! Donnez-nous les pensées les plus puissantes, ébranlez le monde dans ses fondations… mais n’espérez pas échapper à votre calvaire ! Une fois que vous aurez lancé vos créations dans le monde, soyez sûrs qu’elles se retourneront contre vous. Vous serez uniques si vous ne vous laissez pas submerger et engloutir par les monstres que vous aurez engendrés. Le jour viendra sûrement où vous regarderez le monde comme s’il n’avait jamais reçu l’impact d’une seule pensée exaltante. Vous serez terrifiés et ahuris de voir comme les choses sont allées tout de travers, et comme vous et ceux que vous avez imités, ont été mal compris. Le monde que vous avez, sans le vouloir, contribué à faire, vous réclamera, non pour maître ou arbitre, mais pour victime. »

Ce retrait a quelque chose de très contemporain aujourd’hui. Miller vivait déjà avec cette obsession du monde moderne qui transforme tout en marchandise et l’homme en consommateur. Il avait connu New York, Paris, les journaux, les cafés, les conversations sans fin. À Big Sur, il se met à distance. L’actualité peut continuer sans lui. Les guerres peuvent éclater. Les marchés peuvent monter ou descendre. Les hommes peuvent courir après les dernières nouvelles. Miller a trouvé quelque chose de plus difficile : ne pas répondre.

Rimbaud, le frère d’armes

Pas le Rimbaud scolaire, celui des anthologies, des universitaires et des Clubs des sachants s’auto-proclamant « rimbaldiens ». Le Rimbaud auquel il consacre une étude passionnée dans Le Temps des assassins, un essai où la critique littéraire cède le pas à une véritable autofiction fraternelle. Miller ne se contente pas d’analyser le poète de Charleville : il s’identifie à lui jusqu’au vertige, voyant en Rimbaud son double spirituel et l’incarnation de la même révolte contre la camisole sociale.

Dans Le Temps des assassins, Miller formule clairement ce miroir absolu : « Je fus frappé immédiatement par les analogies entre sa vie et la mienne, mais plus encore par ce qu’on pourrait appeler les concordances de nos visions respectives […] Rimbaud est le héraut de la grande révolte. Il a senti le premier l’approche de cette crise de la civilisation où le monde moderne allait sombrer. Il a fui notre société avant qu’elle ne l’étouffe. »

Rimbaud disparaît. Il cesse de se justifier. Il abandonne sa famille, les cercles littéraires, ses poèmes, et part vers une autre existence. Miller ne renonce pas à écrire. Mais à travers sa lecture du poète français, il théorise son propre retrait. Il renonce progressivement à faire de la littérature un milieu. Il reste écrivain, mais il se retire de la mêlée. Il préfère les arbres aux cénacles, le Pacifique aux conversations parisiennes, une existence choisie au spectacle d’une existence réussie.

Sur les quais de Seine, on continuera donc à acheter Miller pour les mêmes raisons : le sexe, Paris, la bohème, la légende de l’Américain fauché qui écrivait dans une chambre de bonne. Ce n’est pas faux. Mais le vieux bonhomme de Big Sur est ailleurs. Il a traversé le scandale, les procès, les femmes, l’alcool, la misère, la littérature, pour finir devant les arbres et l’océan. Il avait commencé par vouloir vivre davantage. Il a fini par comprendre qu’il fallait surtout vivre avec moins. Et, comme Rimbaud, il a choisi de s’éloigner du bruit des autres.

Cocorico ! Nous sommes (quasiment) champions du monde de la dépense publique !

Économie

André-Victor Robert

-

21 août 2026

0

Cocorico ! Nous sommes (quasiment) champions du monde de la dépense publique !

Notre pays est un des champions d’Europe en matière de dépenses publiques. Ce serait moins grave si les Français en avaient pour leur argent en termes de services publics. Mais dans tous les domaines – santé, école, enseignement supérieur, justice, transition énergétique… – il y a une gabegie déplorable. La France peut-elle éviter une intervention du FMI? L’analyse, chiffres à l’appui, d’André-Victor Robert.

C’est maintenant bien connu : au sein de l’Union européenne et même au sein de l’OCDE, c’est en France et en Finlande que les dépenses publiques sont les plus élevées, en pourcentage du PIB : 57,3 et 57,7 % du PIB respectivement, en 2024. Pour l’UE à 27 pays, la moyenne est à 49,1 %. Et en matière de prélèvements obligatoires, c’est-à-dire en matière d’impôts et de cotisations sociales, c’est avec le Danemark et non plus la Finlande que nous faisons la course en tête. Le niveau élevé des dépenses publiques conduit Franz-Olivier Giesbert, dans son dernier opus^[1], à se demander si la France n’est pas devenue un pays communiste. L’interrogation n’est pas illégitime a priori : 57 % de dépenses publiques, cela signifie que l’État pèse davantage dans la décision d’affectation du produit de l’activité économique que les entreprises et les ménages réunis.

Certes les dépenses de protection sociale expliquent-elles une part importante des écarts en matière de dépenses publiques entre la France et les autres pays développés. Dans certains pays comme aux États-Unis, l’assurance maladie relève d’entreprises privées. En matière de retraites, le dosage entre régimes par répartition et régimes par capitalisation varie de manière assez sensible entre pays, y compris au sein du continent européen. Le poids de l’enseignement privé varie aussi d’un pays à un autre. Pour autant qu’on considèrerait comme « inévitable » une socialisation des dépenses d’éducation, de santé ou d’assurance-retraite dès lors qu’un pays a atteint un niveau minimal de développement, les comparaisons internationales en matière de dépenses publiques doivent en conséquence être maniées avec précaution.

A lire aussi, du même auteur : Qui a peur du livre de Nicolas Pouvreau-Monti?

La question est alors celle de l’efficacité comparée du secteur public et du secteur privé pour rendre le service attendu, et la comparaison n’est pas toujours au détriment du secteur public : le poids des dépenses de santé dans le PIB, publiques et privées, est ainsi aux États-Unis bien supérieur à ce qu’il est en Europe de l’ouest, sans que la supériorité du modèle américain, en matière sanitaire, ne saute aux yeux : l’espérance de vie n’est pas plus élevée chez l’oncle Sam qu’elle ne l’est en Europe occidentale, elle est en outre en baisse pour certaines franges de la population comme les hommes blancs. Des régimes de retraite par répartition, plutôt que par capitalisation, peuvent aussi se justifier au motif que des assureurs privés sont susceptibles de faire faillite, ce qui expose les épargnants à un risque de perte en capital aux conséquences humaines potentiellement dramatiques, un risque que seule la collectivité serait en mesure de mutualiser correctement.

Telle est l’argumentation – non dénuée de fondements — habituellement développée par les partisans de dépenses publiques élevées, en particulier par ceux qui souhaitent cautionner l’exception française en la matière. Mais dans ce cas, pourquoi s’arrêter en si bon chemin, pourquoi ne pas aller jusqu’à 80 ou 90 % comme certains pays communistes ?

Et bien, justement, si l’on en croit le FMI, les dépenses publiques représentent seulement 32,9 % du PIB en République populaire de Chine, 19,1 % au Vietnam, 27,1 % au Nicaragua sandiniste, 17,6 % au Venezuela – peut-être conviendrait-il d’informer M. Mélenchon que ce dernier pays qu’il a pris pour modèle est en réalité un enfer néo-libéral ! En réalité, le poids de l’État dans les décisions de dépense et d’affectation de la production n’atteint nulle part un niveau aussi élevé que dans l’Union européenne de Mme von der Leyen et de ses affidés.

Pour autant, avec toutes les dépenses publiques qui sont mises à leur charge par le biais des impôts, les Français en ont-ils pour leur argent ? Au sein de l’Europe, c’est en France certes que la dépense publique est la plus élevée, mais c’est en France aussi que le niveau de satisfaction vis-à-vis des services publics est le plus faible – à l’exception notable de l’Italie et de l’Espagne, si l’on croit les résultats de l’Eurobaromètre.

En matière d’éducation par exemple, la France accomplit le triple et triste exploit de dépenser davantage – en % du PIB – que la moyenne européenne, tout en sombrant dans les profondeurs des classements internationaux et en payant ses enseignants au lance-pierre : à expérience et niveau d’enseignement comparables, les enseignants français sont en effet à peine mieux rémunérés que leurs homologues italiens ou portugais, un peu moins bien payés que leurs homologues espagnols, et nettement moins bien rémunérés que leurs collègues allemands, suisses, néerlandais ou scandinaves.

On peut dresser un constat similaire dans bien d’autres domaines, par exemple en matière de santé ou encore de sécurité intérieure : dans ces deux domaines nous dépensons davantage que la moyenne européenne, alors que les niveaux de rémunération des infirmières, policiers et gardiens de prison dans les pays voisins du nôtre font pâlir d’envie leurs homologues français. Et dans ces deux domaines également les résultats de la France sont déplorables si l’on en juge par exemple par le taux de mortalité infantile, comme le révèle le récent rapport de l’Inspection générale des affaires sociales sur ce sujet, ou le taux d’homicides et de tentatives d’homicides – seules la Suède, la Finlande et la Belgique font pire que la France en la matière.

A lire aussi : Le Gosplan de Piketty and co.

La situation financière de la France est déplorable, c’est le résultat cumulé de plusieurs décennies de gabegie. Il n’y a plus de marge pour augmenter les impôts, et si elle veut échapper à la tutelle du FMI, la France a tout intérêt à maîtriser strictement ses dépenses dans les plus brefs délais. L’effort à accomplir est une réduction pérenne des dépenses publiques annuelles de l’ordre de 120 à 150 Md€, ce qui représente environ quatre points de PIB.

L’argent public est mal dépensé et l’on peut légitimement s’interroger sur certaines priorités implicites ou explicites de nos responsables politiques. Une fraction importante des élèves entrant en classe de sixième est incapable d’effectuer une multiplication ou une division, mais bientôt, grâce aux enseignements sur la vie affective, relationnelle et sexuelle (EVARS), ils seront incollables sur la transsexualité ou l’anulingus ! L’actualité récente a aussi mis en lumière l’exemple des services de gendarmerie et de justice d’un département du sud-ouest de la France manifestement plus empressés de mater les agriculteurs de la Coordination rurale aux revendications somme toute légitimes que de mettre hors d’état de nuire des pédophiles récidivistes.

On pourrait évoquer aussi le cas des aides au logement (AL et APL), versées aux ménages pour les aider à se loger, qui représentent en France un pourcentage du PIB plus élevé que partout ailleurs en Europe. La brochure du ministère du logement qui en détaille le mode de calcul comporte pas moins de 80 pages : en maîtriser toutes les subtilités est évidemment hors de portée du profane mais aussi de tout parlementaire normalement constitué, qui a à connaître d’une foultitude d’autres sujets. Au motif de traiter finement toutes les situations possibles et imaginables dans toute leur diversité, tout semble se passer comme si l’administration s’efforçait, par le biais d’une sophistication toujours plus poussée de la réglementation, de justifier sa propre existence ainsi que les moyens financiers et humains placés sous son contrôle.

Si l’on veut réduire la dépense publique sans porter atteinte au socle des fonctions régaliennes ni à la protection sociale dont bénéficient les citoyens français, deux voies – complémentaires – devront être empruntées : la première consistera à recentrer chaque département ministériel sur ce que devraient être ses priorités, et à s’assurer que chaque euro est dépensé de manière efficiente.

Avec plus d’un étudiant sur deux qui quitte l’université sans avoir obtenu sa licence, le secteur de l’enseignement supérieur constitue un bon exemple de secteur où l’argent est mal dépensé. L’instauration d’une sélection à l’entrée à l’université constituerait à n’en pas douter un premier pas vers une meilleure utilisation de l’argent public dans ce secteur. On pourrait aussi imaginer réduire en partie les crédits dans les filières et disciplines offrant peu de perspectives professionnelles et présentant peu d’enjeux pour l’économie française, pour les réorienter vers les filières à plus fort enjeu, notamment les sciences de l’ingénieur et les disciplines scientifiques. L’instauration de la sélection à l’université sera d’autant mieux acceptée que l’on fera en parallèle l’effort de recentrer sur l’enseignement secondaire – au bénéfice de filières professionnelles et techniques – les crédits à l’apprentissage, plutôt que d’arroser l’enseignement supérieur comme c’est le cas à présent. On pourrait aussi évoquer, comme sources d’inefficience dans le secteur public, le personnel administratif pléthorique dans les hôpitaux ou dans l’éducation nationale.

A lire aussi : Cherche courage désespérément

La seconde voie consistera à s’attaquer aux gros volumes de dépenses dont l’utilité est contestable, soit qu’elles ne relèvent pas du socle régalien ou de la protection sociale, soit que bien qu’en relevant, elles ne permettent pas d’atteindre les objectifs qui leur sont assignés à un coût raisonnable. En la matière ce ne sont pas les exemples de dépenses inutiles ou peu utiles qui manquent : les dizaines de milliards consacrés chaque année à l’énergie éolienne ou photovoltaïque ou encore à la voiture électrique, pour un impact quasi-nul sur les émissions de CO₂ ; l’aide au développement au bénéfice de pays qui ne sont plus sous-développés (comme la Chine) ou qui passent leur temps à dénigrer la France (comme l’Algérie) ; la fraude aux prestations sociales ; les aides sociales non contributives versées aux étrangers qui n’ont plus les moyens d’assurer leur subsistance sur le sol français en travaillant ; les subventions aux associations pro-immigrationnistes… Il ne serait pas illégitime aussi de s’interroger sur les plus de quinze milliards de contribution nette que nous versons chaque année à l’UE.

La tâche s’annonce certes politiquement difficile, mais nous n’avons plus le choix qu’entre le sursaut ou le chaos. Le chaos n’est du reste pas forcément le scénario le plus probable, car la situation dans laquelle nous nous trouvons est avant tout le résultat d’une perte de bon sens et d’une déresponsabilisation des décideurs publics : commençons par arrêter de marcher sur la tête, et tout ira mieux.

[1] F.-O. Giesbert, La France est-elle un pays communiste ? (Plon, 2026).

La France au bord de l'abîme: Les chiffres officiels et les comparaisons internationales

Prix: 22,00 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 3,47 €

Euthanasie : l’étrange défaite politique, morale et spirituelle

Société

Ambroise Tournyol du Clos

-

21 août 2026

0

Euthanasie : l’étrange défaite politique, morale et spirituelle

La France rejoint la liste des pays – dont le Canada, la Belgique, la Suisse et les Pays-Bas – qui ont légalisé l’euthanasie. Le 19 août, le président de la République a promulgué la loi sur l’aide à mourir qui pourrait entrer en vigueur en janvier 2027, mais est-il conscient du changement civilisationnel que représente cette promulgation? Tribune.

Comme on pouvait s’y attendre, le Conseil constitutionnel, sous la gouverne d’un ami du Président, valide la loi sur l’euthanasie. Qu’importe qu’une majorité des Français soit plus encline au développement des soins palliatifs qu’à franchir le nouveau seuil moral qu’on lui propose avec le suicide assisté. Ce n’est pourtant pas faute d’avoir cherché à éclairer l’opinion publique, à grands renforts de témoignages et de documentaires complaisants. La loi passera donc, avec ou sans le consentement du peuple. Pour apaiser ses craintes illégitimes, on lui a trouvé un rapporteur plus consensuel, Philippe Vigier, moins clivant que son prédécesseur, le socialiste Olivier Falorni. Il est écrit depuis longtemps que cette loi sera portée à l’actif du mandat qui s’achève, comme le « legs » généreux d’Emmanuel Macron aux générations futures. Faute de ressources spirituelles et humaines suffisantes pour nous aider à vivre, le vote solennel des députés, le 15 juillet, a donc fait entrer notre beau pays dans l’ère de « l’aide à mourir ».

Une défaite politique et morale

Sans doute peut-on y voir un nouvel indice de notre sécularisation. À l’heure où près de la moitié des Français se font majoritairement incinérer, au nom d’un double impératif économique et écologique, et où les prêtres manquent aux enterrements, ainsi que l’a noté Jérôme Fourquet, la mort a peu à peu perdu son caractère sacré. Comme l’a rappelé récemment Guillaume Cuchet, l’Église après Vatican II a pris ses distances avec la religion des morts, « considérant qu’elle avait d’autres priorités pastorales ». La nature ayant horreur du vide, l’État assume donc le relais. Le Léviathan prend en charge, tout frais compris, le passage du Styx et les fins dernières. Et, realpolitik oblige, Emmanuel Macron saura dérouler le tapis rouge au Souverain Pontife fin septembre, sans crainte qu’on lui fasse la leçon. La République française est, depuis 1905, forte d’une autonomie morale que nul ne saurait lui contester.

Mais le despotisme démocratique a aussi sa part dans le processus législatif qui se déroule sous nos yeux. Abusant de la passivité du « troupeau industrieux et timide » que nous formons, « un pouvoir immense et tutélaire » se propose de nous ôter « le trouble de penser et la peine de vivre » (Tocqueville), au point de nous administrer l’extrême onction, naguère confiée à l’Église. Comment lui reprocher d’étendre à nouveau si généreusement nos libertés privées ?

À l’Élysée, prolongeant le geste de Ponce Pilate, on se lave les mains de cette nouvelle transgression, qu’on célèbre comme une avancée sociétale parachevant un débat démocratique exemplaire, en faisant fi de l’opposition sénatoriale et sans avoir eu à passer par les fourches caudines du référendum. Le « nœud démocratique » (Marcel Gauchet) peut bien subir une torsion supplémentaire. Rue Cadet et à l’ADMD, qui représentent à peine plus de 130 000 personnes, soit 0,2% de la population, la clientèle progressiste est satisfaite. Quant aux 68 millions de Français restants, on trouvera les mots pour les consoler de leur éventuel désarroi. Il fallait, vous en conviendrez, marcher dans le sens de l’Histoire et poursuivre l’extension infinie des droits individuels, fût-ce « en écrasant quelqu’un » (Victor Hugo, Les Contemplations, XIX).

Les demandes seront de plus en plus nombreuses, on s’en doute, comme au Canada, en Belgique ou aux Pays-Bas où l’euthanasie représente désormais 4 à 6% des décès et s’applique à de jeunes adultes en souffrance psychique. Affligé de la myopathie de Duchenne, qui atrophie son corps jour après jour, le digne et courageux Louis Bouffard n’aura qu’à bien se tenir. Les alertes répétées du jeune écrivain de 26 ans, engagé de toutes ses forces dans le combat contre l’euthanasie, seront restées lettre morte. Je peux pourtant témoigner, comme tous ceux qui l’ont rencontré, que sa terrible maladie n’a rien ôté à l’éminente dignité de son existence : paradoxalement, elle la révèle. Privé de sa mobilité, Louis est mille fois plus vivant que beaucoup d’entre nous, par sa force d’âme.

Une défaite spirituelle

Ainsi que le philosophe René Girard nous l’a appris, la compassion obligatoire pour quelques-uns peut parfois se changer en tyrannie pour le plus grand nombre : munie du masque laïc de la charité, la logique victimaire justifie les décisions les plus cruelles, dans une inversion diabolique. Comment les personnes en souffrance, éligibles à la future loi, ne choisiraient-elles pas, de façon libre et éclairée, de soulager une société trop occupée à son profit et à ses loisirs ? Au nom de quels obscurantismes les familles ne libéreraient-elles pas leurs captifs (enfants handicapés, conjoints dépressifs) de cette vallée de larmes ? Pourquoi s’encombrer plus longtemps du ministère de la consolation et du soulagement qui coûte tant à nos finances et semble aujourd’hui une relique désuète de la charité chrétienne ?

A lire aussi : Euthanasie: le saut vers l’inconnu?

On tuera donc contre la loi naturelle qui, depuis toujours, tente de prévenir l’instinct de mort tapi au fond du cœur de l’homme. On tuera malgré le serment d’Hippocrate qui, depuis le IVe siècle avant JC, fonde en Occident la confiance entre le médecin et son patient. On se tuera en dépit de la Bonne Nouvelle qui proclame que toute vie est un don de Dieu, même dans son état le plus misérable, et que toute croix offerte est source de grâce (Matthieu, V, 5).

Mais l’on fera tout cela avec la bonne conscience du mensonge orwellien par l’alchimie duquel la liberté se réalise dans le refus de la souffrance, l’égalité dans l’accès au suicide pour tous, la fraternité dans l’abandon des plus fragiles. « Loi de fraternité », en êtes-vous bien sûr, monsieur le Président ? George Orwell médite sans doute, depuis l’éternité où il se trouve, cette nouvelle avancée de sa novlangue, une main sur le cœur, dans l’autre la seringue.

Svastika, nein ! Faucille et marteau : da !

Jean-Marc Perrin

-

20 août 2026

0

Svastika, nein ! Faucille et marteau : da !

Dans quelle mesure est-il légitime de comparer le nazisme et les régimes communistes du XXI siècle? Bien que les points de convergence soient évidents, la juxtaposition est toujours problématique. Tout le monde condamne le nazisme, et à juste titre, mais le communisme et ses symboles gardent une forme de respectabilité dans certains milieux. Tribune.

Besançon, lundi 3 août. Deux visiteurs du musée de la Résistance et de la Déportation font le salut hitlérien devant un drapeau du IIIe Reich. Aussitôt, garde à vue immédiate. Indignation nationale matérialisée par un vertueux article dans Libération.

Tout cela est bien mérité, et il serait parfaitement hors de propos de questionner la nécessité de sanctionner ce geste.

Mais posons-nous la question de savoir ce qui se serait produit si les deux zigotos avaient brandi un petit drapeau frappé de la faucille et du marteau en criant leur nostalgie du Goulag au Musée national Picasso à Paris devant le portrait de Staline^[1]?

Rien. Absolument rien. Pas de garde à vue, pas d’article, pas même un haussement de sourcil du gardien de salle.

Cette asymétrie n’est-elle pas surprenante ?

Que dit la loi ?

L’article R.645-1 du Code pénal punit d’une contravention de 5e classe le fait de porter ou d’exhiber en public « un uniforme, un insigne ou un emblème rappelant ceux que portaient les organisations reconnues criminelles par le tribunal de Nuremberg ». Le texte est précis : il ne cible que le national-socialisme et ses organisations affiliées. Rien, dans notre arsenal pénal, ne vise la faucille et le marteau, l’étoile rouge soviétique, ou le portrait encadré du camarade Staline.

A lire aussi, du même auteur : Bientôt la « taxe mégots ». À quand la « taxe cassoulet » ?

Par conséquent, en France, on peut acheter en toute légalité un drapeau reproduisant fidèlement l’emblème de l’URSS voire un portrait de Iossif Vissarionovitch Djougachvili. Le site qui le vend^[2] parle sans rire de rendre hommage à Staline, « Icône politique du XXe siècle ».

On peut donc impunément brandir le drapeau soviétique au défilé du 1er mai, l’accrocher à la tribune de la Fête de l’Huma ou l’arborer à son balcon et le vendre par lot de dix avec tarif dégressif dans les fédérations du PCF.

Essayez la même opération marketing avec une croix gammée. Je vous laisse imaginer le temps qu’il vous faudra pour finir au gnouf.

L’argument classique pour justifier cette différence de traitement est que s’il y a eu un tribunal de Nuremberg pour juger le nazisme, il n’y en a jamais eu pour juger le communisme. C’est hélas exact. Mais le problème est justement là.

Aucune cour internationale n’a jamais jugé les crimes du Goulag, l’Holodomor ukrainien, les purges staliniennes ou les dizaines de millions de morts du Grand Bond en avant chinois.

Pourtant un précédent existe : les Chambres extraordinaires au sein des tribunaux cambodgiens ont bien condamné, entre 2010 et 2018, plusieurs dirigeants khmers rouges, jusqu’à la qualification de génocide en 2018. L’exception cambodgienne interpelle donc sur le silence assourdissant envers Moscou et Pékin.

La leçon polonaise :

Il existe pourtant un pays qui a osé avoir ce courage.

La loi polonaise sur l’Institut de la mémoire nationale interdit conjointement la propagation publique des symboles nazis et communistes^[3]. Là, faucille et marteau sont logés à la même enseigne pénale que le svastika.

Les Polonais ont simplement regardé leur propre passé en face : l’occupation nazie suivie du joug soviétique. Ils en ont tiré la conclusion qu’un totalitarisme reste un totalitarisme, quels qu’en soient les oripeaux. Et quel que soit le drapeau sous lequel il envoie ses opposants au goulag ou konzentrationlager.

La France, elle, se vautre dans une confortable asymétrie. Condamner rétrospectivement le nazisme ne mange pas de pain. En revanche, oser toucher au folklore soviétique du PCF, parti drapé d’une respectabilité parlementaire et supplétif occasionnel de la macronie serait malvenu.

Pourquoi diantre l’exhibition d’un symbole renvoyant à un système ayant produit au bas mot une bonne vingtaine de millions de morts continue de bénéficier d’une immunité pénale totale, alors que l’exhibition d’un symbole renvoyant à un autre système totalitaire expose à une amende voire à une garde à vue.

Poser cette question ne vise pas à relativiser le nazisme. C’est bien à rebours une façon de refuser de relativiser le communisme. L’idée n’est certes pas nouvelle^[4], mais l’article de Libé lui donne une nouvelle jeunesse.

Ne serait-il pas grand temps de tirer les leçons de ce constat ?
Il n’est pas question d’exhumer les momies de Lénine et de Mao pour les détruire comme ont pu le faire les révolutionnaires de 1793^[5] avec les dépouilles des rois de France.

Le but serait de se doter du même épouvantail que celui qui rend depuis 1945 le combat contre l’extrême droite si redoutablement efficace.

En effet, Nuremberg a servi, non seulement à châtier les coupables, mais aussi à fabriquer un outil politique d’une efficacité remarquable dont la durabilité force l’admiration.

À chaque élection présidentielle, on regarde avec autant d’amusement que de lassitude comment les fréquentations sulfureuses du père de Marine Le Pen sont agitées comme un vieil épouvantail, avec toujours autant de succès. Les prochaines présidentielles approchant, on voit à nouveau l’épouvantail ressortir de la naphtaline : Le front National a-t-il été vraiment créé par d’ancien Waffen SS?

L’extrême gauche, elle, n’a jamais eu à affronter un épouvantail comparable. Il n’y a eu aucun Nuremberg, aucun tribunal, aucune mémoire imposée par la loi.

A lire aussi : Éloge de la bêtise

Le résultat est qu’aujourd’hui un adolescent peut arborer fièrement un T-shirt à l’effigie du Che sans que quiconque ne songe à s’en émouvoir.

Et pourtant, El Chanco^[6] a personnellement supervisé des exécutions sommaires à la prison de la Cabaña.

Un « Nuremberg du communisme » ne changerait rien au passé et ne ressuscitera pas les morts du Goulag. On ne pourrait pas ressortir la potence pour les génocidaires communistes. En revanche, il donnerait aux générations futures l’équivalent de ce que la mémoire du nazisme leur a offert : un réflexe.

Un réflexe qui se déclencherait à la vue d’un marteau ou d’une faucille afin d’éviter que l’on ait à compter de nouveaux cadavres.

^[1] Rappelons que ce musée conserve et expose parfois un dessin de Pablo Picasso intitulé, « Staline à ta santé ».

^[2] communist-universe.com

^[3] Article 256, §§2 à 4 du Code pénal polonais (Kodeks karny), modifié en 2009, qui interdit la propagation publique de « symboles fascistes, communistes ou autres symboles totalitaires », sauf usage artistique, éducatif, de collection ou académique.

^[4]Jean-François Revel : La Grande Parade (Plon, 2000), « Communisme-Nazisme : la comparaison interdite ».

^[5] Jean-Marie Le Gall, Le mythe de Saint-Denis : entre renaissance et révolution, Champ Vallon, 2007, p. 476. L’historiographie évoque la nécessité d’effacer les « cendres impures » des « tyrans ».

^[6] Tel était un des surnoms du Che : le Porc. Peu flatteur, mais préférable à « El carnicerito de la Cabaña », le boucher de la Cabaña.

Vive l’Irlande et à bas les mauvais conseillers

Société

Catherine Santeff

-

20 août 2026

0

Vive l’Irlande et à bas les mauvais conseillers

Le Conseil constitutionnel vient de censurer l’interdiction des réseaux sociaux aux moins de quinze ans, parce qu’elle porterait une « atteinte disproportionnée » à la liberté d’expression. Mais la décision des Sages est-elle si sage que ça ? La France ne devrait-elle plutôt s’inspirer d’une certaine ville irlandaise ? Tribune.

Le Conseil constitutionnel a donc estimé que l’interdiction des réseaux sociaux aux mineurs de moins de 15 ans était une mauvaise idée ! Qu’elle portait atteinte à la liberté d’expression ! La liberté d’expression de qui ? De ceux qui envahissent la toile pour y déverser des inepties ? Des influenceuses qui se suicident en direct et d’autres qui disent comment s’y prendre pour arriver au même résultat ? Des influenceurs variés et multiples ; ce nouveau métier de narcisses impudents qui permet de faire de l’argent ? On ne voit pas en quoi, d’ailleurs, protéger des enfants contre tous ces méfaits pourrait porter atteinte à la liberté d’expression de ces « envahisseurs » puisque ce ne sont pas eux qu’on empêche de s’exprimer, et qu’ils auront encore un large public à leur disposition. Alors, la liberté d’expression des mineurs ? Lesquels peuvent en harceler d’autres en toute impunité, car le harcèlement, qui est devenu une vraie plaie, touche précisément ces mineurs qui ne peuvent se défendre.

La liberté d’expression, me dira-t-on, fait partie des droits de l’Homme. Absolument. Mais quand on est mineur, on n’est précisément pas arrivé à l’âge d’Homme. Les droits de l’Homme sont pour les adultes ; ce qui ne signifie en aucun cas qu’un mineur n’aurait pas le droit de s’exprimer, mais qu’en revanche, ses droits ne sont pas les mêmes que ceux de ses parents. Autrement, il peut aussi voter à quatre ans ; certains le réclament… Une fois de plus, on refuse de penser la génération et on met tout le monde dans le même sac. On refuse par conséquent de protéger l’enfance sous couvert d’un droit à la liberté d’expression fallacieux. Il est tout de même ahurissant de constater à quel point l’enfance est menacée ; les faits divers abondent dans ce sens, et des gens prétendument sages, du haut de leur chaire planante, enfilent des perles à coup de phrases toutes faites, comme des réflexes de Pavlov, sans voir un instant que la fameuse liberté d’expression ne peut pas jouer de la même manière selon qu’on est adulte ou qu’on est enfant. Je leur rappelle également qu’il fut et qu’il est toujours un temps où certains films sont interdits aux moins de 16 ou 18 ans ; même si aujourd’hui, on dit « déconseillé »…

Nos sages devraient se faire naturaliser irlandais ; cela leur remettrait les idées en place ! Dans une petite ville côtière de ce pays aux falaises fabuleuses, huit écoles primaires se sont mises d’accord avec les parents pour interdire le smartphone, non seulement à l’école, mais à la maison aussi. Ainsi, ils ont résolu l’argument selon lequel on ne pouvait priver un enfant de ce bidule, car à l’école, il se retrouverait isolé, marginalisé, discriminé, et ne pourrait partager avec ses camarades toutes les péripéties que la Toile d’araignée vous offre. La société civile a réussi à mettre en place une chose simple, nette, efficace. Ce qui permettra à ces heureux élus, les gamins qui ont cette chance, de construire un monde commun autour d’autre chose que ce qui, sous prétexte de vous connecter à la terre entière, vous isole et vous réduit à peau de chagrin, et vous expose aux méfaits déjà cités.

J’en entends déjà qui ruent dans les brancards : mais, pauvres gosses, comment feront-ils ensuite quand ils se retrouveront avec des smartphones plus tard ? Ils ne sauront pas faire ! Il faut leur apprendre à s’en servir intelligemment et pas les priver ! Ah, comme ce « s’en servir intelligemment » aura pu lui hérisser le poil ! Car ils n’auront aucun mal à s’en servir, soyez sans crainte ! Les gosses de dix ans s’y mettent en un clin d’œil et n’ont pas besoin qu’on leur apprenne.

Oui, mais, me dira-t-on, s’en servir intelligemment, ça veut dire ne pas en être esclave. Sans aucun doute, mais pour ne pas être esclave de la toile, il faut avoir précisément eu une autre formation, d’autres intérêts, d’autres supports. Et c’est parce que j’ai bénéficié de cette autre formation que je ne passe pas ma vie devant !

Dernier point : est-ce parce que c’est le président Emmanuel Macron qui a fait cette proposition qu’elle est rejetée ? Dans ce cas, nous aurions affaire à une politique politicienne de très bas étage.

Faut-il vraiment apprendre à des soi-disant « sages » qu’interdire peut être le meilleur moyen de protéger ? Ont-ils à ce point peur d’être des adultes et d’en assumer la responsabilité ? Sont-ils si âgés que le discernement leur fait défaut ?

Cela s’appelle le Conseil constitutionnel et cela laisse pantois.

Élection à l’UWW : le calendrier qui étouffe la campagne

Société

Gil Mihaely

-

20 août 2026

0

Élection à l’UWW : le calendrier qui étouffe la campagne

Pour la première fois depuis plus d’une décennie, la présidence de la lutte mondiale devait faire l’objet d’une véritable compétition. Mais l’UWW a brusquement avancé l’élection de six semaines, alors même que les candidatures des deux adversaires de Nenad Lalović n’ont toujours pas été officialisées. De quoi faire naître le soupçon d’un scrutin taillé sur mesure pour le sortant.

Depuis près de deux mois, Causeur enquête sur la gouvernance de United World Wrestling (UWW), ses finances, certaines décisions de son Bureau et les conditions dans lesquelles son président, Nenad Lalović, entend briguer un troisième mandat. Nos révélations et les questions adressées aux dirigeants de la fédération semblent désormais produire leurs premiers effets : le fonctionnement interne de l’UWW fait l’objet d’une attention croissante et la compétition pour sa présidence est sortie de l’ombre. C’est dans ce contexte, en pleine controverse sur la légalité et la légitimité d’un troisième mandat de Nenad Lalović, que la fédération internationale de lutte vient de porter un coup supplémentaire à sa démocratie interne.

Nenad Lalović a pris la tête de la fédération en 2013, après le départ de son prédécesseur, avant d’être élu en 2014 alors qu’il était seul candidat, puis réélu sans opposition en 2021. Ainsi, pour la première fois depuis son arrivée au pouvoir, l’élection devait donc être réellement disputée. Trois candidats, dont le président sortant, se sont déclarés début juillet. L’UWW devait vérifier leurs dossiers, puis publier la liste officielle. Or, plus de six semaines après, l’UWW n’a toujours pas publié la liste des candidats retenus. Au 19 août, la rubrique « Candidates for Bureau elections & Policy on Campaigning » de la page officielle du Congrès de 2026 porte toujours la mention « n/a ».

Pourtant, l’article 14.1 de la Constitution de l’UWW prévoit que le Bureau examine les demandes, propose au Congrès un ou plusieurs candidats et motive sa décision. Les deux concurrents de M. Lalović restent donc privés d’une reconnaissance officielle de leur candidature, une incertitude qui limite nécessairement leur capacité à faire campagne auprès des fédérations appelées à voter.

Une élection avancée à marche forcée

Et puis, le 18 août, coup de théâtre : l’UWW décide de convoquer un congrès extraordinaire le 8 septembre pour élire son président. Le scrutin devait se tenir le 23 octobre à Astana, pendant les Championnats du monde, conformément à la pratique habituelle. Le site de l’UWW rappelle que le Congrès, son organe suprême, se réunit lors des Mondiaux.

Sans entrer dans les contestations juridiques que cette décision pourrait susciter, le procédé pose un grave problème démocratique. En amont, l’UWW retarde la reconnaissance des candidatures. En aval, elle avance l’élection de plus de six semaines et ne laisse aux adversaires du sortant que quelques jours pour présenter leur programme et convaincre les fédérations. L’UWW compte 189 membres affiliés, chacun disposant en principe d’une voix s’il est à jour de ses cotisations. Comment deux candidats dépourvus des moyens et du réseau accumulés par un président en fonction depuis 2013 pourraient-ils s’adresser à près de 190 fédérations dans un délai aussi court ?

Après les interrogations soulevées dans Causeur sur le troisième mandat de M. Lalović, les finances de l’UWW et certaines décisions de son Bureau, ce nouveau calendrier nourrit le soupçon d’un scrutin organisé pour avantager l’homme en place. Une fédération internationale ne peut réclamer la confiance du mouvement olympique tout en donnant l’impression de verrouiller sa propre élection.

Antisémitisme : quand le courage est sélectif

Société

Charles Rojzman

-

20 août 2026

0

Antisémitisme : quand le courage est sélectif

L’affaire de la tenancière d’une buvette des Deux-Alpes serait presque dérisoire si elle ne révélait, dans sa petitesse même, quelque chose de beaucoup plus vaste : la formidable capacité de notre époque à choisir ses coupables, à hiérarchiser les haines et surtout à déployer soudain toute la majesté de l’État lorsqu’elle ne coûte rien et ne l’expose à aucun danger.

Cette femme n’était ni une théoricienne de l’antisémitisme, ni une militante politique, ni la propagandiste d’une quelconque doctrine raciale. Elle semblait surtout excédée par l’afflux de groupes de touristes juifs orthodoxes dont elle dénonçait le comportement, leur nombre, leur manière, selon elle, d’occuper les lieux sans égard pour les autres. Elle a commis la faute classique, et condamnable, qui consiste à passer du comportement de certains individus à la désignation collective d’un groupe. Il faut le dire sans détour. Mais il faut également refuser cette étrange abolition des degrés qui caractérise notre époque, où une parole maladroite ou hostile prononcée dans une buvette de montagne peut être immédiatement traitée comme si elle procédait de la même intention que la haine idéologique et systématique des Juifs.

Car alors, merveille ! l’État français retrouve soudain sa voix.

Cette voix que l’on entend si mal lorsque « mort aux Juifs » surgit dans une manifestation, lorsque des enfants juifs ne peuvent plus fréquenter tranquillement certaines écoles, lorsque des Français juifs dissimulent leur étoile de David, lorsqu’il devient prudent de ne pas porter une kippa dans certaines rues, lorsque le mot « sioniste » sert de plus en plus ouvertement de pseudonyme commode au mot « juif », lorsque les vieilles représentations du Juif puissant, manipulateur, riche, sanguinaire ou conspirateur reviennent sous le déguisement avantageux de l’antisionisme ; cette voix hésitante devient soudain formidable lorsqu’il s’agit d’une femme blanche, française, tenancière d’une buvette, isolée et parfaitement désarmée devant la machine médiatique et administrative.

Alors le ministre parle. Alors les autorités condamnent. Alors les consciences se réveillent. Alors la République retrouve son glaive.

Il faudrait être bien naïf pour ne pas apercevoir dans cette disproportion quelque chose de profondément révélateur. Non que cette femme doive être excusée parce qu’elle est française ou blanche : ce serait simplement inverser le privilège identitaire que l’on dénonce. Mais parce qu’une démocratie digne de ce nom devrait montrer la même détermination devant toutes les manifestations de haine antijuive. Or c’est précisément cette égalité de courage qui fait défaut.

A lire aussi, du même auteur : Ceuta ou l’économie du déracinement

Nous connaissons depuis longtemps le cérémonial. Lorsque l’antisémitisme provient du vieux fonds nationaliste ou racial européen, lorsqu’il est proféré par un Français appartenant à la majorité historique, aucune circonstance atténuante n’est recherchée, et c’est très bien ainsi. Mais lorsque cette même haine apparaît dans certains milieux islamistes, lorsqu’elle emprunte au conflit israélo-palestinien son vocabulaire, ses images et ses justifications, lorsqu’elle transforme le Juif en « sioniste » afin de pouvoir le haïr avec bonne conscience, commence alors l’immense travail de contextualisation.

On explique.

On invoque Gaza, la Palestine, les discriminations, les frustrations sociales, la mémoire coloniale, les quartiers, l’exclusion, le sentiment d’abandon. Tout devient compliqué dès que le coupable appartient à une catégorie que l’idéologie dominante a préalablement rangée parmi les victimes. La haine cesse alors d’être seulement une haine : elle devient symptôme, réaction, conséquence, expression d’une colère qu’il faudrait comprendre avant de la condamner.

C’est ici que réside l’une des faillites morales les plus graves de notre temps. Nous avons créé une société où l’identité de celui qui hait importe parfois davantage que la haine qu’il exprime.

Le gouvernement français ne reste évidemment pas absolument silencieux devant l’antisémitisme islamiste ou militant. Il condamne des agressions, interdit parfois des rassemblements, poursuit certains auteurs. Prétendre le contraire serait faux et affaiblirait le propos. Mais il existe une différence entre réagir à des actes lorsqu’ils deviennent impossibles à ignorer et affronter politiquement, culturellement et intellectuellement les milieux où se diffuse depuis des années une représentation obsessionnellement hostile des Juifs et d’Israël.

C’est cette seconde bataille que l’État mène avec une extraordinaire timidité.

Il est beaucoup plus facile de frapper symboliquement une tenancière de buvette que d’affronter des réseaux militants, des prédicateurs, des propagandistes, des influenceurs ou des mouvements politiques capables de mobiliser des milliers de personnes. Beaucoup plus facile de sermonner une femme isolée que de regarder en face l’importation et l’enracinement en France d’un antisémitisme nourri à la fois de vieilles représentations religieuses, de propagandes moyen-orientales et d’un antisionisme occidental devenu, chez certains, le langage respectable de passions beaucoup plus anciennes.

Voilà pourquoi l’affaire des Deux-Alpes provoque un malaise qui dépasse infiniment la personne concernée. Elle donne le spectacle d’un pouvoir courageux devant les faibles et infiniment plus prudent devant les forces collectives qu’il redoute de nommer.

A lire aussi, du même auteur : L’accusation de « génocide » à Gaza : une extraordinaire inversion

Cette prudence a un prix. Depuis des années, des Français juifs vivent entourés de dispositifs de sécurité que nous avons fini par considérer comme naturels. Des écoles juives sont protégées. Des synagogues sont gardées. Certains retirent leur kippa avant de prendre le métro. D’autres envisagent de quitter la France. Nous contemplons cela comme une donnée presque météorologique de notre existence collective, tout en nous offrant périodiquement le luxe d’une indignation spectaculaire contre un individu dont les propos permettent de rejouer à peu de frais le grand théâtre de l’antifascisme.

Il y a quelque chose d’indécent dans ce contraste.

La France officielle adore désormais les batailles dont elle connaît d’avance le vainqueur. Elle est intraitable contre celui qui n’a derrière lui ni foule, ni organisation, ni puissance de mobilisation ; beaucoup plus précautionneuse lorsque la haine s’inscrit dans des rapports de forces réels. C’est moins de la tolérance que de la peur, moins de l’humanisme que de la gestion politique, et moins du courage républicain que cette vieille habitude des pouvoirs affaiblis : faire démonstration de leur autorité là où ils savent qu’elle ne rencontrera aucune résistance.

Il faudrait pourtant tenir ensemble deux vérités que notre époque semble incapable de penser simultanément. Oui, la patronne de cette buvette devait répondre de ses paroles si elle avait essentialisé les Juifs et refusé des clients parce qu’ils étaient juifs. Et oui, il est parfaitement légitime de critiquer les comportements de groupes de Juifs orthodoxes, comme ceux de catholiques, de musulmans, de touristes chinois, de supporters de football ou de n’importe quelle communauté humaine, dès lors qu’on parle de comportements précis plutôt que d’une essence collective.

Mais surtout, la République ne peut exiger cette discipline du langage d’une tenancière de buvette et accepter que d’autres espaces deviennent des zones de complaisance où le Juif peut être désigné sous le nom de « sioniste », Israël comparé quotidiennement au nazisme, le 7-Octobre relativisé ou justifié, et l’idée même d’un État juif présentée comme une monstruosité dont la disparition constituerait une libération.

L’antisémitisme n’a pas besoin aujourd’hui de chemises brunes pour prospérer. Il sait parler le langage des droits de l’homme, de l’anticolonialisme et de la libération des peuples ; il sait également parler celui de la religion et de la guerre sainte. Il peut même combiner les deux, alliance extraordinaire entre une partie de l’extrême gauche occidentale et des courants islamistes qui ne partagent à peu près rien de ses valeurs mais ont découvert un ennemi commun.

A lire aussi : Abraham, reviens !

Et c’est précisément devant cette métamorphose que l’État paraît le plus démuni, parce qu’il continue trop souvent de chercher l’antisémitisme sous les costumes du siècle précédent.

On traque le fantôme familier tandis que le phénomène vivant change de langue, de milieu et de justification.

La seule politique honorable serait pourtant d’une simplicité presque brutale : mêmes règles pour tous, mêmes interdits pour tous, même vigilance envers tous. Aucun privilège d’innocence fondé sur l’origine, la religion, la couleur de peau ou le statut supposé de victime ; aucune indulgence particulière envers l’antisémitisme parce qu’il aurait appris à prononcer les mots « Palestine », « anticolonialisme » ou « résistance ».

Alors seulement la condamnation de cette femme aurait une pleine légitimité morale. Car l’autorité n’est respectable que lorsqu’elle accepte de s’exercer également contre ceux qui sont faibles et contre ceux qui peuvent lui résister.

Sinon, ce n’est plus de l’autorité.

C’est le courage sélectif d’un pouvoir qui frappe là où il ne risque rien et détourne trop souvent les yeux là où commence le véritable combat.

La société malade

Prix: 23,90 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 17,01 €

IA : la machine à diplômes

Société

Donatien Charlton

-

20 août 2026

0

En 2026, 95 % des étudiants britanniques interrogés disent utiliser l’IA, tandis que la part de ceux qui intègrent directement du contenu généré dans leurs travaux évalués ne cesse de progresser. A mesure que les devoirs se sous-traitent aux chatbots, c’est la raison d’être de l’enseignement supérieur qui est menacée : former des esprits capables de penser par eux-mêmes.

Pourquoi un enseignant devrait-il s’infliger la lecture d’une rédaction que l’étudiant n’aurait pas écrite ? De prime abord, cela ressemble à une rupture du contrat implicite qui existe entre le maître et son disciple. Une transgression qui menace les fondements de l’école et de l’université. Bien que la culture de l’examen écrit semble perdurer en France, le monde anglophone nous annonce un renversement radical. Avec un enseignement sur écran, des examens réalisés en ligne et des travaux rédigés par le truchement des chatbots, l’éducation change de visage.

Ayant d’abord été appliqués dans les domaines purement techniques, les mécanismes de l’intelligence artificielle se sont immiscés dans ce que nous considérions comme le domaine réservé du cerveau humain : la pensée. L’IA joue sur le traitement de données à grande échelle, elle porte donc une charge cérébrale comme une machine porte une charge physique. Par ailleurs, son développement actuel se dirige vers une meilleure mise en lien, par elle-même, des données qu’elle est amenée à traiter, ce qui se rapproche de la pensée. Enfin, elle se nourrit de ce que les programmateurs et les utilisateurs lui communiquent. En somme, elle apprend. Du moins, la vitesse avec laquelle elle peut restituer le savoir lui donne l’apparence d’apprendre. Pour beaucoup d’étudiants, la tentation est grande.

L’écosystème de la triche

Du simple résumé de texte à la rédaction intégrale de devoirs, les chatbots et applications spécialisées sont devenus la norme du quotidien étudiant. Ils cèdent à la promesse de la facilité et contournent les exercices qui leur sont donnés. Le raisonnement est quelque peu sommaire, mais efficace : pourquoi faudrait-il lire un livre de la première à la dernière page quand un résumé peut aisément communiquer la trame narrative ou argumentative ? Pourquoi passer des nuits blanches à rédiger un devoir quand on peut le faire en quelques minutes avec l’IA ? Pourquoi s’acharner à réviser son cours et à l’assimiler quand on peut obtenir des résumés qui vont droit au but ? Pourquoi s’embêter à écouter en cours quand on peut simplement demander une explication du sujet à son partenaire artificiel ?

La création des chatbots, ou interfaces de dialogue, a permis à chacun d’avoir accès à des outils dont la capacité d’archivage et la vitesse de restitution dépassent largement celles des cerveaux humains. L’éducation, particulièrement à l’échelle de l’université, souffre de l’étendue de cette IA générative. Une moitié de la gymnastique mentale impliquée dans l’éducation des esprits au sens classique – apprentissage, assimilation, restitution – peut être largement contournée. L’autre moitié, celle qui relève de la pensée originale des Hommes à partir de ce qu’ils ont assimilé, est menacée par la facilité de se contenter de ce que l’IA génère pour nous. Jamais le discernement n’a été aussi important pour juger du bon usage et des résultats de l’IA, et jamais il n’a été plus facile de s’en passer.

Pourtant, il existe des utilisations vertueuses des chatbots. Par nature, les grands modèles de langage (GML) encouragent les utilisateurs à échanger de manière active s’ils veulent bien s’en donner la peine. Les étudiants ont parfois trouvé des manières constructives d’y avoir recours de façon légitime. Par exemple, en joignant un cours dans le fil de la conversation, ils peuvent générer des questionnaires utiles à leurs révisions. Plutôt que de sous-traiter l’écriture d’un devoir ou d’une dissertation, les étudiants avisés se servent de l’IA dans la construction et l’amélioration de leur travail. Cependant, seul l’avenir nous dira, de la facilité ou de la curiosité, quelle attitude intellectuelle déterminera l’utilisation de ces outils de pensée.

Le sabordage de l’université

Pour l’heure, les évolutions de l’enseignement dans le monde anglo-saxon ne sont pas encourageantes. De nombreuses universités, plutôt que de revaloriser les travaux manuscrits réalisés en classe, se tournent vers une digitalisation des cours et des examens. Les administrations universitaires rechignent à maintenir, ou à rétablir, des modèles traditionnels d’enseignement magistral et d’examens sur table. La prédominance du contrôle continu, moins éprouvant et sans surveillance directe, offre un espace idéal pour l’usage sans restriction de l’IA. Pour le moment, les universités françaises semblent conserver une part non négligeable d’examens dans l’évaluation des étudiants. Espérons qu’elles ne céderont pas à la tentation de la facilité.

Le contournement de l’apprentissage par l’IA est exacerbé par une vision réductrice des études par les étudiants. Bien souvent, ils arrivent à l’université avec la perspective d’obtenir un diplôme qui leur donne des ouvertures sur le marché du travail. Au Royaume-Uni comme aux États-Unis, où les étudiants s’endettent à hauteur de plusieurs dizaines de milliers de livres ou de dollars, l’université est souvent perçue comme un service plutôt que comme un lieu de formation intellectuelle. Si le passage à l’université se réduit à l’obtention de résultats, pourquoi ne pas optimiser son temps et son effort en demandant à l’IA de réaliser ses travaux ? Ce n’est plus de la triche, c’est de la sous-traitance. Par ailleurs, en craignant un effet négatif sur les revenus générés par les inscriptions, certaines de ces universités pourraient hésiter à dissuader les étudiants ayant recours à l’IA.

Les enseignants pris en étau

Face à cette situation, les enseignants doivent défendre envers et contre tout une éthique de l’effort personnel. Si l’éducation est plus qu’un moyen d’insertion professionnelle, il faut remettre le développement intellectuel des individus au cœur de l’apprentissage. Face à l’infinie complexité des mécanismes de l’IA, ce sont les méthodes les plus simples qui peuvent garantir l’intégrité des évaluations. À savoir, des examens sur table avec papier et stylo. Or, les administrations des universités ne semblent pas de cet avis. Paul Sagar, professeur de théorie politique au prestigieux King’s College, l’écrit dans une tribune : « Des enseignants universitaires comme moi ont tenté de faire du bruit, mais les administrateurs nous intiment aussitôt de nous taire et de continuer à bafouer notre vocation. »

L’IA générative et les GML sont capables de produire des travaux universitaires de plus en plus sophistiqués. Les logiciels anti-plagiat, quant à eux, ne parviennent pas à suivre la cadence effrénée du développement des « modèles de réflexion », option désormais disponible sur la plupart des chatbots. Pour couronner le tout, le New York Times rapporte que des « outils “d’humanisation” réécrivent les textes générés par l’IA pour les rendre moins robotiques, stéréotypés ou banals. » L’industrie de l’IA fait preuve d’un cynisme notable par son développement parallèle des outils de détection et de contournement. Face à cette situation, l’enseignant est confronté à la plausibilité du déni. C’est son instinct contre la parole de l’étudiant.

A lire aussi: L’opium des puissants

Néanmoins, le développement des systèmes de dépistage semble progresser. Le Daily Telegraph rapporte qu’un nouveau modèle de détection est en cours de développement par Anthropic pour son chatbot Claude. Désormais, il serait possible de programmer les GML pour qu’ils introduisent des watermarks ou des « mots en filigrane » qui ne seraient pas visibles des étudiants. Les enseignants pourraient passer les travaux dans un programme capable de répertorier ces signes afin de repérer la triche. Par ailleurs, des initiatives se mettent en place, à l’image du gouvernement danois qui a annoncé que les étudiants devraient défendre leurs travaux écrits à l’oral. Une forme de soutenance qui permettrait aux enseignants d’évaluer leur degré d’implication personnelle au cours de la rédaction.

Le savoir organique contre la logique de la machine

À chaque révolution technique, l’humanité est appelée à se demander s’il s’agit d’une évolution ou de la fin d’un monde. À notre première question, pourquoi un enseignant devrait-il s’infliger de lire un travail qui n’a pas été réalisé par l’étudiant, ce dernier pourrait bien répondre : « C’est tout ce qui m’est demandé pour valider mon année. » En un sens, en sous-traitant leurs études, ils se préparent à sous-traiter leur travail. Les matières littéraires, qui reposent sur l’affinement de la pensée et la rigueur intellectuelle, sont particulièrement vulnérables à cette évolution. Laisser les étudiants sous-traiter leur pensée mettrait fin au rêve humaniste des Lumières. L’émancipation par la connaissance laisserait place à un usage purement utilitariste d’un savoir dispensé par l’algorithme.

Si les universités ne parviennent pas à répondre aux défis que leur pose l’IA, c’est toute la société qui en souffrira. Il serait tout à fait envisageable que, dans un avenir proche, la pensée originale ne joue plus aucun rôle, toute action se réduisant à un choix entre les propositions de la machine. La logique de la machine, collectiviste par nature, l’emporterait sur la singularité humaine qui dépend de sa formation intellectuelle. La généralisation du fonctionnement artificiel aurait alors obtenu ce dont aucun régime totalitaire n’aurait été capable : la dissolution totale de la singularité des individus, désormais incapables de penser en dehors des canaux qui leur sont fournis par la machine.

« Boulette russe » : le roman de la « connerie » ?

par

Frédéric Magellan

-

21 août 2026

0

Cosaque — Portrait d'un cosaque. Tableau appartenant a la collection Pianta. 14/09/2004. SIDLER/SIPA

Le nouveau roman de Christian Rol raconte les tribulations vaudevillesques d’Arsène (pas Lupin) en Russie. Le héros, censé mener une enquête en lien avec la guerre actuelle, est la victime à répétition de kompromat et tombe dans les situations les plus loufoques. Entre cartographie des milieux pro-russes français et autodérision.

Avec sa couverture rouge comme un cosaque un lendemain de cuite, Boulette russe est un ouvrage qui nous sort tout droit des rotatives d’Autremencourt où les éditions Lorisse, fondées par Michel-Georges Micberth, ont bien voulu l’imprimer. L’auteur, Christian Rol, prend le prétexte du roman pour nous faire découvrir les coulisses de la sphère russophile de France, en rupture complète avec la ligne officielle des gouvernements occidentaux.

Mon pays m’a fait mal

Depuis le XVIIIème siècle, la Russie exerce une fascination chez nombre d’écrivains français, qui ont voulu y voir une patrie de secours. Aragon a chanté les louanges de la Guépéou, Custine et Gide ont perdu leur enthousiasme en cours de voyage, Céline en est revenu sans plus d’illusions qu’au début de son excursion. Diderot puis Maistre y ont trouvé des protecteurs, le premier contre l’absolutisme, le second contre le jacobinisme. Le narrateur de Christian Rol, lui, s’est jeté dans les bras de la Russie surtout par déception de ce qu’est devenue la France. « Mon pays m’a fait mal », pourrait-il dire volontiers. Le premier charme de la Russie tient précisément à ce qu’elle ne serait pas encore devenue la France (« La France, nous en étions d’autant plus orphelins qu’elle était devenue une synthèse abjecte de ce que le monde moderne et orwellien peut engendrer de pire »). Ici, « pas de boomers sur trottinettes ou patins à roulettes, ni de vélos électriques, ni de singes hurleurs ou bobos arrogants ». Et le personnage principal, Arsène, a suffisamment de points communs avec l’auteur, comme le fait d’avoir écrit un livre sur Maxime Brunerie, pour que le texte paraisse largement autobiographique – dans une proportion que le lecteur doit s’amuser à imaginer – et fidèle aux opinions géopolitiquement incorrectes de ce dernier. On peut dire sans peine que l’auteur y joue son propre Rol.

LCI, LSD et kompromats

Le roman donne lieu à quelques scènes drolatiques, qui dérideront les auditeurs les plus zélés de LCI. On comprend que le tropisme russe du narrateur doit aussi beaucoup à quelques mésaventures rencontrées avec une Ukrainienne moralement douteuse, qui, non contente d’avoir vidé les comptes du protagoniste, a fini par mettre en vente toutes ses fringues sur Vinted, au point de le laisser littéralement en slip à la sortie de la douche. Et, pour s’extraire d’une situation aussi peu confortable, voilà le héros obligé d’appeler les pompiers. Les effets du LSD (Lénine, Staline, Douguine ?) pris accidentellement par Arsène constituent un autre épisode cocasse. L’ouvrage ne manque pas d’autodérision, et l’on comprend en le lisant que pour se retrouver au centre des barbouzeries entre Est et Ouest, il faut soit faire partie des très bons, soit des très mauvais. Arsène est plutôt de ces derniers, parvenant à se faire coincer dans des kompromatsdes deux côtés du rideau de fer. À ce jeu, les poupées russes sont aussi douées que leurs homologues ukrainiennes ; sous cet angle au moins, l’existence d’une frontière entre les deux pays peut paraître artificielle. On comprend aussi qu’une bonne dose de n’importe quoi dans son existence n’est pas un mauvais carburant pour l’écriture.

« À votre âge, c’est de la connerie »

Boulette russe finit ainsi par dresser une véritable cartographie des milieux pro-russes de France. Ce que le narrateur rechigne à balancer aux renseignements français au sujet du groupe des amitiés France-Donbass, il le livre sans pression au lecteur de Boulette russe. De vrais acteurs de la guerre du Donbass apparaissent sous leur vrai nom et sont interviewés. On croise alors des militants humanitaires et pacifistes habillés en treillis (mais après tout, John Lennon avait lancé la mode), des anarchistes ou des nationalistes radicaux, des dandys à particules devenus guerriers, quelques jeunes Bretons ou Normands qui ont donné du temps ou un bras à la Russie éternelle. On y croise aussi ceux du camp d’en face, ceux qui se sont engagés pour l’Ukraine, ceux que le narrateur appelle « les fonds de cuve de la fachosphère ». Chez les uns comme chez les autres, un point commun au moins : l’engagement militaire doit beaucoup à l’ennui. Un peu à la manière du film Voyage au bout de l’enfer, où les personnages basculent en un clignement d’œil de la scène du mariage aux geôles encerclées de barbelés du Vietnam, Arsène se téléporte en quelques pages des salons cossus de la bourgeoisie pro-russe de Versailles aux oflags de Donetsk.

Comment tombe-t-on dans de telles aventures ? Un membre des renseignements français propose une explication : «Vous êtes un con… Vous présentez le profil idéal : sans une flèche, donc vulnérable. Idéaliste, donc naïf. À votre âge, ce n’est plus de la noblesse d’âme, c’est de la connerie. Comme vous êtes un dilettante et que vous feriez tout pour qu’on parle de vos livres, vous vous lancez dans des trucs très sérieux qui vous dépassent, en vous disant que les affaires d’État, c’est uniquement dans les films, et que les conséquences, c’est pour les autres. Sauf que, à force de fréquenter les voyous, les tueurs, les mercenaires et les espions de puissances ennemies, les flics marrons, vous êtes dans la nasse ». Le narrateur précise alors : « Le pire, c’est qu’il avait raison ».

Michael Connelly : la clé de l’énigme…

par

Philippe Bilger

-

21 août 2026

0

Michael Connelly n’est pas seulement un maître du roman policier : avec Harry Bosch, il a fait de l’enquête criminelle une véritable littérature. Philippe Bilger raconte ici son plaisir intact à retrouver cet immense romancier américain.

Durant les vacances, tout en écrivant le Petit Traité de la parole pour les éditions Guy Trédaniel, sous l’égide amicale du directeur de collection Mathias Leboeuf, je me suis replongé dans les romans de Michael Connelly (MC), après avoir dressé la liste de ceux que je pensais ne pas avoir lus et qui figuraient parmi les premiers qu’il avait publiés, avec notamment son fabuleux héros, Harry Bosch, à la fois complexe, déchiré, libre et formidable enquêteur.

Il y a eu L’Arbre de fer, L’Oiseau des ténèbres, Deuil interdit et Wonderland Avenue. La passion qu’on met à les lire, avec une intense curiosité anticipée et la certitude que, peu ou prou, on trouvera à la fin le même bonheur, le même enthousiasme, ce mélange d’admiration et d’étonnement devant le tour de force répété de cet ancien journaliste devenu un grand romancier, ne se dément jamais.

J’insiste sur cet adjectif « grand » parce que MC a réglé une fois pour toutes la distinction artificielle entre la littérature élevée et la littérature populaire, si on veut bien admettre que les critères essentiels ne tiennent pas seulement à la qualité du style et à la sophistication du récit, mais aussi à la fascination qu’on éprouve face à une intrigue à la fois mystérieuse et subtile, à l’extraordinaire talent narratif de l’auteur, à l’incroyable mouvement d’une histoire dont on sait qu’elle sera riche en rebondissements et en coups de théâtre, à la puissance romanesque de l’affrontement constant entre le Bien et le Mal, la lumière et les ténèbres, ainsi qu’aux interrogations philosophiques accessibles qui accompagnent le déroulement de l’action et font de ces livres bien plus que des romans policiers ordinaires.

A lire aussi: Abraham, reviens !

Sur le plan technique, outre l’avantage intellectuel offert par une fiction qui ne quitte jamais le personnage principal sans s’égarer dans des digressions inutiles, l’art de MC présente cette particularité, tellement efficace, de ne jamais écrire une phrase sans action, de multiplier les données factuelles, d’abonder en éléments signifiants, sans le moindre temps mort, avec un rythme à bride abattue dont la conclusion ne laisse jamais le lecteur déçu.

Je ne mépriserai jamais l’éloge d’un livre dont on affirmerait qu’on n’a pas pu le lâcher, mais les romans de MC sont bien plus que cela : un univers professionnel, un monde politique fait d’ambitions, de jalousies, de frustrations et aussi d’amour — nostalgique d’une épouse toujours désirée, d’un père pour sa fille —, une atmosphère de mystères, de culpabilité et d’innocence.

Une vision infiniment pessimiste de la condition humaine, rachetée, compensée, non pas par la transcendance (tout chez Bosch, notamment son passé d’enfant abandonné, la guerre du Vietnam et les tunnels, l’éloigne de ce sentiment), mais par l’indéracinable volonté d’Harry de faire place nette là où le destin l’a placé, contre les horreurs du crime et la malfaisance de ceux qui ont affaire à lui.

Nulle envie de m’excuser de mon enthousiasme ni de me justifier pour ce billet qui loue MC et ses livres, mais j’ai été touché que, récemment, deux personnalités que, dans des genres différents, j’apprécie — Nicolas Demorand et Philippe Lançon — partagent ma dilection pour Michael Connelly.

On annonce un prochain livre. Vite, vite !

L'Heure des crocs - De CNews et du délit d'opinion

Prix: 15,00 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 4,80 €

Henry Miller, l’art de foutre le camp

par

Grégory Rateau

-

21 août 2026

0

Henry Miller n’était pas seulement l’écrivain sulfureux de Tropique du Cancer. De Paris à Big Sur, il a surtout appris l’art de s’affranchir du bruit du monde, jusqu’à trouver dans le retrait une forme de liberté.

Sur les quais de Seine, Henry Miller n’a pas disparu. Il dort encore dans les caisses des bouquinistes, coincé entre Hemingway, Bukowski et quelques vieux exemplaires de Tropique du Cancer. Les jeunes s’en emparent pour son côté sulfureux. Les touristes américains aussi. Ils retrouvent là une image qu’on leur a beaucoup vendue : l’Américain à Paris, sans le sou, une chambre minuscule, quelques femmes, du vin, des cigarettes et une machine à écrire. Avec Hemingway, Miller reste l’un des grands locataires imaginaires du Paris des écrivains.

Le cliché tient debout. Miller a vraiment vécu comme ça, dans la dèche, les chambres minuscules, les femmes, les bouteilles, les manuscrits. Mais ce n’est que le décor. Le bonhomme derrière est autrement plus vaste. Il faut se rappeler aussi ce que ses livres ont fait à leur époque. Tropique du Cancer, publié à Paris en 1934, fut interdit aux États-Unis pendant près de trente ans. Sexus fut interdit en France en 1950. Quand Grove Press publia Tropique du Cancer aux États-Unis en 1961, les procès pour obscénité se multiplièrent. L’affaire alla jusqu’à la Cour suprême, qui trancha en 1964 en faveur du livre.

Un écrivain contre son époque

Aujourd’hui, on ne jugerait probablement plus Miller avec les mêmes mots. Ses livres passeraient devant d’autres tribunaux, moins soucieux de savoir si une scène est obscène que de savoir ce qu’elle dit des femmes, du désir, du consentement, du regard masculin. Certaines pages seraient découpées, commentées, replacées dans leur contexte, peut-être même présentées comme problématiques avant d’être lues. La vieille police des mœurs a changé de vocabulaire. Miller, lui, continue de raconter.

Dans Sexus, Plexus et Nexus, réunis sous le titre La Crucifixion en rose, il prend sa vie à bras-le-corps. June est là, les dettes aussi, les femmes, les chambres, les petits boulots, les humiliations, les obsessions sexuelles, la faim d’écrire. Il n’essaie pas de rendre le matériau plus propre qu’il ne l’était. Dans Nexus, il rejette violemment l’artifice pour revenir à l’essentiel : « Mais une toute petite voix m’objectait : il y a aussi la littérature. Au diable la littérature ! Le livre de ma vie, voilà ce que j’écrirai. » Miller veut descendre dans l’existence avant de la transformer en littérature. Il préfère le désordre aux belles constructions, la vie vécue aux vies exemplaires. C’est pourtant par la langue qu’il finit par s’échapper.

A lire aussi: Abeille tueuse

On commence avec une chambre, une femme, une dette, un verre. Quelques pages plus loin, la phrase s’élargit. Elle parle du temps, de la mort, de Dieu, de la création, de la solitude. Miller peut passer du trivial au cosmique dans le même mouvement. Dès l’ouverture de Tropique du Cancer, il donne le ton de cette envolée fulgurante : « J’habite la Villa Seurat. Je n’ai pas un sou, pas de ressources, pas d’espoir. Je suis l’homme le plus heureux du monde. Il y a un an, il y a deux mois, je me croyais un artiste. Je n’y pense plus ; je suis. Tout ce qui était de la littérature s’est effondré loin de moi. Plus de livres à faire, grâce à Dieu… Ceci n’est pas un livre. C’est une libération, c’est une injure, une insulte, une profanation de la beauté, une saloperie ! »

Il y a chez lui quelque chose de Thomas Wolfe, cette grande respiration américaine qui cherche à contenir une existence entière dans une phrase. Bukowski, à qui on le compare souvent — et selon moi à tort —, lui, reste beaucoup plus près du comptoir. Même lorsqu’il devient lyrique, il garde les pieds sur terre, dans la poussière. Miller a davantage tendance à lever les yeux. C’est peut-être pour cela que les deux écrivains, souvent rangés dans la même bibliothèque, ne produisent pas le même effet. Bukowski donne des coups. Miller dérive, s’emporte, revient, repart encore.

La fuite vers le Pacifique

Et puis arrive Big Sur. Après Paris, après les années de bohème et de pauvreté, Miller trouve en Californie quelque chose qu’il n’avait pas trouvé dans les villes : de l’espace. Il regarde les arbres, les falaises, le Pacifique. Il découvre une existence où l’on peut rester plusieurs heures sans que personne ne demande ce qu’on fait. Dans Big Sur et les Oranges de Jérôme Bosch, il analyse cette volte-face avec une honnêteté désarmante : « Il semble que ce dont on ait le plus de mal à s’accommoder, soit la paix et le contentement. Tant qu’ils ont quelque chose contre quoi lutter, les gens semblent prêts à tous les courages et toutes les prouesses. Ôtez-leur la lutte, et les voilà comme des poissons hors de l’eau. »

A lire aussi: Dos à dos

Toujours dans Big Sur, Miller pose un regard lucide et amer sur le destin des artistes et la fatalité des malentendus qui accompagnent toute œuvre livrée aux hommes : « Quelle déception vous attend ! Donnez-nous les pensées les plus puissantes, ébranlez le monde dans ses fondations… mais n’espérez pas échapper à votre calvaire ! Une fois que vous aurez lancé vos créations dans le monde, soyez sûrs qu’elles se retourneront contre vous. Vous serez uniques si vous ne vous laissez pas submerger et engloutir par les monstres que vous aurez engendrés. Le jour viendra sûrement où vous regarderez le monde comme s’il n’avait jamais reçu l’impact d’une seule pensée exaltante. Vous serez terrifiés et ahuris de voir comme les choses sont allées tout de travers, et comme vous et ceux que vous avez imités, ont été mal compris. Le monde que vous avez, sans le vouloir, contribué à faire, vous réclamera, non pour maître ou arbitre, mais pour victime. »

Ce retrait a quelque chose de très contemporain aujourd’hui. Miller vivait déjà avec cette obsession du monde moderne qui transforme tout en marchandise et l’homme en consommateur. Il avait connu New York, Paris, les journaux, les cafés, les conversations sans fin. À Big Sur, il se met à distance. L’actualité peut continuer sans lui. Les guerres peuvent éclater. Les marchés peuvent monter ou descendre. Les hommes peuvent courir après les dernières nouvelles. Miller a trouvé quelque chose de plus difficile : ne pas répondre.

Rimbaud, le frère d’armes

Pas le Rimbaud scolaire, celui des anthologies, des universitaires et des Clubs des sachants s’auto-proclamant « rimbaldiens ». Le Rimbaud auquel il consacre une étude passionnée dans Le Temps des assassins, un essai où la critique littéraire cède le pas à une véritable autofiction fraternelle. Miller ne se contente pas d’analyser le poète de Charleville : il s’identifie à lui jusqu’au vertige, voyant en Rimbaud son double spirituel et l’incarnation de la même révolte contre la camisole sociale.

Dans Le Temps des assassins, Miller formule clairement ce miroir absolu : « Je fus frappé immédiatement par les analogies entre sa vie et la mienne, mais plus encore par ce qu’on pourrait appeler les concordances de nos visions respectives […] Rimbaud est le héraut de la grande révolte. Il a senti le premier l’approche de cette crise de la civilisation où le monde moderne allait sombrer. Il a fui notre société avant qu’elle ne l’étouffe. »

Rimbaud disparaît. Il cesse de se justifier. Il abandonne sa famille, les cercles littéraires, ses poèmes, et part vers une autre existence. Miller ne renonce pas à écrire. Mais à travers sa lecture du poète français, il théorise son propre retrait. Il renonce progressivement à faire de la littérature un milieu. Il reste écrivain, mais il se retire de la mêlée. Il préfère les arbres aux cénacles, le Pacifique aux conversations parisiennes, une existence choisie au spectacle d’une existence réussie.

Sur les quais de Seine, on continuera donc à acheter Miller pour les mêmes raisons : le sexe, Paris, la bohème, la légende de l’Américain fauché qui écrivait dans une chambre de bonne. Ce n’est pas faux. Mais le vieux bonhomme de Big Sur est ailleurs. Il a traversé le scandale, les procès, les femmes, l’alcool, la misère, la littérature, pour finir devant les arbres et l’océan. Il avait commencé par vouloir vivre davantage. Il a fini par comprendre qu’il fallait surtout vivre avec moins. Et, comme Rimbaud, il a choisi de s’éloigner du bruit des autres.

Cocorico ! Nous sommes (quasiment) champions du monde de la dépense publique !

par

André-Victor Robert

-

21 août 2026

0

Ministere de l'economie et des finances. Minsistere de l'action et des comptes publics. Bercy.//MASTAR_10031/1907280846/Credit:Mario FOURMY/SIPA/1907280848

Notre pays est un des champions d’Europe en matière de dépenses publiques. Ce serait moins grave si les Français en avaient pour leur argent en termes de services publics. Mais dans tous les domaines – santé, école, enseignement supérieur, justice, transition énergétique… – il y a une gabegie déplorable. La France peut-elle éviter une intervention du FMI? L’analyse, chiffres à l’appui, d’André-Victor Robert.

C’est maintenant bien connu : au sein de l’Union européenne et même au sein de l’OCDE, c’est en France et en Finlande que les dépenses publiques sont les plus élevées, en pourcentage du PIB : 57,3 et 57,7 % du PIB respectivement, en 2024. Pour l’UE à 27 pays, la moyenne est à 49,1 %. Et en matière de prélèvements obligatoires, c’est-à-dire en matière d’impôts et de cotisations sociales, c’est avec le Danemark et non plus la Finlande que nous faisons la course en tête. Le niveau élevé des dépenses publiques conduit Franz-Olivier Giesbert, dans son dernier opus^[1], à se demander si la France n’est pas devenue un pays communiste. L’interrogation n’est pas illégitime a priori : 57 % de dépenses publiques, cela signifie que l’État pèse davantage dans la décision d’affectation du produit de l’activité économique que les entreprises et les ménages réunis.

Certes les dépenses de protection sociale expliquent-elles une part importante des écarts en matière de dépenses publiques entre la France et les autres pays développés. Dans certains pays comme aux États-Unis, l’assurance maladie relève d’entreprises privées. En matière de retraites, le dosage entre régimes par répartition et régimes par capitalisation varie de manière assez sensible entre pays, y compris au sein du continent européen. Le poids de l’enseignement privé varie aussi d’un pays à un autre. Pour autant qu’on considèrerait comme « inévitable » une socialisation des dépenses d’éducation, de santé ou d’assurance-retraite dès lors qu’un pays a atteint un niveau minimal de développement, les comparaisons internationales en matière de dépenses publiques doivent en conséquence être maniées avec précaution.

A lire aussi, du même auteur : Qui a peur du livre de Nicolas Pouvreau-Monti?

La question est alors celle de l’efficacité comparée du secteur public et du secteur privé pour rendre le service attendu, et la comparaison n’est pas toujours au détriment du secteur public : le poids des dépenses de santé dans le PIB, publiques et privées, est ainsi aux États-Unis bien supérieur à ce qu’il est en Europe de l’ouest, sans que la supériorité du modèle américain, en matière sanitaire, ne saute aux yeux : l’espérance de vie n’est pas plus élevée chez l’oncle Sam qu’elle ne l’est en Europe occidentale, elle est en outre en baisse pour certaines franges de la population comme les hommes blancs. Des régimes de retraite par répartition, plutôt que par capitalisation, peuvent aussi se justifier au motif que des assureurs privés sont susceptibles de faire faillite, ce qui expose les épargnants à un risque de perte en capital aux conséquences humaines potentiellement dramatiques, un risque que seule la collectivité serait en mesure de mutualiser correctement.

Telle est l’argumentation – non dénuée de fondements — habituellement développée par les partisans de dépenses publiques élevées, en particulier par ceux qui souhaitent cautionner l’exception française en la matière. Mais dans ce cas, pourquoi s’arrêter en si bon chemin, pourquoi ne pas aller jusqu’à 80 ou 90 % comme certains pays communistes ?

Et bien, justement, si l’on en croit le FMI, les dépenses publiques représentent seulement 32,9 % du PIB en République populaire de Chine, 19,1 % au Vietnam, 27,1 % au Nicaragua sandiniste, 17,6 % au Venezuela – peut-être conviendrait-il d’informer M. Mélenchon que ce dernier pays qu’il a pris pour modèle est en réalité un enfer néo-libéral ! En réalité, le poids de l’État dans les décisions de dépense et d’affectation de la production n’atteint nulle part un niveau aussi élevé que dans l’Union européenne de Mme von der Leyen et de ses affidés.

Pour autant, avec toutes les dépenses publiques qui sont mises à leur charge par le biais des impôts, les Français en ont-ils pour leur argent ? Au sein de l’Europe, c’est en France certes que la dépense publique est la plus élevée, mais c’est en France aussi que le niveau de satisfaction vis-à-vis des services publics est le plus faible – à l’exception notable de l’Italie et de l’Espagne, si l’on croit les résultats de l’Eurobaromètre.

En matière d’éducation par exemple, la France accomplit le triple et triste exploit de dépenser davantage – en % du PIB – que la moyenne européenne, tout en sombrant dans les profondeurs des classements internationaux et en payant ses enseignants au lance-pierre : à expérience et niveau d’enseignement comparables, les enseignants français sont en effet à peine mieux rémunérés que leurs homologues italiens ou portugais, un peu moins bien payés que leurs homologues espagnols, et nettement moins bien rémunérés que leurs collègues allemands, suisses, néerlandais ou scandinaves.

On peut dresser un constat similaire dans bien d’autres domaines, par exemple en matière de santé ou encore de sécurité intérieure : dans ces deux domaines nous dépensons davantage que la moyenne européenne, alors que les niveaux de rémunération des infirmières, policiers et gardiens de prison dans les pays voisins du nôtre font pâlir d’envie leurs homologues français. Et dans ces deux domaines également les résultats de la France sont déplorables si l’on en juge par exemple par le taux de mortalité infantile, comme le révèle le récent rapport de l’Inspection générale des affaires sociales sur ce sujet, ou le taux d’homicides et de tentatives d’homicides – seules la Suède, la Finlande et la Belgique font pire que la France en la matière.

A lire aussi : Le Gosplan de Piketty and co.

La situation financière de la France est déplorable, c’est le résultat cumulé de plusieurs décennies de gabegie. Il n’y a plus de marge pour augmenter les impôts, et si elle veut échapper à la tutelle du FMI, la France a tout intérêt à maîtriser strictement ses dépenses dans les plus brefs délais. L’effort à accomplir est une réduction pérenne des dépenses publiques annuelles de l’ordre de 120 à 150 Md€, ce qui représente environ quatre points de PIB.

L’argent public est mal dépensé et l’on peut légitimement s’interroger sur certaines priorités implicites ou explicites de nos responsables politiques. Une fraction importante des élèves entrant en classe de sixième est incapable d’effectuer une multiplication ou une division, mais bientôt, grâce aux enseignements sur la vie affective, relationnelle et sexuelle (EVARS), ils seront incollables sur la transsexualité ou l’anulingus ! L’actualité récente a aussi mis en lumière l’exemple des services de gendarmerie et de justice d’un département du sud-ouest de la France manifestement plus empressés de mater les agriculteurs de la Coordination rurale aux revendications somme toute légitimes que de mettre hors d’état de nuire des pédophiles récidivistes.

On pourrait évoquer aussi le cas des aides au logement (AL et APL), versées aux ménages pour les aider à se loger, qui représentent en France un pourcentage du PIB plus élevé que partout ailleurs en Europe. La brochure du ministère du logement qui en détaille le mode de calcul comporte pas moins de 80 pages : en maîtriser toutes les subtilités est évidemment hors de portée du profane mais aussi de tout parlementaire normalement constitué, qui a à connaître d’une foultitude d’autres sujets. Au motif de traiter finement toutes les situations possibles et imaginables dans toute leur diversité, tout semble se passer comme si l’administration s’efforçait, par le biais d’une sophistication toujours plus poussée de la réglementation, de justifier sa propre existence ainsi que les moyens financiers et humains placés sous son contrôle.

Si l’on veut réduire la dépense publique sans porter atteinte au socle des fonctions régaliennes ni à la protection sociale dont bénéficient les citoyens français, deux voies – complémentaires – devront être empruntées : la première consistera à recentrer chaque département ministériel sur ce que devraient être ses priorités, et à s’assurer que chaque euro est dépensé de manière efficiente.

Avec plus d’un étudiant sur deux qui quitte l’université sans avoir obtenu sa licence, le secteur de l’enseignement supérieur constitue un bon exemple de secteur où l’argent est mal dépensé. L’instauration d’une sélection à l’entrée à l’université constituerait à n’en pas douter un premier pas vers une meilleure utilisation de l’argent public dans ce secteur. On pourrait aussi imaginer réduire en partie les crédits dans les filières et disciplines offrant peu de perspectives professionnelles et présentant peu d’enjeux pour l’économie française, pour les réorienter vers les filières à plus fort enjeu, notamment les sciences de l’ingénieur et les disciplines scientifiques. L’instauration de la sélection à l’université sera d’autant mieux acceptée que l’on fera en parallèle l’effort de recentrer sur l’enseignement secondaire – au bénéfice de filières professionnelles et techniques – les crédits à l’apprentissage, plutôt que d’arroser l’enseignement supérieur comme c’est le cas à présent. On pourrait aussi évoquer, comme sources d’inefficience dans le secteur public, le personnel administratif pléthorique dans les hôpitaux ou dans l’éducation nationale.

A lire aussi : Cherche courage désespérément

La seconde voie consistera à s’attaquer aux gros volumes de dépenses dont l’utilité est contestable, soit qu’elles ne relèvent pas du socle régalien ou de la protection sociale, soit que bien qu’en relevant, elles ne permettent pas d’atteindre les objectifs qui leur sont assignés à un coût raisonnable. En la matière ce ne sont pas les exemples de dépenses inutiles ou peu utiles qui manquent : les dizaines de milliards consacrés chaque année à l’énergie éolienne ou photovoltaïque ou encore à la voiture électrique, pour un impact quasi-nul sur les émissions de CO₂ ; l’aide au développement au bénéfice de pays qui ne sont plus sous-développés (comme la Chine) ou qui passent leur temps à dénigrer la France (comme l’Algérie) ; la fraude aux prestations sociales ; les aides sociales non contributives versées aux étrangers qui n’ont plus les moyens d’assurer leur subsistance sur le sol français en travaillant ; les subventions aux associations pro-immigrationnistes… Il ne serait pas illégitime aussi de s’interroger sur les plus de quinze milliards de contribution nette que nous versons chaque année à l’UE.

La tâche s’annonce certes politiquement difficile, mais nous n’avons plus le choix qu’entre le sursaut ou le chaos. Le chaos n’est du reste pas forcément le scénario le plus probable, car la situation dans laquelle nous nous trouvons est avant tout le résultat d’une perte de bon sens et d’une déresponsabilisation des décideurs publics : commençons par arrêter de marcher sur la tête, et tout ira mieux.

[1] F.-O. Giesbert, La France est-elle un pays communiste ? (Plon, 2026).

La France au bord de l'abîme: Les chiffres officiels et les comparaisons internationales

Prix: 22,00 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 3,47 €

Euthanasie : l’étrange défaite politique, morale et spirituelle

par

Ambroise Tournyol du Clos

-

21 août 2026

0

La France rejoint la liste des pays – dont le Canada, la Belgique, la Suisse et les Pays-Bas – qui ont légalisé l’euthanasie. Le 19 août, le président de la République a promulgué la loi sur l’aide à mourir qui pourrait entrer en vigueur en janvier 2027, mais est-il conscient du changement civilisationnel que représente cette promulgation? Tribune.

Comme on pouvait s’y attendre, le Conseil constitutionnel, sous la gouverne d’un ami du Président, valide la loi sur l’euthanasie. Qu’importe qu’une majorité des Français soit plus encline au développement des soins palliatifs qu’à franchir le nouveau seuil moral qu’on lui propose avec le suicide assisté. Ce n’est pourtant pas faute d’avoir cherché à éclairer l’opinion publique, à grands renforts de témoignages et de documentaires complaisants. La loi passera donc, avec ou sans le consentement du peuple. Pour apaiser ses craintes illégitimes, on lui a trouvé un rapporteur plus consensuel, Philippe Vigier, moins clivant que son prédécesseur, le socialiste Olivier Falorni. Il est écrit depuis longtemps que cette loi sera portée à l’actif du mandat qui s’achève, comme le « legs » généreux d’Emmanuel Macron aux générations futures. Faute de ressources spirituelles et humaines suffisantes pour nous aider à vivre, le vote solennel des députés, le 15 juillet, a donc fait entrer notre beau pays dans l’ère de « l’aide à mourir ».

Une défaite politique et morale

Sans doute peut-on y voir un nouvel indice de notre sécularisation. À l’heure où près de la moitié des Français se font majoritairement incinérer, au nom d’un double impératif économique et écologique, et où les prêtres manquent aux enterrements, ainsi que l’a noté Jérôme Fourquet, la mort a peu à peu perdu son caractère sacré. Comme l’a rappelé récemment Guillaume Cuchet, l’Église après Vatican II a pris ses distances avec la religion des morts, « considérant qu’elle avait d’autres priorités pastorales ». La nature ayant horreur du vide, l’État assume donc le relais. Le Léviathan prend en charge, tout frais compris, le passage du Styx et les fins dernières. Et, realpolitik oblige, Emmanuel Macron saura dérouler le tapis rouge au Souverain Pontife fin septembre, sans crainte qu’on lui fasse la leçon. La République française est, depuis 1905, forte d’une autonomie morale que nul ne saurait lui contester.

Mais le despotisme démocratique a aussi sa part dans le processus législatif qui se déroule sous nos yeux. Abusant de la passivité du « troupeau industrieux et timide » que nous formons, « un pouvoir immense et tutélaire » se propose de nous ôter « le trouble de penser et la peine de vivre » (Tocqueville), au point de nous administrer l’extrême onction, naguère confiée à l’Église. Comment lui reprocher d’étendre à nouveau si généreusement nos libertés privées ?

À l’Élysée, prolongeant le geste de Ponce Pilate, on se lave les mains de cette nouvelle transgression, qu’on célèbre comme une avancée sociétale parachevant un débat démocratique exemplaire, en faisant fi de l’opposition sénatoriale et sans avoir eu à passer par les fourches caudines du référendum. Le « nœud démocratique » (Marcel Gauchet) peut bien subir une torsion supplémentaire. Rue Cadet et à l’ADMD, qui représentent à peine plus de 130 000 personnes, soit 0,2% de la population, la clientèle progressiste est satisfaite. Quant aux 68 millions de Français restants, on trouvera les mots pour les consoler de leur éventuel désarroi. Il fallait, vous en conviendrez, marcher dans le sens de l’Histoire et poursuivre l’extension infinie des droits individuels, fût-ce « en écrasant quelqu’un » (Victor Hugo, Les Contemplations, XIX).

Les demandes seront de plus en plus nombreuses, on s’en doute, comme au Canada, en Belgique ou aux Pays-Bas où l’euthanasie représente désormais 4 à 6% des décès et s’applique à de jeunes adultes en souffrance psychique. Affligé de la myopathie de Duchenne, qui atrophie son corps jour après jour, le digne et courageux Louis Bouffard n’aura qu’à bien se tenir. Les alertes répétées du jeune écrivain de 26 ans, engagé de toutes ses forces dans le combat contre l’euthanasie, seront restées lettre morte. Je peux pourtant témoigner, comme tous ceux qui l’ont rencontré, que sa terrible maladie n’a rien ôté à l’éminente dignité de son existence : paradoxalement, elle la révèle. Privé de sa mobilité, Louis est mille fois plus vivant que beaucoup d’entre nous, par sa force d’âme.

Une défaite spirituelle

Ainsi que le philosophe René Girard nous l’a appris, la compassion obligatoire pour quelques-uns peut parfois se changer en tyrannie pour le plus grand nombre : munie du masque laïc de la charité, la logique victimaire justifie les décisions les plus cruelles, dans une inversion diabolique. Comment les personnes en souffrance, éligibles à la future loi, ne choisiraient-elles pas, de façon libre et éclairée, de soulager une société trop occupée à son profit et à ses loisirs ? Au nom de quels obscurantismes les familles ne libéreraient-elles pas leurs captifs (enfants handicapés, conjoints dépressifs) de cette vallée de larmes ? Pourquoi s’encombrer plus longtemps du ministère de la consolation et du soulagement qui coûte tant à nos finances et semble aujourd’hui une relique désuète de la charité chrétienne ?

A lire aussi : Euthanasie: le saut vers l’inconnu?

On tuera donc contre la loi naturelle qui, depuis toujours, tente de prévenir l’instinct de mort tapi au fond du cœur de l’homme. On tuera malgré le serment d’Hippocrate qui, depuis le IVe siècle avant JC, fonde en Occident la confiance entre le médecin et son patient. On se tuera en dépit de la Bonne Nouvelle qui proclame que toute vie est un don de Dieu, même dans son état le plus misérable, et que toute croix offerte est source de grâce (Matthieu, V, 5).

Mais l’on fera tout cela avec la bonne conscience du mensonge orwellien par l’alchimie duquel la liberté se réalise dans le refus de la souffrance, l’égalité dans l’accès au suicide pour tous, la fraternité dans l’abandon des plus fragiles. « Loi de fraternité », en êtes-vous bien sûr, monsieur le Président ? George Orwell médite sans doute, depuis l’éternité où il se trouve, cette nouvelle avancée de sa novlangue, une main sur le cœur, dans l’autre la seringue.

Svastika, nein ! Faucille et marteau : da !

par

Jean-Marc Perrin

-

20 août 2026

0

Drapeau faucille et marteau — Drapeau soviétique brandi par des manifestants pro-russes, Porte de Brandebourg, Berlin, Allemagne. 20/06/2026. Michael Kuenne/PRESSCOV/Sipa USA/SIPA