La conclusion immédiate après ces élections à nulles autres pareilles, c’est que Benyamin Netanyahou a sauvé les meubles mais n’a pas agrandi la maison; tandis que l’opposition a prouvé qu’elle existe mais n’a pas réussi à déloger Bibi. Le système électoral est fondé sur un principe de proportionnalité absolue : on vote sur des listes de candidats, non selon des circonscriptions, ouvrant la porte à une fragmentation des partis qui rend extrêmement compliquée la constitution d’une majorité de gouvernement.
Netanyahou et son parti, le Likoud, ont perdu des sièges, descendant de 32 à 27. S’il reste au pouvoir, Bibi, dont la vision – inspirée par Vladimir Jabotinsky – est tout à fait laïque, aura encore plus besoin des partis radicaux avec lesquels il a gouverné jusqu’à présent. A savoir, les ultra-orthodoxes et les ultra-sionistes qui sont en faveur d’un Israël plus grand et plus juif sur les plans territorial et démographique. Par conséquent, il sera obligé de donner plus de gages à ses partenaires de coalition, en confortant encore plus les actions des colons en Cisjordanie, dont son ministre de la Sécurité nationale, Itamar Ben-Gvir, est très proche.
De son côté, le « challenger » Gadi Eizenkot rassemble sous sa houlette des anciens travaillistes, devenus Les Démocrates après leur fusion avec le Meretz ; les nationalistes de Naftali Bennett ; et la liste ultra-laïque, Israel Beytenou, d’Avigdor Liberman. On peut donc affirmer que les deux blocs, en plus d’être opposés l’un à l’autre, fédèrent à l’intérieur d’eux-mêmes des éléments difficilement compatibles.
Les faiseurs de rois potentiels sont les deux listes des Arabes israéliens. Car la Liste commune de Yousef Jabareen et celle du parti Ra’am de Mansour Abbas, ont décroché ensemble 19 des 120 sièges du Knesset. La situation des Palestiniens n’a pas figuré parmi les grands enjeux de la campagne électorale, et la question vitale pour ces deux listes reste celle de la sécurité dans leurs villages livrés à une criminalité galopante. Les Arabes israéliens accusent le ministre de la Sécurité nationale, Ben-Gvir, de ne pas assurer l’ordre public chez eux.
La formation politique de Mansour Abbas avait des liens avec les Frères musulmans, mais Abbas a déclaré les avoir rompus en décembre 2025. Pourtant, au cours de la campagne électorale, Benyamin Netanyahou a tenté de faire disqualifier les listes arabes. Bien que cette tentative ait échoué, il sera très problématique pour Eizenkot de les accueillir au sein de sa coalition. Il peut essayer d’attirer chez lui des éléments actuellement dans le bloc de Netanyahou, mais il aura du mal à en séduire suffisamment pour constituer une majorité.
Un phénomène dont on parle peu, c’est l’importance politique de la cause homosexuelle. Cet été, les Gay Pride à Tel Aviv et à Jérusalem ont attiré des foules considérables. C’est une façon de faire un pied de nez aux ultras.
Des élections très différentes auront lieu la semaine prochaine – mercredi pour être précis – aux Etats-Unis. La Chambre des Représentants doit être renouvelée tous les deux ans, coupant en deux le mandat du locataire de la Maison Blanche. Il y aura aussi des élections pour un tiers des sièges au Sénat, où les mandats sont de six ans, renouvelables selon un calendrier échelonné. Les Démocrates vont certainement prendre le contrôle de la Chambre, sans que l’on sache si leur majorité sera grande ou faible. Donald Trump tentera quand même d’affirmer son pouvoir en ayant recours aux décrets et aux vétos. Tout projet de loi qui n’est pas voté avec au moins deux tiers des voix à la Chambre, peut être torpillé par le président.
Donald Trump a toujours voulu tester les limites de la Constitution, malgré le fait que tout président commence son mandat en jurant fidélité, non au peuple américain, mais à la Constitution.
L’islamo-gauchisme représente d’emblée une alliance bancale, opportuniste, qui réunit des idéologies fondamentalement opposées. Les première fissures dans cette façade viennent de paraître au grand jour à Berlin. La candidate de la gauche radicale qui est la favorite pour le poste de bourgmestre-gouverneur, a révélé involontairement au newsmagazine Der Spiegel qu’elle avait peur des éléments islamistes liés à sa propre formation politique.
Le soir du 20 septembre, Elif Eralp triomphait. Tête de liste de son parti, Die Linke (La Gauche), elle avait mené ses troupes à la victoire dans les élections régionales. Députée à la Chambre de Berlin, l’assemblée régionale, depuis 2021, elle était devenue le numéro deux de son groupe parlementaire en 2024, avant d’être choisie comme tête de liste pour les élections de 2026. Le triomphe était spectaculaire. Avec 25,65 % des suffrages, Die Linke, un parti de la gauche radicale, était arrivée devant les chrétiens-démocrates conservateurs de la CDU (18,77 %), les populistes de droite de l’AfD (16,26 %), les Verts (Die Grünen ; 14,29), et les social-démocrates du SPD (12,11 %). Le nombre de ses sièges a plus que doublé, montant de 22 à 47. La coalition sortante, formée par la CDU et le SPD, a perdu collectivement 30 sièges, la privant désormais d’une majorité absolue, tandis que Die Linke avait désormais la possibilité de former une coalition rouge-vert-rouge avec Die Grünen et le SPD. Et une voie royale s’ouvrait devant Elif Eralp pour devenir bourgmestre-gouverneur de Berlin.
Il y avait pourtant une ombre au tableau. Bien qu’Elif Eralp, d’ascendance turque, ait mené campagne principalement sur des questions sociales et économiques, notamment le logement – donnant lieu à des comparaisons avec le maire de New York, Zohran Mamdani – son parti faisait l’objet de reproches pour ses accointances avec des personnalités dont le soutien aux Palestiniens et les condamnations d’Israël pouvaient facilement être pris pour de l’antisémitisme. Fin août, lors d’une réunion de Die Linke, un rappeur – suivant l’exemple du groupe britannique, Bob Vylan, en 2025 – a chanté « Mort à Tsahal ! ». Mme Eralp et d’autres chefs du parti ont essayé de limiter les dégâts en condamnant l’incident, mais sans pouvoir dissiper l’impression générale que le parti restait proche de milieux extrêmistes. Il existe à Berlin une importante communauté palestinienne dont Die Linke prétend défendre sa cause. Le succès électoral du parti – comme celui d’autres formations politiques en Europe qui versent dans l’islamo-gauchisme – dépend dans une certaine mesure du vote palestinien.
Cette ombre au tableau s’est concrétisée le soir du 20 septembre. Car lors d’une fête au siège du parti dans la circonscription multi-ethnique de Neukölln, le député local au Bundestag, Ferat Koçak, a apparu flanqué d’un militant propalestinien, Ibrahim Ibrahim, un sympathisant du Hamas connu pour sa proximité avec le Front populaire de libération de la Palestine (PFLP), catégorisé par l’UE comme une organisation terroriste. Une autre présence gênante était celle d’Issa Remmo, considéré comme le chef d’un clan libanais lié au crime organisé. Ce dernier – qui n’avait pas été invité, selon Ferat Koçak – prétend militer pour la cause de familles libanaises qui seraient stigmatisées par le terme de « clan ». Malgré les efforts d’Elif Eralp pour prendre ses distances, malgré son insistance qu’elle protégera la communauté juive, les deux autres partis de la possible coalition rouge-vert-rouge, les Grünen et le SPD, ont exprimé des réserves.
Cette semaine, un nouveau rebondissement a semé le trouble au moment où la Chambre de Berlin ouvrait une nouvelle session et envisageait des négociations en vue de la création d’une nouvelle coalition de gouvernement et du choix d’un nouveau bourgmestre-gouverneur. Lundi, le newsmagazine Der Spiegel conduit une interview avec Elif Eralp en l’interrogeant sur les liens entre son parti et Ibrahim Ibrahim. Quand le texte est envoyé par la revue pour avoir l’aval définitif de la femme politique avant la publication, le bureau d’Elif Eralp le renvoie à Der Spiegel accompagné – par erreur – des commentaires de l’élue et d’une correspondance interne au sujet de l’entretien. Le document complet, publié par le magazine, révèle qu’Elif Eralp a peur des extrémistes liés au Hamas. Au cours de l’interview, elle a indiqué qu’elle était au courant de liens possibles entre son parti et des militants propalestiniens et, quand on lui a demandé si Ibrahim Ibrahim figurait parmi ce groupe, elle a répondu oui.
Or, les commentaires publiés par Der Spiegel montrent que la députée voulait barrer le nom d’Ibrahim Ibrahim, car « Ni mon mari ni moi ne voulons mentionner des noms spécifiques. Il a peur de ces gens et moi aussi ». Plus loin elle commente : « Je ne peux pas risquer ma sécurité et celle de ma famille pour Der Spiegel. Qu’est-ce qu’on fait maintenant ? On annule toute l’interview ? » Elle ajoute que, dans le passé, elle aurait reçu les conseils d’une agence de détectives berlinoise qui préconisait d’éviter de citer certains noms pour sa propre sécurité. « A cette époque, la recommandation était de ne jamais mentionner des noms spécifiques. En ce temps-là, il s’agissait du crime organisé ; maintenant il est question d’individus ayant des liens avec le Hamas ».
Lors de l’ouverture de la session parlementaire, jeudi 29 octobre, Elif Eralp a essayé de minimiser l’importance des révélations, déclarant : « Je ne serai intimidée par personne ». Selon elle, elle entend bien lutter aussi bien contre le crime organisé que contre toutes les organisations qui glorifient la violence et la terreur. On décèle ici une référence implicite au militant Ibrahim Ibrahim et au chef de clan Issa Remmo. Cela n’a pas empêché les autres chefs de parti d’exprimer leurs inquiétudes. Selon le leader du SPD à Berlin, Steffen Krach, « Quiconque veut gouverner cette ville doit nommer clairement les dangers et protéger Berlin contre eux. Ni les chefs de clans ni un Ibrahim Ibrahim ne doivent avoir la moindre influence à Berlin ». Stefan Evers, de la CDU, va plus loin, espérant faire dérailler les négociations rouge-vert-rouge au nom d’une coalition potentielle entre son parti, le SPD et Die Grünen : « Les révélations actuelles renforcent l’inquiétude générale qui entoure l’idée d’un gouvernement régional dirigé par Die Linke à Berlin ». Il se demande comment Elif Eralp peut assurer la sécurité de millions de citoyens si elle « a peur des éléments islamistes dans son propre parti ? » Le diagnostic le plus tranchant est celui du maire SPD de Neukölln, Martin Hikel : « Si quelqu’un se permet d’être bridé de cette façon, cela montre combien ces forces antisémites adeptes de la terreur sont profondément enracinées dans Die Linke et veulent accéder au pouvoir avec l’aide de Die Linke ».
Le cas d’Elif Eralp est en train de devenir un avertissement qui expose au grand jour les dangers véritables de l’alliance islamo-gauchiste qui, à la longue, profitera beaucoup plus aux islamistes qu’aux gauchistes naïfs. Les Berlinois seront-ils capables d’entendre cet avertissement et de réagir à temps ? L’Europe occidentale tirera-t-elle les leçons de Berlin ?
Lisnard se la joue playboy en mode Obama : torse d’ado fluet moulé à souhait sous une impeccable chemise blanche ajustée façon « double peau », aux lèvres le sourire d’une pub Colgate triple effet, le tout couronné d’une coiffure brillantinée de frais. Ne manquent que le tapis rouge, les marches et les starlettes d’ornement de la Croisette les soirs de festival. Son monde, en fait.
Retailleau ne parvient pas à dépasser l’image du bon garçon bien sage et raisonnable s’en revenant du catéchisme paroissial chez les bons pères vendéens. Convertir l’eau bénite en vitriol électoral n’est pas une mince affaire. La transmutation relèverait plutôt du miracle, en l’occurrence.
Philippe, l’homme du Havre, dont la campagne ces jours-ci vire à la marée descendante, se trouve donc en passe de devoir se faire des cheveux — ce qui, pour lui et au moins à titre personnel, paraîtrait assez réjouissant. Il n’est pas impossible qu’en filoutant encore un peu plus du côté du programme RN, il puisse parvenir à faire illusion. Étant homme d’illusions, il se retrouverait ainsi dans sa zone de confort.
Attal, le bon élève qui, quoi qu’il fasse, aura toujours l’air de devoir réintégrer avant dix-neuf heures le nid douillet de Saint-Stanislas — là où se concoctent les petits marquis d’aujourd’hui, fierté de nos salons et ministères. Gamin bien lisse au récitatif de robot made in China, probablement au hasard d’une perm’ de sortie, il se sera avisé qu’il existait en France des bistrots avec, au comptoir, des coups à boire et le monde à refaire. On attend qu’il ait satisfait au rite initiatique de la première cuite, passage obligé de la puberté à l’âge adulte, pour qu’on puisse commencer à le prendre au sérieux.
Voilà qu’on nous annonce le plongeon dans ce grand bain de Madame Lagarde, qui fut en son jeune temps une pratiquante émérite de la natation synchronisée. La désynchronisation en mode bordel du groupe central l’inspirerait, apparemment. L’éventualité enthousiasme Bruno Le Maire, dont on aura garde d’oublier que les enthousiasmes et les choix se paient généralement en dizaines de milliards envolés aux quatre vents.
Il y a aussi Xavier Bertrand qui aimerait bien être de la fête. Pathétique. On serait tenté de lui faire la courte échelle pour le grandir un peu et lui permettre d’atteindre la sonnette de la porte d’accès à ce grand bal d’Halloween. Un bal où chacun se pare d’un masque destiné à faire oublier que, à quelque titre que ce soit, il a été l’un des acteurs du vaste et effrayant naufrage dans lequel sombre le pays — et dont, toute honte bue, il prétend aujourd’hui être en mesure de le sauver.
Peut-être à ce bal d’Halloween notera-t-on la présence et la participation exceptionnelles et ô combien gratifiantes de MM. Raffarin et Larcher, le premier déguisé en gyrophare hurlant, le second en homme-sandwich pour le programme minceur « Comme J’aime ». Il n’est pas interdit de rêver. Ni de se rouler par terre de rire devant de tels numéros de pitres.
Dans ce chef-d’œuvre du suspense de 1946, Alfred Hitchcock s’attaquait à la psychanalyse, de façon un peu pataude mais réjouissante. A revoir
Avec La Maison du docteur Edwardes, Alfred Hitchcock fait de la psychanalyse le ressort d’un admirable récit criminel. Mais derrière l’énigme, il explore un territoire plus inquiétant : celui d’une conscience qui se dérobe, d’une mémoire blessée, d’un homme prisonnier d’un crime dont il ignore s’il est coupable.
Les territoires obscurs de l’inconscient
À Green Manor, l’arrivée du nouveau directeur bouleverse la vie de Constance Petersen, psychanalyste rigoureuse, interprétée par Ingrid Bergman. Elle découvre bientôt que cet homme n’est pas le docteur Edwardes, mais un amnésique qui a usurpé son identité. Persuadé d’avoir tué le véritable médecin, il fuit, traqué par ses propres terreurs…
Constance, convaincue de son innocence, choisit de le suivre. L’amour devient alors une enquête, et l’enquête une plongée dans les profondeurs de l’esprit.
L’élégance du trouble
Hitchcock construit son film avec une précision admirable. La photographie en noir et blanc de George Barnes sculpte les visages, découpe les espaces, oppose les ombres à la lumière. Chaque cadre semble contenir une menace. Le cinéaste organise les regards, les silences, les objets et les mouvements avec une rigueur presque clinique. Le suspense naît moins de ce que l’on voit que de ce qui nous échappe. Le spectateur avance à tâtons, fasciné par une intrigue où la vérité se dissimule derrière les apparences.
Ingrid Bergman apporte à Constance une intelligence, une retenue et une sensibilité qui fissurent progressivement son armure scientifique. Face à elle, Gregory Peck compose un homme inquiet, vulnérable, déchiré entre la peur et le désir de comprendre. Leur rencontre donne au film sa tension singulière : celle de la raison confrontée à l’inconscient, de la science affrontée à l’énigme des sentiments.
La musique de Miklós Rózsa, couronnée par l’Oscar, ajoute au trouble une dimension presque irréelle. L’usage du thérémine, avec ses sonorités électroniques plaintives et fantomatiques, fait entendre les déraillements d’un esprit prisonnier de ses obsessions.
Le rêve selon Dalí
Mais le morceau de bravoure demeure la séquence du rêve conçue avec Salvador Dalí. Hitchcock refuse les conventions rassurantes du songe hollywoodien. Ici, pas de brume complaisante ni de flou décoratif. Les images sont nettes, violentes, étrangement découpées. Des yeux gigantesques, des espaces impossibles, des ombres démesurées et des architectures déformées composent un paysage mental où la logique ordinaire a perdu ses droits.
Ces images ne sont pas de simples ornements surréalistes. Elles constituent les fragments d’une vérité enfouie. L’œil, motif central, évoque le regard qui surveille, la culpabilité qui poursuit, mais aussi le désir de voir enfin ce que la conscience refuse d’admettre. L’homme sans visage figure une identité effacée, que l’on ne peut reconnaître. Les formes géométriques, les toits inclinés et les objets énigmatiques sont autant de signes qu’il faut déchiffrer. Le rêve devient une scène de crime intérieure.
Revoyant cette séquence du film, j’ai songé à David Lynch. Dans ces images où le réel bascule sans prévenir, où les objets semblent chargés d’une signification secrète, où l’angoisse naît d’une logique inaccessible, se trouve peut-être l’une des sources lointaines de son cinéma. Non que Lynch procède directement de cette seule séquence, mais Hitchcock et Dalí ouvrent ici une brèche : celle d’un monde où l’inconscient possède sa propre géographie, ses propres lois, sa propre cruauté.
Hitchcock, et la psychanalyse au cinéma
La psychanalyse n’est pourtant pas chez Hitchcock une simple explication commode du mystère. Elle est aussi un instrument de mise en scène. Dans Pas de printemps pour Marnie (1964), le passé traumatique d’une femme commande ses actes et ses terreurs. Dans Psychose (1960), la fracture psychique devient le cœur d’une construction narrative qui bouleverse les certitudes du spectateur. Dans ces films comme dans La Maison du docteur Edwardes, l’identité humaine demeure fragile, menacée par ce qu’elle ne peut ni comprendre ni maîtriser.
Le décodage psychanalytique du film peut sembler parfois simplifier les mécanismes de l’inconscient. Mais Hitchcock n’est pas un théoricien : il est un cinéaste. Ce qui l’intéresse, ce n’est pas la vraisemblance mais la puissance dramatique des signes, la façon dont une image peut réveiller une peur, dont un souvenir peut faire vaciller une existence.
La Maison du docteur Edwardes est à la fois un thriller psychologique et un film sur la culpabilité, la mémoire et la possibilité du salut par l’amour. Derrière les portes de la clinique, derrière les images du rêve, Hitchcock poursuit une vérité enfouie dans les replis de l’âme. Et son cinéma, précis comme une lame, nous rappelle que les ténèbres les plus profondes peuvent être celles du subconscient ou de l’âme.
1 h 51
Programmé sur Arte samedi 31 octobre à 13h30 et visible sur ARTE.TV. Ressorti dans une belle copie Blu-ray dans le coffret Alfred Hitchcock – Les Années Selznick [Édition Coffret Ultra Collector – DVD + Livre] (Editions Carlotta Films/Arcadès)
Dimanche 25 octobre, lors des élections législatives serbes, le parti au pouvoir depuis 2012 a été renversé par une liste issue d’un mouvement massif de contestation citoyenne. Rassemblant la rue serbe, des plus nationalistes aux européistes convaincus, la société civile se trouve face à un défi de taille : passer de la contestation au gouvernement.
La liste « Les étudiants gagnent », formée pour les élections anticipées d’octobre 2026 qui font suite à la démission du président Aleksandar Vučić en septembre, a remporté 52,71 % des voix, ce qui représente 140 sièges au Parlement. Devant ces résultats inédits que peu d’indicateurs laissaient présager si drastiques, la coalition « Serbie unie », et Vučić sa tête de liste, sont obligés de reconnaître une nette défaite avec 103 sièges (39,17 % des voix) qui confère la majorité absolue au mouvement des étudiants.
Un enjeu majeur de la campagne était de mobiliser les nombreux abstentionnistes, désabusés par le défilé oligarchique des hommes de pouvoir toujours proches de Vučić, et parfois de la criminalité organisée et par les scandales successifs. Mais les électeurs de Serbie et de la diaspora comme ceux des minorités nationales, se précipitent aux urnes pour ce scrutin qui prend l’allure d’un référendum anti-Vučić et compte le taux de participation le plus haut depuis trente ans. Dimanche soir, la liesse éclate dans les rues, sans heurts, et le soulagement et l’espoir se lisent sur les visages.
La société civile contre l’État
Effondrement de l’auvent de la gare de Novi Sad, en 2024.
Une contestation massive du gouvernement règne dans la rue serbe, en ébullition depuis près de deux ans, après la tragédie de l’effondrement d’un auvent de la gare de Novi Sad en 2024. Seize personnes ont trouvé la mort dans cet accident, attribué au manque de transparence dans l’attribution du marché public, et cette étincelle a provoqué une mobilisation nationale considérable, atteignant les centaines de milliers de manifestants exaspérés par la corruption endémique. Les étudiants, premiers à se mobiliser, ont structuré l’organisation de ces mouvements et, progressivement, sa transformation en une proposition d’alternance politique crédible. Leur programme est bref mais ambitieux, plus technique que politique. Il se concentre sur la lutte contre la corruption, le système éducatif et la protection sociale. Il s’agit pour eux d’opérer un véritable changement de régime, et ils promettent un rétablissement de l’état de droit et du débat démocratique par une refondation complète des institutions, ce qui implique une épuration de l’appareil d’État. C’est là l’objectif commun de tous les élus et soutiens de ce mouvement, qui ont écarté leurs disparités profondes et la diversité de leurs aspirations politiques pour faire tomber le pouvoir en place.
Pour le mouvement étudiant, l’heure n’est désormais plus à la contestation mais à la construction. Il dispose de trente jours pour constituer l’Assemblée, seule chambre du Parlement, et devra constituer un gouvernement avant la fin du mois de décembre. Leurs élus, tout comme les membres pressentis du gouvernement, sont issus de la société civile, sans aucun engagement ou expérience politique. Ils sont professeurs, médecins, scientifiques, etc., experts en leurs domaines respectifs, et collaborent sans que nul ne soit érigé en leader. À l’image de toute la mobilisation, les arbitrages se font de façon particulièrement démocratique, et passent au vote dans des plénums, principaux organes de décision pour une structure toute horizontale. La pratique d’une démocratie si directe, si inspirante puisse-t-elle être, forme aussi un frein à l’émergence de responsables et à l’incarnation du programme par des figures identifiées. De ce fait, et à cause de la diversité des profils des candidats, qui fait aussi la force du mouvement, son défi majeur sera de rassembler suffisamment de profils compétents, aptes à se substituer aux réseaux en place tout en construisant une nouvelle vision politique pour la Serbie.
Pris de court par le verdict des urnes qu’il a reconnu sans difficultés, Aleksandar Vučić réagit toutefois en dénonçant une « révolution de couleur » orchestrée par des intérêts étrangers, selon sa rhétorique habituelle depuis le début des manifestations. Cependant, aucune trace de financement extérieur ni de téléguidage occidental ne vient étayer cette hypothèse. L’engagement des manifestants et des étudiants répond en réalité à des mobiles profondément patriotiques : dans les cortèges, ce sont les couleurs serbes, les croix et les icônes orthodoxes qui sont arborées, loin d’un atlantisme ou d’un progressisme béat. L’absence de drapeaux de l’Union européenne ou de puissances étrangères dans la rue de cet État candidat où l’intégration s’enlise est criante. Cette réalité dément avec force les projections de certains européistes qui voudraient lire dans ce renversement un « EuroMaïdan » balkanique. Loin de tout alignement géopolitique, la société civile mène une démarche souveraine, ancrée dans son identité nationale et principalement tournée vers le renouveau démocratique, la justice et la transparence institutionnelle. Elles ne sont pas perçues comme des revendications progressistes mais comme un besoin concret pour une population pour laquelle, trouver un emploi sans être encarté au SNS devenait par exemple difficile.
Sur la scène internationale, la nouvelle orientation diplomatique ne s’inscrira donc pas mécaniquement dans la lignée des chancelleries européennes. Soucieux d’incarner une légitimité démocratique renforcée, les représentants de la liste ont d’ores et déjà affirmé qu’un référendum populaire conditionnerait toute éventuelle adhésion à l’UE. À l’heure actuelle, le soutien au projet européen stagne aujourd’hui autour d’un tiers de la population, et ne mobilise guère les foules, déçues soit par les dérives wokes occidentales soit par la complaisance de l’UE envers Vučić. Cette perspective se heurte également à un consensus national profond et ancré sur l’appartenance du Kosovo à la Serbie, alors que la normalisation des relations fait partie des nombreuses exigences préalables de Bruxelles…
Quant au partenariat historique avec la Russie, reproché au gouvernement sortant, il sera préservé notamment par le refus d’appliquer des sanctions économiques, en partie pour des raisons énergétiques. Pour autant, le nouveau pouvoir pourrait réexaminer les livraisons d’armements vers des zones de conflit comme l’Ukraine ou Israël et renforcer les exigences de transparence et de respect des normes environnementales encadrant les futurs mégaprojets d’infrastructures, notamment chinois. Loin d’opérer un basculement doctrinal, Belgrade poursuivrait alors une politique étrangère profondément pragmatique, continuant de balancer souverainement entre les différentes sphères d’influence internationales.
Donald Trump, à qui un échec cuisant est promis aux élections du 3 novembre, fait campagne chaque jour et espère conserver le Sénat.
A croire certains observateurs et les médias américains, une « vague bleue » va submerger l’Amérique le 3 novembre prochain. Par « vague bleue » il faut comprendre un vote massif pour les Démocrates, le bleu étant la couleur symbolique de ce parti, à l’occasion des élections de mi-mandat. L’affaire est entendue. Les électeurs Républicains sont invités à ne même pas faire l’effort de se déplacer aux urnes. C’est peut-être d’ailleurs le but de la manœuvre ! Car, en vérité, cette vague annoncée n’est en aucun cas garantie. Le raz de marée pronostiqué pourrait s’avérer n’être qu’une vaguelette. De nombreuses incertitudes demeurent concernant ces élections, alors même que dans certains Etats, le vote par anticipation a déjà commencé. La seule certitude est que ce scrutin aura un impact majeur sur la seconde moitié du mandat de M. Trump et même déjà sur l’élection présidentielle de 2028.
Enjeux des élections de mi-mandat
En jeu, le renouvellement de la Chambre des Représentants (435 sièges), le renouvellement de 35 sièges de Sénateurs sur 100, ainsi que l’élection de 36 gouverneurs d’Etat. Plus, et on l’oublie souvent, le renouvellement de milliers de sièges de législateurs au sein de chaque Etat, ainsi que de membres de commissions locales, autant d’anonymes de la politique américaine à l’influence considérable.
Bien évidement les médias concentrent leur attention sur le Congrès (Chambre des Représentants plus Sénat) ainsi que sur quelques initiatives populaires soumises à référendum, histoire de prendre la température politique du pays.
Actuellement, le parti Républicain dispose de la majorité au Congrès – ils ont 220 élus à la Chambre contre 215 pour les Démocrates et 53 sénateurs contre 47. Cette majorité, bien que très étroite, a permis au président Trump de mener sa politique sans trop d’entraves. Ce sont surtout les juges fédéraux – nommés à leur poste par des présidents passés – qui ont tenté de bloquer par la voie judiciaire ses différents décrets ainsi que divers aspects des lois votés par le Congrès. Tout cela pourrait changer si les Républicains perdent leur majorité. C’est le principal enjeu de ce scrutin. Les Démocrates sont convaincus qu’ils vont reprendre la Chambre, où il ne leur manque que trois sièges, sur 435. Mais ils espèrent surtout remporter le Sénat. Pour cela il leur faut gagner quatre sièges. En cas d’égalité 50-50, le vice-président JD Vance pourrait apporter le vote décisif en faveur des Républicains. Les Démocrates doivent donc avoir 51 sièges ou plus pour contrôler ce cénacle…
Un Congrès à majorité démocrate signifierait le contrôle des commissions, et de l’agenda législatif par le parti Démocrate et donc non seulement le blocage des initiatives de l’administration mais potentiellement la mise en place de multiples commissions d’enquêtes sur Trump, ses collaborateurs, ses proches et sa famille, comme cela a déjà été le cas entre 2017 et 2024…
Deux exceptions historiques
Historiquement une telle victoire n’aurait rien de surprenant. C’est un fait établi de la politique américaine depuis plus d’un siècle que le parti qui occupe la Maison Blanche est sanctionné par les électeurs lors des « midterms ». Sur les 50 derniers scrutins c’est arrivé 48 fois. Soit à chaque fois depuis 1926, sauf en 1934 et en 2002, deux circonstances exceptionnelles. En 1934 le pays était au plus profond de la grande dépression et les espoirs de tous reposaient sur la « nouvelle donne » du président Roosevelt, élu deux ans plus tôt et perçu comme l’homme providentiel. En 2002 le pays était encore sous le choc des attentats du 11 septembre 2001 et s’était rallié au président Bush et à sa guerre contre le terrorisme.
En 2026 le pays est certes en guerre contre le régime islamique d’Iran, mais loin d’unifier le pays, ce conflit le divise et divise même le camp présidentiel. L’économie se porte plutôt bien (la Fed devrait annoncer un taux de croissance annuel de 3,5% pour le troisième trimestre 2026) mais les Américains ne voient toujours pas se concrétiser le « nouvel âge d’or » annoncé par Donald Trump dans sa campagne de 2024 et son discours d’investiture de 2025. Au contraire l’inflation persiste, notamment dans le secteur de l’énergie et le prix du carburant à la pompe reste anormalement élevé, du fait des conflits au Moyen Orient et en Ukraine. Beaucoup d’observateurs s’attendent donc à ce que les électeurs, y compris certains au sein du camp Républicain, sanctionnent l’administration pour ces difficultés. D’autant qu’elles résultent en partie du choix délibéré du président d’affronter militairement le régime islamique d’Iran, alors qu’il avait promis de ne pas déclencher de nouvelles guerres… D’ailleurs la côte de popularité de Donald Trump est au plus bas et ne cesse de baisser. Selon le site Real Clear Politics qui offre une synthèse des différents sondages disponibles, Donald Trump bénéficie de 38% d’opinion favorables contre 50% en janvier 2025. Sur des sujets spécifiques, tels l’immigration ou la criminalité, 44% seulement des Américains approuvent sa politique, alors même que les améliorations intervenues sur ces questions depuis son élection sont indéniables. Mais cette côte tombe à 35% pour la politique étrangère, 34% pour l’économie et même 27% pour l’inflation. Or l’économie est supposée être l’un de ses points forts.
Depuis 1945, seuls deux présidents ont affronté les « midterms » de leur second mandat avec une côte de popularité plus basse : le Démocrate Harry Truman en 1950 et le Républicain George W. Bush en 2006. Tous deux ont perdu la majorité dont ils disposaient au Congrès, avec un recul d’une trentaine de sièges à la Chambre et six sièges au Sénat.
Or en 2026, les Républicains n’ont que trois sièges d’avance à la Chambre et trois au Sénat. Le scrutin s’annonce donc comme difficile et défavorable aux Républicains et à Donald Trump. Mais il n’est pas joué d’avance. De nombreuses incertitudes subsistent qui laisse l’espoir aux Républicains de conserver, au moins, le contrôle du Sénat.
Première incertitude, la fiabilité des sondages. Tous sont favorables au parti Démocrates, mais l’histoire récente démontre qu’ils se trompent souvent et peuvent parfois être littéralement à côté de la plaque. Aucun sondage n’avait prévu la victoire de Trump en 2016 ! Au contraire tous avaient annoncé l’avènement historique d’une première femme président des Etats-Unis…En 2024 un sondage présidentiel fait à la veille du scrutin avait donné Kamala Harris vainqueur dans l’Iowa avec trois points d’avance sur Donald Trump. Au final, c’est Trump qui a remporté cet Etat avec treize points d’avance (55,7% contre 42,5). La chaine CNN, qu’on ne peut pas accuser d’être « pro-Trump », rappelait récemment, via son analyste politique Harry Enten, que lors de quatorze des seize derniers scrutins électoraux, les sondages avaient sous-estimé le score des candidats Républicains de quatre points en moyenne. En clair si un sondage donne le candidat Démocrate en tête de seulement deux ou trois points, il est probable qu’il soit battu. Actuellement les sondages donnent le candidat Démocrate aux sénatoriales en tête de moins trois points dans sept Etats (Alaska, Iowa, Kansas, Maine, Michigan, Ohio, Texas). Six de ces sièges sont actuellement détenus par des Républicains, et le basculement de quatre d’entre est nécessaire pour donner la majorité sénatoriale aux Démocrates… Non seulement les Démocrates pourraient ne pas renverser ces quatre sièges, mais ils pourraient en perdre un, au Michigan…
Un redécoupage défavorable aux Démocrates ?
Deuxième incertitude, le redécoupage électoral. L’année 2026 a vu une double révolution dans le dessin des circonscriptions électorales. Cela compte pour les électons à la Chambre des Représentants et pour les assemblées d’Etat.
Dans un premier temps, la Cour Suprême a limité le recours aux critères raciaux dans le tracé des circonscriptions. En clair dessiner, là où cela est possible, des circonscriptions à majorité noire pour garantir l’élection d’un Noir, en général sous l’étiquette démocrate, c’est fini. Dans les Etats du Sud (Texas, Louisiane, Mississippi, Alabama etc.) cela peut signifier un ou deux sièges perdus pour les Démocrates par Etat ! Dans un deuxième temps les législatures de plusieurs Etats ont redessiné leur carte électorale, pour tenir compte, à la fois de la décision de la Cour Suprême et de l’évolution démographique. Habituellement ce genre de redécoupage se fait une fois par décennie, à la publication du nouveau recensement. Sur l’ensemble du territoire américain ces redécoupages, effectués avec une volonté délibérément partisane, représentent une quinzaine de sièges consolidés pour les Républicains. Sachant que les Démocrates espèrent gagner une vingtaine de sièges à la Chambre, ces deux incertitudes suffisent à contrecarrer leurs ambitions.
Troisième incertitude, le vote par correspondance et l’obligation de présenter une pièce d’identité pour pouvoir voter. Sur ce sujet Donald Trump n’a pas obtenu tout ce qu’il souhaitait. Ses volontés étaient inscrites dans une nouvelle loi, le SAVE Act, «Safeguard American Voter Eligibility » Act, qui aurait imposé de fournir une preuve de citoyenneté américaine pour toute inscription sur les listes électorales. Mais cette loi n’a pas été votée à temps. Elle est passée à la Chambre en février (218 voix contre 213) bien que tous les Démocrates aient voté contre, mais elle n’a pas passé le Sénat où une majorité de 60 voix était requise… Néanmoins des restrictions sur le vote par correspondance et l’obligation de montrer une pièce d’identité pour voter ont été mises en place dans plusieurs Etats, dont le New Hampshire et l’Ohio, deux Etats où se tient un scrutin sénatorial serré. Moralité, l’intégrité électorale a été renforcée localement et la capacité des Démocrates à favoriser les votes illicites est plus limitée que par le passé.
Des candidats sulfureux
Quatrième incertitude, l’impact des candidats radicaux issus des « Démocrates Socialistes Américains » sur l’électorat Indépendant et les Démocrates plus modérés. 2026 a vu l’émergence de dizaines de candidats issus de l’aile la plus extrême du parti Démocrate à la faveur de leur victoire lors des primaires qui mobilisent toujours l’électorat le plus radical. C’est comme cela que Alexandria Occasio Cortez put être élue au Congrès en 2018, que Zohran Mandani est devenu maire de New York en 2025 et qu’un certain Abdul Rahman al Sayed est devenu le candidat Démocrate au siège de sénateur du Michigan…
Abdul El-Sayed et son épouse.
Officiellement, M. Al Sayed ne se revendique pas « Démocrate Socialiste » mais ses positions sont tout aussi extrêmes que les leurs, et il revendique en prime un engagement propalestinien décomplexé, une proximité familiale avec l’islamisme et l’organisation des Frères Musulmans. Ce pédigrée a pu plaire aux électeurs radicaux de la primaire Démocrate, il n’est pas acquis qu’il plaise à l’électorat le plus large. Et al Sayed, candidat au Sénat, n’est que le plus visible de dizaines de candidats extrémistes qui pourraient se voir rejeter…
Cinquième incertitude, la participation. Historiquement ce sont toujours les électeurs les plus insatisfaits qui se rendent aux urnes. Cette tendance traditionnelle favorise les Démocrates, dont les militants sont remontés à bloc contre Trump, ses tarifs douaniers, sa guerre contre l’Iran, son hégémonie sur l’hémisphère occidentale, son blocage de l’immigration sauvage, sa lutte contre le « wokisme » au sein de la fonction publique américaine, et autres… Mais en face, il y a le camp MAGA que Trump s’efforce de mobiliser. Depuis début octobre, le président américain sillonne le pays profond, à raison de trois réunions publiques par jour, principalement dans des Etats Républicains, pour soutenir les candidats républicains et préserver l’élan populaire qui l’a ramené à la Maison Blanche voici deux ans. Déçus ou pas par les événements de 2026, les électeurs de Donald Trump croient encore en lui et ne sont pas décidés à le lâcher. Ils savent que lorsqu’il quittera la Maison Blanche et se retirera de la politique, les Etats-Unis se retrouveront, comme sous Joe Biden, sous la menace d’un avenir aussi sombre que celui de la… France. Car, ce scrutin passé, les Etats-Unis entreront dans le crépuscule des années Trump et la préparation de l’élection présidentielle de 2028. Si l’aile radicale du parti Démocrate se sent galvanisée par des résultats favorables, elle redoublera d’effort pour envoyer à la Maison Blanche, non plus un « Sleepy Joe », mais une « Kalamity Kamala »…
Nos «grands» médias ont menti en relayant la propagande du Hamas. Il n’y a pas eu de «famine» à Gaza, les «journalistes tués» étaient des djihadistes, et de nombreux «employés de l’UNRWA» étaient des agents des terroristes. Pas un mot en revanche sur la terreur exercée par le Hamas sur les civils palestiniens.
Il a suffi de vingt-quatre heures pour que la mécanique de la calomnie se mette en branle. Nous sommes le 8 octobre 2023, au lendemain de l’attaque terroriste la plus meurtrière de l’histoire d’Israël. Alors que le pays peine à réaliser ce qui vient de se produire, que des djihadistes en armes se trouvent encore sur le territoire de l’État juif et que les corps des victimes sauvagement tuées par le Hamas sont loin d’être tous identifiés, les mensonges commencent déjà à pleuvoir aux quatre coins de la planète.
Dans les rues de New York, ce jour-là, des manifestants défilent en scandant : « La résistance est justifiée » et « Mondialisons l’intifada ». Le 9 octobre, des scènes similaires sont rapportées à Londres et à Sydney, tandis qu’en Colombie, le président Gustavo Petro compare la politique israélienne au nazisme et qu’aux États-Unis, Human Rights Watch qualifie de « crime de guerre » la décision d’Israël de suspendre l’exportation d’électricité vers Gaza. Le lendemain, le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme reprend le réquisitoire d’Human Rights Watch et déclare : « La vengeance n’est pas une réponse. » À ce stade, Israël n’a lancé aucune riposte militaire…
Ces accusations infamantes ne sont pas seulement brandies par des foules fanatisées et la propagande des ennemis de l’État juif. En quelques mois, elles intègrent la rhétorique ordinaire des grands médias progressistes. Le 24 mars 2024, le quotidien espagnol El País publie une tribune de l’universitaire américaine Judith Butler intitulée : « Face aux atrocités du Hamas et au génocide commis par Israël contre les Palestiniens ». Le 6 avril, c’est Le Monde qui titre : « Le nord de la bande de Gaza plongé dans la famine ». Le 13 août 2025, Jodie Ginsberg, directrice générale du Committee to Protect Journalists (CPJ) affirme sans contradiction dans le Guardian de Londres qu’« Israël élimine les journalistes de Gaza et ne cherche même plus à le cacher ».
Comment ces estimables journalistes se laissent-ils abuser si facilement ? Pour comprendre l’efficacité des méthodes de désinformation du Hamas, il faut partir du lieu même où le mouvement islamiste fabrique les textes et les images frelatés avec lesquels il s’emploie à nous intoxiquer : le terrain. À Gaza, tout travail de collecte d’informations s’effectue sous le contrôle du pouvoir, qui arrête les opposants, interroge les dissidents, menace les familles et punit ceux qu’il accuse de collaboration.
Comme preuves du régime d’intimidation permanente qui règne dans l’enclave palestinienne, Amnesty International a récemment documenté neuf exécutions extrajudiciaires ou homicides illégaux imputés aux forces affiliées au Hamas après le cessez-le-feu d’octobre 2025. Une enquête de l’ONU a de son côté recensé 249 cas d’exécutions extrajudiciaires ou de violences physiques graves entre août 2024 et janvier 2026, dont au moins 60 impliquant des forces affiliées au Hamas. Amnesty décrit également des arrestations arbitraires, des actes de torture, des interrogatoires de dissidents et des menaces contre les proches des opposants.
Résultat, quand un vidéaste arrive par exemple sur les lieux d’une école maternelle détruite par une frappe israélienne et qu’il y filme des dépouilles d’enfants, il se garde bien de préciser en commentaire de son post que le Hamas utilisait la cour de l’établissement comme aire de lancement pour des tirs de roquettes. Sous la contrainte, il préfère relayer un narratif trompeur, qui dissimule un renseignement essentiel et empêche donc le public de porter un jugement éclairé sur les événements.
Depuis le 7-Octobre, bon nombre de médias occidentaux ont, en dépit du bon sens et de la déontologie, choisi de considérer ces contenus biaisés comme des informations fiables. Une attitude d’autant plus fautive que les mêmes beaux esprits estiment que les communiqués des autorités israéliennes – c’est-à-dire provenant d’un pays où la société est ouverte et la presse, libre – doivent en revanche être regardés avec suspicion.
Et c’est ainsi que les allégations erronées sur une famine qui aurait été déclenchée par Tsahal à Gaza ont été traitées comme une information authentique par bon nombre de médias occidentaux. À l’origine, il ne s’agit pourtant que d’une pure hypothèse, fondée sur des accusations que personne ne prend la peine de vérifier. Qui oserait mettre en doute « la parole de la victime » ? En mars 2024, l’IPC, système international de référence en matière de sécurité alimentaire, alerte sur une famine « imminente » dans le nord de Gaza. Seulement, trois mois plus tard, en juin 2024, son comité d’évaluation constate que les éléments disponibles ne permettent pas de confirmer que la famine s’est finalement produite. L’augmentation des livraisons de nourriture et le renforcement des interventions sanitaires ont en effet modifié les conditions sur lesquelles reposait la projection initiale. Fin 2025, quand une nouvelle enquête humanitaire est menée à Gaza, elle pointe certes la malnutrition maternelle, la hausse des maladies infantiles et la très mauvaise qualité de l’alimentation au sein de population en général. Mais elle ne relève aucun signe d’une quelconque famine.
Autre légende colportée par le Hamas et ses complices dans les médias : Israël chercherait à discréditer l’UNRWA (le programme de l’Organisation des Nations unies pour l’aide aux réfugiés palestiniens) en faisant croire à tort que cet organisme serait truffé de djihadistes. Mais l’on sait maintenant que ce phénomène d’infiltration est loin d’être marginal. Le 5 juin dernier, le bureau de l’inspecteur général d’USAID, organisme américain indépendant de l’exécutif de Washington, a notamment indiqué avoir transmis au département d’État 108 dossiers d’employés ou d’anciens employés de l’UNRWA soupçonnés d’avoir participé au 7-Octobre ou d’être affiliés au Hamas.
L’accusation récurrente des « journalistes tués par Israël » à Gaza est un autre cas d’enfumage des médias par les ennemis de l’État juif. La formule laisse penser que des dizaines de reporters ont été visés par Tsahal dans l’exercice indépendant de leur métier d’informer. Or le 25 août dernier, une enquête de Libération a établi que 46 des prétendus journalistes tués à Gaza étaient également recensés comme combattants au sein des organisations palestiniennes. Il faut d’ailleurs noter que, malgré son net tropisme idéologique, Libération a eu l’honnêteté de dire la vérité sur ce mensonge.
Certes, la simple appartenance à une milice ne suffit pas nécessairement à faire d’un individu une cible légitime. Le droit humanitaire distingue les membres de groupes armés qui exercent une « fonction de combat continue » et les hommes qui participent ponctuellement aux hostilités. Les premiers sont considérés comme des effectifs militaires permanents tandis que les seconds ne le sont que lors de leur engagement au feu.
Reste qu’agréger des situations juridiquement et moralement différentes, confondre des journalistes intègres, des salariés de médias contrôlés par le Hamas, des propagandistes, des membres de mouvements politiques et des combattants exerçant parallèlement une activité médiatique relève de la plus grande malhonnêteté intellectuelle. Ici, le trucage ne consiste pas seulement à qualifier abusivement des combattants de journalistes. Il réside dans un décompte qui ne dit presque rien du statut réel des morts, des circonstances de leur mort ou de la raison pour laquelle ils ont été visés.
Relevons au passage que les Palestiniens ne semblent intéresser une partie de l’opinion occidentale que lorsqu’ils peuvent être présentés comme les victimes d’Israël. Lorsqu’ils sont emprisonnés, torturés ou exécutés par le Hamas, leur souffrance devient politiquement moins utile et médiatiquement presque invisible.
Last but not least, de toutes les fausses accusations véhiculées contre l’État juif, la plus grave est celle de génocide. Dans nombre de médias et un plus grand nombre encore d’universités, elle est devenue un lieu commun, une évidence qui n’a plus besoin d’être démontrée. Or, à ce jour, aucune des deux principales juridictions de La Haye n’a établi qu’Israël avait commis un tel crime. Joan Donoghue, qui présidait la Cour internationale de justice lorsque celle-ci a rendu son ordonnance de janvier 2024, a corrigé l’interprétation largement répandue dans les médias : la Cour n’a pas jugé « plausible » l’accusation de génocide, mais juste reconnu comme plausible le droit des Palestiniens à être protégés contre un tel crime.
Quant à Karim Khan, procureur de la Cour pénale internationale, s’il a bien demandé des mandats d’arrêt contre Benyamin Netanyahou et Yoav Gallant pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité, il n’a pas retenu contre eux la qualification de génocide. Combien de médias ont porté à la connaissance de leurs lecteurs ces précisions, pourtant essentielles ? Il faut le reconnaître, la bataille des mots a été perdue par Israël. Dans l’imaginaire mondial, le massacre du 7-Octobre a été rapidement recouvert par le vocabulaire imposé par ceux qui l’avaient commis. Dans ce récit, tout mort palestinien est un civil, tout porteur d’une caméra un journaliste, tout employé d’une organisation internationale un humanitaire.
Le grand mensonge de Gaza ne réside pas dans une simple déformation des faits. Il consiste aussi et surtout dans la consécration d’une lecture de l’actualité qui fait préférer le préjugé et la formule choc à l’analyse et la nuance. Depuis le 7-Octobre, les ennemis d’Israël n’ont pas seulement altéré la manière dont nous sommes informés. Ils ont aussi attaqué notre capacité de penser.
Brutalisation de la vie publique. « Allez faire du racisme à la télé et foutez-nous la paix ! » Voilà ce que s’est cru permis de lancer Jean-Luc Mélenchon aux journalistes de BFMTV qui le suivaient, samedi dernier, lors de la manifestation parisienne contre la vie chère. Une sortie qui n’a finalement pas suscité les réactions indignées qu’elle mériterait. Imagine-t-on un seul instant un responsable politique de droite s’adresser ainsi à des journalistes sans déclencher un tollé? Le leader de l’extrême gauche est décidément trop fort.
Cela fait longtemps que les citoyens soucieux d’équité politique et médiatique ont remarqué que Jean-Luc Mélenchon, sa garde rapprochée inconditionnelle et LFI en général bénéficient, sinon d’une complaisance, du moins d’une neutralité bienveillante, quand leurs adversaires sont traités avec beaucoup moins d’égards.
Inégalité de traitement
C’est d’abord ce contraste qui frappe. Sarah Knafo a été soumise, sur France Info, à une interview menée par deux journalistes dans des conditions choquantes au regard de la déontologie. Non seulement la chaîne n’a pas jugé bon de présenter des excuses, mais elle s’est même flattée de son refus. Mathilde Panot, refusant de se prononcer sur la nature dictatoriale ou non du régime de Mao, n’encourt pas le moindre reproche. Manuel Bompard, que je respecte, désireux de nous apitoyer sur « un malheureux risquant quatorze mois d’emprisonnement pour avoir ramassé une boîte de lait infantile en passant devant une pharmacie », a oublié de nous préciser que ce prétendu misérable était en train de piller l’établissement, qu’il avait abandonné la boîte, sans intérêt pour lui, et qu’il avait déjà été condamné à sept reprises, notamment pour des faits de violences, de stupéfiants et d’escroquerie. C’est ce que nous apprend Stéphanie Mesnier-Angeli, dans sa remarquable revue de presse présentée chaque matin sur sa page Facebook.
Prises isolément, ces inégalités de traitement ne sont pas gravissimes. Mais leur caractère systématique révèle à quel point, jusque dans les faits les plus anodins, certaines indulgences peuvent surprendre.
Lorsqu’elles concernent le gourou Jean-Luc Mélenchon, sérieux prétendant au second tour de la prochaine élection présidentielle, elles deviennent les instruments d’une véritable injustice démocratique.
S’en tenir au seul « privilège rouge », notion chère à Gilles-William Goldnadel, ne suffirait pas à expliquer ce phénomène. Car il existe une autre clé de compréhension, qui tient à M. Mélenchon lui-même, à son talent, à ses outrances et à la crainte qu’il inspire à l’ensemble des médias.
Jean-Luc, fais-moi mal
C’est l’un de ces paradoxes qui éclairent la condition humaine et le comportement de ceux qui informent et commentent face aux responsables politiques. Les courtois sont perçus comme faibles, et les personnalités équilibrées ont l’infortune de ne susciter aucun scandale. On n’entendra jamais un Bruno Retailleau menacer tel ou telle journaliste, alors que Jean-Luc Mélenchon, sur un plateau de télévision, n’hésite pas à intimider ses interlocuteurs, à les agresser délibérément, à prendre l’ascendant dans l’échange et le pouvoir dans l’argumentation. À croire que les journalistes se régalent de son sadisme et jouissent du masochisme qu’il leur impose.
La radicalité de Jean-Luc Mélenchon leur plaît infiniment. Ils se refusent à la qualifier d’extrême gauche, alors que ses provocations, sa volonté de mettre à bas un héritage conservateur immémorial, sa contestation du droit de propriété, son antisémitisme déguisé en liberté d’expression, sa vision absurdement hémiplégique du monde, sa posture de révolutionnaire à la Chávez et sa tentation de ressusciter un Robespierre actualisé face à des passéistes frileux constituent autant de démonstrations qui, loin de provoquer l’indignation ou le rejet, semblent exercer une véritable fascination.
Pour justifier les pires partialités, on s’obstine à qualifier d’extrême droite le Rassemblement national, malgré les analyses de nombreux politologues et l’existence de dénominations qui me paraissent bien plus plausibles. Mais il faut entretenir l’opprobre et persister à reprocher à ce parti un extrémisme dénoncé sur le plan moral faute de savoir le combattre sur un registre politique et social. D’ailleurs, au grand dam d’une partie de ses soutiens, il se normalise tellement que le sulfureux d’hier s’est considérablement attiédi.
Un vrai cynique
Il serait injuste de ne pas mentionner, dans cette courtisanerie médiatique, le rôle de l’intelligence rouée et sans scrupule de M. Mélenchon. Avec une ostentation partisane absolue, il ouvre une multitude de pages démagogiques pour attirer à lui les jeunes, les « gamers », une part sombre des cités et des banlieues, certains musulmans haineux vivant en France mais ne l’aimant pas, l’immense cohorte des jaloux sociaux et tous ceux qui préfèrent le nivellement par le bas à l’exigence par le haut.
Où sont les journalistes qui, même dans un questionnement courtois, oseraient mettre en lumière cette éthique politique erratique, cette manière de feindre la modération avant de jeter de l’huile sur un feu toujours incandescent dans notre pays ?
Et, bien sûr, il y a son talent oratoire. Il séduit et donne envie de l’imiter, parfois même de l’admirer. Jean-Luc Mélenchon est l’illustration éclatante et perverse d’un univers déboussolé : une classe politique critiquée, un leader d’extrême gauche que peu de Français souhaitent voir accéder au pouvoir mais qui fait, à lui seul, autant de bruit que mille autres, grâce à une verve brillante et cynique qui n’appartient qu’à lui ; et un monde médiatique qui s’en prend confortablement aux plus faibles pour ménager les dominateurs de l’instant et ceux qu’il imagine déjà maîtres de demain.
Voilà ce que nous donne à lire Ella Balaert avec tout sur George Sand (ou presque), un essai richement illustré et fort réussi.
« La vie de George Sand est un éblouissement ! », est-il écrit en quatrième de couverture de tout sur George Sand (ou presque), d’Ella Balaert. « Grande amoureuse, féministe à sa manière, émancipée voire scandaleuse pour son époque, cultivée et habile de ses mains, amie des arts et passionnée par la musique, engagée du côté des opprimés, républicaine et pacifiste, écologiste avant l’heure, anti-mariage forcé, moderne et profondément maternelle… et surtout, grande femme de lettres à l’écriture féconde et subtile. » Voilà un bref et beau portrait de l’un des auteurs les plus importants de la littérature française.
Romancière, dramaturge, critique littéraire, journaliste et peintre française, née le 1er juillet 1804 à Paris et morte le 8 juin 1876 au château de Nohant, dans l’Indre, George Sand n’est autre que le nom de plume d’Aurore Dupin. C’est son parcours mais aussi une manière de portrait mosaïque que nous dresse Ella Balaert ; un portrait non linéaire mais constitué de petits textes richement illustrés.
Résultat : jamais on ne se lasse et elle nous apprend une multitude de choses à propos de la célèbre femme de lettres.
Une grande amoureuse
Saviez-vous par exemple, que les courriers qui constituent la correspondance de George Sand avec son amant, Alfred de Musset, furent détruits ? « Certaines lettres circulent, érotiques et codées, qui sont en réalité des faux, écrites ni par l’un ni par l’autre », confie Ella Balaert qui, grâce à sa rencontre avec Michelle Tricot, auteur de Solange, fille de George Sand (éd. L’Harmattan, 2024) et adjointe à la culture de Montgivray, dans l’Indre, évoque non sans délicatesse et émotion, Solange « une fille dans l’ombre de sa mère ». On apprend également que la créatrice de La Mare au diable était capable d’écrire avec facilité jusqu’à 14 heures par jour. On découvre qui était Sophie Delaborde, fille d’un tenancier d’estaminet, devenu oiselier à Paris, quai de la Messagerie, « dont Sand aspire à se faire aimer de cette mère fantasque et changeante, ‘’ timide’’ et ‘’ardente’’», passionnée en tout, dont elle hérité la haine de ‘’la contrainte’’. Elle lui pardonne des colères, des injustices, des sautes d’humeur qu’elle ne tolérerait pas chez d’autres personnes. Quand sa mère meurt le 19 août 1837, Sand a 33 ans. »
Ella Balaert insiste sur Nohant, voulu par la romancière, comme une sorte de phalanstère à la Fourier, « un lieu de vie démocratique, fraternel, presque évangélique, où les décisions se prennent en commun et où le bonheur de chacun importe à tous. » Les deux ans d’amour qu’elle passe avec Musset, sont, selon le critique littéraire Sainte-Beuve, le plus grand événement de la vie du poète qui, jusqu’à sa mort survenue à l’âge de 46 ans, sombrera dans la dépression et l’alcool. Quant à ses amours avec Frédéric Chopin, ils se dégraderont au fil du temps et dureront neuf ans. On le sait, cette grande amoureuse, passionnée, eut de nombreux amants, Musset et Chopin furent les plus connus, mais il ne faut pas oublier ceux qui ne furent « que de passage», parmi eux un certain Prosper Mérimée. Ce tout sur George Sand (ou presque) nous comble.
tout sur George Sand (ou presque), Ella Balaert ; éd. Cours Toujours ; 130 p.
Écologisme. Au Danemark, les pensionnaires des Ehpad seront-ils privés de viande rouge?
Les Danois ont la réputation d’être l’un des trois peuples les plus heureux du monde, avec les Finlandais et les Islandais. Pourtant, certains de leurs retraités ont des raisons d’être mécontents.
Car, selon une enquête menée par le quotidien Berlingske, les règles écologiques adoptées par la municipalité de Copenhague ont conduit un certain nombre de maisons de retraite de la capitale à refuser de servir du bœuf aux résidents lors de leur repas d’anniversaire. Ces règles imposent des objectifs très stricts en termes de réduction des émissions de carbone et visent à réduire les achats de bœuf et de veau par des institutions publiques. Certaines ne serviraient du bœuf qu’une ou deux fois par mois.
Les révélations ont provoqué un tollé. La Première ministre, la sociale-démocrate Mette Frederiksen, a condamné cette politique, insistant sur le fait que les retraités « qui ont bossé et trimé dur pour notre pays doivent bien sûr avoir droit à de la viande ». La maire de Copenhague, la socialiste Sisse Marie Welling, a affirmé en réponse que les maisons de retraite étaient libres de planifier leurs menus comme elles l’entendaient. Sauf que, dans une vidéo, devenue virale sur X, postée par le statisticien danois Bjorn Lomborg, auteur de L’Écologiste sceptique, on voit une conseillère municipale de gauche assener que tout le monde doit contribuer à la lutte contre le réchauffement climatique, surtout peut-être « cette génération qui a pollué le plus ». Pour la gauche, on n’est jamais trop vieux pour être puni…
Cold-hearted 🖤
Copenhagen pushes elderly in retirement homes to eat little meat to cut CO₂
Can they please get more meat on, say, their birthday?
Mansour Abbas, député et chef du parti Ra'am, salue ses supporteurs après le premier sondage à la sortie des urnes, Sakhnin, Israël, le 27 octobre 2026. Mahmoud Illean/AP/SIPA
Avec Harold Hyman et Jeremy Stubbs.
La conclusion immédiate après ces élections à nulles autres pareilles, c’est que Benyamin Netanyahou a sauvé les meubles mais n’a pas agrandi la maison; tandis que l’opposition a prouvé qu’elle existe mais n’a pas réussi à déloger Bibi. Le système électoral est fondé sur un principe de proportionnalité absolue : on vote sur des listes de candidats, non selon des circonscriptions, ouvrant la porte à une fragmentation des partis qui rend extrêmement compliquée la constitution d’une majorité de gouvernement.
Netanyahou et son parti, le Likoud, ont perdu des sièges, descendant de 32 à 27. S’il reste au pouvoir, Bibi, dont la vision – inspirée par Vladimir Jabotinsky – est tout à fait laïque, aura encore plus besoin des partis radicaux avec lesquels il a gouverné jusqu’à présent. A savoir, les ultra-orthodoxes et les ultra-sionistes qui sont en faveur d’un Israël plus grand et plus juif sur les plans territorial et démographique. Par conséquent, il sera obligé de donner plus de gages à ses partenaires de coalition, en confortant encore plus les actions des colons en Cisjordanie, dont son ministre de la Sécurité nationale, Itamar Ben-Gvir, est très proche.
De son côté, le « challenger » Gadi Eizenkot rassemble sous sa houlette des anciens travaillistes, devenus Les Démocrates après leur fusion avec le Meretz ; les nationalistes de Naftali Bennett ; et la liste ultra-laïque, Israel Beytenou, d’Avigdor Liberman. On peut donc affirmer que les deux blocs, en plus d’être opposés l’un à l’autre, fédèrent à l’intérieur d’eux-mêmes des éléments difficilement compatibles.
Les faiseurs de rois potentiels sont les deux listes des Arabes israéliens. Car la Liste commune de Yousef Jabareen et celle du parti Ra’am de Mansour Abbas, ont décroché ensemble 19 des 120 sièges du Knesset. La situation des Palestiniens n’a pas figuré parmi les grands enjeux de la campagne électorale, et la question vitale pour ces deux listes reste celle de la sécurité dans leurs villages livrés à une criminalité galopante. Les Arabes israéliens accusent le ministre de la Sécurité nationale, Ben-Gvir, de ne pas assurer l’ordre public chez eux.
La formation politique de Mansour Abbas avait des liens avec les Frères musulmans, mais Abbas a déclaré les avoir rompus en décembre 2025. Pourtant, au cours de la campagne électorale, Benyamin Netanyahou a tenté de faire disqualifier les listes arabes. Bien que cette tentative ait échoué, il sera très problématique pour Eizenkot de les accueillir au sein de sa coalition. Il peut essayer d’attirer chez lui des éléments actuellement dans le bloc de Netanyahou, mais il aura du mal à en séduire suffisamment pour constituer une majorité.
Un phénomène dont on parle peu, c’est l’importance politique de la cause homosexuelle. Cet été, les Gay Pride à Tel Aviv et à Jérusalem ont attiré des foules considérables. C’est une façon de faire un pied de nez aux ultras.
Des élections très différentes auront lieu la semaine prochaine – mercredi pour être précis – aux Etats-Unis. La Chambre des Représentants doit être renouvelée tous les deux ans, coupant en deux le mandat du locataire de la Maison Blanche. Il y aura aussi des élections pour un tiers des sièges au Sénat, où les mandats sont de six ans, renouvelables selon un calendrier échelonné. Les Démocrates vont certainement prendre le contrôle de la Chambre, sans que l’on sache si leur majorité sera grande ou faible. Donald Trump tentera quand même d’affirmer son pouvoir en ayant recours aux décrets et aux vétos. Tout projet de loi qui n’est pas voté avec au moins deux tiers des voix à la Chambre, peut être torpillé par le président.
Donald Trump a toujours voulu tester les limites de la Constitution, malgré le fait que tout président commence son mandat en jurant fidélité, non au peuple américain, mais à la Constitution.
L’islamo-gauchisme représente d’emblée une alliance bancale, opportuniste, qui réunit des idéologies fondamentalement opposées. Les première fissures dans cette façade viennent de paraître au grand jour à Berlin. La candidate de la gauche radicale qui est la favorite pour le poste de bourgmestre-gouverneur, a révélé involontairement au newsmagazine Der Spiegel qu’elle avait peur des éléments islamistes liés à sa propre formation politique.
Le soir du 20 septembre, Elif Eralp triomphait. Tête de liste de son parti, Die Linke (La Gauche), elle avait mené ses troupes à la victoire dans les élections régionales. Députée à la Chambre de Berlin, l’assemblée régionale, depuis 2021, elle était devenue le numéro deux de son groupe parlementaire en 2024, avant d’être choisie comme tête de liste pour les élections de 2026. Le triomphe était spectaculaire. Avec 25,65 % des suffrages, Die Linke, un parti de la gauche radicale, était arrivée devant les chrétiens-démocrates conservateurs de la CDU (18,77 %), les populistes de droite de l’AfD (16,26 %), les Verts (Die Grünen ; 14,29), et les social-démocrates du SPD (12,11 %). Le nombre de ses sièges a plus que doublé, montant de 22 à 47. La coalition sortante, formée par la CDU et le SPD, a perdu collectivement 30 sièges, la privant désormais d’une majorité absolue, tandis que Die Linke avait désormais la possibilité de former une coalition rouge-vert-rouge avec Die Grünen et le SPD. Et une voie royale s’ouvrait devant Elif Eralp pour devenir bourgmestre-gouverneur de Berlin.
Il y avait pourtant une ombre au tableau. Bien qu’Elif Eralp, d’ascendance turque, ait mené campagne principalement sur des questions sociales et économiques, notamment le logement – donnant lieu à des comparaisons avec le maire de New York, Zohran Mamdani – son parti faisait l’objet de reproches pour ses accointances avec des personnalités dont le soutien aux Palestiniens et les condamnations d’Israël pouvaient facilement être pris pour de l’antisémitisme. Fin août, lors d’une réunion de Die Linke, un rappeur – suivant l’exemple du groupe britannique, Bob Vylan, en 2025 – a chanté « Mort à Tsahal ! ». Mme Eralp et d’autres chefs du parti ont essayé de limiter les dégâts en condamnant l’incident, mais sans pouvoir dissiper l’impression générale que le parti restait proche de milieux extrêmistes. Il existe à Berlin une importante communauté palestinienne dont Die Linke prétend défendre sa cause. Le succès électoral du parti – comme celui d’autres formations politiques en Europe qui versent dans l’islamo-gauchisme – dépend dans une certaine mesure du vote palestinien.
Cette ombre au tableau s’est concrétisée le soir du 20 septembre. Car lors d’une fête au siège du parti dans la circonscription multi-ethnique de Neukölln, le député local au Bundestag, Ferat Koçak, a apparu flanqué d’un militant propalestinien, Ibrahim Ibrahim, un sympathisant du Hamas connu pour sa proximité avec le Front populaire de libération de la Palestine (PFLP), catégorisé par l’UE comme une organisation terroriste. Une autre présence gênante était celle d’Issa Remmo, considéré comme le chef d’un clan libanais lié au crime organisé. Ce dernier – qui n’avait pas été invité, selon Ferat Koçak – prétend militer pour la cause de familles libanaises qui seraient stigmatisées par le terme de « clan ». Malgré les efforts d’Elif Eralp pour prendre ses distances, malgré son insistance qu’elle protégera la communauté juive, les deux autres partis de la possible coalition rouge-vert-rouge, les Grünen et le SPD, ont exprimé des réserves.
Cette semaine, un nouveau rebondissement a semé le trouble au moment où la Chambre de Berlin ouvrait une nouvelle session et envisageait des négociations en vue de la création d’une nouvelle coalition de gouvernement et du choix d’un nouveau bourgmestre-gouverneur. Lundi, le newsmagazine Der Spiegel conduit une interview avec Elif Eralp en l’interrogeant sur les liens entre son parti et Ibrahim Ibrahim. Quand le texte est envoyé par la revue pour avoir l’aval définitif de la femme politique avant la publication, le bureau d’Elif Eralp le renvoie à Der Spiegel accompagné – par erreur – des commentaires de l’élue et d’une correspondance interne au sujet de l’entretien. Le document complet, publié par le magazine, révèle qu’Elif Eralp a peur des extrémistes liés au Hamas. Au cours de l’interview, elle a indiqué qu’elle était au courant de liens possibles entre son parti et des militants propalestiniens et, quand on lui a demandé si Ibrahim Ibrahim figurait parmi ce groupe, elle a répondu oui.
Or, les commentaires publiés par Der Spiegel montrent que la députée voulait barrer le nom d’Ibrahim Ibrahim, car « Ni mon mari ni moi ne voulons mentionner des noms spécifiques. Il a peur de ces gens et moi aussi ». Plus loin elle commente : « Je ne peux pas risquer ma sécurité et celle de ma famille pour Der Spiegel. Qu’est-ce qu’on fait maintenant ? On annule toute l’interview ? » Elle ajoute que, dans le passé, elle aurait reçu les conseils d’une agence de détectives berlinoise qui préconisait d’éviter de citer certains noms pour sa propre sécurité. « A cette époque, la recommandation était de ne jamais mentionner des noms spécifiques. En ce temps-là, il s’agissait du crime organisé ; maintenant il est question d’individus ayant des liens avec le Hamas ».
Lors de l’ouverture de la session parlementaire, jeudi 29 octobre, Elif Eralp a essayé de minimiser l’importance des révélations, déclarant : « Je ne serai intimidée par personne ». Selon elle, elle entend bien lutter aussi bien contre le crime organisé que contre toutes les organisations qui glorifient la violence et la terreur. On décèle ici une référence implicite au militant Ibrahim Ibrahim et au chef de clan Issa Remmo. Cela n’a pas empêché les autres chefs de parti d’exprimer leurs inquiétudes. Selon le leader du SPD à Berlin, Steffen Krach, « Quiconque veut gouverner cette ville doit nommer clairement les dangers et protéger Berlin contre eux. Ni les chefs de clans ni un Ibrahim Ibrahim ne doivent avoir la moindre influence à Berlin ». Stefan Evers, de la CDU, va plus loin, espérant faire dérailler les négociations rouge-vert-rouge au nom d’une coalition potentielle entre son parti, le SPD et Die Grünen : « Les révélations actuelles renforcent l’inquiétude générale qui entoure l’idée d’un gouvernement régional dirigé par Die Linke à Berlin ». Il se demande comment Elif Eralp peut assurer la sécurité de millions de citoyens si elle « a peur des éléments islamistes dans son propre parti ? » Le diagnostic le plus tranchant est celui du maire SPD de Neukölln, Martin Hikel : « Si quelqu’un se permet d’être bridé de cette façon, cela montre combien ces forces antisémites adeptes de la terreur sont profondément enracinées dans Die Linke et veulent accéder au pouvoir avec l’aide de Die Linke ».
Le cas d’Elif Eralp est en train de devenir un avertissement qui expose au grand jour les dangers véritables de l’alliance islamo-gauchiste qui, à la longue, profitera beaucoup plus aux islamistes qu’aux gauchistes naïfs. Les Berlinois seront-ils capables d’entendre cet avertissement et de réagir à temps ? L’Europe occidentale tirera-t-elle les leçons de Berlin ?
Lisnard se la joue playboy en mode Obama : torse d’ado fluet moulé à souhait sous une impeccable chemise blanche ajustée façon « double peau », aux lèvres le sourire d’une pub Colgate triple effet, le tout couronné d’une coiffure brillantinée de frais. Ne manquent que le tapis rouge, les marches et les starlettes d’ornement de la Croisette les soirs de festival. Son monde, en fait.
Retailleau ne parvient pas à dépasser l’image du bon garçon bien sage et raisonnable s’en revenant du catéchisme paroissial chez les bons pères vendéens. Convertir l’eau bénite en vitriol électoral n’est pas une mince affaire. La transmutation relèverait plutôt du miracle, en l’occurrence.
Philippe, l’homme du Havre, dont la campagne ces jours-ci vire à la marée descendante, se trouve donc en passe de devoir se faire des cheveux — ce qui, pour lui et au moins à titre personnel, paraîtrait assez réjouissant. Il n’est pas impossible qu’en filoutant encore un peu plus du côté du programme RN, il puisse parvenir à faire illusion. Étant homme d’illusions, il se retrouverait ainsi dans sa zone de confort.
Attal, le bon élève qui, quoi qu’il fasse, aura toujours l’air de devoir réintégrer avant dix-neuf heures le nid douillet de Saint-Stanislas — là où se concoctent les petits marquis d’aujourd’hui, fierté de nos salons et ministères. Gamin bien lisse au récitatif de robot made in China, probablement au hasard d’une perm’ de sortie, il se sera avisé qu’il existait en France des bistrots avec, au comptoir, des coups à boire et le monde à refaire. On attend qu’il ait satisfait au rite initiatique de la première cuite, passage obligé de la puberté à l’âge adulte, pour qu’on puisse commencer à le prendre au sérieux.
Voilà qu’on nous annonce le plongeon dans ce grand bain de Madame Lagarde, qui fut en son jeune temps une pratiquante émérite de la natation synchronisée. La désynchronisation en mode bordel du groupe central l’inspirerait, apparemment. L’éventualité enthousiasme Bruno Le Maire, dont on aura garde d’oublier que les enthousiasmes et les choix se paient généralement en dizaines de milliards envolés aux quatre vents.
Il y a aussi Xavier Bertrand qui aimerait bien être de la fête. Pathétique. On serait tenté de lui faire la courte échelle pour le grandir un peu et lui permettre d’atteindre la sonnette de la porte d’accès à ce grand bal d’Halloween. Un bal où chacun se pare d’un masque destiné à faire oublier que, à quelque titre que ce soit, il a été l’un des acteurs du vaste et effrayant naufrage dans lequel sombre le pays — et dont, toute honte bue, il prétend aujourd’hui être en mesure de le sauver.
Peut-être à ce bal d’Halloween notera-t-on la présence et la participation exceptionnelles et ô combien gratifiantes de MM. Raffarin et Larcher, le premier déguisé en gyrophare hurlant, le second en homme-sandwich pour le programme minceur « Comme J’aime ». Il n’est pas interdit de rêver. Ni de se rouler par terre de rire devant de tels numéros de pitres.
Dans ce chef-d’œuvre du suspense de 1946, Alfred Hitchcock s’attaquait à la psychanalyse, de façon un peu pataude mais réjouissante. A revoir
Avec La Maison du docteur Edwardes, Alfred Hitchcock fait de la psychanalyse le ressort d’un admirable récit criminel. Mais derrière l’énigme, il explore un territoire plus inquiétant : celui d’une conscience qui se dérobe, d’une mémoire blessée, d’un homme prisonnier d’un crime dont il ignore s’il est coupable.
Les territoires obscurs de l’inconscient
À Green Manor, l’arrivée du nouveau directeur bouleverse la vie de Constance Petersen, psychanalyste rigoureuse, interprétée par Ingrid Bergman. Elle découvre bientôt que cet homme n’est pas le docteur Edwardes, mais un amnésique qui a usurpé son identité. Persuadé d’avoir tué le véritable médecin, il fuit, traqué par ses propres terreurs…
Constance, convaincue de son innocence, choisit de le suivre. L’amour devient alors une enquête, et l’enquête une plongée dans les profondeurs de l’esprit.
L’élégance du trouble
Hitchcock construit son film avec une précision admirable. La photographie en noir et blanc de George Barnes sculpte les visages, découpe les espaces, oppose les ombres à la lumière. Chaque cadre semble contenir une menace. Le cinéaste organise les regards, les silences, les objets et les mouvements avec une rigueur presque clinique. Le suspense naît moins de ce que l’on voit que de ce qui nous échappe. Le spectateur avance à tâtons, fasciné par une intrigue où la vérité se dissimule derrière les apparences.
Ingrid Bergman apporte à Constance une intelligence, une retenue et une sensibilité qui fissurent progressivement son armure scientifique. Face à elle, Gregory Peck compose un homme inquiet, vulnérable, déchiré entre la peur et le désir de comprendre. Leur rencontre donne au film sa tension singulière : celle de la raison confrontée à l’inconscient, de la science affrontée à l’énigme des sentiments.
La musique de Miklós Rózsa, couronnée par l’Oscar, ajoute au trouble une dimension presque irréelle. L’usage du thérémine, avec ses sonorités électroniques plaintives et fantomatiques, fait entendre les déraillements d’un esprit prisonnier de ses obsessions.
Le rêve selon Dalí
Mais le morceau de bravoure demeure la séquence du rêve conçue avec Salvador Dalí. Hitchcock refuse les conventions rassurantes du songe hollywoodien. Ici, pas de brume complaisante ni de flou décoratif. Les images sont nettes, violentes, étrangement découpées. Des yeux gigantesques, des espaces impossibles, des ombres démesurées et des architectures déformées composent un paysage mental où la logique ordinaire a perdu ses droits.
Ces images ne sont pas de simples ornements surréalistes. Elles constituent les fragments d’une vérité enfouie. L’œil, motif central, évoque le regard qui surveille, la culpabilité qui poursuit, mais aussi le désir de voir enfin ce que la conscience refuse d’admettre. L’homme sans visage figure une identité effacée, que l’on ne peut reconnaître. Les formes géométriques, les toits inclinés et les objets énigmatiques sont autant de signes qu’il faut déchiffrer. Le rêve devient une scène de crime intérieure.
Revoyant cette séquence du film, j’ai songé à David Lynch. Dans ces images où le réel bascule sans prévenir, où les objets semblent chargés d’une signification secrète, où l’angoisse naît d’une logique inaccessible, se trouve peut-être l’une des sources lointaines de son cinéma. Non que Lynch procède directement de cette seule séquence, mais Hitchcock et Dalí ouvrent ici une brèche : celle d’un monde où l’inconscient possède sa propre géographie, ses propres lois, sa propre cruauté.
Hitchcock, et la psychanalyse au cinéma
La psychanalyse n’est pourtant pas chez Hitchcock une simple explication commode du mystère. Elle est aussi un instrument de mise en scène. Dans Pas de printemps pour Marnie (1964), le passé traumatique d’une femme commande ses actes et ses terreurs. Dans Psychose (1960), la fracture psychique devient le cœur d’une construction narrative qui bouleverse les certitudes du spectateur. Dans ces films comme dans La Maison du docteur Edwardes, l’identité humaine demeure fragile, menacée par ce qu’elle ne peut ni comprendre ni maîtriser.
Le décodage psychanalytique du film peut sembler parfois simplifier les mécanismes de l’inconscient. Mais Hitchcock n’est pas un théoricien : il est un cinéaste. Ce qui l’intéresse, ce n’est pas la vraisemblance mais la puissance dramatique des signes, la façon dont une image peut réveiller une peur, dont un souvenir peut faire vaciller une existence.
La Maison du docteur Edwardes est à la fois un thriller psychologique et un film sur la culpabilité, la mémoire et la possibilité du salut par l’amour. Derrière les portes de la clinique, derrière les images du rêve, Hitchcock poursuit une vérité enfouie dans les replis de l’âme. Et son cinéma, précis comme une lame, nous rappelle que les ténèbres les plus profondes peuvent être celles du subconscient ou de l’âme.
1 h 51
Programmé sur Arte samedi 31 octobre à 13h30 et visible sur ARTE.TV. Ressorti dans une belle copie Blu-ray dans le coffret Alfred Hitchcock – Les Années Selznick [Édition Coffret Ultra Collector – DVD + Livre] (Editions Carlotta Films/Arcadès)
Des citoyens fêtent la victoire de la Liste du mouvement des étudiants, aux élections parlementaires de 2026, place Nikola Pasic, Belgrade, Serbie, le 27 octobre 2026. Alexander Ryumin/ZUMA/SIPA
Dimanche 25 octobre, lors des élections législatives serbes, le parti au pouvoir depuis 2012 a été renversé par une liste issue d’un mouvement massif de contestation citoyenne. Rassemblant la rue serbe, des plus nationalistes aux européistes convaincus, la société civile se trouve face à un défi de taille : passer de la contestation au gouvernement.
La liste « Les étudiants gagnent », formée pour les élections anticipées d’octobre 2026 qui font suite à la démission du président Aleksandar Vučić en septembre, a remporté 52,71 % des voix, ce qui représente 140 sièges au Parlement. Devant ces résultats inédits que peu d’indicateurs laissaient présager si drastiques, la coalition « Serbie unie », et Vučić sa tête de liste, sont obligés de reconnaître une nette défaite avec 103 sièges (39,17 % des voix) qui confère la majorité absolue au mouvement des étudiants.
Un enjeu majeur de la campagne était de mobiliser les nombreux abstentionnistes, désabusés par le défilé oligarchique des hommes de pouvoir toujours proches de Vučić, et parfois de la criminalité organisée et par les scandales successifs. Mais les électeurs de Serbie et de la diaspora comme ceux des minorités nationales, se précipitent aux urnes pour ce scrutin qui prend l’allure d’un référendum anti-Vučić et compte le taux de participation le plus haut depuis trente ans. Dimanche soir, la liesse éclate dans les rues, sans heurts, et le soulagement et l’espoir se lisent sur les visages.
La société civile contre l’État
Effondrement de l’auvent de la gare de Novi Sad, en 2024.
Une contestation massive du gouvernement règne dans la rue serbe, en ébullition depuis près de deux ans, après la tragédie de l’effondrement d’un auvent de la gare de Novi Sad en 2024. Seize personnes ont trouvé la mort dans cet accident, attribué au manque de transparence dans l’attribution du marché public, et cette étincelle a provoqué une mobilisation nationale considérable, atteignant les centaines de milliers de manifestants exaspérés par la corruption endémique. Les étudiants, premiers à se mobiliser, ont structuré l’organisation de ces mouvements et, progressivement, sa transformation en une proposition d’alternance politique crédible. Leur programme est bref mais ambitieux, plus technique que politique. Il se concentre sur la lutte contre la corruption, le système éducatif et la protection sociale. Il s’agit pour eux d’opérer un véritable changement de régime, et ils promettent un rétablissement de l’état de droit et du débat démocratique par une refondation complète des institutions, ce qui implique une épuration de l’appareil d’État. C’est là l’objectif commun de tous les élus et soutiens de ce mouvement, qui ont écarté leurs disparités profondes et la diversité de leurs aspirations politiques pour faire tomber le pouvoir en place.
Pour le mouvement étudiant, l’heure n’est désormais plus à la contestation mais à la construction. Il dispose de trente jours pour constituer l’Assemblée, seule chambre du Parlement, et devra constituer un gouvernement avant la fin du mois de décembre. Leurs élus, tout comme les membres pressentis du gouvernement, sont issus de la société civile, sans aucun engagement ou expérience politique. Ils sont professeurs, médecins, scientifiques, etc., experts en leurs domaines respectifs, et collaborent sans que nul ne soit érigé en leader. À l’image de toute la mobilisation, les arbitrages se font de façon particulièrement démocratique, et passent au vote dans des plénums, principaux organes de décision pour une structure toute horizontale. La pratique d’une démocratie si directe, si inspirante puisse-t-elle être, forme aussi un frein à l’émergence de responsables et à l’incarnation du programme par des figures identifiées. De ce fait, et à cause de la diversité des profils des candidats, qui fait aussi la force du mouvement, son défi majeur sera de rassembler suffisamment de profils compétents, aptes à se substituer aux réseaux en place tout en construisant une nouvelle vision politique pour la Serbie.
Pris de court par le verdict des urnes qu’il a reconnu sans difficultés, Aleksandar Vučić réagit toutefois en dénonçant une « révolution de couleur » orchestrée par des intérêts étrangers, selon sa rhétorique habituelle depuis le début des manifestations. Cependant, aucune trace de financement extérieur ni de téléguidage occidental ne vient étayer cette hypothèse. L’engagement des manifestants et des étudiants répond en réalité à des mobiles profondément patriotiques : dans les cortèges, ce sont les couleurs serbes, les croix et les icônes orthodoxes qui sont arborées, loin d’un atlantisme ou d’un progressisme béat. L’absence de drapeaux de l’Union européenne ou de puissances étrangères dans la rue de cet État candidat où l’intégration s’enlise est criante. Cette réalité dément avec force les projections de certains européistes qui voudraient lire dans ce renversement un « EuroMaïdan » balkanique. Loin de tout alignement géopolitique, la société civile mène une démarche souveraine, ancrée dans son identité nationale et principalement tournée vers le renouveau démocratique, la justice et la transparence institutionnelle. Elles ne sont pas perçues comme des revendications progressistes mais comme un besoin concret pour une population pour laquelle, trouver un emploi sans être encarté au SNS devenait par exemple difficile.
Sur la scène internationale, la nouvelle orientation diplomatique ne s’inscrira donc pas mécaniquement dans la lignée des chancelleries européennes. Soucieux d’incarner une légitimité démocratique renforcée, les représentants de la liste ont d’ores et déjà affirmé qu’un référendum populaire conditionnerait toute éventuelle adhésion à l’UE. À l’heure actuelle, le soutien au projet européen stagne aujourd’hui autour d’un tiers de la population, et ne mobilise guère les foules, déçues soit par les dérives wokes occidentales soit par la complaisance de l’UE envers Vučić. Cette perspective se heurte également à un consensus national profond et ancré sur l’appartenance du Kosovo à la Serbie, alors que la normalisation des relations fait partie des nombreuses exigences préalables de Bruxelles…
Quant au partenariat historique avec la Russie, reproché au gouvernement sortant, il sera préservé notamment par le refus d’appliquer des sanctions économiques, en partie pour des raisons énergétiques. Pour autant, le nouveau pouvoir pourrait réexaminer les livraisons d’armements vers des zones de conflit comme l’Ukraine ou Israël et renforcer les exigences de transparence et de respect des normes environnementales encadrant les futurs mégaprojets d’infrastructures, notamment chinois. Loin d’opérer un basculement doctrinal, Belgrade poursuivrait alors une politique étrangère profondément pragmatique, continuant de balancer souverainement entre les différentes sphères d’influence internationales.
Donald Trump, à qui un échec cuisant est promis aux élections du 3 novembre, fait campagne chaque jour et espère conserver le Sénat.
A croire certains observateurs et les médias américains, une « vague bleue » va submerger l’Amérique le 3 novembre prochain. Par « vague bleue » il faut comprendre un vote massif pour les Démocrates, le bleu étant la couleur symbolique de ce parti, à l’occasion des élections de mi-mandat. L’affaire est entendue. Les électeurs Républicains sont invités à ne même pas faire l’effort de se déplacer aux urnes. C’est peut-être d’ailleurs le but de la manœuvre ! Car, en vérité, cette vague annoncée n’est en aucun cas garantie. Le raz de marée pronostiqué pourrait s’avérer n’être qu’une vaguelette. De nombreuses incertitudes demeurent concernant ces élections, alors même que dans certains Etats, le vote par anticipation a déjà commencé. La seule certitude est que ce scrutin aura un impact majeur sur la seconde moitié du mandat de M. Trump et même déjà sur l’élection présidentielle de 2028.
Enjeux des élections de mi-mandat
En jeu, le renouvellement de la Chambre des Représentants (435 sièges), le renouvellement de 35 sièges de Sénateurs sur 100, ainsi que l’élection de 36 gouverneurs d’Etat. Plus, et on l’oublie souvent, le renouvellement de milliers de sièges de législateurs au sein de chaque Etat, ainsi que de membres de commissions locales, autant d’anonymes de la politique américaine à l’influence considérable.
Bien évidement les médias concentrent leur attention sur le Congrès (Chambre des Représentants plus Sénat) ainsi que sur quelques initiatives populaires soumises à référendum, histoire de prendre la température politique du pays.
Actuellement, le parti Républicain dispose de la majorité au Congrès – ils ont 220 élus à la Chambre contre 215 pour les Démocrates et 53 sénateurs contre 47. Cette majorité, bien que très étroite, a permis au président Trump de mener sa politique sans trop d’entraves. Ce sont surtout les juges fédéraux – nommés à leur poste par des présidents passés – qui ont tenté de bloquer par la voie judiciaire ses différents décrets ainsi que divers aspects des lois votés par le Congrès. Tout cela pourrait changer si les Républicains perdent leur majorité. C’est le principal enjeu de ce scrutin. Les Démocrates sont convaincus qu’ils vont reprendre la Chambre, où il ne leur manque que trois sièges, sur 435. Mais ils espèrent surtout remporter le Sénat. Pour cela il leur faut gagner quatre sièges. En cas d’égalité 50-50, le vice-président JD Vance pourrait apporter le vote décisif en faveur des Républicains. Les Démocrates doivent donc avoir 51 sièges ou plus pour contrôler ce cénacle…
Un Congrès à majorité démocrate signifierait le contrôle des commissions, et de l’agenda législatif par le parti Démocrate et donc non seulement le blocage des initiatives de l’administration mais potentiellement la mise en place de multiples commissions d’enquêtes sur Trump, ses collaborateurs, ses proches et sa famille, comme cela a déjà été le cas entre 2017 et 2024…
Deux exceptions historiques
Historiquement une telle victoire n’aurait rien de surprenant. C’est un fait établi de la politique américaine depuis plus d’un siècle que le parti qui occupe la Maison Blanche est sanctionné par les électeurs lors des « midterms ». Sur les 50 derniers scrutins c’est arrivé 48 fois. Soit à chaque fois depuis 1926, sauf en 1934 et en 2002, deux circonstances exceptionnelles. En 1934 le pays était au plus profond de la grande dépression et les espoirs de tous reposaient sur la « nouvelle donne » du président Roosevelt, élu deux ans plus tôt et perçu comme l’homme providentiel. En 2002 le pays était encore sous le choc des attentats du 11 septembre 2001 et s’était rallié au président Bush et à sa guerre contre le terrorisme.
En 2026 le pays est certes en guerre contre le régime islamique d’Iran, mais loin d’unifier le pays, ce conflit le divise et divise même le camp présidentiel. L’économie se porte plutôt bien (la Fed devrait annoncer un taux de croissance annuel de 3,5% pour le troisième trimestre 2026) mais les Américains ne voient toujours pas se concrétiser le « nouvel âge d’or » annoncé par Donald Trump dans sa campagne de 2024 et son discours d’investiture de 2025. Au contraire l’inflation persiste, notamment dans le secteur de l’énergie et le prix du carburant à la pompe reste anormalement élevé, du fait des conflits au Moyen Orient et en Ukraine. Beaucoup d’observateurs s’attendent donc à ce que les électeurs, y compris certains au sein du camp Républicain, sanctionnent l’administration pour ces difficultés. D’autant qu’elles résultent en partie du choix délibéré du président d’affronter militairement le régime islamique d’Iran, alors qu’il avait promis de ne pas déclencher de nouvelles guerres… D’ailleurs la côte de popularité de Donald Trump est au plus bas et ne cesse de baisser. Selon le site Real Clear Politics qui offre une synthèse des différents sondages disponibles, Donald Trump bénéficie de 38% d’opinion favorables contre 50% en janvier 2025. Sur des sujets spécifiques, tels l’immigration ou la criminalité, 44% seulement des Américains approuvent sa politique, alors même que les améliorations intervenues sur ces questions depuis son élection sont indéniables. Mais cette côte tombe à 35% pour la politique étrangère, 34% pour l’économie et même 27% pour l’inflation. Or l’économie est supposée être l’un de ses points forts.
Depuis 1945, seuls deux présidents ont affronté les « midterms » de leur second mandat avec une côte de popularité plus basse : le Démocrate Harry Truman en 1950 et le Républicain George W. Bush en 2006. Tous deux ont perdu la majorité dont ils disposaient au Congrès, avec un recul d’une trentaine de sièges à la Chambre et six sièges au Sénat.
Or en 2026, les Républicains n’ont que trois sièges d’avance à la Chambre et trois au Sénat. Le scrutin s’annonce donc comme difficile et défavorable aux Républicains et à Donald Trump. Mais il n’est pas joué d’avance. De nombreuses incertitudes subsistent qui laisse l’espoir aux Républicains de conserver, au moins, le contrôle du Sénat.
Première incertitude, la fiabilité des sondages. Tous sont favorables au parti Démocrates, mais l’histoire récente démontre qu’ils se trompent souvent et peuvent parfois être littéralement à côté de la plaque. Aucun sondage n’avait prévu la victoire de Trump en 2016 ! Au contraire tous avaient annoncé l’avènement historique d’une première femme président des Etats-Unis…En 2024 un sondage présidentiel fait à la veille du scrutin avait donné Kamala Harris vainqueur dans l’Iowa avec trois points d’avance sur Donald Trump. Au final, c’est Trump qui a remporté cet Etat avec treize points d’avance (55,7% contre 42,5). La chaine CNN, qu’on ne peut pas accuser d’être « pro-Trump », rappelait récemment, via son analyste politique Harry Enten, que lors de quatorze des seize derniers scrutins électoraux, les sondages avaient sous-estimé le score des candidats Républicains de quatre points en moyenne. En clair si un sondage donne le candidat Démocrate en tête de seulement deux ou trois points, il est probable qu’il soit battu. Actuellement les sondages donnent le candidat Démocrate aux sénatoriales en tête de moins trois points dans sept Etats (Alaska, Iowa, Kansas, Maine, Michigan, Ohio, Texas). Six de ces sièges sont actuellement détenus par des Républicains, et le basculement de quatre d’entre est nécessaire pour donner la majorité sénatoriale aux Démocrates… Non seulement les Démocrates pourraient ne pas renverser ces quatre sièges, mais ils pourraient en perdre un, au Michigan…
Un redécoupage défavorable aux Démocrates ?
Deuxième incertitude, le redécoupage électoral. L’année 2026 a vu une double révolution dans le dessin des circonscriptions électorales. Cela compte pour les électons à la Chambre des Représentants et pour les assemblées d’Etat.
Dans un premier temps, la Cour Suprême a limité le recours aux critères raciaux dans le tracé des circonscriptions. En clair dessiner, là où cela est possible, des circonscriptions à majorité noire pour garantir l’élection d’un Noir, en général sous l’étiquette démocrate, c’est fini. Dans les Etats du Sud (Texas, Louisiane, Mississippi, Alabama etc.) cela peut signifier un ou deux sièges perdus pour les Démocrates par Etat ! Dans un deuxième temps les législatures de plusieurs Etats ont redessiné leur carte électorale, pour tenir compte, à la fois de la décision de la Cour Suprême et de l’évolution démographique. Habituellement ce genre de redécoupage se fait une fois par décennie, à la publication du nouveau recensement. Sur l’ensemble du territoire américain ces redécoupages, effectués avec une volonté délibérément partisane, représentent une quinzaine de sièges consolidés pour les Républicains. Sachant que les Démocrates espèrent gagner une vingtaine de sièges à la Chambre, ces deux incertitudes suffisent à contrecarrer leurs ambitions.
Troisième incertitude, le vote par correspondance et l’obligation de présenter une pièce d’identité pour pouvoir voter. Sur ce sujet Donald Trump n’a pas obtenu tout ce qu’il souhaitait. Ses volontés étaient inscrites dans une nouvelle loi, le SAVE Act, «Safeguard American Voter Eligibility » Act, qui aurait imposé de fournir une preuve de citoyenneté américaine pour toute inscription sur les listes électorales. Mais cette loi n’a pas été votée à temps. Elle est passée à la Chambre en février (218 voix contre 213) bien que tous les Démocrates aient voté contre, mais elle n’a pas passé le Sénat où une majorité de 60 voix était requise… Néanmoins des restrictions sur le vote par correspondance et l’obligation de montrer une pièce d’identité pour voter ont été mises en place dans plusieurs Etats, dont le New Hampshire et l’Ohio, deux Etats où se tient un scrutin sénatorial serré. Moralité, l’intégrité électorale a été renforcée localement et la capacité des Démocrates à favoriser les votes illicites est plus limitée que par le passé.
Des candidats sulfureux
Quatrième incertitude, l’impact des candidats radicaux issus des « Démocrates Socialistes Américains » sur l’électorat Indépendant et les Démocrates plus modérés. 2026 a vu l’émergence de dizaines de candidats issus de l’aile la plus extrême du parti Démocrate à la faveur de leur victoire lors des primaires qui mobilisent toujours l’électorat le plus radical. C’est comme cela que Alexandria Occasio Cortez put être élue au Congrès en 2018, que Zohran Mandani est devenu maire de New York en 2025 et qu’un certain Abdul Rahman al Sayed est devenu le candidat Démocrate au siège de sénateur du Michigan…
Abdul El-Sayed et son épouse.
Officiellement, M. Al Sayed ne se revendique pas « Démocrate Socialiste » mais ses positions sont tout aussi extrêmes que les leurs, et il revendique en prime un engagement propalestinien décomplexé, une proximité familiale avec l’islamisme et l’organisation des Frères Musulmans. Ce pédigrée a pu plaire aux électeurs radicaux de la primaire Démocrate, il n’est pas acquis qu’il plaise à l’électorat le plus large. Et al Sayed, candidat au Sénat, n’est que le plus visible de dizaines de candidats extrémistes qui pourraient se voir rejeter…
Cinquième incertitude, la participation. Historiquement ce sont toujours les électeurs les plus insatisfaits qui se rendent aux urnes. Cette tendance traditionnelle favorise les Démocrates, dont les militants sont remontés à bloc contre Trump, ses tarifs douaniers, sa guerre contre l’Iran, son hégémonie sur l’hémisphère occidentale, son blocage de l’immigration sauvage, sa lutte contre le « wokisme » au sein de la fonction publique américaine, et autres… Mais en face, il y a le camp MAGA que Trump s’efforce de mobiliser. Depuis début octobre, le président américain sillonne le pays profond, à raison de trois réunions publiques par jour, principalement dans des Etats Républicains, pour soutenir les candidats républicains et préserver l’élan populaire qui l’a ramené à la Maison Blanche voici deux ans. Déçus ou pas par les événements de 2026, les électeurs de Donald Trump croient encore en lui et ne sont pas décidés à le lâcher. Ils savent que lorsqu’il quittera la Maison Blanche et se retirera de la politique, les Etats-Unis se retrouveront, comme sous Joe Biden, sous la menace d’un avenir aussi sombre que celui de la… France. Car, ce scrutin passé, les Etats-Unis entreront dans le crépuscule des années Trump et la préparation de l’élection présidentielle de 2028. Si l’aile radicale du parti Démocrate se sent galvanisée par des résultats favorables, elle redoublera d’effort pour envoyer à la Maison Blanche, non plus un « Sleepy Joe », mais une « Kalamity Kamala »…
Nos «grands» médias ont menti en relayant la propagande du Hamas. Il n’y a pas eu de «famine» à Gaza, les «journalistes tués» étaient des djihadistes, et de nombreux «employés de l’UNRWA» étaient des agents des terroristes. Pas un mot en revanche sur la terreur exercée par le Hamas sur les civils palestiniens.
Il a suffi de vingt-quatre heures pour que la mécanique de la calomnie se mette en branle. Nous sommes le 8 octobre 2023, au lendemain de l’attaque terroriste la plus meurtrière de l’histoire d’Israël. Alors que le pays peine à réaliser ce qui vient de se produire, que des djihadistes en armes se trouvent encore sur le territoire de l’État juif et que les corps des victimes sauvagement tuées par le Hamas sont loin d’être tous identifiés, les mensonges commencent déjà à pleuvoir aux quatre coins de la planète.
Dans les rues de New York, ce jour-là, des manifestants défilent en scandant : « La résistance est justifiée » et « Mondialisons l’intifada ». Le 9 octobre, des scènes similaires sont rapportées à Londres et à Sydney, tandis qu’en Colombie, le président Gustavo Petro compare la politique israélienne au nazisme et qu’aux États-Unis, Human Rights Watch qualifie de « crime de guerre » la décision d’Israël de suspendre l’exportation d’électricité vers Gaza. Le lendemain, le Haut-Commissariat des Nations unies aux droits de l’homme reprend le réquisitoire d’Human Rights Watch et déclare : « La vengeance n’est pas une réponse. » À ce stade, Israël n’a lancé aucune riposte militaire…
Ces accusations infamantes ne sont pas seulement brandies par des foules fanatisées et la propagande des ennemis de l’État juif. En quelques mois, elles intègrent la rhétorique ordinaire des grands médias progressistes. Le 24 mars 2024, le quotidien espagnol El País publie une tribune de l’universitaire américaine Judith Butler intitulée : « Face aux atrocités du Hamas et au génocide commis par Israël contre les Palestiniens ». Le 6 avril, c’est Le Monde qui titre : « Le nord de la bande de Gaza plongé dans la famine ». Le 13 août 2025, Jodie Ginsberg, directrice générale du Committee to Protect Journalists (CPJ) affirme sans contradiction dans le Guardian de Londres qu’« Israël élimine les journalistes de Gaza et ne cherche même plus à le cacher ».
Comment ces estimables journalistes se laissent-ils abuser si facilement ? Pour comprendre l’efficacité des méthodes de désinformation du Hamas, il faut partir du lieu même où le mouvement islamiste fabrique les textes et les images frelatés avec lesquels il s’emploie à nous intoxiquer : le terrain. À Gaza, tout travail de collecte d’informations s’effectue sous le contrôle du pouvoir, qui arrête les opposants, interroge les dissidents, menace les familles et punit ceux qu’il accuse de collaboration.
Comme preuves du régime d’intimidation permanente qui règne dans l’enclave palestinienne, Amnesty International a récemment documenté neuf exécutions extrajudiciaires ou homicides illégaux imputés aux forces affiliées au Hamas après le cessez-le-feu d’octobre 2025. Une enquête de l’ONU a de son côté recensé 249 cas d’exécutions extrajudiciaires ou de violences physiques graves entre août 2024 et janvier 2026, dont au moins 60 impliquant des forces affiliées au Hamas. Amnesty décrit également des arrestations arbitraires, des actes de torture, des interrogatoires de dissidents et des menaces contre les proches des opposants.
Résultat, quand un vidéaste arrive par exemple sur les lieux d’une école maternelle détruite par une frappe israélienne et qu’il y filme des dépouilles d’enfants, il se garde bien de préciser en commentaire de son post que le Hamas utilisait la cour de l’établissement comme aire de lancement pour des tirs de roquettes. Sous la contrainte, il préfère relayer un narratif trompeur, qui dissimule un renseignement essentiel et empêche donc le public de porter un jugement éclairé sur les événements.
Depuis le 7-Octobre, bon nombre de médias occidentaux ont, en dépit du bon sens et de la déontologie, choisi de considérer ces contenus biaisés comme des informations fiables. Une attitude d’autant plus fautive que les mêmes beaux esprits estiment que les communiqués des autorités israéliennes – c’est-à-dire provenant d’un pays où la société est ouverte et la presse, libre – doivent en revanche être regardés avec suspicion.
Et c’est ainsi que les allégations erronées sur une famine qui aurait été déclenchée par Tsahal à Gaza ont été traitées comme une information authentique par bon nombre de médias occidentaux. À l’origine, il ne s’agit pourtant que d’une pure hypothèse, fondée sur des accusations que personne ne prend la peine de vérifier. Qui oserait mettre en doute « la parole de la victime » ? En mars 2024, l’IPC, système international de référence en matière de sécurité alimentaire, alerte sur une famine « imminente » dans le nord de Gaza. Seulement, trois mois plus tard, en juin 2024, son comité d’évaluation constate que les éléments disponibles ne permettent pas de confirmer que la famine s’est finalement produite. L’augmentation des livraisons de nourriture et le renforcement des interventions sanitaires ont en effet modifié les conditions sur lesquelles reposait la projection initiale. Fin 2025, quand une nouvelle enquête humanitaire est menée à Gaza, elle pointe certes la malnutrition maternelle, la hausse des maladies infantiles et la très mauvaise qualité de l’alimentation au sein de population en général. Mais elle ne relève aucun signe d’une quelconque famine.
Autre légende colportée par le Hamas et ses complices dans les médias : Israël chercherait à discréditer l’UNRWA (le programme de l’Organisation des Nations unies pour l’aide aux réfugiés palestiniens) en faisant croire à tort que cet organisme serait truffé de djihadistes. Mais l’on sait maintenant que ce phénomène d’infiltration est loin d’être marginal. Le 5 juin dernier, le bureau de l’inspecteur général d’USAID, organisme américain indépendant de l’exécutif de Washington, a notamment indiqué avoir transmis au département d’État 108 dossiers d’employés ou d’anciens employés de l’UNRWA soupçonnés d’avoir participé au 7-Octobre ou d’être affiliés au Hamas.
L’accusation récurrente des « journalistes tués par Israël » à Gaza est un autre cas d’enfumage des médias par les ennemis de l’État juif. La formule laisse penser que des dizaines de reporters ont été visés par Tsahal dans l’exercice indépendant de leur métier d’informer. Or le 25 août dernier, une enquête de Libération a établi que 46 des prétendus journalistes tués à Gaza étaient également recensés comme combattants au sein des organisations palestiniennes. Il faut d’ailleurs noter que, malgré son net tropisme idéologique, Libération a eu l’honnêteté de dire la vérité sur ce mensonge.
Certes, la simple appartenance à une milice ne suffit pas nécessairement à faire d’un individu une cible légitime. Le droit humanitaire distingue les membres de groupes armés qui exercent une « fonction de combat continue » et les hommes qui participent ponctuellement aux hostilités. Les premiers sont considérés comme des effectifs militaires permanents tandis que les seconds ne le sont que lors de leur engagement au feu.
Reste qu’agréger des situations juridiquement et moralement différentes, confondre des journalistes intègres, des salariés de médias contrôlés par le Hamas, des propagandistes, des membres de mouvements politiques et des combattants exerçant parallèlement une activité médiatique relève de la plus grande malhonnêteté intellectuelle. Ici, le trucage ne consiste pas seulement à qualifier abusivement des combattants de journalistes. Il réside dans un décompte qui ne dit presque rien du statut réel des morts, des circonstances de leur mort ou de la raison pour laquelle ils ont été visés.
Relevons au passage que les Palestiniens ne semblent intéresser une partie de l’opinion occidentale que lorsqu’ils peuvent être présentés comme les victimes d’Israël. Lorsqu’ils sont emprisonnés, torturés ou exécutés par le Hamas, leur souffrance devient politiquement moins utile et médiatiquement presque invisible.
Last but not least, de toutes les fausses accusations véhiculées contre l’État juif, la plus grave est celle de génocide. Dans nombre de médias et un plus grand nombre encore d’universités, elle est devenue un lieu commun, une évidence qui n’a plus besoin d’être démontrée. Or, à ce jour, aucune des deux principales juridictions de La Haye n’a établi qu’Israël avait commis un tel crime. Joan Donoghue, qui présidait la Cour internationale de justice lorsque celle-ci a rendu son ordonnance de janvier 2024, a corrigé l’interprétation largement répandue dans les médias : la Cour n’a pas jugé « plausible » l’accusation de génocide, mais juste reconnu comme plausible le droit des Palestiniens à être protégés contre un tel crime.
Quant à Karim Khan, procureur de la Cour pénale internationale, s’il a bien demandé des mandats d’arrêt contre Benyamin Netanyahou et Yoav Gallant pour crimes de guerre et crimes contre l’humanité, il n’a pas retenu contre eux la qualification de génocide. Combien de médias ont porté à la connaissance de leurs lecteurs ces précisions, pourtant essentielles ? Il faut le reconnaître, la bataille des mots a été perdue par Israël. Dans l’imaginaire mondial, le massacre du 7-Octobre a été rapidement recouvert par le vocabulaire imposé par ceux qui l’avaient commis. Dans ce récit, tout mort palestinien est un civil, tout porteur d’une caméra un journaliste, tout employé d’une organisation internationale un humanitaire.
Le grand mensonge de Gaza ne réside pas dans une simple déformation des faits. Il consiste aussi et surtout dans la consécration d’une lecture de l’actualité qui fait préférer le préjugé et la formule choc à l’analyse et la nuance. Depuis le 7-Octobre, les ennemis d’Israël n’ont pas seulement altéré la manière dont nous sommes informés. Ils ont aussi attaqué notre capacité de penser.
Brutalisation de la vie publique. « Allez faire du racisme à la télé et foutez-nous la paix ! » Voilà ce que s’est cru permis de lancer Jean-Luc Mélenchon aux journalistes de BFMTV qui le suivaient, samedi dernier, lors de la manifestation parisienne contre la vie chère. Une sortie qui n’a finalement pas suscité les réactions indignées qu’elle mériterait. Imagine-t-on un seul instant un responsable politique de droite s’adresser ainsi à des journalistes sans déclencher un tollé? Le leader de l’extrême gauche est décidément trop fort.
Cela fait longtemps que les citoyens soucieux d’équité politique et médiatique ont remarqué que Jean-Luc Mélenchon, sa garde rapprochée inconditionnelle et LFI en général bénéficient, sinon d’une complaisance, du moins d’une neutralité bienveillante, quand leurs adversaires sont traités avec beaucoup moins d’égards.
Inégalité de traitement
C’est d’abord ce contraste qui frappe. Sarah Knafo a été soumise, sur France Info, à une interview menée par deux journalistes dans des conditions choquantes au regard de la déontologie. Non seulement la chaîne n’a pas jugé bon de présenter des excuses, mais elle s’est même flattée de son refus. Mathilde Panot, refusant de se prononcer sur la nature dictatoriale ou non du régime de Mao, n’encourt pas le moindre reproche. Manuel Bompard, que je respecte, désireux de nous apitoyer sur « un malheureux risquant quatorze mois d’emprisonnement pour avoir ramassé une boîte de lait infantile en passant devant une pharmacie », a oublié de nous préciser que ce prétendu misérable était en train de piller l’établissement, qu’il avait abandonné la boîte, sans intérêt pour lui, et qu’il avait déjà été condamné à sept reprises, notamment pour des faits de violences, de stupéfiants et d’escroquerie. C’est ce que nous apprend Stéphanie Mesnier-Angeli, dans sa remarquable revue de presse présentée chaque matin sur sa page Facebook.
Prises isolément, ces inégalités de traitement ne sont pas gravissimes. Mais leur caractère systématique révèle à quel point, jusque dans les faits les plus anodins, certaines indulgences peuvent surprendre.
Lorsqu’elles concernent le gourou Jean-Luc Mélenchon, sérieux prétendant au second tour de la prochaine élection présidentielle, elles deviennent les instruments d’une véritable injustice démocratique.
S’en tenir au seul « privilège rouge », notion chère à Gilles-William Goldnadel, ne suffirait pas à expliquer ce phénomène. Car il existe une autre clé de compréhension, qui tient à M. Mélenchon lui-même, à son talent, à ses outrances et à la crainte qu’il inspire à l’ensemble des médias.
Jean-Luc, fais-moi mal
C’est l’un de ces paradoxes qui éclairent la condition humaine et le comportement de ceux qui informent et commentent face aux responsables politiques. Les courtois sont perçus comme faibles, et les personnalités équilibrées ont l’infortune de ne susciter aucun scandale. On n’entendra jamais un Bruno Retailleau menacer tel ou telle journaliste, alors que Jean-Luc Mélenchon, sur un plateau de télévision, n’hésite pas à intimider ses interlocuteurs, à les agresser délibérément, à prendre l’ascendant dans l’échange et le pouvoir dans l’argumentation. À croire que les journalistes se régalent de son sadisme et jouissent du masochisme qu’il leur impose.
La radicalité de Jean-Luc Mélenchon leur plaît infiniment. Ils se refusent à la qualifier d’extrême gauche, alors que ses provocations, sa volonté de mettre à bas un héritage conservateur immémorial, sa contestation du droit de propriété, son antisémitisme déguisé en liberté d’expression, sa vision absurdement hémiplégique du monde, sa posture de révolutionnaire à la Chávez et sa tentation de ressusciter un Robespierre actualisé face à des passéistes frileux constituent autant de démonstrations qui, loin de provoquer l’indignation ou le rejet, semblent exercer une véritable fascination.
Pour justifier les pires partialités, on s’obstine à qualifier d’extrême droite le Rassemblement national, malgré les analyses de nombreux politologues et l’existence de dénominations qui me paraissent bien plus plausibles. Mais il faut entretenir l’opprobre et persister à reprocher à ce parti un extrémisme dénoncé sur le plan moral faute de savoir le combattre sur un registre politique et social. D’ailleurs, au grand dam d’une partie de ses soutiens, il se normalise tellement que le sulfureux d’hier s’est considérablement attiédi.
Un vrai cynique
Il serait injuste de ne pas mentionner, dans cette courtisanerie médiatique, le rôle de l’intelligence rouée et sans scrupule de M. Mélenchon. Avec une ostentation partisane absolue, il ouvre une multitude de pages démagogiques pour attirer à lui les jeunes, les « gamers », une part sombre des cités et des banlieues, certains musulmans haineux vivant en France mais ne l’aimant pas, l’immense cohorte des jaloux sociaux et tous ceux qui préfèrent le nivellement par le bas à l’exigence par le haut.
Où sont les journalistes qui, même dans un questionnement courtois, oseraient mettre en lumière cette éthique politique erratique, cette manière de feindre la modération avant de jeter de l’huile sur un feu toujours incandescent dans notre pays ?
Et, bien sûr, il y a son talent oratoire. Il séduit et donne envie de l’imiter, parfois même de l’admirer. Jean-Luc Mélenchon est l’illustration éclatante et perverse d’un univers déboussolé : une classe politique critiquée, un leader d’extrême gauche que peu de Français souhaitent voir accéder au pouvoir mais qui fait, à lui seul, autant de bruit que mille autres, grâce à une verve brillante et cynique qui n’appartient qu’à lui ; et un monde médiatique qui s’en prend confortablement aux plus faibles pour ménager les dominateurs de l’instant et ceux qu’il imagine déjà maîtres de demain.
Voilà ce que nous donne à lire Ella Balaert avec tout sur George Sand (ou presque), un essai richement illustré et fort réussi.
« La vie de George Sand est un éblouissement ! », est-il écrit en quatrième de couverture de tout sur George Sand (ou presque), d’Ella Balaert. « Grande amoureuse, féministe à sa manière, émancipée voire scandaleuse pour son époque, cultivée et habile de ses mains, amie des arts et passionnée par la musique, engagée du côté des opprimés, républicaine et pacifiste, écologiste avant l’heure, anti-mariage forcé, moderne et profondément maternelle… et surtout, grande femme de lettres à l’écriture féconde et subtile. » Voilà un bref et beau portrait de l’un des auteurs les plus importants de la littérature française.
Romancière, dramaturge, critique littéraire, journaliste et peintre française, née le 1er juillet 1804 à Paris et morte le 8 juin 1876 au château de Nohant, dans l’Indre, George Sand n’est autre que le nom de plume d’Aurore Dupin. C’est son parcours mais aussi une manière de portrait mosaïque que nous dresse Ella Balaert ; un portrait non linéaire mais constitué de petits textes richement illustrés.
Résultat : jamais on ne se lasse et elle nous apprend une multitude de choses à propos de la célèbre femme de lettres.
Une grande amoureuse
Saviez-vous par exemple, que les courriers qui constituent la correspondance de George Sand avec son amant, Alfred de Musset, furent détruits ? « Certaines lettres circulent, érotiques et codées, qui sont en réalité des faux, écrites ni par l’un ni par l’autre », confie Ella Balaert qui, grâce à sa rencontre avec Michelle Tricot, auteur de Solange, fille de George Sand (éd. L’Harmattan, 2024) et adjointe à la culture de Montgivray, dans l’Indre, évoque non sans délicatesse et émotion, Solange « une fille dans l’ombre de sa mère ». On apprend également que la créatrice de La Mare au diable était capable d’écrire avec facilité jusqu’à 14 heures par jour. On découvre qui était Sophie Delaborde, fille d’un tenancier d’estaminet, devenu oiselier à Paris, quai de la Messagerie, « dont Sand aspire à se faire aimer de cette mère fantasque et changeante, ‘’ timide’’ et ‘’ardente’’», passionnée en tout, dont elle hérité la haine de ‘’la contrainte’’. Elle lui pardonne des colères, des injustices, des sautes d’humeur qu’elle ne tolérerait pas chez d’autres personnes. Quand sa mère meurt le 19 août 1837, Sand a 33 ans. »
Ella Balaert insiste sur Nohant, voulu par la romancière, comme une sorte de phalanstère à la Fourier, « un lieu de vie démocratique, fraternel, presque évangélique, où les décisions se prennent en commun et où le bonheur de chacun importe à tous. » Les deux ans d’amour qu’elle passe avec Musset, sont, selon le critique littéraire Sainte-Beuve, le plus grand événement de la vie du poète qui, jusqu’à sa mort survenue à l’âge de 46 ans, sombrera dans la dépression et l’alcool. Quant à ses amours avec Frédéric Chopin, ils se dégraderont au fil du temps et dureront neuf ans. On le sait, cette grande amoureuse, passionnée, eut de nombreux amants, Musset et Chopin furent les plus connus, mais il ne faut pas oublier ceux qui ne furent « que de passage», parmi eux un certain Prosper Mérimée. Ce tout sur George Sand (ou presque) nous comble.
tout sur George Sand (ou presque), Ella Balaert ; éd. Cours Toujours ; 130 p.
Écologisme. Au Danemark, les pensionnaires des Ehpad seront-ils privés de viande rouge?
Les Danois ont la réputation d’être l’un des trois peuples les plus heureux du monde, avec les Finlandais et les Islandais. Pourtant, certains de leurs retraités ont des raisons d’être mécontents.
Car, selon une enquête menée par le quotidien Berlingske, les règles écologiques adoptées par la municipalité de Copenhague ont conduit un certain nombre de maisons de retraite de la capitale à refuser de servir du bœuf aux résidents lors de leur repas d’anniversaire. Ces règles imposent des objectifs très stricts en termes de réduction des émissions de carbone et visent à réduire les achats de bœuf et de veau par des institutions publiques. Certaines ne serviraient du bœuf qu’une ou deux fois par mois.
Les révélations ont provoqué un tollé. La Première ministre, la sociale-démocrate Mette Frederiksen, a condamné cette politique, insistant sur le fait que les retraités « qui ont bossé et trimé dur pour notre pays doivent bien sûr avoir droit à de la viande ». La maire de Copenhague, la socialiste Sisse Marie Welling, a affirmé en réponse que les maisons de retraite étaient libres de planifier leurs menus comme elles l’entendaient. Sauf que, dans une vidéo, devenue virale sur X, postée par le statisticien danois Bjorn Lomborg, auteur de L’Écologiste sceptique, on voit une conseillère municipale de gauche assener que tout le monde doit contribuer à la lutte contre le réchauffement climatique, surtout peut-être « cette génération qui a pollué le plus ». Pour la gauche, on n’est jamais trop vieux pour être puni…
Cold-hearted 🖤
Copenhagen pushes elderly in retirement homes to eat little meat to cut CO₂
Can they please get more meat on, say, their birthday?
