Boutique

MagazinesLe numéro 150 est disponible dès aujourd'hui sur le kiosque numérique, et jeudi 5 novembre chez votre marchand de journaux.
Accueil Site Page 60

Amfis: les outils de l’indignation

Jean-Baptiste Roques
-
0
Amfis: les outils de l’indignation

À l’université d’été de LFI, on a rangé les keffiehs et soigné son profil présidentiel. Mais la rhétorique de l’extrême gauche a tourné à plein régime. Dominants et dominés, frustrateurs et frustrés, chacun a trouvé sa place désignée dans ce grand bain de culture de colère politique. Reportage

Jeudi 20 août. L’université d’été de LFI vient à peine d’ouvrir ses portes près de Valence dans la Drôme, et déjà des centaines de personnes, cadres, élus et membres parmi les plus actifs du parti, sont massées devant l’entrée. La foule est principalement constituée de milléniaux à la mise plutôt sage, comprenez sans le moindre signe ostentatoire d’appartenance politique ou communautaire. Une vision qui tranche avec la « Nouvelle France » encensée à longueur de discours par Jean-Luc Mélenchon et dont on a pu voir une démonstration éclatante lors du grand meeting antiraciste organisé par Bally Bagayoko en avril dernier à Saint-Denis.

Jean-Baptiste Roques, infiltré pour Causeur.

Pendant les deux jours que je passerai aux Amfis (« Amphis de la France insoumise »), je dénombrerai ainsi à peine une dizaine de keffiehs, et à peu près autant de t-shirt « à message », orné ici d’une photo de Che Guevara, là d’un triangle rouge accompagné de la formule « Faites mieux ». Et juste deux jeunes femmes voilées. « On est les seules, mais genre les seules ! » s’exclament-elles alors qu’elles passent devant moi. Et encore elles sont habillées à la mode « hidjabeuse », avec un foulard islamique adapté à la pratique sportive et des vêtements en lycra très couvrants, mais non moins moulants qui leur vaudraient sans doute quelques problèmes avec les forces de l’ordre si elles se promenaient ainsi dans les rues de Téhéran.

Mélenchon, grand-père de substitution

Ici, le militant moyen est plutôt jeune et urbain. Étudiant enseignant en début de carrière, intermittent du spectacle, travailleur social, fonctionnaire territorial, il est parfois venu avec ses enfants en bas âge, auxquels un espace baptisé « Les Insouminots » est réservé, proposant notamment un atelier de boxe animé par le député du Val-d’Oise Carlos Martens Bilongo et une leçon sur la Révolution française confiée à son collègue de l’Essonne Antoine Léaument. Pauvres gosses…

Devant un food-truck spécialisé dans la cuisine syrienne, j’entame la discussion avec un de ces jeunes sympathisants LFI. Bibliothécaire en région parisienne, âgé d’une trentaine d’années, il me confie que Mélenchon est pour lui « comme un grand-père de substitution, qu’il faut chérir d’avoir rendu la gauche à nouveau inspirante et rebelle, et surtout d’avoir imposé à toute la jeunesse l’idée qu’être de droite, genre lire L’Express, c’est être un salaud. »

Je continue ma déambulation au milieu des 5 000 participants enregistrés dès le premier jour (un record). Bientôt, un curieux détail me trouble. Beaucoup d’entre eux arborent un maillot de l’équipe de France de football. À y regarder de plus près, il s’agit d’un modèle assez original, puisque le nom du joueur floqué sur le dos est « Mélenchon » – il est en vente à la boutique des gadgets de propagande au prix de 25 euros. Je finis par repérer aussi chez bon nombre de militantes un amusant accessoire : des boucles d’oreilles en forme de pastèque. On m’indique que ce fruit est très prisé des Insoumis, car il présente le double avantage de reprendre les couleurs du drapeau palestinien et de symboliser l’écologie radicale, « vert dehors, rouge dedans ». L’astucieux colifichet résume à mes yeux parfaitement le ton souriant et décontracté voulu pour cette édition. À l’approche de la campagne présidentielle, consigne semble avoir été donnée de mettre en sourdine le bruit et la fureur.

Aux Amfis 2026, la question arabo-israélienne, qui obsède tant le parti depuis le 7-octobre, a ainsi clairement été ramenée à la portion congrue. Sur les cent soixante heures de conférences, débats et autres formations que propose l’événement en tout, quatre heures seulement sont consacrées au sujet, soit une projection du nouveau documentaire de Pierre Carles sur Georges Ibrahim Abdallah et une table ronde avec l’eurodéputée Rima Hassan et l’activiste palestinien Salah Hamouri (où ce dernier fait scandale en lançant que les 5 000 Franco-Israéliens engagés dans Tsahal « ont leur place en prison », ce qui, dans sa bouche, constitue en fait un sacré effort de modération, car au moins on ressort vivant de prison). Bref, si j’étais Insoumis, je dirais que la cause a été « invisibilisée » cette année. Mais je préfère employer le lexique des communicants politiques : le parti « recentre son image ».

Danièle Obono donne une conférence sur « La race, le racisme et l’antiracisme ». Photo : Jean-Baptiste Roques.

Un visiteur moins bien intentionné que moi n’aurait cependant aucune peine à débusquer au cœur de ce haut lieu de l’Insoumission divers marqueurs de l’ultra-gauche la plus dangereuse. Il suffit pour cela de visiter le « village » des compagnons de route de LFI, tels la Gauche révolutionnaire et le Parti ouvrier indépendant. Contrairement aux autres exposants, ceux-là n’ont pas décoré leurs stands avec des pastèques, mais avec d’authentiques drapeaux palestiniens. Sur place, j’ai pu entendre le membre d’un obscur groupuscule trotskiste affirmer sans rire qu’« Israël est l’unique État antisémite au monde puisqu’il est le seul à avoir inscrit l’essentialisation des juifs dans sa Constitution ». Ne serait-ce qu’en raison de ses accointances avec des tels cinglés, LFI n’est évidemment pas une formation politique comme les autres. Mais restons concentrés sur l’idéologie mélenchoniste pur jus, bien plus préoccupante, car c’est elle qui séduit un nombre croissant de Français, y compris la ministre centriste de l’écologie en personne, Monique Barbut, qui trois jours auparavant a déclaré dans Libération, en dépit du bon sens, que Jean-Luc Mélenchon est le candidat « qui intègre le plus la question du climat dans ses propositions ».

Batterie de conférences

Aux Amfis, le catéchisme du parti est prêché à travers une batterie de conférences thématiques sur l’économie, l’hôpital, les institutions… Les séances se tiennent sous de grandes tentes berbères (c’est leur nom attitré dans le métier de l’événementiel, n’y voyez pas d’obsession de ma part) plantées au bord d’un lac et pleines à craquer. Autant le reconnaître d’emblée : la majorité des intervenants, parmi lesquels un paquet de professeurs de faculté qui collaborent régulièrement à l’école interne du parti (l’Institut La Boétie), sont d’excellents orateurs. Toutes les universités d’été ne peuvent pas en dire autant. Pardon pour cette remarque atrocement validiste, mais au pays des aveugles politiques, les borgnes LFI sont rois.

Reste que le public, pourtant censé représenter l’avant-garde du parti, est manifestement loin de posséder les connaissances doctrinales des gauchistes d’antan. Ainsi, la conférence « Introduction au matérialisme historique » de Stathis Kouvélakis, ancien enseignant au King’s College de Londres, ressemble davantage à une vidéo YouTube « Le communisme pour les nuls » qu’à un séminaire au Collège de France. De même, durant son allocution sur « La République et le républicanisme », Pierre Crétois, directeur de département à l’université Bordeaux-Montaigne, se sent obligé de préciser une banalité connue de tout étudiant de première année : ce n’est pas parce que l’œuvre la plus célèbre de Machiavel s’appelle Le Prince qu’il faut la réduire à un « bréviaire de la monarchie ». Idem, durant son cours intitulé « L’économie selon Marx », Clément Carbonnier, professeur à Sciences-Po, évoque le concept de fétichisation de la marchandise comme si l’assistance entendait ce terme pour la première fois de sa vie.

Autres preuves du niveau général assez bas, les questions posées à la fin des exposés sont souvent d’un manichéisme consternant. Par exemple après la formation « Race, racisme et antiracisme » dispensée par la députée de Paris Danièle Obono (au cours de laquelle celle-ci ne résiste pas au plaisir de citer une phrase stupide d’Aimé Césaire : « Il vaudrait la peine de révéler au très distingué, très humaniste, très chrétien bourgeois du xxe siècle qu’il porte en lui un Hitler qui s’ignore »). À l’issue de la séance, une main se lève : « Bonjour, je suis professeur d’histoire-géographie dans un CFA. Mes élèves prétendent être confrontés au racisme antiblanc. Que pourrais-je leur dire pour les convaincre que cela n’existe pas ? » Obono : « Expliquez-leur que s’il peut y avoir des insultes contre les Blancs dans notre société, cela ne saurait en aucun cas être dénommé “racisme” puisque nous vivons dans un système de domination blanche, avec un pouvoir qui produit du racisme négrophobe et islamophobe, pas de l’exclusion antiblanche. » L’art de proférer des sophismes sur un ton de tiktokeuse.

À force d’écouter tant d’esprits dogmatiques habillés en chemisette et en sandales, qui dénoncent en boucle le « racisme systémique », les « violences policières », la « finance prédatrice » et la « masculinité toxique », j’en viens à me demander si je ne suis pas sur le tournage de la suite de Problemos, le long-métrage d’Éric Judor qui se moque si génialement des délires wokistes et décroissants. Le sommet est sans doute atteint durant la conférence sur « La planification écologique », assurée par Martine Billard, figure historique du parti et coresponsable du volet environnemental du programme. Un véritable sketch, où l’ancienne députée Verte parle « des entrepôts qu’on a partout et qui bouffent les terres agricoles » (alors qu’en réalité depuis vingt ans, à peine 10 000 hectares de bâtiments de stockageont été bâtis en France, soit moins de 0,02 % de la surface agricole française), mais aussi de « la droite et l’extrême droite qui ne veulent rien faire pour la planète », si ce n’est nous demander de « prendre des douches plus courtes » et « d’installer des climatiseurs partout et pourquoi pas dans les champs », sans oublier le « pillage des brevets de médicaments qui viennent des pays du Sud » et, cerise sur le gâteau, les patrons des sites marchands qui ont « réussi idéologiquement à nous convaincre qu’on pouvait commander en ligne et être livré très rapidement » (ils sont forts, ces patrons du Web qui arrivent à faire coïncider le réel et l’idéologie).

Le social-démocrate c’est le diable

À la fin de ce module pénible, où Martine Billard se contente de répéter, en guise de seules informations tangibles sur les mesures concrètes prônées par son parti, que « la France insoumise va faire des propositions », je m’étonne auprès de mon voisin de voir cette université d’été faire presque l’impasse sur le projet pour 2027. « Tu devrais aller écouter des conférences sur la VIe République, la politique de l’amitié et les nouvelles ruralités », me conseille-t-il. J’insiste : « Oui, mais ce qui m’intéresse, c’est de savoir ce que Mélenchon ferait durant ses cent premiers jours à l’Élysée. » Mon interlocuteur prend soudain un air sévère. « Pour le moment, l’urgence est de rassembler notre base, en lui montrant que nous sommes la seule vraie force de progrès, le seul parti de gouvernement qui maîtrise les outils de la critique et de l’indignation. À ce stade, on est encore en pleine primaire officieuse face aux sociaux-démocrates. »

Les sociaux-démocrates. Le mot est lâché. Ici, ils sont le diable en personne, sans doute encore plus maudits que les macronistes, les Républicains et les lepénistes réunis. Un indice me permet de l’affirmer : les seuls noms que j’ai entendus conspuer sont ceux de personnalités de centre gauche. Celui de Nicolas Mayer Rossignol, maire socialiste de Rouen, traité de « macronien de droite » par une opposante de son conseil municipal, avant d’être hué par le public. Celui de François Hollande, copieusement sifflé quand Pierre-Yves Cadalen, député du Finistère, confie qu’il a été choqué de le voir honorer Jules Ferry sitôt élu président en 2012 « au lieu de se recueillir devant le mur de Fédérés ». Et bien entendu celui de Raphaël Glucksmann, revenu à plusieurs reprises dans mes conversations avec des militants et systématiquement accusé par eux d’être un « soutien du génocide ». L’un d’eux me glissera même : « Lui, c’est le pire des suprémacistes. »

Petite parenthèse sur le concept de suprémacisme. Telle est la dernière trouvaille sémantique des Insoumis. Le député du Vaucluse Raphaël Arnault, qu’il n’est plus besoin de présenter depuis la mort de Quentin Deranque à Lyon en février, a été chargé d’en faire la promotion au tout début des Amfis. Son laïus vaut le détour. On se croirait dans une agence de pub lors d’une réunion de travail ayant pour ordre du jour : « Quel nouveau wording pour discréditer nos ennemis ? » Avec une étonnante lucidité, Arnault commence par reconnaître que « fascisme » n’est pas le mot le mieux choisi si l’on veut stigmatiser Israël. Puis il note que « racisme » ne convient pas non plus parfaitement pour définir l’État islamique. Il propose donc un terme plus global permettant de disqualifier tous les réactionnaires de la planète, qu’ils soient libertariens de la tech californienne, colons de Cisjordanie, catholiques intégristes ou masculinistes des réseaux sociaux : le suprémacisme. À côté de lui, une chercheuse à Harvard, Sylvie Laurent, se penche sur la généalogie de la notion. Six mois après la fin de la guerre de Sécession, rappelle-t-elle, des officiers sudistes, ne s’avouant pas vaincus, créent le Ku Klux Klan dans le but de restaurer l’esclavage. « Contrairement aux ségrégationnistes d’avant-conflit, précise-t-elle, ils ont une logique de reconquête. On parle dès lors de suprémacistes et plus de simples racistes. Aujourd’hui, tout ancien dominant qui veut rétablir le supposé âge d’or de sa puissance peut également être rangé dans la case suprémaciste. » Efficace. Surtout quand on s’adresse à une génération gavée de séries Netflix sur la « White Supremacy » aux États-Unis, et beaucoup moins de documentaire d’Arte sur les régimes autoritaires du xxe siècle. Vous avez dit « wokisme » ?

Le village des compagnons de route de LFI.

Soyons honnête, j’ai aussi assisté durant cette université d’été à des moments de meilleure tenue, quoiqu’aussi caricaturaux. Au cours d’un échange avec la députée de Seine-Saint-Denis Aurélie Trouvé, l’économiste star Frédéric Lordon tente de mettre en accord la bile haineuse antiriches des troupes Insoumises ici présentes dans la salle et le jus de crâne de l’intellectuel maison qu’il est : « Les affects, comme disait Spinoza, sont l’élément même de la politique, commence-t-il. De quel autre point voudriez-vous partir, grands dieux, si ce n’est des affects de la population ? Évidemment pas, comme le croient les imbéciles, pour les ratifier en l’état, mais pour les élaborer, les travailler, c’est-à-dire les couler dans la forme d’idées politiques. Il est légitime de partir des affects et si besoin est, de les porter à bonne température. » Spinoza convoqué pour flatter les passions tristes de l’auditoire, il fallait oser ! Le pauvre doit se retourner dans sa tombe à La Haye. Car si l’auteur de L’Éthique reconnaît effectivement que la vertu en politique consiste à reconnaître nos affects et à les transformer plutôt qu’à les nier, il n’a jamais recommandé d’en augmenter la « température ».

Cependant, avec ce joli tour de passe-passe philosophique, Lordon met en lumière un fait essentiel pour comprendre le succès grandissant du mélenchonisme. Au lieu de fonctionner, à l’image des autres mouvements révolutionnaires, avec une discipline quasi religieuse, c’est-à-dire en demandant à ses ouailles de se comporter comme des moines-soldats, LFI s’ingénie à valoriser la frustration sociale de ses sympathisants, à les féliciter pour leurs ressentiments, à les encourager à la détestation. Dans le jargon interne du mouvement, cette redoutable recette politique, copiée sur les populismes les plus crasses, s’appelle, paraît-il, la « conflictualisation ».

Poutine / présidentiables: un tragique décalage

Philippe Bilger
-
0
Poutine / présidentiables: un tragique décalage

Sabotage d’un poste électrique à Bergheim, attaque au drone à Leipzig: en Allemagne, la guerre hybride russe s’installe au cœur de l’Europe. Pendant ce temps, en France, François Ruffin et Dominique de Villepin rivalisent de belles formules… Le débat politique français semble désespérément hors-sol, regrette Philippe Bilger

Vladimir Poutine menace de plus en plus l’Europe, par toutes sortes d’attaques et d’offenses. Il la teste, vérifie la fiabilité de ses lignes rouges, la rapidité de ses réactions, la force ou non de son consensus. Il y a eu Leipzig et les drones, et l’intelligence du processus allemand pour en identifier à coup sûr les responsables : la Russie y est indiscutablement impliquée. Auparavant, il y avait eu plusieurs incidents, apparemment bénins, des immixtions visant à déstabiliser notre campagne présidentielle et certains candidats, une intrusion cynique dans notre espace démocratique, au propre comme au figuré, avec cette certitude et cette arrogance sans pareilles, comme si notre faiblesse était acquise et notre modération garantie.

Cette offensive multiforme de la Russie de Poutine est devenue tellement préoccupante et dangereuse que d’aucuns, par exemple Frédéric Encel, le 2 septembre sur BFM TV, n’hésitent plus à parler d’« esprit munichois » pour fustiger quelques passivités, soutiens et complaisances. À supposer que la prise de conscience de cette invasion subtile ou ostensible, de ces intrusions grossissant à vue d’œil, soit enfin à la hauteur, qu’oppose-t-on à cette menace sur le plan national? Certes, ce n’est qu’un débat parmi d’autres. Il y en aura de multiples, mais, pour peu qu’ils soient du même acabit, on peut, on doit craindre un terrifiant décalage entre la fureur du monde et nos dialogues républicains.

A lire aussi: Est-il possible de protéger le ciel ukrainien sans entrer en guerre contre la Russie?

Comment, en effet, ne pas éprouver un malaise devant l’apparente confrontation d’un François Ruffin — on avait cru comprendre qu’il s’orientait plutôt vers le Parti communiste et Fabien Roussel — et d’un Dominique de Villepin (BFM TV) ? Heureux de se retrouver l’un face à l’autre, tous deux abondaient en formules pour complaire à leur public : l’ancien Premier ministre distillait ses nobles banalités, son lyrisme vague et incantatoire (surtout bien se garder du factuel !), tandis que son contradicteur, qui l’était si peu, était très fier de ses saillies comme « il faut faire dérailler le train », en évoquant la France et une esquisse d’union nationale qu’il serait bien incapable de réaliser.

Il n’était pas question, dans ces échanges, d’aborder les réalités internationales, même si Dominique de Villepin n’a pas manqué — passage obligé — de vitupérer Donald Trump, mais tout de même ! Comment imaginer que ces personnalités noyées dans leur verbe soient un jour capables de prendre la mesure du dictateur Poutine et de la stratégie redoutablement efficace et meurtrière de la Russie ? Le hiatus était accablant entre ce qu’elles nous montraient et ce qui, chaque jour, ajoutait à la folie et à l’horreur de notre univers !

A lire aussi: Pedro Sanchez, Thierry Breton: le pas-de-deux des faux-culs

J’ose à peine le dire, mais, face à ce gouffre, il y avait comme une vague nostalgie de François Hollande qui, dans le registre international, n’avait pas été médiocre ni tendre, ou même de la « grande gueule » d’un Jean-Luc Mélenchon, avec évidemment l’illusion qu’il saurait l’avoir partout ! On ne peut plus se permettre d’avoir des nains, authentiques ou se surestimant, face à l’absolue perversion des géants ou des caractériels. Le 2 septembre au soir, j’ai eu un coup de blues.

Le mausolée d’Obama

Jeremy Stubbs
-
0
Le mausolée d’Obama

Le 19 juin, Barack Obama inaugurait à Chicago le centre présidentiel censé consacrer son héritage politique. Entre architecture monumentale, gentrification annoncée et billet à 30 dollars, le mausolée du premier président noir des États-Unis ressemble moins à un hommage aux opprimés qu’à un monument à son propre ego…

Depuis Roosevelt, chaque président américain se doit d’avoir sa « bibliothèque présidentielle » abritant ses archives. Les constructions traduisent l’image que chaque dirigeant voudrait léguer à la postérité. Celle de Roosevelt, dans un style colonial hollandais discret, montre un patricien dévoué à la cause des plus modestes. Celle de Reagan, empruntant le style des missions espagnoles en Californie, suggère un pionnier évangélisateur. Le brutalisme écrasant de celle de Lyndon B. Johnson est fidèle à l’homme qui a poursuivi la guerre au Vietnam. On a désormais le « Barack Obama Presidential Center », qui a ouvert ses portes le 19 juin, ou « Juneteenth », le jour férié qui commémore la fin de l’esclavage. Cette date a été choisie, ainsi que la situation en marge du « South Side » de Chicago – le quartier afro-américain pauvre où Obama a commencé sa carrière politique – pour souligner l’engagement du premier président noir en faveur des opprimés de la terre.

A lire aussi: Pedro Sanchez, Thierry Breton: le pas-de-deux des faux-culs

Pourtant, l’ouverture a été précédée par une cérémonie en grande pompe en présence des gloires, aujourd’hui fanées, de l’ère de la mondialisation : les Clinton, Angela Merkel, Justin Trudeau. Le complexe architectural est dominé par une tour en granit gris, presque sans fenêtres, que des internautes ont comparée à une poubelle géante, une litière pour chats ou l’Étoile de la mort des films de George Lucas. Obama lui-même a imposé ce bloc impersonnel qui, conçu pour représenter quatre mains se joignant en un symbole de l’action collective, évoque plutôt un égoïsme boursouflé et creux. D’ailleurs, les archives elles-mêmes ne sont pas présentes sur les lieux, la mission du centre étant de les numériser. Sur la façade, dans des lettres à peine lisibles bien que géantes, il y a un extrait d’un discours où Obama commémore la lutte pour les droits civiques, lutte à laquelle il n’a pas participé. En quittant le quartier pour Washington, Obama a laissé tomber les militants qui l’avaient soutenu au début, et la présence du centre risque de favoriser la gentrification et de chasser du quartier des cols bleus noirs. Enfin, le billet d’entrée, à 30 dollars, est le plus cher des bibliothèques présidentielles. Pour sa bibliothèque, Donald Trump envisage une tour dorée de cinquante étages. Au moins, c’est cash.

«Decline porn»: quand les influenceurs font le travail des journalistes

Gregory Vanden Bruel
-
0
«Decline porn»: quand les influenceurs font le travail des journalistes

Né sur les réseaux sociaux, le « decline porn » désigne des vidéos consacrées au déclin visible de certaines villes occidentales.

Afin de lever toute ambiguïté, précisons que le terme ne désigne aucune des catégories glauques que l’on retrouve sur les sites pornographiques : le « decline porn » renvoie aux contenus vidéo mettant sous les projecteurs le déclin avancé des villes occidentales et ses causes multiples : immigration de masse, trafic de drogue, saleté aux effluves vomitives, insécurité croissante… Toutes ces réalités étant souvent tues par les médias traditionnels et de service public, qui leur préfèrent la fable du multiculturalisme heureux, ce sont des influenceurs qui s’adonnent à la délicate et parfois dangereuse tâche de montrer le réel tel qu’il est.

Bruxelles, laboratoire du déclin

Je vais commencer par la ville que je connais le mieux, puisqu’elle m’a vu naître, grandir et que j’arpente encore chaque jour ses artères autrefois accueillantes : Bruxelles. Depuis des années, sa vertigineuse chute s’accélère et il est impossible de pouvoir encore se rassurer en martelant que « jusqu’ici, tout va bien ». Les rues sont congestionnées autant par le trafic – la faute aux plans de mobilité qui ont échoué – que par les amas d’immondices transformant la ville en poubelle à ciel ouvert ; les fusillades et règlements de compte se multiplient sur fond de trafic de drogue ; certains quartiers sont désormais totalement islamisés ou africanisés – le plus célèbre d’entre eux étant Matonge – ; les tags, les graffitis et les stickers enlaidissent encore plus l’ensemble.

A lire aussi: Hara-kiri progressiste

Two Mad Explorers, couple d’Européens aux centaines de milliers de vues, y a récemment promené sa caméra, notamment dans le quartier de la Gare du Nord, peut-être le pire de tous, puisqu’aux maux évoqués ci-dessus vient s’ajouter la prostitution et ses réseaux. Pendant leur reportage, les deux vidéastes furent confrontés aux hères traînant leur dangerosité dans la capitale belge et qui ne semblent pas en mesure de payer nos retraites. La réalité est cataclysmique, mais les journalistes préfèrent dénoncer ces « youtubeurs étrangers parfois proches des sphères d’extrême droite ». On rétorquera à Jonas Legge, journaliste à La Libre Belgique et auteur de cette formule sans doute rédigée depuis une lointaine planète déconnectée du réel, que bien des personnes non politisées ne reconnaissent plus leur ville. Après, me direz-vous, amis français, Bruxelles devrait être habituée : Baudelaire avait publié le pamphlet à charge Pauvre Belgique après avoir passé deux ans dans la capitale belge.

Si ce n’est en Europe de l’Est, où des violences résiduelles peuvent encore avoir lieu autour de rivalités… footballistiques, le constat est à peu près le même partout : à Rome, au pied de l’auguste Colisée, des touristes se font chaque jour racketter – et pas par des hommes en cothurnes – ; à Stockholm, l’insécurité a crû à mesure que les gouvernements ont laissé entrer des vagues de migrants ; à Athènes, le berceau de notre civilisation européenne est par endroits devenu son tombeau ; dans les villes françaises, jusque dans les villages, les dealers, la racaille et l’extrême gauche crado dictent leur loi.

Quand les journalistes détournent les yeux

Le grand problème se situe justement dans l’incapacité de nombre de journalistes, semblant être sous soma, la drogue utilisée dans Le Meilleur des mondes, à mettre des mots sur les réalités ; en fait, et même si je n’aime pas ces aphorismes qui lassent à force d’être trop répétés, à simplement « voir ce qu’ils voient ». Et quand certains s’y risquent, ils le font à leurs dépens. Ainsi en est-il de Jan Segers, journaliste flamand, qui a récemment décrit Charleroi comme un endroit où la « misère suinte des murs » et qui fut gourmandé par le bourgmestre, évidemment socialiste, de la ville souvent qualifiée de « plus laide du monde ». Une énième version de la lune, du doigt et de l’idiot.

A lire aussi: Cambridge: la chute d’une université

Le mérite des vidéastes amateurs est de cerner la réalité dans sa forme la plus brute, en captant les nuisances et les incivilités, sans le voile idéologique, en réalité un tissu de mensonges, imposé par le discours officiel. Sans eux, accusés de stigmatiser, nous ne saurions d’ailleurs rien de ce qui se passe actuellement à Ceuta où, selon le discours officiel, les migrants ayant déferlé par vagues au mois d’août ont tous quitté les lieux. Dutch Traveler Maniac, influenceur néerlandais haut en couleurs et fort autant en gueule qu’en carrure, s’est rendu sur place et n’a pu que constater que le problème est loin d’être réglé et que nombre des individus ayant traversé la frontière viendront alourdir la facture dans toutes les cités d’Europe déjà fortement éventrées, martyrisées, dilacérées.

Heureux comme un islamiste en France?

Ivan Rioufol
-
0
Heureux comme un islamiste en France?

Le bloc central aimerait circonscrire le débat de la prochaine élection présidentielle à la situation économique délicate du pays. Le pouvoir zombifié sortant ne voit d’ingérences que chez les Russes, critique évidemment la proposition de référendum de Marine Le Pen sur le voile et passe sous silence l’islamisation du pays, persifle notre chroniqueur.

Les islamistes sont bienheureux en France. Le régime se charge de leur protection. A peine le RN avait-il émis, dimanche par la voix de Jean-Philippe Tanguy, l’idée encore bancale d’interdire le voile dans l’espace public, que les indignations fusaient. Les stratèges de la conquête coranique et de sa visibilité n’ont pas eu à lever le petit doigt. La France (in)soumise (LFI) a immédiatement dénoncé une islamophobie et une stigmatisation des femmes musulmanes. La Ligue des droits de l’Homme a promis de poursuivre pénalement, pour discrimination religieuse, ceux qui soutiendraient la proposition de Marine Le Pen d’en appeler aussi à un référendum : une issue décrétée interdite par l’extrême centre. Bruno Retailleau s’est joint au chœur des aquoibonistes en dénonçant, mardi sur RTL, « le populisme et la démagogie » du RN.

Ceci n’est pas un vêtement

Rares sont les téméraires qui encouragent à dénoncer ce signe distinctif, présenté à tort comme religieux. Le voile, tel qu’il est exhibé par des jeunes femmes sous la pression contestataire des Frères musulmans notamment, est devenu le symbole d’une allégeance politique à une idéologie suprémaciste, qui appelle les musulmans à se séparer des juifs et des chrétiens. Cet impératif est d’ailleurs communément récité avec la sourate Al-Fatiha (« Guide-nous dans le droit chemin, le chemin de ceux que Tu as comblés de faveurs, et non pas de ceux qui ont encouru Ta colère, ni des égarés »). Après l’avoir entendue psalmodiée, le 15 juillet lors du centenaire de la Grande mosquée de Paris, Laurent Nunez, ministre de l’Intérieur, avait salué « le message de tolérance et d’humanité » qu’il croyait y avoir perçu… Cette candeur des somnambules est l’aubaine des colonisateurs.

A ne pas manquer: Causeur #148: La dette publique, c’est moi!

L’acceptation tacite de l’infiltration islamiste illustre l’incompétence de la classe politique. Le régime zombifié ne voit d’ingérences que chez les Russes. Le système médiatique va tenter de réduire le périmètre moral du débat présidentiel aux seules questions liées à l’endettement, au pouvoir d’achat, à la gestion du budget de l’Etat. L’immigration de peuplement doit rester, pour la pensée progressiste, l’éléphant dans le salon. Pour sa part, Sarah Knafo demande avec raison, dans Le casse du siècle (Fayard) qui sort ce mercredi, de « rendre l’argent aux Français ». Mais il faut préalablement leur rendre leur souveraineté. Leur âme, en somme. Or ce terrain civilisationnel, qui invite à faire participer le peuple aux prises de décisions les plus importantes, est redouté par l’oligarchie. Celle-ci est à l’image du Grand Orient de France, dirigé par Guillaume Trichard. Ce dernier désigne les « identitaires » et les « populistes », c’est-à-dire les gens ordinaires, comme « adversaires » de la franc-maçonnerie, tout en prônant un « idéal de pacification » (Le Figaro, 29 août).

60% des citoyens favorables à l’interdiction

Une étude de la Fondapol (1) montre pourtant que 78% des électeurs considèrent que « la manière de vivre en France, ses traditions et ses habitudes de vie sont menacées ». Selon un sondage CSA pour CNews, publié mardi, 60 % des citoyens approuveraient une interdiction du voile dans l’espace public. Pourquoi dès lors redouter que cet uniforme soit démocratiquement décrété indésirable ?

(1) Dominique Reynié, L’élection présidentielle : le tournant français (été 2026)

Esprit de Noël en avance: Mélenchon se paye un Sapin

Elisabeth Lévy
-
0
Esprit de Noël en avance: Mélenchon se paye un Sapin

À l’écoute de France Inter, Jean-Luc Mélenchon panique: ce Sapin cache selon lui une forêt de « fachos »…

Un tweet de Jean-Luc Mélenchon m’a fait bondir. « C’est d’une telle tristesse. France Inter après France Culture : la colonisation par les fachos est commencée. Comme quoi, la guerre menée par eux contre le service public a payé. Les chefs espèrent rester en poste après la victoire de Le Pen », écrit le leader LFI avant de rappeler que c’est lui qui gagnera. Ces « fachos » qui colonisent sournoisement l’audiovisuel public sont Charles Sapin, numéro 2 de l’hebdomadaire Valeurs actuelles recruté comme éditorialiste sur France Inter, et le matinalier de France Culture, Guillaume Erner, victime d’une chasse à l’homme haineuse au début de l’été pour avoir mal interprété un propos de Mélenchon — en réalité pour son sionisme persistant.

A lire aussi, éditorial: Liberté, liberté cherra

Panique au quartier général

Ce tweet résume la ligne anti-voltairienne des Insoumis, y compris du sympathique François Piquemal, intervenu hier matin à ce micro, en matière de pluralisme : « Je ne partage pas vos idées et je me battrai pour vous faire taire. » Or, cette intolérance fanatique fièrement revendiquée par LFI sévit désormais dans des lieux où devrait souffler l’esprit de liberté : les facs et de nombreux médias. Soixante-dix universitaires viennent par exemple de demander hier au Conseil d’État de fermer CNews et Europe 1 (comme Louis Boyard aux universités d’été de LFI). En quelques semaines, on a vu les rédactions de France Télévisions se mobiliser contre l’arrivée d’Eugénie Bastié du Figaro sur France 2, celle de BFMTV brandir des gousses d’ail devant Céline Pina et celle de France Inter éructer contre Charles Sapin, donc. Autrement dit, les journalistes, ceux-là mêmes qui devraient combattre la censure, en sont les zélés promoteurs. C’est un climat stalinien. Tous ceux qui contredisent la ligne du Parti sont des ennemis du peuple.

A ne pas manquer: Causeur #148: La dette publique, c’est moi!

Stalinisme au petit pied

Mais cet esprit totalitaire reste minoritaire, se rassure-t-on. Peut-être, mais la mélenchonisation des esprits contamine tout le « camp du Bien », donc imprègne l’esprit du temps. Elle prolifère grâce à un sophisme paresseux : le RN, c’est l’extrême droite, des « nazis au petit pied », dit Sophia Chikirou toute honte bue. Avec les nazis, on ne cause pas, on cogne. On interdit, on bannit, on dénonce. Dans ce monde, le sectarisme est un héroïsme. De LFI aux universitaires, un élu RN n’est pas un adversaire, mais un ennemi, un nuisible.

Or, la démocratie, ce n’est pas seulement des procédures, des votes, etc., mais une conversation civique. Un peuple, ce sont des gens d’accord pour être en désaccord et régler pacifiquement leurs conflits. C’est l’esprit des Lumières, la discorde civilisée, donc l’esprit français. Pour Mélenchon, en paraphrasant Clausewitz, la politique est au contraire la poursuite de la guerre civile par d’autres moyens.

Ses électeurs, ceux qui croient vraiment qu’il fera régner plus de justice et ramènera la prospérité, doivent savoir à quoi ressemblerait une France présidée par Jean-Luc Mélenchon. Un enfer pour ses opposants. ET pour tous ceux qui, parce qu’ils aiment vraiment la liberté, défendent celle de leurs adversaires.

Cette chronique a été diffusée sur Sud Radio

Retrouvez Elisabeth Lévy dans la matinale de Jacques Cardoze

Est-il possible de protéger le ciel ukrainien sans entrer en guerre contre la Russie?

Gil Mihaely
-
0
Est-il possible de protéger le ciel ukrainien sans entrer en guerre contre la Russie?

Présenté comme une solution intermédiaire entre l’envoi de troupes et la poursuite de l’aide à distance, SkyShield promettrait de sécuriser l’arrière ukrainien tout en maintenant les forces européennes loin du front. Une ambition séduisante, dont la faisabilité technique paraît moins problématique que les conséquences stratégiques: jusqu’où peut-on intervenir dans une guerre sans devenir soi-même belligérant ?

Le débat diffusé sur LCI le 31 août entre Renaud Girard et Aurélien Duchêne a résumé, dans un échange particulièrement vif, le dilemme auquel les Européens sont confrontés depuis le début de l’invasion de l’Ukraine : jusqu’où peuvent-ils aller pour protéger les Ukrainiens sans provoquer un affrontement direct avec la Russie ? La crainte de franchir le seuil de la belligérance avait déjà accompagné la livraison des missiles antichars, des canons à longue portée, des chars occidentaux, puis des missiles de croisière et des avions F-16. Chaque fois, les lignes rouges initialement invoquées ont finalement été déplacées sans déclencher de confrontation directe entre la Russie et l’OTAN. La discussion portait cette fois sur le projet SkyShield, qui prévoit de confier à des avions de combat européens la protection d’une partie du ciel ukrainien contre les drones et les missiles russes, tout en maintenant ces appareils loin du front. Nous reviendrons plus loin sur le fonctionnement précis de ce dispositif.

Une zone envisagée à plus de 200 km des lignes de combat

Renaud Girard a mis l’accent sur le risque d’escalade. Faire patrouiller des avions européens dans le ciel ukrainien et leur confier la mission d’abattre des missiles russes reviendrait, selon lui, à franchir une étape décisive vers la belligérance. Il a également soulevé la question de la légalité internationale d’une telle intervention.

Aurélien Duchêne a défendu la position inverse. Pour lui, protéger, à la demande de Kyiv, une partie du territoire d’un État agressé ne signifierait pas nécessairement attaquer la Russie. Le dispositif envisagé serait défensif, géographiquement limité et soumis à des règles d’engagement strictes. Son objectif ne serait ni de conquérir un territoire, ni de frapper la Russie, ni même d’intervenir directement sur le front, mais d’empêcher des missiles et des drones d’atteindre des villes et des infrastructures civiles.

Derrière la vivacité de l’affrontement se trouve donc une véritable divergence stratégique. Girard considère que l’engagement direct de moyens militaires européens ferait courir un risque disproportionné d’extension de la guerre. Duchêne estime au contraire que la peur de l’escalade permet à Moscou de fixer unilatéralement les limites de l’aide occidentale et de poursuivre ses frappes contre l’arrière ukrainien.

SkyShield, ou European Sky Shield for Ukraine, est un projet de « zone intégrée de protection aérienne » couvrant l’ouest et une partie du centre de l’Ukraine. Des avions de combat européens y intercepteraient les drones et les missiles russes visant les villes et les infrastructures critiques, tout en restant éloignés du front et sans chercher à affronter directement l’aviation russe. Il ne doit pas être confondu avec l’European Sky Shield Initiative, lancée par l’Allemagne pour coordonner l’acquisition européenne de systèmes terrestres de défense antiaérienne.

A lire aussi, Jeremy Stubbs: Cambridge: la chute d’une université

Concrètement, le projet prévoit qu’une coalition de pays européens volontaires mobilise jusqu’à environ 120 avions de combat (F-16, Rafale, Eurofighter Typhoon, Gripen ou éventuellement F-35) afin de protéger principalement Kyiv, Lviv, Odesa, les centrales nucléaires encore en activité et plusieurs corridors économiques essentiels. Ces avions opéreraient dans le cadre d’une coalition distincte du commandement formel de l’OTAN. Ils pourraient décoller de bases situées notamment en Pologne ou en Roumanie et effectuer des patrouilles au-dessus de l’ouest, du centre et d’une partie du sud de l’Ukraine.

Le projet a été élaboré par d’anciens planificateurs de la Royal Air Force en coordination avec les forces ukrainiennes. Il est notamment soutenu par les anciens responsables de l’OTAN Philip Breedlove et Richard Shirreff. Le chiffre de 120 appareils ne signifie toutefois pas que 120 chasseurs seraient constamment en vol. Il correspondrait plutôt au parc nécessaire pour assurer les rotations, l’entretien, l’entraînement des équipages et la permanence opérationnelle.

SkyShield ne serait pas une no-fly zone. Une zone d’exclusion aérienne suppose généralement d’interdire tout vol hostile dans un espace déterminé et, pour faire respecter cette interdiction, d’être prêt à abattre les avions adverses ainsi qu’à neutraliser les défenses antiaériennes susceptibles de menacer les patrouilles.

Le projet SkyShield est plus limité. Les avions européens auraient principalement pour mission d’intercepter les drones de type Shahed ou Geran et les missiles de croisière pénétrant dans la zone protégée. Ils ne seraient pas chargés de poursuivre les appareils russes jusqu’au front, de frapper leurs bases ou de détruire systématiquement les batteries antiaériennes installées en Russie, en Crimée ou dans les territoires occupés.

La zone envisagée resterait éloignée de plus de 200 kilomètres des principales lignes de combat. Les avions russes ne pénètrent d’ailleurs presque plus profondément dans l’espace aérien ukrainien depuis 2022. Généralement ils lancent leurs missiles et bombes planantes depuis la Russie, les territoires occupés ou les abords immédiats du front. Cette séparation géographique est l’un des principaux arguments avancés par les concepteurs du projet pour limiter le risque de rencontre directe entre avions russes et européens.

Faut-il préalablement détruire la défense antiaérienne russe ? En principe, non. La suppression préalable de l’ensemble de la défense antiaérienne russe ne fait pas partie du concept. SkyShield éviterait les secteurs les plus exposés et intercepterait les menaces lorsqu’elles entrent dans l’espace protégé. Cela ne signifie cependant pas que la défense russe serait sans importance. Certains systèmes S-300 et S-400 peuvent, selon leur position, leur radar et le type de missile employé, menacer des appareils volant à grande distance. Les avions européens devraient donc adapter leurs trajectoires, bénéficier d’un important dispositif de renseignement et de guerre électronique et disposer de règles précises en cas de verrouillage radar ou de tir russe. Si une batterie russe attaquait un appareil européen, celui-ci pourrait être autorisé à agir en légitime défense. Une telle riposte risquerait alors d’entraîner une opération de neutralisation ponctuelle et, par conséquent, une escalade. Il serait donc excessif d’affirmer que SkyShield exclut tout affrontement avec les forces russes. Le concept cherche à réduire ce risque, non à le faire disparaître.

Les chasseurs seraient surtout utiles contre les missiles de croisière et certains drones à longue portée. Ces engins sont relativement lents, suivent souvent des trajectoires prévisibles et peuvent être détruits par des missiles air-air ou, dans certaines conditions, par le canon de bord. En revanche, les avions de combat ne constituent pas une réponse suffisante aux missiles balistiques, aux missiles hypersoniques ou aux attaques de saturation particulièrement complexes. Leur interception continuerait à dépendre de systèmes terrestres tels que Patriot, SAMP/T, IRIS-T ou NASAMS. L’intérêt militaire de SkyShield serait donc également indirect et consisteraient à prendre en charge une partie des drones et des missiles de croisière visant l’arrière du pays, et ainsi permettre à l’Ukraine de redéployer vers l’est certains de ses systèmes antiaériens et d’économiser ses missiles Patriot, rares et coûteux.

Pas de véritables difficultés juridiques

Contrairement à ce qui a pu être suggéré pendant le débat, une résolution préalable du Conseil de sécurité des Nations unies ne serait pas nécessairement indispensable. L’article 51 de la Charte des Nations unies reconnaît le droit de légitime défense « individuelle ou collective » lorsqu’un État membre est victime d’une agression armée. Les mesures adoptées doivent être portées à la connaissance du Conseil de sécurité, mais elles ne sont pas subordonnées à son autorisation préalable. L’Ukraine pourrait ainsi demander officiellement à des États européens de l’aider à défendre son espace aérien. Cette invitation fournirait une base juridique sérieuse à l’intervention, à condition que les mesures employées respectent les principes de nécessité et de proportionnalité. La difficulté serait donc moins juridique que politique et stratégique. Une opération peut être conforme au droit international tout en comportant un risque militaire considérable. La Russie qualifierait probablement la coalition de partie au conflit, même si les États participants présentaient leur mission comme strictement défensive.

L’objectif affiché serait prioritairement de protéger les populations, les villes, les centrales nucléaires et les infrastructures économiques situées loin du front. Une telle protection pourrait réduire les destructions, favoriser le maintien ou le retour d’une partie de la population et permettre une reconstruction économique partielle.

A lire aussi, du même auteur: Iran: la bombe à jamais?

Il serait toutefois artificiel de prétendre que cette mission n’aurait aucun effet militaire. Protéger les voies ferrées, les installations énergétiques, les ports et les centres urbains renforcerait nécessairement la capacité de résistance de l’État ukrainien. La zone couverte comprendrait probablement aussi des installations militaires ou appartenant à la base industrielle et technologique de défense. Enfin, SkyShield permettrait à l’Ukraine de redéployer vers le front une partie des moyens antiaériens jusqu’alors consacrés à la protection de l’arrière, lui procurant ainsi un avantage opérationnel supplémentaire. Le caractère civil et défensif de l’objectif ne supprimerait donc ni l’utilité militaire de l’opération ni les risques qui en résulteraient.

SkyShield paraît techniquement réalisable, à condition de réunir suffisamment d’avions, de pilotes, de ravitailleurs, d’avions radar, de capacités de renseignement et de moyens de coordination. Il ne nécessite pas, en théorie, de détruire préalablement toute la défense antiaérienne russe ni d’établir une supériorité aérienne sur l’ensemble de l’Ukraine. Mais ses partisans ne peuvent garantir l’absence totale d’affrontement. Une erreur d’identification, un tir russe ou une interception près d’une zone sensible pourrait provoquer une crise grave. Inversement, renoncer à toute intervention signifie laisser la Russie poursuivre ses campagnes de missiles et de drones contre les villes et les infrastructures ukrainiennes.

C’est précisément ce que révélait le débat entre Renaud Girard et Aurélien Duchêne. Leur désaccord ne portait pas seulement sur la faisabilité de SkyShield. Il concernait la nature même du risque. Pour les uns, le principal danger réside dans l’engagement direct des Européens. Pour les autres, il réside dans une prudence sans cesse exploitée par Moscou pour imposer ses propres règles et continuer à frapper l’Ukraine en profondeur.

SkyShield n’est donc ni une solution sans danger ni le prélude automatique à une guerre générale. C’est un dispositif défensif comportant un risque d’escalade réel, mais susceptible d’être limité par sa géographie, ses missions et ses règles d’engagement. La question décisive n’est pas de savoir s’il est parfaitement sûr mais si le risque pris par une action visant à protéger le ciel ukrainien serait inférieur à celui créé par la poursuite de l’inaction.

Rappeneau, la grâce et l’enchantement

Thomas Morales
-
0
Rappeneau, la grâce et l’enchantement

Jean-Paul Rappeneau, le réalisateur, entre autres, de Cyrano de Bergerac, du Hussard sur le toit ou du Sauvage est mort l’âge de 94 ans. Il s’était raconté avec l’aide de Kéthévane Davrichewy dans Vive Allure aux éditions Grasset à l’automne 2025. Monsieur Nostalgie, admiratif de ce cinéma gracieux et littéraire, se souvient…

À l’heure du déconstruit, Rappeneau a cultivé l’art du détail et de l’ellipse, voilà ce que j’écrivais, il y a huit mois, à la sortie de ses « mémoires ». Il prenait son temps. Sa lenteur était proverbiale dans le métier. Comme si la productivité était le signe d’une créativité foisonnante. Comme s’il fallait ramener une filmographie à une performance vulgairement quantifiée. Pour ce réalisateur né en 1932, ayant passé son enfance sur l’axe Auxerre-Orléans, huit films jusqu’à aujourd’hui fut un score tout à fait honorable. Respectable. Enviable même. Ses longs-métrages s’appellent : Cyrano de Bergerac, Les Mariés de l’An II, Le Sauvage, Tout feu, tout flamme ou l’inoubliable La Vie de château. Cette filmographie « réduite » est l’expression de notre exception culturelle, une qualité France qui se dégage dans le soin apporté à la narration, aux costumes, à l’atmosphère, au ping-pong verbal ; le juste équilibre patiemment dosé, longuement réfléchi entre la sincérité et l’émotion.

Rappeneau, c’est la France des préfectures décaties, des bâtisses alanguies, des rapports de classe étouffés, de notre belle langue tourangelle, de l’amour courtois et des frisottis du destin. Rappeneau, c’est le contraire des vies réglées en province car l’aventure arrive par la porte de service, la fantaisie vient contrecarrer l’éducation. Qui n’a pas vu Adjani en polytechnicienne sensuelle et désuète ne peut comprendre les élans incertains du cœur. Qui n’a pas vu Deneuve lisant dans un hamac ou allongée dans un champ de blé en mousseline faussement sage ne connaît rien des blondeurs assassines. Rappeneau, élégamment, sans la brusquerie maladroite a emprunté ce chemin étroit de la dissidence amusée, de l’intrusion poétique, de l’emballement buissonnier, du plaisir enfantin d’imaginer la vie. Alors que tout semble installé, immuable, la bourgeoisie se repose sur ses lauriers, elle dort tranquille, un élément fantasque, un héros irrégulier, une peine intime vont entraîner une mécanique nouvelle. Chez Rappeneau, le spectateur n’était pas agressé, il n’était pas le punching-ball des idées confuses, il est ce promeneur sensible à la beauté, totalement perméable à l’inattendu. Rappeneau savait des histoires (comme dans la chanson de Reggiani), l’année dernière, il nous les a contées dans Vive allure, entre secrets de fabrication, souvenirs de tournage et points de vue esthétique. Les cinéphiles en apprirent plus sur ses rapports avec Louis Malle, Daniel Boulanger, Claude Sautet et Roman Polanski. Et le compagnonnage avec son frère « ennemi », Philippe de Broca. Rappeneau a participé activement au scénario de L’Homme de Rio, du Magnifique, de Tendre Poulet ou du Cavaleur. Ces deux-là se sont aimés et brouillés en même temps. Une relation particulière qui « se transformera au cours des années en une amitié forte et complexe, faite de rivalité » écrivait-il. Il nous expliquait sa façon de concevoir un film, la patience, les doutes ; il s’amusait du caractère d’un Montand égocentré, il louait le charme et l’intelligence d’Anne Brochet, il n’avait pas été satisfait de la voix d’Olivier Martinez et se rappelait l’agacement de voir son nom mal orthographié au générique de L’Homme de Rio, il manquait un « p » ! Rappeneau a fait notre éducation cinématographique, notre imaginaire lui doit beaucoup. Sans le savoir, il a façonné les hommes murs d’aujourd’hui. Grâce à lui, nous avons rencontré le beau et le sensible. Il n’a pas aigri nos sentiments, il n’a pas sali nos foucades, il nous a inculqué le culte de la légèreté, il a nourri notre sentimentalisme. Ce soir, dans la nuit triste des rentrées scolaires, on repensera à l’élégance joufflue de Noiret, au panache révolutionnaire de Jean-Paul Belmondo, à la pudeur érotique de Marlène Jobert, au verbe chaud et puissant de Depardieu et à l’incandescence naturelle d’Isabelle Adjani. Nous revisiterons notre patrimoine.

Vive Allure de Jean-Paul Rappeneau avec Kéthévane Davrichewy – Grasset 256 pages

Irresponsables mais pas coupables

Stéphane Germain
-
0
Irresponsables mais pas coupables

Marine Le Pen a été condamnée et nul n’est tenu de lui donner l’absolution. Les vertueux dénoncent sa coupable légèreté avec l’argent du contribuable européen. Mais avec Superphénix, Fessenheim ou Notre-Dame-des Landes, les dirigeants du « cercle de la raison » ont jeté par les fenêtres des dizaines de milliards d’euros sans jamais en répondre devant un juge. Drôle de morale publique.

Marine Le Pen, condamnée une deuxième fois par la justice de son pays, la France qui pense bien sait à quoi s’en tenir à son sujet. Elle a été reconnue coupable à deux reprises de détournement de plus de 2 millions de fonds publics. Deux jugements assortis d’une inéligibilité qui, bien que réduite en appel, la frappe d’un opprobre mérité. Toutes choses qui auraient dû, à l’évidence, la conduire à renoncer à se présenter à l’élection présidentielle. Suite logique que le bon sens imposait, face à l’ignominie de ce dossier des assistants parlementaires européens, le Rassemblement national se serait abstenu de présenter tout candidat – un suicide rituel de l’ensemble de ses cadres au milieu de Montretout en flammes aurait même constitué une expiation honorable. Mais on ne peut rien attendre de tel chez des démons fascistes. Plus de 2 millions d’euros pris dans la poche des Français. Et elle ose y aller !

Face à tant de pudibonderie surjouée, faire quelques pas de côté pour réfléchir deux secondes aux enjeux et au contexte ne nuit pas. Depuis quarante-cinq ans, nous sommes gouvernés par des gens appartenant au « cercle de la raison », qui ont consciencieusement ruiné leur pays chéri et défait son héritage pompido-gaullien. Sans faire l’historique de nos 3 000 milliards de dettes (une fastidieuse encyclopédie en huit volumes), intéressons-nous à quelques dossiers dont on aimerait pouvoir rire. Sept dossiers menés dans une parfaite légalité, il va sans dire, et qui n’ont valu à leurs responsables aucun souci avec la justice.

Lionel Jospin et Dominique Voynet ouvrent ce bal des traîtres faux-culs, avec, en 1997, l’arrêt de Superphénix, réacteur nucléaire de pointe, sacrifié sur l’autel de la gauche plurielle (paix à son âme) pour 9 à 12 milliards de dégâts. Dix ans après, Sarkozy et Fillon lancent Ecomouv, une éco-taxe dont les bonnets rouges auront raison, et que François Hollande et Jean-Marc Ayrault préféreront enterrer pour un milliard d’euros, sans parler des 10 milliards de recettes annoncées. Après avoir fait définitivement valider par référendum le projet de Notre-Dame-des-Landes – du moins le croyait-on – l’État que dirigeaient Emmanuel Macron et Édouard Philippe l’a finalement abandonné. Les votants ne savaient pas qu’on allait s’asseoir sur la démocratie et leur présenter une addition d’environ un milliard.

A lire aussi, Elisabeth Lévy: Liberté, liberté cherra

Revenons au terrain de jeu favori du « cercle de la raison », le nucléaire (hou méchant le nucléaire). Macron a vendu aux Américains la filiale d’Alstom spécialisée dans les turbines (Arabelle) puis l’a fait racheter en catastrophe huit ans plus tard – au prix fort, il va sans dire. Suite à un accord électoral entre les Verts – encore eux – et François Hollande, Emmanuel Macron et Édouard Philippe valident le sabotage et plantent un dernier clou dans le cercueil de Fessenheim. Juste avant de relancer le nucléaire, évidemment (qui a ri ?). Une blague qui, je l’espère, vous aura fait pouffer comme moi, surtout quand on sait que l’addition se situe entre 2 et 5 milliards d’euros. Tous ces chiffres figurent au demeurant dans les nombreux rapports de la Cour des comptes, mais ces messieurs-dames du gouvernement qui entretiennent généralement une relation symbiotique avec l’État de droit (loué soit son nom) n’aiment guère être confrontés aux conséquences de leur nullité.

Le « cercle de la raison » nous expliquera – trémolos républicains poignants, arguments techniques imparables en bandoulière – que cela n’a rien à voir avec (le révoltant) dossier du RN. Et ils auront raison. Sans avoir besoin d’y ajouter d’autres fiascos – tel le logiciel de paie Louvois, avec un modeste gâchis de 500 millions d’euros – la somme des lâchetés et des incompétences réunies ci-dessus tutoie les 27 milliards d’euros. Un montant environ 12 millions de fois supérieur à l’affaire des assistants parlementaires du RN (vous avez bien lu : 12 millions). Une affaire qui, rappelons-le, n’a de surcroît pas coûté un euro aux contribuables français ou européens. Que les assistants parlementaires du RN tondent la pelouse de Marine ou phosphorent sur une loi fixant la hauteur minimale des socquettes, les 2,3 millions d’euros auraient été dépensés. Du point de vue des fonds publics, il ne s’est rien passé.

En ce qui concerne les Fessenheim, Superphénix et consorts, les règles ayant été, en revanche, scrupuleusement respectées (notamment le bras d’honneur aux votants du référendum de Notre-Dame-des-Landes), aucun des protagonistes cités ne sera jamais inquiété par un juge. Malgré le coût astronomique de décisions ineptes qui ont grandement nui aux finances et à la souveraineté des Français, ils demeurent tous parfaitement éligibles et Hollande compte bien se représenter. Pourquoi se gêner ?

À titre personnel, je préférerais des élites corrompues, mais efficaces – sur le modèle de Richelieu ou Mazarin (« Qui ça ? » demande Mathilde Panot). Je serais prêt rétroactivement à laisser Macron piquer un milliard dans la caisse s’il nous avait épargnés de tout ce qui précède et (pourquoi ne pas rêver) renoncé à nous endetter de mille milliards supplémentaires. J’aurais toléré des orgies au Fort de Brégançon aux frais du contribuable pour une remise en ordre de l’État. À défaut, je suis preneur d’une loi spéciale pour traduire tout ce consternant aréopage de traîtres cyniques devant un tribunal d’exception (sans explicitement exiger le rétablissement de la peine de mort pour haute trahison, humanisme oblige). J’enrage que tous les irresponsables qui nous dirigent le soient à ce point. Ou que mes contemporains fassent semblant de croire que la faute de MLP (pour qui je ne voterai pas, car elle est aussi nulle en économie que François Mitterrand) serait autre chose qu’un péché véniel et un pur prétexte pour lui mettre des bâtons dans les roues. Je remercie toutefois la possibilité du pourvoi en cassation – preuve concrète des bienfaits de l’État de droit dont le « cercle de la raison » tarde, pour des motifs ayant sans doute trait à la variabilité de la géométrie, à se réjouir avec moi.

Léna Situations coincée dans un épisode sinistre de «Black Mirror»

Frédéric Magellan
-
0
Léna Situations coincée dans un épisode sinistre de «Black Mirror»

Quand la peur de déplaire sur YouTube et la pression politique annulent une amitié

En 1958, l’Internationale situationniste définissait les situations comme des « moment[s] de la vie, concrètement et délibérément construit[s] par l’organisation collective d’une ambiance unitaire et d’un jeu d’événements ». Avec Léna Situations (de son vrai nom Léna Mahfouf) aussi, il y a des situations : la célèbre influenceuse de 28 ans expose depuis une dizaine d’années son quotidien sur les réseaux sociaux, fait de bamboches autour de la piscine et autres joies post-adolescentes apparemment spontanées, mais où rien n’échappe à un contrôle absolu de l’image.

Si vous n’avez pas d’élevage d’adolescentes à la maison ou si vous vivez réfugié sur la planète Zébulon, vous avez pu échapper au phénomène. Sur Instagram, la starlette atteint les 4,9 millions de followers — à peine 2 millions de moins qu’Emmanuel Macron. Un filon exploité à l’envi, jusque dans les librairies, avec des ouvrages parus : Toujours plus (titre honteusement piqué à François de Closets !) et Encore mieux. Frédéric Beigbeder avait écrit à leur sujet : « Entre l’Être et le Néant, Léna Situations privilégie plutôt la seconde option ».

Une campagne de haine accélérée par Rima Hassan

Une communication maîtrisée à l’extrême, ce qui n’empêche pas les erreurs de parcours. Léna Situations vient d’en commettre une. Dans sa bande d’amis avec qui elle fait la java des étés entiers, on apercevait jusque-là une certaine Gisèle Journo, agente d’influenceurs1. Celle-ci passait encore l’été 2026 à l’île de Ré avec Léna au milieu de la joyeuse bande. Oui mais voilà, Gisèle Journo est juive. Au lendemain du 7 octobre 2023, elle a liké et posté des vidéos en soutien à l’armée israélienne, et publié un message rendant hommage à un soldat tombé au combat qu’elle connaissait personnellement. Une vague de haine antisémite s’est alors déchaînée contre elle durant l’été 2026, avec des amabilités comme : « Mourrez bande de sionistes », « Vous serez chassés, traqués, tabassés », ou encore « À la douche vulgaire insecte ». À la mi-août dernièr, la campagne a été relayée et accélérée par l’eurodéputée lfiste Rima Hassan.

A lire aussi: Causeur #148: La dette publique, c’est moi!

Après le lancement de cette campagne de haine, le changement d’ambiance fut total parmi notre bande de noceurs. Pas un petit camarade pour adresser une marque de sympathie à Gisèle Journo ; au contraire. Celle-ci est même désormais coupée sur plusieurs montages. Sur certaines vidéos, elle est carrément floutée, à la manière de Joe dans l’épisode Blanc comme neige de Black Mirror, qui n’apparaît plus dans la rue que pixellisé après son inscription sur la liste des délinquants sexuels, dans un monde où interactions sociales et fonctions des réseaux sociaux se sont complètement rejointes.

Ami, si tu tombes…

Mieux encore, Léna Situations a même adressé un like sur la publication de Rima Hassan appelant au boycott de son amie ! Elle s’est aussi désabonnée des réseaux de son amie et a effacé toute trace de sa relation passée avec celle-ci. Étonnante façon de traiter une personne avec qui Léna Situations barbotait encore autour de la piscine il y a quelques semaines. Léger Ça antisémite de l’influenceuse ou bien crainte absolue de perdre des fans et des suiveurs, au sein d’une génération (les 15-25 ans) où l’hostilité à Israël fait office de kit idéologique de base depuis que la troupe de Mélenchon est plus ou moins parvenue à mettre dans leur tête un signe égal entre « sionisme » et « nazisme » et passe son temps à dire que l’armée israélienne commet un « génocide » ? En tout cas, c’est une bien cruelle façon de concevoir l’amitié au moment où Clémence Guetté compte élever cette notion et la substituer à la famille traditionnelle. En attendant, Léna Situations recevait ce lundi 20 000 de ses fans à Bercy pour la fin de la diffusion de ses vlogs du mois d’août — l’équivalent moderne des séances diapos chez tante Yvette.

  1. https://www.gisele-paris.fr/ ↩︎

Amfis: les outils de l’indignation

par
Jean-Baptiste Roques
-
0
T-shirt de l’« équipe de France » Mélenchon, vendu aux militants aux Amfis 2026, Châteauneuf-sur-Isère, 22 août 2026 © Alain Robert/SIPA

À l’université d’été de LFI, on a rangé les keffiehs et soigné son profil présidentiel. Mais la rhétorique de l’extrême gauche a tourné à plein régime. Dominants et dominés, frustrateurs et frustrés, chacun a trouvé sa place désignée dans ce grand bain de culture de colère politique. Reportage

Jeudi 20 août. L’université d’été de LFI vient à peine d’ouvrir ses portes près de Valence dans la Drôme, et déjà des centaines de personnes, cadres, élus et membres parmi les plus actifs du parti, sont massées devant l’entrée. La foule est principalement constituée de milléniaux à la mise plutôt sage, comprenez sans le moindre signe ostentatoire d’appartenance politique ou communautaire. Une vision qui tranche avec la « Nouvelle France » encensée à longueur de discours par Jean-Luc Mélenchon et dont on a pu voir une démonstration éclatante lors du grand meeting antiraciste organisé par Bally Bagayoko en avril dernier à Saint-Denis.

Jean-Baptiste Roques, infiltré pour Causeur.

Pendant les deux jours que je passerai aux Amfis (« Amphis de la France insoumise »), je dénombrerai ainsi à peine une dizaine de keffiehs, et à peu près autant de t-shirt « à message », orné ici d’une photo de Che Guevara, là d’un triangle rouge accompagné de la formule « Faites mieux ». Et juste deux jeunes femmes voilées. « On est les seules, mais genre les seules ! » s’exclament-elles alors qu’elles passent devant moi. Et encore elles sont habillées à la mode « hidjabeuse », avec un foulard islamique adapté à la pratique sportive et des vêtements en lycra très couvrants, mais non moins moulants qui leur vaudraient sans doute quelques problèmes avec les forces de l’ordre si elles se promenaient ainsi dans les rues de Téhéran.

Mélenchon, grand-père de substitution

Ici, le militant moyen est plutôt jeune et urbain. Étudiant enseignant en début de carrière, intermittent du spectacle, travailleur social, fonctionnaire territorial, il est parfois venu avec ses enfants en bas âge, auxquels un espace baptisé « Les Insouminots » est réservé, proposant notamment un atelier de boxe animé par le député du Val-d’Oise Carlos Martens Bilongo et une leçon sur la Révolution française confiée à son collègue de l’Essonne Antoine Léaument. Pauvres gosses…

Devant un food-truck spécialisé dans la cuisine syrienne, j’entame la discussion avec un de ces jeunes sympathisants LFI. Bibliothécaire en région parisienne, âgé d’une trentaine d’années, il me confie que Mélenchon est pour lui « comme un grand-père de substitution, qu’il faut chérir d’avoir rendu la gauche à nouveau inspirante et rebelle, et surtout d’avoir imposé à toute la jeunesse l’idée qu’être de droite, genre lire L’Express, c’est être un salaud. »

Je continue ma déambulation au milieu des 5 000 participants enregistrés dès le premier jour (un record). Bientôt, un curieux détail me trouble. Beaucoup d’entre eux arborent un maillot de l’équipe de France de football. À y regarder de plus près, il s’agit d’un modèle assez original, puisque le nom du joueur floqué sur le dos est « Mélenchon » – il est en vente à la boutique des gadgets de propagande au prix de 25 euros. Je finis par repérer aussi chez bon nombre de militantes un amusant accessoire : des boucles d’oreilles en forme de pastèque. On m’indique que ce fruit est très prisé des Insoumis, car il présente le double avantage de reprendre les couleurs du drapeau palestinien et de symboliser l’écologie radicale, « vert dehors, rouge dedans ». L’astucieux colifichet résume à mes yeux parfaitement le ton souriant et décontracté voulu pour cette édition. À l’approche de la campagne présidentielle, consigne semble avoir été donnée de mettre en sourdine le bruit et la fureur.

Aux Amfis 2026, la question arabo-israélienne, qui obsède tant le parti depuis le 7-octobre, a ainsi clairement été ramenée à la portion congrue. Sur les cent soixante heures de conférences, débats et autres formations que propose l’événement en tout, quatre heures seulement sont consacrées au sujet, soit une projection du nouveau documentaire de Pierre Carles sur Georges Ibrahim Abdallah et une table ronde avec l’eurodéputée Rima Hassan et l’activiste palestinien Salah Hamouri (où ce dernier fait scandale en lançant que les 5 000 Franco-Israéliens engagés dans Tsahal « ont leur place en prison », ce qui, dans sa bouche, constitue en fait un sacré effort de modération, car au moins on ressort vivant de prison). Bref, si j’étais Insoumis, je dirais que la cause a été « invisibilisée » cette année. Mais je préfère employer le lexique des communicants politiques : le parti « recentre son image ».

Danièle Obono donne une conférence sur « La race, le racisme et l’antiracisme ». Photo : Jean-Baptiste Roques.

Un visiteur moins bien intentionné que moi n’aurait cependant aucune peine à débusquer au cœur de ce haut lieu de l’Insoumission divers marqueurs de l’ultra-gauche la plus dangereuse. Il suffit pour cela de visiter le « village » des compagnons de route de LFI, tels la Gauche révolutionnaire et le Parti ouvrier indépendant. Contrairement aux autres exposants, ceux-là n’ont pas décoré leurs stands avec des pastèques, mais avec d’authentiques drapeaux palestiniens. Sur place, j’ai pu entendre le membre d’un obscur groupuscule trotskiste affirmer sans rire qu’« Israël est l’unique État antisémite au monde puisqu’il est le seul à avoir inscrit l’essentialisation des juifs dans sa Constitution ». Ne serait-ce qu’en raison de ses accointances avec des tels cinglés, LFI n’est évidemment pas une formation politique comme les autres. Mais restons concentrés sur l’idéologie mélenchoniste pur jus, bien plus préoccupante, car c’est elle qui séduit un nombre croissant de Français, y compris la ministre centriste de l’écologie en personne, Monique Barbut, qui trois jours auparavant a déclaré dans Libération, en dépit du bon sens, que Jean-Luc Mélenchon est le candidat « qui intègre le plus la question du climat dans ses propositions ».

Batterie de conférences

Aux Amfis, le catéchisme du parti est prêché à travers une batterie de conférences thématiques sur l’économie, l’hôpital, les institutions… Les séances se tiennent sous de grandes tentes berbères (c’est leur nom attitré dans le métier de l’événementiel, n’y voyez pas d’obsession de ma part) plantées au bord d’un lac et pleines à craquer. Autant le reconnaître d’emblée : la majorité des intervenants, parmi lesquels un paquet de professeurs de faculté qui collaborent régulièrement à l’école interne du parti (l’Institut La Boétie), sont d’excellents orateurs. Toutes les universités d’été ne peuvent pas en dire autant. Pardon pour cette remarque atrocement validiste, mais au pays des aveugles politiques, les borgnes LFI sont rois.

Reste que le public, pourtant censé représenter l’avant-garde du parti, est manifestement loin de posséder les connaissances doctrinales des gauchistes d’antan. Ainsi, la conférence « Introduction au matérialisme historique » de Stathis Kouvélakis, ancien enseignant au King’s College de Londres, ressemble davantage à une vidéo YouTube « Le communisme pour les nuls » qu’à un séminaire au Collège de France. De même, durant son allocution sur « La République et le républicanisme », Pierre Crétois, directeur de département à l’université Bordeaux-Montaigne, se sent obligé de préciser une banalité connue de tout étudiant de première année : ce n’est pas parce que l’œuvre la plus célèbre de Machiavel s’appelle Le Prince qu’il faut la réduire à un « bréviaire de la monarchie ». Idem, durant son cours intitulé « L’économie selon Marx », Clément Carbonnier, professeur à Sciences-Po, évoque le concept de fétichisation de la marchandise comme si l’assistance entendait ce terme pour la première fois de sa vie.

Autres preuves du niveau général assez bas, les questions posées à la fin des exposés sont souvent d’un manichéisme consternant. Par exemple après la formation « Race, racisme et antiracisme » dispensée par la députée de Paris Danièle Obono (au cours de laquelle celle-ci ne résiste pas au plaisir de citer une phrase stupide d’Aimé Césaire : « Il vaudrait la peine de révéler au très distingué, très humaniste, très chrétien bourgeois du xxe siècle qu’il porte en lui un Hitler qui s’ignore »). À l’issue de la séance, une main se lève : « Bonjour, je suis professeur d’histoire-géographie dans un CFA. Mes élèves prétendent être confrontés au racisme antiblanc. Que pourrais-je leur dire pour les convaincre que cela n’existe pas ? » Obono : « Expliquez-leur que s’il peut y avoir des insultes contre les Blancs dans notre société, cela ne saurait en aucun cas être dénommé “racisme” puisque nous vivons dans un système de domination blanche, avec un pouvoir qui produit du racisme négrophobe et islamophobe, pas de l’exclusion antiblanche. » L’art de proférer des sophismes sur un ton de tiktokeuse.

À force d’écouter tant d’esprits dogmatiques habillés en chemisette et en sandales, qui dénoncent en boucle le « racisme systémique », les « violences policières », la « finance prédatrice » et la « masculinité toxique », j’en viens à me demander si je ne suis pas sur le tournage de la suite de Problemos, le long-métrage d’Éric Judor qui se moque si génialement des délires wokistes et décroissants. Le sommet est sans doute atteint durant la conférence sur « La planification écologique », assurée par Martine Billard, figure historique du parti et coresponsable du volet environnemental du programme. Un véritable sketch, où l’ancienne députée Verte parle « des entrepôts qu’on a partout et qui bouffent les terres agricoles » (alors qu’en réalité depuis vingt ans, à peine 10 000 hectares de bâtiments de stockageont été bâtis en France, soit moins de 0,02 % de la surface agricole française), mais aussi de « la droite et l’extrême droite qui ne veulent rien faire pour la planète », si ce n’est nous demander de « prendre des douches plus courtes » et « d’installer des climatiseurs partout et pourquoi pas dans les champs », sans oublier le « pillage des brevets de médicaments qui viennent des pays du Sud » et, cerise sur le gâteau, les patrons des sites marchands qui ont « réussi idéologiquement à nous convaincre qu’on pouvait commander en ligne et être livré très rapidement » (ils sont forts, ces patrons du Web qui arrivent à faire coïncider le réel et l’idéologie).

Le social-démocrate c’est le diable

À la fin de ce module pénible, où Martine Billard se contente de répéter, en guise de seules informations tangibles sur les mesures concrètes prônées par son parti, que « la France insoumise va faire des propositions », je m’étonne auprès de mon voisin de voir cette université d’été faire presque l’impasse sur le projet pour 2027. « Tu devrais aller écouter des conférences sur la VIe République, la politique de l’amitié et les nouvelles ruralités », me conseille-t-il. J’insiste : « Oui, mais ce qui m’intéresse, c’est de savoir ce que Mélenchon ferait durant ses cent premiers jours à l’Élysée. » Mon interlocuteur prend soudain un air sévère. « Pour le moment, l’urgence est de rassembler notre base, en lui montrant que nous sommes la seule vraie force de progrès, le seul parti de gouvernement qui maîtrise les outils de la critique et de l’indignation. À ce stade, on est encore en pleine primaire officieuse face aux sociaux-démocrates. »

Les sociaux-démocrates. Le mot est lâché. Ici, ils sont le diable en personne, sans doute encore plus maudits que les macronistes, les Républicains et les lepénistes réunis. Un indice me permet de l’affirmer : les seuls noms que j’ai entendus conspuer sont ceux de personnalités de centre gauche. Celui de Nicolas Mayer Rossignol, maire socialiste de Rouen, traité de « macronien de droite » par une opposante de son conseil municipal, avant d’être hué par le public. Celui de François Hollande, copieusement sifflé quand Pierre-Yves Cadalen, député du Finistère, confie qu’il a été choqué de le voir honorer Jules Ferry sitôt élu président en 2012 « au lieu de se recueillir devant le mur de Fédérés ». Et bien entendu celui de Raphaël Glucksmann, revenu à plusieurs reprises dans mes conversations avec des militants et systématiquement accusé par eux d’être un « soutien du génocide ». L’un d’eux me glissera même : « Lui, c’est le pire des suprémacistes. »

Petite parenthèse sur le concept de suprémacisme. Telle est la dernière trouvaille sémantique des Insoumis. Le député du Vaucluse Raphaël Arnault, qu’il n’est plus besoin de présenter depuis la mort de Quentin Deranque à Lyon en février, a été chargé d’en faire la promotion au tout début des Amfis. Son laïus vaut le détour. On se croirait dans une agence de pub lors d’une réunion de travail ayant pour ordre du jour : « Quel nouveau wording pour discréditer nos ennemis ? » Avec une étonnante lucidité, Arnault commence par reconnaître que « fascisme » n’est pas le mot le mieux choisi si l’on veut stigmatiser Israël. Puis il note que « racisme » ne convient pas non plus parfaitement pour définir l’État islamique. Il propose donc un terme plus global permettant de disqualifier tous les réactionnaires de la planète, qu’ils soient libertariens de la tech californienne, colons de Cisjordanie, catholiques intégristes ou masculinistes des réseaux sociaux : le suprémacisme. À côté de lui, une chercheuse à Harvard, Sylvie Laurent, se penche sur la généalogie de la notion. Six mois après la fin de la guerre de Sécession, rappelle-t-elle, des officiers sudistes, ne s’avouant pas vaincus, créent le Ku Klux Klan dans le but de restaurer l’esclavage. « Contrairement aux ségrégationnistes d’avant-conflit, précise-t-elle, ils ont une logique de reconquête. On parle dès lors de suprémacistes et plus de simples racistes. Aujourd’hui, tout ancien dominant qui veut rétablir le supposé âge d’or de sa puissance peut également être rangé dans la case suprémaciste. » Efficace. Surtout quand on s’adresse à une génération gavée de séries Netflix sur la « White Supremacy » aux États-Unis, et beaucoup moins de documentaire d’Arte sur les régimes autoritaires du xxe siècle. Vous avez dit « wokisme » ?

Le village des compagnons de route de LFI.

Soyons honnête, j’ai aussi assisté durant cette université d’été à des moments de meilleure tenue, quoiqu’aussi caricaturaux. Au cours d’un échange avec la députée de Seine-Saint-Denis Aurélie Trouvé, l’économiste star Frédéric Lordon tente de mettre en accord la bile haineuse antiriches des troupes Insoumises ici présentes dans la salle et le jus de crâne de l’intellectuel maison qu’il est : « Les affects, comme disait Spinoza, sont l’élément même de la politique, commence-t-il. De quel autre point voudriez-vous partir, grands dieux, si ce n’est des affects de la population ? Évidemment pas, comme le croient les imbéciles, pour les ratifier en l’état, mais pour les élaborer, les travailler, c’est-à-dire les couler dans la forme d’idées politiques. Il est légitime de partir des affects et si besoin est, de les porter à bonne température. » Spinoza convoqué pour flatter les passions tristes de l’auditoire, il fallait oser ! Le pauvre doit se retourner dans sa tombe à La Haye. Car si l’auteur de L’Éthique reconnaît effectivement que la vertu en politique consiste à reconnaître nos affects et à les transformer plutôt qu’à les nier, il n’a jamais recommandé d’en augmenter la « température ».

Cependant, avec ce joli tour de passe-passe philosophique, Lordon met en lumière un fait essentiel pour comprendre le succès grandissant du mélenchonisme. Au lieu de fonctionner, à l’image des autres mouvements révolutionnaires, avec une discipline quasi religieuse, c’est-à-dire en demandant à ses ouailles de se comporter comme des moines-soldats, LFI s’ingénie à valoriser la frustration sociale de ses sympathisants, à les féliciter pour leurs ressentiments, à les encourager à la détestation. Dans le jargon interne du mouvement, cette redoutable recette politique, copiée sur les populismes les plus crasses, s’appelle, paraît-il, la « conflictualisation ».

Poutine / présidentiables: un tragique décalage

par
Philippe Bilger
-
0
La police allemande inspecte un champ près d'un poste électrique de l'opérateur Amprion, près de la ville de Bergheim, après un incident considéré comme un acte d'ingérence russe. Allemagne, le 2 septembre 2026 © Henning Kaiser/DPA/SIPA

Sabotage d’un poste électrique à Bergheim, attaque au drone à Leipzig: en Allemagne, la guerre hybride russe s’installe au cœur de l’Europe. Pendant ce temps, en France, François Ruffin et Dominique de Villepin rivalisent de belles formules… Le débat politique français semble désespérément hors-sol, regrette Philippe Bilger

Vladimir Poutine menace de plus en plus l’Europe, par toutes sortes d’attaques et d’offenses. Il la teste, vérifie la fiabilité de ses lignes rouges, la rapidité de ses réactions, la force ou non de son consensus. Il y a eu Leipzig et les drones, et l’intelligence du processus allemand pour en identifier à coup sûr les responsables : la Russie y est indiscutablement impliquée. Auparavant, il y avait eu plusieurs incidents, apparemment bénins, des immixtions visant à déstabiliser notre campagne présidentielle et certains candidats, une intrusion cynique dans notre espace démocratique, au propre comme au figuré, avec cette certitude et cette arrogance sans pareilles, comme si notre faiblesse était acquise et notre modération garantie.

Cette offensive multiforme de la Russie de Poutine est devenue tellement préoccupante et dangereuse que d’aucuns, par exemple Frédéric Encel, le 2 septembre sur BFM TV, n’hésitent plus à parler d’« esprit munichois » pour fustiger quelques passivités, soutiens et complaisances. À supposer que la prise de conscience de cette invasion subtile ou ostensible, de ces intrusions grossissant à vue d’œil, soit enfin à la hauteur, qu’oppose-t-on à cette menace sur le plan national? Certes, ce n’est qu’un débat parmi d’autres. Il y en aura de multiples, mais, pour peu qu’ils soient du même acabit, on peut, on doit craindre un terrifiant décalage entre la fureur du monde et nos dialogues républicains.

A lire aussi: Est-il possible de protéger le ciel ukrainien sans entrer en guerre contre la Russie?

Comment, en effet, ne pas éprouver un malaise devant l’apparente confrontation d’un François Ruffin — on avait cru comprendre qu’il s’orientait plutôt vers le Parti communiste et Fabien Roussel — et d’un Dominique de Villepin (BFM TV) ? Heureux de se retrouver l’un face à l’autre, tous deux abondaient en formules pour complaire à leur public : l’ancien Premier ministre distillait ses nobles banalités, son lyrisme vague et incantatoire (surtout bien se garder du factuel !), tandis que son contradicteur, qui l’était si peu, était très fier de ses saillies comme « il faut faire dérailler le train », en évoquant la France et une esquisse d’union nationale qu’il serait bien incapable de réaliser.

Il n’était pas question, dans ces échanges, d’aborder les réalités internationales, même si Dominique de Villepin n’a pas manqué — passage obligé — de vitupérer Donald Trump, mais tout de même ! Comment imaginer que ces personnalités noyées dans leur verbe soient un jour capables de prendre la mesure du dictateur Poutine et de la stratégie redoutablement efficace et meurtrière de la Russie ? Le hiatus était accablant entre ce qu’elles nous montraient et ce qui, chaque jour, ajoutait à la folie et à l’horreur de notre univers !

A lire aussi: Pedro Sanchez, Thierry Breton: le pas-de-deux des faux-culs

J’ose à peine le dire, mais, face à ce gouffre, il y avait comme une vague nostalgie de François Hollande qui, dans le registre international, n’avait pas été médiocre ni tendre, ou même de la « grande gueule » d’un Jean-Luc Mélenchon, avec évidemment l’illusion qu’il saurait l’avoir partout ! On ne peut plus se permettre d’avoir des nains, authentiques ou se surestimant, face à l’absolue perversion des géants ou des caractériels. Le 2 septembre au soir, j’ai eu un coup de blues.

L'Heure des crocs - De CNews et du délit d'opinion

Prix: 15,00 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 4,80 €

Le mausolée d’Obama

par
Jeremy Stubbs
-
0
Le "Barack Obama Presidential Center", à Chicago, Etats-Unis. D.R.

Le 19 juin, Barack Obama inaugurait à Chicago le centre présidentiel censé consacrer son héritage politique. Entre architecture monumentale, gentrification annoncée et billet à 30 dollars, le mausolée du premier président noir des États-Unis ressemble moins à un hommage aux opprimés qu’à un monument à son propre ego…

Depuis Roosevelt, chaque président américain se doit d’avoir sa « bibliothèque présidentielle » abritant ses archives. Les constructions traduisent l’image que chaque dirigeant voudrait léguer à la postérité. Celle de Roosevelt, dans un style colonial hollandais discret, montre un patricien dévoué à la cause des plus modestes. Celle de Reagan, empruntant le style des missions espagnoles en Californie, suggère un pionnier évangélisateur. Le brutalisme écrasant de celle de Lyndon B. Johnson est fidèle à l’homme qui a poursuivi la guerre au Vietnam. On a désormais le « Barack Obama Presidential Center », qui a ouvert ses portes le 19 juin, ou « Juneteenth », le jour férié qui commémore la fin de l’esclavage. Cette date a été choisie, ainsi que la situation en marge du « South Side » de Chicago – le quartier afro-américain pauvre où Obama a commencé sa carrière politique – pour souligner l’engagement du premier président noir en faveur des opprimés de la terre.

A lire aussi: Pedro Sanchez, Thierry Breton: le pas-de-deux des faux-culs

Pourtant, l’ouverture a été précédée par une cérémonie en grande pompe en présence des gloires, aujourd’hui fanées, de l’ère de la mondialisation : les Clinton, Angela Merkel, Justin Trudeau. Le complexe architectural est dominé par une tour en granit gris, presque sans fenêtres, que des internautes ont comparée à une poubelle géante, une litière pour chats ou l’Étoile de la mort des films de George Lucas. Obama lui-même a imposé ce bloc impersonnel qui, conçu pour représenter quatre mains se joignant en un symbole de l’action collective, évoque plutôt un égoïsme boursouflé et creux. D’ailleurs, les archives elles-mêmes ne sont pas présentes sur les lieux, la mission du centre étant de les numériser. Sur la façade, dans des lettres à peine lisibles bien que géantes, il y a un extrait d’un discours où Obama commémore la lutte pour les droits civiques, lutte à laquelle il n’a pas participé. En quittant le quartier pour Washington, Obama a laissé tomber les militants qui l’avaient soutenu au début, et la présence du centre risque de favoriser la gentrification et de chasser du quartier des cols bleus noirs. Enfin, le billet d’entrée, à 30 dollars, est le plus cher des bibliothèques présidentielles. Pour sa bibliothèque, Donald Trump envisage une tour dorée de cinquante étages. Au moins, c’est cash.

«Decline porn»: quand les influenceurs font le travail des journalistes

par
Gregory Vanden Bruel
-
0
Capture d'écran YouTube d'une vidéo de l'influenceur Dutch Travel Maniac consacrée à Bruxelles. Septembre 2025.

Né sur les réseaux sociaux, le « decline porn » désigne des vidéos consacrées au déclin visible de certaines villes occidentales.

Afin de lever toute ambiguïté, précisons que le terme ne désigne aucune des catégories glauques que l’on retrouve sur les sites pornographiques : le « decline porn » renvoie aux contenus vidéo mettant sous les projecteurs le déclin avancé des villes occidentales et ses causes multiples : immigration de masse, trafic de drogue, saleté aux effluves vomitives, insécurité croissante… Toutes ces réalités étant souvent tues par les médias traditionnels et de service public, qui leur préfèrent la fable du multiculturalisme heureux, ce sont des influenceurs qui s’adonnent à la délicate et parfois dangereuse tâche de montrer le réel tel qu’il est.

Bruxelles, laboratoire du déclin

Je vais commencer par la ville que je connais le mieux, puisqu’elle m’a vu naître, grandir et que j’arpente encore chaque jour ses artères autrefois accueillantes : Bruxelles. Depuis des années, sa vertigineuse chute s’accélère et il est impossible de pouvoir encore se rassurer en martelant que « jusqu’ici, tout va bien ». Les rues sont congestionnées autant par le trafic – la faute aux plans de mobilité qui ont échoué – que par les amas d’immondices transformant la ville en poubelle à ciel ouvert ; les fusillades et règlements de compte se multiplient sur fond de trafic de drogue ; certains quartiers sont désormais totalement islamisés ou africanisés – le plus célèbre d’entre eux étant Matonge – ; les tags, les graffitis et les stickers enlaidissent encore plus l’ensemble.

A lire aussi: Hara-kiri progressiste

Two Mad Explorers, couple d’Européens aux centaines de milliers de vues, y a récemment promené sa caméra, notamment dans le quartier de la Gare du Nord, peut-être le pire de tous, puisqu’aux maux évoqués ci-dessus vient s’ajouter la prostitution et ses réseaux. Pendant leur reportage, les deux vidéastes furent confrontés aux hères traînant leur dangerosité dans la capitale belge et qui ne semblent pas en mesure de payer nos retraites. La réalité est cataclysmique, mais les journalistes préfèrent dénoncer ces « youtubeurs étrangers parfois proches des sphères d’extrême droite ». On rétorquera à Jonas Legge, journaliste à La Libre Belgique et auteur de cette formule sans doute rédigée depuis une lointaine planète déconnectée du réel, que bien des personnes non politisées ne reconnaissent plus leur ville. Après, me direz-vous, amis français, Bruxelles devrait être habituée : Baudelaire avait publié le pamphlet à charge Pauvre Belgique après avoir passé deux ans dans la capitale belge.

Si ce n’est en Europe de l’Est, où des violences résiduelles peuvent encore avoir lieu autour de rivalités… footballistiques, le constat est à peu près le même partout : à Rome, au pied de l’auguste Colisée, des touristes se font chaque jour racketter – et pas par des hommes en cothurnes – ; à Stockholm, l’insécurité a crû à mesure que les gouvernements ont laissé entrer des vagues de migrants ; à Athènes, le berceau de notre civilisation européenne est par endroits devenu son tombeau ; dans les villes françaises, jusque dans les villages, les dealers, la racaille et l’extrême gauche crado dictent leur loi.

Quand les journalistes détournent les yeux

Le grand problème se situe justement dans l’incapacité de nombre de journalistes, semblant être sous soma, la drogue utilisée dans Le Meilleur des mondes, à mettre des mots sur les réalités ; en fait, et même si je n’aime pas ces aphorismes qui lassent à force d’être trop répétés, à simplement « voir ce qu’ils voient ». Et quand certains s’y risquent, ils le font à leurs dépens. Ainsi en est-il de Jan Segers, journaliste flamand, qui a récemment décrit Charleroi comme un endroit où la « misère suinte des murs » et qui fut gourmandé par le bourgmestre, évidemment socialiste, de la ville souvent qualifiée de « plus laide du monde ». Une énième version de la lune, du doigt et de l’idiot.

A lire aussi: Cambridge: la chute d’une université

Le mérite des vidéastes amateurs est de cerner la réalité dans sa forme la plus brute, en captant les nuisances et les incivilités, sans le voile idéologique, en réalité un tissu de mensonges, imposé par le discours officiel. Sans eux, accusés de stigmatiser, nous ne saurions d’ailleurs rien de ce qui se passe actuellement à Ceuta où, selon le discours officiel, les migrants ayant déferlé par vagues au mois d’août ont tous quitté les lieux. Dutch Traveler Maniac, influenceur néerlandais haut en couleurs et fort autant en gueule qu’en carrure, s’est rendu sur place et n’a pu que constater que le problème est loin d’être réglé et que nombre des individus ayant traversé la frontière viendront alourdir la facture dans toutes les cités d’Europe déjà fortement éventrées, martyrisées, dilacérées.

Heureux comme un islamiste en France?

par
Ivan Rioufol
-
0
Le journaliste Ivan Rioufol © Hannah Assouline

Le bloc central aimerait circonscrire le débat de la prochaine élection présidentielle à la situation économique délicate du pays. Le pouvoir zombifié sortant ne voit d’ingérences que chez les Russes, critique évidemment la proposition de référendum de Marine Le Pen sur le voile et passe sous silence l’islamisation du pays, persifle notre chroniqueur.

Les islamistes sont bienheureux en France. Le régime se charge de leur protection. A peine le RN avait-il émis, dimanche par la voix de Jean-Philippe Tanguy, l’idée encore bancale d’interdire le voile dans l’espace public, que les indignations fusaient. Les stratèges de la conquête coranique et de sa visibilité n’ont pas eu à lever le petit doigt. La France (in)soumise (LFI) a immédiatement dénoncé une islamophobie et une stigmatisation des femmes musulmanes. La Ligue des droits de l’Homme a promis de poursuivre pénalement, pour discrimination religieuse, ceux qui soutiendraient la proposition de Marine Le Pen d’en appeler aussi à un référendum : une issue décrétée interdite par l’extrême centre. Bruno Retailleau s’est joint au chœur des aquoibonistes en dénonçant, mardi sur RTL, « le populisme et la démagogie » du RN.

Ceci n’est pas un vêtement

Rares sont les téméraires qui encouragent à dénoncer ce signe distinctif, présenté à tort comme religieux. Le voile, tel qu’il est exhibé par des jeunes femmes sous la pression contestataire des Frères musulmans notamment, est devenu le symbole d’une allégeance politique à une idéologie suprémaciste, qui appelle les musulmans à se séparer des juifs et des chrétiens. Cet impératif est d’ailleurs communément récité avec la sourate Al-Fatiha (« Guide-nous dans le droit chemin, le chemin de ceux que Tu as comblés de faveurs, et non pas de ceux qui ont encouru Ta colère, ni des égarés »). Après l’avoir entendue psalmodiée, le 15 juillet lors du centenaire de la Grande mosquée de Paris, Laurent Nunez, ministre de l’Intérieur, avait salué « le message de tolérance et d’humanité » qu’il croyait y avoir perçu… Cette candeur des somnambules est l’aubaine des colonisateurs.

A ne pas manquer: Causeur #148: La dette publique, c’est moi!

L’acceptation tacite de l’infiltration islamiste illustre l’incompétence de la classe politique. Le régime zombifié ne voit d’ingérences que chez les Russes. Le système médiatique va tenter de réduire le périmètre moral du débat présidentiel aux seules questions liées à l’endettement, au pouvoir d’achat, à la gestion du budget de l’Etat. L’immigration de peuplement doit rester, pour la pensée progressiste, l’éléphant dans le salon. Pour sa part, Sarah Knafo demande avec raison, dans Le casse du siècle (Fayard) qui sort ce mercredi, de « rendre l’argent aux Français ». Mais il faut préalablement leur rendre leur souveraineté. Leur âme, en somme. Or ce terrain civilisationnel, qui invite à faire participer le peuple aux prises de décisions les plus importantes, est redouté par l’oligarchie. Celle-ci est à l’image du Grand Orient de France, dirigé par Guillaume Trichard. Ce dernier désigne les « identitaires » et les « populistes », c’est-à-dire les gens ordinaires, comme « adversaires » de la franc-maçonnerie, tout en prônant un « idéal de pacification » (Le Figaro, 29 août).

60% des citoyens favorables à l’interdiction

Une étude de la Fondapol (1) montre pourtant que 78% des électeurs considèrent que « la manière de vivre en France, ses traditions et ses habitudes de vie sont menacées ». Selon un sondage CSA pour CNews, publié mardi, 60 % des citoyens approuveraient une interdiction du voile dans l’espace public. Pourquoi dès lors redouter que cet uniforme soit démocratiquement décrété indésirable ?

La révolution des oubliés

Prix: 10,00 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 4,00 €

Le Casse du siècle

Prix: 19,90 €

1 d'occasion et neuf disponible à partir de 19,90 €

(1) Dominique Reynié, L’élection présidentielle : le tournant français (été 2026)

Esprit de Noël en avance: Mélenchon se paye un Sapin

par
Elisabeth Lévy
-
0
Le journaliste Charles Sapin interrogé sur TMC en 2023. Capture.

À l’écoute de France Inter, Jean-Luc Mélenchon panique: ce Sapin cache selon lui une forêt de « fachos »…

Un tweet de Jean-Luc Mélenchon m’a fait bondir. « C’est d’une telle tristesse. France Inter après France Culture : la colonisation par les fachos est commencée. Comme quoi, la guerre menée par eux contre le service public a payé. Les chefs espèrent rester en poste après la victoire de Le Pen », écrit le leader LFI avant de rappeler que c’est lui qui gagnera. Ces « fachos » qui colonisent sournoisement l’audiovisuel public sont Charles Sapin, numéro 2 de l’hebdomadaire Valeurs actuelles recruté comme éditorialiste sur France Inter, et le matinalier de France Culture, Guillaume Erner, victime d’une chasse à l’homme haineuse au début de l’été pour avoir mal interprété un propos de Mélenchon — en réalité pour son sionisme persistant.

A lire aussi, éditorial: Liberté, liberté cherra

Panique au quartier général

Ce tweet résume la ligne anti-voltairienne des Insoumis, y compris du sympathique François Piquemal, intervenu hier matin à ce micro, en matière de pluralisme : « Je ne partage pas vos idées et je me battrai pour vous faire taire. » Or, cette intolérance fanatique fièrement revendiquée par LFI sévit désormais dans des lieux où devrait souffler l’esprit de liberté : les facs et de nombreux médias. Soixante-dix universitaires viennent par exemple de demander hier au Conseil d’État de fermer CNews et Europe 1 (comme Louis Boyard aux universités d’été de LFI). En quelques semaines, on a vu les rédactions de France Télévisions se mobiliser contre l’arrivée d’Eugénie Bastié du Figaro sur France 2, celle de BFMTV brandir des gousses d’ail devant Céline Pina et celle de France Inter éructer contre Charles Sapin, donc. Autrement dit, les journalistes, ceux-là mêmes qui devraient combattre la censure, en sont les zélés promoteurs. C’est un climat stalinien. Tous ceux qui contredisent la ligne du Parti sont des ennemis du peuple.

A ne pas manquer: Causeur #148: La dette publique, c’est moi!

Stalinisme au petit pied

Mais cet esprit totalitaire reste minoritaire, se rassure-t-on. Peut-être, mais la mélenchonisation des esprits contamine tout le « camp du Bien », donc imprègne l’esprit du temps. Elle prolifère grâce à un sophisme paresseux : le RN, c’est l’extrême droite, des « nazis au petit pied », dit Sophia Chikirou toute honte bue. Avec les nazis, on ne cause pas, on cogne. On interdit, on bannit, on dénonce. Dans ce monde, le sectarisme est un héroïsme. De LFI aux universitaires, un élu RN n’est pas un adversaire, mais un ennemi, un nuisible.

Or, la démocratie, ce n’est pas seulement des procédures, des votes, etc., mais une conversation civique. Un peuple, ce sont des gens d’accord pour être en désaccord et régler pacifiquement leurs conflits. C’est l’esprit des Lumières, la discorde civilisée, donc l’esprit français. Pour Mélenchon, en paraphrasant Clausewitz, la politique est au contraire la poursuite de la guerre civile par d’autres moyens.

Ses électeurs, ceux qui croient vraiment qu’il fera régner plus de justice et ramènera la prospérité, doivent savoir à quoi ressemblerait une France présidée par Jean-Luc Mélenchon. Un enfer pour ses opposants. ET pour tous ceux qui, parce qu’ils aiment vraiment la liberté, défendent celle de leurs adversaires.

Cette chronique a été diffusée sur Sud Radio

Retrouvez Elisabeth Lévy dans la matinale de Jacques Cardoze

Est-il possible de protéger le ciel ukrainien sans entrer en guerre contre la Russie?

par
Gil Mihaely
-
0
Un chasseur Dassault Rafale de l'armée de l'Air française réalise une démonstration lors de la première journée du salon aéronautique international BIAS, à Bucarest, en Roumanie, le vendredi 28 août 2026 © Photo AP/Andreea Alexandru

Présenté comme une solution intermédiaire entre l’envoi de troupes et la poursuite de l’aide à distance, SkyShield promettrait de sécuriser l’arrière ukrainien tout en maintenant les forces européennes loin du front. Une ambition séduisante, dont la faisabilité technique paraît moins problématique que les conséquences stratégiques: jusqu’où peut-on intervenir dans une guerre sans devenir soi-même belligérant ?

Le débat diffusé sur LCI le 31 août entre Renaud Girard et Aurélien Duchêne a résumé, dans un échange particulièrement vif, le dilemme auquel les Européens sont confrontés depuis le début de l’invasion de l’Ukraine : jusqu’où peuvent-ils aller pour protéger les Ukrainiens sans provoquer un affrontement direct avec la Russie ? La crainte de franchir le seuil de la belligérance avait déjà accompagné la livraison des missiles antichars, des canons à longue portée, des chars occidentaux, puis des missiles de croisière et des avions F-16. Chaque fois, les lignes rouges initialement invoquées ont finalement été déplacées sans déclencher de confrontation directe entre la Russie et l’OTAN. La discussion portait cette fois sur le projet SkyShield, qui prévoit de confier à des avions de combat européens la protection d’une partie du ciel ukrainien contre les drones et les missiles russes, tout en maintenant ces appareils loin du front. Nous reviendrons plus loin sur le fonctionnement précis de ce dispositif.

Une zone envisagée à plus de 200 km des lignes de combat

Renaud Girard a mis l’accent sur le risque d’escalade. Faire patrouiller des avions européens dans le ciel ukrainien et leur confier la mission d’abattre des missiles russes reviendrait, selon lui, à franchir une étape décisive vers la belligérance. Il a également soulevé la question de la légalité internationale d’une telle intervention.

Aurélien Duchêne a défendu la position inverse. Pour lui, protéger, à la demande de Kyiv, une partie du territoire d’un État agressé ne signifierait pas nécessairement attaquer la Russie. Le dispositif envisagé serait défensif, géographiquement limité et soumis à des règles d’engagement strictes. Son objectif ne serait ni de conquérir un territoire, ni de frapper la Russie, ni même d’intervenir directement sur le front, mais d’empêcher des missiles et des drones d’atteindre des villes et des infrastructures civiles.

Derrière la vivacité de l’affrontement se trouve donc une véritable divergence stratégique. Girard considère que l’engagement direct de moyens militaires européens ferait courir un risque disproportionné d’extension de la guerre. Duchêne estime au contraire que la peur de l’escalade permet à Moscou de fixer unilatéralement les limites de l’aide occidentale et de poursuivre ses frappes contre l’arrière ukrainien.

SkyShield, ou European Sky Shield for Ukraine, est un projet de « zone intégrée de protection aérienne » couvrant l’ouest et une partie du centre de l’Ukraine. Des avions de combat européens y intercepteraient les drones et les missiles russes visant les villes et les infrastructures critiques, tout en restant éloignés du front et sans chercher à affronter directement l’aviation russe. Il ne doit pas être confondu avec l’European Sky Shield Initiative, lancée par l’Allemagne pour coordonner l’acquisition européenne de systèmes terrestres de défense antiaérienne.

A lire aussi, Jeremy Stubbs: Cambridge: la chute d’une université

Concrètement, le projet prévoit qu’une coalition de pays européens volontaires mobilise jusqu’à environ 120 avions de combat (F-16, Rafale, Eurofighter Typhoon, Gripen ou éventuellement F-35) afin de protéger principalement Kyiv, Lviv, Odesa, les centrales nucléaires encore en activité et plusieurs corridors économiques essentiels. Ces avions opéreraient dans le cadre d’une coalition distincte du commandement formel de l’OTAN. Ils pourraient décoller de bases situées notamment en Pologne ou en Roumanie et effectuer des patrouilles au-dessus de l’ouest, du centre et d’une partie du sud de l’Ukraine.

Le projet a été élaboré par d’anciens planificateurs de la Royal Air Force en coordination avec les forces ukrainiennes. Il est notamment soutenu par les anciens responsables de l’OTAN Philip Breedlove et Richard Shirreff. Le chiffre de 120 appareils ne signifie toutefois pas que 120 chasseurs seraient constamment en vol. Il correspondrait plutôt au parc nécessaire pour assurer les rotations, l’entretien, l’entraînement des équipages et la permanence opérationnelle.

SkyShield ne serait pas une no-fly zone. Une zone d’exclusion aérienne suppose généralement d’interdire tout vol hostile dans un espace déterminé et, pour faire respecter cette interdiction, d’être prêt à abattre les avions adverses ainsi qu’à neutraliser les défenses antiaériennes susceptibles de menacer les patrouilles.

Le projet SkyShield est plus limité. Les avions européens auraient principalement pour mission d’intercepter les drones de type Shahed ou Geran et les missiles de croisière pénétrant dans la zone protégée. Ils ne seraient pas chargés de poursuivre les appareils russes jusqu’au front, de frapper leurs bases ou de détruire systématiquement les batteries antiaériennes installées en Russie, en Crimée ou dans les territoires occupés.

La zone envisagée resterait éloignée de plus de 200 kilomètres des principales lignes de combat. Les avions russes ne pénètrent d’ailleurs presque plus profondément dans l’espace aérien ukrainien depuis 2022. Généralement ils lancent leurs missiles et bombes planantes depuis la Russie, les territoires occupés ou les abords immédiats du front. Cette séparation géographique est l’un des principaux arguments avancés par les concepteurs du projet pour limiter le risque de rencontre directe entre avions russes et européens.

Faut-il préalablement détruire la défense antiaérienne russe ? En principe, non. La suppression préalable de l’ensemble de la défense antiaérienne russe ne fait pas partie du concept. SkyShield éviterait les secteurs les plus exposés et intercepterait les menaces lorsqu’elles entrent dans l’espace protégé. Cela ne signifie cependant pas que la défense russe serait sans importance. Certains systèmes S-300 et S-400 peuvent, selon leur position, leur radar et le type de missile employé, menacer des appareils volant à grande distance. Les avions européens devraient donc adapter leurs trajectoires, bénéficier d’un important dispositif de renseignement et de guerre électronique et disposer de règles précises en cas de verrouillage radar ou de tir russe. Si une batterie russe attaquait un appareil européen, celui-ci pourrait être autorisé à agir en légitime défense. Une telle riposte risquerait alors d’entraîner une opération de neutralisation ponctuelle et, par conséquent, une escalade. Il serait donc excessif d’affirmer que SkyShield exclut tout affrontement avec les forces russes. Le concept cherche à réduire ce risque, non à le faire disparaître.

Les chasseurs seraient surtout utiles contre les missiles de croisière et certains drones à longue portée. Ces engins sont relativement lents, suivent souvent des trajectoires prévisibles et peuvent être détruits par des missiles air-air ou, dans certaines conditions, par le canon de bord. En revanche, les avions de combat ne constituent pas une réponse suffisante aux missiles balistiques, aux missiles hypersoniques ou aux attaques de saturation particulièrement complexes. Leur interception continuerait à dépendre de systèmes terrestres tels que Patriot, SAMP/T, IRIS-T ou NASAMS. L’intérêt militaire de SkyShield serait donc également indirect et consisteraient à prendre en charge une partie des drones et des missiles de croisière visant l’arrière du pays, et ainsi permettre à l’Ukraine de redéployer vers l’est certains de ses systèmes antiaériens et d’économiser ses missiles Patriot, rares et coûteux.

Pas de véritables difficultés juridiques

Contrairement à ce qui a pu être suggéré pendant le débat, une résolution préalable du Conseil de sécurité des Nations unies ne serait pas nécessairement indispensable. L’article 51 de la Charte des Nations unies reconnaît le droit de légitime défense « individuelle ou collective » lorsqu’un État membre est victime d’une agression armée. Les mesures adoptées doivent être portées à la connaissance du Conseil de sécurité, mais elles ne sont pas subordonnées à son autorisation préalable. L’Ukraine pourrait ainsi demander officiellement à des États européens de l’aider à défendre son espace aérien. Cette invitation fournirait une base juridique sérieuse à l’intervention, à condition que les mesures employées respectent les principes de nécessité et de proportionnalité. La difficulté serait donc moins juridique que politique et stratégique. Une opération peut être conforme au droit international tout en comportant un risque militaire considérable. La Russie qualifierait probablement la coalition de partie au conflit, même si les États participants présentaient leur mission comme strictement défensive.

L’objectif affiché serait prioritairement de protéger les populations, les villes, les centrales nucléaires et les infrastructures économiques situées loin du front. Une telle protection pourrait réduire les destructions, favoriser le maintien ou le retour d’une partie de la population et permettre une reconstruction économique partielle.

A lire aussi, du même auteur: Iran: la bombe à jamais?

Il serait toutefois artificiel de prétendre que cette mission n’aurait aucun effet militaire. Protéger les voies ferrées, les installations énergétiques, les ports et les centres urbains renforcerait nécessairement la capacité de résistance de l’État ukrainien. La zone couverte comprendrait probablement aussi des installations militaires ou appartenant à la base industrielle et technologique de défense. Enfin, SkyShield permettrait à l’Ukraine de redéployer vers le front une partie des moyens antiaériens jusqu’alors consacrés à la protection de l’arrière, lui procurant ainsi un avantage opérationnel supplémentaire. Le caractère civil et défensif de l’objectif ne supprimerait donc ni l’utilité militaire de l’opération ni les risques qui en résulteraient.

SkyShield paraît techniquement réalisable, à condition de réunir suffisamment d’avions, de pilotes, de ravitailleurs, d’avions radar, de capacités de renseignement et de moyens de coordination. Il ne nécessite pas, en théorie, de détruire préalablement toute la défense antiaérienne russe ni d’établir une supériorité aérienne sur l’ensemble de l’Ukraine. Mais ses partisans ne peuvent garantir l’absence totale d’affrontement. Une erreur d’identification, un tir russe ou une interception près d’une zone sensible pourrait provoquer une crise grave. Inversement, renoncer à toute intervention signifie laisser la Russie poursuivre ses campagnes de missiles et de drones contre les villes et les infrastructures ukrainiennes.

C’est précisément ce que révélait le débat entre Renaud Girard et Aurélien Duchêne. Leur désaccord ne portait pas seulement sur la faisabilité de SkyShield. Il concernait la nature même du risque. Pour les uns, le principal danger réside dans l’engagement direct des Européens. Pour les autres, il réside dans une prudence sans cesse exploitée par Moscou pour imposer ses propres règles et continuer à frapper l’Ukraine en profondeur.

SkyShield n’est donc ni une solution sans danger ni le prélude automatique à une guerre générale. C’est un dispositif défensif comportant un risque d’escalade réel, mais susceptible d’être limité par sa géographie, ses missions et ses règles d’engagement. La question décisive n’est pas de savoir s’il est parfaitement sûr mais si le risque pris par une action visant à protéger le ciel ukrainien serait inférieur à celui créé par la poursuite de l’inaction.

La culture du combat en Israël

Prix: 16,00 €

1 d'occasion et neuf disponible à partir de 16,00 €

Rappeneau, la grâce et l’enchantement

par
Thomas Morales
-
0
Le cinéaste Jean-Paul Rappeneau (à droite) et son acteur Vincent Perez à Cannes, le 14 mai 2018 © NIVIERE/VILLARD/SIPA

Jean-Paul Rappeneau, le réalisateur, entre autres, de Cyrano de Bergerac, du Hussard sur le toit ou du Sauvage est mort l’âge de 94 ans. Il s’était raconté avec l’aide de Kéthévane Davrichewy dans Vive Allure aux éditions Grasset à l’automne 2025. Monsieur Nostalgie, admiratif de ce cinéma gracieux et littéraire, se souvient…

À l’heure du déconstruit, Rappeneau a cultivé l’art du détail et de l’ellipse, voilà ce que j’écrivais, il y a huit mois, à la sortie de ses « mémoires ». Il prenait son temps. Sa lenteur était proverbiale dans le métier. Comme si la productivité était le signe d’une créativité foisonnante. Comme s’il fallait ramener une filmographie à une performance vulgairement quantifiée. Pour ce réalisateur né en 1932, ayant passé son enfance sur l’axe Auxerre-Orléans, huit films jusqu’à aujourd’hui fut un score tout à fait honorable. Respectable. Enviable même. Ses longs-métrages s’appellent : Cyrano de Bergerac, Les Mariés de l’An II, Le Sauvage, Tout feu, tout flamme ou l’inoubliable La Vie de château. Cette filmographie « réduite » est l’expression de notre exception culturelle, une qualité France qui se dégage dans le soin apporté à la narration, aux costumes, à l’atmosphère, au ping-pong verbal ; le juste équilibre patiemment dosé, longuement réfléchi entre la sincérité et l’émotion.

Rappeneau, c’est la France des préfectures décaties, des bâtisses alanguies, des rapports de classe étouffés, de notre belle langue tourangelle, de l’amour courtois et des frisottis du destin. Rappeneau, c’est le contraire des vies réglées en province car l’aventure arrive par la porte de service, la fantaisie vient contrecarrer l’éducation. Qui n’a pas vu Adjani en polytechnicienne sensuelle et désuète ne peut comprendre les élans incertains du cœur. Qui n’a pas vu Deneuve lisant dans un hamac ou allongée dans un champ de blé en mousseline faussement sage ne connaît rien des blondeurs assassines. Rappeneau, élégamment, sans la brusquerie maladroite a emprunté ce chemin étroit de la dissidence amusée, de l’intrusion poétique, de l’emballement buissonnier, du plaisir enfantin d’imaginer la vie. Alors que tout semble installé, immuable, la bourgeoisie se repose sur ses lauriers, elle dort tranquille, un élément fantasque, un héros irrégulier, une peine intime vont entraîner une mécanique nouvelle. Chez Rappeneau, le spectateur n’était pas agressé, il n’était pas le punching-ball des idées confuses, il est ce promeneur sensible à la beauté, totalement perméable à l’inattendu. Rappeneau savait des histoires (comme dans la chanson de Reggiani), l’année dernière, il nous les a contées dans Vive allure, entre secrets de fabrication, souvenirs de tournage et points de vue esthétique. Les cinéphiles en apprirent plus sur ses rapports avec Louis Malle, Daniel Boulanger, Claude Sautet et Roman Polanski. Et le compagnonnage avec son frère « ennemi », Philippe de Broca. Rappeneau a participé activement au scénario de L’Homme de Rio, du Magnifique, de Tendre Poulet ou du Cavaleur. Ces deux-là se sont aimés et brouillés en même temps. Une relation particulière qui « se transformera au cours des années en une amitié forte et complexe, faite de rivalité » écrivait-il. Il nous expliquait sa façon de concevoir un film, la patience, les doutes ; il s’amusait du caractère d’un Montand égocentré, il louait le charme et l’intelligence d’Anne Brochet, il n’avait pas été satisfait de la voix d’Olivier Martinez et se rappelait l’agacement de voir son nom mal orthographié au générique de L’Homme de Rio, il manquait un « p » ! Rappeneau a fait notre éducation cinématographique, notre imaginaire lui doit beaucoup. Sans le savoir, il a façonné les hommes murs d’aujourd’hui. Grâce à lui, nous avons rencontré le beau et le sensible. Il n’a pas aigri nos sentiments, il n’a pas sali nos foucades, il nous a inculqué le culte de la légèreté, il a nourri notre sentimentalisme. Ce soir, dans la nuit triste des rentrées scolaires, on repensera à l’élégance joufflue de Noiret, au panache révolutionnaire de Jean-Paul Belmondo, à la pudeur érotique de Marlène Jobert, au verbe chaud et puissant de Depardieu et à l’incandescence naturelle d’Isabelle Adjani. Nous revisiterons notre patrimoine.

Vive Allure de Jean-Paul Rappeneau avec Kéthévane Davrichewy – Grasset 256 pages

Irresponsables mais pas coupables

par
Stéphane Germain
-
0
DR.

Marine Le Pen a été condamnée et nul n’est tenu de lui donner l’absolution. Les vertueux dénoncent sa coupable légèreté avec l’argent du contribuable européen. Mais avec Superphénix, Fessenheim ou Notre-Dame-des Landes, les dirigeants du « cercle de la raison » ont jeté par les fenêtres des dizaines de milliards d’euros sans jamais en répondre devant un juge. Drôle de morale publique.

Marine Le Pen, condamnée une deuxième fois par la justice de son pays, la France qui pense bien sait à quoi s’en tenir à son sujet. Elle a été reconnue coupable à deux reprises de détournement de plus de 2 millions de fonds publics. Deux jugements assortis d’une inéligibilité qui, bien que réduite en appel, la frappe d’un opprobre mérité. Toutes choses qui auraient dû, à l’évidence, la conduire à renoncer à se présenter à l’élection présidentielle. Suite logique que le bon sens imposait, face à l’ignominie de ce dossier des assistants parlementaires européens, le Rassemblement national se serait abstenu de présenter tout candidat – un suicide rituel de l’ensemble de ses cadres au milieu de Montretout en flammes aurait même constitué une expiation honorable. Mais on ne peut rien attendre de tel chez des démons fascistes. Plus de 2 millions d’euros pris dans la poche des Français. Et elle ose y aller !

Face à tant de pudibonderie surjouée, faire quelques pas de côté pour réfléchir deux secondes aux enjeux et au contexte ne nuit pas. Depuis quarante-cinq ans, nous sommes gouvernés par des gens appartenant au « cercle de la raison », qui ont consciencieusement ruiné leur pays chéri et défait son héritage pompido-gaullien. Sans faire l’historique de nos 3 000 milliards de dettes (une fastidieuse encyclopédie en huit volumes), intéressons-nous à quelques dossiers dont on aimerait pouvoir rire. Sept dossiers menés dans une parfaite légalité, il va sans dire, et qui n’ont valu à leurs responsables aucun souci avec la justice.

Lionel Jospin et Dominique Voynet ouvrent ce bal des traîtres faux-culs, avec, en 1997, l’arrêt de Superphénix, réacteur nucléaire de pointe, sacrifié sur l’autel de la gauche plurielle (paix à son âme) pour 9 à 12 milliards de dégâts. Dix ans après, Sarkozy et Fillon lancent Ecomouv, une éco-taxe dont les bonnets rouges auront raison, et que François Hollande et Jean-Marc Ayrault préféreront enterrer pour un milliard d’euros, sans parler des 10 milliards de recettes annoncées. Après avoir fait définitivement valider par référendum le projet de Notre-Dame-des-Landes – du moins le croyait-on – l’État que dirigeaient Emmanuel Macron et Édouard Philippe l’a finalement abandonné. Les votants ne savaient pas qu’on allait s’asseoir sur la démocratie et leur présenter une addition d’environ un milliard.

A lire aussi, Elisabeth Lévy: Liberté, liberté cherra

Revenons au terrain de jeu favori du « cercle de la raison », le nucléaire (hou méchant le nucléaire). Macron a vendu aux Américains la filiale d’Alstom spécialisée dans les turbines (Arabelle) puis l’a fait racheter en catastrophe huit ans plus tard – au prix fort, il va sans dire. Suite à un accord électoral entre les Verts – encore eux – et François Hollande, Emmanuel Macron et Édouard Philippe valident le sabotage et plantent un dernier clou dans le cercueil de Fessenheim. Juste avant de relancer le nucléaire, évidemment (qui a ri ?). Une blague qui, je l’espère, vous aura fait pouffer comme moi, surtout quand on sait que l’addition se situe entre 2 et 5 milliards d’euros. Tous ces chiffres figurent au demeurant dans les nombreux rapports de la Cour des comptes, mais ces messieurs-dames du gouvernement qui entretiennent généralement une relation symbiotique avec l’État de droit (loué soit son nom) n’aiment guère être confrontés aux conséquences de leur nullité.

Le « cercle de la raison » nous expliquera – trémolos républicains poignants, arguments techniques imparables en bandoulière – que cela n’a rien à voir avec (le révoltant) dossier du RN. Et ils auront raison. Sans avoir besoin d’y ajouter d’autres fiascos – tel le logiciel de paie Louvois, avec un modeste gâchis de 500 millions d’euros – la somme des lâchetés et des incompétences réunies ci-dessus tutoie les 27 milliards d’euros. Un montant environ 12 millions de fois supérieur à l’affaire des assistants parlementaires du RN (vous avez bien lu : 12 millions). Une affaire qui, rappelons-le, n’a de surcroît pas coûté un euro aux contribuables français ou européens. Que les assistants parlementaires du RN tondent la pelouse de Marine ou phosphorent sur une loi fixant la hauteur minimale des socquettes, les 2,3 millions d’euros auraient été dépensés. Du point de vue des fonds publics, il ne s’est rien passé.

En ce qui concerne les Fessenheim, Superphénix et consorts, les règles ayant été, en revanche, scrupuleusement respectées (notamment le bras d’honneur aux votants du référendum de Notre-Dame-des-Landes), aucun des protagonistes cités ne sera jamais inquiété par un juge. Malgré le coût astronomique de décisions ineptes qui ont grandement nui aux finances et à la souveraineté des Français, ils demeurent tous parfaitement éligibles et Hollande compte bien se représenter. Pourquoi se gêner ?

À titre personnel, je préférerais des élites corrompues, mais efficaces – sur le modèle de Richelieu ou Mazarin (« Qui ça ? » demande Mathilde Panot). Je serais prêt rétroactivement à laisser Macron piquer un milliard dans la caisse s’il nous avait épargnés de tout ce qui précède et (pourquoi ne pas rêver) renoncé à nous endetter de mille milliards supplémentaires. J’aurais toléré des orgies au Fort de Brégançon aux frais du contribuable pour une remise en ordre de l’État. À défaut, je suis preneur d’une loi spéciale pour traduire tout ce consternant aréopage de traîtres cyniques devant un tribunal d’exception (sans explicitement exiger le rétablissement de la peine de mort pour haute trahison, humanisme oblige). J’enrage que tous les irresponsables qui nous dirigent le soient à ce point. Ou que mes contemporains fassent semblant de croire que la faute de MLP (pour qui je ne voterai pas, car elle est aussi nulle en économie que François Mitterrand) serait autre chose qu’un péché véniel et un pur prétexte pour lui mettre des bâtons dans les roues. Je remercie toutefois la possibilité du pourvoi en cassation – preuve concrète des bienfaits de l’État de droit dont le « cercle de la raison » tarde, pour des motifs ayant sans doute trait à la variabilité de la géométrie, à se réjouir avec moi.

Léna Situations coincée dans un épisode sinistre de «Black Mirror»

par
Frédéric Magellan
-
0
Lena Mahfouf, dite Léna Situations à la Fashion week de Paris, 7 juillet 2025 © JM HAEDRICH/SIPA

Quand la peur de déplaire sur YouTube et la pression politique annulent une amitié

En 1958, l’Internationale situationniste définissait les situations comme des « moment[s] de la vie, concrètement et délibérément construit[s] par l’organisation collective d’une ambiance unitaire et d’un jeu d’événements ». Avec Léna Situations (de son vrai nom Léna Mahfouf) aussi, il y a des situations : la célèbre influenceuse de 28 ans expose depuis une dizaine d’années son quotidien sur les réseaux sociaux, fait de bamboches autour de la piscine et autres joies post-adolescentes apparemment spontanées, mais où rien n’échappe à un contrôle absolu de l’image.

Si vous n’avez pas d’élevage d’adolescentes à la maison ou si vous vivez réfugié sur la planète Zébulon, vous avez pu échapper au phénomène. Sur Instagram, la starlette atteint les 4,9 millions de followers — à peine 2 millions de moins qu’Emmanuel Macron. Un filon exploité à l’envi, jusque dans les librairies, avec des ouvrages parus : Toujours plus (titre honteusement piqué à François de Closets !) et Encore mieux. Frédéric Beigbeder avait écrit à leur sujet : « Entre l’Être et le Néant, Léna Situations privilégie plutôt la seconde option ».

Une campagne de haine accélérée par Rima Hassan

Une communication maîtrisée à l’extrême, ce qui n’empêche pas les erreurs de parcours. Léna Situations vient d’en commettre une. Dans sa bande d’amis avec qui elle fait la java des étés entiers, on apercevait jusque-là une certaine Gisèle Journo, agente d’influenceurs1. Celle-ci passait encore l’été 2026 à l’île de Ré avec Léna au milieu de la joyeuse bande. Oui mais voilà, Gisèle Journo est juive. Au lendemain du 7 octobre 2023, elle a liké et posté des vidéos en soutien à l’armée israélienne, et publié un message rendant hommage à un soldat tombé au combat qu’elle connaissait personnellement. Une vague de haine antisémite s’est alors déchaînée contre elle durant l’été 2026, avec des amabilités comme : « Mourrez bande de sionistes », « Vous serez chassés, traqués, tabassés », ou encore « À la douche vulgaire insecte ». À la mi-août dernièr, la campagne a été relayée et accélérée par l’eurodéputée lfiste Rima Hassan.

A lire aussi: Causeur #148: La dette publique, c’est moi!

Après le lancement de cette campagne de haine, le changement d’ambiance fut total parmi notre bande de noceurs. Pas un petit camarade pour adresser une marque de sympathie à Gisèle Journo ; au contraire. Celle-ci est même désormais coupée sur plusieurs montages. Sur certaines vidéos, elle est carrément floutée, à la manière de Joe dans l’épisode Blanc comme neige de Black Mirror, qui n’apparaît plus dans la rue que pixellisé après son inscription sur la liste des délinquants sexuels, dans un monde où interactions sociales et fonctions des réseaux sociaux se sont complètement rejointes.

Ami, si tu tombes…

Mieux encore, Léna Situations a même adressé un like sur la publication de Rima Hassan appelant au boycott de son amie ! Elle s’est aussi désabonnée des réseaux de son amie et a effacé toute trace de sa relation passée avec celle-ci. Étonnante façon de traiter une personne avec qui Léna Situations barbotait encore autour de la piscine il y a quelques semaines. Léger Ça antisémite de l’influenceuse ou bien crainte absolue de perdre des fans et des suiveurs, au sein d’une génération (les 15-25 ans) où l’hostilité à Israël fait office de kit idéologique de base depuis que la troupe de Mélenchon est plus ou moins parvenue à mettre dans leur tête un signe égal entre « sionisme » et « nazisme » et passe son temps à dire que l’armée israélienne commet un « génocide » ? En tout cas, c’est une bien cruelle façon de concevoir l’amitié au moment où Clémence Guetté compte élever cette notion et la substituer à la famille traditionnelle. En attendant, Léna Situations recevait ce lundi 20 000 de ses fans à Bercy pour la fin de la diffusion de ses vlogs du mois d’août — l’équivalent moderne des séances diapos chez tante Yvette.

  1. https://www.gisele-paris.fr/ ↩︎
1...596061...3 363Page 60 sur 3 363

BOUTIQUE & SOUTIEN

NOS APPLICATIONS

BESOIN D'AIDE ?

SUIVEZ-NOUS

INFORMATIONS

© Causeur.fr 2007-2026