Les amateurs de corridas et de spectacles taurins seraient-ils les nouveaux damnés de la terre ? Du Pays basque jusqu’à Arles, une cinquantaine d’arènes reçoivent quelques millions d’aficionados chaque année.
L’objet ici n’est pas de défendre les amis de cette pratique, mais de se demander pourquoi leur passion trempée dans le libre arbitre appelle aujourd’hui des flots de haine et d’insultes.
Que ce soit clair, la corrida n’est ni de gauche ni de droite. On peut être libertaire, aimer les traditions et refuser le discours de rupture des modernes. Est-ce réactionnaire où seulement être réactif à l’air du temps que de considérer comme barbare ce spectacle métaphysique où la mort est mise en scène ? Barbare pour les uns, savant pour les autres ! Est-ce un déterminisme social à éradiquer quand en Espagne, Portugal, Colombie, Équateur, Mexique, Pérou, Uruguay, Venezuela, et même encore à une époque, en Algérie et au Maroc, une centaine de millions de passionnés restent fidèles à cette tradition de plus de trois cents ans (la première corrida date de 1680) ?
Cette réalité par le chiffre pose la question de l’éducation à la liberté des autres.
Cette culture latine refuse qu’on lui impose la bien-pensance et le puritanisme de la culture américaine sous influence de ses universités. Est-ce encore un privilège racialiste de l’homme blanc que d’acter sa propre décadence en refusant l’universalisme du monde taurin ? Le public de la corrida serait-il trop basané ?
Le même aveuglement existe face aux croyances religieuses, mais le public taurin reste fidèle à ses propres croyances. Après plus de deux siècles, l’amateur de corrida ne veut toujours pas se résoudre à ce qu’Elon Musk soit le prototype blanc du futur de l’homme. Il a plutôt assimilé que se joue là un affrontement complémentaire du choc des civilisations en cours d’expansion. J’étais un jour par hasard dans les arènes d’Arles, citée communiste bien-aimée, où j’ai entendu 13 000 personnes chanter La Marseillaise. J’ai cru qu’il s’agissait d’une ironie voltairienne. J’avais tort. J’ai immédiatement pensé à cette remarque d’Himmler, sensible théoricien des camps d’extermination juifs, confiant à Franco qu’il avait vomi au spectacle d’une corrida.
En Espagne aujourd’hui, pour avoir trahi le peuple en interdisant les corridas, Podemos perd les élections. Que comprendre à tout cela ? Au minimum, que la culture latine subissant discrimination, domination pour cette passion, réagit mal à son procès !
Michèle Tribalat revient sur les travaux de Keri D. Ingraham. Cette dernière est fellow au Discovery Institute et Directrice du Institute’s American Center for Transforming Education. Dans un dossier intitulé “Education gone Wild”, The American Spectator vient de publier trois de ses textes sur l’implantation rapide des idéologies radicales du moment sur le genre, l’histoire et la race, à l’école, du primaire au lycée, parfois avant. Cette radicalisation touche les politiques scolaires, les méthodes et les programmes. Elle met en péril l’éducation des enfants et, au delà, la fabrique de la nation américaine.
Nombre d’écoles américaines ont adhéré à – et même promu pour certaines d’entre elles – l’idée que les enfants pouvaient, dès leur plus jeune âge, s’interroger sur leur genre.
Le test de la licorne
Des outils pédagogiques tels que Gender Unicorn, dont on trouve une version française sur le site https://unicorn.mrtino.eu/, interrogent les enfants et les aident à déterminer leur genre. Son usage est très répandu au Canada et il figure dans les outils éducatifs recommandés par l’Association for Supervision and Curriculum Development (ASCD) aux États-Unis.
Dans la version française « Fais ta licorne », les enfants sont invités à déplacer un curseur sur leur « identité de genre » (femme/fille, homme/garçon, autre genre(s) (sic)), leur « expression de genre » (féminine, masculine, autre), leur « sexe assigné à la naissance » (femelle, mâle, autre/intersexe), leur attirance sexuelle, proposée évidemment en écriture inclusive (physiquement attiré.e par des femmes, des hommes ou d’autre genre(s) (sic)) et enfin leur attraction émotionnelle (mêmes items). Des enfants sont donc, parfois dès la maternelle, incités à se poser des questions qui ne sont guère de leur âge, sans que leurs parents en soient correctement informés. Dans l’Oregon, une mère, inquiète d’apprendre que son enfant en deuxième année de primaire ait dû subir un test de ce type, s’est vue répondre par le directeur de l’école que la société américaine avait failli historiquement sur la question du genre, que l’enseigner aux enfants était un progrès et que ce serait le cas tout au long de leur scolarité et dans toutes les matières.
La question des toilettes et des vestiaires
Les écoliers et étudiants de tous âges sont encouragés à choisir les toilettes de leur choix et de plus en plus de districts interdisent aux enseignants et autres employés d’y entrer pour prévenir des comportements qu’ils jugeraient inacceptables. Un garçon peut ainsi entrer dans les toilettes des filles, y rester le temps qui lui plaît et faire ce qui lui plaît sans craindre de voir débouler un adulte. Idem pour les vestiaires dans lesquels les écoliers et étudiants peuvent entrer sans tenir compte de leur sexe.
Les disciplines sportives
Les garçons qui se déclarent transgenres peuvent de plus en plus souvent jouer dans les équipes féminines, ce qui enlève aux filles toute chance de l’emporter dans la plupart des sports. Aux États-Unis, seuls douze États s’y sont opposés, neuf n’ont aucune politique sur le sujet, dix l’autorisent à condition que l’athlète ait subi un traitement médical. Mais dix-neuf États l’autorisent sans aucun contrôle sur le niveau de testostérone. Le journaliste de CNN, Devan Cole est allé jusqu’à déclarer qu’il est impossible de connaître l’identité de genre à la naissance et qu’aucun consensus n’existait sur le critère permettant d’assigner un sexe à la naissance. Déclaration qui contraignit CNN à faire marche arrière. Si l’Equity Act est voté, toutes les écoles seront obligées d’exécuter les désirs de ceux qui se déclareront transgenres. Ces derniers se verront ainsi attribuer des privilèges quasi-absolus. Les parents n’auront pas leur mot à dire.
Consentement des parents et dissimulation des écoles
Il n’est pas rare que des écoles camouflent aux parents leurs innovations en matière de genre. Un guide en la matière – Schools in Transition : A Guide for supporting Transgender Students in K-12 Schools – a été établi avec le concours de l’American Civil Liberties Union(ACLU), la Human Rights Campaign, Gender Spectrum, le National Center for Lesbian Rights, et la National Education Association (NEA). Il demande à ce que tout garçon qui se déclare une fille soit traité comme tel, sans considération de son âge et de sa maturité. On a donc quatre groupes d’activistes qui se sont accoquinés avec le plus important syndicat d’enseignants pour que ces enseignants incorporent leur idéologie dans leurs pratiques. Le guide leur demande de tenir à l’écart les familles qui y sont hostiles et de dissimuler la transition dans laquelle leur enfant est engagé en veillant à ne rien laisser transparaître dans les interactions avec les parents. Ce qui est contraire au 14eme amendement sur l’égale protection et aux droits des familles garantis par le Family Educational Rights and Privacy Act. Une résistance a commencé d’apparaître qui s’est concrétisée par des procès. D’autres sont à venir.
Dysphorie de genre
La journaliste Abigail Shrier s’est demandé pourquoi le nombre de transgenres avait tellement augmenté ses derniers temps (2% des lycéens aujourd’hui, majoritairement des filles contre 0,01% avant 2012, généralement des garçons). Lisa Littman, chercheur à Brown University sur la santé s’y est intéressée et a découvert que l’influence des pairs et des médias sociaux avaient joué un rôle majeur dans cette évolution. Dans certains États un adolescent mineur peut obtenir une prescription de bloqueurs de puberté ou de substitution hormonale, sans l’autorisation des parents. La Suède a été le 1er pays à interdire ce type de prescriptions aux enfants de moins de 16 ans.
La question des pronoms
Si l’on en croit le site Trans Student Educational Ressources (TSER), les pronoms ne seraient d’aucun genre et pourraient être utilisés comme chacun le désire. Mais les élèves sont incités à utiliser les pronoms du pluriel (they/them/theirs) ou des pronoms inventés tels que ze/zir/zirs. TSER ajoute qu’il existe un nombre infini de pronoms à inventer !
Comme l’écrit Keri D. Ingraham, compromettre le droit de la plupart des enfants qui sont à l’aise dans leur sexe de naissance pour créer la confusion sur l’identité de genre des autres, sans rien dire aux parents, n’est pas seulement inconstitutionnel. C’est une forme de maltraitance.
Le désastre dans l’éducation civique et l’enseignement de l’histoire
Six anciens ministres de l’éducation, ayant servi sous des présidents démocrates ou républicains ont écrit un tribune dans le Wall Street Journal du 1er mars 2021 [1] pour dire leur inquiétude sur ce qu’est devenu l’instruction civique et l’enseignement de l’histoire. Ils y voyaient la source de la polarisation politique qui s’est concrétisée ces derniers mois par des émeutes et l’intrusion au Capitole.
La disparition de l’instruction civique
La plupart des écoles américaines ne dispensent plus de cours d’instruction civique aujourd’hui et, dans 42 états sur 50, cette discipline n’est plus nécessaire à l’obtention d’un diplôme. Beaucoup d’Américains sont devenus ignorants sur la manière dont devrait fonctionner une démocratie et, l’an dernier, c’est la loi de la rue qui l’a emporté dans les plus grandes villes américaines. L’école n’a pas préparé les futurs citoyens à se faire une idée par eux-mêmes fondée sur une analyse des faits. Si la vie des Noirs compte évidemment, Black Lives Matter n’en est pas moins un mouvement d’inspiration marxiste, de l’aveu même de Patrisse Cullors, la co-fondatrice du mouvement. L’absence d’instruction civique rend les citoyens plus vulnérables aux philosophies et projets politiques radicaux et ainsi plus malléables politiquement.
Le projet 1619 [2]
Le projet de Nikole Hannah-Jones publié dans le magazine du New York Times en août 2019 vise à refaire l’histoire de l’Amérique autour des conséquences de l’esclavage et de la contribution des Noirs. D’après l’historien de Princeton Sean Wilentz, c’est un tissu de mensonges, de distorsions et d’omissions de taille. Le site du projet 1619 encourage les enseignants à s’emparer de son contenu en classe et met à disposition gratuitement des outils pédagogiques. Les écoles publiques de Chicago l’ont rapidement adopté officiellement dans leur programme. Trois États projettent de l’interdire (Arkansas, Iowa et Mississippi) mais l’administration Biden y est très favorable et a déclaré en faire une priorité. Cet abandon des faits pour l’endoctrinement a suscité un mouvement en faveur d’un projet dénommé 1776 Unites [3]. Ce projet ne nie pas l’existence de discriminations et la nécessité de les éliminer, mais autrement qu’en diabolisant et démoralisant le pays et en montant les Américains les uns contre les autres par une histoire falsifiée et des politiques identitaires.
Les syndicats jouent un rôle important dans l’endoctrinement des écoles et notamment dans l’application du projet 1619. Ce fut aussi le cas lorsqu’il fut question de rouvrir les écoles pendant la pandémie. Ainsi, en juillet dernier, le Los Angeles Unified School District’s Teachers Union, fort de ses 35 000 membres, n’acceptait la réouverture des écoles qu’à la condition que les revendications suivantes soient satisfaites : moratoire sur les Charter schools, arrêt des financements à la police, accroissement des impôts pour les riches, application de Medicare-for-All et approbation par le Sénat et Donald Trump du HEROES-Act présenté par les Démocrates afin d’augmenter de 116 milliards de dollars les fonds que les États consacrent à l’éducation. Par ailleurs, l’American Fondation of Teachers (AFT), qui compte 1,7 million d’enseignants, a apporté son soutien au Green New Deal, y compris ses aspects les plus radicaux, laissant croire ainsi aux enfants que la vie sur terre court un danger immédiat.
La loi et les institutions américaines seraient intrinsèquement racistes et leur seul but serait de maintenir le « privilège blanc ». Cette idéologie toxique s’est propagée dans les services fédéraux, jusqu’au FBI. Pour y mettre un terme, Donald Trump avait signé le 22 septembre 2020 un décret interdisant aux formations dispensées aux employés de l’État fédéral de recourir à des concepts semant la discorde (divisive concepts) sur la race et le sexe. Il fut complété par une lettre du Directeur de l’Office of Management and Budget de la Maison Blanche interdisant tout financement fédéral de formations recourant à la théorie critique de la race, au privilège blanc et à toute propagande antiaméricaine. Tout ceci fut balayé dès le premier jour de la présidence Biden.
La théorie critique de la race dans la formation des enseignants
Ce sont les formations d’enseignants qui ont introduit la théorie critique de la race et l’éducation « woke » dans les salles de classe. Les blancs, professeurs ou élèves, sont supposés être racistes et on attend d’eux qu’ils confessent leur suprématie blanche. En août 2020, le district de Fairfax en Virginie organisa des formations promouvant la théorie critique de la race avec, notamment, l’intervention d’une heure du militant Ibram Kendi grassement payé (20 000 $). Le district en profita pour acheter ses livres pour 24 000 $. Kendi prétend que toute discrimination n’est pas fondamentalement raciste, sauf celle exercée par des blancs à l’égard des noirs. Il propose d’introduire un amendement constitutionnel qui interdirait toute disparité raciale sous la supervision d’un ministère de l’antiracisme. Le Senate Bill 5044 de l’État de Washington qui a été voté par le Sénat et la Chambre des représentants devrait rendre obligatoire la théorie critique de la race dans la formation des enseignants.
Inspiré par un “racism of low expectation” selon la formule d’Ayaan Hirsi Ali, cet endoctrinement des écoles, qui apprend aux enfants noirs qu’ils sont les victimes du racisme consubstantiel des blancs et qu’ils n’ont guère de prise sur leur propre destin revient, en réalité, à une discrimination à leur encontre. Si la grande majorité des États a plutôt tendance à consentir à l’introduction de la théorie critique de la race dans les formations d’enseignants, certains États ont réagi. C’est le cas de l’Idaho dont le gouverneur adjoint, Janice McGeachin, a annoncé la création d’une équipe spéciale chargée de repérer les lieux d’endoctrinement dans l’école publique et d’y remédier. C’est aussi le cas de la Floride dont le gouverneur, Ron DeSantis, a interdit la théorie critique de la race dans l’enseignement public. Sept autres États proposent de faire de même : le Tennessee, le Texas, la Géorgie, l’Arkansas, le Dakota du Sud, l’Arizona et la Caroline du Nord.
L’endoctrinement des élèves au détriment de leur scolarité
Les enseignants “woke” n’hésitent pas à s’écarter des programmes officiels. Ce fut le cas en janvier des écoles publiques de Seattle. Les enseignants ont reçu par mail des documents justifiant les émeutes qui blessèrent 60 policiers en un seul week-end de juillet 2020 et visant à obtenir le soutien des élèves au mouvement “abolish the police”. Mia Cathell, étudiante en journalisme à Boston, raconte qu’en 2020, dans une école publique de Philadelphie, des élèves de niveau CM2 ont été invités à célébrer le « communisme noir » et enrôlés dans la simulation d’une manifestation demandant la libération d’Angela Davis (arrêtée en 1970 car accusée d’avoir participé à une prise d’otages qui se termina notamment par le meurtre d’un juge). Les enfants portaient des pancartes où l’on pouvait lire “Black Power”, « Trump en prison », « libérez Angela » [4]. Ce militantisme laisse peu de place aux apprentissages. D’après le ministère de l’éducation de New York, dans les écoles publiques du district de Buffalo, où sévit un militantisme radical, les enfants de CM2 maîtrisent très mal l’anglais et les maths.
Shakespeare, Hemingway et Dickens censés promouvoir le « privilège blanc » sont remplacés par des “Latinx books” [5], “black books”, “LGBTQ+ books”, par exemple The Hate U Give inspiré du mouvement Black Lives Matter.
La rébellion plus ou moins feutrée de parents et d’enseignants
Certains enseignants et parents se plaignent sous couvert d’anonymat. Ainsi, face à l’évolution de l’enseignement délivré dans la prestigieuse mais onéreuse école Dalton dans l’ Upper East Side de New York, un groupe de parents a écrit une lettre ouverte anonyme dénonçant l’obsession de la race, de la suprématie blanche et de l’identité dans les cours, dont ils ont pris conscience pendant le confinement [6]. Le manifeste antiraciste de l’école diffusé en décembre 2020 n’avait rien fait pour rassurer des parents inquiets. Y étaient recommandés par exemple le recrutement de 12 responsables de la diversité, une refonte des programmes mettant l’accent sur la justice sociale et l’élimination, en 2023, des cours de haut niveau si les résultats des élèves noirs n’atteignaient pas alors ceux des élèves blancs [7]. Nicole Niely, elle ne se cache pas. Elle a fondé une association – Parents Defending Education – dont la mission est de révéler les situations d’endoctrinement et d’aider les parents à s’engager pour y faire face [8].
L’enseignement des mathématiques est lui aussi touché
Les fondements des maths ne sortent pas indemnes de cet assaut militant sur l’école. On trouve aussi des « woke » chez les professeurs de maths. C’est le cas de Laurie Rubel du Brooklyn College qui trouve que 2+2=4 « pue le suprématisme blanc ». Le département de l’éducation de l’Oregon a commencé de former les enseignants aux « ethno-mathématiques » à partir d’un manuel prônant la « déconstruction du racisme en mathématiques » et « le démantèlement de la suprématie blanche ». Celle-ci s’exprimerait en classe lorsque le but des exercices est de trouver la bonne réponse et lorsque le professeur exige des élèves qu’ils lui montrent leur travail. Tout ça pour pénaliser les élèves de couleur.
La journaliste Denyse O’Leary y voit un abandon des enfants les plus désavantagés qui dépendent de l’école publique pour maîtriser la langue et apprendre à compter. La théorie critique de la race, en relativisant le savoir, sape la valeur accordée par la société à l’acquisition de compétences. Elle ruine ainsi l’avenir des enfants les plus démunis mais compromet aussi la société américaine et son avenir scientifique et technique.
En effet, comme l’écrit Keri D. Ingraham qu’adviendrait-il des avions et des ponts s’ils étaient construits en utilisant des maths dont les réponses aux questions seraient subjectives ? Elle incite vivement ses concitoyens à faire preuve de courage et à s’organiser pour renverser la tendance « woke » et à riposter vigoureusement [9]. Elle propose que le financement de l’éducation vise les élèves plutôt que les écoles, donnant ainsi aux parents la possibilité de choisir l’éducation qu’ils veulent voir délivrer à leurs enfants.
Pour beaucoup de Français, Emmanuel Macron demeure le «président des riches». C’est pourquoi Marine Le Pen pourrait, en 2022, compter sur un sérieux coup de pouce d’une partie de la gauche.
C’est ce qui rend l’issue de la prochaine élection présidentielle incertaine : alors qu’en 2002 la gauche s’est massivement mobilisée pour battre Jean-Marie Le Pen – au second tour Jacques Chirac a recueilli plus de voix socialistes et communistes que de voix de droite –, beaucoup d’électeurs de gauche paraissent tentés de se mettre aux abonnés absents en 2022 si le second tour oppose Marine Le Pen à Emmanuel Macron.
Marine Le Pen dédiabolisée
Comment expliquer pareil retournement ? En 2002, la gauche a obéi à un réflexe forgé au long des combats du XXe siècle : le fascisme ne passera pas ! Vingt ans plus tard, elle paraît encline à renvoyer les deux favoris du scrutin dos à dos. Dans la gauche radicale, l’idée d’un vote sanction contre Macron fait même son chemin. Plutôt la fille du facho que le fils félon de Hollande ! En 2017 déjà, un contingent d’électeurs de gauche s’est abstenu au second tour, aiguillonné par Jean-Luc Mélenchon qui, déjà, n’avait pas donné de consigne de vote. En 2022, ce contingent pourrait être beaucoup plus fourni. Selon les sondages, certains pourraient aller plus loin et voter Le Pen.
Il y a bien sûr des raisons objectives à ce basculement. La première, c’est que Marine Le Pen a réussi son opération dédiabolisation. Plus personne ne lui accole l’étiquette fasciste, sa popularité va au-delà des électeurs de son parti. Sans aller jusqu’à la souhaiter aujourd’hui, il n’est même plus sûr qu’une majorité de Français considérerait comme une catastrophe son accession à l’Élysée. La deuxième raison, c’est que la gauche a toujours su marier grands principes et opérations tactiques. La lutte contre le fascisme, bien sûr, mais sans négliger le règlement de certaines affaires de famille. Le Parti communiste allemand s’est ainsi dégoté un adversaire prioritaire au moment de l’arrivée d’Hitler au pouvoir en 1933. Un de ses principaux dirigeants l’a exprimé ainsi : « L’arbre fasciste ne doit pas cacher la forêt sociale-démocrate. »
Jean-Luc Mélenchon, le nouveau Trotski
Devant l’agonie du PS, les plus radicaux se plaisent aujourd’hui à rêver d’une « gauche nouvelle » entièrement débarrassée de ses « sociaux-traîtres », en particulier d’un président issu de ses rangs et qui joue encore à ses heures au « et-et », et droite et gauche. Nourri de trotskysme, Jean-Luc Mélenchon croit être en passe de réaliser le rêve historique de tout bon bolchevik : en finir avec les mencheviks !
La troisième raison, sans doute la plus importante, tient à Emmanuel Macron lui-même : il n’a pas vu combien l’étiquette de « président des riches » qui lui a été accolée à l’orée de son quinquennat quand il a supprimé l’impôt sur la fortune allait le « couper des masses », pour reprendre une vieille formule de gauche. Sa relation complexe à la province, dont il est pourtant issu, a encore accru son rejet dans les classes populaires. Le mouvement des Gilets jaunes l’a montré : « en bas », il n’est pas considéré comme « le président de tous les Français » comme le voudrait l’esprit de la Constitution, mais comme le héraut d’une petite caste parisienne.
Les membres de cette caste ? Les adeptes de la mondialisation libérale. Observons d’abord que cette analyse est juste : Emmanuel Macron s’est présenté en 2017 comme un libéral-social, c’est un président Terra Nova, ce think tank effectivement très parisien qui milite avec constance pour la conversion de la gauche à l’économie de marché. En soi, ce n’est pas aberrant, toute la gauche mondiale est en voie de conversion au libéralisme, y compris les derniers partis communistes, à commencer par le PC chinois qui a adopté comme mot d’ordre lors de son dernier congrès : « Le marché d’abord. » Mao, réveille-toi, ils sont devenus fous !
Un village résiste à l’envahisseur
Le problème vient de ce que, face à ce grand vent libéral, il existe un pays entré en résistance, un village gaulois décidé à combattre l’envahisseur : la France, qui s’est construite autour du colbertisme du temps de la royauté, reconverti au fil des siècles en économie mixte. L’État a joué un rôle prépondérant dans la construction de notre économie et beaucoup de Français ne sont pas prêts à en faire leur deuil.
Avant Emmanuel Macron, un seul président s’est présenté avec l’étiquette libérale, Valéry Giscard d’Estaing, qui a eu l’habileté de se faire le chantre d’un « libéralisme à la française ». Cela n’a pas empêché Jacques Chirac, quelques années plus tard, dans le célèbre « appel de Cochin », de l’accuser d’être le représentant du « parti de l’étranger ». Voilà ce qui a échappé à Emmanuel Macron, dans son inculture historique et politique justement dénoncée avant de mourir par un de ses parrains, Michel Rocard : en profondeur, la France considère le libéralisme comme une idéologie anglo-saxonne, une idéologie de riches au service des riches qui contrevient à notre passion pour l’égalité.
Pour Zemmour, Marine Le Pen est « une femme de gauche »
Régis Debray l’a souligné à sa façon récemment en présentant la mondialisation libérale comme « la revanche de la Réforme ». La « fille aînée de l’Église » (catholique) n’aurait rien à gagner à s’aligner sur les pays parpaillots ! On pourrait avancer qu’il y a un brin de xénophobie dans ce rejet : le libéralisme ne serait pas français… Certains historiens assurent pourtant que des intellectuels hexagonaux ont été à l’origine de l’essor de la pensée libérale au XIXe siècle. Peu importe, pour de larges pans de l’opinion, le libéralisme menace aujourd’hui l’exception française.
Voilà le ciment d’une possible majorité « mariniste » en 2022 : le libéralisme ne passera pas ! D’autant que, sur ce terrain, la patronne du Rassemblement national est en opposition avec le fondateur du Front national. Jean-Marie Le Pen était un vrai libéral, beaucoup plus libéral qu’un Jacques Chirac et même qu’un Nicolas Sarkozy. En partie pour séduire les couches populaires, Marine Le Pen a au contraire toujours émis sur le plan économique et social des idées plus proches de la CGT que du MEDEF. Au point de se voir régulièrement qualifier par Éric Zemmour de « femme de gauche ».
Il est peu probable que les Français partagent un jugement aussi paradoxal. Mais pour une gauche en déshérence, en particulier pour les fonctionnaires qui craignent que le grand méchant libéralisme ne finisse par s’attaquer à leur statut, il n’y a guère de doute : le diable ne s’appelle plus Le Pen, il se nomme Macron.
Des thèses antiracistes d’un nouveau genre gagnent du terrain, même en France. Ainsi, lors de la « Marche des libertés » le 12 juin, les blancs n’avaient pas leur place en tête de cortège. Aux États-Unis, la « blanchité » n’a pas la cote.
Les Gay Pride d’antan, festives et exubérantes, ne sont désormais qu’un lointain souvenir. Ce week-end, le Collectif Fiertés en Lutte s’était mobilisé à Lyon pour dénoncer les discriminations homophobes et transphobes, mais surtout pour lutter contre les « idées nauséabondes de l’extrême droite ». Or, pendant cette Marche des Fiertés, les personnes de couleur blanche ont été reléguées à l’arrière du cortège, dans une zone dite « en mixité ».
Dans une vidéo, on voit même un organisateur hurler dans un mégaphone : « Les blancs, allez derrière s’il vous plaît ». Sur Twitter, ce dernier se vante d’avoir « viré les aspirines. » Si pour une personne encore dotée de bon sens, le paradoxe de cette démarche éclate en pleine figure, de nombreux individus appartenant au bord progressiste n’y voient aucun inconvénient, voire la justifient. Mais d’où vient ce « traitement de faveur » accordé aux blancs ? Pourquoi ce racisme décomplexé qui peine à dire à son nom ? La réponse se trouve dans le concept de « blanchité » ou « blanchitude ».
Qu’est-ce que le concept de blanchité ?
Traduction française de whiteness, terme paru dans le sillage des études critiques de la race ou postcoloniales, ce néologisme inventé au début des années 2000 par Judith Ezekiel, chercheuse en études féministes, désigne l’hégémonie sociale, culturelle et politique blanche à laquelle seraientt confrontées les minorités ethno-raciales.
Dans une tribune publiée chez Slate en 2019, Rokhaya Diallo expliquait ce concept : « Sur le plan biologique, il n’existe qu’une seule race mais notre histoire a construit des catégories raciales toujours opérantes aujourd’hui. » Et plus loin : « Nombreux sont les individus originaires d’Asie ou d’Afrique du Nord dont la couleur de peau est identique à celle d’individus d’origine européenne. Pour autant, ils ne sont pas considérés comme des Blancs. Car être blanc·he n’est pas une question de couleur objective mais d’expérience politique. C’est un héritage lié à l’ordonnancement des populations du monde selon une conception hiérarchique. »
Il est intéressant d’observer ce glissement sémantique ; le passage de la « blancheur » à la « blanchité » traduit un changement de paradigme, la « blancheur » correspond à une caractéristique biologique, tandis que « blanchité » renvoie à une construction socioculturelle, forcément hégémonique. Aussi, il devient plus aisé de la pointer d’un doigt accusateur sans craindre une quelconque accusation de racisme. De là à faire endosser à « l’homme blanc » tous les malheurs du monde, il n’y a qu’un pas.
Attendez-vous au pire, vous ne serez pas déçus
Le concept et son expression n’en sont qu’à leurs balbutiements en France, alors que de l’autre côté de l’Atlantique, ils ont pris racine et s’épanouissent de jour en jour.
Ilhan Omar, députée américaine d’origine somalienne, première femme voilée à siéger au Congrès, peu de temps après son élection, déclarait au sujet de la menace terroriste en 2018: « Je dirais que notre pays devrait craindre davantage les hommes blancs parce qu’ils sont à l’origine de la plupart des décès dans ce pays […] si la peur devait être le moteur des programmes politiques visant à assurer la sécurité des Américains, nous devrions donc surveiller et créer des politiques pour lutter contre la radicalisation des hommes blancs. » Sa relativisation du terrorisme islamique n’a d’égale que son essentialisation caricaturale, il n’est pas question de suprématiste ou de raciste xénophobe, mais d’homme blanc tout court. Celui-ci est rendu responsable et coupable de tous les maux passés, présents et à venir de l’humanité, et s’offre comme un objet/sujet sur lequel la détestation peut facilement se cristalliser.
Fin mai 2021, Kate Slater, doyenne adjointe de l’université privée Brandeis située non loin de Boston, s’est exprimée sur Instagram, dénonçant avec véhémence la « blanchité ». Elle-même blanche, se définissant comme « spécialiste de la justice raciale », titulaire d’un doctorat en politique éducative de l’Université du New Hampshire, la doyenne adjointe avait affirmé que « tous les Blancs sont racistes » parce qu’ils ont été « conditionnés dans une société » où « la blancheur est la norme ». Face aux commentaires contestant la publication, la doyenne adjointe a continué en essayant de se justifier : « Je ne déteste pas les Blancs, je déteste la blancheur. » Entendez par là le concept hégémonique et oppressif de « blanchitude », cependant, la séparation avec « blanc » est un fil ténu, vaporeux, presque immatériel…
1/ Le Saviez-Vous?
L'assistante doyenne de l'université de Brandeis, Kate Slater, éducatrice et promotrice de la théorie critique de la race à partager le message suivant: (traduction libre) pic.twitter.com/CFx9dqBypF
Ces idées s’infiltrent également dans la sphère professionnelle. Par exemple, en février 2021, dans le cadre d’une formation en ligne visant à « lutter contre le racisme », l’entreprise américaine Coca-Cola exhortait ses salariés à être « moins blancs ». La formation d’une cinquantaine de minutes abordait des thématiques telles que : « Comprendre ce que cela signifie d’être blanc, contester ce que cela signifie d’être raciste », ou encore des affirmations telles que : « Essayez d’être moins blanc », car cela rendrait « moins oppressif », « moins arrogant et sûr de soi », permettrait d’être « plus humble, à l’écoute », et enfin de « rompre avec la solidarité blanche. » La formation insistait sur la nécessité de rompre dès le plus jeune âge avec la « blanchité » : « Aux États-Unis et dans d’autres pays occidentaux, les Blancs sont socialisés à penser qu’ils sont intrinsèquement supérieurs parce qu’ils sont blancs. Les recherches montrent que dès l’âge de 3 ou 4 ans, les enfants comprennent qu’il est préférable d’être blanc. » On serait tenté de penser que cette démarche est isolée, mais le cours en question a fait fureur auprès de nombreuses universités et établissements scolaires.
Expie ton privilège!
Au rythme où l’on va, ne faudrait-il pas craindre un futur apocalyptique où tout ce qui aurait un rapport quelconque avec la « blanchité » se verrait envoyé dans des camps pour être « rééduqué » ? Pure question rhétorique.
En mai 2021, Christopher F. Rufo, journaliste américain indépendant, faisait une révélation explosive sur son blog : Lockheed Martin Corporation, la plus grande entreprise de défense des États-Unis, avait envoyé des cadres dans une formation de trois jours afin de déconstruire leur « culture d’homme blanc » et « d’expier leur privilège d’homme blanc. » Parmi les participants figuraient un ancien général trois étoiles et le vice-président de la production du programme d’avions de chasse F-35, doté de 1 700 milliards de dollars.
Plusieurs activités étaient proposées comme celle de demander aux employés de Lockheed de dresser une liste des connotations du terme « hommes blancs ». Les formateurs avaient préalablement écrit : « vieux, raciste, privilégié, anti-femmes, en colère, Nation aryenne, KKK, pères fondateurs, armes, coupable. » Ladite formation était dirigée par le cabinet de conseil White Men As Full Diversity Partners qui considère que les « racines de la culture masculine blanche » comprennent des traits de caractère tels que « l’individualisme brutal, une attitude positive face à l’adversité, le travail acharné, la recherche du succès », traits jugés « dévastateurs pour les femmes et les minorités. » Si on s’amuse à lire entre les lignes, l’on comprend vite que ce qui est réellement reproché à la « blanchitude » c’est son existence même.
Depuis 2018, Yann Wehrling était ambassadeur à l’environnement. Mais comme il soutient Valérie Pecresse plutôt que Laurent Saint-Martin aux élections régionales en Ile-de-France, on a mis fin à ses fonctions le 9 juin.
Au XIXe siècle, les explorateurs européens débarquaient sur les côtes africaines avec des malles remplies de verroterie. Pour se faire bien voir et respecter, ils en distribuaient aux bons sauvages. Ces derniers, séduits par cette pacotille brillante et multicolore se prosternaient, éblouis, devant leurs futurs maîtres blancs. À l’époque moderne, cette touchante pratique n’a plus cours. La verroterie a été remplacée par des hochets et des breloques. Plus de bons sauvages mais des serviteurs loyaux et fidèles du président de la République. Et c’est Macron qui est le maître généreux de ces hochets.
Il y a deux ans, il en a octroyé un à Yann Wehrling en le nommant ambassadeur chargé de l’environnement. On ne sait pas à quoi ça sert mais à une époque où on a vu Ségolène Royal occuper la fonction d’ambassadrice auprès des pingouins de l’Arctique et de l’Antarctique, il ne faut s’étonner de rien. Yann Wehrling avait tout fait pour mériter ce poste. Il avait été secrétaire général des Verts, puis était allé faire un tour au MoDem. Puis, avait rallié la macronie. Ce qui lui avait donc valu de devenir ambassadeur chargé de l’environnement.
Mais trop sûr de lui, il a pris quelques libertés avec son maître. Il a, le malheureux, annoncé son soutien à la candidature en Ile-de-France de Valérie Pécresse. Ensuite, de plus en plus inconscient, il a fondé un groupuscule du nom de Parti de la nature dans le but de titiller les climatosceptiques de LREM. Ça n’a pas traîné et son destin a été scellé rapidement. Il a été convoqué au Quai d’Orsay où on lui a sèchement signifié qu’on mettait fin à ses fonctions. Meurtri, Yann Wehrling a confié sa souffrance aux médias. Il s’est dit victime d’une « incorrection humaine ». Ça c’est bien vrai : Macron n’a pas trouvé le temps de l’appeler.
Dans le temps, on avait quand même plus de savoir-vivre. Quand un riche bourgeois voulait se débarrasser de sa bonne, il lui donnait ses « huit jours ». Le temps pour elle de plier ses tabliers et de ranger ses tenues de soubrette. Yann Wehrling n’a même pas eu ses huit jours. On reconnaît bien là l’immense goujaterie du président de la République…
Elie Wajeman signe un troisième film, son meilleur jusqu’à présent. « Médecin de nuit » sort en salle ce 16 juin. À ne pas manquer.
Un vieil adage prétend que le troisième film répare le ratage du second et amplifie la réussite du premier. Vérité absolue pour le cinéma d’Elie Wajeman qui était entré dans la carrière en 2012 avec le très pertinent Alyah pour s’embourber ensuite dans une reconstitution historico politique avec Les Anarchistes. Le retour se fait donc en très grande forme : Médecin de nuit, avec Vincent Macaigne dans le rôle-titre, joue superbement avec les codes du film nocturne et à suspense, sur fond de trafic de fausses ordonnances.
C’est noir à souhait, stylisé comme il faut, sans jamais être glauque ou sombrer dans une tentation documentaire mortifère. Les impeccables Sara Giraudeau et Pio Marmaï renforcent la qualité de l’ensemble. C’est pour ce genre de film qu’on est heureux de retrouver enfin le chemin des salles de cinéma. Oui, c’est un film de grand écran dans le noir.
Il y a 21 ans, la France remportait l’Euro et les joueurs se levaient tous pour Danette. Aujourd’hui, ils se prosternent devant le conformisme ambiant. Mais un militant de Greenpeace a volé hier soir la vedette aux Bleus, qui ne se sont finalement pas agenouillés.
Le football est soumis à une obligation de neutralité. La règle 51 de la Charte olympique ou encore la Loi 4 de la FIFA excluent, en principe, toute forme d’expression politique ou religieuse sur les terrains de sport. Les joueurs de l’équipe de France étaient pourtant prêts à s’exécuter et à délivrer leur message genou à terre hier soir, un concours de circonstances les en a empêchés.
Un militant de Greenpeace en parachute, qui voulait de son côté faire passer un message anti-nucléaire, a heurté un câble juste avant le match gagné par l’Équipe de France, faisant deux blessés et manquant de s’écraser en tribune !
Cette action n’a jamais eu l’intention de perturber le jeu ou de blesser des gens. Nous espérons que personne n’a été blessé sérieusement. Nos actions sont toujours pacifiques et non violentes. Hélas, tout ne s’est pas passé comme prévu, nous en sommes désolé·es. https://t.co/aGmJ93jC7w
Poser un genou à terre a une symbolique : la lutte contre le racisme. Il est une expression politique, celle du mouvement Black Lives Matter, mouvement qui surexploite un dramatique fait divers, la mort de George Floyd, utilisée comme instrument de propagande universelle de son idéologie inspirée des mouvances intersectionnelles, LGBT+, altermondialistes et néo-marxistes.Se mettre à genoux n’est pas qu’une expression d’indignation face au racisme, c’est une manifestation politique, l’acceptation de la soumission idéologique à une pensée culturellement et historiquement liée à l’Amérique.
Exécuté pour la première fois par le joueur de football américain Colin Kaepernick pour protester contre les violences policières et le traitement inégalitaire des minorités aux États-Unis, ce geste est la reproduction de l’agenouillement de Martin Luther King en 1965 lors d’une manifestation pour le droit de vote des Afro-américains. Mais à cette époque, en France, Gaston Monnerville était président du Sénat !
Que l’on soit contre le racisme est une chose, que l’on utilise cette cause en adoptant les codes exprimant une idéologie politique, a fortiori étrangère à la culture européenne, en est une autre.
Dans le football, la lutte contre le racisme n’a pas besoin d’être instrumentalisée par une idéologie politique américaine. Depuis des années, la lutte contre le racisme est déjà le combat, pour ne pas dire l’obsession, du milieu du football. Quiconque fréquente les stades subit déjà depuis plusieurs années le même matraquage (les campagnes « carton rouge contre le racisme », « Equal game » ou « Respect » de l’UEFA, les messages lus avant les rencontres de la coupe du monde 2006, l’hymne « toi et moi on se ressemble parce qu’on est noir et blanc » joué avant chaque match de Ligue 1, les brassards « No to racism » portés par les différents capitaines, etc…).
Dans cette mise à genou, il y a une posture particulièrement gênante, celle de la mise en scène de sa propre indignation, consistant à faire passer pour courageux ce qui n’est rien d’autre que l’expression d’une forme de vanité et d’arrogance. Comment s’acheter une bonne conscience à peu de frais.
L’Equipe de France veut nous vendre le concept de racisme « systémique »
Que ce geste soit effectué aux États-Unis, pourquoi pas. Il correspond à une réalité sociale outre-Atlantique qui, rappelons-le, n’est pas la même que chez nous. Mais ce geste, en France, c’est celui du combat indigéniste, de la culture woke et de toutes ces mouvances qui aimeraient tant nous forcer à ne voir la lutte contre les discriminations uniquement sous le prisme d’un fantasmé racisme structurel et systémique émanant des Blancs.
Ce geste révèle une ligne de fracture entre l’Est et l’Ouest. Polonais, Russes, Croates ou encore Hongrois ne le pratiquent ni même ne le comprennent, car il n’est rien d’autre qu’une volonté de leur imposer une soumission à une histoire qui n’est pas la leur. Le chantre de la démocratie illibérale Viktor Orban a eu beau jeu de rappeler que la Hongrie n’avait rien à voir avec l’esclavage ou le colonialisme. Il a même crânement déclaré : « les Hongrois s’agenouillent uniquement devant Dieu, la mère Patrie et lorsqu’ils demandent en mariage leur dulcinée ! » Politique et sport mériteraient d’être davantage séparés.
Il y a quelque chose de navrant et de terriblement épuisant à supporter ou encourager ces gesticulations.
Élisabeth Lévy : « L’agenouillement, où qu’il se passe, est un signe de soumission »
Après la victoire de Djokovic dimanche à Roland-Garros et alors que sort aujourd’hui dans les salles « 5ème set » d’Alex Lutz, Thomas Morales nous livre ses réflexions sur le tennis moderne… et la malchance française en tournoi.
Cette question revient, chaque année, aux premiers échanges sur l’ocre de Roland-Garros. Entre nous, y a-t-il plus belle couleur que ce rouge tirant sur l’auburn, pour accompagner la fin du printemps ? Entendez-vous le sifflement des balles, de l’autre côté du périphérique ? Et la voix étouffée de l’arbitre de chaise, sous les cris des enfants du mercredi, le chahut fait aussi partie du spectacle en France. Dans les allées apprêtées du Village, l’élégance n’empêche pas non plus de conclure des contrats à l’heure du déjeuner, durant cette quinzaine commerciale et sportive. Et puis la figure tutélaire, inamovible, splendide d’un Belmondo au bronzage flamboyant, empereur des loges avec son vieux complice Charles Gérard, le Grand Chelem pouvait enfin commencer à domicile. Toute cette mythologie-là, le souci de la mise en scène et l’attrait pour cette surface aérienne, a transformé le tournoi en terre promise. Le rendez-vous de notre jeunesse. Nous savions qu’à l’Ouest de la capitale, dans les beaux quartiers, le tennis était une sorte d’office religieux, un peu snob, pratiqué par des types en shorts blancs et des filles en jupettes.
Le graphite venait tout juste de remplacer l’acier de papa qui avait lui-même remplacé le bois de pépé. À cette époque-là, il n’y avait pas de trous dans la raquette. Tous les villages de l’hexagone firent même construire un court exposé « plein cagnard » dans l’euphorie du moment. Ce satané « Quick », ingrat et désespérant, brutal et blessant a sapé tant de vocations précoces. Il régnait pourtant en maître dans les années 1980 comme ce lanceur de balles d’inspiration militaire, présent dans toutes les écoles et fantasque dans ses relances. Nous n’avions pas connu les robes longues de Suzanne Lenglen et son service chorégraphié par Serge Lifar. Le jeu entamait sa longue mue. Il se radicalisait. Plus de puissance, plus de vitesse, plus d’argent, nous n’étions qu’aux prémices d’un sport en voie d’émancipation. Le Parc des Princes et les serres tout proches, en tremblent encore. Le tennis serait un spectacle populaire à fort rendement ou il ne survivrait pas.
Cette question « beau jeu ou gagne ? » ressemble à un sujet de philosophie tant les courts de la Porte d’Auteuil sont liés à nos révisions lycéennes. Jadis, il y avait concordance des temps. Les Internationaux étaient le creuset d’un pays heureux d’enfiler un polo Lacoste et de taper quelques balles molles contre le mur d’un pavillon de banlieue. Borg et McEnroe furent nos héros d’avant les crises identitaires et les déclassements mondiaux. Nous étions partagés entre le téléviseur et nos fiches d’histoire-géo, entre la hargne communicative de Jimmy Connors et le lift poétique de Guillermo Vilas, entre le bob et le panama, entre les analyses des deux Jean-Paul, Sartre et Loth. Le tennis du mois de mai avait cette langueur monotone des saisons perdues. Un parfum d’enfance, de terre battue qui colle aux baskets et d’un sport individuel en pleine croissance. Son développement ne connaissait aucune limite depuis la fin des années 1970. Les télés avaient contribué à rentabiliser ce « business » planétaire, les équipementiers avaient suivi, les liquidités abondaient, les licenciés accouraient de partout. Le tennis fut à la mode comme la décentralisation mitterrandienne et la social-démocratie scandinave.
À l’origine de notre emballement, il y eut un élément déclencheur. Le 5 juin 1983, Yannick enjamba le filet, embrassa son père et souleva la Coupe des Mousquetaires. Ce jour-là, il avait maté un Suédois. Nous étions heureux et fiers, et pensions un peu naïvement glaner des titres jusqu’à la nuit des temps, affoler les statistiques, tutoyer les dieux du stade et faire de la France, la nation phare du tennis mondial. Depuis cette date, aucun Français n’a soulevé le trophée tant convoité. Il a fallu attendre 2000 pour voir une Française, Mary Pierce, décrocher la précieuse Coupe Suzanne-Lenglen. Gloire à elle ! Et toujours cette question lancinante « beau jeu ou gagne » qui hante les acteurs du tennis. Elle est l’objet de rapports et d’études approfondis. Comment se fait-il qu’aucun de nos compatriotes ne se soit imposé en trente-huit ans ? Les raisons sont multiples : suprématie outrageante de ce qu’on appelle le « Big Three » (Federer-Nadal-Djokovic) trustant invariablement, inlassablement les finales depuis au moins quinze ans, disparition progressive de la terre battue au profit des surfaces plus rapides dans la formation initiale, mauvais karma, coup à pas de chance, manque de gnaque de nos jeunes talents, psychologie patraque, entourage défaillant, etc… Les alarmistes fustigent l’absence de résultats. Ils veulent du sang, de la sueur, des larmes et surtout des points à l’ATP. Dans leur volonté de déconstruire, ils oublient que nous avons connu une belle génération (Gasquet-Monfils-Tsonga-Simon) qui a brillé dans le top 10 durant plus d’une décennie.
Alors, comment insuffler l’esprit de victoire à nos athlètes en herbe ? Faire appel au « en même temps » macronien, trouver des synergies entre le public et le privé, appeler à la rescousse les grands joueurs forts de leur expertise, s’appuyer sur les infrastructures fédérales, laisser le temps au temps et cependant inculquer la rage de gagner dans les cerveaux disponibles ? Tout ça est louable, et l’amateur que je suis, applaudit cette prise de conscience et ce désir de viser plus haut. L’excellence n’est pas un crime. Mais, est-ce si grave de ne pas être un intangible numéro 1 ? Cette voie-là, celle d’une mécanique implacable où les frappes sont nécessairement lourdes, les corps poussés au maximum de leur performance énergétique et le jeu complètement stéréotypé au risque de fatiguer l’œil, ne m’intéresse pas. Nous sommes las d’une efficacité vaine.
Entre « le beau jeu et la gagne », j’ai choisi mon camp, celui des créateurs, des instables, des prodiges et des cabossés ; du brio à l’état pur, du talent qui s’exprime sur un geste fou, d’une maestria artistique qui serre le cœur, de cette ligne de crête où le champion est un héros tragédien, de ce temps suspendu où un coup éblouit par son ampleur et sa liberté d’exécution. Le beau jeu n’est pas linéaire, il est dramatique par essence. Les titres, c’est comme les diplômes, il faut savoir dépasser ce stade. Les spectateurs attendent de voir des joueurs élégants et véloces, qui montent à la volée, qui varient le rythme et la cadence comme de bons amants et, audace extrême, qui osent, pourquoi pas, le revers à une main. Avez-vous déjà vu ce geste d’une beauté féérique, excellemment théorisé par Nicolas Mahut dans Tennis Magazine (numéro juin-juillet 2021) ? Gagner, c’est finalement anecdotique, à la portée d’une nation besogneuse, le « beau jeu » à la française par contre, c’est une forme d’élévation spirituelle, d’un inexplicable mouvement…
L’Occitanie est à la pointe dans les secteurs des industries aéronautique et aérospatiale. Mais elles sont fragilisées par la crise consécutive à la pandémie et par les actions des « Khmers verts ». Face aux concurrences chinoises et allemandes, les responsables français, au premier plan Emmanuel Macron et Carole Delga, ne doivent pas brader nos atouts.
La pandémie de coronavirus aura montré les fragilités du contexte macroéconomique occitan. L’Occitanie est la plus grande région aéronautique d’Europe, comptant 110 262 salariés répartis dans 517 entreprises. Le groupe Airbus est évidemment le plus connu, mais des sociétés aussi importantes telles que Stelia Aerospace, Safran et Daher ont aussi des sites en Occitanie. Les PME régionales sous-traitantes emploient de la même manière de nombreux Occitans et Occitanes ; qu’ils soient ingénieurs, techniciens, ouvriers ou occupant les divers postes administratifs nécessaires au bon fonctionnement d’une entreprise moderne.
Il est encore difficile d’évaluer les conséquences à long terme de la crise sanitaire. En 2020, 6250 emplois ont été perdus dans des plans de licenciement rendus inéluctables par la baisse des commandes dans le secteur de l’aviation. La diminution des trajets aériens, couplée au ralentissement des activités touristiques, ont grandement fragilisé le premier employeur régional. Nous avons alors pu mesurer à quel point notre économie locale était dépendante de l’aéronautique comme de l’aérospatial.
La pandémie n’est toutefois pas la seule raison expliquant le recul de ces activités essentielles pour l’Occitanie. L’« aérobashing » des Verts, encore illustré récemment lors d’un conseil municipal de Poitiers, durant lequel la maire écologiste Léonore Moncond’huy a affirmé que « l’aérien c’est triste, [il] ne doit plus faire partie des rêves d’enfants aujourd’hui », contribue aussi à affaiblir ce secteur en Europe, et tout particulièrement en France.
La France est aussi concurrencée au sein de l’Union européenne par l’Allemagne, ayant perdu son positionnement de leader. Cela est notable dans le secteur aérospatial, puisque nous ne contribuons plus qu’à hauteur de 2,66 milliards d’euros (18,5% du budget de l’ESA) contre 3,9 milliards pour l’Allemagne (22,9% du budget de l’ESA).
Ce déclassement est lié au manque de vision politique de nos dirigeants. Ainsi, l’aéroport de Toulouse Blagnac, qui est le 4ème de France par le nombre de passagers qui y transitent, a été privatisé en 2015 sous la direction d’Emmanuel Macron. Il a alors été vendu à un consortium sino-canadien particulièrement trouble. Ces investisseurs étaient adossés à une société publique chinoise, la Shandong High Speed Group, gestionnaire de plusieurs infrastructures de transport dans l’Est de la Chine. Pourquoi Emmanuel Macron a-t-il tout fait pour céder un aéroport rentable et stratégique situé à quelques encablures des usines de nos fleurons de l’aéronautique ATR et Airbus ?
Spécialistes de l’espionnage industriel, les Chinois ont été mis aux portes de nos industries aéronautiques et spatiales, cruciales pour notre avenir. De la même manière, l’Allemagne lorgne sur ce secteur, souhaitant que certains sites actuellement situés en Occitanie se retrouvent à l’intérieur de ses frontières. Les dirigeants allemands pratiquent ouvertement une politique protectionniste, bénéficiant d’un euro fort qui nous dessert à l’export.
Emmanuel Macron, et une personnalité comme Carole Delga – qui était Secrétaire d’Etat en même temps que l’actuel président durant le quinquennat de François Hollande, où leurs personnalités médiatiques ont émergé – représentent le parti de la globalisation qui ne fait rien pour s’opposer au sort qui menace la France : devenir un nain politique et économique dans le monde de demain.
Rappelons d’ailleurs que Carole Delga avait publiquement souhaité la renationalisation de l’aéroport Toulouse Blagnac en 2018. Elle n’a depuis lors plus une seule fois communiqué sur le sujet. Les parts du consortium sino-canadien ont été rachetées fin 2019 par Eiffage pour près de 500 millions d’euros – soit une plus-value de 200 millions d’euros pour Casil, on espère qu’Emmanuel Macron aura touché sa commission pour un si bon deal -, la région Occitanie détenant toujours 5% du total des parts. Il serait peut-être pertinent d’envisager de monter un peu plus au capital.
Notre région a le devoir d’être le premier lobbyiste de la puissance aéronautique française. Nous avons tous les atouts : une expérience centenaire, des centres de formation, des sites industriels hautement performants, des infrastructures stratégiques. Président de région, je saurai peser de tout mon poids près de l’exécutif national, mais aussi au sein des institutions européennes, pour faire valoir la spécificité de notre territoire.
Mon frère d’armes est mon frère, même s’il n’est pas mon frère de sang. Aurélien Marq analyse le sort fait aux interprètes afghans après le départ de la coalition.
Alors que les troupes de la coalition internationale quittent l’Afghanistan, abandonner les Afghans qui ont servi cette coalition et les livrer aux Talibans serait un crime impardonnable, une négation de tout ce que nous sommes et devons être, une trahison de toutes les valeurs que notre civilisation porte depuis des millénaires. S’il y a des réfugiés que nous avons véritablement le devoir d’accueillir, c’est eux.
Le 14 avril dernier, Joe Biden a annoncé le retrait d’Afghanistan de la coalition internationale dirigée par les Etats-Unis. Commencé en mai, ce retrait devrait être terminé dans quelques mois, peut-être en septembre.
Appelés à la repentance par les Talibans
Mon propos ici n’est pas de juger des responsabilités des uns ou des autres dans cette défaite cuisante, ni d’en analyser les multiples raisons. Soulignons simplement que les Talibans défaits en 2001 parviennent 20 ans plus tard à tenir tête à une coalition comprenant certaines des plus grandes puissances militaires mondiales, et que le gouvernement afghan semble bien mal préparé pour les empêcher d’étendre leur contrôle sur une part sans cesse croissante du territoire, dont ils maîtriseraient déjà plus de la moitié. Face à cette réalité, les éléments de langage de l’OTAN sont d’une naïveté (ou d’une hypocrisie) qui laisse songeur.
C’est dans ce cadre désastreux que les Talibans ont demandé aux interprètes afghans employés par les armées de la coalition de « se repentir », leur promettant que s’ils le faisaient l’Emirat islamique prendrait acte de leurs « remords » et pourrait pardonner cette « trahison contre l’islam et leur pays ».
Regardons les choses en face : les promesses des Talibans ne valent rien, et le gouvernement afghan officiel sera rapidement incapable d’assurer la sécurité de qui que ce soit. Laisser derrière nous nos interprètes en Afghanistan, c’est les condamner à mort avec leurs familles, probablement dans des conditions atroces. Et c’est inacceptable (je parle des interprètes, mais ma réflexion vaut aussi évidemment pour d’autres employés des armées coalisées, comme des cuisiniers, des chauffeurs, etc). J’ajouterai, à destination des cyniques, qu’abandonner ceux qui ont travaillé avec nous serait nous faire une réputation de traîtres sans parole et sans honneur, ce qui ne peut qu’accentuer la « légende noire de l’Occident » qui fait obstacle à l’assimilation des immigrés, et bien sûr compliquer considérablement la tâche de nos troupes lors de prochaines OPEX. Que l’on se souvienne des Harkis, ou des Vietnamiens qui se battirent à nos côtés. Non seulement il est de notre devoir moral d’accueillir nos anciens auxiliaires afghans, et de les accueillir dignement, c’est aussi notre intérêt stratégique. Depuis 2014 nous le faisons, mais au compte-goutte, et la récente et bienvenue accélération de cet accueil doit impérativement s’accentuer.
Ne nous déshonorons pas, le temps presse!
Bien sûr le processus est complexe, et une certaine prudence nécessaire, ne serait-ce que pour faire la distinction entre ceux qui ont vraiment travaillé à nos côtés entre 2001 et 2014 et des imposteurs. Bien sûr, si nous les accueillons tous sans distinction en France, il y aura parmi eux des opportunistes, des gens qui ne parviendront pas à s’adapter à notre mode de vie – ou ne le voudront pas – et même des agents islamistes infiltrés. Mais le temps presse, ce n’est qu’une affaire de quelques mois avant que les Talibans ne viennent toquer aux portes de ceux qui se sont battus à nos côtés. Il n’est plus temps pour les complexités administratives, et sans hésiter le doute doit bénéficier à nos auxiliaires afghans.
Après tout, on parle ici peut-être d’un millier de personnes et de leurs familles, alors que nous subissons chaque année l’arrivée de plus de 250 000 immigrés dont une proportion considérable méprise profondément notre civilisation et notre peuple ! Dans un tel contexte, il est aussi ubuesque que déshonorant d’ergoter sur la situation de nos anciens interprètes, cuisiniers, mécaniciens, chauffeurs…. Jadis, Saint Louis accueillit dans le royaume des sarrasins convertis au christianisme, et sut veiller à leur parfaite assimilation. Ne sommes-nous pas capables de faire de même pour des gens dont les vies et les familles sont menacées parce qu’ils ont œuvré à nos côtés contre le totalitarisme théocratique islamique ? Parce qu’ils ont été dans les mêmes convois que nos soldats, prenant le risque de sauter sur les mêmes pièges, d’être tués par les mêmes balles dans les mêmes embuscades ? Et nous les laisserions maintenant seuls face aux fanatiques sanguinaires contre lesquels hier encore nous demandions leur expertise et leur aide ?
Qu’est-ce désormais que la France ? Une start-up dans la guerre de tous contre tous de la spéculation débridée et du dumping social mondialisé ? Une zone géographique administrée comme un hub d’aéroport par les fermiers-généraux de Bercy ? Ou une Nation ?
Et nous ? Sommes-nous seulement les occupants d’un territoire ou un peuple ? Sommes-nous tout juste bons à consommer et produire, produire et consommer, comme des bêtes de somme rêvant devant la téléréalité et Netflix, ou reste-t-il encore en nous quelque chose du sens de l’honneur des chevaliers du Moyen-Âge et des mousquetaires du Grand Siècle ? « Un pour tous, et tous pour un. » Ni D’Artagnan, ni Cyrano, ni Jeanne d’Arc n’auraient livré leurs compagnons d’armes à l’ennemi.
Les amateurs de corridas et de spectacles taurins seraient-ils les nouveaux damnés de la terre ? Du Pays basque jusqu’à Arles, une cinquantaine d’arènes reçoivent quelques millions d’aficionados chaque année.
L’objet ici n’est pas de défendre les amis de cette pratique, mais de se demander pourquoi leur passion trempée dans le libre arbitre appelle aujourd’hui des flots de haine et d’insultes.
Que ce soit clair, la corrida n’est ni de gauche ni de droite. On peut être libertaire, aimer les traditions et refuser le discours de rupture des modernes. Est-ce réactionnaire où seulement être réactif à l’air du temps que de considérer comme barbare ce spectacle métaphysique où la mort est mise en scène ? Barbare pour les uns, savant pour les autres ! Est-ce un déterminisme social à éradiquer quand en Espagne, Portugal, Colombie, Équateur, Mexique, Pérou, Uruguay, Venezuela, et même encore à une époque, en Algérie et au Maroc, une centaine de millions de passionnés restent fidèles à cette tradition de plus de trois cents ans (la première corrida date de 1680) ?
Cette réalité par le chiffre pose la question de l’éducation à la liberté des autres.
Cette culture latine refuse qu’on lui impose la bien-pensance et le puritanisme de la culture américaine sous influence de ses universités. Est-ce encore un privilège racialiste de l’homme blanc que d’acter sa propre décadence en refusant l’universalisme du monde taurin ? Le public de la corrida serait-il trop basané ?
Le même aveuglement existe face aux croyances religieuses, mais le public taurin reste fidèle à ses propres croyances. Après plus de deux siècles, l’amateur de corrida ne veut toujours pas se résoudre à ce qu’Elon Musk soit le prototype blanc du futur de l’homme. Il a plutôt assimilé que se joue là un affrontement complémentaire du choc des civilisations en cours d’expansion. J’étais un jour par hasard dans les arènes d’Arles, citée communiste bien-aimée, où j’ai entendu 13 000 personnes chanter La Marseillaise. J’ai cru qu’il s’agissait d’une ironie voltairienne. J’avais tort. J’ai immédiatement pensé à cette remarque d’Himmler, sensible théoricien des camps d’extermination juifs, confiant à Franco qu’il avait vomi au spectacle d’une corrida.
En Espagne aujourd’hui, pour avoir trahi le peuple en interdisant les corridas, Podemos perd les élections. Que comprendre à tout cela ? Au minimum, que la culture latine subissant discrimination, domination pour cette passion, réagit mal à son procès !
Michèle Tribalat revient sur les travaux de Keri D. Ingraham. Cette dernière est fellow au Discovery Institute et Directrice du Institute’s American Center for Transforming Education. Dans un dossier intitulé “Education gone Wild”, The American Spectator vient de publier trois de ses textes sur l’implantation rapide des idéologies radicales du moment sur le genre, l’histoire et la race, à l’école, du primaire au lycée, parfois avant. Cette radicalisation touche les politiques scolaires, les méthodes et les programmes. Elle met en péril l’éducation des enfants et, au delà, la fabrique de la nation américaine.
Nombre d’écoles américaines ont adhéré à – et même promu pour certaines d’entre elles – l’idée que les enfants pouvaient, dès leur plus jeune âge, s’interroger sur leur genre.
Le test de la licorne
Des outils pédagogiques tels que Gender Unicorn, dont on trouve une version française sur le site https://unicorn.mrtino.eu/, interrogent les enfants et les aident à déterminer leur genre. Son usage est très répandu au Canada et il figure dans les outils éducatifs recommandés par l’Association for Supervision and Curriculum Development (ASCD) aux États-Unis.
Dans la version française « Fais ta licorne », les enfants sont invités à déplacer un curseur sur leur « identité de genre » (femme/fille, homme/garçon, autre genre(s) (sic)), leur « expression de genre » (féminine, masculine, autre), leur « sexe assigné à la naissance » (femelle, mâle, autre/intersexe), leur attirance sexuelle, proposée évidemment en écriture inclusive (physiquement attiré.e par des femmes, des hommes ou d’autre genre(s) (sic)) et enfin leur attraction émotionnelle (mêmes items). Des enfants sont donc, parfois dès la maternelle, incités à se poser des questions qui ne sont guère de leur âge, sans que leurs parents en soient correctement informés. Dans l’Oregon, une mère, inquiète d’apprendre que son enfant en deuxième année de primaire ait dû subir un test de ce type, s’est vue répondre par le directeur de l’école que la société américaine avait failli historiquement sur la question du genre, que l’enseigner aux enfants était un progrès et que ce serait le cas tout au long de leur scolarité et dans toutes les matières.
La question des toilettes et des vestiaires
Les écoliers et étudiants de tous âges sont encouragés à choisir les toilettes de leur choix et de plus en plus de districts interdisent aux enseignants et autres employés d’y entrer pour prévenir des comportements qu’ils jugeraient inacceptables. Un garçon peut ainsi entrer dans les toilettes des filles, y rester le temps qui lui plaît et faire ce qui lui plaît sans craindre de voir débouler un adulte. Idem pour les vestiaires dans lesquels les écoliers et étudiants peuvent entrer sans tenir compte de leur sexe.
Les disciplines sportives
Les garçons qui se déclarent transgenres peuvent de plus en plus souvent jouer dans les équipes féminines, ce qui enlève aux filles toute chance de l’emporter dans la plupart des sports. Aux États-Unis, seuls douze États s’y sont opposés, neuf n’ont aucune politique sur le sujet, dix l’autorisent à condition que l’athlète ait subi un traitement médical. Mais dix-neuf États l’autorisent sans aucun contrôle sur le niveau de testostérone. Le journaliste de CNN, Devan Cole est allé jusqu’à déclarer qu’il est impossible de connaître l’identité de genre à la naissance et qu’aucun consensus n’existait sur le critère permettant d’assigner un sexe à la naissance. Déclaration qui contraignit CNN à faire marche arrière. Si l’Equity Act est voté, toutes les écoles seront obligées d’exécuter les désirs de ceux qui se déclareront transgenres. Ces derniers se verront ainsi attribuer des privilèges quasi-absolus. Les parents n’auront pas leur mot à dire.
Consentement des parents et dissimulation des écoles
Il n’est pas rare que des écoles camouflent aux parents leurs innovations en matière de genre. Un guide en la matière – Schools in Transition : A Guide for supporting Transgender Students in K-12 Schools – a été établi avec le concours de l’American Civil Liberties Union(ACLU), la Human Rights Campaign, Gender Spectrum, le National Center for Lesbian Rights, et la National Education Association (NEA). Il demande à ce que tout garçon qui se déclare une fille soit traité comme tel, sans considération de son âge et de sa maturité. On a donc quatre groupes d’activistes qui se sont accoquinés avec le plus important syndicat d’enseignants pour que ces enseignants incorporent leur idéologie dans leurs pratiques. Le guide leur demande de tenir à l’écart les familles qui y sont hostiles et de dissimuler la transition dans laquelle leur enfant est engagé en veillant à ne rien laisser transparaître dans les interactions avec les parents. Ce qui est contraire au 14eme amendement sur l’égale protection et aux droits des familles garantis par le Family Educational Rights and Privacy Act. Une résistance a commencé d’apparaître qui s’est concrétisée par des procès. D’autres sont à venir.
Dysphorie de genre
La journaliste Abigail Shrier s’est demandé pourquoi le nombre de transgenres avait tellement augmenté ses derniers temps (2% des lycéens aujourd’hui, majoritairement des filles contre 0,01% avant 2012, généralement des garçons). Lisa Littman, chercheur à Brown University sur la santé s’y est intéressée et a découvert que l’influence des pairs et des médias sociaux avaient joué un rôle majeur dans cette évolution. Dans certains États un adolescent mineur peut obtenir une prescription de bloqueurs de puberté ou de substitution hormonale, sans l’autorisation des parents. La Suède a été le 1er pays à interdire ce type de prescriptions aux enfants de moins de 16 ans.
La question des pronoms
Si l’on en croit le site Trans Student Educational Ressources (TSER), les pronoms ne seraient d’aucun genre et pourraient être utilisés comme chacun le désire. Mais les élèves sont incités à utiliser les pronoms du pluriel (they/them/theirs) ou des pronoms inventés tels que ze/zir/zirs. TSER ajoute qu’il existe un nombre infini de pronoms à inventer !
Comme l’écrit Keri D. Ingraham, compromettre le droit de la plupart des enfants qui sont à l’aise dans leur sexe de naissance pour créer la confusion sur l’identité de genre des autres, sans rien dire aux parents, n’est pas seulement inconstitutionnel. C’est une forme de maltraitance.
Le désastre dans l’éducation civique et l’enseignement de l’histoire
Six anciens ministres de l’éducation, ayant servi sous des présidents démocrates ou républicains ont écrit un tribune dans le Wall Street Journal du 1er mars 2021 [1] pour dire leur inquiétude sur ce qu’est devenu l’instruction civique et l’enseignement de l’histoire. Ils y voyaient la source de la polarisation politique qui s’est concrétisée ces derniers mois par des émeutes et l’intrusion au Capitole.
La disparition de l’instruction civique
La plupart des écoles américaines ne dispensent plus de cours d’instruction civique aujourd’hui et, dans 42 états sur 50, cette discipline n’est plus nécessaire à l’obtention d’un diplôme. Beaucoup d’Américains sont devenus ignorants sur la manière dont devrait fonctionner une démocratie et, l’an dernier, c’est la loi de la rue qui l’a emporté dans les plus grandes villes américaines. L’école n’a pas préparé les futurs citoyens à se faire une idée par eux-mêmes fondée sur une analyse des faits. Si la vie des Noirs compte évidemment, Black Lives Matter n’en est pas moins un mouvement d’inspiration marxiste, de l’aveu même de Patrisse Cullors, la co-fondatrice du mouvement. L’absence d’instruction civique rend les citoyens plus vulnérables aux philosophies et projets politiques radicaux et ainsi plus malléables politiquement.
Le projet 1619 [2]
Le projet de Nikole Hannah-Jones publié dans le magazine du New York Times en août 2019 vise à refaire l’histoire de l’Amérique autour des conséquences de l’esclavage et de la contribution des Noirs. D’après l’historien de Princeton Sean Wilentz, c’est un tissu de mensonges, de distorsions et d’omissions de taille. Le site du projet 1619 encourage les enseignants à s’emparer de son contenu en classe et met à disposition gratuitement des outils pédagogiques. Les écoles publiques de Chicago l’ont rapidement adopté officiellement dans leur programme. Trois États projettent de l’interdire (Arkansas, Iowa et Mississippi) mais l’administration Biden y est très favorable et a déclaré en faire une priorité. Cet abandon des faits pour l’endoctrinement a suscité un mouvement en faveur d’un projet dénommé 1776 Unites [3]. Ce projet ne nie pas l’existence de discriminations et la nécessité de les éliminer, mais autrement qu’en diabolisant et démoralisant le pays et en montant les Américains les uns contre les autres par une histoire falsifiée et des politiques identitaires.
Les syndicats jouent un rôle important dans l’endoctrinement des écoles et notamment dans l’application du projet 1619. Ce fut aussi le cas lorsqu’il fut question de rouvrir les écoles pendant la pandémie. Ainsi, en juillet dernier, le Los Angeles Unified School District’s Teachers Union, fort de ses 35 000 membres, n’acceptait la réouverture des écoles qu’à la condition que les revendications suivantes soient satisfaites : moratoire sur les Charter schools, arrêt des financements à la police, accroissement des impôts pour les riches, application de Medicare-for-All et approbation par le Sénat et Donald Trump du HEROES-Act présenté par les Démocrates afin d’augmenter de 116 milliards de dollars les fonds que les États consacrent à l’éducation. Par ailleurs, l’American Fondation of Teachers (AFT), qui compte 1,7 million d’enseignants, a apporté son soutien au Green New Deal, y compris ses aspects les plus radicaux, laissant croire ainsi aux enfants que la vie sur terre court un danger immédiat.
La loi et les institutions américaines seraient intrinsèquement racistes et leur seul but serait de maintenir le « privilège blanc ». Cette idéologie toxique s’est propagée dans les services fédéraux, jusqu’au FBI. Pour y mettre un terme, Donald Trump avait signé le 22 septembre 2020 un décret interdisant aux formations dispensées aux employés de l’État fédéral de recourir à des concepts semant la discorde (divisive concepts) sur la race et le sexe. Il fut complété par une lettre du Directeur de l’Office of Management and Budget de la Maison Blanche interdisant tout financement fédéral de formations recourant à la théorie critique de la race, au privilège blanc et à toute propagande antiaméricaine. Tout ceci fut balayé dès le premier jour de la présidence Biden.
La théorie critique de la race dans la formation des enseignants
Ce sont les formations d’enseignants qui ont introduit la théorie critique de la race et l’éducation « woke » dans les salles de classe. Les blancs, professeurs ou élèves, sont supposés être racistes et on attend d’eux qu’ils confessent leur suprématie blanche. En août 2020, le district de Fairfax en Virginie organisa des formations promouvant la théorie critique de la race avec, notamment, l’intervention d’une heure du militant Ibram Kendi grassement payé (20 000 $). Le district en profita pour acheter ses livres pour 24 000 $. Kendi prétend que toute discrimination n’est pas fondamentalement raciste, sauf celle exercée par des blancs à l’égard des noirs. Il propose d’introduire un amendement constitutionnel qui interdirait toute disparité raciale sous la supervision d’un ministère de l’antiracisme. Le Senate Bill 5044 de l’État de Washington qui a été voté par le Sénat et la Chambre des représentants devrait rendre obligatoire la théorie critique de la race dans la formation des enseignants.
Inspiré par un “racism of low expectation” selon la formule d’Ayaan Hirsi Ali, cet endoctrinement des écoles, qui apprend aux enfants noirs qu’ils sont les victimes du racisme consubstantiel des blancs et qu’ils n’ont guère de prise sur leur propre destin revient, en réalité, à une discrimination à leur encontre. Si la grande majorité des États a plutôt tendance à consentir à l’introduction de la théorie critique de la race dans les formations d’enseignants, certains États ont réagi. C’est le cas de l’Idaho dont le gouverneur adjoint, Janice McGeachin, a annoncé la création d’une équipe spéciale chargée de repérer les lieux d’endoctrinement dans l’école publique et d’y remédier. C’est aussi le cas de la Floride dont le gouverneur, Ron DeSantis, a interdit la théorie critique de la race dans l’enseignement public. Sept autres États proposent de faire de même : le Tennessee, le Texas, la Géorgie, l’Arkansas, le Dakota du Sud, l’Arizona et la Caroline du Nord.
L’endoctrinement des élèves au détriment de leur scolarité
Les enseignants “woke” n’hésitent pas à s’écarter des programmes officiels. Ce fut le cas en janvier des écoles publiques de Seattle. Les enseignants ont reçu par mail des documents justifiant les émeutes qui blessèrent 60 policiers en un seul week-end de juillet 2020 et visant à obtenir le soutien des élèves au mouvement “abolish the police”. Mia Cathell, étudiante en journalisme à Boston, raconte qu’en 2020, dans une école publique de Philadelphie, des élèves de niveau CM2 ont été invités à célébrer le « communisme noir » et enrôlés dans la simulation d’une manifestation demandant la libération d’Angela Davis (arrêtée en 1970 car accusée d’avoir participé à une prise d’otages qui se termina notamment par le meurtre d’un juge). Les enfants portaient des pancartes où l’on pouvait lire “Black Power”, « Trump en prison », « libérez Angela » [4]. Ce militantisme laisse peu de place aux apprentissages. D’après le ministère de l’éducation de New York, dans les écoles publiques du district de Buffalo, où sévit un militantisme radical, les enfants de CM2 maîtrisent très mal l’anglais et les maths.
Shakespeare, Hemingway et Dickens censés promouvoir le « privilège blanc » sont remplacés par des “Latinx books” [5], “black books”, “LGBTQ+ books”, par exemple The Hate U Give inspiré du mouvement Black Lives Matter.
La rébellion plus ou moins feutrée de parents et d’enseignants
Certains enseignants et parents se plaignent sous couvert d’anonymat. Ainsi, face à l’évolution de l’enseignement délivré dans la prestigieuse mais onéreuse école Dalton dans l’ Upper East Side de New York, un groupe de parents a écrit une lettre ouverte anonyme dénonçant l’obsession de la race, de la suprématie blanche et de l’identité dans les cours, dont ils ont pris conscience pendant le confinement [6]. Le manifeste antiraciste de l’école diffusé en décembre 2020 n’avait rien fait pour rassurer des parents inquiets. Y étaient recommandés par exemple le recrutement de 12 responsables de la diversité, une refonte des programmes mettant l’accent sur la justice sociale et l’élimination, en 2023, des cours de haut niveau si les résultats des élèves noirs n’atteignaient pas alors ceux des élèves blancs [7]. Nicole Niely, elle ne se cache pas. Elle a fondé une association – Parents Defending Education – dont la mission est de révéler les situations d’endoctrinement et d’aider les parents à s’engager pour y faire face [8].
L’enseignement des mathématiques est lui aussi touché
Les fondements des maths ne sortent pas indemnes de cet assaut militant sur l’école. On trouve aussi des « woke » chez les professeurs de maths. C’est le cas de Laurie Rubel du Brooklyn College qui trouve que 2+2=4 « pue le suprématisme blanc ». Le département de l’éducation de l’Oregon a commencé de former les enseignants aux « ethno-mathématiques » à partir d’un manuel prônant la « déconstruction du racisme en mathématiques » et « le démantèlement de la suprématie blanche ». Celle-ci s’exprimerait en classe lorsque le but des exercices est de trouver la bonne réponse et lorsque le professeur exige des élèves qu’ils lui montrent leur travail. Tout ça pour pénaliser les élèves de couleur.
La journaliste Denyse O’Leary y voit un abandon des enfants les plus désavantagés qui dépendent de l’école publique pour maîtriser la langue et apprendre à compter. La théorie critique de la race, en relativisant le savoir, sape la valeur accordée par la société à l’acquisition de compétences. Elle ruine ainsi l’avenir des enfants les plus démunis mais compromet aussi la société américaine et son avenir scientifique et technique.
En effet, comme l’écrit Keri D. Ingraham qu’adviendrait-il des avions et des ponts s’ils étaient construits en utilisant des maths dont les réponses aux questions seraient subjectives ? Elle incite vivement ses concitoyens à faire preuve de courage et à s’organiser pour renverser la tendance « woke » et à riposter vigoureusement [9]. Elle propose que le financement de l’éducation vise les élèves plutôt que les écoles, donnant ainsi aux parents la possibilité de choisir l’éducation qu’ils veulent voir délivrer à leurs enfants.
Pour beaucoup de Français, Emmanuel Macron demeure le «président des riches». C’est pourquoi Marine Le Pen pourrait, en 2022, compter sur un sérieux coup de pouce d’une partie de la gauche.
C’est ce qui rend l’issue de la prochaine élection présidentielle incertaine : alors qu’en 2002 la gauche s’est massivement mobilisée pour battre Jean-Marie Le Pen – au second tour Jacques Chirac a recueilli plus de voix socialistes et communistes que de voix de droite –, beaucoup d’électeurs de gauche paraissent tentés de se mettre aux abonnés absents en 2022 si le second tour oppose Marine Le Pen à Emmanuel Macron.
Marine Le Pen dédiabolisée
Comment expliquer pareil retournement ? En 2002, la gauche a obéi à un réflexe forgé au long des combats du XXe siècle : le fascisme ne passera pas ! Vingt ans plus tard, elle paraît encline à renvoyer les deux favoris du scrutin dos à dos. Dans la gauche radicale, l’idée d’un vote sanction contre Macron fait même son chemin. Plutôt la fille du facho que le fils félon de Hollande ! En 2017 déjà, un contingent d’électeurs de gauche s’est abstenu au second tour, aiguillonné par Jean-Luc Mélenchon qui, déjà, n’avait pas donné de consigne de vote. En 2022, ce contingent pourrait être beaucoup plus fourni. Selon les sondages, certains pourraient aller plus loin et voter Le Pen.
Il y a bien sûr des raisons objectives à ce basculement. La première, c’est que Marine Le Pen a réussi son opération dédiabolisation. Plus personne ne lui accole l’étiquette fasciste, sa popularité va au-delà des électeurs de son parti. Sans aller jusqu’à la souhaiter aujourd’hui, il n’est même plus sûr qu’une majorité de Français considérerait comme une catastrophe son accession à l’Élysée. La deuxième raison, c’est que la gauche a toujours su marier grands principes et opérations tactiques. La lutte contre le fascisme, bien sûr, mais sans négliger le règlement de certaines affaires de famille. Le Parti communiste allemand s’est ainsi dégoté un adversaire prioritaire au moment de l’arrivée d’Hitler au pouvoir en 1933. Un de ses principaux dirigeants l’a exprimé ainsi : « L’arbre fasciste ne doit pas cacher la forêt sociale-démocrate. »
Jean-Luc Mélenchon, le nouveau Trotski
Devant l’agonie du PS, les plus radicaux se plaisent aujourd’hui à rêver d’une « gauche nouvelle » entièrement débarrassée de ses « sociaux-traîtres », en particulier d’un président issu de ses rangs et qui joue encore à ses heures au « et-et », et droite et gauche. Nourri de trotskysme, Jean-Luc Mélenchon croit être en passe de réaliser le rêve historique de tout bon bolchevik : en finir avec les mencheviks !
La troisième raison, sans doute la plus importante, tient à Emmanuel Macron lui-même : il n’a pas vu combien l’étiquette de « président des riches » qui lui a été accolée à l’orée de son quinquennat quand il a supprimé l’impôt sur la fortune allait le « couper des masses », pour reprendre une vieille formule de gauche. Sa relation complexe à la province, dont il est pourtant issu, a encore accru son rejet dans les classes populaires. Le mouvement des Gilets jaunes l’a montré : « en bas », il n’est pas considéré comme « le président de tous les Français » comme le voudrait l’esprit de la Constitution, mais comme le héraut d’une petite caste parisienne.
Les membres de cette caste ? Les adeptes de la mondialisation libérale. Observons d’abord que cette analyse est juste : Emmanuel Macron s’est présenté en 2017 comme un libéral-social, c’est un président Terra Nova, ce think tank effectivement très parisien qui milite avec constance pour la conversion de la gauche à l’économie de marché. En soi, ce n’est pas aberrant, toute la gauche mondiale est en voie de conversion au libéralisme, y compris les derniers partis communistes, à commencer par le PC chinois qui a adopté comme mot d’ordre lors de son dernier congrès : « Le marché d’abord. » Mao, réveille-toi, ils sont devenus fous !
Un village résiste à l’envahisseur
Le problème vient de ce que, face à ce grand vent libéral, il existe un pays entré en résistance, un village gaulois décidé à combattre l’envahisseur : la France, qui s’est construite autour du colbertisme du temps de la royauté, reconverti au fil des siècles en économie mixte. L’État a joué un rôle prépondérant dans la construction de notre économie et beaucoup de Français ne sont pas prêts à en faire leur deuil.
Avant Emmanuel Macron, un seul président s’est présenté avec l’étiquette libérale, Valéry Giscard d’Estaing, qui a eu l’habileté de se faire le chantre d’un « libéralisme à la française ». Cela n’a pas empêché Jacques Chirac, quelques années plus tard, dans le célèbre « appel de Cochin », de l’accuser d’être le représentant du « parti de l’étranger ». Voilà ce qui a échappé à Emmanuel Macron, dans son inculture historique et politique justement dénoncée avant de mourir par un de ses parrains, Michel Rocard : en profondeur, la France considère le libéralisme comme une idéologie anglo-saxonne, une idéologie de riches au service des riches qui contrevient à notre passion pour l’égalité.
Pour Zemmour, Marine Le Pen est « une femme de gauche »
Régis Debray l’a souligné à sa façon récemment en présentant la mondialisation libérale comme « la revanche de la Réforme ». La « fille aînée de l’Église » (catholique) n’aurait rien à gagner à s’aligner sur les pays parpaillots ! On pourrait avancer qu’il y a un brin de xénophobie dans ce rejet : le libéralisme ne serait pas français… Certains historiens assurent pourtant que des intellectuels hexagonaux ont été à l’origine de l’essor de la pensée libérale au XIXe siècle. Peu importe, pour de larges pans de l’opinion, le libéralisme menace aujourd’hui l’exception française.
Voilà le ciment d’une possible majorité « mariniste » en 2022 : le libéralisme ne passera pas ! D’autant que, sur ce terrain, la patronne du Rassemblement national est en opposition avec le fondateur du Front national. Jean-Marie Le Pen était un vrai libéral, beaucoup plus libéral qu’un Jacques Chirac et même qu’un Nicolas Sarkozy. En partie pour séduire les couches populaires, Marine Le Pen a au contraire toujours émis sur le plan économique et social des idées plus proches de la CGT que du MEDEF. Au point de se voir régulièrement qualifier par Éric Zemmour de « femme de gauche ».
Il est peu probable que les Français partagent un jugement aussi paradoxal. Mais pour une gauche en déshérence, en particulier pour les fonctionnaires qui craignent que le grand méchant libéralisme ne finisse par s’attaquer à leur statut, il n’y a guère de doute : le diable ne s’appelle plus Le Pen, il se nomme Macron.
Des thèses antiracistes d’un nouveau genre gagnent du terrain, même en France. Ainsi, lors de la « Marche des libertés » le 12 juin, les blancs n’avaient pas leur place en tête de cortège. Aux États-Unis, la « blanchité » n’a pas la cote.
Les Gay Pride d’antan, festives et exubérantes, ne sont désormais qu’un lointain souvenir. Ce week-end, le Collectif Fiertés en Lutte s’était mobilisé à Lyon pour dénoncer les discriminations homophobes et transphobes, mais surtout pour lutter contre les « idées nauséabondes de l’extrême droite ». Or, pendant cette Marche des Fiertés, les personnes de couleur blanche ont été reléguées à l’arrière du cortège, dans une zone dite « en mixité ».
Dans une vidéo, on voit même un organisateur hurler dans un mégaphone : « Les blancs, allez derrière s’il vous plaît ». Sur Twitter, ce dernier se vante d’avoir « viré les aspirines. » Si pour une personne encore dotée de bon sens, le paradoxe de cette démarche éclate en pleine figure, de nombreux individus appartenant au bord progressiste n’y voient aucun inconvénient, voire la justifient. Mais d’où vient ce « traitement de faveur » accordé aux blancs ? Pourquoi ce racisme décomplexé qui peine à dire à son nom ? La réponse se trouve dans le concept de « blanchité » ou « blanchitude ».
Qu’est-ce que le concept de blanchité ?
Traduction française de whiteness, terme paru dans le sillage des études critiques de la race ou postcoloniales, ce néologisme inventé au début des années 2000 par Judith Ezekiel, chercheuse en études féministes, désigne l’hégémonie sociale, culturelle et politique blanche à laquelle seraientt confrontées les minorités ethno-raciales.
Dans une tribune publiée chez Slate en 2019, Rokhaya Diallo expliquait ce concept : « Sur le plan biologique, il n’existe qu’une seule race mais notre histoire a construit des catégories raciales toujours opérantes aujourd’hui. » Et plus loin : « Nombreux sont les individus originaires d’Asie ou d’Afrique du Nord dont la couleur de peau est identique à celle d’individus d’origine européenne. Pour autant, ils ne sont pas considérés comme des Blancs. Car être blanc·he n’est pas une question de couleur objective mais d’expérience politique. C’est un héritage lié à l’ordonnancement des populations du monde selon une conception hiérarchique. »
Il est intéressant d’observer ce glissement sémantique ; le passage de la « blancheur » à la « blanchité » traduit un changement de paradigme, la « blancheur » correspond à une caractéristique biologique, tandis que « blanchité » renvoie à une construction socioculturelle, forcément hégémonique. Aussi, il devient plus aisé de la pointer d’un doigt accusateur sans craindre une quelconque accusation de racisme. De là à faire endosser à « l’homme blanc » tous les malheurs du monde, il n’y a qu’un pas.
Attendez-vous au pire, vous ne serez pas déçus
Le concept et son expression n’en sont qu’à leurs balbutiements en France, alors que de l’autre côté de l’Atlantique, ils ont pris racine et s’épanouissent de jour en jour.
Ilhan Omar, députée américaine d’origine somalienne, première femme voilée à siéger au Congrès, peu de temps après son élection, déclarait au sujet de la menace terroriste en 2018: « Je dirais que notre pays devrait craindre davantage les hommes blancs parce qu’ils sont à l’origine de la plupart des décès dans ce pays […] si la peur devait être le moteur des programmes politiques visant à assurer la sécurité des Américains, nous devrions donc surveiller et créer des politiques pour lutter contre la radicalisation des hommes blancs. » Sa relativisation du terrorisme islamique n’a d’égale que son essentialisation caricaturale, il n’est pas question de suprématiste ou de raciste xénophobe, mais d’homme blanc tout court. Celui-ci est rendu responsable et coupable de tous les maux passés, présents et à venir de l’humanité, et s’offre comme un objet/sujet sur lequel la détestation peut facilement se cristalliser.
Fin mai 2021, Kate Slater, doyenne adjointe de l’université privée Brandeis située non loin de Boston, s’est exprimée sur Instagram, dénonçant avec véhémence la « blanchité ». Elle-même blanche, se définissant comme « spécialiste de la justice raciale », titulaire d’un doctorat en politique éducative de l’Université du New Hampshire, la doyenne adjointe avait affirmé que « tous les Blancs sont racistes » parce qu’ils ont été « conditionnés dans une société » où « la blancheur est la norme ». Face aux commentaires contestant la publication, la doyenne adjointe a continué en essayant de se justifier : « Je ne déteste pas les Blancs, je déteste la blancheur. » Entendez par là le concept hégémonique et oppressif de « blanchitude », cependant, la séparation avec « blanc » est un fil ténu, vaporeux, presque immatériel…
1/ Le Saviez-Vous?
L'assistante doyenne de l'université de Brandeis, Kate Slater, éducatrice et promotrice de la théorie critique de la race à partager le message suivant: (traduction libre) pic.twitter.com/CFx9dqBypF
Ces idées s’infiltrent également dans la sphère professionnelle. Par exemple, en février 2021, dans le cadre d’une formation en ligne visant à « lutter contre le racisme », l’entreprise américaine Coca-Cola exhortait ses salariés à être « moins blancs ». La formation d’une cinquantaine de minutes abordait des thématiques telles que : « Comprendre ce que cela signifie d’être blanc, contester ce que cela signifie d’être raciste », ou encore des affirmations telles que : « Essayez d’être moins blanc », car cela rendrait « moins oppressif », « moins arrogant et sûr de soi », permettrait d’être « plus humble, à l’écoute », et enfin de « rompre avec la solidarité blanche. » La formation insistait sur la nécessité de rompre dès le plus jeune âge avec la « blanchité » : « Aux États-Unis et dans d’autres pays occidentaux, les Blancs sont socialisés à penser qu’ils sont intrinsèquement supérieurs parce qu’ils sont blancs. Les recherches montrent que dès l’âge de 3 ou 4 ans, les enfants comprennent qu’il est préférable d’être blanc. » On serait tenté de penser que cette démarche est isolée, mais le cours en question a fait fureur auprès de nombreuses universités et établissements scolaires.
Expie ton privilège!
Au rythme où l’on va, ne faudrait-il pas craindre un futur apocalyptique où tout ce qui aurait un rapport quelconque avec la « blanchité » se verrait envoyé dans des camps pour être « rééduqué » ? Pure question rhétorique.
En mai 2021, Christopher F. Rufo, journaliste américain indépendant, faisait une révélation explosive sur son blog : Lockheed Martin Corporation, la plus grande entreprise de défense des États-Unis, avait envoyé des cadres dans une formation de trois jours afin de déconstruire leur « culture d’homme blanc » et « d’expier leur privilège d’homme blanc. » Parmi les participants figuraient un ancien général trois étoiles et le vice-président de la production du programme d’avions de chasse F-35, doté de 1 700 milliards de dollars.
Plusieurs activités étaient proposées comme celle de demander aux employés de Lockheed de dresser une liste des connotations du terme « hommes blancs ». Les formateurs avaient préalablement écrit : « vieux, raciste, privilégié, anti-femmes, en colère, Nation aryenne, KKK, pères fondateurs, armes, coupable. » Ladite formation était dirigée par le cabinet de conseil White Men As Full Diversity Partners qui considère que les « racines de la culture masculine blanche » comprennent des traits de caractère tels que « l’individualisme brutal, une attitude positive face à l’adversité, le travail acharné, la recherche du succès », traits jugés « dévastateurs pour les femmes et les minorités. » Si on s’amuse à lire entre les lignes, l’on comprend vite que ce qui est réellement reproché à la « blanchitude » c’est son existence même.
Depuis 2018, Yann Wehrling était ambassadeur à l’environnement. Mais comme il soutient Valérie Pecresse plutôt que Laurent Saint-Martin aux élections régionales en Ile-de-France, on a mis fin à ses fonctions le 9 juin.
Au XIXe siècle, les explorateurs européens débarquaient sur les côtes africaines avec des malles remplies de verroterie. Pour se faire bien voir et respecter, ils en distribuaient aux bons sauvages. Ces derniers, séduits par cette pacotille brillante et multicolore se prosternaient, éblouis, devant leurs futurs maîtres blancs. À l’époque moderne, cette touchante pratique n’a plus cours. La verroterie a été remplacée par des hochets et des breloques. Plus de bons sauvages mais des serviteurs loyaux et fidèles du président de la République. Et c’est Macron qui est le maître généreux de ces hochets.
Il y a deux ans, il en a octroyé un à Yann Wehrling en le nommant ambassadeur chargé de l’environnement. On ne sait pas à quoi ça sert mais à une époque où on a vu Ségolène Royal occuper la fonction d’ambassadrice auprès des pingouins de l’Arctique et de l’Antarctique, il ne faut s’étonner de rien. Yann Wehrling avait tout fait pour mériter ce poste. Il avait été secrétaire général des Verts, puis était allé faire un tour au MoDem. Puis, avait rallié la macronie. Ce qui lui avait donc valu de devenir ambassadeur chargé de l’environnement.
Mais trop sûr de lui, il a pris quelques libertés avec son maître. Il a, le malheureux, annoncé son soutien à la candidature en Ile-de-France de Valérie Pécresse. Ensuite, de plus en plus inconscient, il a fondé un groupuscule du nom de Parti de la nature dans le but de titiller les climatosceptiques de LREM. Ça n’a pas traîné et son destin a été scellé rapidement. Il a été convoqué au Quai d’Orsay où on lui a sèchement signifié qu’on mettait fin à ses fonctions. Meurtri, Yann Wehrling a confié sa souffrance aux médias. Il s’est dit victime d’une « incorrection humaine ». Ça c’est bien vrai : Macron n’a pas trouvé le temps de l’appeler.
Dans le temps, on avait quand même plus de savoir-vivre. Quand un riche bourgeois voulait se débarrasser de sa bonne, il lui donnait ses « huit jours ». Le temps pour elle de plier ses tabliers et de ranger ses tenues de soubrette. Yann Wehrling n’a même pas eu ses huit jours. On reconnaît bien là l’immense goujaterie du président de la République…
Elie Wajeman signe un troisième film, son meilleur jusqu’à présent. « Médecin de nuit » sort en salle ce 16 juin. À ne pas manquer.
Un vieil adage prétend que le troisième film répare le ratage du second et amplifie la réussite du premier. Vérité absolue pour le cinéma d’Elie Wajeman qui était entré dans la carrière en 2012 avec le très pertinent Alyah pour s’embourber ensuite dans une reconstitution historico politique avec Les Anarchistes. Le retour se fait donc en très grande forme : Médecin de nuit, avec Vincent Macaigne dans le rôle-titre, joue superbement avec les codes du film nocturne et à suspense, sur fond de trafic de fausses ordonnances.
C’est noir à souhait, stylisé comme il faut, sans jamais être glauque ou sombrer dans une tentation documentaire mortifère. Les impeccables Sara Giraudeau et Pio Marmaï renforcent la qualité de l’ensemble. C’est pour ce genre de film qu’on est heureux de retrouver enfin le chemin des salles de cinéma. Oui, c’est un film de grand écran dans le noir.
Il y a 21 ans, la France remportait l’Euro et les joueurs se levaient tous pour Danette. Aujourd’hui, ils se prosternent devant le conformisme ambiant. Mais un militant de Greenpeace a volé hier soir la vedette aux Bleus, qui ne se sont finalement pas agenouillés.
Le football est soumis à une obligation de neutralité. La règle 51 de la Charte olympique ou encore la Loi 4 de la FIFA excluent, en principe, toute forme d’expression politique ou religieuse sur les terrains de sport. Les joueurs de l’équipe de France étaient pourtant prêts à s’exécuter et à délivrer leur message genou à terre hier soir, un concours de circonstances les en a empêchés.
Un militant de Greenpeace en parachute, qui voulait de son côté faire passer un message anti-nucléaire, a heurté un câble juste avant le match gagné par l’Équipe de France, faisant deux blessés et manquant de s’écraser en tribune !
Cette action n’a jamais eu l’intention de perturber le jeu ou de blesser des gens. Nous espérons que personne n’a été blessé sérieusement. Nos actions sont toujours pacifiques et non violentes. Hélas, tout ne s’est pas passé comme prévu, nous en sommes désolé·es. https://t.co/aGmJ93jC7w
Poser un genou à terre a une symbolique : la lutte contre le racisme. Il est une expression politique, celle du mouvement Black Lives Matter, mouvement qui surexploite un dramatique fait divers, la mort de George Floyd, utilisée comme instrument de propagande universelle de son idéologie inspirée des mouvances intersectionnelles, LGBT+, altermondialistes et néo-marxistes.Se mettre à genoux n’est pas qu’une expression d’indignation face au racisme, c’est une manifestation politique, l’acceptation de la soumission idéologique à une pensée culturellement et historiquement liée à l’Amérique.
Exécuté pour la première fois par le joueur de football américain Colin Kaepernick pour protester contre les violences policières et le traitement inégalitaire des minorités aux États-Unis, ce geste est la reproduction de l’agenouillement de Martin Luther King en 1965 lors d’une manifestation pour le droit de vote des Afro-américains. Mais à cette époque, en France, Gaston Monnerville était président du Sénat !
Que l’on soit contre le racisme est une chose, que l’on utilise cette cause en adoptant les codes exprimant une idéologie politique, a fortiori étrangère à la culture européenne, en est une autre.
Dans le football, la lutte contre le racisme n’a pas besoin d’être instrumentalisée par une idéologie politique américaine. Depuis des années, la lutte contre le racisme est déjà le combat, pour ne pas dire l’obsession, du milieu du football. Quiconque fréquente les stades subit déjà depuis plusieurs années le même matraquage (les campagnes « carton rouge contre le racisme », « Equal game » ou « Respect » de l’UEFA, les messages lus avant les rencontres de la coupe du monde 2006, l’hymne « toi et moi on se ressemble parce qu’on est noir et blanc » joué avant chaque match de Ligue 1, les brassards « No to racism » portés par les différents capitaines, etc…).
Dans cette mise à genou, il y a une posture particulièrement gênante, celle de la mise en scène de sa propre indignation, consistant à faire passer pour courageux ce qui n’est rien d’autre que l’expression d’une forme de vanité et d’arrogance. Comment s’acheter une bonne conscience à peu de frais.
L’Equipe de France veut nous vendre le concept de racisme « systémique »
Que ce geste soit effectué aux États-Unis, pourquoi pas. Il correspond à une réalité sociale outre-Atlantique qui, rappelons-le, n’est pas la même que chez nous. Mais ce geste, en France, c’est celui du combat indigéniste, de la culture woke et de toutes ces mouvances qui aimeraient tant nous forcer à ne voir la lutte contre les discriminations uniquement sous le prisme d’un fantasmé racisme structurel et systémique émanant des Blancs.
Ce geste révèle une ligne de fracture entre l’Est et l’Ouest. Polonais, Russes, Croates ou encore Hongrois ne le pratiquent ni même ne le comprennent, car il n’est rien d’autre qu’une volonté de leur imposer une soumission à une histoire qui n’est pas la leur. Le chantre de la démocratie illibérale Viktor Orban a eu beau jeu de rappeler que la Hongrie n’avait rien à voir avec l’esclavage ou le colonialisme. Il a même crânement déclaré : « les Hongrois s’agenouillent uniquement devant Dieu, la mère Patrie et lorsqu’ils demandent en mariage leur dulcinée ! » Politique et sport mériteraient d’être davantage séparés.
Il y a quelque chose de navrant et de terriblement épuisant à supporter ou encourager ces gesticulations.
Élisabeth Lévy : « L’agenouillement, où qu’il se passe, est un signe de soumission »
Après la victoire de Djokovic dimanche à Roland-Garros et alors que sort aujourd’hui dans les salles « 5ème set » d’Alex Lutz, Thomas Morales nous livre ses réflexions sur le tennis moderne… et la malchance française en tournoi.
Cette question revient, chaque année, aux premiers échanges sur l’ocre de Roland-Garros. Entre nous, y a-t-il plus belle couleur que ce rouge tirant sur l’auburn, pour accompagner la fin du printemps ? Entendez-vous le sifflement des balles, de l’autre côté du périphérique ? Et la voix étouffée de l’arbitre de chaise, sous les cris des enfants du mercredi, le chahut fait aussi partie du spectacle en France. Dans les allées apprêtées du Village, l’élégance n’empêche pas non plus de conclure des contrats à l’heure du déjeuner, durant cette quinzaine commerciale et sportive. Et puis la figure tutélaire, inamovible, splendide d’un Belmondo au bronzage flamboyant, empereur des loges avec son vieux complice Charles Gérard, le Grand Chelem pouvait enfin commencer à domicile. Toute cette mythologie-là, le souci de la mise en scène et l’attrait pour cette surface aérienne, a transformé le tournoi en terre promise. Le rendez-vous de notre jeunesse. Nous savions qu’à l’Ouest de la capitale, dans les beaux quartiers, le tennis était une sorte d’office religieux, un peu snob, pratiqué par des types en shorts blancs et des filles en jupettes.
Le graphite venait tout juste de remplacer l’acier de papa qui avait lui-même remplacé le bois de pépé. À cette époque-là, il n’y avait pas de trous dans la raquette. Tous les villages de l’hexagone firent même construire un court exposé « plein cagnard » dans l’euphorie du moment. Ce satané « Quick », ingrat et désespérant, brutal et blessant a sapé tant de vocations précoces. Il régnait pourtant en maître dans les années 1980 comme ce lanceur de balles d’inspiration militaire, présent dans toutes les écoles et fantasque dans ses relances. Nous n’avions pas connu les robes longues de Suzanne Lenglen et son service chorégraphié par Serge Lifar. Le jeu entamait sa longue mue. Il se radicalisait. Plus de puissance, plus de vitesse, plus d’argent, nous n’étions qu’aux prémices d’un sport en voie d’émancipation. Le Parc des Princes et les serres tout proches, en tremblent encore. Le tennis serait un spectacle populaire à fort rendement ou il ne survivrait pas.
Cette question « beau jeu ou gagne ? » ressemble à un sujet de philosophie tant les courts de la Porte d’Auteuil sont liés à nos révisions lycéennes. Jadis, il y avait concordance des temps. Les Internationaux étaient le creuset d’un pays heureux d’enfiler un polo Lacoste et de taper quelques balles molles contre le mur d’un pavillon de banlieue. Borg et McEnroe furent nos héros d’avant les crises identitaires et les déclassements mondiaux. Nous étions partagés entre le téléviseur et nos fiches d’histoire-géo, entre la hargne communicative de Jimmy Connors et le lift poétique de Guillermo Vilas, entre le bob et le panama, entre les analyses des deux Jean-Paul, Sartre et Loth. Le tennis du mois de mai avait cette langueur monotone des saisons perdues. Un parfum d’enfance, de terre battue qui colle aux baskets et d’un sport individuel en pleine croissance. Son développement ne connaissait aucune limite depuis la fin des années 1970. Les télés avaient contribué à rentabiliser ce « business » planétaire, les équipementiers avaient suivi, les liquidités abondaient, les licenciés accouraient de partout. Le tennis fut à la mode comme la décentralisation mitterrandienne et la social-démocratie scandinave.
À l’origine de notre emballement, il y eut un élément déclencheur. Le 5 juin 1983, Yannick enjamba le filet, embrassa son père et souleva la Coupe des Mousquetaires. Ce jour-là, il avait maté un Suédois. Nous étions heureux et fiers, et pensions un peu naïvement glaner des titres jusqu’à la nuit des temps, affoler les statistiques, tutoyer les dieux du stade et faire de la France, la nation phare du tennis mondial. Depuis cette date, aucun Français n’a soulevé le trophée tant convoité. Il a fallu attendre 2000 pour voir une Française, Mary Pierce, décrocher la précieuse Coupe Suzanne-Lenglen. Gloire à elle ! Et toujours cette question lancinante « beau jeu ou gagne » qui hante les acteurs du tennis. Elle est l’objet de rapports et d’études approfondis. Comment se fait-il qu’aucun de nos compatriotes ne se soit imposé en trente-huit ans ? Les raisons sont multiples : suprématie outrageante de ce qu’on appelle le « Big Three » (Federer-Nadal-Djokovic) trustant invariablement, inlassablement les finales depuis au moins quinze ans, disparition progressive de la terre battue au profit des surfaces plus rapides dans la formation initiale, mauvais karma, coup à pas de chance, manque de gnaque de nos jeunes talents, psychologie patraque, entourage défaillant, etc… Les alarmistes fustigent l’absence de résultats. Ils veulent du sang, de la sueur, des larmes et surtout des points à l’ATP. Dans leur volonté de déconstruire, ils oublient que nous avons connu une belle génération (Gasquet-Monfils-Tsonga-Simon) qui a brillé dans le top 10 durant plus d’une décennie.
Alors, comment insuffler l’esprit de victoire à nos athlètes en herbe ? Faire appel au « en même temps » macronien, trouver des synergies entre le public et le privé, appeler à la rescousse les grands joueurs forts de leur expertise, s’appuyer sur les infrastructures fédérales, laisser le temps au temps et cependant inculquer la rage de gagner dans les cerveaux disponibles ? Tout ça est louable, et l’amateur que je suis, applaudit cette prise de conscience et ce désir de viser plus haut. L’excellence n’est pas un crime. Mais, est-ce si grave de ne pas être un intangible numéro 1 ? Cette voie-là, celle d’une mécanique implacable où les frappes sont nécessairement lourdes, les corps poussés au maximum de leur performance énergétique et le jeu complètement stéréotypé au risque de fatiguer l’œil, ne m’intéresse pas. Nous sommes las d’une efficacité vaine.
Entre « le beau jeu et la gagne », j’ai choisi mon camp, celui des créateurs, des instables, des prodiges et des cabossés ; du brio à l’état pur, du talent qui s’exprime sur un geste fou, d’une maestria artistique qui serre le cœur, de cette ligne de crête où le champion est un héros tragédien, de ce temps suspendu où un coup éblouit par son ampleur et sa liberté d’exécution. Le beau jeu n’est pas linéaire, il est dramatique par essence. Les titres, c’est comme les diplômes, il faut savoir dépasser ce stade. Les spectateurs attendent de voir des joueurs élégants et véloces, qui montent à la volée, qui varient le rythme et la cadence comme de bons amants et, audace extrême, qui osent, pourquoi pas, le revers à une main. Avez-vous déjà vu ce geste d’une beauté féérique, excellemment théorisé par Nicolas Mahut dans Tennis Magazine (numéro juin-juillet 2021) ? Gagner, c’est finalement anecdotique, à la portée d’une nation besogneuse, le « beau jeu » à la française par contre, c’est une forme d’élévation spirituelle, d’un inexplicable mouvement…
L’Occitanie est à la pointe dans les secteurs des industries aéronautique et aérospatiale. Mais elles sont fragilisées par la crise consécutive à la pandémie et par les actions des « Khmers verts ». Face aux concurrences chinoises et allemandes, les responsables français, au premier plan Emmanuel Macron et Carole Delga, ne doivent pas brader nos atouts.
La pandémie de coronavirus aura montré les fragilités du contexte macroéconomique occitan. L’Occitanie est la plus grande région aéronautique d’Europe, comptant 110 262 salariés répartis dans 517 entreprises. Le groupe Airbus est évidemment le plus connu, mais des sociétés aussi importantes telles que Stelia Aerospace, Safran et Daher ont aussi des sites en Occitanie. Les PME régionales sous-traitantes emploient de la même manière de nombreux Occitans et Occitanes ; qu’ils soient ingénieurs, techniciens, ouvriers ou occupant les divers postes administratifs nécessaires au bon fonctionnement d’une entreprise moderne.
Il est encore difficile d’évaluer les conséquences à long terme de la crise sanitaire. En 2020, 6250 emplois ont été perdus dans des plans de licenciement rendus inéluctables par la baisse des commandes dans le secteur de l’aviation. La diminution des trajets aériens, couplée au ralentissement des activités touristiques, ont grandement fragilisé le premier employeur régional. Nous avons alors pu mesurer à quel point notre économie locale était dépendante de l’aéronautique comme de l’aérospatial.
La pandémie n’est toutefois pas la seule raison expliquant le recul de ces activités essentielles pour l’Occitanie. L’« aérobashing » des Verts, encore illustré récemment lors d’un conseil municipal de Poitiers, durant lequel la maire écologiste Léonore Moncond’huy a affirmé que « l’aérien c’est triste, [il] ne doit plus faire partie des rêves d’enfants aujourd’hui », contribue aussi à affaiblir ce secteur en Europe, et tout particulièrement en France.
La France est aussi concurrencée au sein de l’Union européenne par l’Allemagne, ayant perdu son positionnement de leader. Cela est notable dans le secteur aérospatial, puisque nous ne contribuons plus qu’à hauteur de 2,66 milliards d’euros (18,5% du budget de l’ESA) contre 3,9 milliards pour l’Allemagne (22,9% du budget de l’ESA).
Ce déclassement est lié au manque de vision politique de nos dirigeants. Ainsi, l’aéroport de Toulouse Blagnac, qui est le 4ème de France par le nombre de passagers qui y transitent, a été privatisé en 2015 sous la direction d’Emmanuel Macron. Il a alors été vendu à un consortium sino-canadien particulièrement trouble. Ces investisseurs étaient adossés à une société publique chinoise, la Shandong High Speed Group, gestionnaire de plusieurs infrastructures de transport dans l’Est de la Chine. Pourquoi Emmanuel Macron a-t-il tout fait pour céder un aéroport rentable et stratégique situé à quelques encablures des usines de nos fleurons de l’aéronautique ATR et Airbus ?
Spécialistes de l’espionnage industriel, les Chinois ont été mis aux portes de nos industries aéronautiques et spatiales, cruciales pour notre avenir. De la même manière, l’Allemagne lorgne sur ce secteur, souhaitant que certains sites actuellement situés en Occitanie se retrouvent à l’intérieur de ses frontières. Les dirigeants allemands pratiquent ouvertement une politique protectionniste, bénéficiant d’un euro fort qui nous dessert à l’export.
Emmanuel Macron, et une personnalité comme Carole Delga – qui était Secrétaire d’Etat en même temps que l’actuel président durant le quinquennat de François Hollande, où leurs personnalités médiatiques ont émergé – représentent le parti de la globalisation qui ne fait rien pour s’opposer au sort qui menace la France : devenir un nain politique et économique dans le monde de demain.
Rappelons d’ailleurs que Carole Delga avait publiquement souhaité la renationalisation de l’aéroport Toulouse Blagnac en 2018. Elle n’a depuis lors plus une seule fois communiqué sur le sujet. Les parts du consortium sino-canadien ont été rachetées fin 2019 par Eiffage pour près de 500 millions d’euros – soit une plus-value de 200 millions d’euros pour Casil, on espère qu’Emmanuel Macron aura touché sa commission pour un si bon deal -, la région Occitanie détenant toujours 5% du total des parts. Il serait peut-être pertinent d’envisager de monter un peu plus au capital.
Notre région a le devoir d’être le premier lobbyiste de la puissance aéronautique française. Nous avons tous les atouts : une expérience centenaire, des centres de formation, des sites industriels hautement performants, des infrastructures stratégiques. Président de région, je saurai peser de tout mon poids près de l’exécutif national, mais aussi au sein des institutions européennes, pour faire valoir la spécificité de notre territoire.
Mon frère d’armes est mon frère, même s’il n’est pas mon frère de sang. Aurélien Marq analyse le sort fait aux interprètes afghans après le départ de la coalition.
Alors que les troupes de la coalition internationale quittent l’Afghanistan, abandonner les Afghans qui ont servi cette coalition et les livrer aux Talibans serait un crime impardonnable, une négation de tout ce que nous sommes et devons être, une trahison de toutes les valeurs que notre civilisation porte depuis des millénaires. S’il y a des réfugiés que nous avons véritablement le devoir d’accueillir, c’est eux.
Le 14 avril dernier, Joe Biden a annoncé le retrait d’Afghanistan de la coalition internationale dirigée par les Etats-Unis. Commencé en mai, ce retrait devrait être terminé dans quelques mois, peut-être en septembre.
Appelés à la repentance par les Talibans
Mon propos ici n’est pas de juger des responsabilités des uns ou des autres dans cette défaite cuisante, ni d’en analyser les multiples raisons. Soulignons simplement que les Talibans défaits en 2001 parviennent 20 ans plus tard à tenir tête à une coalition comprenant certaines des plus grandes puissances militaires mondiales, et que le gouvernement afghan semble bien mal préparé pour les empêcher d’étendre leur contrôle sur une part sans cesse croissante du territoire, dont ils maîtriseraient déjà plus de la moitié. Face à cette réalité, les éléments de langage de l’OTAN sont d’une naïveté (ou d’une hypocrisie) qui laisse songeur.
C’est dans ce cadre désastreux que les Talibans ont demandé aux interprètes afghans employés par les armées de la coalition de « se repentir », leur promettant que s’ils le faisaient l’Emirat islamique prendrait acte de leurs « remords » et pourrait pardonner cette « trahison contre l’islam et leur pays ».
Regardons les choses en face : les promesses des Talibans ne valent rien, et le gouvernement afghan officiel sera rapidement incapable d’assurer la sécurité de qui que ce soit. Laisser derrière nous nos interprètes en Afghanistan, c’est les condamner à mort avec leurs familles, probablement dans des conditions atroces. Et c’est inacceptable (je parle des interprètes, mais ma réflexion vaut aussi évidemment pour d’autres employés des armées coalisées, comme des cuisiniers, des chauffeurs, etc). J’ajouterai, à destination des cyniques, qu’abandonner ceux qui ont travaillé avec nous serait nous faire une réputation de traîtres sans parole et sans honneur, ce qui ne peut qu’accentuer la « légende noire de l’Occident » qui fait obstacle à l’assimilation des immigrés, et bien sûr compliquer considérablement la tâche de nos troupes lors de prochaines OPEX. Que l’on se souvienne des Harkis, ou des Vietnamiens qui se battirent à nos côtés. Non seulement il est de notre devoir moral d’accueillir nos anciens auxiliaires afghans, et de les accueillir dignement, c’est aussi notre intérêt stratégique. Depuis 2014 nous le faisons, mais au compte-goutte, et la récente et bienvenue accélération de cet accueil doit impérativement s’accentuer.
Ne nous déshonorons pas, le temps presse!
Bien sûr le processus est complexe, et une certaine prudence nécessaire, ne serait-ce que pour faire la distinction entre ceux qui ont vraiment travaillé à nos côtés entre 2001 et 2014 et des imposteurs. Bien sûr, si nous les accueillons tous sans distinction en France, il y aura parmi eux des opportunistes, des gens qui ne parviendront pas à s’adapter à notre mode de vie – ou ne le voudront pas – et même des agents islamistes infiltrés. Mais le temps presse, ce n’est qu’une affaire de quelques mois avant que les Talibans ne viennent toquer aux portes de ceux qui se sont battus à nos côtés. Il n’est plus temps pour les complexités administratives, et sans hésiter le doute doit bénéficier à nos auxiliaires afghans.
Après tout, on parle ici peut-être d’un millier de personnes et de leurs familles, alors que nous subissons chaque année l’arrivée de plus de 250 000 immigrés dont une proportion considérable méprise profondément notre civilisation et notre peuple ! Dans un tel contexte, il est aussi ubuesque que déshonorant d’ergoter sur la situation de nos anciens interprètes, cuisiniers, mécaniciens, chauffeurs…. Jadis, Saint Louis accueillit dans le royaume des sarrasins convertis au christianisme, et sut veiller à leur parfaite assimilation. Ne sommes-nous pas capables de faire de même pour des gens dont les vies et les familles sont menacées parce qu’ils ont œuvré à nos côtés contre le totalitarisme théocratique islamique ? Parce qu’ils ont été dans les mêmes convois que nos soldats, prenant le risque de sauter sur les mêmes pièges, d’être tués par les mêmes balles dans les mêmes embuscades ? Et nous les laisserions maintenant seuls face aux fanatiques sanguinaires contre lesquels hier encore nous demandions leur expertise et leur aide ?
Qu’est-ce désormais que la France ? Une start-up dans la guerre de tous contre tous de la spéculation débridée et du dumping social mondialisé ? Une zone géographique administrée comme un hub d’aéroport par les fermiers-généraux de Bercy ? Ou une Nation ?
Et nous ? Sommes-nous seulement les occupants d’un territoire ou un peuple ? Sommes-nous tout juste bons à consommer et produire, produire et consommer, comme des bêtes de somme rêvant devant la téléréalité et Netflix, ou reste-t-il encore en nous quelque chose du sens de l’honneur des chevaliers du Moyen-Âge et des mousquetaires du Grand Siècle ? « Un pour tous, et tous pour un. » Ni D’Artagnan, ni Cyrano, ni Jeanne d’Arc n’auraient livré leurs compagnons d’armes à l’ennemi.
