Il frappe un policier pour protester contre le «favoritisme» handicapé

-

15 juin 2021

Il frappe un policier pour protester contre le «favoritisme» handicapé

Que celui qui ne s’est jamais garé sur une place pour handicapé lui jette la première pierre…

Le tribunal de Grasse vient de condamner un homme à six mois de prison pour avoir tabassé un policier municipal le 18 mai. « Lorsqu’on m’insulte et me menace, j’attaque férocement », déclara alors le prévenu lors de sa première audience en comparution immédiate. Qui est ce monsieur ? Père de famille de 38 ans, c’est un habitant de Vallauris. Sans doute pour préserver son repos bien mérité après tant d’émotions, Var Matin l’appelle M. Appelons le donc M. Nous avions M le maudit, nous avons désormais M le féroce. M l’incompris aussi. M le blessé, l’offensé, le spolié, l’accablé.

Car si le paisible M s’est mué en lion féroce, c’est parce qu’il s’est senti « humilié » devant son fils. Oui, humilié. Le 18 mai, alors que la renaissance printanière bat son plein chez nos compatriotes Vallauriens -pas encore envahis par des flots de touristes en short-, M se précipite vers l’école primaire Saint Jacques. On peut emprunter depuis Vallauris une partie du chemin que prirent Saint Jacques et ses disciples pour se rendre à Compostelle, mais M a mieux à faire. Déterminé sur son scooter, il se doit d’aller cueillir comme il se doit son fils tant estimé, son fils choyé, son fils adulé à la sortie de l’école. Ces qualificatifs ne sont pas de trop. M a confié au tribunal avoir une relation « fusionnelle » avec son fils.

« Dans ce cas-là, je ne connais qu’un moyen de communication, la violence ! »

Comme il n’en a pas pour longtemps, M gare son scooter sur une place pour handicapé. Et là, un policier municipal ose lui demander de déplacer son deux-roues afin de laisser la place à un éventuel handicapé qui chercherait à se garer. Terrible offense pour notre M, qui se sent certainement rabaissé, insulté, outragé. Contrairement à Saint-Jacques, M ne compte pas se laisser martyriser. Alors il colle quelques coups de poing bien mérités à l’odieux agent et le projette au sol, lui infligeant trois jours d’ITT.

Ne croyez pas qu’il fait cela parce qu’il a perdu la raison, ne croyez pas non plus qu’M est un adepte de « violence gratuite ». Non, si M agit ainsi, c’est pour s’exprimer. « Dans ce cas-là, je ne connais qu’un moyen de communication, la violence ! », s’est-il justifié lors de sa première audience. Ne se contenant pas, tel un barbare, de projeter sa proie au sol, il lui dénonce alors, entre deux coups de poings, le « favoritisme » handicapé dont l’agent serait évidemment complice.

Après le « privilège blanc », le « privilège handicapé » ? M a été condamné à une peine (aménageable) de six mois de prison et devra indemniser sa victime. Mais « il s’agit d’une altercation entre deux individus qui a pris de l’ampleur. Il s’agit d’un père de famille bien intégré dans la société », a tempéré son avocat maître Clément Vincent. Vous voilà rassurés ? Un séjour de six mois de ce « père de famille bien intégré » dans un foyer pour handicapés ne serait sans doute pas de trop pour lui ouvrir les yeux sur ce « favoritisme » qui l’a tant offensé.

La gauche n’est pas en forme, mais elle n’est pas morte

Politique

Jérôme Leroy

-

15 juin 2021

1

La gauche n’est pas en forme, mais elle n’est pas morte

Travaillée par des contradictions idéologiques, électoralement aux fraises, la gauche française continue pourtant à débattre, ce que ne font plus ni le macronisme ni la droite de plus en plus à droite et persuadée d’incarner le nouvel empire du bien…

La gauche ne va pas fort, ce n’est un secret pour personne, même pas elle-même. Les lecteurs de Causeur seraient étonnés par la lucidité désabusée de l’électeur de gauche. Il a bien vu que la dernière marche contre l’extrême-droite, à l’appel d’une centaine d’organisations et de syndicats, n’a réuni finalement que de bien maigres troupes et que les sondages pour les prochaines régionales la donnent à un niveau historiquement bas.

Un exemple parmi d’autres : dans les Hauts de France, un cas unique où la gauche a réussi à partir unie sous la houlette de Karima Delli, qui a réuni dans une seule liste les Verts, les Insoumis, les Socialistes, Génération(s) et le PCF, plafonne à 20%, derrière Xavier Bertrand, ex-LR, président sortant et de Sébastien Chenu, député du RN qui se tiennent au coude à coude. C’est d’autant plus surprenant que la gauche, dans les Hauts-de-France, au moins dans la partie Nord-Pas-de Calais, a longtemps été hégémonique, jusqu’à une date récente.

Deux gauches irréconciliables?

La gauche, dans les Hauts-de-France comme dans le reste du pays, se retrouve à peine en mesure de peser sur les seconds tours des prochaines régionales et est mal partie pour arriver en finale à la présidentielle.

Il y a, à cela, des raisons multiples, structurelles et conjoncturelles. Pour les raisons structurelles, il y a de fait, deux gauches qu’il va être compliqué de réunir pour des raisons idéologiques, deux gauches irréconciliables aurait dit Manuel Valls, mais pas pour les raisons imaginées par lui. Les deux gauches de Valls étaient celles que séparait un mur entre une gauche convertie au libéralisme identitaire et sécuritaire, et une gauche de rupture qui veut, à défaut de rompre avec le capitalisme, limiter au maximum le périmètre du marché pour laisser aux Français des « communs », c’est-à-dire des secteurs de l’économie qui ne sont pas là pour générer du profit, mais pour être au service de tous et dont le critère n’est pas la rentabilité mais le service rendu de manière égalitaire : l’éducation, la santé, la protection sociale, les transports et dans une moindre mesure le crédit sont là pour rendre service, pas pour enrichir des acteurs privés.

Ce clivage n’existe plus, la gauche valsienne a fait le lit du macronisme en ne misant plus sur le social mais sur le sociétal. Pas question d’augmenter les salaires mais pour le reste, le mariage pour tous, la PMA, l’euthanasie ne sont pas un problème. L’utopie du macronisme, c’est un startupeur gay et un auto-entrepreneur Deliveroo qui aura l’impression d’être libre parce qu’il pourra fumer un joint entre deux livraisons de sushis. Ceux-là, d’une manière ou d’une autre sont passés au macronisme et, de fait, ne sont plus de gauche parce qu’ils tolèrent, par exemple, un Darmanin à l’Intérieur qui manifeste avec sa propre police devant le Palais Bourbon. Le PS, ou ce qu’il en reste, peut être ainsi qualifié de gauche puisque ses élus et ses militants sont restés dans la « vieille maison » chère à Léon Blum et n’ont pas cédé aux sirènes du macronisme.

La lutte des classes remplacée par l’intersectionnalité

Non, les deux gauches irréconciliables d’aujourd’hui ont des divergences de fond, pour aller vite entre ceux qui ont remplacé l’intégration par l’indigénisme et la lutte des classes par l’intersectionnalité. Pourquoi croyez-vous, par exemple, qu’il y a une candidature Fabien Roussel pour le PCF, distincte de celle de Mélenchon et de LFI ? C’est que Roussel veut recentrer le débat sur la question sociale alors que Mélenchon, ou au moins une partie de ses troupes, ne veut plus envisager les classes dominées que sous l’angle ethnique, confirmant ainsi, par une certaine ironie de l’histoire, les analyses de Terra Nova.

A lire aussi, Erwan Seznec: Enquête: Facs, le grand déraillement

Face à une droitisation de l’ensemble de la société française bien aidée par Macron lui-même mais aussi les intellectuels organiques de la droite dure qui ont table ouverte sur certaines chaines infos, une gauche ainsi divisée ne peut plus grand chose. On tourne en dérision, une dérision parfois haineuse, à chaque instant ou presque, son désir d’égalité sociale, de redistribution des richesses, de luttes contre les insécurités sociales, qui valent bien l’insécurité culturelle ou l’insécurité tout court. On se souviendra ainsi que les revendications des gilets jaunes, et leur souffrance, tournaient beaucoup plus autour des histoires de fin de mois impossible que sur l’immigration, les cités qui craquent, l’islamisme qui gagne.

L’arrogance passe à droite

La gauche, incertaine, divisée, affaiblie a pourtant quelques espoirs pour peu qu’elle sache les discerner. En face, la droite est tellement devenue de droite, s’est tellement persuadée avec une arrogance rare qu’elle avait raison, forcément raison, contre les bobos et les « bien pensants », comme elle dit, qu’il va finir par lui arriver ce qui est arrivé à la gauche il y a trente ans : se persuader qu’elle a le monopole de la raison, du cœur et de tout le reste ,et que cette gauche multiple, contradictoire, a forcément tort pas essence. La droite finit par être le nouvel empire du bien, celui qui « comprend les gens ».

A lire aussi, Céline Pina: La plus grande trahison du PS

Je ne sais pas si à moyen terme ses certitudes figées, son entre-soi, ne seront pas sa perte comme cela a été la perte de la gauche. Une gauche aujourd’hui faible, contradictoire, mais qui bouillonne, mais qui débat, et qui finira bien par trouver, pas pour les prochaines échéances mais la fois d’après, une forme d’union qui sera toujours moins baroque et incertaine que, par exemple, la nouvelle coalition de la Knesset qui vient de renverser Netanyahu.

« Les Deux Alfred », de Bruno Podalydès, un film succulent!

Jean Chauvet

-

15 juin 2021

1

« Les Deux Alfred », de Bruno Podalydès, un film succulent!

Après la disette, c’est la grande bouffe dans les salles de cinéma : 450 films nouveaux qui déferlent sur les écrans. Gare à l’indigestion et autant choisir des plats savoureux et roboratifs parmi des cartes et menus majoritairement insipides. Le dernier film de Bruno Podalydès, en salles demain, vaut le détour.

Depuis Dieu seul me voit, Liberté-Oléron et Comme un avion, pour ne citer qu’eux, on connaît la grande malice du cinéma de Bruno Podalydès en compagnonnage étroit avec son frère, l’acteur Denis Podalydès. Dans le paysage de la comédie française, très souvent affligeant, ses films font figure d’objets cinématographiques non identifiables et c’est tant mieux. On oscille entre Jacques Tati, Pierre Étaix, Pascal Thomas, Pierre Salvadori et quelques autres, tous plus soucieux du plaisir du spectateur que de la blague facile et de l’« humour » tendance Canal + historique. Avec Les Deux Alfred, son nouveau film qui patiente depuis septembre 2020 comme tant d’autres, le cinéaste fait à nouveau des merveilles. Son talentueux frère y incarne le héros principal, Alexandre, un chômeur qui doit cacher l’existence de son enfant pour travailler dans une « start-up ». En une phrase tout est dit ou presque des intentions de Podalydès qui, comme à son habitude et l’air de rien, nous tend un miroir qui ne sera déformant que pour les fous qui confondent la vraie vie avec les tristes impératifs de la modernité pour tous.

Parce que Podalydès tire avec une grâce sans pareille sur tout ce qui bouge faussement, on peut et même on doit comparer son film avec une autre proposition qui nous fut faite l’an passé par le duo Delépine-Kervern sous le titre Effacer l’historique. Ces deux libertaires, mais qui semblent très bien s’accommoder de la télé selon Bolloré, font mine de dynamiter notre environnement social et économique. Or, avec eux, tout devient lourd, répétitif et pour tout dire vulgaire, tant finalement la solidarité qu’ils revendiquent (via les Gilets jaunes) exsude la condescendance. On peut d’autant plus faire la comparaison avec le film de Podalydès que tous deux ont un acteur en commun en la personne de Denis Podalydès. Mais quand Effacer l’historique s’appesantit lourdement durant une longue séquence sur le statut infernal des livreurs à vélo, Les Deux Alfred dit exactement la même chose en une minute à peine. Chez les uns, on épuise un sujet et les spectateurs avec, chez l’autre on le traite tout autant, mais avec la grâce et la légèreté grave d’un dessin de Sempé. L’esprit Canal qui n’est au fond qu’un humour de caserne à la mode Hara Kiri du pauvre a depuis longtemps trouvé ses limites et ses facilités récurrentes. A contrario, le scénario de Podalydès multiplie les notations brèves et percutantes, à l’instar du traitement qu’il réserve à cette start-up très macronienne qui est au centre du film. On y parle une novlangue composée d’acronymes compulsifs et d’anglicismes convulsifs, on y vit comme chez soi, ce dernier n’existant plus ou presque, et, cerise sur le gâteau, on y licencie sans vergogne les salariés qui auraient le malheur de songer au renouvellement des générations.

Affiche du film « Les Deux Alfred » © Af Brillot

Comme toujours chez Podalydès, le casting est des plus flamboyants. Depuis Yann Frisch qui joue le manager-gourou jusqu’à Sandrine Kiberlain, supérieure hiérarchique en surchauffe, en passant par le cinéaste lui-même dans le beau rôle du penseur forcément alternatif qui se définit hardiment comme « entrepreneur de lui-même ». Tout ce petit monde est rassemblé pour décrire une société au bord de la folie et de l’implosion technologique, au bord de l’épuisement et de la dépression généralisée. Avec une intelligence acérée, Podalydès, contrairement au tandem Delépine-Kervern, laisse de la place au spectateur face à ce constat affligeant. Scènes courtes, montage fluide : on a le sentiment d’un heureux vagabondage alors que tout ce qui est montré ne parle finalement que d’interdits sous couvert de branchitude. En nous laissant ainsi respirer, Podalydès tisse sa toile plus efficacement. Il suffit alors que les drones omniprésents dans cette société cauchemardesque se transforment tout à coup en simples pigeons voyageurs pour que le monde soit réenchanté. C’est tout l’art et la magie du cinéma de Podalydès qui s’expriment ainsi, revenant aux sources du cinématographe : Méliès s’y serait senti à son aise.

Bas les masques, vive la Liberté!

Politique

Florian Philippot

-

15 juin 2021

0

Emmanuel Macron, grand prince du déconfinement, nous enlèvera-t-il enfin la muselière le 1er juillet ?

La fin de l’obligation du port du masque en extérieur est devenue la nouvelle question qui agite le landerneau médiatique, et qui suscite d’innombrables polémiques. Attention, nous préviennent les covidistes, il s’agit là d’un sujet sur lequel il faut avancer « avec la plus grande prudence ». Comme la réouverture des terrasses ou le décalage de l’heure du couvre-feu, il ne faudrait surtout pas aller trop vite. Hors de question d’ailleurs de parler du masque à l’intérieur, celui-là nous ne sommes pas près de l’enlever.

En réalité, au gouvernement comme sur les plateaux télé, chacun sait que le masque en extérieur ne sert à rien, comme la plupart d’ailleurs des autres mesures liberticides prises depuis plus d’un an sous prétexte de lutte contre l’épidémie de Covid-19. Mais il ne faudrait surtout pas prendre le risque de se dédire. Et surtout, en mettant le projecteur sur les libertés retrouvées, on s’assure de bien masquer l’essentiel : le monde d’après dans lequel nous sommes en train de rentrer est un monde crépusculaire dans lequel les libertés fondamentales des Français sont et resteront piétinées si nous ne prenons pas conscience de ce qui est en train de se jouer.

Regardez les médias faire de la réouverture des terrasses une fête, et célébrer demain la fin du masque à l’extérieur (pour trois mois ?) comme un moment de joie exceptionnel !

L’odieux passe sanitaire, toutes ces contraintes folles imposées aux non vaccinés (et parfois même encore aux vaccinés, à leur grand étonnement !), sont en train de rendre la vaccination contre le Covid-19 obligatoire, contre la promesse pourtant faite de respecter cette liberté fondamentale de choisir ou non de se faire injecter ces produits encore en phase de test et aux conséquences de long terme inconnues. La liberté des chercheurs de chercher, et celle des médecins de soigner sont par ailleurs jetées aux oubliettes avec l’obsession du « tout-vaccin ». Les adolescents sont les nouvelles cibles de cette pression sournoise : « vaccine-toi, sinon tu tueras mamie » est le nouveau « n’embrasse pas mamie ou elle finira en réanimation » qui avait inspiré les clips gouvernementaux de l’automne 2020…

Les projets délirants de surveillance numérique totale, comme celles récemment préconisées par l’incroyable rapport rendu par trois sénateurs, sont un autre exemple de la furie liberticide qui agite l’esprit des covidistes. Ce rapport explique par exemple sans honte qu’il faut regrouper pour chaque individu toutes les informations disponibles (caméras de reconnaissance faciale, utilisation des titres de transport, discussions privées sur les réseaux sociaux, etc.) pour être en mesure d’identifier ceux qui contreviennent ou prévoient de contrevenir aux restrictions de quarantaine ou de confinement. C’est le modèle chinois de contrôle total de la population qui motive manifestement ces sénateurs. Il est d’ailleurs sidérant de voir à quel point, à de rares exceptions près, toute la classe politique s’est empressée de garder le silence sur ce rapport.

Quant à toutes ces mesures absurdes, comme le confinement, le couvre-feu, le port du masque, les jauges, l’interdiction de se rassembler, de se déplacer, de faire la fête, tout cela, après plus d’un an de dressage méthodique des Français, paraît presque normal. A l’inverse, la liberté d’aller et venir, de se retrouver, d’avoir une vie sociale en somme, devient une aventure, une folie qu’on ne s’autorise qu’avec la plus grande prudence, à la limite pour la période estivale. Car nul doute qu’à la première occasion, le couvercle sera remis sur le peuple français. On scrute déjà l’arrivée de la 4ème vague à la rentrée, on pense déjà à la prochaine épidémie, pourquoi pas celle de la grippe, pour s’empresser de remettre en place les interdictions et obligations, sans que personne ne bronche. Au Royaume-Uni, ils ont quelques mois d’avance sur nous en la matière.

Leur « monde d’après », c’est aussi celui où chacun, de lui-même, entravera ses propres libertés et celles des siens, par l’incitation à la délation et un auto-contrôle eux aussi issus du lavage de cerveau auquel nous sommes soumis. Le respect des règles de « distanciation sociale » est devenu un impératif pour nombre de Français qui n’acceptent toujours pas de se serrer la main, de voir leurs petits-enfants non masqués, ou de partager des moments de convivialité. Quand le referont-ils ? Et surtout, le referont-ils un jour ?

Une société dressée, aseptisée, prête à la moindre occasion à se soumettre à des règles absurdes et totalitaires, voici ce que risque de devenir la France si nous ne nous soulevons pas avec plus de force contre l’intégralité des graves dérives liberticides qui paraissent aujourd’hui malheureusement aux yeux de beaucoup des banalités. Et une société à ce point manipulée, c’est une société qui ne l’ouvre plus, c’est une société qui ne remet plus rien en cause, qui accepte de vivre dans la peur et n’ose plus aucune revendication. C’est en fait la société rêvée des pouvoirs totalitaires, sauf qu’ici pas besoin (encore) d’avoir recours à une quelconque police politique, la police sanitaire joue tout à fait ce rôle.

Encore faudrait-il que chacun soit en mesure de comprendre tout cela. Mais comment le faire quand les médias, unanimement, jouent le jeu du gouvernement ? Regardez-les faire de la réouverture des terrasses une fête, et célébrer demain la fin du masque à l’extérieur (pour trois mois ?) comme un moment de joie exceptionnel ! Comment faire prendre conscience aux Français que leurs libertés sont précieuses, qu’elles s’abolissent beaucoup plus vite qu’on ne les conquiert, quand les institutions supposées les défendre, comme le Conseil d’État, sont scandaleusement aux abonnés absents ? Comment le faire quand la quasi-totalité de la classe politique, par paresse ou par compromission, évite soigneusement de parler de nos libertés ?

Il y a pourtant à l’étranger, dans de nombreux pays, une réflexion bien plus sérieuse sur la façon de lutter contre l’épidémie, et surtout sur la nécessité de protéger la liberté. Certains États américains, comme le Texas, des pays en Europe, comme la Suède ou aujourd’hui le Danemark, sont bien plus raisonnables, et tiennent compte de l’impératif démocratique, sans rentrer dans le jeu de la manipulation sanitaire. Le refus de la dictature sanitaire dans ces pays, le rejet notamment du passe sanitaire et la mise au ban des restrictions absurdes ne les a pas empêchés d’avoir des courbes épidémiques tout aussi satisfaisantes que la nôtre aujourd’hui. Et souvent même bien meilleures.

Débarrassons-nous bien sûr de ce fichu masque, à l’extérieur comme à l’intérieur, mais n’oublions pas l’essentiel : nous avons accepté de perdre des libertés fondamentales, d’entrer dans une société de contrôle et de méfiance généralisée, il nous faut absolument relever la tête et prendre conscience des enjeux fondamentaux que cache cette prétendue lutte contre le Covid.

L’immense quiproquo entre la France et ses diasporas africaine et maghrébine

Politique

Driss Ghali

-

15 juin 2021

2

L’immense quiproquo entre la France et ses diasporas africaine et maghrébine

Notre contributeur Driss Ghali publie De la diversité au séparatisme aujourd’hui, disponible en téléchargement. On nous a dit que l’immigration était une chance pour la France. À mesure que les années passent toutefois, les frustrations montent et notre France se transforme en un champ des lamentations, où se plaindre et accuser autrui de ses malheurs est un art de vivre. Les analyses implacables et le brillant style littéraire de Driss Ghali ne sont pas sans rappeler un certain Eric Zemmour. Bonnes feuilles.

Présentée comme une chance pour la France, l’immigration de masse a en réalité commis la même erreur grotesque que la colonisation en croyant empiler impunément les civilisations, les unes sur les autres. Aux colonies, il y a plus de soixante ans, cette promiscuité a causé de grandes convulsions, elles ont débouché sur la décolonisation c’est-à-dire sur la séparation, plus ou moins à l’amiable, des civilisations. En France, la même cause provoque les mêmes effets : climat de méfiance, explosions de violence, malaise identitaire chez tous, à savoir les Français de souche et les diasporas.

Pour stimuler l’échange entre les civilisations, il faut respecter leur nature profonde qui exige en premier lieu le maintien d’une bulle de sécurité où chaque civilisation a le dernier mot, où personne ne s’introduit pour la juger ou la critiquer. Une civilisation est normative par définition et deux normes différentes ne peuvent coïncider au même endroit.

Sans cela, la crispation est de rigueur. Elle n’empêche pas l’échange mais elle le rend douloureux et conflictuel. Tout prête à jalousie.

Il y eut des échanges immenses entre civilisations lors de la colonisation française (n’en déplaise aux indigénistes). Il y en aura d’autres peut être grâce à l’immigration mais, dans les deux cas, l’histoire est tragique.

Une civilisation française déclinante et malade

Sous la colonisation, la civilisation française était splendide et en bonne santé, elle avait des choses à dire. Aujourd’hui, elle est déclinante et malade, que va-t-elle enseigner à ses hôtes africaines et maghrébines ? La PMA pour toutes, l’écriture inclusive ou bien l’art d’utiliser la trottinette électrique ?

Cette fois-ci, ce sera peut-être à elle d’entendre, à elle d’apprendre. Mais, que peut bien lui dire le Maghreb et l’Afrique par le biais de leurs diasporas respectives ? Quelles solutions peuvent-ils apporter au suicide français ?

Réunir trois oiseaux blessés n’est pas forcément ce que l’on pourrait qualifier de « chance pour la France ». L’immigration de masse donne un rendez-vous impossible à trois grands corps malades. Impossible, car ils n’ont pas grand-chose à se dire.

A lire aussi, du même auteur: Immigration maghrébine, chronique d’un (colossal) rendez-vous raté

Alors, empilés les uns sur les autres, à la dérive chacun de sa manière, ils s’invectivent, ils se croient persécutés les uns par les autres et se rendent la vie impossible. La civilisation française voit parfois dans ses voisins de palier les raisons de son malheur. La civilisation maghrébine se croit victime d’un complot permanent visant à la discriminer et à l’exclure, alors qu’elle n’a pas besoin d’ennemis, elle se suffit à elle-même. La civilisation africaine, aiguillonnée par les discours venant des Etats-Unis, s’engouffre elle aussi dans un syndrome de persécution qui lui évite de faire son introspection, pénible par définition.

A mesure que les années passent, les frustrations montent et le pays se transforme en un champ des lamentations, où se plaindre et accuser autrui de ses malheurs est un art de vivre. Paradis pour enragés. Enfer pour les hommes et femmes de bonne volonté.

Pas la même grammaire

Je suis pessimiste. Je n’attends pas grand-chose (à court et moyen terme du moins) de la rencontre des civilisations.

A supposer que le Maghreb et l’Afrique aient quelque chose à dire à la France, elles ne sauraient le lui faire parvenir. La grammaire est différente, la manière de penser n’est pas la même.

Le Sud est spirituel et métaphysique jusqu’à l’excès. Il navigue facilement entre le réel et le merveilleux. Le Nord (c’est-à-dire la France et l’Europe) est matérialiste, il est exaspérant de scepticisme et d’utilitarisme. Depuis qu’il croit avoir tué Dieu, il n’est plus accessible au message des peuples qui ont encore peur de l’Au-delà et qui se voient comme les humbles participants d’un grand théâtre cosmique.
Le Sud est fidélité, il est loyauté aux anciens. Pour cela, il donne l’impression de tourner en rond, de stagner au fond du trou par manque d’ambition. C’est un peu vrai. Le Nord, lui, est progrès, c’est-à-dire destruction-créatrice. Il est une flèche qui vole vers un but imprécis, toujours devant alors que le Sud est un cercle. La France « a fait un pacte avec le Diable », elle a choisi le changement permanent pour obtenir le bien-être et la puissance. Le Maghreb et l’Afrique renoncent aux joies de ce monde pour rester eux-mêmes, appuyés sur des attaches fixes qui leur assurent une sécurité morale et psychique.

Avec de telles prémisses, il n’y a de places que pour des quiproquos. Et ils sont nombreux les malentendus par les temps qui courent.

La France dit liberté, ses invités entendent licence et rébellion contre Dieu. La première amène la disharmonie et la guerre, la seconde appelle le châtiment divin. La France dit démocratie, ses invités comprennent le régime des minorités et écrivent leurs cahiers de doléance dans l’espoir d’être entendus en premier. La France dit solidarité, ses invités croient à la promesse de l’abondance payée par le travail des autres. Puisqu’elle n’advient pas, ils ruminent leur frustration contre la France qui ne tient pas parole. La France dit droits de l’homme, ses invités entendent « sursis » et « rappels à la loi », des marques de faiblesse et non de magnanimité. Au sud, le fort est celui qui punit fermement l’infracteur pour rétablir pleinement et sans délai l’honneur de la victime. Or, la punition est un mot tabou en France, d’où l’immense quiproquo avec les diasporas africaines et maghrébines.

Trop peu de chances pour la France

Beaucoup de quiproquos quand même, peu de bonnes réponses aux questions importantes.

Certes, on a gagné la Coupe du Monde avec la formule « black, blanc, beur ». Maigre consolation pour un dialogue de sourds.

Dire cela ne disqualifie pas le moins du monde les immigrés et les enfants d’immigrés qui ont réussi. Ils ne sont pas la « civilisation » maghrébine ou africaine, ils sont des individus qui portent le logiciel transmis par leurs parents et ont, par leur mérite propre, su en faire un atout et non un handicap. Malheureusement, ils sont trop peu nombreux pour peser sur la civilisation française, celle-ci est comme toute civilisation inaccessible aux simples mortels. Elle n’écoute que les matières humaines compactes et massives, ses semblables.

De la diversité au séparatisme, Le choc des civilisations ici et maintenant, Driss Ghali 8,99€ https://drissghali.com/ebook/

Politique israélienne: Bennett était le choix le plus casher

Gil Mihaely

-

15 juin 2021

0

Politique israélienne: Bennett était le choix le plus casher

Elu avec une seule voix d’avance à la Knesset, le Premier ministre Naftali Bennett est le seul à pouvoir incarner la synthèse politique considérée comme l’unique ciment possible de la nouvelle coalition hétéroclite de l’Etat hébreu. Mais attention, même si les juges veulent le voir, Netanyahou n’est pas définitivement écarté du jeu politique. L’analyse de Gil Mihaely.

La situation politique en Israël semble toujours très compliquée. Elle l’est sans doute, mais pas forcément là où on croit.

Idéologiquement, une majorité claire de l’électorat israélien soutient depuis plus d’une décennie la politique de Netanyahou : ne rien céder aux Palestiniens, libéraliser l’économie et renforcer le parlement aux dépens de la cour constitutionnelle. Si Netanyahou n’est pas depuis plus de deux ans à la tête d’un gouvernement appuyé sur une coalition réunissant les deux tiers des députés de la Knesset, c’est pour une seule raison : lui-même.

En une longue décennie de pouvoir, il s’est forgé une base solide d’électeurs fidèles qui lui vouent une véritable admiration – il a des groupies que même Trump pourrait lui envier ! – mais en même temps il a transformé presque tous ses proches et collègues en ennemis jurés. Sans même évoquer ses « casseroles » et son procès pour corruption, il suffit de regarder ceux qui l’ont fait tomber pour se faire une idée de sa façon de faire de la politique.

Avigdor Lieberman le premier cogneur

Parmi tous ces Brutus, le premier à frapper fut Avigdor Lieberman. Proche et allié de Netanyahou depuis 1988, année où ce dernier rentre de New York après avoir représenté Israël comme ambassadeur aux Nations Uniers, Lieberman l’avait accompagné sur le chemin du pouvoir. Quand Netanyahou a été élu Premier ministre en 1996, Lieberman est son chef de cabinet.

A lire aussi: Sahel: le pari d’Emmanuel Macron

Pendant une longue décennie, il demeure l’homme fort de « Bibi » au Likoud. Mais à un moment donné, vers la fin de la décennie 2000, Netanyahou – et peut être son entourage familial proche – a commencé à voir dans Lieberman une menace, un homme aussi compétent qu’ambitieux, un fardeau plus que le précieux actif politique qui attire le « vote russe » vers le Likoud. Blessé, Lieberman fonde alors « Israel Beytenu », un parti dont l’électorat est composé essentiellement d’Israéliens immigrés de l’ex-URSS venus dans les années 1980-1990. D’abord « allié naturel » mais indépendant de Netanyahou, Lieberman décide que le moment de faire tomber Bibi est arrivé après les élections de 2019. Il le prive alors de son soutien et donc d’une majorité, lançant la séquence de quatre législatives que le pays a connu en deux ans de paralysie politique.

Difficile de savoir si Lieberman avait un plan de bataille bien défini, mais on explique très bien l’analyse politique qui a été la sienne. Il a compris que pour la droite israélienne comme pour ses propres ambitions, Netanyahou était devenu un obstacle. « Bibi » tient le pouvoir et le Likoud – première force politique en Israël – mais sa personnalité et son comportement empêchent la droite de gouverner de manière stable. De tout temps, partout où il exerce le pouvoir, Netanyahou bloque la montée de personnalités fortes, au Likoud comme dans ses gouvernements. Partout où il est au pouvoir, c’est Netanyahou et les sept nains !

Le Likoud affaibli, Naftali Bennett nouveau Premier ministre

L’échec de Netanyahou à contourner l’obstacle Lieberman avec des élections à répétition a fini par fissurer le Likoud. Gideon Saar, la dernière personnalité du Likoud à défier ouvertement Netanyahou s’est jeté à l’eau il y a six mois. Avec un autre membre important du parti, Zeev Elkine, il a fondé le parti Nouvel Espoir qui s’est présenté avec un succès modéré aux dernières élections.

Enfin, Naftali Bennett, le nouveau Premier ministre israélien depuis dimanche, a lui aussi commencé sa carrière politique comme proche conseiller de Netanyahou dans les années difficiles ayant suivi la défaite du Likoud aux élections de 2006. Ancien membre de la même unité d’élite que Netanyahou (et de son frère tué à Entebbe en 1976) et d’Ehud Barak, Bennett est croyant pratiquant. Religieusement modéré, il appartient au courant idéologique et politique du nationalisme religieux auquel appartient le noyau dur des Israéliens habitant en Cisjordanie. Pour Netanyahou, cet entrepreneur talentueux issu d’un groupe stratégique d’électeurs, qui a fait fortune dans les nouvelles technologies, aurait dû être un cadeau inespéré. Or, après deux ans aux côtés de « Bibi », Bennett a à son tour été éloigné ! Selon la presse israélienne, il avait fortement déplu à Madame Netanyahou, ce qui – même si c’est vrai – n’ôte rien de la responsabilité du mari dans cette nouvelle grosse erreur politique. A partir de ce moment-là, l’entrepreneur en high-tech se lance dans l’entrepreneuriat politique avec son partenaire de toujours Ayelet Shaked (encore une autre qui est bannie des Netanyahou). Plusieurs mouvements et partis sont créés. Ils se retrouvent au cœur du jeu politique aux dernières élections du 23 mars malgré seulement six députés élus sur 120.

Lieberman doublé par Bennet au finish

Seul Naftali Bennett possède et incarne la synthèse politique considérée comme l’unique ciment possible pour la coalition hétéroclite – allant d’une gauche à la « Benoit Hamon » à une droite à la « Fréderic Poisson » – qu’il dirige depuis dimanche soir. L’objectif et la « colle » la plus puissante de cette nouvelle majorité est certes la volonté de mettre Netanyahou hors-jeu politiquement, mais cela ne donnera aux gouvernants ni la légitimité de l’action ni la capacité de se faire entendre par une majorité de l’électorat israélien. On peut dire que Bennett avec sa (petite) kippa et son passé de leader des colons est tout simplement le candidat le plus « casher » d’un bloc politique anti-« Bibi ». C’est pour cette raison que tous les autres, à commencer par Yaïr Lapid, chef du plus grand parti de ce bloc (Yesh Atid), lui ont cédé la voie dans le cadre d’un mécanisme de rotation. Lapid remplacera Bennett – si Dieu le veut – à la tête de l’exécutif dans deux ans.

Avigdor Lieberman s’est probablement imaginé à la place de Bennett quand il a initié le processus d’élimination de Netanyahou il y a deux ans, mais c’est donc ce jeune de 49 ans au parcours « atypique » qui y est parvenu. Mais rien n’est définitivement joué.

Le procès de Netanyahou se déroule depuis déjà un an, et une décision n’est pas attendue avant fin 2022. Dans le cas d’une condamnation, Netanyahou pourrait faire appel et retarder le verdict définitif d’un an encore, voire plus. Et puisque dans l’état actuel du droit israélien seul un verdict définitif peut empêcher un député d’être Premier ministre, la neutralisation politique de Netanyahou par voie juridique n’est pas à l’ordre du jour dans les deux ou trois années à venir sauf changement de la loi. Tous ces anciens proches de Netanyahou (Lieberman, Saar, Bennett et quelques autres) n’ont qu’un espoir : que les membres de Likoud, refroidis par les fauteuils de l’opposition, comprennent que c’est l’homme qui les dirige depuis quinze ans qui les empêche de retrouver leurs maroquins ! Deux d’entre eux commencent déjà à manœuvrer mais avec la prudence des chefs du parti communiste de l’URSS pendant les dernières 48 heures de la vie de Staline. Le leadership de la droite est le prix le plus prestigieux de la politique en Israël. Et la saison de la chasse va bientôt commencer.

Les Français ne se sont pas assez chamaillés sur la loi bioéthique

Politique

Agnès Thill

-

14 juin 2021

0

Les Français ne se sont pas assez chamaillés sur la loi bioéthique

Alors que tous les éditorialistes nous décrivent un climat politique délétère depuis la gifle d’Emmanuel Macron, la loi bioéthique est votée à l’Assemblée dans une grande indifférence. Une tribune libre d’Agnès Thill, députée de l’Oise.

Dans la nuit du 9 au 10 juin 2021 a été tristement votée pour la 3ème fois le projet de loi relatif à la bioéthique en présence d’une petite centaine de députés.

Peu avant, j’avais osé rappeler que l’IMG jusqu’à neuf mois pour détresse psychosociale, disposition introduite par amendements, n’était ni plus ni moins qu’un infanticide d’un côté du col de l’utérus, et un acte légal de l’autre côté. Ci-git le col de l’utérus comme seule frontière entre le légal et l’infanticide. Ainsi, un enfant viable et en bonne santé pourrait « être tué dans l’œuf » jusqu’au terme de la grossesse si sa mère est en détresse psychosociale, disposition heureusement refusée mais de justesse. Toutefois, cette brève intervention donna lieu à de graves invectives et vociférations de mes collègues, obligeant la présidente de séance, Annie Genevard, à demander le calme pour que je puisse achever mon propos.

Cet épisode, bien qu’accessoire dans les nombreux déboires de la vie parlementaire, est cependant révélateur sous deux aspects : le premier est qu’il est frappant de constater à quel point rappeler une vérité d’évidence est quasiment catalogué au rang des scandales publics ; le second est que la majorité parlementaire et les bonnes consciences, qui n’hésitent pas à clamer la démocratie, sentent grandir en eux une conscience de policier de la bonne pensée et de la juste morale, en veillant à ce que les débats parlementaires ne puissent donner lieu à d’autres voix que la leur, usant pour ce faire des plus belles huées que leurs cordes vocales sont capables de produire…

Quelle étrange façon que cette majorité qui devait être celle du nouveau monde, qui se gausse de respect, d’écoute et de bienveillance, a de concevoir et pratiquer la démocratie parlementaire. Dans un climat apaisé, prétend-elle !

Il semble que ce soit cette logique qui anime globalement les tenants de cette majorité, au premier rang de laquelle le président de la République : malgré les crises et les oppositions, il faut poursuivre un agenda idéologique à respecter « coûte que coûte », agenda dont les premières victimes constitueront, dans le cadre du vote de la loi « bioéthique », les plus fragiles et les enfants. D’autant que sa place n’était pas dans une loi bioéthique révisée tous les sept ans pour cause d’évolutions scientifiques : aucune évolution scientifique en matière de PMA.

Car évidemment, tout le monde sait qu’en pleine crise sanitaire, la priorité du gouvernement reste de créer des enfants sans père par la Procréation Médicalement Assistée (PMA) (technique qui consiste à permettre à des femmes seules ou des couples de femmes de bénéficier de gamètes masculins) et de favoriser la création d’embryons chimériques.

Mais peu importe, pour cette majorité l’essentiel est de faire passer ses « réformes » comme un rouleau compresseur sans considération ni pour les dizaines de milliers de Français venus défendre la filiation, ni pour les parlementaires de l’opposition qui ont jour et nuit défendu leurs convictions.

Finalement, au-delà de ce vote, le président de la République avait bien raison en jouant de la métaphore de l’ancien monde et du nouveau monde : en quatre ans de mandat et de législature, nous avons assisté à la confrontation manifeste entre ce que l’ancien monde avait de meilleur à offrir et ce que le nouveau avait de pire à proposer.

De cette confrontation est née une rupture fondamentale de confiance entre « gouvernants » et « gouvernés » dont les derniers symptômes ont été la défiance croissante lors de la crise sanitaire jusqu’à la gifle reçue par le Président de la République lors de son passage dans la Drôme le 8 juin 2021, agression que je condamne. Aujourd’hui, on ne sait même plus « ce qui se fait » et « ce qui ne se fait pas » tant on a rejeté le « ce qui se fait ». Même si au plus haut sommet de l’État, l’on tente de relativiser cet événement, le chemin du retour au respect sera long. Il s’agit en réalité d’un divorce désormais consommé entre le peuple et la classe dirigeante qui n’a su ni prendre en compte la colère croissante, ni faire le travail d’introspection nécessaire pour prendre conscience de l’hubris liée au pouvoir, du décalage que cette dernière a créé avec la réalité de la vie quotidienne de nos concitoyens, ni du simple bon sens qui a tenu debout nos ainés.

Quelles perspectives et quel avenir pour la France dans ces conditions ?

Nul n’est prophète en son pays mais il ne fait aucun doute que les prochaines échéances électorales donneront lieu à un désaveu massif de La République En Marche et de ses alliés. Mais finalement, peu importe, car les représentants du parti présidentiel continueront à pavoiser sur les plateaux télés des soirées spéciales, presse et médias du service public et autres chaînes d’informations en continu, en expliquant que le problème, finalement, ce n’est peut-être pas eux mais le peuple qui vote mal ou qui n’a pas compris.

Aussi, l’abstention croissante ne peut qu’être endiguée par le ré-enracinement intellectuel des élites politiques qui se doivent d’abandonner leur logique partisane et autres logiciels idéologiques pour, enfin, se reposer les bonnes questions et, par le contact avec le réel et avec le peuple, apporter les réponses adéquates, acceptant de l’entendre. C’est seulement de cela que pourra alors renaître une confiance durable et réparer sur le long terme la fracture profonde que vit notre pays.

Au menu du G7, grande coalition contre la Chine et bataille de saucisses

Jeremy Stubbs

-

14 juin 2021

0

Au menu du G7, grande coalition contre la Chine et bataille de saucisses

Le sommet, organisé par Boris Johnson, a vu les grands dirigeants du monde s’affronter sur les questions de l’aide aux pays pauvres, les vaccins, le rapport à la Chine ou… l’Irlande du Nord. Jeremy Stubbs raconte.

Le sommet du G7, qui vient d’avoir lieu de vendredi à dimanche en Cornouailles en Angleterre, a été présenté comme étant le plus important depuis une génération : pandémie, changement climatique, Chine… les sujets de discussion de première importance ne manquaient pas. Les décisions prises sont-elles à la hauteur des ambitions ?

Jouer des coudes

Tous les leaders et leurs épouses ou époux se sont fait photographier en train de faire le salut du coude, en rigolant comme si c’était nouveau et que tout le monde ne faisait pas ça depuis plus d’un an. Mais la création d’une atmosphère bon enfant semblait le meilleur prélude à des échanges de haut niveau qui visaient des accords de première importance. Comme c’est souvent le cas, des tensions, des rivalités et des jalousies ont miné quelque peu la jovialité ambiante. Le premier sujet, la nécessité de venir au secours des pays les plus pauvres incapables de faire face à la pandémie, a donné lieu à une certaine émulation en termes de générosité. Le nouveau président américain, Joe Biden, a gagné la partie en s’engageant à livrer la moitié du milliard de vaccins promis gratuitement par les pays du G7. Emmanuel Macron a essayé de se démarquer en rappelant, en amont du sommet, que l’UE avait proposé la première que les sociétés pharmaceutiques renoncent à la propriété intellectuelle sur leurs vaccins, idée reprise par la suite par Joe Biden. Il est toujours plus facile d’être généreux avec l’argent des autres, particulièrement celui du secteur privé. Seul hic : les pays en développement sont loin d’être tous en mesure de fabriquer des vaccins et le pays le mieux placé pour le faire, l’Inde, n’en exporte pas à l’heure actuelle, étant donnée la situation critique qui y règne.

A lire aussi, du même auteur: Ces étudiants d’Oxford qui décrochent le portrait de la Reine

On ne peut pas mettre en doute la sincérité des ambitions humanitaires des pays du G7, mais toute opération servant à mettre fin à la pandémie dans les pays pauvres constitue en même temps un formidable exercice de « soft power » face à l’influence déjà très grande de la Chine dans ce qu’on appelait autrefois le « tiers monde. » En plus des membres habituels du G7 et des représentants de l’Union européenne (Ursula Von der Leyen a été mieux accueillie cette fois qu’en Turquie), l’Australie, l’Inde et la Corée du Sud étaient invitées, montrant clairement l’importance de la région indo-pacifique. Pourquoi ? Parce que c’est là qu’il s’agit de contenir et de contrer la Chine, considérée par Joe Biden et Boris Johnson comme la plus grande menace géopolitique pour les valeurs et l’économie de l’Occident. C’est aussi pour cette raison que celui qui a été baptisé par Donald Trump « Sleepy Joe » a fait preuve de dynamisme en arrivant en Angleterre bien avant les autres leaders.

Relation spéciale ?

Pour le président américain, le sommet représentait une opportunité essentielle pour créer un front uni occidental contre les deux adversaires identifiés depuis longtemps par les États-Unis comme représentant des menaces immédiates et concrètes, la Chine et la Russie. Ce n’est pas un hasard si le sommet sera suivi d’une réunion de l’OTAN lundi à Bruxelles et d’une rencontre entre Joe Biden et Vladimir Poutine mercredi à Genève. Si Joe voulait signaler très clairement à tous ses alliés traditionnels que l’Amérique était de retour après l’isolationnisme apparent de Donald Trump, il a décidé de commencer par son allié le plus proche, le Royaume Uni. Avant le sommet, Boris Johnson, également très enthousiaste à l’idée de consolider les liens avec les États-Unis dans un monde post-Brexit, a fait savoir aux médias qu’il n’aimait pas le terme traditionnel désignant l’amitié anglo-américaine, la « relation spéciale. » Selon lui, l’utilisation de cette expression de ce côté de l’Atlantique impliquait une attitude de faiblesse et de dépendance vis-à-vis du grand frère américain. Johnson a préféré évoquer les liens qui ont uni Churchill et Roosevelt dans la lutte contre l’Allemagne nazie et le Japon. Tout ne semblait pas gagné pour Johnson, le journal The Times révélant que Biden avait envoyé au gouvernement britannique par voie diplomatique une réprimande sévère, lui reprochant de jouer avec le feu concernant le Protocole de l’Irlande du Nord. Surprise agréable, en arrivant en Angleterre, Joe Biden a fait deux discours dans lesquels il a prononcé lui-même le terme de « relation spéciale » et évoqué plusieurs fois l’étroite collaboration entre les deux pays lors de la Deuxième guerre et de la Guerre froide. La raison pour ce revirement apparent est claire : il s’agit, pour le président américain, de créer une grande coalition contre les Chinois. Le Royaume Uni s’était déjà montré prêt à y participer en envoyant son nouveau porte-avions, The Queen Elizabeth II, dans la mer de Chine.

L’homme « fort » de l’Europe

Encore une fois, Emmanuel Macron a voulu se mettre en avant comme l’homme fort et indépendant de l’Europe en annonçant avant le sommet que le destin des nations européennes « n’est ni d’être vassalisés par la Chine ni d’être alignées sur ce sujet sur les États-Unis d’Amérique. » Cette démonstration de force et d’indépendance vis-à-vis des États-Unis cacherait-elle la dépendance de l’économie de l’UE à l’égard de la Chine ? M. Macron semble avoir encore plus besoin que BoJo d’affirmer sa virilité face à l’ami américain. On se souviendra que le président français, hôte du dernier G7 à Biarritz en 2019, a torpillé lui-même le sommet en invitant le Ministre iranien des Affaires étrangères sans prévenir Donald Trump qui a par conséquent refusé de signer la déclaration finale. Cette fois, les pays participants ont réussi à condamner tous ensemble certaines actions de la Chine, comme l’imposition de travaux forcés aux Ouïghours dans la région du Xinjiang. Ils ont beaucoup discuté aussi d’un plan promu par Biden pour concurrencer la Nouvelle route de la soie des Chinois. Le projet « Build Back Better World » mettra des fonds à la disposition des pays en développement pour les aider à faire face à la crise climatique et à construire des infrastructures, mais les détails restent vagues pour le moment.

A lire aussi, Sylvain Quennehen: La rivalité sino-américaine d’un point de vue civilisationnel

La Chine s’est contentée de riposter par une déclaration de son ambassadeur à Londres : « L’époque où des décisions mondiales étaient dictées par un petit nombre de pays est bien révolue. » Quand la Reine (pas le porte-avions) arrive au sommet pour le portrait de groupe, elle lance aux autres chefs d’État : « Êtes-vous censés avoir l’air de vous amuser ? » Les monarques comprennent mieux que quiconque la différence entre être et paraître.

La Guerre de Cent Ans des saucisses

Emmanuel Macron a encore créé des remous au cours du sommet lors de sa rencontre bilatérale avec Boris Johnson. Comme tout le monde le sait, l’UE et le Royaume Uni sont toujours en négociations sur l’application du Protocole de l’Irlande du Nord, l’objectif étant de rendre la frontière est-ouest dans la mer d’Irlande plus ou moins aussi fluide et transparente que celle, nord-sud, entre la République irlandaise et l’Irlande du Nord. Le diable étant dans les détails des procédures douanières, le grand exemple toujours cité est la difficulté qu’il y aura, à partir de juillet, d’exporter des saucisses de la Grande Bretagne en Irlande du Nord. Voulant illustrer l’absurdité apparente de cette situation, Boris Johnson aurait suggéré à son interlocuteur français que ce serait comme si on ne pouvait pas vendre des saucisses de Toulouse (BoJo connaît bien la charcuterie française) à Paris. M. Macron aurait rejeté l’analogie, affirmant que Paris et Toulouse se trouvaient dans le même « pays » – ou, comme il l’a maintenu après – le même « territoire. » Les Britanniques s’en sont immédiatement offusqués, accusant les Européens de ne pas reconnaître que l’Irlande du Nord faisait partie du Royaume Uni. Ce n’est probablement pas pour cette raison que, samedi soir, la nouvelle épouse de Boris, Carrie, a invité les leaders du G7 à un barbecue où sans doute des saucisses – qu’elles soient de Toulouse ou de Lincolnshire – étaient à l’honneur. Les médias ont fait remarquer que, lors de cette fête, la distanciation physique n’était pas du tout respectée. On peut conclure que, malgré les saluts du coude, les participants du G7 n’avaient pas vraiment les coudées franches – ou peut-être un peu trop.

Le sociologue Éric Fassin sur tous les fronts

Société

Didier Desrimais

-

14 juin 2021

0

Le sociologue Éric Fassin sur tous les fronts

Comme il est très brillant, il défend conjointement les “libertés académiques” et Taha Bouhafs. Quel homme!

En sociologie, il n’est pas toujours aisé de sortir du lot. Bourdieu est passé par là et a raflé la mise. Du maître à penser le “déterminisme” et la “domination”, les sociologues les moins capés ont retenu essentiellement le principe suivant : « la sociologie est un sport de combat ». Didier Éribon et Geoffroy de Lagasnerie, sociologues de gauche moins sportifs que leur mentor, n’ont fait que rendre encore plus systématiquement bête le déterminisme social et culturel comme unique grille de lecture de la société. « Ça n’existe pas la pensée de droite, ça ne peut pas exister », vient de déclarer Lagasnerie dans une de ses hallucinantes interventions. « Dans les sciences sociales, c’est impossible d’être de droite et de penser. Franchement, c’est impossible. […] Car la réalité, c’est la domination. »

La révélation Judith Butler, le quincailler Éric Fassin

Éric Fassin pense approximativement la même chose. Comme beaucoup d’idéologues progressistes des salons universitaires ou médiatiques, il est passé par la case américaine. Destiné à une sobre carrière d’enseignant universitaire, le licencié de lettres modernes et agrégé d’anglais Éric Fassin a été directeur adjoint de l’Institute of French studies à l’Université de New-York de 1987 à 1994. Il rencontre à cette occasion la papesse du genre Judith Butler et l’historienne féministe Joan Scott et comprend immédiatement que les sujets en vogue aux États-Unis (genre, race, etc.) lui permettront, bien plus qu’un rigoureux mais obscur enseignement de l’anglais et de la littérature, de briller sur la scène universitaire française toujours acheteuse de thèses pseudo-révolutionnaires.

A lire aussi, Jean-Paul Brighelli: Geoffroy, Raphaël et les autres — tous les autres

Ça tombe bien, Éric Fassin, technico-commercial de toute la quincaillerie sociologique américaine, en a maintenant à revendre. De retour en France, il se fait un nom en servant de tête de pont pour toutes les thèses débilitantes qui gangrènent aujourd’hui les universités françaises. Notons qu’Éric Fassin n’a obtenu son HDR (habilitation à diriger des recherches) qu’à la force de son militantisme et de sa présence médiatique – il a son rond de serviette sur France Culture mais n’hésite jamais à montrer le bout de son nez dans des émissions plus populaires : une étude de l’INA sur la période 2010-2015 révèle que le sociologue a fait 96 apparitions dans les médias télévisuels et radiophoniques les plus importants, dépassé seulement par Patrick Bruel (99 apparitions). Pour le reste, le sociologue n’a fait paraître aucune enquête sociologique dans une revue scientifique avec un comité de rédaction susceptible d’évaluer sérieusement son travail, a obtenu son HDR sans avoir soutenu de thèse de doctorat, et se contente de publier des articles redondants dans des revues militantes. Comme le souligne Nathalie Heinich dans son Bêtisier du sociologue, « avoir quelque chose à vendre, c’est excellent pour le commerce, mais très mauvais pour la recherche. »

Ces derniers temps, Éric Fassin est sur deux fronts

Le premier est celui de la “défense des libertés académiques”, sujet qui le chagrine depuis que Frédérique Vidal a osé dénoncer l’islamo-gauchisme qui règne dans certaines universités. Il vient d’organiser un colloque intitulé La savante et le politique – « le féminin évoquant en un clin d’œil les tentatives d’interdire l’écriture inclusive », écrit-il sur son blog hébergé sur le site de Médiapart. Il redoute, dit-il, un déchaînement de haine contre les études sur la race, le genre et l’intersectionnalité, « mais aussi contre les études postcoloniales et décoloniales. » Parmi les intervenants du colloque en question, entre autres :

Nacira Guénif, sociologue à Paris 8, proche des indigénistes et favorable aux réunions non-mixtes (sans Blancs), s’est distinguée en expliquant que l’insulte « “espèce de sale juif, mes excuses” est passée dans le langage courant et ne signifie pas la haine des juifs »
Sandra Laugier, philosophe, responsable du pôle « forum des idées » pour la campagne présidentielle de Benoît Hamon, spécialiste des séries télé dans lesquelles elle cherche à repérer les restes patriarcaux et les avancées féministes, bouleversée par les « attaques écœurantes contre le droit et la pensée » que sont la dénonciation de l’islamo-gauchisme et la disparition de l’Observatoire de la laïcité

A lire aussi, Martin Pimentel: Nathalie Heinich dézingue nos sociologues en peau de lapin

Philippe Marlière (voir mon papier du 7 janvier)
Marion Tillous, enseignante en géographie et étude de genre (sic) à Paris 8.

En application directe de la pensée lagasnerienne selon laquelle il ne peut pas y avoir de « pensée de droite » dans les sciences sociales et qu’il faut « être contre le paradigme du débat, contre le paradigme de la discussion » (France Inter, 30 sept. 2020), Fassin et sa bande discuteront entre eux. On peut d’ores et déjà imaginer qu’ils aborderont des sujets intellectuellement nuls, partageront des éléments de langage foucaldo-bourdieusiens extrêmement simplifiés, pousseront des cris en s’auto-désignant victimes du système, du pouvoir, de la fachosphère, et se feront mutuellement mousser en qualifiant leurs “travaux” d’académiques, de scientifiques, de rigoureux.

A lire aussi, Erwan Seznec: Enquête: Facs, le grand déraillement

Le deuxième front est la défense de Taha Bouhafs. Proche du comité Adama et des indigénistes, ce jeune homme est actuellement jugé pour avoir traité la policière Linda Kebbab d’ « Arabe de service ». Éric Fassin, ami de l’activiste, a été appelé à la barre. Sur son blog, il est possible de lire l’essence de sa “plaidoirie” : « Le racisme n’a rien de résiduel et pèse de plus en plus sur les minorités. » Ce racisme repose sur « des mécanismes sociaux structurels. […] L’obsession croissante pour l’islam, de droite à gauche, en sont les signes les plus visibles.[…] De plus en plus, le racisme s’inscrit dans les politiques […] comme le montrent les lois à répétition visant le voile. […] Ce n’est pas un hasard si le président de la République a lancé l’offensive contre le “séparatisme”. C’était au moment précis où le comité Adama Traoré réussissait à mobiliser fortement (sic) la jeunesse (resic). » Et patati, et patata, pour en arriver à l’insulte contre Linda Kebbab qui est bien une insulte mais qui est une « insulte politique et non raciale ». Taha Bouhafs n’a pas dit “sale Arabe” mais “Arabe de service” et aurait ainsi mis en avant la complicité de la policière avec le « racisme structurel » de l’État plutôt que son origine maghrébine, selon le sociologue. Subtil. Très subtil. Tellement subtil qu’une autre spécialiste du “racialisme” et du décolonialisme lui a prêté main forte lors du procès de Taha Bouhafs : Françoise Vergès a estimé que « Arabe de service est une expression politique et sociale » et non pas raciste. Affaire en cours, à suivre, et déjà brillamment expliquée par Alexis Brunet dans ces colonnes.

Mérignac: une série de lacunes et de négligences

Société

Philippe Bilger

-

14 juin 2021

0

Mérignac: une série de lacunes et de négligences

Après le meurtre de Chahinez Daoud à Mérignac, une inspection est diligentée. Mais pointer du doigt ce qui a mené à l’indicible ne suffit pas, il faut également sanctionner, selon Philippe Bilger.

En France, il y a plusieurs méthodes pour faire croire qu’on agit et, après les catastrophes, pour faire illusion en donnant l’impression d’une prise de conscience et d’une lucidité qui empêcheraient qu’elles se renouvellent. Sur le premier point, l’outil le plus remarquable est la loi dont les pouvoirs raffolent parce qu’il s’agit d’un processus noble destiné à convaincre l’opinion publique que le gouvernement travaille et à faire prendre au citoyen la loi pour une avancée concrète. Elle l’est encore moins quand les décrets de son application ne suivent pas. On aboutit à ce paradoxe que non seulement trop de lois tuent la loi mais qu’il en est peu qui soient autre chose que du simulacre. Du vent dans les voiles de la démocratie. Avec cette conséquence que la frénésie législative est de plus en plus la marque d’un État faible dénué d’une véritable autorité.

Si on ne sanctionne pas ceux qui ont fauté, ils se persuaderont, les uns et les autres, que l’à-peu-près est presque admissible

Après les commissions, les inspections

Après les catastrophes, la grande mode a été de nommer des commissions mais depuis quelque temps un système a été mis en place qui consiste à demander l’avis d’une instance sur ce qui s’est déroulé ou d’une personnalité incontestable si on en trouve une. Mais il y a mieux, et beaucoup plus subtil. On demande aux services d’inspection des ministères concernés de se mobiliser, de faire un rapport et de formuler des propositions qu’en général on jugera pertinentes mais qu’on s’empressera d’oublier ou d’en retenir seulement une portion congrue. Le ministère de la Justice est devenu le spécialiste de ces inspections commandées à chaque polémique pénitentiaire, à chaque dysfonctionnement, à chaque anomalie judiciaire ou quand l’indignation publique à son comble ne laisse pas le choix au ministre. Dorénavant, tel un réflexe, pour chaque bévue réelle ou prétendue il y aura son inspection. Avec l’espoir que, tout ayant été consommé, il sera facile de dégager les causes de la catastrophe et de prévenir son éventuel retour. Mérignac où le pire est survenu, puisqu’une femme, Chahinez, est morte brûlée vive par son ex-conjoint. Comme il se doit, pour ce crime s’ajoutant à la trop longue liste des féminicides et ayant suscité une émotion considérable, les inspections générales de l’administration et de la justice ont été saisies et elles ont pointé « une série de lacunes et de négligences et aucun maillon de la chaîne policière et judiciaire n’a été épargné ».

À lire aussi, Jean-Paul Brighelli: Les crimes passionnels sont-ils une réalité?

Dans leur rapport, elles ont formulé un certain nombre de propositions dont aucune n’est bouleversante. Le gouvernement annonce six mesures. Un complément d’analyse sera censé décider si des sanctions disciplinaires individuelles sont nécessaires ou non. Je parie qu’il n’y en aura pas. Ce qui doit être souligné et explique le caractère trop souvent banal des fautes relevées et des « grippages » constatés, se rapporte au fait que les défaillances professionnelles ont constitué une rupture par rapport à ce qu’une normalité technique et de compétence aurait dû mettre en application. On a donc l’impression que le rapport des inspections souligne seulement l’écart entre ces multiples imperfections et des pratiques irréprochables.

La notion de responsabilité est capitale

À partir du moment où on peut identifier, tout au long d’un processus et dans ses diverses ramifications, les responsabilités, les erreurs, les négligences, les lacunes dans la communication de l’information, il n’est vraiment plus utile de pourfendre abstraitement – ce qui n’induira aucun changement – mais il faut sanctionner les coupables. À force de refuser, par lâcheté ou pour garder bonne conscience – ça s’est mal passé, mais personne n’aura à répondre des échecs – on finit par laisser penser que la médiocrité ou la négligence professionnelles ne sont pas graves, et qu’il suffit d’attendre et de faire preuve de compréhension pour qu’on soit assuré à l’avenir d’une amélioration.

Or c’est l’inverse qui est vrai. Si on ne sanctionne pas ceux qui ont fauté, ils se persuaderont, les uns et les autres, que l’à-peu-près est presque admissible et ils en viendront au bout d’un certain temps, en toute bonne foi, à douter de leur incompétence au moins conjoncturelle. Mais en l’occurrence Chahinez a été assassinée et il n’est plus tolérable de pleurer après sans faire en sorte que l’avenir ne ressemble pas inéluctablement à ce passé tragique. On ne doit pas laisser dans le circuit policier, judiciaire et pénitentiaire des personnalités qui ont clairement facilité ou permis la survenue d’un désastre. Je n’ai pas vocation à exiger, tel un inquisiteur, la punition systématique de ceux qui ont gravement mal agi. J’ai eu une certaine expérience des procédures disciplinaires classées vite avec Michèle Alliot-Marie et en une semaine avec Rachida Dati et, si je les ai contestées, elles ne me sont pas apparues scandaleuses. Absurdes sûrement. Dans le monde judiciaire, plus que l’indépendance, pierre angulaire, paraît-il, de l’activité du magistrat, la notion de responsabilité m’a toujours semblé capitale. On est comptable de ses fautes si elles ne relèvent pas de l’administration de la Justice et des différentes approches justifiées par la loi et l’État de droit. À Mérignac, inspecter des tragédies finies est vain. Sanctionner, en revanche, préviendra leur retour.

Il frappe un policier pour protester contre le «favoritisme» handicapé

par

Alexis Brunet

-

15 juin 2021

0

parking-handicape-vallauris — Image d'illustration Unsplash

Que celui qui ne s’est jamais garé sur une place pour handicapé lui jette la première pierre…

Le tribunal de Grasse vient de condamner un homme à six mois de prison pour avoir tabassé un policier municipal le 18 mai. « Lorsqu’on m’insulte et me menace, j’attaque férocement », déclara alors le prévenu lors de sa première audience en comparution immédiate. Qui est ce monsieur ? Père de famille de 38 ans, c’est un habitant de Vallauris. Sans doute pour préserver son repos bien mérité après tant d’émotions, Var Matin l’appelle M. Appelons le donc M. Nous avions M le maudit, nous avons désormais M le féroce. M l’incompris aussi. M le blessé, l’offensé, le spolié, l’accablé.

Car si le paisible M s’est mué en lion féroce, c’est parce qu’il s’est senti « humilié » devant son fils. Oui, humilié. Le 18 mai, alors que la renaissance printanière bat son plein chez nos compatriotes Vallauriens -pas encore envahis par des flots de touristes en short-, M se précipite vers l’école primaire Saint Jacques. On peut emprunter depuis Vallauris une partie du chemin que prirent Saint Jacques et ses disciples pour se rendre à Compostelle, mais M a mieux à faire. Déterminé sur son scooter, il se doit d’aller cueillir comme il se doit son fils tant estimé, son fils choyé, son fils adulé à la sortie de l’école. Ces qualificatifs ne sont pas de trop. M a confié au tribunal avoir une relation « fusionnelle » avec son fils.

« Dans ce cas-là, je ne connais qu’un moyen de communication, la violence ! »

Comme il n’en a pas pour longtemps, M gare son scooter sur une place pour handicapé. Et là, un policier municipal ose lui demander de déplacer son deux-roues afin de laisser la place à un éventuel handicapé qui chercherait à se garer. Terrible offense pour notre M, qui se sent certainement rabaissé, insulté, outragé. Contrairement à Saint-Jacques, M ne compte pas se laisser martyriser. Alors il colle quelques coups de poing bien mérités à l’odieux agent et le projette au sol, lui infligeant trois jours d’ITT.

Ne croyez pas qu’il fait cela parce qu’il a perdu la raison, ne croyez pas non plus qu’M est un adepte de « violence gratuite ». Non, si M agit ainsi, c’est pour s’exprimer. « Dans ce cas-là, je ne connais qu’un moyen de communication, la violence ! », s’est-il justifié lors de sa première audience. Ne se contenant pas, tel un barbare, de projeter sa proie au sol, il lui dénonce alors, entre deux coups de poings, le « favoritisme » handicapé dont l’agent serait évidemment complice.

Après le « privilège blanc », le « privilège handicapé » ? M a été condamné à une peine (aménageable) de six mois de prison et devra indemniser sa victime. Mais « il s’agit d’une altercation entre deux individus qui a pris de l’ampleur. Il s’agit d’un père de famille bien intégré dans la société », a tempéré son avocat maître Clément Vincent. Vous voilà rassurés ? Un séjour de six mois de ce « père de famille bien intégré » dans un foyer pour handicapés ne serait sans doute pas de trop pour lui ouvrir les yeux sur ce « favoritisme » qui l’a tant offensé.

La gauche n’est pas en forme, mais elle n’est pas morte

par

Jérôme Leroy

-

15 juin 2021

1

gauche-regionales-lille-karima-delli — Yannick Jadot et Karima Delli à Lille, le 5 juin 2021 © Sarah ALCALAY/SIPA Numéro de reportage : 01022723_000023

Travaillée par des contradictions idéologiques, électoralement aux fraises, la gauche française continue pourtant à débattre, ce que ne font plus ni le macronisme ni la droite de plus en plus à droite et persuadée d’incarner le nouvel empire du bien…

La gauche ne va pas fort, ce n’est un secret pour personne, même pas elle-même. Les lecteurs de Causeur seraient étonnés par la lucidité désabusée de l’électeur de gauche. Il a bien vu que la dernière marche contre l’extrême-droite, à l’appel d’une centaine d’organisations et de syndicats, n’a réuni finalement que de bien maigres troupes et que les sondages pour les prochaines régionales la donnent à un niveau historiquement bas.

Un exemple parmi d’autres : dans les Hauts de France, un cas unique où la gauche a réussi à partir unie sous la houlette de Karima Delli, qui a réuni dans une seule liste les Verts, les Insoumis, les Socialistes, Génération(s) et le PCF, plafonne à 20%, derrière Xavier Bertrand, ex-LR, président sortant et de Sébastien Chenu, député du RN qui se tiennent au coude à coude. C’est d’autant plus surprenant que la gauche, dans les Hauts-de-France, au moins dans la partie Nord-Pas-de Calais, a longtemps été hégémonique, jusqu’à une date récente.

Deux gauches irréconciliables?

La gauche, dans les Hauts-de-France comme dans le reste du pays, se retrouve à peine en mesure de peser sur les seconds tours des prochaines régionales et est mal partie pour arriver en finale à la présidentielle.

Il y a, à cela, des raisons multiples, structurelles et conjoncturelles. Pour les raisons structurelles, il y a de fait, deux gauches qu’il va être compliqué de réunir pour des raisons idéologiques, deux gauches irréconciliables aurait dit Manuel Valls, mais pas pour les raisons imaginées par lui. Les deux gauches de Valls étaient celles que séparait un mur entre une gauche convertie au libéralisme identitaire et sécuritaire, et une gauche de rupture qui veut, à défaut de rompre avec le capitalisme, limiter au maximum le périmètre du marché pour laisser aux Français des « communs », c’est-à-dire des secteurs de l’économie qui ne sont pas là pour générer du profit, mais pour être au service de tous et dont le critère n’est pas la rentabilité mais le service rendu de manière égalitaire : l’éducation, la santé, la protection sociale, les transports et dans une moindre mesure le crédit sont là pour rendre service, pas pour enrichir des acteurs privés.

Ce clivage n’existe plus, la gauche valsienne a fait le lit du macronisme en ne misant plus sur le social mais sur le sociétal. Pas question d’augmenter les salaires mais pour le reste, le mariage pour tous, la PMA, l’euthanasie ne sont pas un problème. L’utopie du macronisme, c’est un startupeur gay et un auto-entrepreneur Deliveroo qui aura l’impression d’être libre parce qu’il pourra fumer un joint entre deux livraisons de sushis. Ceux-là, d’une manière ou d’une autre sont passés au macronisme et, de fait, ne sont plus de gauche parce qu’ils tolèrent, par exemple, un Darmanin à l’Intérieur qui manifeste avec sa propre police devant le Palais Bourbon. Le PS, ou ce qu’il en reste, peut être ainsi qualifié de gauche puisque ses élus et ses militants sont restés dans la « vieille maison » chère à Léon Blum et n’ont pas cédé aux sirènes du macronisme.

La lutte des classes remplacée par l’intersectionnalité

Non, les deux gauches irréconciliables d’aujourd’hui ont des divergences de fond, pour aller vite entre ceux qui ont remplacé l’intégration par l’indigénisme et la lutte des classes par l’intersectionnalité. Pourquoi croyez-vous, par exemple, qu’il y a une candidature Fabien Roussel pour le PCF, distincte de celle de Mélenchon et de LFI ? C’est que Roussel veut recentrer le débat sur la question sociale alors que Mélenchon, ou au moins une partie de ses troupes, ne veut plus envisager les classes dominées que sous l’angle ethnique, confirmant ainsi, par une certaine ironie de l’histoire, les analyses de Terra Nova.

A lire aussi, Erwan Seznec: Enquête: Facs, le grand déraillement

Face à une droitisation de l’ensemble de la société française bien aidée par Macron lui-même mais aussi les intellectuels organiques de la droite dure qui ont table ouverte sur certaines chaines infos, une gauche ainsi divisée ne peut plus grand chose. On tourne en dérision, une dérision parfois haineuse, à chaque instant ou presque, son désir d’égalité sociale, de redistribution des richesses, de luttes contre les insécurités sociales, qui valent bien l’insécurité culturelle ou l’insécurité tout court. On se souviendra ainsi que les revendications des gilets jaunes, et leur souffrance, tournaient beaucoup plus autour des histoires de fin de mois impossible que sur l’immigration, les cités qui craquent, l’islamisme qui gagne.

L’arrogance passe à droite

La gauche, incertaine, divisée, affaiblie a pourtant quelques espoirs pour peu qu’elle sache les discerner. En face, la droite est tellement devenue de droite, s’est tellement persuadée avec une arrogance rare qu’elle avait raison, forcément raison, contre les bobos et les « bien pensants », comme elle dit, qu’il va finir par lui arriver ce qui est arrivé à la gauche il y a trente ans : se persuader qu’elle a le monopole de la raison, du cœur et de tout le reste ,et que cette gauche multiple, contradictoire, a forcément tort pas essence. La droite finit par être le nouvel empire du bien, celui qui « comprend les gens ».

A lire aussi, Céline Pina: La plus grande trahison du PS

Je ne sais pas si à moyen terme ses certitudes figées, son entre-soi, ne seront pas sa perte comme cela a été la perte de la gauche. Une gauche aujourd’hui faible, contradictoire, mais qui bouillonne, mais qui débat, et qui finira bien par trouver, pas pour les prochaines échéances mais la fois d’après, une forme d’union qui sera toujours moins baroque et incertaine que, par exemple, la nouvelle coalition de la Knesset qui vient de renverser Netanyahu.

« Les Deux Alfred », de Bruno Podalydès, un film succulent!

par

Jean Chauvet

-

15 juin 2021

1

bruno-podalydes-film — Denis Podalydès dans "Les Deux Alfred" (2021) de Bruno Podalydès © Af Brillot

Après la disette, c’est la grande bouffe dans les salles de cinéma : 450 films nouveaux qui déferlent sur les écrans. Gare à l’indigestion et autant choisir des plats savoureux et roboratifs parmi des cartes et menus majoritairement insipides. Le dernier film de Bruno Podalydès, en salles demain, vaut le détour.

Depuis Dieu seul me voit, Liberté-Oléron et Comme un avion, pour ne citer qu’eux, on connaît la grande malice du cinéma de Bruno Podalydès en compagnonnage étroit avec son frère, l’acteur Denis Podalydès. Dans le paysage de la comédie française, très souvent affligeant, ses films font figure d’objets cinématographiques non identifiables et c’est tant mieux. On oscille entre Jacques Tati, Pierre Étaix, Pascal Thomas, Pierre Salvadori et quelques autres, tous plus soucieux du plaisir du spectateur que de la blague facile et de l’« humour » tendance Canal + historique. Avec Les Deux Alfred, son nouveau film qui patiente depuis septembre 2020 comme tant d’autres, le cinéaste fait à nouveau des merveilles. Son talentueux frère y incarne le héros principal, Alexandre, un chômeur qui doit cacher l’existence de son enfant pour travailler dans une « start-up ». En une phrase tout est dit ou presque des intentions de Podalydès qui, comme à son habitude et l’air de rien, nous tend un miroir qui ne sera déformant que pour les fous qui confondent la vraie vie avec les tristes impératifs de la modernité pour tous.

Parce que Podalydès tire avec une grâce sans pareille sur tout ce qui bouge faussement, on peut et même on doit comparer son film avec une autre proposition qui nous fut faite l’an passé par le duo Delépine-Kervern sous le titre Effacer l’historique. Ces deux libertaires, mais qui semblent très bien s’accommoder de la télé selon Bolloré, font mine de dynamiter notre environnement social et économique. Or, avec eux, tout devient lourd, répétitif et pour tout dire vulgaire, tant finalement la solidarité qu’ils revendiquent (via les Gilets jaunes) exsude la condescendance. On peut d’autant plus faire la comparaison avec le film de Podalydès que tous deux ont un acteur en commun en la personne de Denis Podalydès. Mais quand Effacer l’historique s’appesantit lourdement durant une longue séquence sur le statut infernal des livreurs à vélo, Les Deux Alfred dit exactement la même chose en une minute à peine. Chez les uns, on épuise un sujet et les spectateurs avec, chez l’autre on le traite tout autant, mais avec la grâce et la légèreté grave d’un dessin de Sempé. L’esprit Canal qui n’est au fond qu’un humour de caserne à la mode Hara Kiri du pauvre a depuis longtemps trouvé ses limites et ses facilités récurrentes. A contrario, le scénario de Podalydès multiplie les notations brèves et percutantes, à l’instar du traitement qu’il réserve à cette start-up très macronienne qui est au centre du film. On y parle une novlangue composée d’acronymes compulsifs et d’anglicismes convulsifs, on y vit comme chez soi, ce dernier n’existant plus ou presque, et, cerise sur le gâteau, on y licencie sans vergogne les salariés qui auraient le malheur de songer au renouvellement des générations.

Comme toujours chez Podalydès, le casting est des plus flamboyants. Depuis Yann Frisch qui joue le manager-gourou jusqu’à Sandrine Kiberlain, supérieure hiérarchique en surchauffe, en passant par le cinéaste lui-même dans le beau rôle du penseur forcément alternatif qui se définit hardiment comme « entrepreneur de lui-même ». Tout ce petit monde est rassemblé pour décrire une société au bord de la folie et de l’implosion technologique, au bord de l’épuisement et de la dépression généralisée. Avec une intelligence acérée, Podalydès, contrairement au tandem Delépine-Kervern, laisse de la place au spectateur face à ce constat affligeant. Scènes courtes, montage fluide : on a le sentiment d’un heureux vagabondage alors que tout ce qui est montré ne parle finalement que d’interdits sous couvert de branchitude. En nous laissant ainsi respirer, Podalydès tisse sa toile plus efficacement. Il suffit alors que les drones omniprésents dans cette société cauchemardesque se transforment tout à coup en simples pigeons voyageurs pour que le monde soit réenchanté. C’est tout l’art et la magie du cinéma de Podalydès qui s’expriment ainsi, revenant aux sources du cinématographe : Méliès s’y serait senti à son aise.

Bas les masques, vive la Liberté!

par

Florian Philippot

-

15 juin 2021

0

florian-philippot-2019-forbach-frexit — Florian Philippot © BALTEL/SIPA Numéro de reportage: 00890663_000014