« Machine de guerre » : le piège du nihilisme vert

Culture

Grégory Rateau

-

25 août 2026

« Machine de guerre » : le piège du nihilisme vert

Si l’action du roman de Stéphane Labarrière se déroule dans les Causses sur lesquels plane une menace écologique, il ne s’agit nullement d’un plaidoyer en faveur du militantisme écolo. Ce qui compte, ce ne sont pas les slogans, mais les destins des personnages.

Il y a dans la terre des Causses une sécheresse qui n’est pas seulement minérale ; elle est morale. Dans Machine de guerre (éd. Rue Fromentin), Stéphane Labarrière ne livre pas un énième pamphlet militant sur le dérèglement climatique ou le conflit des mégabassines, mais une tragédie rurale d’une rare hauteur de vue.

Le roman s’ouvre sur les pas de Sarah, ancienne ingénieure devenue nomade, qui sillonne le plateau au volant de son vieux Massey-Ferguson. Sarah n’est pas une illuminée de la transition écologique : c’est une âme blessée, hantée par le drame absolu – la mort tragique de son mari Christophe et de sa fille Agathe dans l’accident de leur camion. Une douleur brute que l’auteur résume dans un échange d’une sobriété glaçante avec sa mère :

« Agathe est morte. Ils sont morts tous les deux, Agathe et son père, dans un accident, dans notre camion ».

Mais le calme stoïque du nomadisme de Sarah se heurte à la fureur du siècle. Entre en scène Adèle, la « gamine à la pie », figure de proue d’une jeunesse militante et radicalisée, prête à basculer dans le sabotage et l’affrontement systématique contre l’État et le monde paysan. L’intelligence majeure de Stéphane Labarrière est d’échapper au piège des caricatures ou au prêt-à-penser des plateaux télévisés. Il ne donne pas la parole à des slogans, mais à des destins.

A lire, du même auteur : Le grand débarras littéraire

Le roman devient alors le théâtre d’un choc idéologique salvateur. D’un côté, le fanatisme de la pureté écologique ; de l’autre, la sagesse du réel. Face au dogmatisme de la jeune activiste proclamant « Nous sommes la nature qui se défend », Sarah oppose une réponse d’une lucidité politique implacable : « Ton exemple contient le mal qu’il combat. La violence face à la violence ». Et lorsqu’on tente de réenrôler cette femme brisée dans le cycle du ressentiment et de l’action coup-de-poing, elle tranche d’un mot couperet : « Pas deux fois ».

Porté par une narration au « tu » singulièrement poignante – qui force une proximité immédiate avec les failles du personnage principal -, Machine de guerre tire son titre de la formule célèbre de Deleuze et Guattari sur l’indiscipline et l’émeute. Mais là où l’idéologie contemporaine voudrait faire de la colère un absolu esthétique, Labarrière en montre le piège mortel. La véritable « machine de guerre », nous suggère-t-il, n’est pas celle qui détruit les retenues d’eau, mais celle qui assèche les âmes en prétendant les sauver.

Stéphane Labarrière, Machine de guerre (Rue Fromentin, 2025), 310p.

Le grand tri identitaire de LFI

Société

-

25 août 2026

0

Alors qu’un sondage place Jean-Luc Mélenchon en position de se qualifier pour le second tour de la présidentielle de 2027, les universités d’été de La France insoumise ont donné à voir une tout autre réalité : celle d’un mouvement où l’on peut réclamer la prison pour des Franco-Israéliens au seul motif qu’ils ont servi dans Tsahal, tout en contestant le dispositif antiterroriste au nom des populations qu’il toucherait…

En l’espace d’une même table ronde, on aura réussi ce tour de force : réclamer la prison pour des Franco-Israéliens en raison de leur appartenance à Tsahal et, quelques minutes plus tard, expliquer qu’il faudrait en finir avec le dispositif antiterroriste parce qu’il frapperait notamment « les Arabes et les Noirs ». D’un côté, on élargit la culpabilité jusqu’à la rendre collective. De l’autre, on racialise la répression pénale jusqu’à considérer l’origine de ceux qu’elle touche comme un argument contre la loi elle-même. Et tout cela dans le même colloque.

Salah Hamouri évoque les Franco-Israéliens servant dans Tsahal. Il faut, explique-t-il, recueillir des témoignages, les identifier, les qualifier de « génocidaires » et les poursuivre. « Leur place, c’est la prison », affirme-t-il. Très bien. Mais de qui parle-t-on exactement ? Qu’un Franco-Israélien ayant personnellement commis un crime de guerre soit poursuivi ne devrait scandaliser personne. Qu’on enquête, qu’on établisse les faits, qu’on produise les preuves et qu’un tribunal le condamne si sa culpabilité est démontrée : c’est le fonctionnement normal d’un État de droit. Mais ce n’est plus du tout le même raisonnement lorsqu’on commence par désigner une catégorie — ceux qui servent ou ont servi dans Tsahal — avant de lui coller l’étiquette de « génocidaires ».

La culpabilité par l’uniforme

Parce qu’Israël n’a pas une petite armée professionnelle vivant séparée du reste de la population. Israël est une société de conscription. Une très grande partie de sa population juive adulte a effectué son service militaire et une partie considérable de celle-ci appartient ou a appartenu à la réserve. Alors allons jusqu’au bout du raisonnement. Le simple fait d’avoir servi dans Tsahal fait-il de vous un génocidaire ? Le réserviste mobilisé quelques semaines est-il un génocidaire ? Le médecin militaire ? Celui qui a effectué son service il y a quinze ans ? Celui qui travaillait dans la logistique ? Celui qui n’a jamais mis les pieds à Gaza ? Celui qui a combattu les commandos du Hamas entrés en Israël le 7 octobre ? Où commence le crime ? Où finit l’appartenance ?

C’est précisément pour répondre à cette question que nos démocraties ont posé un principe extraordinairement simple : la responsabilité pénale est individuelle. On ne juge pas un homme pour ce que serait son peuple. On ne le juge pas pour les crimes imputés collectivement à une armée. On le juge pour ce qu’il a fait, ordonné, facilité ou sciemment rendu possible. Et puis, dans la même table ronde, changement complet de logiciel.

Puis vient la justice identitaire

Rima Hassan demande s’il faudrait supprimer l’infraction d’apologie du terrorisme. « Lucy », juriste de la Legal Team antiraciste, répond qu’il faut l’abroger. Puis elle va beaucoup plus loin : c’est finalement « tout le dispositif antiterroriste » qu’elle souhaite voir disparaître, notamment parce que ces infractions cibleraient « les quartiers populaires, les Arabes et les Noirs ». Soyons précis : elle ne propose pas que les Arabes ou les Noirs puissent commettre des attentats en toute impunité. Elle considère que les crimes pourraient être poursuivis sous les qualifications ordinaires du droit pénal.

Mais regardez le renversement. Quelques minutes auparavant, l’appartenance à une institution militaire extrêmement répandue dans la population israélienne permettait de faire surgir la qualification de « génocidaire ». Quelques minutes plus tard, lorsque le dispositif antiterroriste est en cause, l’origine supposée de ceux qu’il toucherait devient au contraire un argument permettant de contester la légitimité du dispositif.

Aux uns, la culpabilité par appartenance. Aux autres, la protection par appartenance. C’est cette asymétrie qui est sidérante. Car si une loi devient suspecte dès lors qu’elle frappe davantage une catégorie particulière de population, où s’arrête ce principe ? Imagine-t-on appliquer ce raisonnement à n’importe quelle autre criminalité ? Si une infraction pénale touche statistiquement davantage une catégorie de population, faut-il supprimer l’infraction ? La justice doit-elle commencer par regarder la couleur, l’origine ou l’appartenance communautaire du prévenu avant de déterminer quelles lois sont légitimes pour le juger ? Ce serait la négation même de l’universalisme juridique.

Ni coupable par identité, ni innocent par origine

Une loi juste ne demande pas au criminel d’où venaient ses grands-parents. Elle demande ce qu’il a fait. Et ce principe fonctionne dans les deux sens. Un Franco-Israélien n’est pas innocent parce qu’il est israélien. S’il existe contre lui des éléments sérieux établissant sa participation à des crimes, qu’il soit poursuivi et jugé. Mais il n’est pas davantage « génocidaire » parce qu’il a porté l’uniforme de Tsahal. De la même manière, un Arabe ou un Noir soupçonné d’une infraction terroriste ne doit évidemment jamais être considéré comme terroriste en raison de son origine. Mais son origine ne saurait davantage devenir un argument contre l’existence même de la législation sous laquelle il est poursuivi. C’est cela, l’égalité. Mêmes lois. Mêmes droits. Mêmes garanties. Mêmes exigences de preuve. Même responsabilité individuelle.

Or ici, progressivement, l’individu disparaît. Il ne reste bientôt plus que des catégories : les Franco-Israéliens, les Arabes, les Noirs, les quartiers populaires. Et avec elles apparaissent deux mouvements exactement opposés. Pour certaines catégories, on étend le soupçon depuis les actes d’un individu jusqu’au groupe auquel il appartient. Pour d’autres, on remonte des personnes poursuivies jusqu’à la loi elle-même : puisque cette loi toucherait trop souvent telle population, c’est la loi qui devient suspecte. C’est une conception profondément dangereuse de la justice.

L’individu sacrifié aux appartenances

Parce que dès lors que l’on accepte la culpabilité par association, pourquoi s’arrêter aux Franco-Israéliens actuellement sous les drapeaux ? Pourquoi pas les anciens soldats ? Pourquoi pas les réservistes ? Et inversement, dès lors que l’on commence à juger une législation pénale non plus d’après les actes qu’elle réprime, mais d’après l’origine des populations qu’elle toucherait, pourquoi s’arrêter au terrorisme ? C’est exactement pour empêcher ces engrenages que l’État de droit refuse deux principes également funestes : la culpabilité collective et l’innocence identitaire.

Je refuse qu’un Juif, un Arabe, un Noir, un Franco-Israélien ou n’importe quel citoyen soit présumé coupable en raison de ce qu’il est. Mais je refuse avec exactement la même force que son identité devienne un bouclier politique contre l’application de la loi. Entre ces deux dérives, il reste pourtant quelque chose d’essentiel : l’individu. L’individu qui n’est responsable ni de son peuple, ni de ses ancêtres, ni de sa communauté. L’individu qui répond de ses actes.

Si demain nous décidons que certains groupes doivent répondre collectivement des crimes qu’on impute aux leurs tandis que, pour d’autres, l’origine de ceux que l’on poursuit suffit à rendre la loi suspecte, alors il faudra avoir l’honnêteté de ne plus appeler cela l’égalité. Ce sera une justice à plusieurs vitesses. Une justice qui commencera par demander : « Dis-moi à quel groupe tu appartiens, et je te dirai de quelle justice tu relèves. »

Sous le soleil exactement

Alexandra Lemasson

-

25 août 2026

0

Dans Femmes sur fond azur, Chantal Thomas déroule les paysages de la Riviera pour dévoiler les destins de six femmes au tempérament bien trempé. Une septième se dessine en creux : l’auteur elle-même.

Elles sont six. Trois écrivaines, une cantatrice, une reine et une femme au foyer. Chantal Thomas, de l’Académie française, avait consacré à certaines d’entre elles un article en 2024. Le compagnonnage aurait pu s’arrêter là, mais ces héroïnes d’un autre temps sont revenues frapper à la porte de son imagination. Leur point commun ? Une passion pour la Méditerranée dont la rencontre a changé leur vie.

Jackie d’abord, la mère de l’auteure – qui dans Souvenirs de la marée basse crawlait élégamment dans le Grand Canal sous l’œil effaré des Versaillais. Après avoir lutté pendant des années contre la dépression, cette femme, qui ne jurait que par le sport, décide à la mort de son mari de quitter la grisaille du bassin d’Arcachon avec ses deux enfants pour la lumière éclatante du cap Ferrat. Un choix qui marque le début d’une véritable renaissance et d’une nouvelle relation avec sa fille.

Lorsqu’elle se marie, Sophie Cruvelli, vicomtesse Vigier, décide, elle, de mettre un terme à sa carrière de soprano, pourtant à son apogée, et, loin d’en être affligée, organise avec son époux des fêtes mémorables dans le jardin de leur maison niçoise. La reine Victoria, que Marie-Laure de Noailles surnommait « la reine grassouillette », passe outre la tradition et choisit son cousin Albert de Saxe-Cobourg-Gotha pour mari. Elle l’aimera à la folie toute sa vie. Dévastée par sa mort, elle part pour la Riviera où elle retrouve finalement sa joie de vivre.

La sculptrice, peintre et diariste Marie Bashkirtseff rejoint elle aussi la baie des Anges où « tout se découpe selon une netteté extraordinaire. Le bleu azur du ciel, celui teinté de violet de la mer », dans l’espoir d’y recouvrer la santé. Tout comme Katherine Mansfield qui, réfugiée à Menton, trouve la force, malgré une tuberculose galopante, d’en célébrer la splendeur : « Toute chose semble plongée dans une étincelante beauté. Le ciel, sur la mer, ressemblait à une immense campanule d’un bleu sombre et transparent. » Colette enfin, qui à Saint-Tropez entame sa vita nuova et écrit cette phrase que chacun de ces personnages aurait pu faire sienne : « Il n’est de départ que vers le soleil. »

Chantal Thomas, qui vit une partie de l’année à Nice, consacre à chacune de ces femmes un portrait d’une finesse, d’une érudition et d’une fantaisie enchanteresse. Six portraits qui au fil des pages en dessinent un septième : celui de l’auteure elle-même. Matisse, dont l’ombre plane sur ces Femmes sur fond azur, avait une certitude : un portrait, pour être réussi, doit comporter une part d’identification. Ce recueil en est la preuve éclatante.

Les questions que Chantal Thomas se pose à propos de ces héroïnes sont aussi les siennes : « Si elles aimaient leur mère, si elles avaient voulu ou non avoir des enfants », quel était leur rapport au corps, à l’amour, à l’art, à la solitude ? À leur manière douce, insolite et obstinée, toutes ont aussi été des rebelles. Des femmes bien peu conventionnelles, à l’image de l’académicienne.

Femmes sur fond azur, Chantal Thomas, Seuil, 2026, 192 pages.

Ceuta : cherchez Israël…

Patrick Atlan

-

25 août 2026

0

La crise déclenchée en Espagne quand entre 80 000 et 60 000 migrants en provenance du Maroc ont envahi Ceuta a donné lieu à des délires complotistes qui y voient l’influence sournoise d’Israël. Malheureusement, les vedettes donneuses de leçons ne manquent pas pour relayer de telles sornettes.

Javier Bardem est un grand acteur, il a même reçu un Oscar. Cela ne lui confère cependant aucune compétence particulière en matière de géopolitique. On ne peut pas avoir tous les talents.

La crise migratoire de Ceuta lui a pourtant donné l’occasion de relayer des publications suggérant qu’Israël aurait quelque intérêt à l’affaiblissement de l’Espagne de Pedro Sánchez dans son bras de fer avec le Maroc. C’est la vieille mécanique du cui bono : nous ne savons pas qui a provoqué la crise, mais voyons donc à qui elle profite. Pas de preuve ? Qu’importe, nous avons déjà le coupable.

Une enquête part normalement des faits pour remonter aux auteurs et leurs complices. Le complotisme fait plutôt l’inverse : il connaît les responsables et se débrouille ensuite avec les faits. Le philosophe Pierre-André Taguieff l’a montré, le complotisme n’est pas seulement une collection de sottises, c’est une manière de mettre le monde en ordre. Ce qui est tout de même plus confortable que d’admettre qu’il est souvent désordonné, contradictoire et peuplé de gens qui ne savent pas très bien ce qu’ils font.

A lire aussi, du même auteur : Les nouveaux habits du fascisme

La théorie fondée sur le cui bono peut, à la rigueur, orienter une enquête mais elle ne peut pas en faire l’économie. Les fabricants d’armes profitent des guerres, c’est évident, mais est-ce qu’ils les déclenchent? Les professionnels des pompes funèbres vivent de la mort, mais personne ne les a accusés d’avoir répandu le Covid. Profiter n’est pas provoquer, c’est entendu.

L’histoire de l’antisémitisme devrait pourtant inciter à la prudence. Léon Poliakov, puis David Nirenberg, ont expliqué comment le « Juif » avait fini par devenir cet extraordinaire personnage capable d’incarner une chose et son contraire : révolutionnaire pour les bourgeois, banquier pour les anars; cosmopolite et apatride pour émules de Maurras et trop communautariste pour les « citoyens du monde »; Rothschild le matin, Trotski le soir. Cherchez l’erreur…

D’où cette question, pas tout à fait anodine : Israël n’occupe-t-il pas aujourd’hui, dans l’imaginaire de certains de nos hérauts contemporains, la place qu’occupait autrefois ce « Juif » fantasmé ?

Épargnons-nous ici le procès convenu en sionisme béat et donnons un gage aux gens honnêtes. Non, critiquer Israël n’est pas forcément antisémite. On peut déplorer, et au-delà, les dizaines de morts civiles de la guerre à Gaza, les implantations en Cisjordanie, vouer aux gémonies Netanyahou, Smotrich et Ben-Gvir. On peut même contester l’étrange prétention qu’ont eu les Juifs à vouloir, comme les autres peuples, disposer d’eux-mêmes et à être souverains sur le territoire de leurs ancêtres plutôt qu’ailleurs. Mais lorsque Rabat et Madrid se disputent et qu’on réussit malgré tout à faire entrer Israël dans l’histoire, il y a peut-être un moment où la critique n’en est plus une.

Et puis il y a le Mossad. Ah, le Mossad. Les services israéliens possèdent, dans l’imaginaire complotiste, des pouvoirs que leurs propres dirigeants doivent lui envier. Ils infiltrent les gouvernements, manipulent les opinions, provoquent les crises et ne laissent jamais de traces, sauf quand ils en décident. L’absence de preuve ne constitue donc plus un problème, elle devient presque rassurante : si l’on ne trouve rien, c’est que l’opération était vraiment bien montée. Pile, Israël est coupable ; face, il l’est encore. Nous ne sommes plus très loin de la théologie.

Les Protocoles des Sages de Sion ont certes pris un sérieux coup de vieux et le « complot juif mondial » passe moins bien dans les dîners. Mais les vieux imaginaires ont cette qualité, ils savent se rhabiller. On ne parle donc plus de la main des Juifs perfides mais de celle du Mossad. Version hi-tech du fantasme, en somme.

Le monde réel est hélas moins distrayant. Les États poursuivent leurs intérêts, les gouvernements font des erreurs, les alliances changent, les crises échappent à ceux qui les ont déclenchées. Par-dessus le marché, l’histoire doit énormément à une force dont les spécialistes des relations internationales sous-estiment parfois la puissance : la connerie humaine.

Mais là, c’est un peu frustrant. Il n’y a plus de grand marionnettiste dans l’ombre, plus de salle secrète, plus de plan général, alors on cherche Israël et, chose merveilleuse, on finit toujours par le trouver.

Javier Bardem peut donc continuer à chercher qui tire les ficelles. Après tout, c’est son métier d’essayer de croire aux scénarios qu’on lui propose.

Sophie Cunningham, la vedette anti-woke de l’été

Société

Gregory Vanden Bruel

-

25 août 2026

0

Sophie Cunningham, la vedette anti-woke de l’été

La basketteuse américaine, vedette de l’équipe Fever de l’Indiana, a créé la polémique cette année en déclarant que les compétitions féminines devraient être réservées aux femmes biologiques. Cet été, une autre polémique a été lancée après qu’une joueuse afro-américaine, expulsée pour avoir commis une faute sérieuse à l’égard de Cunningham, a posté sur X, « White privilège ».

Jusqu’à l’entame de cet été plusieurs fois caniculaire, il fallait être passionné de basket féminin, ce qui n’est pas vraiment mon cas, pour connaître l’existence de Sophie Cunningham. Elancée – un avantage quand on tâte du ballon orange -, blonde et blanche – peut-être un désavantage dans ce même sport -, elle évolue au Fever de l’Indiana, franchise située, comme son nom l’indique, dans cet Etat du Midwest bordé au nord par le Lac Michigan et s’ouvrant au sud sur l’Amérique profonde.

Le 22 juin, lors d’une rencontre opposant son équipe au Phoenix Mercury, elle pointa du doigt, durant de longues secondes, une de ses adversaires du jour, DeWanna Bonner, après que celle-ci prit à partie Caitlin Clark, équipière de Sophie Cunningham. La scène a rapidement tourné sur les réseaux sociaux – c’était à l’époque où Hamza la Douane (la « terreur » du canal Saint-Martin) était érigé en star absolue de ceux-ci – et le geste est devenu un mème.

Et quand le signifié s’ajoute au signifiant, dans une époque où l’on surinterprète volontiers à tort et à travers, certains ont vu dans le doigt accusateur une charge contre le wokisme, voire une réplique au genou à terre du mouvement Black Lives Matter. J’avais moi-même commencé à rédiger quelques lignes sur le sujet, avant de me raviser, finalement convaincu que tout dans l’existence ne doit pas être analysé sous l’angle politique : en définitive, Sophie Cunningham n’avait fait que défendre une co-équipière ciblée par l’équipe adverse, ce qui en faisait une Amie avec un grand A, comme Fanny Ardant le fut au moment de défendre Roman Polanski lors d’une tumultueuse cérémonie des César.

Seulement, l’histoire a rebondi aussi rapidement qu’un ballon sur un parquet de basket. La même Sophie Cunningham, cette fois-ci embarquée malgré elle dans une nouvelle polémique, fut victime, le 8 août, d’une manchette de la part de DiJonai Carrington, logiquement exclue pour le vilain geste qu’elle venait de commettre. Mais au lieu de faire amende honorable, la joueuse du Sky de Chicago, surprise d’être contrainte par l’arbitre de quitter le parquet, s’est érigée en victime sur ses réseaux sociaux et y alla d’un message aussi laconique que plein de sens : « privilège blanc« .

Enchaînant les commentaires comme les paniers à trois points, Sophie Cunningham n’a pas pu s’empêcher de réagir à l’attaque pleine de sous-entendus : « Cela n’a rien à voir avec la couleur de peau. J’ai fait la même chose l’année dernière et j’ai aussi été exclue. C’était mérité ; il n’y a aucune raison d’avancer cet argument ». Nous serons quant à nous un peu moins politiquement corrects dans notre réaction aux propos de DiJonai Carrington dégoulinant de racisme anti-blancs – vous savez, celui qui n’existe pas selon la gauche – et nous lui répondrons que le « privilège blanc » le plus répandu aujourd’hui est sans doute celui de se faire agresser, sur les terrains de sport comme dans la rue.

Comme si cela ne suffisait pas, Sophie Cunningham, chez qui le verbe est aussi franc que le lancer, a déclaré, dans une interview enregistrée en mars et diffusée fin juillet sur ESPN, que « les jeunes filles dans le sport ne devraient pas affronter des hommes biologiques ». Ces propos, qui semblent relever du plus élémentaire bon sens, ont valu à la joueuse une volée de critiques et de réactions indignées, dont celle de Stefanie Dolson, joueuse du Storm de Seattle, qui s’est empressée d’arborer dans la foulée un t-shirt de soutien à la cause trans. Soulignons que dans un autre sport, où la balle est plus petite et jaune, Aryna Sabalenka, numéro un mondiale de tennis, a récemment déclaré être favorable aux tests de féminité imposés par la WTA.

A lire aussi : La page blanche est-elle raciste ?

Afin de calmer le jeu, ce qui n’est certes pas dans sa tempétueuse nature, Sophie Cunningham a indiqué vouloir se concentrer sur les résultats de son équipe qui pointe actuellement à une prometteuse cinquième place au classement de la WNBA. Et si tout ne doit pas être politisé, on vous avoue souhaiter que le Fever de l’Indiana coiffe les lauriers en fin de saison, par sympathie pour sa joueuse la plus en vue. A l’instar de l’actrice Sydney Sweeney il y a un an, elle a déjà remporté le titre de vedette anti-woke de l’été.

Ukraine : Fedorov contre Zelensky

Monde

Frederic de Natal

-

24 août 2026

0

Après plus de quatre années de guerre, le pouvoir de Volodymyr Zelensky semble confronté à une contestation d’un nouveau genre. Son ancien allié Mykhaïlo Fedorov réclame désormais des élections. Cette offensive politique pourrait-elle fragiliser les équilibres européens ?

Le pouvoir du président Volodymyr Zelensky est-il sur le point de vaciller ?

C’est toute la question qui se pose depuis la mise en ligne d’une récente vidéo qui a provoqué des remous en Ukraine, postée par Mykhaïlo Fedorov dont le nom a été scandé lors d’importantes manifestations dans différentes villes d’Ukraine, notamment dans la capitale Kiev.

Homme clef de la Présidence Zelensky

À 35 ans, Mykhaïlo Fedorov est loin d’être un inconnu dans la politique ukrainienne. Né quelques mois avant la proclamation de l’indépendance de son pays en 1991, ce publicitaire de profession a fait ses premiers pas en politique au sein d’un petit parti libertarien. Il échoue à se faire élire à la Rada (Parlement) mais reste séduit par la personnalité de Volodymyr Zelensky qu’il rallie lors de l’élection présidentielle de 2019. C’est lui qui contribue à le faire gagner grâce à une campagne numérique particulièrement efficace.

Mykhaïlo Fedorov devient alors conseiller du président et connaît une carrière fulgurante. Il occupe le poste de vice-Premier ministre d’Ukraine, puis celui de ministre de la Transformation numérique, artisan de la modernisation technologique de l’État. Très vite, il se fait remarquer en renforçant la cybersécurité de l’Ukraine et en jouant un rôle déterminant dans le développement des drones, dont l’utilisation s’est accrue depuis le déclenchement de la guerre avec la Russie en février 2022.

Ministre de la défense face à une corruption généralisée

Nommé ministre de la Défense en janvier 2026, Mykhaïlo Fedorov hérite alors d’une situation complexe. Après plus de quatre ans de guerre, la société ukrainienne montre des signes d’abattement et de lassitude. Selon Gallup, 66 % des Ukrainiens souhaitent désormais une fin négociée du conflit, contre 24 % qui veulent poursuivre le combat jusqu’à la victoire.

L’Ukraine connaît une pénurie sérieuse de soldats. Les unités combattantes manquent d’effectifs, le recrutement volontaire a diminué et les soldats présents depuis plusieurs années au front montrent des signes d’abattement et de lassitude. Selon l’aveu même du ministre, deux millions d’Ukrainiens seraient recherchés pour avoir enfreint les règles de mobilisation ou d’enregistrement militaire. Beaucoup d’Ukrainiens, jeunes en particulier, craignent d’être incorporés de force comme la loi martiale l’y autorise. Les vidéos de « kidnapping » se sont multipliées sur les réseaux sociaux, montrant des ukrainiens terrorisés et en larmes, amenés sur le front. Plusieurs enquêtes et témoignages font même état de méthodes musclées, d’interpellations controversées et d’abus, ce qui a fortement nourri le ressentiment populaire.

A lire aussi : Trois puissances en quête d’ennemi

En janvier 2023, une enquête a révélé que le ministère ukrainien de la Défense achetait certains produits alimentaires, notamment des œufs, à des prix largement supérieurs à ceux du marché. Le scandale provoque un tollé national et entraîne le limogeage de plusieurs responsables, devenant l’un des symboles de la corruption qui gangrène l’administration militaire. Les marchés de défense, qui représentent des dizaines de milliards de dollars, constituent en effet un terrain particulièrement exposé aux détournements et aux commissions occultes. En août 2025, les autorités ont annoncé le démantèlement d’un important réseau de corruption dans le secteur de la défense, avec plusieurs responsables arrêtés pour des soupçons liés aux marchés publics.

Malgré les efforts affichés du gouvernement pour endiguer ces pratiques, le problème demeure.

En sédition ouverte contre le pouvoir

Une fois installé au ministère de la Défense, Mykhaïlo Fedorov a souhaité réformer en profondeur l’appareil militaire : appels d’offres plus transparents, numérisation des marchés et réduction des réseaux informels.

Ses projets se sont heurtés rapidement aux résistances de l’appareil militaire et de son administration. Les tensions ont fini par s’exacerber avec le commandant en chef des forces armées, le général Oleksandr Syrsky, notamment sur la conduite des opérations, la mobilisation et la gestion des effectifs remises en cause par le ministre. Volodymyr Zelensky a fini par trancher et limoger Fedorov en juillet dernier.

Une décision qui a provoqué immédiatement une levée de boucliers et qui a contraint Zelensky à démettre le général Oleksandr Syrsky afin de calmer une foule en colère manifestant dans toutes les villes d’Ukraine, y compris à Kiev, la capitale.

Le 18 août, Mykhaïlo Fedorov a franchi une nouvelle étape en réclamant la tenue d’élections malgré la guerre. Le mandat de Zelensky est arrivé à échéance en mai 2024, mais la loi martiale interdit actuellement l’organisation d’un scrutin national. Le président reste donc en fonction jusqu’à l’élection de son successeur. La question n’en demeure pas moins politiquement explosive : combien de temps une démocratie peut-elle fonctionner sans élections au nom de la guerre ?

Le poids électoral de Fedorov commence déjà à se dessiner. Selon une enquête du groupe Rating menée en juillet, il recueille 13,4 % des intentions de vote au premier tour, derrière Zelensky et l’ancien populaire chef des armées Valeri Zaloujny (qu’une enquête par un journaliste du Wall Street Journal accuse d’avoir validé le sabotage des gazoducs Nord Stream, pourtant attribué à la Russie). D’autres sondages le donnent même capable de battre le président au second tour. Fedorov n’est donc plus seulement l’ancien ministre évincé. Il incarne désormais une contestation politique susceptible de remettre en cause l’équilibre du pouvoir ukrainien.

Une Europe qui pourrait être déstabilisée par cette crise

Pour une partie des Ukrainiens, Volodymyr Zelensky reste toujours associé à un système politique miné par la corruption depuis des décennies, malgré ses promesses de rupture avec les pratiques de l’ancien régime.

Depuis son accession à la présidence, divers membres du gouvernement, (supposés) proches du président, ont été associés à des affaires retentissantes de détournement de fonds. En 2021, Volodymyr Zelensky est cité dans les Pandora Papers pour ses liens avec des entreprises off-shore, mais la guerre a coupé court à toute enquête contre le dirigeant ukrainien.

En réclamant des élections, l’ancien ministre ne s’attaque pas seulement à Zelensky : il remet aussi en question la pertinence légale d’un pouvoir qui apparaît comme illégitime et corrompu aux yeux de certains Ukrainiens.

Indirectement, l’Union européenne (UE) se retrouve elle aussi face à un dilemme. Bruxelles finance désormais une part essentielle de l’effort de guerre et du fonctionnement de l’État ukrainien. Si la crise politique devait déboucher sur une remise en cause de l’actuel pouvoir, même par le biais d’une nouvelle révolution, ou de la stratégie mise en place par l’UE, les Européens seraient confrontés à un choix particulièrement délicat : continuer à soutenir une Ukraine épuisée, au risque de prolonger une guerre toujours plus coûteuse, ou réduire leur engagement, au risque de déstabiliser davantage le pays et de laisser à la Russie un avantage stratégique décisif.

Car, si Moscou devait sortir du conflit en conservant les territoires actuellement occupés sous son contrôle, l’Europe devrait alors composer avec une nouvelle réalité géopolitique à ses frontières orientales et justifier toute cette gabegie qui a généré une crise économique importante sur le continent, mettant à mal certains Etats-membres. Un pari risqué pour Bruxelles qui pourrait être le grand perdant de cette soudaine lutte politique entre le dirigeant ukrainien et son désormais ex-favori.

Un autre Thierry Lévy…

Société

Philippe Bilger

-

24 août 2026

0

Le grand avocat Thierry Lévy est décédé en 2017. Sa compagne, la photographe Marie-Laure de Decker, a dressé un portrait de lui qui souligne son courage et sa soif de justice. On peut néanmoins se demander s’il a vraiment été aussi hostile aux juges tout au long de sa carrière. Mais, avec une personnalité aussi riche, il peut y avoir plusieurs Thierry Lévy.

Il y a des personnalités qu’on ne se lasse pas de regretter. Parce que partout où leur existence s’est manifestée, elles ont laissé une trace ineffaçable. Thierry Lévy est évidemment de celles-là.

J’ai écouté récemment le podcast de l’émission de France Culture À voix nue consacrée à la grande photographe Marie-Laure de Decker, qui a été sa compagne et qui a donné naissance à leur fils Balthazar le 8 décembre 1980. Celui-ci est devenu avocat comme son père.

La personnalité de Marie-Laure de Decker, avec ses vies multiples, est passionnante, authentique, parfois extrême, sans concession, rugueuse, et on n’est pas obligé d’être accordé avec elle sur tout. Décédée le 15 juillet 2023, elle évoque, dans une séquence de cette émission, Thierry Lévy, mort le 30 janvier 2017.

Elle le fait à sa manière, en admirant l’homme de courage — vertu, selon elle, capitale —, « seul contre tous », qui « détestait les juges » et défendait avec intégrité les causes les plus désespérées.

Il est risqué, et même impudent, de contredire, ou au moins de nuancer, le portrait intellectuel et judiciaire dressé par sa compagne, qui le connaissait mieux que personne.

Il est incontestable que ce très grand avocat, qui a été un ami unique, même si, en définitive, je l’ai trop peu vu, était « hostile à tout pouvoir, toute loi, tout juge » mais, en même temps, le simple exercice de défendre les faibles, les démunis, selon lui les innocents ou jamais les pleinement coupables, le mettait forcément en relation avec un univers que, sincèrement, il abhorrait mais dont il avait besoin pour les relaxes et les acquittements qu’il espérait.

A lire aussi, du même auteur : Édouard Philippe, naturellement candidat mais pas candidat naturel !

Certes, avec sa langue superbe, il n’est jamais entré en connivence, même par utilitarisme, avec les magistrats ou les jurés, tentant cette impossible synthèse d’une stratégie de conviction délibérément fondée sur un défaut d’empathie volontariste à l’égard de ceux qu’il s’était donné pour mission de persuader.

Il m’a semblé – mais je ne suis sûr de rien – que, sur le tard, peut-être lassé par des insuccès insupportables, il avait abandonné cette vision totalitaire de la défense où le souci de la pureté (jamais être partie civile, jamais plaider contre un détenu, jamais valider la prison) et la hantise de la moindre compromission ne pouvaient qu’engendrer, en plusieurs circonstances, des résultats décevants.

Surtout, quand on avait le bonheur de le connaître, de l’apprécier et d’avoir son extraordinaire retour amical, on ne sentait pas, aussi bien sur le plan judiciaire que dans les instants familiers, la possible rigidité d’un esprit, d’une philosophie et d’une pratique, mais seulement une fabuleuse intelligence et une profondeur qui mêlaient une écoute intense à la compréhension d’autrui et à une aptitude indépassable à ne jamais tomber dans la vulgarité, pour le rire comme pour la gravité. Avec lui, il se passait toujours quelque chose, dans le domaine sombre de la justice comme dans la douceur de l’amitié, où il vous élevait en feignant de tout recevoir de vous.

On me pardonnera de garder en mémoire cette parole magnifique qui jamais ne trahissait l’exigence, la justesse du vocabulaire, la force, la vigueur et l’originalité de l’idée.

C’est un peu un autre Thierry Lévy que le mien que Marie-Laure de Decker a mis en lumière, mais j’ai la faiblesse de considérer qu’aucun n’est de trop…

Le Mur des cons

Prix: 12,99 €

1 d'occasion et neuf disponible à partir de 12,99 €

L'Heure des crocs - De CNews et du délit d'opinion

Prix: 15,00 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 4,80 €

MeTooMuch ? (Essai)

Prix: 6,99 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 6,99 €

20 minutes pour la mort : Robert Brasillach : le procès expédié

Prix: 18,20 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 3,07 €

Philippe Bouvard (1929-2026), le dernier nabab

Médias

Thomas Morales

-

24 août 2026

0

Philippe Bouvard (1929-2026), le dernier nabab

Homme de radio et de plume, légende des médias français, star du transistor, célèbre pour avoir animé durant de longues années Les Grosses Têtes, le journaliste Philippe Bouvard s’est éteint à l’âge de 96 ans.

Où était-ce, place de la Madeleine ou du côté de chez Lasserre ? Je n’arrive plus à fixer l’adresse exactement dans le Paris de cette fin des années 1970. Ce jour-là, je me suis dit que journaliste était un métier fort rémunérateur et plaisant. Je n’avais jusque-là connu que des pigistes faméliques et des auteurs sans lecteurs. Qu’en écrivant des articles, des dizaines de milliers de papiers grinçants, chroniques perforatrices, billets d’humeur noire, critiques féroces et potins cinglants dans les journaux (la liste est longue, du Figaro à Paris Match en passant par France-Soir), on puisse disposer d’un chauffeur personnel et d’une Peugeot 604 rallongée par le carrossier Heuliez, j’étais admiratif. Béat. Rêveur.

Bouvard était le Saint-Père des pisse-copies, il était passé de garçon d’étage à directeur de rédaction en un éclair. Le matin, il apportait le café à son rédacteur en chef ; l’après-midi, on le hissait au rang d’éditorialiste et de conseiller du prince. Chez lui, l’encre se transformait en or massif. Comme René Goscinny, on ne l’avait jamais vu sans cravate dans les bureaux. Milord aux courtes pattes, habillé comme un patron du CNPF, caricature de l’industriel nabab à la manière d’un Bernard Blier dans une comédie de Pierre Richard, un Bouvard joufflu et ambitieux, parfaitement à son aise et serein, était installé à l’arrière de sa limousine.

Il s’activait. Il gesticulait. Il paradait. Le téléphone dans une main, l’autre attendant une dépêche sortant d’un téléscripteur, il organisait sa journée dans ce bureau roulant, autant outil de travail qu’objet publicitaire à destination de ses patrons ou de ses concurrents. Car Bouvard était un homme de communication. Il en jetait. Il impressionnait. Il façonnait sa légende. Par précaution, il vaut mieux l’écrire soi-même. Il savait que le poids des mots était aussi important que le choc des photos. Ses succès d’audience, son vestiaire de luxe, son automobile dépassant largement les 5 mètres étaient des signes extérieurs qui marqueraient l’esprit du public, de ses adversaires et de ses employeurs. Il s’infiltrait alors dans nos têtes.

Comment traiter autrement qu’en star cet intervieweur à la surface aussi éclatante ? Stratège, joueur, inflexible, redoutable bretteur, Bouvard était le propre publicitaire de sa petite entreprise qui se résumait à la promotion de sa seule personne. Pour arriver à ce statut d’« intouchable », pour perdurer tant d’années dans une profession aussi versatile, où les ego sont saignants et les coups à trois bandes minimum, Bouvard avait pour lui une force de travail peu commune et un ton inné pour le combat.

L’interview qui mettait les vedettes au tapis

À la télévision ou à la radio, il était l’anti-Drucker. Sa conversation était rude et piégeuse, ses questions roublardes et déstabilisantes, ses invités paniqués redoutaient cet exercice hautement périlleux. Thierry Ardisson fut l’un de ses héritiers dans l’élaboration, la scénarisation de joutes cassantes et jouissives.

Bouvard, d’une grande maîtrise, la voix toujours égale, ne montrant rien de ses émotions, vous décapsulait une idole de la chanson ou un acteur dans le vent en cinq minutes. Quel pugilat ! Du noble art. Au tapis, la vedette ! Déroutée, aux abois, croyant être venue refourguer son film ou son disque dans le confort du copinage, s’attendant à la banalité des questions, la personnalité publique sur le grill faisait face à un Bouvard inquisiteur et méchamment taquin.

On voyait la sueur déperler sur les fronts, même sur nos écrans en noir et blanc. Son ton rosse inimitable derrière un demi-sourire d’esthète aura été une révolution. Bouvard venait enfin d’inventer l’interview casse-gueule qui met à nu. Beaucoup, après lui, essayèrent de se glisser dans son costume trois pièces, mais ils n’avaient ni son flegme ni son intelligence du chat et de la souris.

Bouvard créait du clash sans éclat qui laisse pourtant des traces durables dans nos mémoires. Et puis, un animateur qui a connu et lancé les Inconnus quand ils étaient cinq dans son théâtre filmé et qui avait pour sociétaires dans son temple radiophonique de RTL Sim et Jean Dutourd est à conserver sous cloche à Sèvres.

La dernière fois que je l’ai aperçu, il mangeait des crevettes grises en Normandie et roulait en Ferrari. Chapeau l’artiste !

Le visage des femmes vaut-il moins à Damas qu’à Lisbonne ?

Faraj Alexandre Rifai

-

24 août 2026

0

Le visage des femmes vaut-il moins à Damas qu’à Lisbonne ?

Le Portugal vient d’interdire le voile intégral dans l’espace public au nom de l’identité, de la dignité et de la communication humaines. Pendant ce temps, en Syrie, l’islamisation de la société progresse sous le regard d’un Occident qui normalise le nouveau pouvoir. Les libertés que nous jugeons fondamentales en Europe le seraient-elles moins lorsqu’il s’agit des femmes syriennes ?

Le Portugal vient de promulguer une loi interdisant la dissimulation du visage dans l’espace public. Le texte vise notamment le port du niqab et de la burqa. Mais au-delà de l’interdiction elle-même, une phrase du président portugais António José Seguro m’a particulièrement interpellé :

« Le visage doit être considéré comme un élément central de l’identité et de la communication humaines ».

Cette phrase mérite que l’on s’y arrête. J’ai grandi au Moyen-Orient. C’est peut-être pour cela que j’ai du mal à comprendre pourquoi, en Occident, certains considèrent qu’au nom de la tolérance, de l’inclusion, voire du féminisme, tout ce qui se réclame de la religion devrait être accepté.

La burqa et le niqab ne sont pas de simples morceaux de tissu. Ils effacent le visage, donc une part essentielle de l’identité et de la relation aux autres. Le cacher intégralement à une femme, c’est créer entre elle et la société une frontière qui n’existe pas pour l’homme.

Pourquoi ce principe s’arrêterait-il aux frontières européennes ?

C’est précisément cette question qui me ramène à la Syrie. Ma mère est alaouite. J’ai passé une grande partie de mes étés sur la côte syrienne, entre Tartous, Lattaquié, les montagnes et les villages de cette région. Je me souviens des femmes que j’y voyais. Elles travaillaient, étudiaient, se baignaient, sortaient. Elles étaient pour la plupart découvertes. À part quelques femmes âgées, le voile lui-même était relativement rare dans certains milieux. Quant au niqab, il était complètement absent de cet univers.

Je ne cherche pas à réhabiliter la Syrie d’Assad, dont je connais la brutalité et la répression. Et les Syriennes n’y vivaient évidemment pas dans un paradis de liberté. Mais la société syrienne a toujours été diverse. Les façons de vivre l’étaient également. Et c’est précisément cette diversité qui est aujourd’hui menacée.

A lire aussi, du même auteur : Quand les mots changent de camp

Depuis l’arrivée au pouvoir d’Ahmed al-Sharaa et de ses anciens compagnons de Hayat Tahrir al-Cham, j’observe avec inquiétude une islamisation progressive de la société syrienne, sous le regard largement complaisant de l’Occident, qui accompagne désormais la normalisation du nouveau pouvoir.

Je l’avais déjà documentée il y a quelques mois. À Tartous, jusque dans cette région alaouite historiquement peu religieuse, des campagnes de promotion du niqab ont été organisées. Des images montrant des femmes et même de petites filles intégralement voilées sont diffusées comme des modèles. Des vêtements religieux rigoristes sont distribués. Dans certains établissements scolaires et universitaires, les normes religieuses gagnent du terrain.

Tout cela pourrait paraître anecdotique. Et pourtant, cela ne l’est pas.

L’islamisation ne commence pas toujours par une loi

J’ai grandi dans une société où les islamistes travaillaient déjà le terrain. Dès les années 1980, notamment, les Frères musulmans cherchaient à transformer la société syrienne. Assad les avait pourtant interdits et durement réprimés. Mais l’islamisation ne passe pas toujours par la conquête du pouvoir. Elle peut avancer dans les marges : par le hijab, les campagnes de promotion, les associations, les centres sociaux, les mosquées, jusque dans des réunions privées entre femmes. Certaines étaient aidées financièrement lorsqu’elles adoptaient le voile. Même sous un régime qui leur était hostile, les islamistes savaient donc faire évoluer progressivement les normes sociales.

Le mécanisme est toujours le même. Il traverse les décennies. On commence par présenter une tenue comme plus vertueuse. Puis on valorise celles qui l’adoptent. On distribue des vêtements. On introduit de nouvelles normes dans les écoles. On sépare davantage les garçons et les filles. On explique aux enfants ce qu’est une « bonne musulmane ». Puis la pression sociale fait le reste.

Ce qui était hier exceptionnel devient visible. Ce qui devient visible devient normal. Ce qui devient normal finit parfois par devenir obligatoire, sinon juridiquement, du moins socialement. Et lorsque quelqu’un s’en inquiète, on lui répond qu’il attaque l’islam.

Je connais cette mécanique.

Je l’ai vue à l’œuvre en Syrie. C’est aussi pour cela que je suis stupéfait de voir certains Occidentaux refuser obstinément de la regarder.

Une étrange géographie des droits des femmes

C’est là que la décision portugaise devient intéressante. À Lisbonne, un président socialiste peut affirmer que le visage constitue un élément central de l’identité humaine et que le fait que seules les femmes aient à le dissimuler crée une asymétrie incompatible avec l’égalité entre les sexes.

A lire aussi, du même auteur : Ce que le nouveau pouvoir de Damas sait qu’il doit à Erdogan

Très bien. Mais alors j’aimerais poser une question simple : le visage d’une Syrienne est-il moins important que celui d’une Portugaise ? Une liberté changerait-elle de nature en traversant la Méditerranée ?

Voilà l’étrange contradiction d’une partie de l’Occident : nous défendons ici l’égalité, l’émancipation et la liberté individuelle, mais ces principes deviennent soudain négociables lorsqu’il s’agit du Moyen-Orient. Ce que nous refuserions pour nos filles devient alors une « particularité culturelle » pour les leurs ; ce que nous appellerions ici une pression religieuse devient là-bas une tradition à respecter. Et ceux qui le dénoncent risquent encore d’être accusés d’islamophobie. Étrange conception de l’universalisme.

Je ne demande pas à l’Europe de choisir les vêtements des Syriennes

Je ne demande évidemment pas à l’Europe de décider comment les Syriennes doivent s’habiller. Je lui demande simplement de les aider à défendre leur liberté de choisir : se voiler ou non, conserver leur mode de vie, ne pas subir de pression religieuse des Frères Musulmans. Et surtout de s’inquiéter lorsque d’autres cherchent progressivement à décider à leur place.

D’autant qu’elle n’est pas un simple spectateur. Elle finance la reconstruction et le développement de la Syrie, accompagne la normalisation du nouveau pouvoir et contribue à sa réintégration internationale. La France a elle-même participé activement à cette réhabilitation politique. Dès lors, demander des garanties n’est pas une ingérence. C’est une responsabilité. Aider la Syrie, ce n’est pas financer son islamisation. C’est aider les Syriens à préserver leurs libertés.

Financer, oui. Mais sous conditions

Si l’Europe veut financer la nouvelle Syrie, elle doit regarder ce qui se passe dans les écoles, les universités, les programmes scolaires, les aides publiques aux associations religieuses et les structures qui reçoivent des financements européens. Elle doit être exigeante sur la condition des femmes et des minorités.

Elle le peut, puisqu’elle s’engage à verser des centaines de millions d’euros pour la reconstruction du pays. Autant ne pas financer son islamisation.

L’Europe doit donc demander où va l’argent et conditionner son soutien à des garanties vérifiables sur les libertés individuelles. Pas à des déclarations soigneusement préparées pour les chancelleries occidentales. Pas à quelques interviews rassurantes accordées aux médias occidentaux. Pas à des sourires sous le dôme de la mosquée des Omeyyades.

A lire aussi, du même auteur : Syrie: le pari hasardeux d’Emmanuel Macron

L’Occident a appris à reconnaître l’islamiste lorsqu’il porte une kalachnikov, un treillis et un drapeau noir. Il a beaucoup plus de mal à le reconnaître lorsqu’il porte un costume, parle de reconstruction, promet la stabilité et reçoit des diplomates. Pourtant, pendant que nous écoutons les discours officiels, une société peut se transformer beaucoup plus profondément, par le bas. Et lorsqu’on s’en aperçoit enfin, il est parfois trop tard.

Les libertés humaines n’ont pas de passeport

Je reviens donc à cette phrase du président portugais. Si le visage est réellement « un élément central de l’identité et de la communication humaines », le mot important n’est finalement ni Portugal, ni Europe. C’est « humaines ». Les droits que nous considérons comme fondamentaux pour une femme européenne ne peuvent pas devenir secondaires simplement parce que la femme est syrienne, iranienne ou afghane.

Grandir ailleurs

Prix: 19,99 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 8,49 €

La dérive illibérale de Macron échoue face aux juges

Politique

Ivan Rioufol

-

24 août 2026

0

La dérive illibérale de Macron échoue face aux juges

La tentative du président de la République, bloquée pour l’instant par le Conseil constitutionnel, d’interdire l’accès aux réseaux sociaux aux moins de quinze ans, fait partie d’une campagne livrée par l’extreme centre contre la liberté d’expression.

Limiter la liberté d’expression sur le numérique : l’idée fixe d’Emmanuel Macron et de l’extrême centre. Même les médias labellisés, gardiens des opinions autorisées, cautionnent la dérive illibérale. C’est pourquoi il est heureux que le Conseil constitutionnel, saisi par le PS et LFI, ait censuré la loi interdisant les réseaux sociaux aux moins de quinze ans. Même si l’objectif de protéger les enfants et adolescents est évidemment louable, les moyens mis en œuvre portent « une atteinte qui n’est pas adaptée, nécessaire et proportionnée » à leur liberté d’expression. Les juges ont également estimé abusif d’imposer à l’ensemble des utilisateurs du Net la justification préalable de leur identité, donc d’un possible fichage. Macron a immédiatement chargé Sébastien Lecornu de « travailler » à « une rédaction juridiquement robuste » de l’interdiction, en rappelant sa « totale détermination » à faire aboutir cette réforme d’ici au printemps 2027. Mais cet entêtement du chef de l’Etat à vouloir maitriser une information aseptisée confirme sa pente liberticide (cf. mon blog du 10 octobre 2018). En cela le macronisme se rapproche du poutinisme. Dès les premiers pas du chef de l’Etat, ses députés s’étaient heurtés au Conseil constitutionnel qui avait déjà jugé « disproportionnée », le 8 décembre 2017, une disposition soutenue par la Licra visant à l’inéligibilité pour certains délits d’opinion. Le projet de loi Bergé, qui reprend la contestable proposition Yadan, s’inspire à nouveau de ces bons sentiments pour tenter d’interdire, au prétexte de propos « racistes », les prises de position contre l’immigration de masse, l’islam colonisateur, la frivolité des défenseurs de la « société ouverte », etc.

A lire aussi, du même auteur : Quand le macronisme singe le poutinisme

Cette vigilance du Conseil constitutionnel s’agissant du respect de la liberté de dire s’appliquera-t-elle au cas de Xenia Fedorova, journaliste russe s’exprimant sur CNews, jugée indésirable en France par le gouvernement ? La question n’a pas encore été examinée au fond. Mais les éléments d’une atteinte au pluralisme des opinions sont là aussi patents. La paranoïa officielle sur une « ingérence russe », brandie par des candidats en mal d’audience, s’est réduite pour l’instant à des pratiques marginales de bricoleurs. Plus inquiétant est ce rapport du Sénat sur la régulation de l’information dans l’espace numérique, publié début juillet, qui évoque un nouveau délit d’« ingérence intérieure » (expression du sénateur centriste Laurent Lafon). Derrière cette préoccupation saugrenue peut se lire le désir du bloc central d’institutionnaliser en douce une police de la pensée. L’Arcom a franchi le pas en reprochant dernièrement à Franz-Olivier Giesbert, s’exprimant sur CNews, d’avoir dit : « Je n’aimerais pas être juif à Roubaix », estimant à juste titre qu’il serait alors « obligé de partir ». Laurent Nunez a, lui, déploré la circulation sur les réseaux sociaux des images montrant, fin juillet, l’invasion de Ceuta (Espagne) par des dizaines de milliers de migrants, majoritairement repartis depuis. En s’abstenant sur cette loi liberticide retoquée par les juges, le RN n’a pas pris la mesure de la révolution numérique qui fédère pourtant ses soutiens. Cette paresse intellectuelle, qui donne le beau rôle au PS et à LFI, est, pour lui, une alerte.

La révolution des oubliés

Prix: 10,00 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 3,99 €

« Machine de guerre » : le piège du nihilisme vert

par

Grégory Rateau

-

25 août 2026

0

Si l’action du roman de Stéphane Labarrière se déroule dans les Causses sur lesquels plane une menace écologique, il ne s’agit nullement d’un plaidoyer en faveur du militantisme écolo. Ce qui compte, ce ne sont pas les slogans, mais les destins des personnages.

Il y a dans la terre des Causses une sécheresse qui n’est pas seulement minérale ; elle est morale. Dans Machine de guerre (éd. Rue Fromentin), Stéphane Labarrière ne livre pas un énième pamphlet militant sur le dérèglement climatique ou le conflit des mégabassines, mais une tragédie rurale d’une rare hauteur de vue.

Le roman s’ouvre sur les pas de Sarah, ancienne ingénieure devenue nomade, qui sillonne le plateau au volant de son vieux Massey-Ferguson. Sarah n’est pas une illuminée de la transition écologique : c’est une âme blessée, hantée par le drame absolu – la mort tragique de son mari Christophe et de sa fille Agathe dans l’accident de leur camion. Une douleur brute que l’auteur résume dans un échange d’une sobriété glaçante avec sa mère :

« Agathe est morte. Ils sont morts tous les deux, Agathe et son père, dans un accident, dans notre camion ».

Mais le calme stoïque du nomadisme de Sarah se heurte à la fureur du siècle. Entre en scène Adèle, la « gamine à la pie », figure de proue d’une jeunesse militante et radicalisée, prête à basculer dans le sabotage et l’affrontement systématique contre l’État et le monde paysan. L’intelligence majeure de Stéphane Labarrière est d’échapper au piège des caricatures ou au prêt-à-penser des plateaux télévisés. Il ne donne pas la parole à des slogans, mais à des destins.

A lire, du même auteur : Le grand débarras littéraire

Le roman devient alors le théâtre d’un choc idéologique salvateur. D’un côté, le fanatisme de la pureté écologique ; de l’autre, la sagesse du réel. Face au dogmatisme de la jeune activiste proclamant « Nous sommes la nature qui se défend », Sarah oppose une réponse d’une lucidité politique implacable : « Ton exemple contient le mal qu’il combat. La violence face à la violence ». Et lorsqu’on tente de réenrôler cette femme brisée dans le cycle du ressentiment et de l’action coup-de-poing, elle tranche d’un mot couperet : « Pas deux fois ».

Porté par une narration au « tu » singulièrement poignante – qui force une proximité immédiate avec les failles du personnage principal -, Machine de guerre tire son titre de la formule célèbre de Deleuze et Guattari sur l’indiscipline et l’émeute. Mais là où l’idéologie contemporaine voudrait faire de la colère un absolu esthétique, Labarrière en montre le piège mortel. La véritable « machine de guerre », nous suggère-t-il, n’est pas celle qui détruit les retenues d’eau, mais celle qui assèche les âmes en prétendant les sauver.

Stéphane Labarrière, Machine de guerre (Rue Fromentin, 2025), 310p.

Le grand tri identitaire de LFI

par

David Duquesne

-

25 août 2026

0

rima-hassan — Les députées LFI Sophia Chikirou et Clémence Guetté aux côtés de l’eurodéputée Rima Hassan (au centre), lors d’un rassemblement de soutien à cette dernière, poursuivie pour apologie du terrorisme. Paris, 7 juillet 2026. © Lionel Urman/SIPA

Alors qu’un sondage place Jean-Luc Mélenchon en position de se qualifier pour le second tour de la présidentielle de 2027, les universités d’été de La France insoumise ont donné à voir une tout autre réalité : celle d’un mouvement où l’on peut réclamer la prison pour des Franco-Israéliens au seul motif qu’ils ont servi dans Tsahal, tout en contestant le dispositif antiterroriste au nom des populations qu’il toucherait…

En l’espace d’une même table ronde, on aura réussi ce tour de force : réclamer la prison pour des Franco-Israéliens en raison de leur appartenance à Tsahal et, quelques minutes plus tard, expliquer qu’il faudrait en finir avec le dispositif antiterroriste parce qu’il frapperait notamment « les Arabes et les Noirs ». D’un côté, on élargit la culpabilité jusqu’à la rendre collective. De l’autre, on racialise la répression pénale jusqu’à considérer l’origine de ceux qu’elle touche comme un argument contre la loi elle-même. Et tout cela dans le même colloque.

Salah Hamouri évoque les Franco-Israéliens servant dans Tsahal. Il faut, explique-t-il, recueillir des témoignages, les identifier, les qualifier de « génocidaires » et les poursuivre. « Leur place, c’est la prison », affirme-t-il. Très bien. Mais de qui parle-t-on exactement ? Qu’un Franco-Israélien ayant personnellement commis un crime de guerre soit poursuivi ne devrait scandaliser personne. Qu’on enquête, qu’on établisse les faits, qu’on produise les preuves et qu’un tribunal le condamne si sa culpabilité est démontrée : c’est le fonctionnement normal d’un État de droit. Mais ce n’est plus du tout le même raisonnement lorsqu’on commence par désigner une catégorie — ceux qui servent ou ont servi dans Tsahal — avant de lui coller l’étiquette de « génocidaires ».

La culpabilité par l’uniforme

Parce qu’Israël n’a pas une petite armée professionnelle vivant séparée du reste de la population. Israël est une société de conscription. Une très grande partie de sa population juive adulte a effectué son service militaire et une partie considérable de celle-ci appartient ou a appartenu à la réserve. Alors allons jusqu’au bout du raisonnement. Le simple fait d’avoir servi dans Tsahal fait-il de vous un génocidaire ? Le réserviste mobilisé quelques semaines est-il un génocidaire ? Le médecin militaire ? Celui qui a effectué son service il y a quinze ans ? Celui qui travaillait dans la logistique ? Celui qui n’a jamais mis les pieds à Gaza ? Celui qui a combattu les commandos du Hamas entrés en Israël le 7 octobre ? Où commence le crime ? Où finit l’appartenance ?

C’est précisément pour répondre à cette question que nos démocraties ont posé un principe extraordinairement simple : la responsabilité pénale est individuelle. On ne juge pas un homme pour ce que serait son peuple. On ne le juge pas pour les crimes imputés collectivement à une armée. On le juge pour ce qu’il a fait, ordonné, facilité ou sciemment rendu possible. Et puis, dans la même table ronde, changement complet de logiciel.

Puis vient la justice identitaire

Rima Hassan demande s’il faudrait supprimer l’infraction d’apologie du terrorisme. « Lucy », juriste de la Legal Team antiraciste, répond qu’il faut l’abroger. Puis elle va beaucoup plus loin : c’est finalement « tout le dispositif antiterroriste » qu’elle souhaite voir disparaître, notamment parce que ces infractions cibleraient « les quartiers populaires, les Arabes et les Noirs ». Soyons précis : elle ne propose pas que les Arabes ou les Noirs puissent commettre des attentats en toute impunité. Elle considère que les crimes pourraient être poursuivis sous les qualifications ordinaires du droit pénal.

Mais regardez le renversement. Quelques minutes auparavant, l’appartenance à une institution militaire extrêmement répandue dans la population israélienne permettait de faire surgir la qualification de « génocidaire ». Quelques minutes plus tard, lorsque le dispositif antiterroriste est en cause, l’origine supposée de ceux qu’il toucherait devient au contraire un argument permettant de contester la légitimité du dispositif.

Aux uns, la culpabilité par appartenance. Aux autres, la protection par appartenance. C’est cette asymétrie qui est sidérante. Car si une loi devient suspecte dès lors qu’elle frappe davantage une catégorie particulière de population, où s’arrête ce principe ? Imagine-t-on appliquer ce raisonnement à n’importe quelle autre criminalité ? Si une infraction pénale touche statistiquement davantage une catégorie de population, faut-il supprimer l’infraction ? La justice doit-elle commencer par regarder la couleur, l’origine ou l’appartenance communautaire du prévenu avant de déterminer quelles lois sont légitimes pour le juger ? Ce serait la négation même de l’universalisme juridique.

Ni coupable par identité, ni innocent par origine

Une loi juste ne demande pas au criminel d’où venaient ses grands-parents. Elle demande ce qu’il a fait. Et ce principe fonctionne dans les deux sens. Un Franco-Israélien n’est pas innocent parce qu’il est israélien. S’il existe contre lui des éléments sérieux établissant sa participation à des crimes, qu’il soit poursuivi et jugé. Mais il n’est pas davantage « génocidaire » parce qu’il a porté l’uniforme de Tsahal. De la même manière, un Arabe ou un Noir soupçonné d’une infraction terroriste ne doit évidemment jamais être considéré comme terroriste en raison de son origine. Mais son origine ne saurait davantage devenir un argument contre l’existence même de la législation sous laquelle il est poursuivi. C’est cela, l’égalité. Mêmes lois. Mêmes droits. Mêmes garanties. Mêmes exigences de preuve. Même responsabilité individuelle.

Or ici, progressivement, l’individu disparaît. Il ne reste bientôt plus que des catégories : les Franco-Israéliens, les Arabes, les Noirs, les quartiers populaires. Et avec elles apparaissent deux mouvements exactement opposés. Pour certaines catégories, on étend le soupçon depuis les actes d’un individu jusqu’au groupe auquel il appartient. Pour d’autres, on remonte des personnes poursuivies jusqu’à la loi elle-même : puisque cette loi toucherait trop souvent telle population, c’est la loi qui devient suspecte. C’est une conception profondément dangereuse de la justice.

L’individu sacrifié aux appartenances

Parce que dès lors que l’on accepte la culpabilité par association, pourquoi s’arrêter aux Franco-Israéliens actuellement sous les drapeaux ? Pourquoi pas les anciens soldats ? Pourquoi pas les réservistes ? Et inversement, dès lors que l’on commence à juger une législation pénale non plus d’après les actes qu’elle réprime, mais d’après l’origine des populations qu’elle toucherait, pourquoi s’arrêter au terrorisme ? C’est exactement pour empêcher ces engrenages que l’État de droit refuse deux principes également funestes : la culpabilité collective et l’innocence identitaire.

Je refuse qu’un Juif, un Arabe, un Noir, un Franco-Israélien ou n’importe quel citoyen soit présumé coupable en raison de ce qu’il est. Mais je refuse avec exactement la même force que son identité devienne un bouclier politique contre l’application de la loi. Entre ces deux dérives, il reste pourtant quelque chose d’essentiel : l’individu. L’individu qui n’est responsable ni de son peuple, ni de ses ancêtres, ni de sa communauté. L’individu qui répond de ses actes.

Si demain nous décidons que certains groupes doivent répondre collectivement des crimes qu’on impute aux leurs tandis que, pour d’autres, l’origine de ceux que l’on poursuit suffit à rendre la loi suspecte, alors il faudra avoir l’honnêteté de ne plus appeler cela l’égalité. Ce sera une justice à plusieurs vitesses. Une justice qui commencera par demander : « Dis-moi à quel groupe tu appartiens, et je te dirai de quelle justice tu relèves. »

Ne fais pas ton Français !: Itinéraire d'un bâtard de la République

Prix: 14,99 €

1 d'occasion et neuf disponible à partir de 14,99 €

Sous le soleil exactement

par

Alexandra Lemasson

-

25 août 2026

0

Dans Femmes sur fond azur, Chantal Thomas déroule les paysages de la Riviera pour dévoiler les destins de six femmes au tempérament bien trempé. Une septième se dessine en creux : l’auteur elle-même.

Elles sont six. Trois écrivaines, une cantatrice, une reine et une femme au foyer. Chantal Thomas, de l’Académie française, avait consacré à certaines d’entre elles un article en 2024. Le compagnonnage aurait pu s’arrêter là, mais ces héroïnes d’un autre temps sont revenues frapper à la porte de son imagination. Leur point commun ? Une passion pour la Méditerranée dont la rencontre a changé leur vie.

Jackie d’abord, la mère de l’auteure – qui dans Souvenirs de la marée basse crawlait élégamment dans le Grand Canal sous l’œil effaré des Versaillais. Après avoir lutté pendant des années contre la dépression, cette femme, qui ne jurait que par le sport, décide à la mort de son mari de quitter la grisaille du bassin d’Arcachon avec ses deux enfants pour la lumière éclatante du cap Ferrat. Un choix qui marque le début d’une véritable renaissance et d’une nouvelle relation avec sa fille.

Lorsqu’elle se marie, Sophie Cruvelli, vicomtesse Vigier, décide, elle, de mettre un terme à sa carrière de soprano, pourtant à son apogée, et, loin d’en être affligée, organise avec son époux des fêtes mémorables dans le jardin de leur maison niçoise. La reine Victoria, que Marie-Laure de Noailles surnommait « la reine grassouillette », passe outre la tradition et choisit son cousin Albert de Saxe-Cobourg-Gotha pour mari. Elle l’aimera à la folie toute sa vie. Dévastée par sa mort, elle part pour la Riviera où elle retrouve finalement sa joie de vivre.

La sculptrice, peintre et diariste Marie Bashkirtseff rejoint elle aussi la baie des Anges où « tout se découpe selon une netteté extraordinaire. Le bleu azur du ciel, celui teinté de violet de la mer », dans l’espoir d’y recouvrer la santé. Tout comme Katherine Mansfield qui, réfugiée à Menton, trouve la force, malgré une tuberculose galopante, d’en célébrer la splendeur : « Toute chose semble plongée dans une étincelante beauté. Le ciel, sur la mer, ressemblait à une immense campanule d’un bleu sombre et transparent. » Colette enfin, qui à Saint-Tropez entame sa vita nuova et écrit cette phrase que chacun de ces personnages aurait pu faire sienne : « Il n’est de départ que vers le soleil. »

Chantal Thomas, qui vit une partie de l’année à Nice, consacre à chacune de ces femmes un portrait d’une finesse, d’une érudition et d’une fantaisie enchanteresse. Six portraits qui au fil des pages en dessinent un septième : celui de l’auteure elle-même. Matisse, dont l’ombre plane sur ces Femmes sur fond azur, avait une certitude : un portrait, pour être réussi, doit comporter une part d’identification. Ce recueil en est la preuve éclatante.

Les questions que Chantal Thomas se pose à propos de ces héroïnes sont aussi les siennes : « Si elles aimaient leur mère, si elles avaient voulu ou non avoir des enfants », quel était leur rapport au corps, à l’amour, à l’art, à la solitude ? À leur manière douce, insolite et obstinée, toutes ont aussi été des rebelles. Des femmes bien peu conventionnelles, à l’image de l’académicienne.

Femmes sur fond azur, Chantal Thomas, Seuil, 2026, 192 pages.

Femmes sur fond azur

Prix: 19,50 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 13,00 €

Ceuta : cherchez Israël…

par

Patrick Atlan

-

25 août 2026

0