Boutique

MagazinesLe numéro 150 est disponible dès aujourd'hui sur le kiosque numérique, et jeudi 5 novembre chez votre marchand de journaux.
Accueil Site Page 71

Anna Gavalda : quelle présence a son absence !

Philippe Bilger
-
0
Anna Gavalda : quelle présence a son absence !

Quand la France se trouve en aussi piteux état, comment se remonter le moral? En se tournant vers l’histoire et ses personnalités fortes et vers la littérature.

Si seulement les grandes vacances pouvaient durer toute l’année, comme ce serait bien ! Nous aurions des médias passionnants, quasiment débarrassés de l’écume politique et des informations superfétatoires ; ils se consacreraient à l’essentiel, aux destinées exceptionnelles et à la littérature.

Ou à la futilité somptueuse et somptuaire de Jacqueline de Ribes, qui a fait de son existence une œuvre d’art sans se soucier une seconde du commun de l’humanité… (Le Figaro)

Bernard Arnault n’a pas aimé la remarquable série d’articles racontant l’histoire de sa famille, de cette dynastie que certains jouissent de détester à cause de la personnalité unique de celui qui l’a créée et la dirige encore. Pour ceux qui, comme moi, sont épris des grandes figures et des personnalités fortes, une telle opportunité médiatique n’était pas à rejeter (Le Monde).

Je suis persuadé d’ailleurs que l’appréhension de cet univers sans commune mesure, tant par ses réussites, sa fortune que par ses difficultés réelles ou prétendues, n’a pas engendré que des critiques, loin de là. Il y a une curiosité immense pour ce monde qui mêle intimement, politiquement et financièrement, son pouvoir à celui des gouvernements et des autorités de tous les pays, avec des rapports de force et d’influence qui ne font pas forcément pencher la balance vers les pouvoirs officiels !

Quel changement d’atmosphère avec « Premiers romans : succès et désillusions » (Le Figaro), surtout quand l’article et l’analyse d’Alice Develey se penchent sur Anna Gavalda, « disparue sans laisser d’adresse ». Cela fait dix ans qu’elle n’a rien publié, mais elle a un livre en cours, même « une histoire pour les grands », dont on attend et espère la sortie, tout en en doutant un peu.

A lire aussi, du même auteur : À partir de quand le regrettera-t-on ?

Mais ce qui me plaît chez cet écrivain, c’est qu’il n’y a pas l’ombre d’une affectation ni d’une coquetterie. Elle ne nous fait pas patienter par sadisme, mais parce qu’il me semble que, pour elle, la littérature est une chose sérieuse qui ne se jette pas à tous vents comme un produit de lessive.

J’ai toujours éprouvé un faible pour ces êtres, Anna Gavalda ou Jean-Jacques Goldman par exemple, qui se montrent sans se montrer, offrent leur présence du bout du corps, du bout du cœur et sont admirés parce que le succès, leur réputation, la gloire, qui auraient pu les gangrener, les ont au contraire sublimés, rendus encore plus précieux.

Sa singularité est authentique, sa modestie n’est pas ostentatoire. Je suis prêt à parier que les activités auxquelles elle s’est adonnée durant ces dix ans, d’écriture au sens large, diverses et multiples, ne sont pas destinées à préparer la sortie triomphale d’un grand livre. Elle avait peu goûté l’exposition médiatique qui avait suivi la publication de son fabuleux recueil de nouvelles et qui l’avait immunisée, si c’était nécessaire, contre toute envie de poursuivre dans cette voie promotionnelle.

Je ne l’ai jamais rencontrée, mais j’ai échangé avec elle durant quelque temps. Sa délicatesse et sa gentillesse ne m’ont pas étonné : il suffisait de lire ses livres ! Elle a tout de même eu l’amabilité de m’envoyer un chef-d’œuvre de la littérature américaine : Stoner. Héros qui ressemblait totalement à sa vision de l’existence à elle. Un modeste irradiant, éclatant. La gloire d’une quotidienneté sans esbroufe. La force indépassable des vrais humbles. Et elle l’a, et elle l’est. C’est sans doute la disposition de son caractère qui me touche le plus. Parce que j’aspire trop à la modestie pour en être un vecteur naturel et que, pourtant, c’est la qualité qui, avec le courage, a ma prédilection.

Quand je lis dans l’article d’Alice Develey qu’Anna Gavalda raffole des dialogues avec les lecteurs dans les salons du livre et qu’elle est, à ces occasions, inépuisable, je ne suis pas surpris. Si j’osais, j’irais jusqu’à soutenir que, pour elle, ces échanges valent bien toute littérature, même si elle n’oublie pas sans doute de les garder comme un matériau pour un futur proche ou éloigné : elle décidera.

Pour conclure, je voudrais répondre à un grief qui me sera fait, j’en suis sûr. Comment peut-on, dans une France en aussi mauvais état, dans un monde en désordre et en violence, s’intéresser encore à la littérature et à Anna Gavalda, si présente quoique évanescente ?

Justement, parce qu’on a besoin de l’une et de l’autre.

Un tabou sur la nudité : encore la faute de l’homme blanc !

Renée Fregosi
-
0
Un tabou sur la nudité : encore la faute de l’homme blanc !

Sur le site d’Arte, la mise en accusation de l’Occident atteint des sommets. Des sommets de bêtise, bien entendu. L’analyse de la philosophe et politologue, Renée Fregosi.

Dans la rubrique des vidéos « shorts » sur le site web en français de la chaîne publique Arte, une jeune influenceuse nous invite avec un large sourire, à « cuisiner un tabou » semble-t-il typiquement occidental, celui « sur le corps nu ». Supposément humoristique, cet enfilage de perles wokes consternant est particulièrement déplorable pour un média qui se pique de culture.

Après nous avoir affirmé que chez les Grecs et les Égyptiens (???) de l’Antiquité, le corps nu n’était pas « sexualisé » puisque hommes et femmes pratiquaient le sport, nus, elle nous explique que la honte du sexe et « donc » (???) du corps nu vient de « la morale judéo-chrétienne » puisque Adam et Eve se couvrent le sexe en fuyant l’Eden. Cela posé, elle saute au « puritanisme de l’époque victorienne » qui aurait, après « 15 à 20 siècles » d’incubation, instauré définitivement l’interdit sur la nudité, censé donc être toujours en vigueur aujourd’hui (comme ne le montrent pas vraiment les vidéos récentes de nudistes placides marchant sur des plages en fond d’écran derrière notre instructrice). Et à nouveau sans transition ni souci de la contradiction, elle s’insurge contre l’exhibition fréquente, dans nos pays, de jeunes corps nus, minces, musclés, et blancs (nouvelles illustrations à l’appui d’images publicitaires) excluant « la diversité », entendons crimes de « grossophobie », racisme, et sexisme. Car de plus, ce tabou du corps nu serait particulièrement à l’œuvre concernant les femmes dont on ne pourrait pas voir sans faire scandale, de nos jours encore, « le moindre bout de cuisse », dit-elle.

On se demande bien où vit cette jeune personne pontifiant avec tant d’assurance. Certainement pas en France où pendant ces dernières semaines de canicule notamment, on voyait marcher dans le métro et les rues de Paris et de toutes les grandes villes, nombre de jeunes femmes nombril à l’air dans des tenues hyper moulantes en tissus quasiment transparents, en principe réservées à leurs cours de Yoga ou de Pilates (très en vogue). Certainement pas en France où l’on peut pratiquer le nudisme sur de nombreuses plages océanes ou méditerranéennes et dans certains campings et villages spécifiques, car le naturisme y a des adeptes de tout bord philosophico-politique, depuis les années 1930. Certainement pas en France qui inventa la philosophie libertine, les salons littéraires animés par des femmes célèbres de grande culture et liberté de corps et d’esprit (et souvent aux décolletés pigeonnants). Certainement pas en France où le mouvement de libération des femmes (où l’on pratiquait d’ailleurs volontiers les seins nus) a obtenu des avancées remarquables depuis les années 1970, malheureusement remises en question en partie par la vague contre-révolutionnaire fort pudibonde de #MeToo. 

Le corps, nouveau champ de bataille woke

A moins justement que cette jeune personne apparemment ignorante de l’Histoire de France et de l’Occident, ne soit enfermée dans une bulle idéologique régie par les fantasmes du wokisme. Car s’il est une sous-culture occidentale qui culpabilise le corps et le sexualise, pour paradoxalement le « dé-sexualiser », c’est bien l’univers woke où l’ennemi s’incarne dans « le mâle blanc cisgenre ». Dans cette vision du monde, le corps occupe en effet une place centrale : il est le premier point d’ancrage de la logique de victimisation systématique qui est le moteur du wokisme. La couleur de peau est mise en avant pour dénoncer la « racisation » des non blancs, la différence sexuée est déniée au profit du « genre » qui se lit notamment dans la vêture des corps et les accessoires réputés « féminins » ou « masculins » dont s’affublent volontiers les LGBTQ++. Et tout une série d’autres discriminations ou « phobies » également liées au corps sont dénoncées comme la « grossophobie » (contre les personnes en surpoids) ou la « nanophobie » (contre les personnes de petite taille). Enfin, le voilement du corps des femmes est défendu contre une soi-disant « islamophobie » assimilée à du « racisme antimusulman ». 

A lire aussi, du même auteur : Françafrique, adieu ?

Mais peut-être notre influenceuse vit-elle précisément au contraire, dans un de ces « quartiers » de banlieues françaises où règne déjà la charia. Mais alors, elle devrait plutôt nous entretenir de l’apartheid qu’y subissent les femmes dont le corps tout entier se doit d’être soustrait au regard des hommes. S’il est bien une culture qui proscrit la nudité, culpabilise et « sexualise » le corps et tout particulièrement celui des femmes, c’est en effet la culture musulmane qui va jusqu’à considérer que les cheveux des femmes doivent être cachés au motif qu’ils évoqueraient les poils pubiens. Car la répression sexuelle est étroitement articulée à la fascination/répulsion à l’égard du corps des femmes et à la haine qu’il suscite de ce fait. Notre influenceuse devrait aller faire un reportage sur le tabou du corps nu (et surtout pour les femmes) au Qatar, en Iran ou au Pakistan par exemple. 

Si de nos jours le corps, son obsession, sa sexualisation, sa répression, constituent la pièce centrale de systèmes totalitaires, c’est bien dans l’islamisme et le wokisme. De même que la répression sexuelle en terre d’islam marche du même pas que celle des délits de libre expression et surtout de liberté de conscience, autour de la figure du justicier woke, et tout particulièrement de la justicière « néo-féministe », s’organise la censure moralisatrice qui fait taire les anticonformistes et les libres-penseurs, et tout simplement ceux qui ne s’alignent pas totalement sur les positions du politiquement correct. Les militants islamo-wokistes, cinquième colonne du Sud global au cœur de l’Occident honni, déroulent alors avec une morgue masquant une lamentable haine de soi, leurs argumentaires ineptes, comme cette jeune influenceuse accueillie sur le site d’Arte pour son savoir supposé sur « le tabou du corps nu ».

Une chevauchée fantastique

Jonathan Siksou
-
0
Une chevauchée fantastique

Comment conquérir, gouverner, régner ? En montant sur un cheval ! Nicolas Chaudin, dans La Cavalcade des princes, démontre comment les princes et leurs destriers ont fait l’histoire.

Le chien est peut-être le meilleur ami de l’homme. Mais son plus fidèle complice demeure le cheval – et un pacte immémorial unit le cheval au prince, relève Nicolas Chaudun dans un livre d’une érudition galopante. L’auteur, qui cumule les casaques d’éditeur, de réalisateur et de critique d’art, est aussi un cavalier chevronné. C’est donc à bride abattue qu’il explore le rapport fascinant entre cet animal et l’exercice du pouvoir à travers les siècles, des steppes du Caucase au Paris de la Belle Époque en passant par les champs de bataille médiévaux et les haras des cours les plus raffinées d’Europe. 

Cette course d’obstacles historique commence avec les premiers hommes lorsque, bien avant de savoir domestiquer la bête, ils la peignent. Les parois des grottes de Lascaux et celles de Chauvet (37 000 avant J.-C.) s’ornent d’élégantes silhouettes qui épousent les irrégularités de la roche : les hordes sauvages sont en mouvement. Pour Nicolas Chaudun, l’art pariétal n’a rien de primitif : « Il n’y a pas eu d’enfance de l’art. » L’ancêtre de notre cheval domestique naît dans les basses vallées du Don et de la Volga, mais d’autres populations d’équidés suivent le « corridor des steppes » de la péninsule Ibérique à l’Anatolie. 

Les guerriers de l’âge du Bronze comprennent vite que « sans cheval, point de conquête, et sans conquête, point de pouvoir ». Le sort du noble animal est scellé à celui qui sait le maîtriser pour imposer son autorité. La longue histoire de la guerre à cheval peut commencer – elle s’étire des Sumériens aux tranchées de 1914 en passant par Alexandre le Grand chevauchant Bucéphale jusqu’aux confins du monde.

A lire aussi, du même auteur : En Ré majeur

Les cavaliers sont des combattants redoutés, juchés sur des animaux à la musculature puissante, ils dominent soldats et civils ; on leur attribue les pires exactions en terre d’Occident. L’Église les voit donc longtemps d’un mauvais œil, puis lui vient l’idée de les occuper en les envoyant faire la guerre ailleurs, loin, très loin… pour aller libérer le tombeau du Christ à Jérusalem ! Ainsi débute l’épopée des Croisades qui permet à la chevalerie née au tournant de l’an mil de se racheter une sainteté et de fonder la noblesse.

Lorsqu’elle ne guerroie pas, cette dernière s’exerce au combat lors de joutes et de tournois – exercices qui disparaîtront plus tard dans la poussière des manèges. Comme sur le champ de bataille, tout y est extrêmement codifié : l’art équestre est un art total, à l’instar du pouvoir. Nicolas Chaudun tresse ainsi au récit politique celui des beaux-arts. La monture est parée aussi richement qu’un souverain, et le prince, le roi se doivent d’être représentés avec elle depuis l’Antiquité – le XVIIIe anglais lance même la mode des portraits de chevaux aristocratiques, un genre qui connaîtra un succès populaire au siècle suivant.

Nos chefs d’État ne montent plus, ne chassent plus, mais la fascination pour la majesté du cheval demeure, preuve en est avec ce cavalier sans visage chevauchant un destrier mécanique sur les eaux noires de la Seine lors de la cérémonie d’ouverture des JO – rare réussite pleine de poésie au cœur d’un spectacle grotesque.

Ce précieux ouvrage s’accompagne d’une trentaine de reproductions, images nécessaires lorsqu’on évoque fresques, tableaux et sculptures, qui offrent au lecteur un « beau livre » de poche.

La Cavalcade des princes. Cheval et pouvoir, Nicolas Chaudun, Actes Sud, 2026.

La Cavalcade des princes: Cheval et pouvoir

Prix: 22,00 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 14,37 €

Habemus datam

Jean-Baptiste Roques
-
0
Habemus datam

Les richissimes maîtres de l’intelligence artificielle foncent tout droit vers la domination du monde. Mais un homme se dresse sur leur chemin : le pape. C’est l’humanisme chrétien tentant de freiner le néo-nietzchéisme marchand. La guerre spirituelle est déclarée. Entretien avec Jean-François Colosimo, directeur des Éditions du Cerf. Propos recueillis par Jean-Baptiste Roques.

Causeur. Vous avez écoulé près de 80 000 exemplaires de Magnifica humanitas. Vous attendiez-vous à un tel succès ?

Jean-François Colosimo. Oui, parce que l’IA est un sujet brûlant et que le pape bénéficie d’un crédit de parfaite liberté. Il ne représente aucune puissance, aucun empire, aucun lobby. Surtout, outre son évidente autorité religieuse, il se trouve à la tête d’une institution deux fois millénaire qui n’a cessé de penser le rapport entre la foi et la raison, contribuant ainsi de manière décisive à l’édification de la rationalité universelle.

Rationnelle, la religion catholique ?

Le pape s’appuie sur le premier réseau d’information et de recherche au monde qu’est Rome. Quand il s’enquiert d’une question nouvelle, comme l’IA, il commande des enquêtes auprès d’experts, constitue des panels de savants et de praticiens, consulte des consciences à l’échelle planétaire. Puis, méditant cet ensemble à l’aune de l’Évangile, il signe seul son encyclique. D’où sa valeur singulière.

Comment résumeriez-vous Magnifica humanitas ?

C’est un texte au message révolutionnaire. Le pape nous demande de reprendre le pouvoir sur l’IA. Pour l’heure, cette technologie démesurée appartient à une poignée d’affairistes américains. Une telle hyperconcentration, en soi injuste, est d’autant plus intolérable que ce milieu de la tech est toujours plus acquis à une gnose mêlant nietzschéisme digitalisé et transhumanisme financiarisé, bref une religion des forts écrasant les faibles. Ce qui est inacceptable pour Léon XIV.

Pourtant, certains milliardaires de la Silicon Valley sont des catholiques revendiqués, comme Peter Thiel, lui-même très proche du vice-président américain J. D. Vance, également catholique.

Aux États-Unis, les catholiques n’appartiennent pas historiquement à l’establishment, qui est protestant. Au départ, il s’agit d’immigrés italiens, irlandais, polonais qui ont longtemps occupé le bas de l’échelle sociale. Par souci de différenciation face au modernisme agressif du Nouveau Monde, ils ont cultivé un certain traditionalisme liturgique tout en rejoignant la majorité morale pour pouvoir s’intégrer. C’est ainsi que le catholicisme d’outre-Atlantique, originellement progressiste et démocrate, a été happé par la droitisation de l’opinion, puis par le trumpisme. Thiel et Vance sont les produits de cette confusion entre foi et identité que récuse Léon XIV. À preuve, le 1er mai, il a nommé évêque en Virginie-Occidentale Evelio Menjivar-Ayala, un ancien migrant salvadorien arrivé illégalement aux États-Unis. 

A lire aussi : L’humanité, encore et toujours !

Revenons à l’IA. Vous sentez-vous, comme le pape, menacé par cette nouvelle technologie ?

Fallait-il attendre l’avènement de ChatGPT pour saisir combien la révolution numérique entraîne un risque de dématérialisation de la personne humaine et de la sphère sociale ? Ne suffisait-il pas de participer à n’importe quelle réunion de famille où tout un chacun est plongé dans la contemplation muette de son portable ? Toutefois, avec l’IA, nous sommes confrontés à la radicale nouveauté de machines présentées comme capables d’auto-apprentissage. Certes. Mais l’intelligence ne saurait se confondre avec une capacité, même abyssale, de calcul et d’imitation. Elle requiert aussi et d’abord – c’est l’un des enseignements cruciaux du christianisme – une chair, un visage et une espérance.

L’IA n’a peut-être ni chair, ni visage, ni espérance, mais elle peut nous détruire…

C’est toute l’ambivalence de la technologie. La découverte de l’atome a permis la radiothérapie de Curie et la bombe d’Hiroshima. Le pape n’est en rien un obscurantiste maudissant le progrès et il n’entend pas anathématiser une invention en soi. D’ailleurs, il a convié au lancement de Magnifica humanitas Chris Olah, cofondateur d’Anthropic, la firme qui a créé Claude et qui est persécutée par Trump pour avoir refusé de se soumettre au Pentagone. Loin d’appeler à stopper l’IA, Léon XIV nous enjoint de la faire relever, comme l’air, la terre et l’eau, de la « destination universelle des biens communs », cette catégorie de l’universel inaliénable formulée par Thomas d’Aquin au xiiie siècle et employée par Léon XIII dans son encyclique Rerum novarum qui, en 1891, a fixé la doctrine sociale de l’Église.

L’IA ne menace-t-elle pas précisément votre métier d’éditeur ?

Ses capacités de rédaction, de traduction et de formalisation sont évidentes et étonnantes. Néanmoins, on peut encore arriver à reconnaître à l’œil nu un texte produit par l’IA. Le meilleur indice, c’est la platitude.

Un jour, l’IA fera aussi bien que l’humain…

Alors nous autres éditeurs certifierons que nos livres sont des créations humaines sans pesticides informatisés, à la manière des fruits ou légumes bio.

Mais lira-t-on encore des livres ?

On peut se poser la question. Grâce à sa production et à sa diffusion mécanisées, nous avons vécu pendant deux siècles sous l’empire du livre en tant que vecteur d’émancipation. Autrement dit la démocratisation du codex, du discours ordonné, divisé en chapitres, exposé à l’aller-retour, engageant la lecture contemplative, silencieuse, au long cours et à même de former le sens critique ou imaginaire. Celle-là même qui est passée du monastère à l’université puis à l’école, à la rue et qui est en train de mourir. L’ordinateur a provoqué un retour à la logique du rouleau, et on assiste désormais dans les salons du livre à des séances de lecture à haute voix. Une sorte de victoire posthume d’Homère et des aèdes, mais sous la forme ultimement désincarnée que l’on trouve également sur les plateformes d’IA, à travers les conversations sans fin entre l’humain et le robot.

A lire aussi : Le superpouvoir des superpuissances

Cela ne vous rend-il pas pessimiste ?

« Quelle est la différence entre un optimiste et un pessimiste ? » me demandent parfois mes amis russes qui souffrent de l’atroce tyrannie poutinienne. Leur réponse est pleine d’esprit : un optimiste, c’est celui qui pense que nous vivons dans le meilleur des mondes possibles. Un pessimiste, c’est celui qui craint fort que l’optimiste ait raison.

Le meilleur des mondes que certains nous promettent, c’est l’éternité sur terre…

Quel enfer ! Je crois, comme Jacque Lacan, que si nous apprenions que nous sommes immortels, nous nous suiciderions sur-le-champ. Et que ceux qui resteraient en vie n’apporteraient rien de plus à la grande bibliothèque de la poésie.

Quand la mémoire de l’esclavage devient un instrument politique

Frederic de Natal
-
0
Quand la mémoire de l’esclavage devient un instrument politique

Alors que des pays africains réclament à l’Europe réparations et compensations, une question dérangeante reste soigneusement à l’écart : qui assume les responsabilités africaines et arabo-musulmanes dans les traites esclavagistes ? À force de chercher des coupables en Europe, la mémoire finit par oublier que l’histoire de l’esclavage fut tout sauf un récit à sens unique.

La journée restera historique pour la majorité des pays africains représentés à l’Assemblée générale des Nations unies (ONU). Le 25 mars 2026, une résolution portée par le Ghana a été adoptée par 123 voix pour, 3 contre, et 52 abstentions. Le texte reconnaît désormais la traite transatlantique des esclaves comme le « crime le plus grave contre l’humanité » et appelle notamment à engager une réflexion sur les réparations.

Dans la foulée, une conférence réunissant des États africains et caribéens à Accra, en juin, a adopté un plan en 19 points prévoyant notamment des excuses officielles, complètes et inconditionnelles, des compensations financières pour les populations africaines et afro-descendantes, la création d’un fonds mondial pour les réparations, l’allégement, voire l’annulation, de certaines dettes des pays concernés. 

Le document paraphé par tous réclame également la restitution d’objets culturels, d’archives et de restes humains présents dans les musées occidentaux, le financement de mesures liées à la justice climatique, des dispositifs spécifiques en faveur des femmes et des jeunes filles victimes de l’esclavage, ainsi que des mécanismes facilitant le retour de membres de la diaspora africaine en Afrique et, dans certains cas, leur accès à la citoyenneté.

Si le document officiel ne donne de montant précis, ni ne dresse de liste nominative de pays appelés à payer, les revendications visent explicitement les États et institutions ayant bénéficié de la traite transatlantique et de ses héritages. De facto, les anciennes puissances européennes se trouvent au premier rang des nations concernées pour avoir participé à l’organisation d’un système de déportation massif, brutal et fondé sur la réduction de populations africaines en esclavage, dont les économies européennes et américaines ont également tiré profit.

A lire aussi, du même auteur : En mer de Chine, la guerre des récifs a déjà commencé

Mais une question dérangeante mérite d’être posée – et qui, curieusement, semble encore peu présente dans le débat médiatique : pourquoi la facture devrait-elle incomber exclusivement aux pays européens ?

Le commerce triangulaire, une pluralité d’acteurs

Une première précision historique s’impose. Les Européens n’ont pas inventé l’esclavage. Celui-ci existait en Afrique bien avant leur arrivée, comme dans le monde méditerranéen, au Moyen-Orient, en Asie et dans de nombreuses autres régions. Pour autant, cette réalité ne saurait minimiser la responsabilité des puissances européennes : la traite atlantique a profondément transformé l’ampleur, l’organisation et la logique économique du phénomène. 

Les historiens estiment qu’environ 12,5 millions de captifs furent embarqués depuis l’Afrique dans le cadre de la traite atlantique, dont près de 10,7 millions survécurent à la traversée jusqu’aux Amériques.

Mais le système ne reposait pas sur des expéditions européennes sillonnant seules l’intérieur du continent africain à la recherche de captifs. Les négociants européens dépendaient largement de réseaux africains pour leur approvisionnement. Comme l’ont montré de nombreux travaux historiques, des captifs étaient conduits vers les comptoirs côtiers après avoir été faits prisonniers lors de guerres, de razzias ou de raids, puis vendus à des négociants européens.

Cette réalité ne diminue en rien la responsabilité des négriers européens de cette époque. Elle rappelle simplement que la traite atlantique fut un phénomène historique impliquant une pluralité d’acteurs et qu’il serait réducteur de présenter l’histoire comme un face-à-face entre une Europe exclusivement bourreau et une Afrique exclusivement victime.

La question de l’esclavage, un paradoxe africain

Bien avant que le toubab (« blanc », en dioula) ne débarque en Afrique, de nombreux royaumes africains avaient déjà institutionnalisé cette pratique. 

Le royaume du Dahomey, situé dans l’actuel Bénin, constitue probablement l’un des exemples les plus embarrassants pour une lecture manichéenne et décolonialiste de l’histoire. Les travaux de l’historien Robin Law montrent que la montée en puissance du royaume fut étroitement liée à l’expansion de la traite. Cette monarchie participa directement à l’organisation de l’approvisionnement. Dans un premier temps, les rois s’appuyèrent notamment sur les captifs issus des razzias menées par l’armée puis à partir du XVIIIe siècle, le royaume devint également un intermédiaire entre les marchés de l’intérieur et les négociants côtiers, accumulant richesse et influence.

Le paradoxe est saisissant : un État africain pouvait tirer une partie de sa puissance du commerce d’autres Africains réduits en esclavage. Faut-il pour autant demander aujourd’hui au Bénin de « rembourser » les descendants des victimes ? La question montre immédiatement la difficulté du principe. 

A lire aussi, du même auteur : Thaïlande: l’autre pays de la nouvelle France

Le Bénin contemporain n’est pas le royaume du Dahomey et ne peut pas être juridiquement confondue avec la monarchie précoloniale. Mais si l’on refuse cette responsabilité au Bénin parce que l’État actuel n’est pas l’État historique, alors il faut expliquer pourquoi ce même raisonnement ne pourrait pas être invoqué pour les États européens contemporains.

Un continent, constellation de royaumes esclavagistes

Une autre simplification présentée par les partisans des réparations consiste à parler de « l’Afrique » comme si le continent avait été une communauté politique unifiée confrontée à l’Europe.

C’est anachronique. Les sociétés africaines étaient constituées de royaumes, empires, cités, chefferies et communautés qui se faisaient la guerre. Un coup d’œil rapide à leur histoire démontre que des populations étaient capturées par d’autres populations sur la simple base de domination d’un royaume sur un autre, dans le but de les coloniser (ainsi que le fera l’Empire de Sokoto ou le royaume zoulou). Certaines étaient vendues, d’autres intégrées aux sociétés esclavagistes locales, d’autres encore envoyées vers les côtes. L’Empire Ashanti (ironiquement dans le Ghana actuel), l’Empire d’Oyo ou les monarchies Haoussas (au Nigeria), l’Empire du Kongo (Angola), le sultanat de Zanzibar (Tanzanie) ou certains royaumes et chefferies du bassin du lac Tchad (dont le Kanem-Bornou) ont indéniablement participé au commerce des esclaves, parfois vendus aux états barbaresques de l’Afrique du Nord.

Les Africains furent à la fois victimes, captifs, intermédiaires, résistants, marchands et parfois propriétaires d’esclaves. Il n’existe donc pas une « responsabilité africaine » collective mais bel et bien des responsabilités historiques africaines. La nuance est capitale.

La traite arabo-musulmane, le sujet qui fâche

Voici un autre sujet qui disparaît presque complètement du débat public. Pendant des siècles, les États barbaresques – Alger, Tunis, Tripoli et le Maroc – pratiquèrent la course maritime contre des puissances chrétiennes.

Les captifs chrétiens pouvaient être vendus comme esclaves en Afrique du Nord, selon un système de captivité et de mise en esclavage des chrétiens dans les États barbaresques. Le phénomène a laissé une littérature considérable de témoignages de captifs européens. L’étude de Bernard Capp sur les captifs britanniques dans les États barbaresques montre notamment comment ces prisonniers étaient confrontés à la servitude, aux conversions forcées ou négociées et à la question de leur identité religieuse. 

Faut-il donc demander aujourd’hui à l’Algérie, à la Tunisie, à la Libye ou au Maroc des réparations à l’Europe ? Si l’on adopte un principe général de responsabilité historique des États contemporains pour les crimes commis par leurs prédécesseurs, la question peut légitimement encore être posée même elle rencontre exactement le même obstacle : les États actuels ne sont pas juridiquement identiques aux régimes qui les ont précédés.

L’Europe a produit des esclavagistes, mais l’Afrique également. Si les puissances européennes ont capturé, transporté et exploité des millions d’hommes, des royaumes africains ont eux aussi capturé, vendu et exploité des populations voisines. Si les négociants et les États européens ont tiré d’immenses profits de la traite, certains souverains, États et marchands africains se sont également enrichis grâce au commerce des captifs. Enfin, si les puissances européennes ont progressivement aboli la traite et l’esclavage, certaines autorités africaines résistèrent à leur suppression, précisément parce que l’esclavage constituait encore un pilier de leur puissance économique, sociale et politique. 

A lire aussi : Trois puissances en quête d’ennemi

Encore aujourd’hui, certains pays africains pratiqueraient un esclavage de fait comme en Mauritanie, régulièrement accusée par des ONG de continuer à réduire à la servitude les Haratines noirs, bien que l’esclavage ait été officiellement aboli en…1981, ou plus récemment en Libye comme l’a montré un documentaire effarant de CNN sur le sujet en novembre 2017.

Reconnaître les crimes de la traite européenne est nécessaire. Mais la justice historique ne peut être à géométrie variable. Demander à l’Europe de regarder son passé est légitime ; exiger qu’elle le fasse seule ne l’est pas. Si les réparations doivent devenir un principe universel, alors chaque société doit avoir le courage d’assumer sa propre histoire, y compris ses zones les plus sombres. L’Europe doit regarder ses négriers en face ; l’Afrique, ses royaumes esclavagistes ; le monde arabe, les traites transsahariennes et orientales. 

Certains dirigeants d’Etats devraient méditer sur cette réflexion afin d’éviter de tomber dans une repentance à tout-va ou de formuler des demandes de compensation exagérées en tout genre : sans cette exigence d’universalité et de recontextualisation, la mémoire risque de devenir moins un devoir de vérité qu’un instrument politique.

À partir de quand le regrettera-t-on ?

Philippe Bilger
-
0
À partir de quand le regrettera-t-on ?

Quand Emmanuel Macron quittera la présidence de la France, allons-nous le regretter ? A l’heure actuelle, face à son bilan incontestablement négatif, on dirait que son départ sera vivement applaudi. Pourtant, il se peut que notre jugement soit trop influencé par l’omniprésence de ce président, par son interventionnisme arrogant dans tous les aspects du gouvernement. Il est concevable que, quand nous aurons suffisamment de distance, une certaine nostalgie pour ses deux mandats nous gagne.

On peut tenir les deux bouts d’une chaîne. À la fois valider un constat sans complaisance sur l’état de la France quand le président Emmanuel Macron aura quitté ses responsabilités et savoir, sans le moindre doute, qu’un jour il sera regretté.

Sur le premier plan, on peut adhérer à la critique de ses deux quinquennats, formulée aussi bien, par exemple, par Bruno Retailleau et David Lisnard que par ses soutiens de l’origine, dont certains l’ont abandonné et d’autres ont mêlé réserve et vague fidélité à son égard.

Soutenir qu’« élu sur la promesse de transformer la France, il achève son second quinquennat sans majorité, désavoué par l’opinion et rattrapé par la dette » n’est pas faux (JDD). On pourrait d’ailleurs ajouter au tableau le fait que, devenu président pour rassembler, il pourrait peut-être laisser notre pays entre les mains du Rassemblement national, dans un climat politique et social au bord de la rupture.

On a également le droit, à quelque neuf mois de l’élection du mois de mai 2027, de juger très préoccupante la manière dont les partis classiques, contrairement aux extrémismes, appréhendent le futur.

Quelle déperdition chez Les Républicains, où Bruno Retailleau, brillamment légitimé comme président, a dû voir David Lisnard et sa Nouvelle Énergie s’en aller, alors que, probablement, il s’agit là des deux personnalités les plus remarquables de la droite !

A lire aussi, du même auteur : Je suis un homme, je suis un père, je suis français, je suis chrétien, mais pas que !

Quel dommage — et la gauche intéresse aussi le citoyen que je suis — de relever qu’à fleurets mouchetés, François Hollande et Raphaël Glucksmann se livrent une lutte d’influence qui ne fera pas gagner le second mais risque de faire perdre le premier, tellement utile pourtant, en politicien d’expérience, dans sa détestation de Jean-Luc Mélenchon !

Pourtant, je ne sais dans quel délai, après que de l’eau aura coulé sous les ponts républicains, à un moment de notre Histoire, comme il est de règle pour tous nos anciens présidents, Emmanuel Macron sera, lui aussi, considéré avec nostalgie. Et j’entends déjà des citoyens murmurer que c’était mieux avant, que Macron, après tout, n’était pas si mal…

Il convient de mettre Charles de Gaulle à part, lui qui apparaît de plus en plus comme le héros politique et moral d’un monde où la politique est devenue incurablement médiocre et, surtout, dépourvue de la moindre éthique.

Mais qu’on songe à Jacques Chirac qui, pour sympathique qu’il ait été et après avoir fait exploiter jusqu’à l’os son attitude anti-américaine sur l’Irak, a pris quelques décisions, positives ou négatives, désastreuses : le principe de précaution, le refus des racines chrétiennes notamment. La conséquence en est que beaucoup d’ espaces publics portent son nom et qu’on pourrait en tirer cette règle nationale : moins on en a fait comme président, en vantant l’immobilisme comme une sagesse, plus on sera illustre post mortem !

Emmanuel Macron, dans ces conditions, a toutes ses chances et il me paraît évident — et équitable — qu’un jour on lui rende hommage, avec cette douceur du souvenir, ce temps écoulé qui donne à toutes les personnalités de pouvoir le lustre incomparable de n’être plus présentes.

A lire aussi, du même auteur : Les Grands Hommes : quand les exemples ne suffisent plus

Dans sa pratique du pouvoir, le président n’a jamais laissé au citoyen la distance nécessaire pour considérer sereinement ses actes, ses réussites ou ses abstentions. Omniprésent, dominant, intervenant dans les détails comme dans les grandes affaires, il a comme empêché, par sa présence même, que l’on puisse prendre la juste mesure de ses forces et de ses faiblesses.

Jacques Chardonne a écrit « que l’être aimé est trop près ». On pourrait soutenir qu’Emmanuel Macron a été, lui aussi, trop près de nous, alors même qu’on dénonçait son arrogance. Il faudra donc attendre que la distance et le temps fassent leur œuvre.

Le Mur des cons

Prix: 12,99 €

1 d'occasion et neuf disponible à partir de 12,99 €

L'Heure des crocs - De CNews et du délit d'opinion

Prix: 15,00 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 4,80 €

MeTooMuch ? (Essai)

Prix: 6,99 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 6,99 €

20 minutes pour la mort : Robert Brasillach : le procès expédié

Prix: 18,20 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 3,07 €

Une turquerie française ?

Julien San Frax
-
0
Une turquerie française ?

Une affaire turque met en scène le parcours fatal d’un avocat d’origine turque pris entre ascension sociale, fidélité familiale et pressions communautaires. Un thriller à thèse dont les ambiguïtés idéologiques sont peut-être plus intéressantes que le discours affiché. En salles le 12 août.

Mustafa Duman, jeune Turc naturalisé français, a changé son prénom en Mathieu – ça sonne mieux sur un CV, croit-il. Avocat d’affaires propre sur lui, belle présentation, jolie frimousse (dans le rôle, Lionel Erdogan, bon acteur assidu des séries, cf. Marseille, avec Depardieu, ou La Révolution, toutes deux sur Netflix), ce transfuge de classe entretient des relations tendues avec son austère géniteur mahométan : l’ambitieux rejeton, cintré dans son costume, n’observe pas le ramadan, déserte la mosquée, bref, ne fait pas franchement communauté avec son modeste milieu musulman d’origine, même si sa maman l’adore – toutes pareilles. Mathieu s’est donné une sorte de père de substitution en la personne de Claude (joué par un Charles Berling chenu et inhabituellement chevelu – l’acteur est par ailleurs producteur du présent film), patron du gros cabinet de conseil qui l’emploie. Claude est même en passe de propulser comme associé son protégé si prometteur.

A lire aussi: Dos à dos

Or voilà que la sœur du grand frère qui a le bras long demande à Mathieu un petit service : défendre un « cousin », le jeune Abdullah (Metehan Aygün), chauffeur de taxi de son état, en situation précaire (pas de licence, et indûment exploité par la compagnie G7, bien sûr), dont l’éducation a été régentée par son père, qui est imam. Car le candide garçon s’est fait agresser par un méchant client raciste : œil au beurre noir, emploi perdu, etc. Abdullah a décidé de porter plainte. Mais, évidemment impécunieux, il n’a pas de quoi s’offrir un défenseur, et puis il n’y connaît rien. Quoique pas du tout versé dans le pénal, Mathieu, bonne âme, après s’être un peu fait prier, accepte à contrecœur de sacrifier son temps précieux (suractif, il passe sa vie au volant de sa voiture, en perpétuel déplacement, rivé à son smartphone) pour la bonne cause : la famille, c’est sacré, non ? Or il s’avère que le coupable s’appelle « Geoffroy Muller », et que c’est le neveu de « Foucart, vous savez, le parlementaire européen » : intouchable ! Sale histoire.

Les bonnes intentions de Mathieu 

Animé des meilleures intentions, Mathieu prend le risque de sortir des rails de la légalité pour enterrer le problème, par un « arrangement » en cash au profit d’Abdallah, une fois effacée la vidéo incriminant l’agresseur. Mais le gus complique tout : il refuse le pognon, tient absolument à maintenir sa plainte, quitte à passer, pour assurer sa défense, par une association dont on apprend au passage qu’elle est « très politique, très à gauche, très “droit des femmes” » [sic]. Bref, cette sombre « affaire turque » – c’est le titre du film – commence à sentir le roussi pour Mathieu, qui trouve bientôt face à lui Faïza Bensedek (campée par Lubna Azabal), une avocate roublarde, militante très « communautariste ». Comme, dans les hautes sphères, circulent de dangereuses rumeurs sur le deal clandestin conclu par Mathieu avec le plus gros client du cabinet de Claude, Faïza, la consœur retorse – entre confrères, on se tutoie –, lui met en balance la captation dudit client, ou bien… le déballage public du pacte de corruption. Ce, tandis que le fisc commence à enquêter.

Mathieu (Lionel Erdogan) et Abdallah (Metehan Aygün) dans « Une affaire turque ». © Les films du clan

Résultat : Mathieu, par ailleurs piégé par trois « barbus » ottomans aux faciès de sicaires qui, au terme d’une balade forcée à bord d’une berline, l’abandonnent en sang sur le bas-côté après l’avoir roué de coups (façon manifestement en usage pour lui faire payer sa supposée « trahison » de la communauté), se voit inexorablement proscrit par Claude, son mentor : « Ton portefeuille client, ça n’a pas de prix ! Je ne veux plus entendre parler de toi. »

Claude (Charles Berling) et Mathieu (Lionel Erdogan) dans « Une affaire turque ». © Les films du clan

Une leçon de communautarisme

La tragédie s’invite au dénouement d’Une affaire turque, premier long métrage de Hüseyin Aydin Gürsoy, 38 ans, né en Turquie de parents émigrés en France alors qu’il était enfant. Autant dire que le cinéaste est hanté, de façon toute personnelle, par la question de ce qu’il est convenu d’appeler la double culture. Efficacement scénarisé par Ludovic de Clary, quoique au prix d’invraisemblances factuelles assez grossières, ce film-dossier costumé en thriller est surtout désagréablement investi de forts présupposés sociétaux, dont les apparentes intentions iréniques finissent par se retourner contre son propos assumé.

A lire aussi: Prêtez-moi Pretty pour que valse ma vie !

De fait, si sa conclusion sonne comme une charge contre le népotisme, la corruption délétère des pouvoirs publics, les machinations de l’instance judiciaire, etc. – puisqu’il s’agira, in fine, de sauver à n’importe quel prix l’honneur du Parlement européen ! –, Une affaire turque brosse, comme à son corps défendant, une peinture plutôt effarante de l’imperium communautaire. Au point que, face à cette petite sœur tellement sûre de son bon droit dans la logique communautariste qui lui tient lieu d’outillage mental, Mathieu, à raison, rétorquera : « Si la famille d’Abdullah était arabe, est-ce que tu l’aurais aidée ? Non, parce que t’es une putain de raciste… »

Et le spectateur, au rebours du discours de façade qu’on serait tenté de prêter au film dans un parfait contresens, de vouer son plein d’empathie, justement, à Mathieu, l’avocat bien intégré, mais piégé par ses bonnes intentions dans une fuite en avant fatale. Et, a contrario, nullement à cette engeance bornée, recluse dans ses traditions communautaires, confite dans ses rites confessionnels exogènes.

Non, la France n’est pas une turquerie : voilà qui paraît être la vraie leçon (masquée) d’Une affaire turque.

Une affaire turque. Film de Hüseyin Aydin Gürsoy. Avec Lionel Erdogan, Charles Berling, Lubna Azabal. Durée : 1 h 32. En salles le 12 août 2026.

https://www.youtube.com/watch?v=KVqZYeWNpkQ

Trois puissances en quête d’ennemi

Gil Mihaely
-
0
Trois puissances en quête d’ennemi

En promettant de considérer toute attaque contre l’une d’elles comme une attaque contre les trois, la Turquie, le Pakistan et l’Arabie saoudite ont donné à leur accord de défense signé à La Mecque les apparences d’une alliance militaire. Mais leurs menaces prioritaires ne coïncident que partiellement. Plus qu’une « OTAN musulmane » dirigée contre un adversaire clairement désigné, cette entente constitue un instrument de dissuasion, d’autonomie stratégique et de négociation — notamment face à l’Iran et aux incertitudes de la protection américaine.

Le texte signé le 7 août 2026 à La Mecque par Recep Tayyip Erdoğan, Mohammed ben Salmane et Shehbaz Sharif utilise les mots des grandes alliances. Toute attaque armée contre la Turquie, l’Arabie saoudite ou le Pakistan sera considérée comme une attaque contre les trois pays. Le ministre turc des Affaires étrangères, Hakan Fidan, a lui-même comparé cette clause à l’article 5 du traité de l’Atlantique nord, tout en précisant que la nature de la réponse serait décidée après consultation entre les signataires. Un secrétariat permanent doit être installé en Arabie saoudite et un comité ministériel définir les modalités de la coopération. L’accord a été préparé pendant presque trois ans, ce qui interdit d’y voir une simple réaction improvisée aux derniers soubresauts régionaux.

Le pacte élargit l’accord de défense mutuelle conclu en septembre 2025 entre Riyad et Islamabad. Il réunit trois puissances dont les attributs paraissent complémentaires. La Turquie possède la deuxième armée de l’OTAN, une industrie de défense en pleine expansion et mène une politique régionale offensive, de la mer Égée et de la Méditerranée orientale à l’Afrique du Nord et à la Corne de l’Afrique, sans négliger les Balkans et l’Asie centrale. Le Pakistan apporte une armée considérable, une industrie militaire déjà ancienne et, surtout, son statut de puissance nucléaire. L’Arabie saoudite ajoute sa capacité financière, son sous-sol et son influence dans les mondes arabe et musulman.

A lire aussi, du même auteur : L’Arabie saoudite, embrochée sur les cornes du dilemme houthi

Sur le papier, l’ensemble est impressionnant. Mais une alliance ne se définit pas uniquement par les moyens qu’elle rassemble. Elle suppose aussi une réponse à une question élémentaire : contre qui ces moyens doivent-ils être employés ? Or, à La Mecque, les trois signataires ont soigneusement évité de désigner un ennemi. Cette prudence diplomatique masque une difficulté plus profonde. Ankara, Islamabad et Riyad n’ont pas le même adversaire principal.

L’Iran, ennemi trop évident pour être nommé

Le premier candidat est naturellement l’Iran. Les trois États signataires sont dirigés par des gouvernements sunnites. Deux d’entre eux, la Turquie et l’Arabie saoudite, rivalisent depuis longtemps avec Téhéran pour l’influence au Moyen-Orient et la guerre de 2026 a encore renforcé cette impression.

Pendant la guerre de quarante jours, plusieurs missiles balistiques lancés depuis l’Iran ont pénétré ou menacé l’espace aérien turc. Ankara affirme que quatre d’entre eux ont été interceptés par les défenses de l’OTAN. Le premier incident, le 4 mars, a provoqué la chute de débris près de la province de Hatay et de la base d’Incirlik. La Turquie a convoqué l’ambassadeur iranien et dénoncé une violation « inacceptable » de son espace aérien. Téhéran a nié avoir délibérément visé le territoire turc, mais la répétition des incidents a obligé Ankara à renforcer ses défenses et à rappeler son droit de riposte.

La chute du régime de Bachar al-Assad avait déjà profondément modifié le rapport de forces entre les deux pays et Ankara ne regrette évidemment pas la disparition de l’appareil militaire iranien et des réseaux des gardiens de la révolution en Syrie. Leur éviction a affaibli Téhéran, réduit la pression sur la frontière turque et permis à la Turquie de devenir l’acteur extérieur dominant à Damas. De l’Irak au Caucase, les intérêts turcs et iraniens restent concurrents.

Pour autant, cette rivalité ne fait pas de la Turquie un candidat naturel à une guerre contre l’Iran. Les deux pays, à la fois concurrents et partenaires commerciaux, partagent une frontière de plus de 500 kilomètres restée remarquablement stable depuis le XVIIe siècle. Ankara redoute les ambitions iraniennes, mais aussi l’effondrement de l’État iranien, qui pourrait provoquer des flux de réfugiés, réveiller les séparatismes kurdes et ouvrir un nouvel espace au chaos régional. La Turquie veut contenir l’Iran, non nécessairement le détruire. 

A lire aussi, du même auteur : La seconde guerre contre l’Iran : ce que Washington a réellement gagné

La même ambiguïté caractérise le Pakistan. Islamabad entretient avec Téhéran une frontière difficile, traversée par des trafics et des mouvements séparatistes baloutches. Les deux pays ont échangé des frappes en janvier 2024 avant de désamorcer rapidement la crise. Mais le Pakistan ne souhaite pas ouvrir un front occidental durable alors que l’essentiel de son dispositif militaire demeure orienté vers l’Inde. Il doit également tenir compte de son importante minorité chiite et du risque qu’une guerre contre l’Iran provoque des violences confessionnelles sur son propre territoire. Enfin, Islamabad joue depuis le début de la crise un rôle d’intermédiaire entre Téhéran et Washington, accueillant des échanges indirects et transmettant des messages entre les deux capitales. Entrer dans une coalition explicitement dirigée contre l’Iran lui ferait perdre cette fonction diplomatique, qui accroît son influence régionale tout en revalorisant son utilité auprès des États-Unis.

Même l’Arabie saoudite ne cherche plus nécessairement l’affrontement direct avec la République islamique. Riyad reste la puissance la plus exposée aux missiles, aux drones et aux relais régionaux de Téhéran. Mais l’attaque contre Abqaïq et Khurais en septembre 2019 lui a enseigné la leçon brutale que l’Iran et ses alliés peuvent frapper au cœur de l’économie pétrolière saoudienne, tandis que la protection américaine n’entraîne pas automatiquement ni riposte ni réponse. Depuis lors, Mohammed ben Salmane cherche moins à vaincre l’Iran qu’à obtenir de lui un modus vivendi supportable, c’est-à-dire ni trop cher (il faut graisser la patte des Houthis aussi) ni trop humiliant.

Téhéran a d’ailleurs choisi de ne pas dénoncer le pacte de La Mecque. Le ministère iranien des Affaires étrangères a déclaré n’avoir aucune raison de le considérer comme dirigé contre l’Iran et s’est même félicité d’une sécurité régionale reposant davantage sur les puissances locales que sur les acteurs extérieurs. Il a toutefois ajouté qu’un dispositif crédible devait identifier « le véritable ennemi », c’est-à-dire, dans le vocabulaire iranien, Israël. L’Iran est donc bien l’une des raisons de l’accord. Mais il n’est pas nécessairement l’ennemi contre lequel ses trois membres accepteraient de faire la guerre.

L’Inde, l’ennemi que les deux autres ne veulent pas combattre

Pour le Pakistan, la menace structurante reste l’Inde. Depuis 1947, l’armée pakistanaise, sa doctrine, son arsenal nucléaire et une large partie de sa politique étrangère sont organisés autour de cette confrontation. Les relations avec l’Afghanistan constituent une autre source d’insécurité avec litige frontalier, retour au pouvoir des talibans, sanctuaires du Tehrik-e-Taliban Pakistan et multiplication des attaques sur le territoire pakistanais. Mais Kaboul représente davantage une nuisance qu’un adversaire militaire comparable à New Delhi.

La Turquie a soutenu diplomatiquement le Pakistan lors de ses confrontations avec l’Inde et défend régulièrement ses positions sur le Cachemire, et pendant la crise de 2025 Ankara s’est nettement rangée du côté d’Islamabad. La coopération militaire turco-pakistanaise est ancienne et large allant de la formation de pilotes, la modernisation de chasseurs, la vente de drones jusqu’à la construction pour la marine pakistanaise de corvettes dérivées du programme turc MILGEM.

Cette proximité ne signifie pourtant pas que l’armée turque interviendrait dans une nouvelle guerre indo-pakistanaise. La Turquie n’a ni intérêt ni capacité à projeter une force décisive sur ce théâtre. Quant à l’Arabie saoudite, elle entretient avec l’Inde des relations économiques et humaines trop importantes pour prendre le risque d’une rupture. New Delhi est un partenaire énergétique, commercial et technologique majeur du royaume, où résident environ 2,75 millions de ressortissants indiens, dont plus de 2,5 millions de travailleurs. Cette communauté, l’une des plus importantes du pays, constitue un lien supplémentaire entre les deux économies et renforce l’intérêt de Riyad à préserver sa relation avec l’Inde. Ainsi, Riyad pourrait offrir une médiation, un soutien financier à Islamabad ou une assistance discrète, mais il est peu vraisemblable qu’il engage ses forces contre l’Inde.

A lire aussi, du même auteur : Washington ouvre la voie au nucléaire saoudien

Le pacte ne procure donc pas au Pakistan une garantie militaire automatique sur son front principal. Il améliore sa profondeur diplomatique et financière, renforce son statut dans le monde musulman et complique les calculs indiens, mais il ne transforme pas une guerre indo-pakistanaise en guerre de la Turquie et de l’Arabie saoudite.

Les Houthis, ennemis de Riyad mais pas nécessairement de ses alliés

Le même décalage apparaît au Yémen. Pour l’Arabie saoudite, la menace la plus immédiate n’est pas une invasion iranienne, mais les Houthis. Le mouvement d’Abdelmalek al-Houthi dispose de missiles balistiques, de drones, de mines et de moyens antinavires susceptibles de frapper le territoire saoudien, ses infrastructures énergétiques et ses alliés yéménites, tout en perturbant la navigation à Bab el-Mandeb. Ce détroit commande l’accès méridional à la mer Rouge et peut donc fragiliser une partie de la route de contournement d’Ormuz utilisée par le pétrole saoudien acheminé jusqu’à Yanbu par l’oléoduc Est-Ouest. 

Le calendrier a donné au pacte de La Mecque une première épreuve presque immédiate. Deux jours après sa signature, les Houthis ont revendiqué une attaque de drone contre la raffinerie de Jizan, sur la côte saoudienne de la mer Rouge. Un incendie a été maîtrisé sans victime, mais le symbole est évident car, la nouvelle clause de défense collective était à peine proclamée, qu’un allié de Téhéran frappait déjà le territoire de l’un des signataires…  

Ankara a intérêt à sécuriser la mer Rouge et Bab el-Mandeb. Ses échanges commerciaux, ses ambitions navales et sa présence dans la Corne de l’Afrique l’y poussent. Hakan Fidan a d’ailleurs évoqué une participation turque aux dispositifs internationaux de protection de la navigation. Le Pakistan peut fournir des bâtiments, des équipages, des systèmes de défense aérienne ou des instructeurs. Il a déjà déployé des moyens en Arabie saoudite.

Mais ni la Turquie ni le Pakistan ne souhaitent être aspirés dans une nouvelle guerre terrestre au Yémen. Ils peuvent contribuer à la défense du territoire saoudien, au renseignement, à la protection des ports et à l’interception des missiles. Une intervention destinée à conquérir Sanaa ou à anéantir les Houthis paraît beaucoup moins probable. Le souvenir de la campagne menée par Riyad à partir de 2015 suffit à rappeler le coût d’une telle entreprise. Là encore, le pacte offre donc davantage une gamme d’assistances qu’un engagement automatique dans une guerre commune.

Israël, l’hypothèse qui donne sa cohérence politique au pacte

Reste Israël. C’est l’hypothèse la plus sensible, mais aussi celle qui donne à l’accord sa cohérence politique la plus forte. La Turquie et le Pakistan ont adopté des positions très hostiles à Israël qu’elle ne reconnaît pas. Ankara conserve formellement des relations diplomatiques avec lui, mais Recep Tayyip Erdoğan a fait de la défense de Gaza et de la dénonciation de la politique israélienne un élément central de son discours régional et intérieur. Les deux pays entretiennent par ailleurs des relations étroites avec le Qatar, allié ancien de la Turquie et partenaire important du Pakistan. La Turquie maintient une base au Qatar et le Pakistan coopère depuis longtemps avec l’émirat dans les domaines de la formation et de la sécurité.

La frappe israélienne du 9 septembre 2025 à Doha, dirigée contre des responsables du Hamas, a joué un rôle déterminant dans l’accélération de ces rapprochements. Elle a montré qu’un État arabe proche des États-Unis, hébergeant une grande base américaine, pouvait être attaqué par Israël sans que Washington empêche l’opération ni organise une réponse décisive. Huit jours plus tard, l’Arabie saoudite et le Pakistan signaient leur accord de défense mutuelle.

A lire aussi : Quand les mots changent de camp

Riyad n’a pas renoncé à l’idée d’une normalisation avec Israël, mais la guerre de Gaza, l’attaque de Doha et l’extension des opérations israéliennes ont considérablement augmenté son coût politique. Aux yeux des trois signataires, l’Iran et Israël ont fini par représenter deux formes concurrentes de menaces régionales : Téhéran agit par ses missiles et ses réseaux armés et Israël par sa supériorité aérienne et sa liberté croissante de frapper au-delà de ses frontières.

Cette dimension permet également de comprendre les hésitations égyptiennes. Le Caire a participé, avec Ankara, Islamabad et Riyad, à la réunion qui avait esquissé en mars 2026 un format à quatre. La Turquie souhaite toujours voir l’Égypte rejoindre le pacte. Mais celle-ci n’a pas signé à La Mecque. Plusieurs raisons peuvent expliquer cette prudence. Il y a la méfiance historique envers les ambitions régionales d’Erdoğan et ses accointances avec les Frères musulmans, refus de placer l’armée égyptienne dans un dispositif qu’elle ne contrôlerait pas, difficultés économiques et crainte d’être entraînée dans des crises allant du Cachemire au Golfe.

La relation avec Israël compte également. L’Égypte possède avec lui le plus ancien traité de paix arabe encore en vigueur, reçoit une aide militaire américaine importante et joue un rôle indispensable dans les négociations sur Gaza. Elle peut vouloir dissuader Israël et condamner ses opérations sans adhérer à une coalition susceptible d’être interprétée comme dirigée contre lui. L’absence du Caire révèle ainsi le principal obstacle au développement du pacte car plus celui-ci apparaîtra comme une alliance anti-israélienne, plus il séduira certaines opinions publiques musulmanes, mais plus il inquiétera les gouvernements qui tiennent à préserver leurs relations avec Washington et Jérusalem.

Une puissance industrielle avant d’être une coalition guerrière

L’utilité la plus concrète de l’accord pourrait finalement apparaître dans les usines plutôt que sur les champs de bataille. Depuis 2022, les trois pays disposent d’un forum de coopération entre leurs industries de défense. Les complémentarités sont réelles.

La Turquie fournit les bureaux d’études, une industrie navale performante, une expérience reconnue dans les drones, les missiles, les véhicules blindés et l’électronique militaire, ainsi qu’une familiarité avec les normes de l’OTAN. Elle demeure toutefois dépendante, pour certains programmes, de composants, de moteurs et d’autorisations occidentales. Son exclusion du F-35 après l’achat du système russe S-400 a montré les limites de son autonomie.

Le Pakistan apporte des capacités de production moins coûteuses, une longue expérience des programmes conduits avec la Chine et un accès à des technologies d’origine chinoise. Le chasseur JF-17, développé avec Pékin, les systèmes de défense aérienne, les missiles et une partie de sa flotte illustrent cette intégration. Islamabad peut également offrir des capacités d’essai, de formation et de production en série.

L’Arabie saoudite possède ce qui manque souvent aux deux autres, c’est-à-dire des capitaux abondants et un marché susceptible de financer les séries. Riyad a déjà commandé à Baykar des drones Akıncı dans le cadre d’un contrat annoncé comme le plus important de l’histoire des exportations de défense turques, accompagné de transferts de technologie et d’une production locale. L’ensemble pourrait faire émerger une base industrielle originale avec conception turque, production turque ou pakistanaise, technologies mêlant des héritages occidentaux et chinois, financement et débouchés saoudiens. Drones, missiles, navires, défense aérienne et guerre électronique constituent les secteurs les plus évidents.

Cette perspective ne peut qu’éveiller la méfiance de Washington. La Turquie appartient à l’OTAN et utilise des équipements américains tandis que le Pakistan entretient une relation militaire profonde avec la Chine, et l’Arabie saoudite demeure l’un des principaux clients de l’industrie américaine. Toute coopération poussée soulèvera la question de la protection des technologies, de l’interopérabilité et du risque de voir des composants ou des connaissances occidentales circuler vers des systèmes liés à Pékin.

A lire aussi, du même auteur : La Jordanie, entre le marteau iranien et l’enclume populaire

Pour autant, la réaction américaine sera probablement ambivalente. Washington peut voir favorablement trois partenaires assumer une part plus importante de leur défense et de la sécurité maritime régionale. Mais il acceptera difficilement une architecture stratégique entièrement autonome, susceptible d’échapper à son contrôle, de protéger des acteurs hostiles à Israël ou de mêler trop étroitement technologies américaines et chinoises. Les États-Unis préféreraient être l’intégrateur du nouveau système. Ankara, Islamabad et Riyad cherchent précisément à ne plus dépendre d’un seul intégrateur.

Une alliance pour négocier plutôt que pour combattre

Le pacte de La Mecque ne doit donc être jugé ni comme une OTAN déjà opérationnelle ni comme un simple théâtre diplomatique. Sa clause de défense collective restera probablement souple. Une « réponse commune » pourra signifier, selon les circonstances, un partage de renseignement, une livraison d’armes, le déploiement d’une batterie antiaérienne, une médiation ou un soutien politique. Elle ne conduira pas nécessairement les trois armées à entrer simultanément en guerre.

C’est précisément cette ambiguïté qui rend l’accord utile. Chaque puissance y trouve autre chose. Le Pakistan gagne des ressources, du prestige et une profondeur stratégique. La Turquie confirme son ambition de devenir l’organisatrice d’un espace de sécurité musulman allant de la Méditerranée à l’Asie du Sud. L’Arabie saoudite diversifie ses protections et montre à Washington comme à Téhéran qu’elle n’est plus condamnée à attendre passivement une garantie américaine.

L’absence d’ennemi commun clairement désigné n’est donc pas seulement une faiblesse. Elle permet au pacte de viser plusieurs menaces sans enfermer ses membres dans une guerre déterminée. L’Inde y voit un soutien supplémentaire au Pakistan, Israël, un signal politique, les Houthis, la possibilité d’une réponse mieux coordonnée et enfin l’Iran, l’ébauche d’un contrepoids régional.

La conclusion est néanmoins amère pour Riyad. Après des années de guerre au Yémen, les frappes contre les installations pétrolières, la guerre de 2026 et les crises successives autour du détroit d’Ormuz, aucune solution militaire au problème iranien ne s’est imposée. L’Iran peut être affaibli, ses alliés peuvent être chassés de Syrie et ses infrastructures frappées. Il conserve pourtant la capacité de menacer les routes maritimes, les champs pétroliers et les villes du Golfe, directement ou par l’intermédiaire des Houthis.

A lire aussi : 50 000 voix d’avance et un fantôme: l’investiture un peu mystique de Keiko Fujimori

Il faudra donc négocier avec Téhéran et, d’une manière ou d’une autre, payer le prix qu’il exige pour réduire ses nuisances. Dans cette logique, l’accord de La Mecque n’est pas l’instrument d’une guerre prochaine, mais celui d’une négociation moins déséquilibrée. Face au maître chanteur iranien, Mohammed ben Salmane préfère désormais arriver flanqué de la puissance nucléaire pakistanaise et de l’armée turque. Non pour abattre nécessairement le régime de Téhéran, mais pour lui rappeler que le montant de la protection ne sera plus fixé par lui seul.

La culture du combat en Israël

Prix: 16,00 €

1 d'occasion et neuf disponible à partir de 16,00 €

Appel des intellectuels français à la libération de Christophe Gleizes

Daniel Salvatore Schiffer
-
0
Appel des intellectuels français à la libération de Christophe Gleizes

Le journaliste français, Christophe Gleizes, est détenu depuis plus d’un an en Algérie où il a été condamné à sept ans de prison pour « apologie du terrorisme ». Cette lettre ouverte au président de la République d’Algérie, Abdelmadjid Tebboune, initiée par le philosophe Daniel Salvatore Schiffer, a été contresignée entre autres par Elisabeth Badinter, Georges Bensoussan, Pascal Bruckner, Elie Chouraqui, Luc Ferry, Arno Klarsfeld, Bernard Kouchner, Eric Naulleau, Michelle Perrot, Robert Redeker, Pierre-André Taguieff, et Olivier Weber…

Monsieur le Président de la République d’Algérie, Abdelmadjid Tebboune,

Christophe Gleizes, citoyen français et journaliste sportif, a été arrêté le 28 mai 2024, il y a plus de deux ans déjà, dans la ville de Tizi Ouzou, où il a été immédiatement placé sous contrôle judiciaire, alors qu’il effectuait un simple reportage, comme le préconise objectivement sa déontologie professionnelle, sur le club de football « Jeunesse Sportive de Kabylie » (JSK). 

Aussi, un an après, le 29 juin 2025, Christophe Gleizes se voyait-il ensuite arbitrairement condamné, au fallacieux prétexte qu’il aurait entretenu des relations suspectes avec des personnalités liées au Mouvement pour l’Autodétermination de la Kabylie (MAK), pour « apologie du terrorisme » et « possession de publications dans un but de propagande nuisant à l’intérêt national », à sept ans de prison ferme, avec mandat de dépôt !

Pis : six mois après encore, le 3 décembre 2025, son procès en appel, auprès du tribunal de cette même ville de Tizi Ouzou, confirmait, tout aussi injustement, cette sentence, aussi lourde que cruelle, à sept ans d’incarcération : peine que Christophe Gleizes est en train d’effectuer à présent dans la prison de Koléa, située non loin d’Alger, où il a été transféré en janvier dernier.

Liberté pour Christophe Gleizes au nom de la justice, de la dignité humaine et de la démocratie

Ainsi, Monsieur le Président de la République d’Algérie, nous inquiétons-nous sérieusement, face à la sévérité tout autant qu’à l’injustice de pareil verdict, mais devant aussi la dureté de ses conditions de détention (cellule exigüe, isolement prolongé, visites rares, hygiène déplorable, soins insuffisants, nourriture indigente, etc.) pour le sort, contraire à tout respect de la dignité humaine, réservé à notre compatriote, dont nous ne doutons pas, en outre, de l’innocence dans ce dossier.

C’est pourquoi, et en l’absence même de tout réel espoir d’un juste et ultime pourvoi en cassation dans ce procès d’un autre âge, indigne d’une démocratie moderne et correctement entendue, respectueuse de la liberté de pensée comme de parole, et donc de la presse tout aussi bien que d’expression, nous, signataires du présent appel, profondément attachés aux valeurs morales, sinon principes universels, de justice, de tolérance, de vérité et de raison, nous vous demandons solennellement et en toute conscience, en dehors de tout intérêt politique, géostratégique ou idéologique, Monsieur Abdelmadjid Tebboune, d’accorder votre grâce présidentielle, de toute urgence, quoique sans vouloir certes nous immiscer dans les affaires internes de votre pays, à Christophe Gleizes.

Ce geste de clémence vous et nous grandirait tous ! Oui, au beau, glorieux et généreux nom des droits de l’homme, mais également au simple nom de l’humanité : liberté, donc, pour Christophe Gleizes !

SIGNATAIRES :

DANIEL SALVATORE SCHIFFER : philosophe, professeur, écrivain, directeur de plusieurs ouvrages collectifs, dont L’humain au centre du monde – Pour un humanisme des temps présents et à venir(Éditions du Cerf).

MARC ALPOZZO : philosophe.

ELISABETH BADINTER : philosophe.

DOMINIQUE BAQUÉ : philosophe, critique d’art.

GEORGES BENSOUSSAN : historien.

MARIE-JO BONNET : historienne.

JEAN-MARIE BROHM : sociologue, professeur émérite des Universités (Paris).

PASCAL BRUCKNER : philosophe.

LAURE CAILLE : présidente de l’association féministe Libres Mariannes.

BELINDA CANNONE : écrivaine.

SARAH CATTAN : journaliste.

HASSEN CHALGHOUMI : président de la Conférence des Imams de France.

SOPHIE CHAUVEAU : écrivaine.

ELIE CHOURAQUI : cinéaste.

GERARD DELFAU : ancien sénateur de la République Française, directeur de la collection « Débats Laïques » aux Éditions L’Harmattan (Paris).

JEAN-PHILIPPE DOMECQ : écrivain.

MICHEL DRAY : essayiste, ancien chargé de mission près le Comité de Coopération Marseille-Méditerranée.

LUC FERRY : philosophe, ancien ministre de l’Éducation Nationale et de la Jeunesse.

ARNO KLARSFELD.

NATHALIE KRIKORIAN : philosophe, historienne.

BERNARD KOUCHNER : ancien ministre des Affaires étrangères et de l’Action humanitaire, fondateur des ONG Médecins sans Frontières et Médecins du Monde

PHILIPPE MOCELLIN : docteur en science politique, essayiste.

BRUNO MOYSAN : musicologue.

ERIC NAULLEAU : auteur.

FABIEN OLLIER : directeur de la revue « Quel Sport ? » et des éditions « QS ? ».

MICHELLE PERROT : historienne, professeure émérite des Universités (Paris).

CELINE PINA : essayiste, journaliste.

ROBERT REDEKER : philosophe.

DAVID REINHARC : éditeur.

PIERRE-YVES ROUGEYRON : président du Cercle Aristote.

STEPHANE ROZÈS : politologue.

HAGAY SOBOL : professeur de médecine, président d’honneur du Centre Culturel Edmond Fleg (Marseille).

ANNIE SUGIER : présidente de la Ligue du Droit International des Femmes, association créée par Simone de Beauvoir (LDIF).

PIERRE-ANDRE TAGUIEFF : philosophe, historien des idées, directeur de recherches au Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS).

VALERIE TRIERWEILER : rédactrice en chef de L’hémicycle.

GEORGES VIGARELLO : historien.

OLIVIER WEBER : écrivain, ancien ambassadeur de France, président du Prix Joseph Kessel.

MICHEL GAD WOLKOWICZ : psychanalyste, professeur de psychopathologie (Paris Sud Orsay), président de l’association internationale inter-universitaire Schibboleth – Actualité de Freud.

JEAN-CLAUDE ZYLBERSTEIN : avocat, éditeur, écrivain.

Opéra d’été

Raphaël de Gubernatis
-
0
Opéra d’été

Quels sont les ouvrages lyriques et chorégraphiques offerts sans frais au public hors de Paris cet été ? Paris est-il toujours aussi privilégié que l’on croit par rapport à la province ?

On reproche à juste titre à l’Opéra de Paris d’être subventionné par l’État, et donc par l’ensemble des Français, mais de ne bénéficier réellement qu’à ceux d’entre eux qui résident à Paris et dans ses environs. Ou à ceux qui sont assez aisés pour se déplacer de la province à la capitale et ajouter au prix du spectacle, celui du voyage et de l’hébergement.

Ce n’est évidemment pas un reproche dépourvu de fondement et c’est pour atténuer ce péché originel obligé que depuis 2013 l’Opéra de Paris entreprend de vastes tournées en France par films interposés. Dans des lieux choisis en plein air ou non, et où projections de spectacles chorégraphiques ou lyriques sont offert gratuitement aux spectateurs.

Regroupées pour la plupart durant le mois de juillet, les soirées chorégraphiques auront offert la magnifique production de Cendrillon (musique de Prokofiev), chorégraphiée par Rudolf Noureev, et transposée par Petrika Ionesco, le scénographe, dans les studios de Hollywood au temps des années 1930. Ou alors l’hypnotique Boléro (Ravel) créé par Maurice Béjart. Et accompagné de chorégraphies de George Balanchine et de Crystal Pyte.

A lire aussi, du même auteur : Montpellier Danse: de Dominique Bagouet à la Cité internationale de la Danse

Les deux ouvrages de Giacomo Puccini programmés cette année offrent un parfait contraste entre la mise en scène hiératique et ô combien ! wilsonienne de Madame Butterfly imaginée par Robert Wilson et filmée en 2024 et l’insupportable réalisation, parfaitement gratuite et inepte, de La Bohêmetransposée par Claus Guth sur une improbable et lointaine planète.

De quoi prouver aux mélomanes qui vivent loin de la capitale que la vie du spectateur parisien n’a rien aujourd’hui de paradisiaque. Et qu’il peut être bien confortable en vivant au loin de ne pas avoir à subir les productions les plus prétentieuses et les plus creuses dont l’Opéra de Paris n’est pas avare.

Madame Butterfly —

Saint Denis. Le 8 août à 19h, Jardin de la Liberté.

Thouars. Le 20 août à 20h30, Collège de La Tour d’Auvergne. 

Auvers-sur-Oise. Le 26 août à 22h, Parc du château.

Yquebeuf. Le 28 août à 19h30, Espace Art et Culture.

La Bohéme —

Wy-dit-Joli-Village. 22 août à 20h45, Musée de l’outil.

Cannes. Le 27 août à 21h, Place de la Castre.

Yquebeuf. Le 29 août à 19h30, Espace Art et Culture.

Cendrillon —

Entrecasteaux. Le 13 août à 21h, Grand Pré.

Jublains. Le 27 août à 20h15, Théâtre antique.

Yquebeuf. Le 30 août à 16h, Espace Art et Culture.

Vendôme. Le 27 septembre à 17h30, Le Minotaure.

Boléro —

Saint-Denis. Le 15 août à 19h, Jardin de la Liberté.

Yquebeuf. Le 29 août à 16h, Espace Art et Culture.

Saint-Ouen-L’Aumône. Le 29 août à 21h, Abbaye de Maubuisson.

Mouvaux. Le 17 septembre à 20h30, L’Etoile-Scène.

Rodez. Le 19 septembre à 18h, Chapelle Saint-Joseph.

Anna Gavalda : quelle présence a son absence !

par
Philippe Bilger
-
0
Anna Gavalda lors du 30e salon du livre de Paris , porte de Versailles, Paris. 28/03/2010. GHNASSIA ANTHONY/SIPA

Quand la France se trouve en aussi piteux état, comment se remonter le moral? En se tournant vers l’histoire et ses personnalités fortes et vers la littérature.

Si seulement les grandes vacances pouvaient durer toute l’année, comme ce serait bien ! Nous aurions des médias passionnants, quasiment débarrassés de l’écume politique et des informations superfétatoires ; ils se consacreraient à l’essentiel, aux destinées exceptionnelles et à la littérature.

Ou à la futilité somptueuse et somptuaire de Jacqueline de Ribes, qui a fait de son existence une œuvre d’art sans se soucier une seconde du commun de l’humanité… (Le Figaro)

Bernard Arnault n’a pas aimé la remarquable série d’articles racontant l’histoire de sa famille, de cette dynastie que certains jouissent de détester à cause de la personnalité unique de celui qui l’a créée et la dirige encore. Pour ceux qui, comme moi, sont épris des grandes figures et des personnalités fortes, une telle opportunité médiatique n’était pas à rejeter (Le Monde).

Je suis persuadé d’ailleurs que l’appréhension de cet univers sans commune mesure, tant par ses réussites, sa fortune que par ses difficultés réelles ou prétendues, n’a pas engendré que des critiques, loin de là. Il y a une curiosité immense pour ce monde qui mêle intimement, politiquement et financièrement, son pouvoir à celui des gouvernements et des autorités de tous les pays, avec des rapports de force et d’influence qui ne font pas forcément pencher la balance vers les pouvoirs officiels !

Quel changement d’atmosphère avec « Premiers romans : succès et désillusions » (Le Figaro), surtout quand l’article et l’analyse d’Alice Develey se penchent sur Anna Gavalda, « disparue sans laisser d’adresse ». Cela fait dix ans qu’elle n’a rien publié, mais elle a un livre en cours, même « une histoire pour les grands », dont on attend et espère la sortie, tout en en doutant un peu.

A lire aussi, du même auteur : À partir de quand le regrettera-t-on ?

Mais ce qui me plaît chez cet écrivain, c’est qu’il n’y a pas l’ombre d’une affectation ni d’une coquetterie. Elle ne nous fait pas patienter par sadisme, mais parce qu’il me semble que, pour elle, la littérature est une chose sérieuse qui ne se jette pas à tous vents comme un produit de lessive.

J’ai toujours éprouvé un faible pour ces êtres, Anna Gavalda ou Jean-Jacques Goldman par exemple, qui se montrent sans se montrer, offrent leur présence du bout du corps, du bout du cœur et sont admirés parce que le succès, leur réputation, la gloire, qui auraient pu les gangrener, les ont au contraire sublimés, rendus encore plus précieux.

Sa singularité est authentique, sa modestie n’est pas ostentatoire. Je suis prêt à parier que les activités auxquelles elle s’est adonnée durant ces dix ans, d’écriture au sens large, diverses et multiples, ne sont pas destinées à préparer la sortie triomphale d’un grand livre. Elle avait peu goûté l’exposition médiatique qui avait suivi la publication de son fabuleux recueil de nouvelles et qui l’avait immunisée, si c’était nécessaire, contre toute envie de poursuivre dans cette voie promotionnelle.

Je ne l’ai jamais rencontrée, mais j’ai échangé avec elle durant quelque temps. Sa délicatesse et sa gentillesse ne m’ont pas étonné : il suffisait de lire ses livres ! Elle a tout de même eu l’amabilité de m’envoyer un chef-d’œuvre de la littérature américaine : Stoner. Héros qui ressemblait totalement à sa vision de l’existence à elle. Un modeste irradiant, éclatant. La gloire d’une quotidienneté sans esbroufe. La force indépassable des vrais humbles. Et elle l’a, et elle l’est. C’est sans doute la disposition de son caractère qui me touche le plus. Parce que j’aspire trop à la modestie pour en être un vecteur naturel et que, pourtant, c’est la qualité qui, avec le courage, a ma prédilection.

Quand je lis dans l’article d’Alice Develey qu’Anna Gavalda raffole des dialogues avec les lecteurs dans les salons du livre et qu’elle est, à ces occasions, inépuisable, je ne suis pas surpris. Si j’osais, j’irais jusqu’à soutenir que, pour elle, ces échanges valent bien toute littérature, même si elle n’oublie pas sans doute de les garder comme un matériau pour un futur proche ou éloigné : elle décidera.

Pour conclure, je voudrais répondre à un grief qui me sera fait, j’en suis sûr. Comment peut-on, dans une France en aussi mauvais état, dans un monde en désordre et en violence, s’intéresser encore à la littérature et à Anna Gavalda, si présente quoique évanescente ?

Justement, parce qu’on a besoin de l’une et de l’autre.

Le Mur des cons

Prix: 12,99 €

1 d'occasion et neuf disponible à partir de 12,99 €

L'Heure des crocs - De CNews et du délit d'opinion

Prix: 15,00 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 4,80 €

MeTooMuch ? (Essai)

Prix: 6,99 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 6,99 €

20 minutes pour la mort : Robert Brasillach : le procès expédié

Prix: 18,20 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 3,07 €

Un tabou sur la nudité : encore la faute de l’homme blanc !

par
Renée Fregosi
-
0
Restauration du "David" de Michel-Ange au musée de l'Académie, Florence, par le surintendant Antonio Paolucci. 16/09/2002. OLYMPIA/SIPA

Sur le site d’Arte, la mise en accusation de l’Occident atteint des sommets. Des sommets de bêtise, bien entendu. L’analyse de la philosophe et politologue, Renée Fregosi.

Dans la rubrique des vidéos « shorts » sur le site web en français de la chaîne publique Arte, une jeune influenceuse nous invite avec un large sourire, à « cuisiner un tabou » semble-t-il typiquement occidental, celui « sur le corps nu ». Supposément humoristique, cet enfilage de perles wokes consternant est particulièrement déplorable pour un média qui se pique de culture.

Après nous avoir affirmé que chez les Grecs et les Égyptiens (???) de l’Antiquité, le corps nu n’était pas « sexualisé » puisque hommes et femmes pratiquaient le sport, nus, elle nous explique que la honte du sexe et « donc » (???) du corps nu vient de « la morale judéo-chrétienne » puisque Adam et Eve se couvrent le sexe en fuyant l’Eden. Cela posé, elle saute au « puritanisme de l’époque victorienne » qui aurait, après « 15 à 20 siècles » d’incubation, instauré définitivement l’interdit sur la nudité, censé donc être toujours en vigueur aujourd’hui (comme ne le montrent pas vraiment les vidéos récentes de nudistes placides marchant sur des plages en fond d’écran derrière notre instructrice). Et à nouveau sans transition ni souci de la contradiction, elle s’insurge contre l’exhibition fréquente, dans nos pays, de jeunes corps nus, minces, musclés, et blancs (nouvelles illustrations à l’appui d’images publicitaires) excluant « la diversité », entendons crimes de « grossophobie », racisme, et sexisme. Car de plus, ce tabou du corps nu serait particulièrement à l’œuvre concernant les femmes dont on ne pourrait pas voir sans faire scandale, de nos jours encore, « le moindre bout de cuisse », dit-elle.

On se demande bien où vit cette jeune personne pontifiant avec tant d’assurance. Certainement pas en France où pendant ces dernières semaines de canicule notamment, on voyait marcher dans le métro et les rues de Paris et de toutes les grandes villes, nombre de jeunes femmes nombril à l’air dans des tenues hyper moulantes en tissus quasiment transparents, en principe réservées à leurs cours de Yoga ou de Pilates (très en vogue). Certainement pas en France où l’on peut pratiquer le nudisme sur de nombreuses plages océanes ou méditerranéennes et dans certains campings et villages spécifiques, car le naturisme y a des adeptes de tout bord philosophico-politique, depuis les années 1930. Certainement pas en France qui inventa la philosophie libertine, les salons littéraires animés par des femmes célèbres de grande culture et liberté de corps et d’esprit (et souvent aux décolletés pigeonnants). Certainement pas en France où le mouvement de libération des femmes (où l’on pratiquait d’ailleurs volontiers les seins nus) a obtenu des avancées remarquables depuis les années 1970, malheureusement remises en question en partie par la vague contre-révolutionnaire fort pudibonde de #MeToo. 

Le corps, nouveau champ de bataille woke

A moins justement que cette jeune personne apparemment ignorante de l’Histoire de France et de l’Occident, ne soit enfermée dans une bulle idéologique régie par les fantasmes du wokisme. Car s’il est une sous-culture occidentale qui culpabilise le corps et le sexualise, pour paradoxalement le « dé-sexualiser », c’est bien l’univers woke où l’ennemi s’incarne dans « le mâle blanc cisgenre ». Dans cette vision du monde, le corps occupe en effet une place centrale : il est le premier point d’ancrage de la logique de victimisation systématique qui est le moteur du wokisme. La couleur de peau est mise en avant pour dénoncer la « racisation » des non blancs, la différence sexuée est déniée au profit du « genre » qui se lit notamment dans la vêture des corps et les accessoires réputés « féminins » ou « masculins » dont s’affublent volontiers les LGBTQ++. Et tout une série d’autres discriminations ou « phobies » également liées au corps sont dénoncées comme la « grossophobie » (contre les personnes en surpoids) ou la « nanophobie » (contre les personnes de petite taille). Enfin, le voilement du corps des femmes est défendu contre une soi-disant « islamophobie » assimilée à du « racisme antimusulman ». 

A lire aussi, du même auteur : Françafrique, adieu ?

Mais peut-être notre influenceuse vit-elle précisément au contraire, dans un de ces « quartiers » de banlieues françaises où règne déjà la charia. Mais alors, elle devrait plutôt nous entretenir de l’apartheid qu’y subissent les femmes dont le corps tout entier se doit d’être soustrait au regard des hommes. S’il est bien une culture qui proscrit la nudité, culpabilise et « sexualise » le corps et tout particulièrement celui des femmes, c’est en effet la culture musulmane qui va jusqu’à considérer que les cheveux des femmes doivent être cachés au motif qu’ils évoqueraient les poils pubiens. Car la répression sexuelle est étroitement articulée à la fascination/répulsion à l’égard du corps des femmes et à la haine qu’il suscite de ce fait. Notre influenceuse devrait aller faire un reportage sur le tabou du corps nu (et surtout pour les femmes) au Qatar, en Iran ou au Pakistan par exemple. 

Si de nos jours le corps, son obsession, sa sexualisation, sa répression, constituent la pièce centrale de systèmes totalitaires, c’est bien dans l’islamisme et le wokisme. De même que la répression sexuelle en terre d’islam marche du même pas que celle des délits de libre expression et surtout de liberté de conscience, autour de la figure du justicier woke, et tout particulièrement de la justicière « néo-féministe », s’organise la censure moralisatrice qui fait taire les anticonformistes et les libres-penseurs, et tout simplement ceux qui ne s’alignent pas totalement sur les positions du politiquement correct. Les militants islamo-wokistes, cinquième colonne du Sud global au cœur de l’Occident honni, déroulent alors avec une morgue masquant une lamentable haine de soi, leurs argumentaires ineptes, comme cette jeune influenceuse accueillie sur le site d’Arte pour son savoir supposé sur « le tabou du corps nu ».

Une chevauchée fantastique

par
Jonathan Siksou
-
0
Nicolas Chaudin D.R.

Comment conquérir, gouverner, régner ? En montant sur un cheval ! Nicolas Chaudin, dans La Cavalcade des princes, démontre comment les princes et leurs destriers ont fait l’histoire.

Le chien est peut-être le meilleur ami de l’homme. Mais son plus fidèle complice demeure le cheval – et un pacte immémorial unit le cheval au prince, relève Nicolas Chaudun dans un livre d’une érudition galopante. L’auteur, qui cumule les casaques d’éditeur, de réalisateur et de critique d’art, est aussi un cavalier chevronné. C’est donc à bride abattue qu’il explore le rapport fascinant entre cet animal et l’exercice du pouvoir à travers les siècles, des steppes du Caucase au Paris de la Belle Époque en passant par les champs de bataille médiévaux et les haras des cours les plus raffinées d’Europe. 

Cette course d’obstacles historique commence avec les premiers hommes lorsque, bien avant de savoir domestiquer la bête, ils la peignent. Les parois des grottes de Lascaux et celles de Chauvet (37 000 avant J.-C.) s’ornent d’élégantes silhouettes qui épousent les irrégularités de la roche : les hordes sauvages sont en mouvement. Pour Nicolas Chaudun, l’art pariétal n’a rien de primitif : « Il n’y a pas eu d’enfance de l’art. » L’ancêtre de notre cheval domestique naît dans les basses vallées du Don et de la Volga, mais d’autres populations d’équidés suivent le « corridor des steppes » de la péninsule Ibérique à l’Anatolie. 

Les guerriers de l’âge du Bronze comprennent vite que « sans cheval, point de conquête, et sans conquête, point de pouvoir ». Le sort du noble animal est scellé à celui qui sait le maîtriser pour imposer son autorité. La longue histoire de la guerre à cheval peut commencer – elle s’étire des Sumériens aux tranchées de 1914 en passant par Alexandre le Grand chevauchant Bucéphale jusqu’aux confins du monde.

A lire aussi, du même auteur : En Ré majeur

Les cavaliers sont des combattants redoutés, juchés sur des animaux à la musculature puissante, ils dominent soldats et civils ; on leur attribue les pires exactions en terre d’Occident. L’Église les voit donc longtemps d’un mauvais œil, puis lui vient l’idée de les occuper en les envoyant faire la guerre ailleurs, loin, très loin… pour aller libérer le tombeau du Christ à Jérusalem ! Ainsi débute l’épopée des Croisades qui permet à la chevalerie née au tournant de l’an mil de se racheter une sainteté et de fonder la noblesse.

Lorsqu’elle ne guerroie pas, cette dernière s’exerce au combat lors de joutes et de tournois – exercices qui disparaîtront plus tard dans la poussière des manèges. Comme sur le champ de bataille, tout y est extrêmement codifié : l’art équestre est un art total, à l’instar du pouvoir. Nicolas Chaudun tresse ainsi au récit politique celui des beaux-arts. La monture est parée aussi richement qu’un souverain, et le prince, le roi se doivent d’être représentés avec elle depuis l’Antiquité – le XVIIIe anglais lance même la mode des portraits de chevaux aristocratiques, un genre qui connaîtra un succès populaire au siècle suivant.

Nos chefs d’État ne montent plus, ne chassent plus, mais la fascination pour la majesté du cheval demeure, preuve en est avec ce cavalier sans visage chevauchant un destrier mécanique sur les eaux noires de la Seine lors de la cérémonie d’ouverture des JO – rare réussite pleine de poésie au cœur d’un spectacle grotesque.

Ce précieux ouvrage s’accompagne d’une trentaine de reproductions, images nécessaires lorsqu’on évoque fresques, tableaux et sculptures, qui offrent au lecteur un « beau livre » de poche.

La Cavalcade des princes. Cheval et pouvoir, Nicolas Chaudun, Actes Sud, 2026.

La Cavalcade des princes: Cheval et pouvoir

Prix: 22,00 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 14,37 €

Habemus datam

par
Jean-Baptiste Roques
-
0
Théologien orthodoxe, historien, éditeur, documentariste et essayiste français. Il est le directeur général des éditions du Cerf depuis 2013, après avoir été président du Centre national du livre. Hannah Assouline.

Les richissimes maîtres de l’intelligence artificielle foncent tout droit vers la domination du monde. Mais un homme se dresse sur leur chemin : le pape. C’est l’humanisme chrétien tentant de freiner le néo-nietzchéisme marchand. La guerre spirituelle est déclarée. Entretien avec Jean-François Colosimo, directeur des Éditions du Cerf. Propos recueillis par Jean-Baptiste Roques.

Causeur. Vous avez écoulé près de 80 000 exemplaires de Magnifica humanitas. Vous attendiez-vous à un tel succès ?

Jean-François Colosimo. Oui, parce que l’IA est un sujet brûlant et que le pape bénéficie d’un crédit de parfaite liberté. Il ne représente aucune puissance, aucun empire, aucun lobby. Surtout, outre son évidente autorité religieuse, il se trouve à la tête d’une institution deux fois millénaire qui n’a cessé de penser le rapport entre la foi et la raison, contribuant ainsi de manière décisive à l’édification de la rationalité universelle.

Rationnelle, la religion catholique ?

Le pape s’appuie sur le premier réseau d’information et de recherche au monde qu’est Rome. Quand il s’enquiert d’une question nouvelle, comme l’IA, il commande des enquêtes auprès d’experts, constitue des panels de savants et de praticiens, consulte des consciences à l’échelle planétaire. Puis, méditant cet ensemble à l’aune de l’Évangile, il signe seul son encyclique. D’où sa valeur singulière.

Comment résumeriez-vous Magnifica humanitas ?

C’est un texte au message révolutionnaire. Le pape nous demande de reprendre le pouvoir sur l’IA. Pour l’heure, cette technologie démesurée appartient à une poignée d’affairistes américains. Une telle hyperconcentration, en soi injuste, est d’autant plus intolérable que ce milieu de la tech est toujours plus acquis à une gnose mêlant nietzschéisme digitalisé et transhumanisme financiarisé, bref une religion des forts écrasant les faibles. Ce qui est inacceptable pour Léon XIV.

Pourtant, certains milliardaires de la Silicon Valley sont des catholiques revendiqués, comme Peter Thiel, lui-même très proche du vice-président américain J. D. Vance, également catholique.

Aux États-Unis, les catholiques n’appartiennent pas historiquement à l’establishment, qui est protestant. Au départ, il s’agit d’immigrés italiens, irlandais, polonais qui ont longtemps occupé le bas de l’échelle sociale. Par souci de différenciation face au modernisme agressif du Nouveau Monde, ils ont cultivé un certain traditionalisme liturgique tout en rejoignant la majorité morale pour pouvoir s’intégrer. C’est ainsi que le catholicisme d’outre-Atlantique, originellement progressiste et démocrate, a été happé par la droitisation de l’opinion, puis par le trumpisme. Thiel et Vance sont les produits de cette confusion entre foi et identité que récuse Léon XIV. À preuve, le 1er mai, il a nommé évêque en Virginie-Occidentale Evelio Menjivar-Ayala, un ancien migrant salvadorien arrivé illégalement aux États-Unis. 

A lire aussi : L’humanité, encore et toujours !

Revenons à l’IA. Vous sentez-vous, comme le pape, menacé par cette nouvelle technologie ?

Fallait-il attendre l’avènement de ChatGPT pour saisir combien la révolution numérique entraîne un risque de dématérialisation de la personne humaine et de la sphère sociale ? Ne suffisait-il pas de participer à n’importe quelle réunion de famille où tout un chacun est plongé dans la contemplation muette de son portable ? Toutefois, avec l’IA, nous sommes confrontés à la radicale nouveauté de machines présentées comme capables d’auto-apprentissage. Certes. Mais l’intelligence ne saurait se confondre avec une capacité, même abyssale, de calcul et d’imitation. Elle requiert aussi et d’abord – c’est l’un des enseignements cruciaux du christianisme – une chair, un visage et une espérance.

L’IA n’a peut-être ni chair, ni visage, ni espérance, mais elle peut nous détruire…

C’est toute l’ambivalence de la technologie. La découverte de l’atome a permis la radiothérapie de Curie et la bombe d’Hiroshima. Le pape n’est en rien un obscurantiste maudissant le progrès et il n’entend pas anathématiser une invention en soi. D’ailleurs, il a convié au lancement de Magnifica humanitas Chris Olah, cofondateur d’Anthropic, la firme qui a créé Claude et qui est persécutée par Trump pour avoir refusé de se soumettre au Pentagone. Loin d’appeler à stopper l’IA, Léon XIV nous enjoint de la faire relever, comme l’air, la terre et l’eau, de la « destination universelle des biens communs », cette catégorie de l’universel inaliénable formulée par Thomas d’Aquin au xiiie siècle et employée par Léon XIII dans son encyclique Rerum novarum qui, en 1891, a fixé la doctrine sociale de l’Église.

L’IA ne menace-t-elle pas précisément votre métier d’éditeur ?

Ses capacités de rédaction, de traduction et de formalisation sont évidentes et étonnantes. Néanmoins, on peut encore arriver à reconnaître à l’œil nu un texte produit par l’IA. Le meilleur indice, c’est la platitude.

Un jour, l’IA fera aussi bien que l’humain…

Alors nous autres éditeurs certifierons que nos livres sont des créations humaines sans pesticides informatisés, à la manière des fruits ou légumes bio.

Mais lira-t-on encore des livres ?

On peut se poser la question. Grâce à sa production et à sa diffusion mécanisées, nous avons vécu pendant deux siècles sous l’empire du livre en tant que vecteur d’émancipation. Autrement dit la démocratisation du codex, du discours ordonné, divisé en chapitres, exposé à l’aller-retour, engageant la lecture contemplative, silencieuse, au long cours et à même de former le sens critique ou imaginaire. Celle-là même qui est passée du monastère à l’université puis à l’école, à la rue et qui est en train de mourir. L’ordinateur a provoqué un retour à la logique du rouleau, et on assiste désormais dans les salons du livre à des séances de lecture à haute voix. Une sorte de victoire posthume d’Homère et des aèdes, mais sous la forme ultimement désincarnée que l’on trouve également sur les plateformes d’IA, à travers les conversations sans fin entre l’humain et le robot.

A lire aussi : Le superpouvoir des superpuissances

Cela ne vous rend-il pas pessimiste ?

« Quelle est la différence entre un optimiste et un pessimiste ? » me demandent parfois mes amis russes qui souffrent de l’atroce tyrannie poutinienne. Leur réponse est pleine d’esprit : un optimiste, c’est celui qui pense que nous vivons dans le meilleur des mondes possibles. Un pessimiste, c’est celui qui craint fort que l’optimiste ait raison.

Le meilleur des mondes que certains nous promettent, c’est l’éternité sur terre…

Quel enfer ! Je crois, comme Jacque Lacan, que si nous apprenions que nous sommes immortels, nous nous suiciderions sur-le-champ. Et que ceux qui resteraient en vie n’apporteraient rien de plus à la grande bibliothèque de la poésie.

Quand la mémoire de l’esclavage devient un instrument politique

par
Frederic de Natal
-
0
Le ministre des Affaires étrangères du Ghana, Samuel Okudzeto Ablakwa, lors de l'ouverture de la Conférence sur les réparations pour l'esclavage, Accra, Ghana. 17/6/2026. Reuben Ekow Quansah/AP/SIPA

Alors que des pays africains réclament à l’Europe réparations et compensations, une question dérangeante reste soigneusement à l’écart : qui assume les responsabilités africaines et arabo-musulmanes dans les traites esclavagistes ? À force de chercher des coupables en Europe, la mémoire finit par oublier que l’histoire de l’esclavage fut tout sauf un récit à sens unique.

La journée restera historique pour la majorité des pays africains représentés à l’Assemblée générale des Nations unies (ONU). Le 25 mars 2026, une résolution portée par le Ghana a été adoptée par 123 voix pour, 3 contre, et 52 abstentions. Le texte reconnaît désormais la traite transatlantique des esclaves comme le « crime le plus grave contre l’humanité » et appelle notamment à engager une réflexion sur les réparations.

Dans la foulée, une conférence réunissant des États africains et caribéens à Accra, en juin, a adopté un plan en 19 points prévoyant notamment des excuses officielles, complètes et inconditionnelles, des compensations financières pour les populations africaines et afro-descendantes, la création d’un fonds mondial pour les réparations, l’allégement, voire l’annulation, de certaines dettes des pays concernés. 

Le document paraphé par tous réclame également la restitution d’objets culturels, d’archives et de restes humains présents dans les musées occidentaux, le financement de mesures liées à la justice climatique, des dispositifs spécifiques en faveur des femmes et des jeunes filles victimes de l’esclavage, ainsi que des mécanismes facilitant le retour de membres de la diaspora africaine en Afrique et, dans certains cas, leur accès à la citoyenneté.

Si le document officiel ne donne de montant précis, ni ne dresse de liste nominative de pays appelés à payer, les revendications visent explicitement les États et institutions ayant bénéficié de la traite transatlantique et de ses héritages. De facto, les anciennes puissances européennes se trouvent au premier rang des nations concernées pour avoir participé à l’organisation d’un système de déportation massif, brutal et fondé sur la réduction de populations africaines en esclavage, dont les économies européennes et américaines ont également tiré profit.

A lire aussi, du même auteur : En mer de Chine, la guerre des récifs a déjà commencé

Mais une question dérangeante mérite d’être posée – et qui, curieusement, semble encore peu présente dans le débat médiatique : pourquoi la facture devrait-elle incomber exclusivement aux pays européens ?

Le commerce triangulaire, une pluralité d’acteurs

Une première précision historique s’impose. Les Européens n’ont pas inventé l’esclavage. Celui-ci existait en Afrique bien avant leur arrivée, comme dans le monde méditerranéen, au Moyen-Orient, en Asie et dans de nombreuses autres régions. Pour autant, cette réalité ne saurait minimiser la responsabilité des puissances européennes : la traite atlantique a profondément transformé l’ampleur, l’organisation et la logique économique du phénomène. 

Les historiens estiment qu’environ 12,5 millions de captifs furent embarqués depuis l’Afrique dans le cadre de la traite atlantique, dont près de 10,7 millions survécurent à la traversée jusqu’aux Amériques.

Mais le système ne reposait pas sur des expéditions européennes sillonnant seules l’intérieur du continent africain à la recherche de captifs. Les négociants européens dépendaient largement de réseaux africains pour leur approvisionnement. Comme l’ont montré de nombreux travaux historiques, des captifs étaient conduits vers les comptoirs côtiers après avoir été faits prisonniers lors de guerres, de razzias ou de raids, puis vendus à des négociants européens.

Cette réalité ne diminue en rien la responsabilité des négriers européens de cette époque. Elle rappelle simplement que la traite atlantique fut un phénomène historique impliquant une pluralité d’acteurs et qu’il serait réducteur de présenter l’histoire comme un face-à-face entre une Europe exclusivement bourreau et une Afrique exclusivement victime.

La question de l’esclavage, un paradoxe africain

Bien avant que le toubab (« blanc », en dioula) ne débarque en Afrique, de nombreux royaumes africains avaient déjà institutionnalisé cette pratique. 

Le royaume du Dahomey, situé dans l’actuel Bénin, constitue probablement l’un des exemples les plus embarrassants pour une lecture manichéenne et décolonialiste de l’histoire. Les travaux de l’historien Robin Law montrent que la montée en puissance du royaume fut étroitement liée à l’expansion de la traite. Cette monarchie participa directement à l’organisation de l’approvisionnement. Dans un premier temps, les rois s’appuyèrent notamment sur les captifs issus des razzias menées par l’armée puis à partir du XVIIIe siècle, le royaume devint également un intermédiaire entre les marchés de l’intérieur et les négociants côtiers, accumulant richesse et influence.

Le paradoxe est saisissant : un État africain pouvait tirer une partie de sa puissance du commerce d’autres Africains réduits en esclavage. Faut-il pour autant demander aujourd’hui au Bénin de « rembourser » les descendants des victimes ? La question montre immédiatement la difficulté du principe. 

A lire aussi, du même auteur : Thaïlande: l’autre pays de la nouvelle France

Le Bénin contemporain n’est pas le royaume du Dahomey et ne peut pas être juridiquement confondue avec la monarchie précoloniale. Mais si l’on refuse cette responsabilité au Bénin parce que l’État actuel n’est pas l’État historique, alors il faut expliquer pourquoi ce même raisonnement ne pourrait pas être invoqué pour les États européens contemporains.

Un continent, constellation de royaumes esclavagistes

Une autre simplification présentée par les partisans des réparations consiste à parler de « l’Afrique » comme si le continent avait été une communauté politique unifiée confrontée à l’Europe.

C’est anachronique. Les sociétés africaines étaient constituées de royaumes, empires, cités, chefferies et communautés qui se faisaient la guerre. Un coup d’œil rapide à leur histoire démontre que des populations étaient capturées par d’autres populations sur la simple base de domination d’un royaume sur un autre, dans le but de les coloniser (ainsi que le fera l’Empire de Sokoto ou le royaume zoulou). Certaines étaient vendues, d’autres intégrées aux sociétés esclavagistes locales, d’autres encore envoyées vers les côtes. L’Empire Ashanti (ironiquement dans le Ghana actuel), l’Empire d’Oyo ou les monarchies Haoussas (au Nigeria), l’Empire du Kongo (Angola), le sultanat de Zanzibar (Tanzanie) ou certains royaumes et chefferies du bassin du lac Tchad (dont le Kanem-Bornou) ont indéniablement participé au commerce des esclaves, parfois vendus aux états barbaresques de l’Afrique du Nord.

Les Africains furent à la fois victimes, captifs, intermédiaires, résistants, marchands et parfois propriétaires d’esclaves. Il n’existe donc pas une « responsabilité africaine » collective mais bel et bien des responsabilités historiques africaines. La nuance est capitale.

La traite arabo-musulmane, le sujet qui fâche

Voici un autre sujet qui disparaît presque complètement du débat public. Pendant des siècles, les États barbaresques – Alger, Tunis, Tripoli et le Maroc – pratiquèrent la course maritime contre des puissances chrétiennes.

Les captifs chrétiens pouvaient être vendus comme esclaves en Afrique du Nord, selon un système de captivité et de mise en esclavage des chrétiens dans les États barbaresques. Le phénomène a laissé une littérature considérable de témoignages de captifs européens. L’étude de Bernard Capp sur les captifs britanniques dans les États barbaresques montre notamment comment ces prisonniers étaient confrontés à la servitude, aux conversions forcées ou négociées et à la question de leur identité religieuse. 

Faut-il donc demander aujourd’hui à l’Algérie, à la Tunisie, à la Libye ou au Maroc des réparations à l’Europe ? Si l’on adopte un principe général de responsabilité historique des États contemporains pour les crimes commis par leurs prédécesseurs, la question peut légitimement encore être posée même elle rencontre exactement le même obstacle : les États actuels ne sont pas juridiquement identiques aux régimes qui les ont précédés.

L’Europe a produit des esclavagistes, mais l’Afrique également. Si les puissances européennes ont capturé, transporté et exploité des millions d’hommes, des royaumes africains ont eux aussi capturé, vendu et exploité des populations voisines. Si les négociants et les États européens ont tiré d’immenses profits de la traite, certains souverains, États et marchands africains se sont également enrichis grâce au commerce des captifs. Enfin, si les puissances européennes ont progressivement aboli la traite et l’esclavage, certaines autorités africaines résistèrent à leur suppression, précisément parce que l’esclavage constituait encore un pilier de leur puissance économique, sociale et politique. 

A lire aussi : Trois puissances en quête d’ennemi

Encore aujourd’hui, certains pays africains pratiqueraient un esclavage de fait comme en Mauritanie, régulièrement accusée par des ONG de continuer à réduire à la servitude les Haratines noirs, bien que l’esclavage ait été officiellement aboli en…1981, ou plus récemment en Libye comme l’a montré un documentaire effarant de CNN sur le sujet en novembre 2017.

Reconnaître les crimes de la traite européenne est nécessaire. Mais la justice historique ne peut être à géométrie variable. Demander à l’Europe de regarder son passé est légitime ; exiger qu’elle le fasse seule ne l’est pas. Si les réparations doivent devenir un principe universel, alors chaque société doit avoir le courage d’assumer sa propre histoire, y compris ses zones les plus sombres. L’Europe doit regarder ses négriers en face ; l’Afrique, ses royaumes esclavagistes ; le monde arabe, les traites transsahariennes et orientales. 

Certains dirigeants d’Etats devraient méditer sur cette réflexion afin d’éviter de tomber dans une repentance à tout-va ou de formuler des demandes de compensation exagérées en tout genre : sans cette exigence d’universalité et de recontextualisation, la mémoire risque de devenir moins un devoir de vérité qu’un instrument politique.

À partir de quand le regrettera-t-on ?

par
Philippe Bilger
-
0
Philippe Bilger © Olivier Coret/SIPA

Quand Emmanuel Macron quittera la présidence de la France, allons-nous le regretter ? A l’heure actuelle, face à son bilan incontestablement négatif, on dirait que son départ sera vivement applaudi. Pourtant, il se peut que notre jugement soit trop influencé par l’omniprésence de ce président, par son interventionnisme arrogant dans tous les aspects du gouvernement. Il est concevable que, quand nous aurons suffisamment de distance, une certaine nostalgie pour ses deux mandats nous gagne.

On peut tenir les deux bouts d’une chaîne. À la fois valider un constat sans complaisance sur l’état de la France quand le président Emmanuel Macron aura quitté ses responsabilités et savoir, sans le moindre doute, qu’un jour il sera regretté.

Sur le premier plan, on peut adhérer à la critique de ses deux quinquennats, formulée aussi bien, par exemple, par Bruno Retailleau et David Lisnard que par ses soutiens de l’origine, dont certains l’ont abandonné et d’autres ont mêlé réserve et vague fidélité à son égard.

Soutenir qu’« élu sur la promesse de transformer la France, il achève son second quinquennat sans majorité, désavoué par l’opinion et rattrapé par la dette » n’est pas faux (JDD). On pourrait d’ailleurs ajouter au tableau le fait que, devenu président pour rassembler, il pourrait peut-être laisser notre pays entre les mains du Rassemblement national, dans un climat politique et social au bord de la rupture.

On a également le droit, à quelque neuf mois de l’élection du mois de mai 2027, de juger très préoccupante la manière dont les partis classiques, contrairement aux extrémismes, appréhendent le futur.

Quelle déperdition chez Les Républicains, où Bruno Retailleau, brillamment légitimé comme président, a dû voir David Lisnard et sa Nouvelle Énergie s’en aller, alors que, probablement, il s’agit là des deux personnalités les plus remarquables de la droite !

A lire aussi, du même auteur : Je suis un homme, je suis un père, je suis français, je suis chrétien, mais pas que !

Quel dommage — et la gauche intéresse aussi le citoyen que je suis — de relever qu’à fleurets mouchetés, François Hollande et Raphaël Glucksmann se livrent une lutte d’influence qui ne fera pas gagner le second mais risque de faire perdre le premier, tellement utile pourtant, en politicien d’expérience, dans sa détestation de Jean-Luc Mélenchon !

Pourtant, je ne sais dans quel délai, après que de l’eau aura coulé sous les ponts républicains, à un moment de notre Histoire, comme il est de règle pour tous nos anciens présidents, Emmanuel Macron sera, lui aussi, considéré avec nostalgie. Et j’entends déjà des citoyens murmurer que c’était mieux avant, que Macron, après tout, n’était pas si mal…

Il convient de mettre Charles de Gaulle à part, lui qui apparaît de plus en plus comme le héros politique et moral d’un monde où la politique est devenue incurablement médiocre et, surtout, dépourvue de la moindre éthique.

Mais qu’on songe à Jacques Chirac qui, pour sympathique qu’il ait été et après avoir fait exploiter jusqu’à l’os son attitude anti-américaine sur l’Irak, a pris quelques décisions, positives ou négatives, désastreuses : le principe de précaution, le refus des racines chrétiennes notamment. La conséquence en est que beaucoup d’ espaces publics portent son nom et qu’on pourrait en tirer cette règle nationale : moins on en a fait comme président, en vantant l’immobilisme comme une sagesse, plus on sera illustre post mortem !

Emmanuel Macron, dans ces conditions, a toutes ses chances et il me paraît évident — et équitable — qu’un jour on lui rende hommage, avec cette douceur du souvenir, ce temps écoulé qui donne à toutes les personnalités de pouvoir le lustre incomparable de n’être plus présentes.

A lire aussi, du même auteur : Les Grands Hommes : quand les exemples ne suffisent plus

Dans sa pratique du pouvoir, le président n’a jamais laissé au citoyen la distance nécessaire pour considérer sereinement ses actes, ses réussites ou ses abstentions. Omniprésent, dominant, intervenant dans les détails comme dans les grandes affaires, il a comme empêché, par sa présence même, que l’on puisse prendre la juste mesure de ses forces et de ses faiblesses.

Jacques Chardonne a écrit « que l’être aimé est trop près ». On pourrait soutenir qu’Emmanuel Macron a été, lui aussi, trop près de nous, alors même qu’on dénonçait son arrogance. Il faudra donc attendre que la distance et le temps fassent leur œuvre.

Le Mur des cons

Prix: 12,99 €

1 d'occasion et neuf disponible à partir de 12,99 €

L'Heure des crocs - De CNews et du délit d'opinion

Prix: 15,00 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 4,80 €

MeTooMuch ? (Essai)

Prix: 6,99 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 6,99 €

20 minutes pour la mort : Robert Brasillach : le procès expédié

Prix: 18,20 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 3,07 €

Une turquerie française ?

par
Julien San Frax
-
0
Lionel Erdogan est Mathieu dans "Une affaire turque". © Les films du clan

Une affaire turque met en scène le parcours fatal d’un avocat d’origine turque pris entre ascension sociale, fidélité familiale et pressions communautaires. Un thriller à thèse dont les ambiguïtés idéologiques sont peut-être plus intéressantes que le discours affiché. En salles le 12 août.

Mustafa Duman, jeune Turc naturalisé français, a changé son prénom en Mathieu – ça sonne mieux sur un CV, croit-il. Avocat d’affaires propre sur lui, belle présentation, jolie frimousse (dans le rôle, Lionel Erdogan, bon acteur assidu des séries, cf. Marseille, avec Depardieu, ou La Révolution, toutes deux sur Netflix), ce transfuge de classe entretient des relations tendues avec son austère géniteur mahométan : l’ambitieux rejeton, cintré dans son costume, n’observe pas le ramadan, déserte la mosquée, bref, ne fait pas franchement communauté avec son modeste milieu musulman d’origine, même si sa maman l’adore – toutes pareilles. Mathieu s’est donné une sorte de père de substitution en la personne de Claude (joué par un Charles Berling chenu et inhabituellement chevelu – l’acteur est par ailleurs producteur du présent film), patron du gros cabinet de conseil qui l’emploie. Claude est même en passe de propulser comme associé son protégé si prometteur.

A lire aussi: Dos à dos

Or voilà que la sœur du grand frère qui a le bras long demande à Mathieu un petit service : défendre un « cousin », le jeune Abdullah (Metehan Aygün), chauffeur de taxi de son état, en situation précaire (pas de licence, et indûment exploité par la compagnie G7, bien sûr), dont l’éducation a été régentée par son père, qui est imam. Car le candide garçon s’est fait agresser par un méchant client raciste : œil au beurre noir, emploi perdu, etc. Abdullah a décidé de porter plainte. Mais, évidemment impécunieux, il n’a pas de quoi s’offrir un défenseur, et puis il n’y connaît rien. Quoique pas du tout versé dans le pénal, Mathieu, bonne âme, après s’être un peu fait prier, accepte à contrecœur de sacrifier son temps précieux (suractif, il passe sa vie au volant de sa voiture, en perpétuel déplacement, rivé à son smartphone) pour la bonne cause : la famille, c’est sacré, non ? Or il s’avère que le coupable s’appelle « Geoffroy Muller », et que c’est le neveu de « Foucart, vous savez, le parlementaire européen » : intouchable ! Sale histoire.

Les bonnes intentions de Mathieu 

Animé des meilleures intentions, Mathieu prend le risque de sortir des rails de la légalité pour enterrer le problème, par un « arrangement » en cash au profit d’Abdallah, une fois effacée la vidéo incriminant l’agresseur. Mais le gus complique tout : il refuse le pognon, tient absolument à maintenir sa plainte, quitte à passer, pour assurer sa défense, par une association dont on apprend au passage qu’elle est « très politique, très à gauche, très “droit des femmes” » [sic]. Bref, cette sombre « affaire turque » – c’est le titre du film – commence à sentir le roussi pour Mathieu, qui trouve bientôt face à lui Faïza Bensedek (campée par Lubna Azabal), une avocate roublarde, militante très « communautariste ». Comme, dans les hautes sphères, circulent de dangereuses rumeurs sur le deal clandestin conclu par Mathieu avec le plus gros client du cabinet de Claude, Faïza, la consœur retorse – entre confrères, on se tutoie –, lui met en balance la captation dudit client, ou bien… le déballage public du pacte de corruption. Ce, tandis que le fisc commence à enquêter.

Mathieu (Lionel Erdogan) et Abdallah (Metehan Aygün) dans « Une affaire turque ». © Les films du clan

Résultat : Mathieu, par ailleurs piégé par trois « barbus » ottomans aux faciès de sicaires qui, au terme d’une balade forcée à bord d’une berline, l’abandonnent en sang sur le bas-côté après l’avoir roué de coups (façon manifestement en usage pour lui faire payer sa supposée « trahison » de la communauté), se voit inexorablement proscrit par Claude, son mentor : « Ton portefeuille client, ça n’a pas de prix ! Je ne veux plus entendre parler de toi. »

Claude (Charles Berling) et Mathieu (Lionel Erdogan) dans « Une affaire turque ». © Les films du clan

Une leçon de communautarisme

La tragédie s’invite au dénouement d’Une affaire turque, premier long métrage de Hüseyin Aydin Gürsoy, 38 ans, né en Turquie de parents émigrés en France alors qu’il était enfant. Autant dire que le cinéaste est hanté, de façon toute personnelle, par la question de ce qu’il est convenu d’appeler la double culture. Efficacement scénarisé par Ludovic de Clary, quoique au prix d’invraisemblances factuelles assez grossières, ce film-dossier costumé en thriller est surtout désagréablement investi de forts présupposés sociétaux, dont les apparentes intentions iréniques finissent par se retourner contre son propos assumé.

A lire aussi: Prêtez-moi Pretty pour que valse ma vie !

De fait, si sa conclusion sonne comme une charge contre le népotisme, la corruption délétère des pouvoirs publics, les machinations de l’instance judiciaire, etc. – puisqu’il s’agira, in fine, de sauver à n’importe quel prix l’honneur du Parlement européen ! –, Une affaire turque brosse, comme à son corps défendant, une peinture plutôt effarante de l’imperium communautaire. Au point que, face à cette petite sœur tellement sûre de son bon droit dans la logique communautariste qui lui tient lieu d’outillage mental, Mathieu, à raison, rétorquera : « Si la famille d’Abdullah était arabe, est-ce que tu l’aurais aidée ? Non, parce que t’es une putain de raciste… »

Et le spectateur, au rebours du discours de façade qu’on serait tenté de prêter au film dans un parfait contresens, de vouer son plein d’empathie, justement, à Mathieu, l’avocat bien intégré, mais piégé par ses bonnes intentions dans une fuite en avant fatale. Et, a contrario, nullement à cette engeance bornée, recluse dans ses traditions communautaires, confite dans ses rites confessionnels exogènes.

Non, la France n’est pas une turquerie : voilà qui paraît être la vraie leçon (masquée) d’Une affaire turque.

Une affaire turque. Film de Hüseyin Aydin Gürsoy. Avec Lionel Erdogan, Charles Berling, Lubna Azabal. Durée : 1 h 32. En salles le 12 août 2026.

https://www.youtube.com/watch?v=KVqZYeWNpkQ

Trois puissances en quête d’ennemi

par
Gil Mihaely
-
0
Muhammad Shehbaz Sharif, le Premier ministre pakistanais, Mohammed Ben Salmane, prince héritier et Premier ministre de l'Arabie saoudite, et Recep Tayyip Erdoğan, Président de la Turquie, signent le pacte de La Mecque. 07/08/2026. PPI Images/Newscom/SIPA

En promettant de considérer toute attaque contre l’une d’elles comme une attaque contre les trois, la Turquie, le Pakistan et l’Arabie saoudite ont donné à leur accord de défense signé à La Mecque les apparences d’une alliance militaire. Mais leurs menaces prioritaires ne coïncident que partiellement. Plus qu’une « OTAN musulmane » dirigée contre un adversaire clairement désigné, cette entente constitue un instrument de dissuasion, d’autonomie stratégique et de négociation — notamment face à l’Iran et aux incertitudes de la protection américaine.

Le texte signé le 7 août 2026 à La Mecque par Recep Tayyip Erdoğan, Mohammed ben Salmane et Shehbaz Sharif utilise les mots des grandes alliances. Toute attaque armée contre la Turquie, l’Arabie saoudite ou le Pakistan sera considérée comme une attaque contre les trois pays. Le ministre turc des Affaires étrangères, Hakan Fidan, a lui-même comparé cette clause à l’article 5 du traité de l’Atlantique nord, tout en précisant que la nature de la réponse serait décidée après consultation entre les signataires. Un secrétariat permanent doit être installé en Arabie saoudite et un comité ministériel définir les modalités de la coopération. L’accord a été préparé pendant presque trois ans, ce qui interdit d’y voir une simple réaction improvisée aux derniers soubresauts régionaux.

Le pacte élargit l’accord de défense mutuelle conclu en septembre 2025 entre Riyad et Islamabad. Il réunit trois puissances dont les attributs paraissent complémentaires. La Turquie possède la deuxième armée de l’OTAN, une industrie de défense en pleine expansion et mène une politique régionale offensive, de la mer Égée et de la Méditerranée orientale à l’Afrique du Nord et à la Corne de l’Afrique, sans négliger les Balkans et l’Asie centrale. Le Pakistan apporte une armée considérable, une industrie militaire déjà ancienne et, surtout, son statut de puissance nucléaire. L’Arabie saoudite ajoute sa capacité financière, son sous-sol et son influence dans les mondes arabe et musulman.

A lire aussi, du même auteur : L’Arabie saoudite, embrochée sur les cornes du dilemme houthi

Sur le papier, l’ensemble est impressionnant. Mais une alliance ne se définit pas uniquement par les moyens qu’elle rassemble. Elle suppose aussi une réponse à une question élémentaire : contre qui ces moyens doivent-ils être employés ? Or, à La Mecque, les trois signataires ont soigneusement évité de désigner un ennemi. Cette prudence diplomatique masque une difficulté plus profonde. Ankara, Islamabad et Riyad n’ont pas le même adversaire principal.

L’Iran, ennemi trop évident pour être nommé

Le premier candidat est naturellement l’Iran. Les trois États signataires sont dirigés par des gouvernements sunnites. Deux d’entre eux, la Turquie et l’Arabie saoudite, rivalisent depuis longtemps avec Téhéran pour l’influence au Moyen-Orient et la guerre de 2026 a encore renforcé cette impression.

Pendant la guerre de quarante jours, plusieurs missiles balistiques lancés depuis l’Iran ont pénétré ou menacé l’espace aérien turc. Ankara affirme que quatre d’entre eux ont été interceptés par les défenses de l’OTAN. Le premier incident, le 4 mars, a provoqué la chute de débris près de la province de Hatay et de la base d’Incirlik. La Turquie a convoqué l’ambassadeur iranien et dénoncé une violation « inacceptable » de son espace aérien. Téhéran a nié avoir délibérément visé le territoire turc, mais la répétition des incidents a obligé Ankara à renforcer ses défenses et à rappeler son droit de riposte.

La chute du régime de Bachar al-Assad avait déjà profondément modifié le rapport de forces entre les deux pays et Ankara ne regrette évidemment pas la disparition de l’appareil militaire iranien et des réseaux des gardiens de la révolution en Syrie. Leur éviction a affaibli Téhéran, réduit la pression sur la frontière turque et permis à la Turquie de devenir l’acteur extérieur dominant à Damas. De l’Irak au Caucase, les intérêts turcs et iraniens restent concurrents.

Pour autant, cette rivalité ne fait pas de la Turquie un candidat naturel à une guerre contre l’Iran. Les deux pays, à la fois concurrents et partenaires commerciaux, partagent une frontière de plus de 500 kilomètres restée remarquablement stable depuis le XVIIe siècle. Ankara redoute les ambitions iraniennes, mais aussi l’effondrement de l’État iranien, qui pourrait provoquer des flux de réfugiés, réveiller les séparatismes kurdes et ouvrir un nouvel espace au chaos régional. La Turquie veut contenir l’Iran, non nécessairement le détruire. 

A lire aussi, du même auteur : La seconde guerre contre l’Iran : ce que Washington a réellement gagné

La même ambiguïté caractérise le Pakistan. Islamabad entretient avec Téhéran une frontière difficile, traversée par des trafics et des mouvements séparatistes baloutches. Les deux pays ont échangé des frappes en janvier 2024 avant de désamorcer rapidement la crise. Mais le Pakistan ne souhaite pas ouvrir un front occidental durable alors que l’essentiel de son dispositif militaire demeure orienté vers l’Inde. Il doit également tenir compte de son importante minorité chiite et du risque qu’une guerre contre l’Iran provoque des violences confessionnelles sur son propre territoire. Enfin, Islamabad joue depuis le début de la crise un rôle d’intermédiaire entre Téhéran et Washington, accueillant des échanges indirects et transmettant des messages entre les deux capitales. Entrer dans une coalition explicitement dirigée contre l’Iran lui ferait perdre cette fonction diplomatique, qui accroît son influence régionale tout en revalorisant son utilité auprès des États-Unis.

Même l’Arabie saoudite ne cherche plus nécessairement l’affrontement direct avec la République islamique. Riyad reste la puissance la plus exposée aux missiles, aux drones et aux relais régionaux de Téhéran. Mais l’attaque contre Abqaïq et Khurais en septembre 2019 lui a enseigné la leçon brutale que l’Iran et ses alliés peuvent frapper au cœur de l’économie pétrolière saoudienne, tandis que la protection américaine n’entraîne pas automatiquement ni riposte ni réponse. Depuis lors, Mohammed ben Salmane cherche moins à vaincre l’Iran qu’à obtenir de lui un modus vivendi supportable, c’est-à-dire ni trop cher (il faut graisser la patte des Houthis aussi) ni trop humiliant.

Téhéran a d’ailleurs choisi de ne pas dénoncer le pacte de La Mecque. Le ministère iranien des Affaires étrangères a déclaré n’avoir aucune raison de le considérer comme dirigé contre l’Iran et s’est même félicité d’une sécurité régionale reposant davantage sur les puissances locales que sur les acteurs extérieurs. Il a toutefois ajouté qu’un dispositif crédible devait identifier « le véritable ennemi », c’est-à-dire, dans le vocabulaire iranien, Israël. L’Iran est donc bien l’une des raisons de l’accord. Mais il n’est pas nécessairement l’ennemi contre lequel ses trois membres accepteraient de faire la guerre.

L’Inde, l’ennemi que les deux autres ne veulent pas combattre

Pour le Pakistan, la menace structurante reste l’Inde. Depuis 1947, l’armée pakistanaise, sa doctrine, son arsenal nucléaire et une large partie de sa politique étrangère sont organisés autour de cette confrontation. Les relations avec l’Afghanistan constituent une autre source d’insécurité avec litige frontalier, retour au pouvoir des talibans, sanctuaires du Tehrik-e-Taliban Pakistan et multiplication des attaques sur le territoire pakistanais. Mais Kaboul représente davantage une nuisance qu’un adversaire militaire comparable à New Delhi.

La Turquie a soutenu diplomatiquement le Pakistan lors de ses confrontations avec l’Inde et défend régulièrement ses positions sur le Cachemire, et pendant la crise de 2025 Ankara s’est nettement rangée du côté d’Islamabad. La coopération militaire turco-pakistanaise est ancienne et large allant de la formation de pilotes, la modernisation de chasseurs, la vente de drones jusqu’à la construction pour la marine pakistanaise de corvettes dérivées du programme turc MILGEM.

Cette proximité ne signifie pourtant pas que l’armée turque interviendrait dans une nouvelle guerre indo-pakistanaise. La Turquie n’a ni intérêt ni capacité à projeter une force décisive sur ce théâtre. Quant à l’Arabie saoudite, elle entretient avec l’Inde des relations économiques et humaines trop importantes pour prendre le risque d’une rupture. New Delhi est un partenaire énergétique, commercial et technologique majeur du royaume, où résident environ 2,75 millions de ressortissants indiens, dont plus de 2,5 millions de travailleurs. Cette communauté, l’une des plus importantes du pays, constitue un lien supplémentaire entre les deux économies et renforce l’intérêt de Riyad à préserver sa relation avec l’Inde. Ainsi, Riyad pourrait offrir une médiation, un soutien financier à Islamabad ou une assistance discrète, mais il est peu vraisemblable qu’il engage ses forces contre l’Inde.

A lire aussi, du même auteur : Washington ouvre la voie au nucléaire saoudien

Le pacte ne procure donc pas au Pakistan une garantie militaire automatique sur son front principal. Il améliore sa profondeur diplomatique et financière, renforce son statut dans le monde musulman et complique les calculs indiens, mais il ne transforme pas une guerre indo-pakistanaise en guerre de la Turquie et de l’Arabie saoudite.

Les Houthis, ennemis de Riyad mais pas nécessairement de ses alliés

Le même décalage apparaît au Yémen. Pour l’Arabie saoudite, la menace la plus immédiate n’est pas une invasion iranienne, mais les Houthis. Le mouvement d’Abdelmalek al-Houthi dispose de missiles balistiques, de drones, de mines et de moyens antinavires susceptibles de frapper le territoire saoudien, ses infrastructures énergétiques et ses alliés yéménites, tout en perturbant la navigation à Bab el-Mandeb. Ce détroit commande l’accès méridional à la mer Rouge et peut donc fragiliser une partie de la route de contournement d’Ormuz utilisée par le pétrole saoudien acheminé jusqu’à Yanbu par l’oléoduc Est-Ouest. 

Le calendrier a donné au pacte de La Mecque une première épreuve presque immédiate. Deux jours après sa signature, les Houthis ont revendiqué une attaque de drone contre la raffinerie de Jizan, sur la côte saoudienne de la mer Rouge. Un incendie a été maîtrisé sans victime, mais le symbole est évident car, la nouvelle clause de défense collective était à peine proclamée, qu’un allié de Téhéran frappait déjà le territoire de l’un des signataires…  

Ankara a intérêt à sécuriser la mer Rouge et Bab el-Mandeb. Ses échanges commerciaux, ses ambitions navales et sa présence dans la Corne de l’Afrique l’y poussent. Hakan Fidan a d’ailleurs évoqué une participation turque aux dispositifs internationaux de protection de la navigation. Le Pakistan peut fournir des bâtiments, des équipages, des systèmes de défense aérienne ou des instructeurs. Il a déjà déployé des moyens en Arabie saoudite.

Mais ni la Turquie ni le Pakistan ne souhaitent être aspirés dans une nouvelle guerre terrestre au Yémen. Ils peuvent contribuer à la défense du territoire saoudien, au renseignement, à la protection des ports et à l’interception des missiles. Une intervention destinée à conquérir Sanaa ou à anéantir les Houthis paraît beaucoup moins probable. Le souvenir de la campagne menée par Riyad à partir de 2015 suffit à rappeler le coût d’une telle entreprise. Là encore, le pacte offre donc davantage une gamme d’assistances qu’un engagement automatique dans une guerre commune.

Israël, l’hypothèse qui donne sa cohérence politique au pacte

Reste Israël. C’est l’hypothèse la plus sensible, mais aussi celle qui donne à l’accord sa cohérence politique la plus forte. La Turquie et le Pakistan ont adopté des positions très hostiles à Israël qu’elle ne reconnaît pas. Ankara conserve formellement des relations diplomatiques avec lui, mais Recep Tayyip Erdoğan a fait de la défense de Gaza et de la dénonciation de la politique israélienne un élément central de son discours régional et intérieur. Les deux pays entretiennent par ailleurs des relations étroites avec le Qatar, allié ancien de la Turquie et partenaire important du Pakistan. La Turquie maintient une base au Qatar et le Pakistan coopère depuis longtemps avec l’émirat dans les domaines de la formation et de la sécurité.

La frappe israélienne du 9 septembre 2025 à Doha, dirigée contre des responsables du Hamas, a joué un rôle déterminant dans l’accélération de ces rapprochements. Elle a montré qu’un État arabe proche des États-Unis, hébergeant une grande base américaine, pouvait être attaqué par Israël sans que Washington empêche l’opération ni organise une réponse décisive. Huit jours plus tard, l’Arabie saoudite et le Pakistan signaient leur accord de défense mutuelle.

A lire aussi : Quand les mots changent de camp

Riyad n’a pas renoncé à l’idée d’une normalisation avec Israël, mais la guerre de Gaza, l’attaque de Doha et l’extension des opérations israéliennes ont considérablement augmenté son coût politique. Aux yeux des trois signataires, l’Iran et Israël ont fini par représenter deux formes concurrentes de menaces régionales : Téhéran agit par ses missiles et ses réseaux armés et Israël par sa supériorité aérienne et sa liberté croissante de frapper au-delà de ses frontières.

Cette dimension permet également de comprendre les hésitations égyptiennes. Le Caire a participé, avec Ankara, Islamabad et Riyad, à la réunion qui avait esquissé en mars 2026 un format à quatre. La Turquie souhaite toujours voir l’Égypte rejoindre le pacte. Mais celle-ci n’a pas signé à La Mecque. Plusieurs raisons peuvent expliquer cette prudence. Il y a la méfiance historique envers les ambitions régionales d’Erdoğan et ses accointances avec les Frères musulmans, refus de placer l’armée égyptienne dans un dispositif qu’elle ne contrôlerait pas, difficultés économiques et crainte d’être entraînée dans des crises allant du Cachemire au Golfe.

La relation avec Israël compte également. L’Égypte possède avec lui le plus ancien traité de paix arabe encore en vigueur, reçoit une aide militaire américaine importante et joue un rôle indispensable dans les négociations sur Gaza. Elle peut vouloir dissuader Israël et condamner ses opérations sans adhérer à une coalition susceptible d’être interprétée comme dirigée contre lui. L’absence du Caire révèle ainsi le principal obstacle au développement du pacte car plus celui-ci apparaîtra comme une alliance anti-israélienne, plus il séduira certaines opinions publiques musulmanes, mais plus il inquiétera les gouvernements qui tiennent à préserver leurs relations avec Washington et Jérusalem.

Une puissance industrielle avant d’être une coalition guerrière

L’utilité la plus concrète de l’accord pourrait finalement apparaître dans les usines plutôt que sur les champs de bataille. Depuis 2022, les trois pays disposent d’un forum de coopération entre leurs industries de défense. Les complémentarités sont réelles.

La Turquie fournit les bureaux d’études, une industrie navale performante, une expérience reconnue dans les drones, les missiles, les véhicules blindés et l’électronique militaire, ainsi qu’une familiarité avec les normes de l’OTAN. Elle demeure toutefois dépendante, pour certains programmes, de composants, de moteurs et d’autorisations occidentales. Son exclusion du F-35 après l’achat du système russe S-400 a montré les limites de son autonomie.

Le Pakistan apporte des capacités de production moins coûteuses, une longue expérience des programmes conduits avec la Chine et un accès à des technologies d’origine chinoise. Le chasseur JF-17, développé avec Pékin, les systèmes de défense aérienne, les missiles et une partie de sa flotte illustrent cette intégration. Islamabad peut également offrir des capacités d’essai, de formation et de production en série.

L’Arabie saoudite possède ce qui manque souvent aux deux autres, c’est-à-dire des capitaux abondants et un marché susceptible de financer les séries. Riyad a déjà commandé à Baykar des drones Akıncı dans le cadre d’un contrat annoncé comme le plus important de l’histoire des exportations de défense turques, accompagné de transferts de technologie et d’une production locale. L’ensemble pourrait faire émerger une base industrielle originale avec conception turque, production turque ou pakistanaise, technologies mêlant des héritages occidentaux et chinois, financement et débouchés saoudiens. Drones, missiles, navires, défense aérienne et guerre électronique constituent les secteurs les plus évidents.

Cette perspective ne peut qu’éveiller la méfiance de Washington. La Turquie appartient à l’OTAN et utilise des équipements américains tandis que le Pakistan entretient une relation militaire profonde avec la Chine, et l’Arabie saoudite demeure l’un des principaux clients de l’industrie américaine. Toute coopération poussée soulèvera la question de la protection des technologies, de l’interopérabilité et du risque de voir des composants ou des connaissances occidentales circuler vers des systèmes liés à Pékin.

A lire aussi, du même auteur : La Jordanie, entre le marteau iranien et l’enclume populaire

Pour autant, la réaction américaine sera probablement ambivalente. Washington peut voir favorablement trois partenaires assumer une part plus importante de leur défense et de la sécurité maritime régionale. Mais il acceptera difficilement une architecture stratégique entièrement autonome, susceptible d’échapper à son contrôle, de protéger des acteurs hostiles à Israël ou de mêler trop étroitement technologies américaines et chinoises. Les États-Unis préféreraient être l’intégrateur du nouveau système. Ankara, Islamabad et Riyad cherchent précisément à ne plus dépendre d’un seul intégrateur.

Une alliance pour négocier plutôt que pour combattre

Le pacte de La Mecque ne doit donc être jugé ni comme une OTAN déjà opérationnelle ni comme un simple théâtre diplomatique. Sa clause de défense collective restera probablement souple. Une « réponse commune » pourra signifier, selon les circonstances, un partage de renseignement, une livraison d’armes, le déploiement d’une batterie antiaérienne, une médiation ou un soutien politique. Elle ne conduira pas nécessairement les trois armées à entrer simultanément en guerre.

C’est précisément cette ambiguïté qui rend l’accord utile. Chaque puissance y trouve autre chose. Le Pakistan gagne des ressources, du prestige et une profondeur stratégique. La Turquie confirme son ambition de devenir l’organisatrice d’un espace de sécurité musulman allant de la Méditerranée à l’Asie du Sud. L’Arabie saoudite diversifie ses protections et montre à Washington comme à Téhéran qu’elle n’est plus condamnée à attendre passivement une garantie américaine.

L’absence d’ennemi commun clairement désigné n’est donc pas seulement une faiblesse. Elle permet au pacte de viser plusieurs menaces sans enfermer ses membres dans une guerre déterminée. L’Inde y voit un soutien supplémentaire au Pakistan, Israël, un signal politique, les Houthis, la possibilité d’une réponse mieux coordonnée et enfin l’Iran, l’ébauche d’un contrepoids régional.

La conclusion est néanmoins amère pour Riyad. Après des années de guerre au Yémen, les frappes contre les installations pétrolières, la guerre de 2026 et les crises successives autour du détroit d’Ormuz, aucune solution militaire au problème iranien ne s’est imposée. L’Iran peut être affaibli, ses alliés peuvent être chassés de Syrie et ses infrastructures frappées. Il conserve pourtant la capacité de menacer les routes maritimes, les champs pétroliers et les villes du Golfe, directement ou par l’intermédiaire des Houthis.

A lire aussi : 50 000 voix d’avance et un fantôme: l’investiture un peu mystique de Keiko Fujimori

Il faudra donc négocier avec Téhéran et, d’une manière ou d’une autre, payer le prix qu’il exige pour réduire ses nuisances. Dans cette logique, l’accord de La Mecque n’est pas l’instrument d’une guerre prochaine, mais celui d’une négociation moins déséquilibrée. Face au maître chanteur iranien, Mohammed ben Salmane préfère désormais arriver flanqué de la puissance nucléaire pakistanaise et de l’armée turque. Non pour abattre nécessairement le régime de Téhéran, mais pour lui rappeler que le montant de la protection ne sera plus fixé par lui seul.

La culture du combat en Israël

Prix: 16,00 €

1 d'occasion et neuf disponible à partir de 16,00 €

Appel des intellectuels français à la libération de Christophe Gleizes

par
Daniel Salvatore Schiffer
-
0
Barreaux de la maison d'arret de femmes de Versailles. 17/06/2010. WITT/SIPA

Le journaliste français, Christophe Gleizes, est détenu depuis plus d’un an en Algérie où il a été condamné à sept ans de prison pour « apologie du terrorisme ». Cette lettre ouverte au président de la République d’Algérie, Abdelmadjid Tebboune, initiée par le philosophe Daniel Salvatore Schiffer, a été contresignée entre autres par Elisabeth Badinter, Georges Bensoussan, Pascal Bruckner, Elie Chouraqui, Luc Ferry, Arno Klarsfeld, Bernard Kouchner, Eric Naulleau, Michelle Perrot, Robert Redeker, Pierre-André Taguieff, et Olivier Weber…

Monsieur le Président de la République d’Algérie, Abdelmadjid Tebboune,

Christophe Gleizes, citoyen français et journaliste sportif, a été arrêté le 28 mai 2024, il y a plus de deux ans déjà, dans la ville de Tizi Ouzou, où il a été immédiatement placé sous contrôle judiciaire, alors qu’il effectuait un simple reportage, comme le préconise objectivement sa déontologie professionnelle, sur le club de football « Jeunesse Sportive de Kabylie » (JSK). 

Aussi, un an après, le 29 juin 2025, Christophe Gleizes se voyait-il ensuite arbitrairement condamné, au fallacieux prétexte qu’il aurait entretenu des relations suspectes avec des personnalités liées au Mouvement pour l’Autodétermination de la Kabylie (MAK), pour « apologie du terrorisme » et « possession de publications dans un but de propagande nuisant à l’intérêt national », à sept ans de prison ferme, avec mandat de dépôt !

Pis : six mois après encore, le 3 décembre 2025, son procès en appel, auprès du tribunal de cette même ville de Tizi Ouzou, confirmait, tout aussi injustement, cette sentence, aussi lourde que cruelle, à sept ans d’incarcération : peine que Christophe Gleizes est en train d’effectuer à présent dans la prison de Koléa, située non loin d’Alger, où il a été transféré en janvier dernier.

Liberté pour Christophe Gleizes au nom de la justice, de la dignité humaine et de la démocratie

Ainsi, Monsieur le Président de la République d’Algérie, nous inquiétons-nous sérieusement, face à la sévérité tout autant qu’à l’injustice de pareil verdict, mais devant aussi la dureté de ses conditions de détention (cellule exigüe, isolement prolongé, visites rares, hygiène déplorable, soins insuffisants, nourriture indigente, etc.) pour le sort, contraire à tout respect de la dignité humaine, réservé à notre compatriote, dont nous ne doutons pas, en outre, de l’innocence dans ce dossier.

C’est pourquoi, et en l’absence même de tout réel espoir d’un juste et ultime pourvoi en cassation dans ce procès d’un autre âge, indigne d’une démocratie moderne et correctement entendue, respectueuse de la liberté de pensée comme de parole, et donc de la presse tout aussi bien que d’expression, nous, signataires du présent appel, profondément attachés aux valeurs morales, sinon principes universels, de justice, de tolérance, de vérité et de raison, nous vous demandons solennellement et en toute conscience, en dehors de tout intérêt politique, géostratégique ou idéologique, Monsieur Abdelmadjid Tebboune, d’accorder votre grâce présidentielle, de toute urgence, quoique sans vouloir certes nous immiscer dans les affaires internes de votre pays, à Christophe Gleizes.

Ce geste de clémence vous et nous grandirait tous ! Oui, au beau, glorieux et généreux nom des droits de l’homme, mais également au simple nom de l’humanité : liberté, donc, pour Christophe Gleizes !

SIGNATAIRES :

DANIEL SALVATORE SCHIFFER : philosophe, professeur, écrivain, directeur de plusieurs ouvrages collectifs, dont L’humain au centre du monde – Pour un humanisme des temps présents et à venir(Éditions du Cerf).

MARC ALPOZZO : philosophe.

ELISABETH BADINTER : philosophe.

DOMINIQUE BAQUÉ : philosophe, critique d’art.

GEORGES BENSOUSSAN : historien.

MARIE-JO BONNET : historienne.

JEAN-MARIE BROHM : sociologue, professeur émérite des Universités (Paris).

PASCAL BRUCKNER : philosophe.

LAURE CAILLE : présidente de l’association féministe Libres Mariannes.

BELINDA CANNONE : écrivaine.

SARAH CATTAN : journaliste.

HASSEN CHALGHOUMI : président de la Conférence des Imams de France.

SOPHIE CHAUVEAU : écrivaine.

ELIE CHOURAQUI : cinéaste.

GERARD DELFAU : ancien sénateur de la République Française, directeur de la collection « Débats Laïques » aux Éditions L’Harmattan (Paris).

JEAN-PHILIPPE DOMECQ : écrivain.

MICHEL DRAY : essayiste, ancien chargé de mission près le Comité de Coopération Marseille-Méditerranée.

LUC FERRY : philosophe, ancien ministre de l’Éducation Nationale et de la Jeunesse.

ARNO KLARSFELD.

NATHALIE KRIKORIAN : philosophe, historienne.

BERNARD KOUCHNER : ancien ministre des Affaires étrangères et de l’Action humanitaire, fondateur des ONG Médecins sans Frontières et Médecins du Monde

PHILIPPE MOCELLIN : docteur en science politique, essayiste.

BRUNO MOYSAN : musicologue.

ERIC NAULLEAU : auteur.

FABIEN OLLIER : directeur de la revue « Quel Sport ? » et des éditions « QS ? ».

MICHELLE PERROT : historienne, professeure émérite des Universités (Paris).

CELINE PINA : essayiste, journaliste.

ROBERT REDEKER : philosophe.

DAVID REINHARC : éditeur.

PIERRE-YVES ROUGEYRON : président du Cercle Aristote.

STEPHANE ROZÈS : politologue.

HAGAY SOBOL : professeur de médecine, président d’honneur du Centre Culturel Edmond Fleg (Marseille).

ANNIE SUGIER : présidente de la Ligue du Droit International des Femmes, association créée par Simone de Beauvoir (LDIF).

PIERRE-ANDRE TAGUIEFF : philosophe, historien des idées, directeur de recherches au Centre National de la Recherche Scientifique (CNRS).

VALERIE TRIERWEILER : rédactrice en chef de L’hémicycle.

GEORGES VIGARELLO : historien.

OLIVIER WEBER : écrivain, ancien ambassadeur de France, président du Prix Joseph Kessel.

MICHEL GAD WOLKOWICZ : psychanalyste, professeur de psychopathologie (Paris Sud Orsay), président de l’association internationale inter-universitaire Schibboleth – Actualité de Freud.

JEAN-CLAUDE ZYLBERSTEIN : avocat, éditeur, écrivain.

Opéra d’été

par
Raphaël de Gubernatis
-
0
Palais Garnier, Paris. 10/09/2021. Fabio Mazzarella/Sintesi/SIPA

Quels sont les ouvrages lyriques et chorégraphiques offerts sans frais au public hors de Paris cet été ? Paris est-il toujours aussi privilégié que l’on croit par rapport à la province ?

On reproche à juste titre à l’Opéra de Paris d’être subventionné par l’État, et donc par l’ensemble des Français, mais de ne bénéficier réellement qu’à ceux d’entre eux qui résident à Paris et dans ses environs. Ou à ceux qui sont assez aisés pour se déplacer de la province à la capitale et ajouter au prix du spectacle, celui du voyage et de l’hébergement.

Ce n’est évidemment pas un reproche dépourvu de fondement et c’est pour atténuer ce péché originel obligé que depuis 2013 l’Opéra de Paris entreprend de vastes tournées en France par films interposés. Dans des lieux choisis en plein air ou non, et où projections de spectacles chorégraphiques ou lyriques sont offert gratuitement aux spectateurs.

Regroupées pour la plupart durant le mois de juillet, les soirées chorégraphiques auront offert la magnifique production de Cendrillon (musique de Prokofiev), chorégraphiée par Rudolf Noureev, et transposée par Petrika Ionesco, le scénographe, dans les studios de Hollywood au temps des années 1930. Ou alors l’hypnotique Boléro (Ravel) créé par Maurice Béjart. Et accompagné de chorégraphies de George Balanchine et de Crystal Pyte.

A lire aussi, du même auteur : Montpellier Danse: de Dominique Bagouet à la Cité internationale de la Danse

Les deux ouvrages de Giacomo Puccini programmés cette année offrent un parfait contraste entre la mise en scène hiératique et ô combien ! wilsonienne de Madame Butterfly imaginée par Robert Wilson et filmée en 2024 et l’insupportable réalisation, parfaitement gratuite et inepte, de La Bohêmetransposée par Claus Guth sur une improbable et lointaine planète.

De quoi prouver aux mélomanes qui vivent loin de la capitale que la vie du spectateur parisien n’a rien aujourd’hui de paradisiaque. Et qu’il peut être bien confortable en vivant au loin de ne pas avoir à subir les productions les plus prétentieuses et les plus creuses dont l’Opéra de Paris n’est pas avare.

Madame Butterfly —

Saint Denis. Le 8 août à 19h, Jardin de la Liberté.

Thouars. Le 20 août à 20h30, Collège de La Tour d’Auvergne. 

Auvers-sur-Oise. Le 26 août à 22h, Parc du château.

Yquebeuf. Le 28 août à 19h30, Espace Art et Culture.

La Bohéme —

Wy-dit-Joli-Village. 22 août à 20h45, Musée de l’outil.

Cannes. Le 27 août à 21h, Place de la Castre.

Yquebeuf. Le 29 août à 19h30, Espace Art et Culture.

Cendrillon —

Entrecasteaux. Le 13 août à 21h, Grand Pré.

Jublains. Le 27 août à 20h15, Théâtre antique.

Yquebeuf. Le 30 août à 16h, Espace Art et Culture.

Vendôme. Le 27 septembre à 17h30, Le Minotaure.

Boléro —

Saint-Denis. Le 15 août à 19h, Jardin de la Liberté.

Yquebeuf. Le 29 août à 16h, Espace Art et Culture.

Saint-Ouen-L’Aumône. Le 29 août à 21h, Abbaye de Maubuisson.

Mouvaux. Le 17 septembre à 20h30, L’Etoile-Scène.

Rodez. Le 19 septembre à 18h, Chapelle Saint-Joseph.

1...707172...3 363Page 71 sur 3 363

BOUTIQUE & SOUTIEN

NOS APPLICATIONS

BESOIN D'AIDE ?

SUIVEZ-NOUS

INFORMATIONS

© Causeur.fr 2007-2026