Mariage gay : le retour du Triangle Rose

Politique

-

31 janvier 2013

Mariage gay : le retour du Triangle Rose

L’ancienne Garde des Sceaux Elisabeth Guigou n’est semble-t-il pas plus vexée que ça que François Hollande lui ait préféré Christiane Taubira pour occuper le ministère de la Justice et donc pour défendre devant l’Assemblée et le peuple français ce qui s’annonce déjà comme la réforme la plus emblématique du second président socialiste de la République.

Faut dire qu’Elisabeth était mal placée pour porter le mariage gay sur les fonts baptismaux. Et ce justement parce qu’elle s’était, sans le savoir, grillée quand elle était place Vendôme – et donc en charge de l’instauration du PACS. C’est en effet devant cette même Assemblée qu’elle avait juré-craché le mardi 3 novembre 1998 que ce serait le PACS et rien que le PACS : « Je veux être parfaitement claire : je reconnais totalement le droit de toute personne à avoir la vie sexuelle de son choix. Mais je dis avec la plus grande fermeté que ce droit ne doit pas être confondu avec un hypothétique droit à l’enfant. […] Je soutiens comme de nombreux psychanalystes et psychiatres qu’un enfant a besoin d’avoir en face de lui, pendant sa croissance, un modèle de l’altérité sexuelle. »

Vannée à l’envi depuis quelques semaines par les ténors de la droite qui ne cessent de lui rappeler ces paroles définitives contre l’ « hypothétique droit à l’enfant », l’ex-ministre PS de Lionel Jospin a tenu à dénoncer à la tribune de l’hémicycle les « travestissements, amalgames, procès d’intention, hypocrisies ». Toutes vilénies visant exclusivement les renvois à l’ère Jospin proférés par la droite parlementaire.

En vertu de quoi, quelques interventions plus tard, un obscur député PS (au fait, comment fait-on pour les reconnaître maintenant qu’ils ne portent plus la barbe en collier et qu’on ne peut même plus fumer la pipe dans les couloirs du Palais Bourbon ?). Un obscur député PS de l’Hérault, disais-je donc avant de digresser bêtement, nommé Christian Assaf, a magistralement prouvé que la droite n’avait pas le monopole des « travestissements, amalgames » et autres « procès d’intention ».

Après avoir souhaité que « ce débat ne soit pas une guerre« , Christian a déploré que l’opposition « joue sur les peurs et les préjugés« , ce qui reconnaissons-le, est très vilain. Fort de ce petit échauffement oral, le jeune député s’est ensuite jeté dans le grand bain en lâchant devant ses collègues un rien médusés : « Le temps du triangle rose est terminé !« . Le triangle rose, rappelons-le, était l’insigne porté par les déportés pour homosexualité dans les camps nazis lors de la Seconde Guerre mondiale.

Croyez-vous qu’une telle saleté (à ce niveau de bêtise crasse, on ne peut même plus parler de point Godwin) fut sanctionnée par la présidence de l’Assemblée ? Que dalle ! Croyez-vous que Bruno Le Roux a rappelé son jeune camarade à un peu plus de décence ? Nib itou ! Croyez-vous au moins que l’UMP a quitté la séance ? Même pas ! Certes on a râlé, caqueté, sifflé, on s’est même un peu indigné. Mais quand aussitôt après le brillant raccourci historique d’Assaf et les protestations rituelles qui on suivi sur les bancs de la droite, Hervé Mariton a pris la parole pour l’UMP, ce n’aura été que pour dénoncer, très banalement, un propos « inacceptable » et pour expliquer grosso modo que c’est pas gentil de faire un amalgame entre la droite parlementaire et la Waffen SS : « Nous condamnons l’homophobie, les actes inqualifiables accomplis par le régime nazi à l’encontre des personnes homosexuelles. Oui nous sommes en sympathie avec tous ceux qui ont souffert du régime nazi et les homosexuels en font partie« .

Vous, je ne sais pas, mais moi, une telle réponse me choque. Se croire obligé de rappeler de pareilles évidences légitime, de fait, les insultes de l’adversaire. On aurait préféré que ce Mariton-là exprime avant tout sa sympathie aux millions de Français – parfois même pas trop hostiles, comme c’est mon cas, au seul mariage gay- qui en ont assez d’être taxés d’homophobes par Caroline Fourest ou de quasi-esclavagistes par Lilian Thuram ou d’antisémites honteux par l’inqualifiable Pierre Bergé (By the way : que fait le CRIF ? Réveillez-vous, les mecs ! Y’a pas que Besancenot dans la vie…).

Il fut un temps où les parlementaires injuriés aussi violemment qu’ils l’ont été hier par Christian Assaf auraient jugé que la seule réponse appropriée était une bonne paire de gifles, logiquement suivie d’un duel en bonne et due forme.

Mais comme dirait Christiane Taubira : « Le passé, c’est le passé ! ».

*Photo : Parti socialiste.

Mariage gay : S’indigner n’est pas jouer

Société

Renaud du Peloux

-

31 janvier 2013

410

Mariage gay : S’indigner n’est pas jouer

« Une paire de mères vaut mieux qu’un père de merde » pouvait-on lire sur l’une des pancartes qui s’agitaient au-dessus de la foule des manifestants. Tant de bon sens force l’approbation, si hétérosexuelle soit-elle. Dimanche dernier, un projet de loi dont on disait qu’il servait les intérêts d’une seule minorité a pourtant réuni pour le défendre un nombre de manifestants qui dépassait largement les seuls représentants de cette minorité. Pourquoi des individus hétérosexuels, n’ayant a priori aucun intérêt corporatiste, sont-ils venus grossir les rangs de ce cortège ?

Si certains s’indignent de ce qu’on veuille donner une base légale à une union que Dieu, ou la Nature, ou le contrat social réprouveraient, on peut s’indigner en retour de cette indignation. Si deux homosexuels ont décidé de se jurer fidélité, quel mal cela peut-il bien faire ? Comment fait-on pour se sentir gêné par l’union d’individus que nous ne connaissons pas ? Comment la famille hétérosexuelle chrétienne, foyer de toutes les névroses, peut-elle se figurer que l’enfant ait besoin de « repères » ?

Mais la réponse, qu’on me pardonne, est évidente : ces sentiments d’indignation empruntés proviennent d’un faux savoir, d’une fausse connaissance a priori sur la société, la Nature, ou Dieu. Un individu qui prétend posséder une connaissance a priori sur ce que Dieu veut ou ne veut pas, cela s’appelle un pharisien. Un individu qui assigne des objectifs et des fins a priori à la Nature, cela s’appelle un charlatan. Un individu qui s’estime en mesure de décider a priori de ce qui est bon ou mauvais pour une société, cela s’appelle un fasciste. Pharisiens, charlatans, fascistes forment cette classe d’individus au sujet de laquelle Socrate s’étonnait qu’ils se figurent savoir quelque chose alors qu’ils ne savent rien. À défaut de pouvoir s’offrir le luxe d’un examen philosophique complet de ses préjugés, je recommande un peu de modestie dans ses opinions.

Ni les pharisiens, ni les charlatans, ni les fascistes ne prennent leur petit-déjeuner avec Dieu ou avec la Nature. Ce que Dieu veut ou ce que la nature poursuit, ils ne le savent pas davantage que vous et moi. Ceux qui prétendent que Dieu agrée ceci ou cela, ou que le but de la Nature est l’union du mâle et de la femelle, ou que la finalité de la sexualité est la reproduction, n’ont aucune idée de ce qu’ils avancent. Ils le sortent de leur chapeau, ou le tiennent d’individus qui le sortent eux-mêmes de leur chapeau. Ces assertions sont sans fondement : que la sexualité permette la reproduction, c’est une chose; que la reproduction en soit le but, c’en est une autre. Que la Nature permette l’union du mâle et de la femelle, c’est une chose; que l’union du mâle et de la femelle en soit le but, c’en est une autre. Qu’un vieux mythe raconte qu’au commencement il y avait un homme et une femme, c’est une chose; que Dieu réprouve des formes d’union différentes, c’en est une autre.

On peut lire que le fait pour l’union maritale de désigner celle d’un homme et d’une femme serait un méta-principe de notre Constitution. Pour ma part je me méfie de tout ce qui est « méta ». Quand à ce prétendu « contrat social » je ne l’ai jamais lu ni signé; l’avantage des contrats réels imprimés et signés est que les charlatans, ou les pharisiens, ou les fascistes, ne peuvent pas leur faire dire n’importe quoi.

Aussi rassurez-vous ! Vous n’avez pas loupé, comme un gros benêt, votre petit-déjeuner avec Dieu ou avec la Nature. Vous n’avez pas signé pour une société qui reposerait exclusivement sur le modèle de la famille hétérosexuelle. Il ne s’agit, une fois encore, que d’une abominable volonté de coercition, du plaisir pervers d’édicter des règles, de l’art raffiné de contrarier ses semblables.

Il est à déplorer qu’il n’y ait pas de vrai parti libéral en France. La droite est libérale en ce qui concerne l’économie, mais coercitive en ce qui concerne les moeurs et la morale publique. La gauche est libérale en matière de moeurs et de morale publique, mais coercitive en ce qui concerne l’économie. Nous n’avons pas de parti qui soit libéral à la fois sur l’économie et sur les moeurs. Résultat: on peut être libéral et hétérosexuel et manifester aux côtés de la gauche et des homosexuels.

*Photo : cbr_perso.

La lauréate du Prix des Deux-Magots avait été repérée par Causeur

Jérôme Leroy

-

30 janvier 2013

5

Les critiques littéraires de Causeur ont le nez creux. Dès le mois de mai, l’excellent Thomas Morales, infatigable lecteur qui préfère Blondin au Nouveau Roman et Modiano aux laborantins fous de l’autofiction, attirait notre attention sur le passionnant roman de Pauline Dreyfus, Immortel, enfin (Grasset). Pauline Dreyfus y évoque la vie de Paul Morand, le plus célèbre globe-trotter de la littérature française, styliste salué par Proust dès ses premières nouvelles. Le choix de Pauline Dreyfus, plutôt que de jouer avec les clichés sur le cosmopolitisme dandy, est au contraire d’imaginer Morand vieillissant, à travers ses deux échecs successifs à l’Académie Française, à cause de l’opposition de De Gaulle qui ne lui avait pas pardonné d’avoir été ambassadeur sous Vichy. C’est seulement à sa troisième tentative, alors qu’il est octogénaire, que Morand réussit enfin à entrer sur la Coupole.

Immortel, enfin vient d’être couronné ce 29 janvier par le premier prix décerné en cette année 2013, celui des Deux-Magots. Joli clin d’œil, le prix des Deux-Magots fête cette année ses 80 ans, l’âge même où Morand put enfin entrer à l’Académie. Autre fait remarquable à signaler, le roman de Pauline Dreyfus a été élu à l’unanimité des 13 jurés du prix parmi lesquels on compte Eric Neuhoff ou Gille Lapouge, sous la présidence de Jean-Claude Caracalla.

Mathieu Laine : Depardieu n’est pas un déserteur mais un homme libre !

Économie

Daoud Boughezala

-

30 janvier 2013

14

Mathieu Laine : Depardieu n’est pas un déserteur mais un homme libre !

Causeur. Gérard Depardieu a décidé de s’expatrier en Belgique et de renoncer à la nationalité française pour payer moins d’impôts. Son exil est parfaitement légal mais certains, à commencer par Jean-Marc Ayrault, l’estiment illégitime. Depardieu a-t-il rompu le contrat social ou est-ce l’État français qui lui en demande trop ?

Mathieu Laine. Le contrat social est une théorie de l’origine de la société censée donner sa pleine légitimité à l’action de l’État et à son pouvoir de contrainte sur l’individu. Cette approche, qui justifie le monopole de la violence légale, implique que nous ayons tous accepté, implicitement, de nous soumettre à cette autorité en échange de la protection de nos droits. La difficulté, avec cette théorie, c’est que l’on en fait un usage assez « élastique ». Pour les socialistes et les étatistes en général, elle implique une soumission considérable de l’individu au collectif, ou plus exactement à la bonne volonté, par nature court-termiste, des hommes politiques du moment. Pour les libéraux – en tout cas lorsqu’ils acceptent cette idée −, elle nécessite un État limité dans sa capacité à soumettre l’individu. Depuis le XVIII^e siècle, l’Occident oscille entre ces deux extrêmes. À grands traits, on peut dire que les démocraties anglo-saxonnes sont fondées sur un individualisme plus marqué que l’idéal révolutionnaire français.

Cet individualisme est-il compatible avec l’idée même d’un contrat social ?

Aux États-Unis, la liberté et la poursuite du bonheur individuel sont précisément à la base du contrat social. Il s’ensuit qu’on y a une perception du rôle de l’État très différente de celle qui a cours en France ou qui avait cours en Union soviétique, pour prendre trois exemples très éloignés les uns des autres. Ainsi, dans la conception française des choses, Gérard Depardieu peut paraître comme un « déserteur » qui aurait, comme vous le dites, rompu le contrat social. Mais pour un libéral, M. Depardieu a agi en pleine liberté.[access capability= »lire_inedits »] Il est libre de vivre où il l’entend, de choisir le régime social, politique, fiscal qui lui convient. Personne n’a le droit d’enrayer sa volonté. Heureusement, car dans le cas contraire, on sombrerait dans une logique proprement esclavagiste !

N’est-ce pas un peu hypocrite d’invoquer un horrible matraquage fiscal lorsqu’on défend son pur intérêt égoïste ?

Je suis convaincu que toute personne, riche ou pauvre, qui quitte son pays le fait avec tristesse. C’est un déchirement profond, qui a de nombreuses explications, car on ne part jamais seulement pour l’argent. En général, on franchit les frontières notamment pour rechercher plus de sécurité, se protéger des bombes ou de la misère ou, car c’est aussi une forme de violence, pour échapper à une captation fiscale jugée excessive. Le départ de Depardieu est donc légitime tout simplement parce qu’il l’a voulu. J’ajoute qu’il part, comme d’autres, à un moment où la pression fiscale, dont la France est championne, devient en effet insoutenable, mais surtout dans un temps où le succès, la création de richesses (et donc d’emplois, de croissance) sont pointés du doigt. Il quitte donc aussi sans doute un climat hostile, un état d’esprit irrespirable. On peut ne pas penser comme lui et rester en France. On peut même, comme devraient le faire ces acteurs et chanteurs très agressifs et donneurs de leçons, donner plus que les 75% actuels grâce à l’impôt volontaire (étrangement, je ne crois pas que M. Noah ou M. Torreton le fassent). Mais il est tout aussi légitime de penser différemment et de partir.

En somme, personne ne doit rien à personne ?

Je suis favorable à une pleine et totale liberté de circulation pour tout le monde et je ne vois pas pourquoi les belles âmes voudraient n’accorder ce droit qu’aux plus pauvres. Enfin, il est important que nos dirigeants, de droite comme de gauche (car Nicolas Sarkozy a lui aussi été un grand inventeur d’impôts nouveaux), relisent Arthur Laffer[1. Arthur Laffer est un économiste américain rendu célèbre pour sa fameuse « courbe de Laffer » qui modélise le phénomène « trop d’impôts tue l’impôt », les hauts taux d’imposition décourageant tellement l’activité que leur augmentation finit, au-delà d’un certain seuil, par impliquer une réduction des recettes fiscales.], comprennent que les modèles fiscaux sont en concurrence et qu’il sera de plus en plus facile, grâce aux nouvelles technologies, de partir loin tout en restant connecté à ceux qui restent. Savez-vous que la véritable tranche maximale de l’impôt sur le revenu en France atteint désormais 64% (en tenant compte des prélèvements sociaux), contre 27% en Allemagne ? En un mot, il est urgent que la France redevienne fiscalement attractive – ou au moins vivable…

Depardieu a longtemps bénéficié des subsides de l’État, notamment à travers le soutien accordé à l’industrie du cinéma. Ce faisant, n’a-t-il pas contracté une dette vis-à-vis des contribuables qui ont largement contribué à sa remarquable réussite ?

On pourrait en effet considérer que quiconque accepte des subventions du ministère de la Culture ou du CNC, par exemple, avalise implicitement la redistribution étatique et le soi-disant soutien de l’État à l’industrie. C’est même pire que cela si l’on considère que ce sont souvent les bénéficiaires eux-mêmes qui cherchent à obtenir le soutien de l’État (c’est-à-dire des contribuables) par le lobbying et les effets de cour. Et il est vrai que, lorsqu’on cautionne moralement un système, il est ensuite difficile de le dénigrer. Cela dit, M. Depardieu a très certainement rendu en impôts une très large partie de ce qu’il avait indirectement reçu en subventions (les chiffres avancés sont considérables). Et les sociétés qui ont produit ses films à succès se sont aussi acquittées de lourdes dettes fiscales. Il a donc bénéficié de l’aide publique, mais il a aussi beaucoup contribué à la recette nationale. Surtout, et c’est plus important, on peut parier que si le système avait été moins dépendant des subventions, M. Depardieu aurait, au regard d’un talent salué par un nombre considérable de spectateurs, très certainement fait une carrière aussi impressionnante.

En somme, il a bénéficié de la manne étatique mais n’en avait pas besoin. Un peu facile, non ?

Ce qui est facile, c’est de mettre l’État partout et de se sentir ensuite légitime à cadenasser les gens. Quelle atteinte à la liberté ! Surtout quand on voit ce que les gouvernants font de l’argent prélevé et leur incapacité chronique à bien gérer, le niveau de notre dette en atteste. Les professeurs d’université libéraux connaissent le même genre d’anathème : on leur reproche de mordre la main qui les nourrit. Cependant, si l’on souhaite être professeur à l’Université, comme il n’y a pas d’université privée en France, il n’y a pas d’autre issue que l’agrégation et la fonction publique…

On peut tout de même juger que cette désertion fiscale est moralement déplorable à l’heure où le gouvernement demande un effort supplémentaire à tous les contribuables…

Ceux qui reprochent à Depardieu et à d’autres de quitter le navire en pleine tempête accomplissent un effroyable renversement de responsabilité : les politiques sont à l’origine de cette tempête et leur politique fiscale actuelle va accroître nos difficultés, la théorie et la pratique l’ont démontré depuis longtemps – à ce sujet, il faut lire le dernier papier d’Alberto Alesina, professeur à Harvard, qui démontre que la baisse des dépenses publiques est plus efficace pour relancer la croissance et l’emploi que l’augmentation des impôts. Je ne suis donc pas choqué par le départ de ceux qui le peuvent et le veulent. Ils sont hélas trop lucides.[/access]

La suite de l’entretien ici.

*Photo : wikipedia.

Parlons plutôt du prince de Galles

Slobodan Despot

-

30 janvier 2013

35

« Captain Wales » vient de rentrer d’Afghanistan où il a servi comme canonnier d’hélicoptère. Lorsque le même prince Harry s’était promené en uniforme nazi, je m’étais dit, comme beaucoup de monde: « petit con! ». Lorsqu’il s’est exhibé à poil à Las Vegas, je m’étais dit, par un reliquat de respect pour la royauté: « sale petit con! ».

Lorsqu’il a clamé avoir tué des « talibans » à l’autre bout du monde en se servant de son habileté aux jeux vidéo, j’ai pensé : « criminel! ». Mais là, apparemment, j’ai été bien seul. Avec les conneries de la maison Windsor, les médias font leurs choux gras. Avec ses crimes, ils ne font rien. Ou plutôt si : ils les passent sous silence. Des camps de concentration (les premiers !) dans la guerre des Boers aux tapis de bombes sur les populations civiles, des massacres d’Indiens (d’Amérique ou d’Inde) à une décolonisation perverse, la politique britannique baigne dans l’hypocrisie et le sang. Mais grâce à la popularité de leurs altesses royales, nous ne retenons que les intrigues de cour et le lait d’ânesse…

Protéger son territoire, de Gao à Gaza

Monde

Jacques Tarnero

-

30 janvier 2013

171

Les frontières de la France étaient-elles menacées au Mali ? La souveraineté nationale de la France était-elle menacée au Mali par les divers groupes islamistes ? La guerre que la France mène au Mali n’est-elle pas disproportionnée ? Quand des avions Rafale bombardent des pick-up armés de mitrailleuses ne s’agit-il pas d’une agression néocolonialiste contre des guérilleros ? Quelle part d’islamophobie se cache-t-elle sous l’argumentaire antiterroriste ?

Les qualificatifs qui précèdent appartiennent tous au registre des discours tenus à propos des différentes ripostes qu’Israël a menées, à ses frontières, contre le Hezbollah ou le Hamas. Ce qui paraît aujourd’hui unanimement accepté pour l’intervention française était pourtant unanimement refusé à Israël. À croire que les quelques 800 roquettes tirées en une semaine depuis Gaza sur les villes du Sud d’Israël étaient une agression moins grave que la conquête du Nord Mali par les bandes islamistes, déniant ainsi toute légitimité à la riposte israélienne. Aujourd’hui même le très à gauche Politis trouve un bien fondé à l’action militaire française et considère que ces islamistes-là sont des barbares. Le Parti Communiste est aux abonnés absents et les Verts ne bronchent pas. Ce que la doxa progressiste a toujours stigmatisé à propos d’Israël semble bizarrement absent des jugements portés dans le moment présent comme si les deux conflits ne présentaient pas deux lignes de front très semblables tenus par des acteurs très semblables. L’islamisme des uns serait intolérable tandis que celui des autres serait acceptable voire progressiste. Il n’est pas trop tard, à gauche, pour lire la charte du Hamas ou regarder des près les fondements idéologiques des Frères musulmans, afin de comprendre la communauté de pensée qu’il y a entre les barbus du Mali et ceux de Gaza. Le projet de jihad saharien des signataires par le sang n’a rien à envier à tous les martyrs programmés à Gaza pour rejoindre le paradis d’Allah. Dans tous les cas, ce sont les Croisés, les Juifs et les mécréants qu’il faut égorger. Combien de temps faudra-t-il attendre pour qu’un Stéphane Hessel le comprenne ? Ne citons que ce nom, tant il incarne la grande conscience de toutes les gauches accablant Israël de tous les maux de l’impérialisme tout en chérissant les vertus progressistes d’une Palestine imaginaire.

Ce cheminement idéologique prévisible a une histoire dont il faut rappeler quelques étapes. Quand en 1961 l’Amérique impose son blocus à Cuba, elle le fait au nom des impératifs de sécurité nationale que Kennedy avait jugés intransgressibles. Quand en 1982 la Grande Bretagne fit la guerre à l’Argentine, elle la mena au nom de la défense de sa souveraineté agressée, fût-elle située dans l’hémisphère Sud, aux îles Malouines, à dix mille kilomètres de ses côtes. Qui trouva à y redire ? Ni Khrouchtchev préférant une sage retraite plutôt que la volonté d’en découdre atomiquement d’un Che Guevara. La fierté nationale des Argentins fit long feu car, au bout du compte, ils furent indirectement libérés de leur dictature militaire par Margaret Thatcher. L’agression de Saddam Hussein contre l’Iran en 1980 a su mobiliser contre l’Irak toutes les ressources patriotiques iraniennes. Oublier le potentiel d’imaginaire collectif rassemblé autour de l’idée de nation constitue une des grandes erreurs d’appréciation des dévots de l’émancipation mondialisée.

Avec la chute du mur de Berlin (1989) puis avec l’effondrement de l’URSS (1991) l’espérance libérale crut à son triomphe final. Cependant, la fin de l’histoire promise par Francis Fukuyama avait eu la vue courte car elle n’avait pas pris en compte la promesse d’un autre avenir radieux annoncée dix ans plus tôt (1979) par l’imam Khomeiny. Dans le même temps, un ouvrage annonçait le choc des civilisations (1996). Le travail de Samuel Huntington fut accueilli avec la plus grande sévérité par toutes les gauches intellectuelles qui y virent le bréviaire relooké d’une nouvelle guerre des races. Cette sorte de version néocon de Mein Kampf fut immédiatement soumise au ricanement de la critique politiquement correcte. Mondialisation et internet aidant, cet avatar du racisme new-look ne pouvait qu’avoir tort. Désormais, les joies du métissage disaient les nouvelles règles du jeu d’une planète qui mélangeait allègrement les identités, les marchandises, les sexes et les cultures. Après ne pas avoir voulu désespérer Billancourt, la bien-pensance ne voulait pas se désespérer du 9-3. Depuis le 11 septembre 2001, le projet de paradis promis par Khomeiny impose au monde une autre lecture du réel : ce n’est pas le printemps que les révolutions arabes ont amené mais bien un hiver saharien nourri du sang des mécréants, des juifs et des infidèles.

C’est le grand mérite du Président Hollande d’avoir effectué une rupture courageuse avec les grandes illusions idéologiques cultivées à gauche depuis cinquante ans. Cette lucidité risque de se payer au prix fort dans les temps à venir. Prenons un pari risqué : ceux qui pensent trouver dans l’islamisme un ressourcement des luttes du Tiers-monde, sinon du prolétariat ne vont pas tarder à voir dans les choix de François Hollande la traîtrise d’un Guy Mollet.

Dans les mythologies contemporaines l’Algérie a gagné sa guerre d’indépendance de haute lutte. La visite du Président Hollande en Algérie, sans repentance ni excuse, mais reconnaissant l’injustice et la cruauté du système colonial, a constitué la juste ligne que l’ancienne puissance coloniale pouvait assumer : dire ce que l’histoire fit et dénoncer les torts d’une époque où l’Europe pensait incarner les Lumières pour le monde. Faut-il, à gauche, relire Jules Ferry, Victor Hugo ? Le discours de François Hollande devant les députés algériens devrait permettre de nouer une relation nouvelle faisant l’économie des ressentiments réciproques. On aurait pu espérer que l’Algérie reconnût symétriquement que les arabes puis les turcs furent aussi des colonisateurs et que la cruauté des moyens employés par les combattants du FLN ne constituait pas une promesse de réconciliation. Quelle que fut la justesse de sa cause, avoir confondu la fin et les moyens a considérablement oblitéré l’avenir du pays qui allait naître en 1962. Peut-être faut-il rechercher dans cet évitement la source des violences endurées plus tard, durant la décennie sanglante. Le récit du passé conditionne le récit à venir.

Mais le XXIe siècle réserve encore des surprises. La coïncidence des dates ne doit rien au hasard : 50 ans après la fin de la guerre d’Algérie, voilà que l’ancienne puissance coloniale trouve un allié dans son ennemi complémentaire et le choix fait par François Hollande d’être allé saluer en priorité l’Algérie plutôt que le Maroc, témoigne d’une très grande intelligence stratégique. Faut-il voir dans la rupture effectuée par le Président Bouteflika, autorisant le survol de son territoire par les avions français pour le Mali, une inflexion nouvelle du discours algérien ? Ce laisser-passer rend l’Algérie objectivement complice et alliée de l’intervention française. Comment sera-t-elle jugée par les opinions arabes, cette intervention française aidée par l’Algérie : néo coloniale, impérialiste ? Que vont-ils faire là-bas, ces légionnaires honnis? On mesure le chemin idéologique parcouru par les uns et les autres. L’Algérie a payé au prix fort pendant près de dix ans sa lutte contre les islamistes des FIS et GIA. Pourquoi ne franchit-elle pas un pas supplémentaire pour énoncer un autre questionnement : le malheur arabe a-t-il Israël pour seul responsable ?

Le malheur palestinien est réel, mais quelle en est la cause ? Si la volonté de construction nationale palestinienne a sa légitimité, son échec jusqu’à ce jour n’est-il pas à aller chercher dans les outrances de son projet ? A penser la Palestine sur les cendres d’Israël, les palestiniens sont les premiers responsables de leur échec politique. Le malheur arabe est réel. Mais quelle en est la cause ? Les arabes sont-ils à ce point victimes d’éléments extérieurs : la colonisation, Israël et autres maléfices ? Ne sont-ils pas aussi victimes de ce qu’ils ont fait de leur propre histoire ? Dela lecture que les islamistes ont fait du Coran ? De l’enfermement dans lequel ils veulent figer leurs femmes ? Peut-on espérer une entrée des arabes dans une modernité débarrassée de ses chimères ? Désormais ce sont deux mondes issus de la culture arabo musulmane qui s’affrontent : l’un régressif qui va s’amputer de la moitié de ses propres populations en rabrouant les femmes dans un statut d’infériorité et l’autre qui a senti ce risque et cherche – à quel prix ! – à s’en prémunir. Certains ont fait ce parcours, Boualem Sansal, Rachid Boudjedra, Abdelwahab Meddeb, Hassan Chalghoumi et tant d’autres. Leurs voix sont les éclaireurs sinon de la reconnaissance réciproque, au moins d’une sortie de l’enfermement où se trouve ce monde aujourd’hui. C’est avec eux que peut s’inventer l’avenir. C’est avec Sari Nusseibeh qu’en Israël il faut imaginer une vie côte à côte.

Peut-on espérer un chemin symétrique en Occident, en Europe et en France ? Les questions qui précèdent pourront-elles jamais être entendues par ceux qui construisent l’opinion en France ou bien la redite de tous les clichés idéologiques habituels figure-t-elle au programme des temps à venir ? Le goût de la radicalité et la séduction qu’elle opère continuent à semer des illusions dont le solde ne se mesure certes pas sous nos latitudes tempérées, en milliers de morts, mais servent de caution théorique aux semeurs de mort progressiste ? L’entretien de ces catégories de pensée noircit encore en France les cahiers des écoliers de Normale Sup. Ceux qui tressaient les louanges du Kampuchéa continuent de préférer les charmes de l’idéologie aux cruautés du réel. Ce que la France combat au Mali ou ce qu’Israël combat à Gaza porte un même visage : celui d’un troisième projet totalitaire planétaire, celui de l’islamisme. Que celui-ci soit financé par nos pires amis ou nos meilleurs ennemis d’Arabie ou du Qatar ne doit rien changer à son identification.

*Photo : SS&SS.

Elections tchèques : la défaite posthume de Vaclav Havel

Monde

Luc Rosenzweig

-

30 janvier 2013

3

Elections tchèques : la défaite posthume de Vaclav Havel

Les bulles médiatiques provoquées par la guerre des manifs sur le mariage gay, l’épopée militaire au Mali et le retour triomphal du Mexique d’une héroïne moderne ont presque totalement occulté l’élection du nouveau président tchèque. Samedi 26 novembre, lors du second tour de scrutin, l’ancien premier ministre social-démocrate Milos Zeman, 68 ans, a été choisi par 55% de ses compatriotes, contre 46% à l’actuel ministre des affaires étrangères, le prince Karel Schwarzenberg, 75 ans, pour succéder à l’hyper europhobe Vaclav Klaus au château de Prague, résidence historique du chef de l’Etat. Cet événement n’est certes pas de nature à bouleverser l’ordre (ou le désordre) du monde, mais il n’en est pas moins riche d’enseignements sur l’évolution des sociétés post-communistes. Pour la première fois, le président de cette République, dont le rôle est essentiellement représentatif et honorifique, était élu au suffrage universel, ce qui donne à ce scrutin une valeur de test sur l’état d’esprit et les aspirations d’un peuple de dix millions d’habitants ayant retrouvé la démocratie et une relative prospérité depuis deux décennies.

La République tchèque n’est pas un pays où les passions politiques se déchaînent de manière hyperbolique à l’occasion des grands rendez-vous électoraux. Les Tchèques, dotés d’un sens aigu de l’autodérision, sont d’ailleurs les premiers à se moquer du « provincialisme » de leur classe politique, que la notoriété internationale de personnalités hors du commun, comme Vaclav Havel et, dans un genre bien différent, Vaclav Klaus rendait peu perceptible à l’étranger.

Et pourtant, l’affrontement entre Milos Zeman et Karel Schwarzenberg a été l’occasion d’un sévère règlement de comptes entre les héritiers de la dissidence, représentés par Karel Schwarzenberg, et ceux qui, au temps du communisme, se sont accommodés des circonstances en gardant par devers eux leurs sentiments profonds sur la nature du régime.

Karel Schwarzenberg, héritier d’une des plus grandes lignées aristocratiques du Saint Empire Romain Germanique, apparenté à la quasi-totalité du Gotha européen, fut contraint à l’exil de sa Tchécoslovaquie natale en 1948, à l’âge de dix ans. Il prit alors la nationalité suisse et mit son immense fortune au service de la lutte en faveur des droits de l’homme dans les pays soumis au joug soviétique. En 1989, il est de retour au pays natal et devient conseiller diplomatique de Vaclav Havel, premier président de la Tchécoslovaquie démocratique, puis de la République tchèque après la scission avec la Slovaquie. Il s’oppose alors vivement au Premier ministre Vaclav Klaus, dont le thatchérisme brutal et l’europhobie galopante sont à l’opposé de ses convictions, de droite certes, mais modérées et surtout très proches du fédéralisme européen radical d’un Dany Cohn-Bendit. À l’occasion des élections législatives de 2008, il fonde son propre parti, Top 09, d’inspiration démocrate chrétienne, qui obtient près de 10% des voix et entre, comme ministre des Affaires étrangères, dans un gouvernement de coalition avec la droite nationale, l’ODS, parti fondé par Vaclav Klaus, mais dont ce dernier s’était éloigné en raison de ses positions trop europhiles à son goût.

Milos Zeman, issu d’une famille modeste d’une petite ville de Bohème centrale, économiste de formation, fut brièvement membre du Parti communiste entre 1968 et 1970, vite exclu pour avoir critiqué l’invasion soviétique d’août 1969, et mena une vie professionnelle chaotique en fonction des périodes de durcissement ou de relative tolérance du pouvoir en place. Il participe à la « révolution de velours » et prend la tête d’un parti social-démocrate libéré de la tutelle du Parti communiste[1. Contrairement à d’autre pays communistes, la Tchécoslovaquie conserva un Parti social-démocrate dans un simulacre de multipartisme où les autres formations reconnaissaient le rôle dirigeant du PC.]. Il occupera les fonctions de président de la chambre des députés, et celle de Premier ministre de 1998 à 2001. Zeman est un personnage truculent, amateur de charcuterie paysanne de Bohême et grand buveur de Becherovka, tord-boyau national produit dans la région de Karlovy Vary. Bien que fort éloigné idéologiquement de Vaclav Klaus, il entretient avec le président sortant une complicité cimentée par leur détestation commune de Vaclav Havel et de l’élite intellectuelle et médiatique de la capitale. En 2007, il rompt avec le Parti social-démocrate, et c’est en candidat indépendant qu’il se présentait à la magistrature suprême.

À la veille du premier tour, on ne donnait pas cher des chances de Karel Schwarzenberg d’être présent en finale, car la droite et les milieux d’affaires avaient misé sur Jan Fischer, une sorte de Mario Monti tchèque, ancien président de l’office national des statistiques, brièvement chef d’un gouvernement de « techniciens » en 2009-2010. Mais son manque de charisme le relégua en troisième position. Schwarzenberg fut donc relativement épargné par Zeman et Klaus lors de la campagne du premier tour. Le ton changea radicalement après les résultats de ce dernier, où Schwarzenberg (23,2%) talonnait Zeman (24,2%). Les attaques ad hominem contre l’aristocrate ne faisaient pas dans le détail : on le stigmatisait pour sa double nationalité tchéco-suisse, son épouse autrichienne dont la connaissance du tchèque serait trop lacunaire pour lui permettre d’être la première dame du pays, les complaisances pour les nazis de quelques membres de sa grande famille. Vaclav Klaus affirma qu’il était plus convenable d’élire un président de la République qui ait vécu dans le pays les heures sombres de son histoire récente. L’attaque qui porta le coup le plus rude au prince fut celle concernant sa position critique sur les décrets Benes, du nom du dernier président tchèque avant la prise du pouvoir des communistes en 1948. Ces décrets organisaient, en 1947, l’expulsion massive des Allemands des Sudètes accusés d’être collectivement responsables des crimes hitlériens. Schwarzenberg, en la matière, ne faisait que reprendre une position déjà exprimée par Vaclav Havel, mais sans bénéficier du statut d’icône de la résistance intérieure au communisme qui empêchait qu’on l’attaquât frontalement à ce sujet. Au cours de la campagne, Schwarzenberg commit une maladresse qui lui fut sans doute fatale : il déclara que, de nos jours, Edvard Benes aurait été déféré devant la Cour Pénale Internationale. Alors que la quasi-totalité des médias tchèques prend position en faveur de Schwarzenberg, le pays profond, en particulier celui des régions où habitaient jadis les Allemands des Sudètes, se mobilise pour faire barrage à son élection en votant Zeman, même dans la catholique Moravie, place forte des chrétiens-démocrates…

Et c’est ainsi qu’une exception tchèque, celle de se donner des dirigeants issus du monde de la culture[2. Cela tient au fait que la résistance tchécoslovaque à l’hégémonie habsbourgeoise s’était concentrée, à partir de 1848, sur la défense de la langue et de la culture.]plutôt que de la politique (Masaryk père et fils, Edvard Benes, Vaclav Havel) déjà bien malmenée avec Vaclav Klaus, semble bel et bien terminée.

*Photo : Karel Schwarzenberg (path.runner).

La France fiscale, tu l’aimes ou tu la quittes !

Politique

J. Leroy et D. Boughezala

-

29 janvier 2013

11

La France fiscale, tu l’aimes ou tu la quittes !

Nous avons fait un rêve. En lisant la lettre adressée par Gérard Depardieu à Jean-Marc Ayrault, nous avons imaginé une France rouge écarlate gouvernée par des disciples de Louise Michel. Le Premier ministre de la France en Louis Rossel, il fallait se le figurer… Pourtant, quoi qu’en dise la chanson, « T’en fais pas Nicolas, la Commune (est bien) morte » !

Tout cela pour un mot échappé de la bouche d’Ayrault – qui a jugé « minable » l’évasion fiscale du héros des Valseuses – et aussi une promesse faite du bout des lèvres par le candidat Hollande : au-dessus du million d’euros annuel, je prends 85 % ! Un engagement de campagne qui fit s’étrangler le futur ministre du budget, Jérôme Cahuzac, et inspira cette réflexion à Emmanuel Macron, conseiller économique du Président, ancien de Rothschild cornaqué par le néo-bolchévique Jacques Attali : « C’est Cuba sans le soleil ! »… avant d’être invalidé par le Conseil Constitutionnel.

Avant de devenir citoyen russe et russophile militant, Gérard Depardieu avait donc décidé de se domicilier dans la petite ville frontalière de Néchin, très prisée par les grandes fortunes françaises comme la famille Mulliez, propriétaire d’Auchan, et dont le bourgmestre (sosie de Claude François) accueille volontiers les évadés de la prison fiscale française. Les noms d’oiseaux qui ont plu sur le plus grand acteur français encore vivant lui ont valu la défense de la patronne, qui dénonce à raison la tartufferie des sans-frontiéristes enfin placés en face de leurs contradictions. L’Europe de la libre circulation des hommes, des marchandises et des capitaux, voilà une belle autoroute pour l’ «optimisation fiscale » à laquelle s’adonnent nos grands industriels : Total ne paie pas un centime d’impôts en France ! Et que dire de tous ceux qui prennent le sans-papier pour la figure ultime de l’opprimé postmoderne ? Encourager l’immigration illégale pour fournir Boboland en nounous africaines à bon prix, puis tomber sur l’évadé fiscal transeuropéen : cherchez l’erreur…[access capability= »lire_inedits »]

Seulement, à trop prendre au pied de la lettre les imprécations morales d’une gauche réformiste qui a depuis longtemps renoncé à changer le réel, on en oublie le vrai fond de l’affaire. Car non seulement Depardieu a renoncé à son double hôtel particulier parisien (1800 m² mis aux enchères 50 millions d’euros, une paille !), mais il a jeté sa nationalité française aux pieds de Jean-Marc Ayrault, tel Vercingétorix capitulant devant César. Notre chère Élisabeth n’y voit qu’un égoïsme à visage humain, somme toute soluble dans le contrat social. L’ennui, c’est que nous vivons en France, ce grand pays de l’égalité dans laquelle Tocqueville décelait la matrice de la démocratie (mais aussi le pire danger qui la menaçait). Lorsqu’on se plaint de payer 85% d’impôts sur des revenus mirifiques, d’avoir enrichi le fisc de 145 millions d’euros en quarante-cinq ans – tout en se targuant d’employer 80 salariés dans ses différentes activités, ce qui représente in fine un ratio gains personnels/réinvestissements assez négligeable – on n’est pas forcément bien placé pour donner des leçons de respect au si consensuel Jean-Marc Ayrault.

Même s’il faut séparer la ville de la scène, lorsqu’on se pique d’anticonformisme en revendiquant ses excès de bouffe et d’alcool, qu’on incarne (gracieusement !) un retraité qui se lance dans la quête désespérée de ses fiches de revenus dans le film grolandais Mammuth, il y a comme une contradiction à jouer les indignés de la feuille d’impôts. En fait, Depardieu se comporte comme un Netchaïev de l’ISF : peu importent les moyens, seule la fin compte !

S’il y a quelque chose de comique dans l’histoire, c’est que, contrairement à la plupart de ses amis artistes qui, fussent-ils exilés fiscaux, s’achètent une bonne conscience sociale-démocrate à peu de frais, l’ancien soutien de Mitterrand reconverti dans le sarkozysme en 2012 se dit « citoyen du monde » et de l’Europe. Un beau pied de nez à la campagne barrésienne du tandem Buisson-Sarkozy, preuve qu’un certain vote de classe ne s’embarrasse pas de la terre et des morts lorsqu’il croit ses intérêts pécuniaires menacés. Eh oui, les riches sont de grands internationalistes, plus forts que le Komintern : « Rien que la Terre », disait Paul Morand pour parler de la devise des grands cosmopolites des années 1930. Il est vrai que se retrouver à une station de métro de la grand-place de Tourcoing relativise l’exploit du Gégé en matière d’exil exotique.

Et faire de la France l’Albanie d’Enver Hoxha, c’est aller un peu vite en besogne. Les experts télévisuels rivés sur leurs courbes et leurs graphiques omettent souvent de préciser que le taux de prélèvements obligatoire en France est passé de 45,5% en 2000 à moins de 44,5% aujourd’hui. De quoi relativiser le prétendu tsunami fiscal hollandiste…

Mais à quoi bon contrer tous les arguments bancals de « Depardiou », comme on dit aux States (un bastion rouge qui taxe fortement ses expatriés) ? À l’égoïsme bien compris, nous opposons les principes du monde d’avant où, en matière fiscale comme dans des autres domaines, l’intérêt général de la France ne se réduisait pas à la somme de ses intérêts particuliers. Et Depardieu, qui a été intermittent du spectacle comme ses petits copains moins célèbres, et aura profité à ce titre d’un régime d’allocations particulièrement favorable de la part de cette France « qui n’aime pas le talent », est devenu, pour ses vieux jours, un intermittent de la nation caché derrière une friterie wallonne. Et ça se dit « citoyen du monde »…

On peut en revanche trouver surprenant que la France se soit déchirée sur cette affaire. La France d’en-bas ne sait plus où donner de la tête. Pour faire simple, il y a les pauvres qui ont peur et ceux qui sont en colère. Ceux qui sont en colère et qui en ont marre de suer le burnous pour un SMIC horaire qui confine à la misère commencent à se rationner sur les soins médicaux, le chauffage, et évidemment les loisirs. À notre avis, ils ne sont pas près de retourner voir Depardieu au cinoche…

De l’autre côté, certains pauvres ont peur. Ces gens de peu croient sans le savoir à la théorie du ruissellement, typique de la pensée magique libérale : l’argent des très riches, tellement ils en ont, finirait toujours par profiter aux pauvres qui mettent les mains en bénitier pour récupérer les gouttes. Cela ne doit pas toujours être très vrai, comme théorie, puisque les riches sont de plus en plus riches et les pauvres de plus en plus pauvres. Le creusement indécent, voire délirant, des inégalités de revenus est même un phénomène majeur des sociétés occidentales depuis une vingtaine d’années.

Jean-Marc Ayrault a donc parlé de comportement « minable » pour fustiger l’apatride putatif Depardieu. C’est peut-être la première fois de sa vie qu’il a dit un mot méchant. Il aura réussi un autre exploit : rendre Michel Sardou, sympathique – même aux gens de gauche qui sifflaient jusqu’ici ses ritournelles en cachette. Mais Michel Sardou est de la droite old school, celle qui est d’abord française avant d’être de droite. Il y en a encore. Si, si.

Sinon, comme un bonheur ne vient jamais seul, un autre Michel, Houellebecq en l’occurrence, a quitté l’Irlande pour revenir en France, au prétexte qu’il n’y a pas que l’argent dans la vie. Aucune conscience de classe, ce Houellebecq. Ou alors c’est le syndrome du repenti. Ou encore, dernière hypothèse, il n’a plus toute sa tête : se jeter dans la gueule du loup d’un pays en crise, tenu par des partageux qui mènent des politiques fiscales confiscatoires, quelle folie ![/access]

*Photo : Tjebbe van Tijen / Imaginary Museum Projects.

Mariage gay : Barjot t’es foutue, les enfants sont dans la rue !

Manuel Moreau

-

29 janvier 2013

434

Grâce à l’indispensable Pierre Bergé, nous savons que les manifestants du 13 janvier ne sont pas seulement d’ignobles homophobes mais également de mauvaises herbes poussées sur « le même humus antigay, antisémite » qui offre un terreau fertile à toutes les contestations du Progrès.

On s’en doutait : comment raisonnablement refuser le droit inaliénable au mariage et aux enfants alors que de généreux philanthropes comme Bergé militent en faveur de la Gestation Pour Autrui ? Pour ceux qui l’ignorent encore, la GPA est le nom savant du tour de passe-passe qui permet de louer le ventre d’une mère porteuse disant adieu à l’enfant après l’accouchement. Hélas, manif ou pas, ces réacs contrariés du PS n’ont pas eu le cran d’inscrire la légalisation de la GPA sur leur agenda parlementaire, au grand dam du sieur Bergé.

De Bergé à Barjot, il y a plus qu’une allitération. Souvenez-vous, à la mi-janvier, la passionaria de la « manif pour tous » s’était vue accuser par Caroline Fourest d’instrumentaliser les enfants.

Des culottes courtes embrigadées défilant avec leurs parents scandant des slogans en faveur du droit de l’enfant à un père et une mère, voilà le spectacle sordide que nous offrit le cortège du 13 janvier. Heureusement, dimanche dernier, malgré le bide relatif de la manif pro mariage gay, « de nombreux enfants de parents homosexuels » s’étaient glissés au milieu des percussions festives pour répondre aux questions de Libération.

Elle est pas belle, la vie ?

Château de cartes en Espagne

Monde

Jérôme Leroy

-

29 janvier 2013

51

Les Espagnols sont très, mais alors très moyennement en forme. Ils finissent l’année avec des chiffres tellement déprimants qu’ils feraient presque paraître la France, en comparaison, comme un paradis couvert de mâts de cocagne, où résonnent les ris et les jeux.

Pour commencer, le PIB ibère, d’après la Banque d’Espagne, serait en recul de 0, 6% sur le dernier trimestre de l’année 2012.

Le taux de chômage, accrochez-vous aux branches, est de 26, 04%. Et la plupart des analystes pensent que cela va continuer et atteindre les 27% à la fin 2013. Ce qui signifie que si je m’assois en terrasse à Madrid pour boire une horchata bien fraîche et que je regarde passer les filles, plus d’une sur quatre sera sans taf. C’est sans doute la raison pour laquelle elles se promènent puisqu’il n’y a plus que ça qui ne coûte rien. D’ailleurs, si elles ont moins de 24 ans, plus d’une sur deux a tout loisir de se balader puisque 55, 13% des jeunes n’ont pas ou plus de travail.

Continuons : un membre d’une famille au chômage, ce n’est déjà pas drôle, mais si c’est toute la famille qui va pointer, alors là, ça tourne au cauchemar. C’est pourtant le cas de 95 800 foyers dont tous les membres potentiellement actifs ne le sont pas, actifs, justement, ce qui représente tout de même 10% des familles espagnoles.

Évidemment, assez logiquement, la pauvreté grimpe mieux qu’un Miguel Indurain dans un col de première catégorie : 12,7 millions de personnes, dans un pays qui en compte 47, sont touchées. On en est arrivé au point où cela commence à inquiéter non plus seulement les syndicats ou le gouvernement mais les associations humanitaires elles-mêmes. Ainsi, en Octobre, la Croix-Rouge, pour sa journée nationale, n’a pas quêté pour un pays lointain en guerre, pour les enfants du Tiers-monde ou pour les victimes d’une catastrophe naturelle. Non, pour la première fois de son histoire, la Croix-Rouge nationale a fait appel aux dons des Espagnols pour les Espagnols eux-mêmes. Alexandre Dumas, au siècle dernier, ne croyait pas si bien dire quand il écrivait dans son Voyage en Espagne que l’Afrique commençait au-delà des Pyrénées. Avec 2,2 millions d’enfants vivant sous le seuil de pauvreté, soit dans des familles disposant de moins de 11 000 euros annuels de revenus, on aurait tendance à oublier que l’on parle d’une nation potentiellement riche, quelque part en Europe Occidentale.

Ce qu’on ne comprend pas, dans tout ça, c’est pourquoi l’Espagne en est arrivée là. Non, sérieusement, les Espagnols font tout ce qu’il faut. Ils votent pour un gouvernement libéral-conservateur qui applique la politique libérale demandée par Bruxelles. Comme il n’y a pas d’alternative, ça devrait marcher ! Le courageux Premier ministre Mariano Rajoy a mis en place un plan de rigueur qui vise à réduire le déficit de 150 milliards d’euros d’ici 2014. La TVA est passée de 18 à 21%, il a modernisé la législation du travail en le flexibilisant, il a coupé dans les dépenses sociales, il a augmenté les prélèvements obligatoires et malgré toutes ces grâces faites à la Troïka (UE, BCE, FMI), ce satané budget continue à déraper comme un taureau fatigué en fin de corrida, juste avant la mise à mort. Et l’objectif de 6,3% en 2012 sera très loin d’être tenu. Vouloir faire revenir l’emploi et l’activité en saignant le pays de 150 milliards d’euros, c’est peut-être là qu’est le problème. Ce type de politique, contrairement à la vérité chez Pascal, est la règle au-delà et en deçà des Pyrénées, et à vrai dire un peu partout en Europe. Au libéral-conservatisme de Sarkozy a succédé le social-libéralisme de Hollande tandis que symétriquement le même jeu de chaises musicales avait lieu entre Zapatero et Rajoy. Le peuple ne voit aucune différence. Toujours moins de services publics, de protection sociale, de pouvoir d’achat. On a beau chercher, en matière économique, il n’y a pas plus de différences sensibles entre le Parti Populaire et le PSOE qu’entre l’UMP et le PS.

Alors quoi ? Les libéraux se tromperaient ? Ce n’est pas possible, on sait que ce n’est pas possible. Les libéraux ont toujours raison en économie. Ils créent des pays riches avec plein de pauvres dedans, ils tiers-mondisent l’Europe du Sud depuis bientôt cinq ans mais ils ont raison.

Il faudrait trouver un coupable, un vrai, pour expliquer le cauchemar espagnol qui sera peut-être bientôt le nôtre et l’effondrement de toute une société. Tiens, mais j’y pense… Bon sang, mais c’est bien sûr ! Il n’aurait pas fait voter le mariage gay, Zapatero, le prédécesseur de Rajoy ?

Alors n’allez pas chercher plus loin ! Et dire qu’on prend le même chemin en France…

*Photo : Miguel.Aguilera .

Mariage gay : le retour du Triangle Rose

par

Marc Cohen

-

31 janvier 2013

94