Le mariage gay rend fou…ceux qui en parlent

-

29 janvier 2013

Comme dans le saloon d’un western italien, on sent bien que partisans et adversaires du mariage pour tous ont la main à proximité du flingue. Il suffit d’un hennissement de cheval à l’extérieur ou d’un verre qui tombe d’une table pour qu’on se mette à défourailler plus vite que son ombre. J’ai sans doute dégainé un peu vite dans ma dernière brève en taxant d’homophobie le site des Jeunes Pop du 31. Celui-ci a ému un moment la Toile en reprenant pour illustration un jeune gay torse nu sur le point de se pendre avec comme légende « Tu ne seras pas une pédale mon fils. » Il se trouve que l’illustration était accompagnée d’un article qui …dénonçait l’homophobie et faisait entendre une voix discordante, comme celle du député UMP Frank Riester ! Il s’agissait de celle de Thomas Bertrand, ancien responsable du Mouvement des Etudiants à Toulouse et militant à l’UMP.

L’article et la photo ont cependant été retirés ainsi que l’explication donnée par le site. Il est vrai que dans un contexte de nerfs à vifs, cette illustration empruntée au mouvement Homosexualité et socialisme a donné l’impression d’être détournée tandis que d’autres articles parus sur ce site étaient nettement moins ouverts au dialogue.

Chez les uns et chez les autres, cela a pu créer un malentendu, y compris chez votre aimable serviteur, sur les intentions réelles de Thomas Bertrand, qui s’explique. Il a voulu faire part d’une opinion nouvelle, et pour le choix de l’image, il ne renie rien : « Si cette image est choquante, explique-t-il, c’est qu’elle reflète la violence que subissent les jeunes homosexuels face à l’intolérance des parents qui n’acceptent pas cette situation ».

On retiendra donc qu’il y a eu cafouillage mutuel et que tout le monde a tiré très vite. Le Net « pro-mariage pour tous » s’est enflammé et le site des Jeunes pop 31, lui, a décidé de retirer l’objet du scandale tandis que son responsable, Guillaume Brouquières, s’explique sur ce qu’il estime tout de même être une maladresse : « Nous sommes d’autant plus embarrassés que l’article était favorable au mariage gay et que nous ne sommes pas très nombreux à défendre cette idée à l‘UMP. Nous nous retrouvons à présent pris entre les anti-mariage gay de notre mouvement et les pro-mariage d’ailleurs qui nous reprochent d’être homophobes (…) Les Jeunes Pop 31 sont conscients de l’émoi suscité chez les associations homosexuelles et nous le regrettons car nous défendons les valeurs qui sont les nôtres, contre l’homophobie, et toutes les formes de discriminations, dans le respect du droit à la différence, pour la tolérance ».

Bon, on conclura donc qu’il est très difficile d’être minoritaire au sein d’un parti mais aussi, qu’il faut retenir cette vieille distinction linguistique entre l’énoncé et la situation d’énonciation : même à l’UMP, on peut entendre des propos anti-homophobes. Mais ça surprend tellement dans le camp adverse qu’on comprend le contraire. Si on pouvait, après cette petite histoire, apprendre à lire et à écouter avant de regarder les étiquettes, ce serait déjà un petit progrès.

Marseille, capitale déculturée

Quentin Avérous

-

29 janvier 2013

7

« De toutes les villes illustres, Marseille est la plus calomniée. Et d’abord, Marseille calomnie Marseille. Chaque fois qu’elle tâche à n’être plus elle-même, elle grimace, elle se gâte au miroir de sa lie.» André Suarès, Marsiho

Marseille capitale européenne de la culture en 2013, pour beaucoup, cela a des allures de blague. Marseille, la ville qui compte moins de librairies qu’un seul arrondissement de Paris et qui n’abritait, jusqu’à l’inauguration du (splendide) MuCEM, pas un seul musée digne de ce nom, se retrouve soudainement propulsée au rang de capitale européenne de la culture… Excusez du peu. Moi-même marseillais et chauvin comme pas deux, je comprends volontiers que cela surprenne. Mais au fond, ce qui pose problème n’est pas tant ce curieux paradoxe que l’incroyable capacité qu’a Marseille à se renier elle-même.

Car Marseille n’est même pas capable de commémorer ses propres génies. Suarès, Daumier, Puget, Artaud, Dubout : tous sont oubliés. Même son de cloche pour Saint-Pol-Roux, Monticelli, d’Urfé ou Rostand. Ne parlons pas des grandes figures de la culture provençale, comme Frédéric Mistral, prix Nobel de Littérature et fer de lance du Félibrige, ou Victor Gélu… C’était pourtant l’occasion d’exhiber à l’Europe, et même au monde, les joyaux de la culture locale ; mais non : on préfère servir un genre de soupe cultureuse et branchouille, qui ravira tous les bobos de la ville (souvent des parisiens qui ont vu en Marseille un eldorado après la mise en service de la ligne du TGV Méditerranée). On regrette ainsi l’excellent Philippe Caubère, marseillais lui aussi, qui depuis deux ans déclame ce magnifique poème en prose d’André Suarès qu’estMarsiho (Marseille, en provençal). Caubère joue en Avignon, à Paris même, mais à Marseille on ne veut pas de lui. L’impayable Dominique Bluzet, directeur des trois grands théâtres de Provence (dont le Théâtre du Gymnase de Marseille) lui a préféré un Abd al Malik, qui viendra réciter du Camus. Tout est là. Au-delà des considérations d’ordre économique (on se doute qu’Abd al Malik fera plus recette que Suarès), on peine à expliquer ce masochisme prodigieux. Tout cela, Suarès l’avait prédit il y a déjà quatre-vingts ans.

C’est que la « culture », est l’un des mots les plus galvaudés de ces quarante dernières années. Et à Marseille, en 2013, il recouvre un sens tout particulier. La « Culture », ce n’est en vérité qu’un prétexte à la modernisation, au lancement de grands travaux, à l’accroissement du tourisme. C’est un cache-sexe qui, pour un an, fera se porter les regards là où il faut, tout en faisant méticuleusement oublier le reste — une aubaine à un an des municipales. Marseille, une nouvelle fois, rechigne à être digne d’elle-même. Le Nouveau Vieux-Port de Norman Foster et Michel Desvignes en témoigne. On rase, on aplanit, on pave. Une architecture anglo-saxonne, belle au demeurant, mais qui ne tient pas compte du contexte : elle n’a, pour ainsi dire, rien de méditerranéen. Du reste, il a fallu le veto du Président de la Communauté Urbaine, Eugène Caselli, — sous la pression de la municipalité, — pour que Foster rafle la mise au détriment de l’architecte marseillaise Corinne Vezzoni. Ce n’est finalement pas le meilleur projet qui a gagné, mais le plus bling-bling. Le Nouveau Vieux-Port de Foster, c’est le symbole de la mise à l’encan de l’identité phocéenne. Car pour exister parmi les grandes métropoles européennes, la ville doit oublier ce qu’elle est et se travestir. C’est à Nantes, à Bordeaux, à Paris même qu’elle doit finir par ressembler. Il faut refouler tout ce qui lui a valu, et lui vaut d’ailleurs encore, une série de poncifs tout à fait justes mais guère flatteurs : Marseille la sale, Marseille la violente, Marseille l’anarchique, Marseille l’insoumise. Avec ce nouveau Vieux-Port, large et ordonné, on est loin, très loin des quais que peignait L.-M. Verdilhan au début du XXème. Et l’esprit architectural tranche avec le tout nouveau MuCEM, ce magnifique écrin conçu par Rudy Ricciotti, un architecte du cru. Ce musée, immense prouesse technique et produit du savoir-faire local, est un véritable carré de Marseille posé derrière le quartier du Panier. Sensuel et féminin, on y ressent partout la tension, dans les structures et les bétons de nouvelle génération, une tension qu’un simple regard porté vers la mer suffit à apaiser. Voilà ce qu’est Marseille. Et il fallait compter sur la vision d’un authentique méditerranéen pour la voir — enfin — s’incarner dans un projet contemporain… Mais Ricciotti est tout seul.

Ces allures modernes que se donne Marseille depuis quelques années ne font que farder les profondes incohérences d’une ville minée par l’incurie de ses élites. Songeons par exemple aux ravages de la promotion immobilière, dans le quartier du Rouet notamment, où les opérations de logements, toutes plus vilaines les unes que les autres, surgissent des décombres des anciens habitats populaires. À quelques centaines de mètres de là, un immense complexe sportif dédié à la « glisse » demeure désert. Du côté du Vieux-Port, l’argent des Saoudiens et des fonds de pension américains a été nécessaire pour rénover la si jolie rue de la République. Les pauvres ont été foutus dehors, les façades ravalées, puis on a encouragé les grandes enseignes à s’y installer. Le résultat ? Quelque chose de très propre, mais sans une once d’âme. À tel point que personne ou presque n’y met les pieds.
Voilà l’œuvre du triumvirat Gaudin-Caselli-Guérini. Bien aidés par un aréopage sidérant d’incompétence, ils font se vautrer Marseille dans tous les pièges possibles. Parce que si la ville paraît vouloir attraper un train qu’elle a raté à maintes reprises, c’est qu’elle n’a jamais su négocier le tournant de la modernité. C’est inscrit en elle : plus elle tente d’y rentrer, plus elle s’oublie et, bien souvent, plus elle s’enlaidit. Il ne faut d’ailleurs pas s’étonner qu’à Marseille, le laid côtoie partout le sublime. Il s’agit là des stigmates laissés par ces vastes et vaines entreprises, qui ont connu leur âge d’or sous Defferre. Ainsi depuis le Second Empire, Marseille omet qu’au plus profond d’elle-même, elle est antimoderne, et en cela authentiquement subversive. Subversive comme Pétrone et sonSatyricon, comme Daumier et ses caricatures, subversive enfin comme les frondeurs contre lesquels le jeune Roi Soleil retourna les canons du Fort St-Nicolas… En tout cas, sûrement pas conforme à ce qui se trame chez elle aujourd’hui pour un an.

*Photo : jmmuggianu.

Goodbye Bruxelles !

Monde

Nathan d'Arbois

-

28 janvier 2013

36

Lorsqu’un Français questionne son passé, celui-ci semble répondre que les Britanniques ont été mis sur terre pour nous embêter. Après avoir ravagé le pays durant la guerre de Cent Ans, après avoir pris nos colonies américaines, et finalement fait chuter Napoléon, les Anglais menacent de faire échouer « la belle idée européenne ». C’est ce que semble croire le commentateur lambda, outré de cette insularité qu’Albion pousse jusqu’à l’égoïsme. Mais en fait, l’attitude de nos meilleurs ennemis est à saluer.

Effectivement, la démocratie européenne est en berne depuis un beau jour de 2007 à Lisbonne, où Nicolas Sarkozy a décrété que le « Non » français voulait dire « Oui ». Le prédicat de la construction européenne est précisément de remplacer la souveraineté nationale, donc la démocratie directe, par une démocratie indirecte soumise à une direction technocratique non élue. Dans ces conditions, il n’est guère étonnant que les « Non » Irlandais, Français, et Néerlandais aient été occultés. Pas étonnant non plus que la proposition faite par Cameron soit mal accueillie par les élites eurocrates.

Bien qu’il soit lui-même favorable au maintien dans l’UE, le Premier ministre est sous pression. Les Unes des journaux britanniques reviennent fréquemment sur l’impérieux besoin d’un référendum pour sortir le pays d’une Union dont la vocation liberticide s’affirme de plus en plus, à mesure que ses difficultés économiques s’accroissent. Les sondages réalisés aujourd’hui indiquent que les Britanniques sont 53% à souhaiter une sortie de l’Europe. À droite, cette question est devenue le cheval de bataille du parti Ukip qui ne cesse de monter, par l’entremise notable de Nigel Farage, dont les flamboyantes sorties oratoires au Parlement européen font florès sur Youtube.

Électoralement, ce coup de poker représente pour Cameron un moyen d’éteindre l’incendie sur sa droite, et de court-circuiter sa gauche. Mais le fond du sujet interroge la mentalité britannique elle-même. La rigidité économique et la centralisation d’un pouvoir déconnecté du peuple sont des données génétiquement antagoniques au caractère britannique. L’Angleterre a toujours remis en cause le despotisme de la classe dirigeante. Il y eut la Charte de 1215 ; puis 1649, où Cromwell mit un terme à l’absolutisme dans une île qui allait devenir le lieu de renaissance de la démocratie. On occulte souvent l’idée qu’il fallut un XVIIème siècle révolutionnaire en Angleterre pour qu’il y ait un XVIIIème siècle des Lumières en France.

Il est amusant de constater à quel point la position du Royaume-Uni suscite la critique. Son refus apparent de patauger dans un marasme contraire à ses valeurs est assimilé à de l’égoïsme ; la recherche de son intérêt est perçue comme une atteinte à un dessein supérieur de communion des peuples. Mais ce que disent les souverainistes devra bien rentrer dans toutes les têtes, tôt ou tard : la nation européenne n’existe pas, il n’existe que des nations en Europe ! Or, l’intérêt d’un gouvernement national n’est-il pas la recherche du bien-être optimal pour son peuple ? N’est-ce pas la base du contrat social ? L’Angleterre n’a ni ennemis, ni amis permanents, seulement des intérêts permanents, disait Lord Palmerston. Cette maxime est la seule qui convienne à un pays visant à assurer son indépendance.

À ce titre, les eurocrates se complaisent à prophétiser le malheur d’une Grande-Bretagne qui se disloquera dès sa sortie de l’Union, avec une Écosse indépendante et une Angleterre coulant corps et âme, sans les bénéfices commerciaux intra-communautaires. C’est oublier un peu vite qu’il y a une vie en dehors de l’UE. C’est oublier par exemple l’Association européenne de libre-échange qui regroupe le Liechtenstein, la Norvège, l’Islande, et la Suisse. C’est oublier que cette même AELE est imbriquée dans l’Union, via l’Espace économique européen qui donne droit aux avantages communautaires pour les pays non-membres, le bon grain sans l’ivraie en somme. Enfin, c’est oublier la politique telle qu’elle s’est faite durant des millénaires, et telle qu’elle se fait encore en dehors de l’UE, c’est-à-dire une politique faite d’accords bilatéraux, entre nations souveraines.

Dans le fond, ce qui est reproché aux Anglais c’est cette tendance méprisable à demander son opinion au peuple. Ceux qui s’en insurgent estiment pourtant que l’on doit demander son avis aux électeurs, mais uniquement lorsque l’on a défini la ligne politique entre experts, le vote venant alors ratifier l’orientation choisie. Les citoyens peuvent dès lors élire celui qui appliquera la feuille de route rédigée à Bruxelles. Lorsque l’on a compris ça, on a compris ce qu’est devenue l’élection présidentielle en France. Toute ironie mise à part, on s’aperçoit que les masques tombent. En observant les réactions diverses, on comprend à quel point le clivage droite/gauche est rendu caduc par le réel débat politique qu’est le choix entre souverainisme et fédéralisme. Autrement dit, entre démocratie directe ou indirecte. Nous vivons un tournant décisif dans notre Histoire sur la définition, ou la redéfinition, de nos systèmes politiques. Les médias n’aident pas à comprendre quel est l’enjeu réel, peut-être ne le comprennent-ils pas eux-mêmes, toutefois les électeurs en ont bien l’intuition. Mais qui s’en soucie ?

Les individus comme Nigel Farage et tous ceux qui remettent en cause le fédéralisme se voient affubler des sobriquets les plus déplaisants : populistes, néo-fascistes, rétrogrades, chauvins. On remarquera toutefois que le populiste est invariablement celui qui remet en cause l’establishment. La racine même du mot fait que cette « insulte » est incongrue, car si le populiste est celui veut plaire au peuple, à qui cherche à plaire celui qui la profère ? Il ne s’agit pas là d’un babillage sémantique, mais bel et bien d’un sujet de fond : l’évolution de nos mentalités. Qu’a-t-il bien pu nous arriver pour que nous en soyons venus à maudire un peuple qui nous prouve que sa démocratie est vivante ? Qu’a-t-il bien pu nous arriver pour que nous traitions d’égoïstes des gens qui défendent leur indépendance ? Qu’a-t-il bien pu nous arriver pour que nous en soyons réduits à l’état où notre autodétermination passe pour être l’attribut de la ringardise, du passéisme ?

Il n’y a pas de progrès à construire une Europe qui supprime les droits des peuples ; il n’y a pas d’enrichissement à fusionner des pays que l’on vide de leur identité nationale. C’est un fait, les intérêts des États sont divergents. L’Allemagne mise tout sur l’export, thésaurise ses excédents commerciaux pour gérer son déficit démographique, le tout à l’aide d’une monnaie taillée pour elle et de mesures socio-économiques inimaginables chez nous. En France justement, la population augmente, l’industrie s’est délitée, la monnaie est surévaluée, la balance commerciale est négative. Nous misons sur une armée forte et une diplomatie active, les Allemands parient sur l’OTAN et une diplomatie passive. Nous requérons une hausse de l’inflation, les Allemands veulent la maîtriser. Tout nous oppose à nos voisins, et il ne s’agit là que du comparatif entre deux nations, dans une Union qui en comprend 27.

Le monde est multipolaire. Les Allemands –nouveaux partenaires des Russes- l’ont compris, les Britanniques le comprennent. Il incombe à chacun de définir ses rapports avec autrui, en fonction de ses avantages propres. La construction européenne est loin d’être achevée, mais elle est déjà en retard sur la marche du monde. Une structure coercitive et anti-démocratique, génératrice d’États-satellites pour une Allemagne qui a su l’adapter à ses besoins, voilà ce que devient sous nos yeux l’Europe de Monnet et Schuman. Pas étonnant que les Britanniques souhaitent s’en extraire. Le bon sens n’a jamais fait défaut à ce grand peuple.

*Photo : The Prime Minister’s Office.

L’after de Pierre Bergé au Rond-Point : la gauche de patronage

Patrick Mandon

-

28 janvier 2013

88

Combien étaient-ils, hier ? Un million ? Deux millions ? Cinq millions ? Les services de la préfecture de police, augmentés de ceux de la propagande festive, ne finissent pas de les compter. Enfin, ils furent innombrables. Parmi eux, se trouvait Mme Duflot, ministre des appartements illégalement vides et des locaux ecclésiastiques scandaleusement inoccupés, dont la voix haut perchée et le débit torrentiel lui mériteraient le surnom de « vain clairon »… On vit aussi Roselyne Bachelot, passée du virus H1N1 à la grippe LVMH, qu’on attrape, en hiver, dans les rangs mondains des défilés de gauche et sur les plateaux déserts des émissions de télévision sans public. Le maire de Paris était là, ainsi que M. Désir (sans avenir), gérant d’immeuble rue de Solférino.

Les happy few, parmi lesquels Mme Trierweiler, redoutée compagne du président de la République, se sont retrouvés au rond-point des Champs-Élysées, dans le théâtre administré par Jean-Michel Ribes, qui entretint sans se lasser, et au péril de sa barbiche, l’esprit de résistance sous Sarkozy.

Il y eut des saynètes navrantes, indignes d’un patronage d’arrondissement, des chants de révolte infantiles, des artistes français ennuyeux, des déclarations inutiles[1. Arielle Dombasle a lu un texte de Guy Hocquenghem. Il est toujours délicat de faire parler les morts, mais, pour ma part, je ne suis pas certain que cet homme très brillant, d’une folle exigence, se serait satisfait de cette sotte soirée.], des postures ridicules, et quelques témoignages émouvants (un Égyptien, une Camerounaise).

Nous partîmes avant la fin : nous ne savons pas si la salle reprit en chœur une chanson du groupe américain The Mama’s & the Papa’s …

Mariage gay : Les droits contre le Droit

Société

Anne-Marie Le Pourhiet

-

28 janvier 2013

154

Mariage gay : Les droits contre le Droit

Le projet de loi « ouvrant le mariage aux couples de même sexe » annonce un bouleversement des fondements anthropologiques du droit et de la société française, remettant en cause, au passage, plusieurs principes constitutionnels. Il nécessite donc l’intervention du pouvoir constituant, seul apte à changer à un tel degré le « contrat social » des Français.

Un méta-principe du droit français

La Déclaration de 1789, comme le Préambule de 1946 et les articles de la Constitution de 1958, sont silencieux sur le mariage. La condition d’altérité sexuelle, absolument évidente aux yeux des auteurs de ces textes, n’y est donc pas mentionnée. Néanmoins, le Préambule de 1946, auquel celui de 1958 fait référence, proclame que le peuple français « réaffirme solennellement les principes fondamentaux reconnus par les lois de la République », et le Conseil constitutionnel reconnaît une nature normative à ces principes depuis sa fameuse décision du 16 juillet 1971 sur la liberté d’association. Il s’agit de principes présentant un caractère fondamental, réaffirmés de façon constante par les lois sous les régimes républicains qui se sont succédé depuis 1792 jusqu’en 1946.

Or, le principe selon lequel le mariage désigne l’union d’un homme et d’une femme est assurément le plus « fondamental », au sens fort du terme, de tous les principes du droit civil français. Toutes les lois civiles régissant le mariage, ses conditions, ses effets ou sa dissolution, qui se sont succédé depuis 1792 jusqu’à 1946 et jusqu’à nos jours, n’ont conçu le mariage qu’entre un homme et une femme, qu’il s’agisse de la déclaration des parties qu’elles veulent « se prendre pour mari et femme », de l’âge nubile (initialement fixé à la puberté : 15 ans pour les hommes et 13 ans pour les filles), des prohibitions consanguines (entre frère et sœur, oncle et nièce, tante et neveu), de l’adultère ou encore de la contribution aux charges du ménage.[access capability= »lire_inedits »]

Les lois constitutionnelles, elles-mêmes, sont sans ambiguïté à cet égard. Avant l’adoption du suffrage féminin en 1944, les textes constitutionnels relatifs à la citoyenneté sont clairs : l’article 4 de la Constitution de l’an I (1793) dispose que tout étranger de 21 ans qui « épouse une Française » est admis à l’exercice des droits de citoyen français ; l’article 10 de la Constitution de l’an III (1795) dispose que l’étranger devient citoyen français « […] pourvu qu’il y ait épousé une femme française ».

Il ne fait donc absolument aucun doute que le principe selon lequel le mariage désigne l’union d’un homme et d’une femme est un méta-principe du droit français, au cœur de la « tradition républicaine » et inhérent à notre « identité constitutionnelle ». En conséquence, seule une révision constitutionnelle peut y déroger.

Contre le droit à l’enfant, le droit de l’enfant

Concernant la possibilité d’adoption par des partenaires invertis et leur éventuelle éligibilité aux techniques de procréation assistée, il est clair que l’alinéa 10 du Préambule de 1946 selon lequel « la Nation assure à l’individu et à la famille les conditions nécessaires à leur développement », ainsi que l’alinéa 11, qui garantit « à tous, notamment à l’enfant et à la mère […] la protection de la santé et la sécurité matérielle », visent la famille nucléaire composée de père, mère et enfants. La remise en cause du « droit de tout enfant à une vie familiale normale » nécessite aussi une révision constitutionnelle.

La Charte de l’ONU du 20 novembre 1989 sur les droits de l’enfant renforce ces dispositions constitutionnelles en stipulant que la famille est « l’unité fondamentale de la société et le milieu naturel pour la croissance et le bien-être de tous ses membres et en particulier les enfants ». Elle consacre, en conséquence, le droit de l’enfant d’entretenir régulièrement des relations personnelles et des contacts avec ses deux parents, sauf si cela est contraire à son intérêt.

En outre, dans sa décision dite « bioéthique », rendue en 1994, qui valide la procréation médicale assistée, le Conseil constitutionnel s’est appuyé sur un certain nombre de précautions prises par le législateur : l’assistance médicale doit avoir pour objet de remédier à une infertilité dont le caractère pathologique a été médicalement diagnostiqué. Or, l’impossibilité pour deux hommes et deux femmes de procréer ensemble est évidemment inhérente à la nature même et ne constitue nullement une stérilité pathologique médicalement constatable. Quant au procédé des mères porteuses, qui pourrait faire l’objet d’un amendement complémentaire au nom de l’égalité entre les partenaires homosexuels féminins et masculins, il est évidemment contraire au principe de la dignité de la personne humaine que le Conseil constitutionnel déduit également du Préambule de la Constitution qui condamne « les régimes qui ont tenté d’asservir et de dégrader la personne humaine ».

Les goûts sexuels des individus relèvent de la liberté (droit de) mais non d’une créance sociale (droit à) : non seulement il n’existe pas plus de droit à l’enfant que de droit à la fourniture de sperme ou à la location d’utérus, surtout par ceux-là mêmes dont on repousse précisément le contact sexuel, mais une telle aliénation de l’homme par l’homme heurte de plein fouet la philosophie humaniste inscrite dans la Constitution.

La hiérarchie des normes et l’exigence démocratique

Le texte annoncé n’est pas « seulement » contraire à notre droit positif : il va à l’encontre de la doctrine du constitutionnalisme moderne qui veut que les éléments essentiels d’un régime politique ou du contrat social d’une société donnée ne puissent être remis en cause que par l’organe investi du pouvoir constituant. En effet, en estimant que le projet de loi touchait à la « liberté de conscience » des maires de France, le Président de la République a implicitement reconnu qu’il s’agissait bien d’un choix de société absolument fondamental. Or, si l’article 89 de la Constitution permet indifféremment de soumettre un projet de révision constitutionnelle au référendum ou au Congrès, sa rédaction, qui fait du référendum le principe et du Congrès l’exception, montre bien que le général de Gaulle, comme René Capitant, n’ont conçu la révision parlementaire que pour les réformes portant sur des points mineurs de notre charte fondamentale, le consentement populaire s’imposant pour les révisions touchant à l’essentiel.

Le Conseil constitutionnel devrait donc logiquement juger que le projet de loi en cause nécessite une révision constitutionnelle préalable, que le Président de la République aurait le devoir démocratique de soumettre au référendum. Les militants homosexuels qui se félicitent de sondages favorables ne devraient rien avoir à craindre d’un référendum constituant et s’honorer, au contraire, de voir leurs unions consacrées par l’onction du suffrage universel et gravées dans le marbre constitutionnel.

Encore faudrait-il, cependant, que la pression et l’intimidation qu’ils font peser sur les membres du Conseil ne le dissuadent pas de statuer objectivement et que les trois remplacements qui doivent intervenir prochainement au palais Montpensier ne soient pas effectués dans l’unique but d’orienter ses décisions dans un sens favorable aux thèses gouvernementales.

Le professeur Jean Rivero avait résumé la politique jurisprudentielle d’autolimitation du Conseil constitutionnel sur les grandes questions par un proverbe arabe : « Filtrer le moustique et laisser passer le chameau. » Il est possible, en effet, que face à l’énorme bosse que constitue le projet de loi en cause, le Conseil soit tenté d’esquiver son contrôle par une décision en forme de « Courage, fuyons ! ».[/access]

*Photo : K_rho.

« L’Esprit d’escalier » : Alain Finkielkraut et Elisabeth Lévy parlent d’Israël et de Tarantino

Marc Cohen

-

28 janvier 2013

72

À moins d’être affligé d’un esprit encore plus tortueux que le mien, auquel cas votre cas relève de SOS-Psy, il ne faudra chercher aucun lien caché entre les deux sujets abordés hier par Alain Finkielkraut et Elisabeth Lévy dans « L’Esprit d’escalier », leur émission d’actualité diffusée chaque dimanche midi sur RCJ et accessible en ligne sur le site de la radio. En effet, nos deux commentateurs se sont d’abord penchés sur les résultats des législatives israéliennes, après quoi ils ont évoqué le dernier film de Tarantino Django Unchained.

Le résultat du scrutin israélien a plutôt agréablement surpris nos interlocuteurs, qui redoutaient tous deux un net virage à droite, lequel aurait éloigné encore un peu plus la solution des deux Etats, qu’ils jugent incontournable.

En revanche, pas de bonne surprise côté western. Alain Finkielkraut, qui avait fort apprécié Pulp Fiction ou Jackie Brown, et qui ne goûte rien tant que le bon cinéma de divertissement n’a pas aimé, mais alors pas du tout ce Django-là: « Si l’on voulait tenir les archives du désastre, il faudrait faire une grande place au film de Tarantino et plus encore à sa réception enthousiaste ». Le reste est à l’avenant : ni l’un ni l’autre n’ont laissé au vestiaire les armes de la critique.

Ecouter « l’Esprit d’escalier »

Mariage gay : quand on s’aime, on ne se compte pas

Marc Cohen

-

28 janvier 2013

60

Mariage gay : quand on s’aime, on ne se compte pas

J’en aurais mis ma main au feu avant même les premiers pas du cortège : les organisateurs de la manif d’hier en faveur du mariage et de la PMA pour tous (et plus si entente) ont annoncé un chiffre « maison » de manifestants juste supérieur au chiffre officiel de la préfecture de police au soir du 13 janvier dernier.

Selon l’Inter-LGBT, coordinatrice de la manifestation nationale de ce dimanche et des cortèges régionaux de la veille, ils étaient en effet 400 000 hier dans les rues de Paris, soit un chouïa plus nombreux que les 340 000 manifestants « Français, blancs et catholiques » recensés par la police quinze jours plus tôt.

L’honneur est donc sauf, et les militants de gauche et/ou LGBT amateurs de vérité officielle pourront se réjouir en lisant par exemple L’Huma de ce lundi, qui claironne sans ambages, sur toute sa première page : « Les partisans du mariage homosexuel ont réussi leur pari. 400 000 personnes ont défilé hier à Paris à la veille du projet de loi à l’Assemblée Nationale. » Le 14 janvier, ce même quotidien n’accordait qu’une toute petite vignette en Une aux cortèges de la veille, expliquant à ses lecteurs : « La droite se refait une santé sur le mariage. Ils étaient 340 000 selon la police à défiler hier contre le mariage pour tous .»

Dieu sait que j’ai bien plus d’amis à la rédaction de L’Huma que dans celle de Libé, mais le quotidien de Nicolas Demorand a été bougrement plus malin ce matin en évitant d’évoquer sur sa Une la douloureuse question du chiffrage. D’ailleurs, en vrai, ce chiffre triomphal et magique de 400 000, on n’y croit guère plus dans « le journal fondé par Jean Jaurès », puisque dans les pages intérieures de L’Huma d’aujourd’hui, on apprend que « La manifestation nationale des partisans du mariage homosexuel a mobilisé entre 125 000 et 400 000 personnes ce dimanche à Paris.» Aïe, aïe, aïe, elle vient d’où cette estimation ridicule de 125 000 ? De la Préfecture de Police, hélas, dont c’est l’estimation officielle, la même Préfecture dont la même estimation officielle tenait lieu de compte certifié dans le même Huma, le 14 janvier.

Et SVP, chers amis de gauche et/ou LGBT, on est prié de ne pas traiter les camarades flics d’homophobes pour cause de chiffrage riquiqui: figurez-vous que dans un exercice touchant –et jamais vu !- de devoir de mémoire immédiate, le communiqué officiel de la PP a tenu à rappeler que la participation à cette manif était « double de celle organisée le 16 décembre », date du premier cortège parisien en faveur du mariage gay et de ses éventuelles suggestions d’accompagnement (PMA, GPA et tout le tralala). La police qui dit haut et fort que le niveau monte : peut-il exister preuve plus patente d’une lame de fond pro-mariage gay ? (Je n’ose pas parler de vague rose, on va croire que je me moque). Et pour qu’on ne puisse pas le soupçonner de l’avoir joué petit bras, le premier flic de France, Manuel Valls, a tenu à honorer de sa présence la surboum people organisée après la manif par Pierre Bergé au théâtre du Rond-Point. Les chiffres du ministère sont peut-être homophobes, mais sûrement pas le ministre.

De toute façon, ce n’est pas la peine de se prendre la tête avec ces foutus chiffres à la con, puisque la guerre des manifs n’aura pas lieu, les méchants l’ont perdue d’avance. Sur la radio RCJ, avant même que ne se lance le cortège, le porte-parole du PS David Assouline avait prévenu avec ses mots à lui : « Je ne suis pas d’accord quand on dit c’est la bataille des manifs et qui aura le plus de monde, ce n’est pas ça le baromètre du tout ». Et comme chacun sait qu’un porte-parole de parti politique ne peut qu’énoncer la vérité, il est bien évident que si la manif pro-mariage gay avait réuni dix fois plus de monde que la manif anti-mariage gay, David Assouline aurait alors expliqué que comparaison n’est pas raison…

Donc il ne faut pas comparer ce qui est comparable. Soit. Mais pourquoi ? Ben, c’est pourtant simple. Tout d’abord, parce que comme l’a expliqué Jean-Marc Ayrault, c’était même pas la peine de quitter son canapé: « Beaucoup de Français savent que le projet de loi va venir à l’Assemblée nationale. Et ils savent que même s’ils peuvent manifester, ils savent surtout qu’ils peuvent compter sur la majorité parlementaire pour que ce projet de loi soit adopté ». Bien vu, Jean-Marc, on se demande seulement pourquoi, compte tenu de ce prévisible heureux dénouement, la gauche et les LGBT ont tenu à organiser une mégamanif. Et puis comme l’ont expliqué maintes grosses légumes interrogées à chaud sur le cortège, statistiquement, le « pour » est moins mobilisateur que le « contre », quelle que soit la cause concernée. Excellent « élément de langage » décliné à l’envi hier par les politiques pro-mariage et les commentateurs affidés. Sauf qu’il peut hélas fonctionner dans les deux sens. On peut dire sans risque de froisser personne que Frigide et ses amis sont « pour » le mariage actuel et le statu quo et que tous les manifestants d’hier sont vent debout « contre ». On est bien avancé…

Non, les amis, la vérité vraie, c’est chez les organisateurs du cortège qu’il faut la chercher. Si Nicolas Gougain, porte-parole national de l’Inter-LGBT a fièrement annoncé hier le chiffre de 400 00 manifestants, son collègue languedocien Vincent Autin, président de la Lesbian and Gay Pride Montpellier, avait déjà expliqué dès la veille dans Le Midi Libre que la bataille était gagnée d’avance : « Quelle importance, les chiffres ? Une seule voix contre la discrimination, toutes les discriminations, a plus de poids que mille pour défendre l’injustice.»

1=1000, ça c’est du calcul gay friendly ! Pour les Monsieur Jourdain orwelliens de la cause LGBT, le 2 +2=5 de 1984 ne suffisait pas à faire le compte.

*Photo : K_rho.

« Tu ne seras pas une pédale, mon fils ! »

Brèves

Jérôme Leroy

-

28 janvier 2013

112

Évidemment, l’homophobie n’existe pas ou est une accusation trop facile pour disqualifier les adversaires du mariage pour tous qui contre-manifestaient hier. Évidemment, la manifestation du 13 des adversaires du mariage pour tous n’était pas une manif homophobe. Ce n’était pas non plus une manif de droite même si parmi les hommes politiques, on trouvait quand même surtout l’UMP et le Front National, certes dans leurs franges les plus droitières, Copé pour l’UMP et Marion Maréchal Le Pen pour le FN.

L’UMP a son mouvement de jeunesse, les Jeunes Pop. L’apocope, qui transforme populaire en pop est sans doute là pour faire jeune, sympa et subliminalement faire penser à la musique du même nom qui correspondait à une époque de grande liberté des mœurs, de fraternité sur fond de rêveries utopiques.

On ne peut pas dire que la fédération UMP de Haute-Garonne ait des Jeunes Pop qui répondent franchement aux critères : ils ont trouvé intelligent de détourner hâtivement une affiche d’Homosexualité et Socialisme représentant un jeune homme pendu. Le slogan choisi par les Jeunes Pop de Haute-Garonne a juste changé, tout en subtilité : « Tu ne seras pas une pédale, mon fils ». Devant le tollé, et pas seulement celui des associations gays, le post a été retiré.

On pourra cependant sans peine trouver sur le net des captures d’écran de cette petite crapulerie et en tout état de cause le communiqué sur le site de ces sympathiques défenseurs de la civilisation. Ils se rattrapent (mal) à des branches très verglacées par les temps qui courent en expliquant, les pauvres, que c’est la violence de leurs adversaires qui leur a fait perdre…les pédales.

Un dicton dit que l’amour n’existe pas, qu’il y a seulement des preuves d’amour. Il semble que pour l’homophobie ce soit pareil.

Mali : Où est l’Europe de la Défense ?

Monde

Lydie Marion

-

28 janvier 2013

7

Dans un article du 28 septembre 2012, La Tribune soulignait que le gouvernement Ayrault prévoyait une économie drastique sur les budgets militaires. De l’ordre de cinq milliards d’euros rien que pour l’année 2013, ces coupes budgétaires se fondent dans la diète nationale. Désengagée du front afghan, la France, après de longues tergiversations, s’est enfin décidée à intervenir au Mali. Se dégradant depuis des mois, la situation sur place laissait augurer une percée des islamistes vers le sud du pays. Cette attaque a contraint Hollande et son gouvernement à avancer leur intervention dans l’ancienne colonie française. Celle-ci arrange tout le monde. À coups de communiqués élogieux, de poignées de main reconnaissantes, les alliés de la France saluent son action courageuse. Pour l’instant, « Passez devant, on vous rejoindra après si cela tourne à votre avantage » est le message des nations amies. Quant à la force africaine censée épauler l’armée française, elle peine à se mettre en place efficacement. Cette frilosité s’explique par le fait que ni les Etats-Unis, ni le Royaume-Uni, ni les 27, ne veulent se réengager dans une opération longue et coûteuse. Après l’expérience afghane, cela peut se comprendre.

Pourtant, quand il s’agit d’un État souverain menacé par des miliciens étrangers, n’est-on pas dans la même configuration qu’en Afghanistan ? En ce cas, pourquoi l’OTAN ne prend-elle pas immédiatement le relais des troupes françaises ? Comme on sait, en géostratégie, l’altruisme vient maquiller des intérêts politiques et financiers. Or, lorsque ceux de la France sont en jeu, les membres de l’Alliance Atlantique ne se bousculent pas pour apporter concrètement leur soutien à l’un de leurs principaux contributeurs. Alors que notre armée a toujours répondu présente lors des opérations militaires menées par les anglo-saxons, elle se trouve étrangement esseulée dans le désert malien. Laurent Fabius aura beau psalmodier que « non, la France n’est pas seule », seul le résultat final comptera. On lui offrira des lauriers si l’intervention est un franc succès, mais si un enlisement se profile, on entendra qu’« il fallait être plus circonspect ». Ce beau monde serait-il frappé du syndrome de Ponce Pilate ? Pourtant, sous l’impulsion de Nicolas Sarkozy, la France a réintégré pleinement le commandement de l’OTAN, occasionnant par là une hausse de sa participation financière. Comme le signale la Cour des Comptes dans son rapport de septembre 2012, le supplément budgétaire pour l’année 2011 s’élevait déjà à 60 millions d’euros, portant la contribution française à 325, 86 M€ alors qu’il se serait établi à 264,86 M€ sans cet engagement accru. Si les experts qui défilent sur les plateaux-télé assurent que l’armée française est la plus qualifiée « pour le job », on est tout de même en droit de se demander si la solidarité entre les membres de l’Alliance Atlantique ne devrait pas jouer à plein.

Certes, la France aime faire cavalier seul et peut se sentir flattée d’occuper les avant-postes dans la lutte contre la montée de l’islamisme. Reste que François Hollande n’a pas battu le rappel des troupes par un vigoureux discours sur les droits des peuples à disposer d’eux-mêmes sans encourir les exécutions sommaires et les amputations prononcées au nom de la sacro-sainte charia. Ce manque d’inspiration est notable dans le choix du nom de l’opération : « serval », un gros chat très présent dans la région. Si l’on voulait souligner la capacité de souplesse et d’adaptation de l’armée française, le nom de code « rempart » eût été plus convaincant. Cette cavalcade solitaire ressemble au baroud d’honneur d’une armée française en déliquescence qui a parfois du mal à trouver les budgets nécessaires à l’entretien de ses matériels.

Aussi, ne serait-ce pas le moment rêvé pour construire une Défense européenne crédible, de déplaire à nos amis américains et britanniques qui ne veulent pas voir l’émergence d’une force d’intervention commune mettant à mal les budgets de l’OTAN et leur hégémonie sur sa direction ? En effet, comment ne pas s’étonner de l’abîme entre les engagements affichés par les 27 pour revaloriser le budget de l’Agence Européenne de la Défense (AED) en décembre dernier et leur inertie actuelle ? Cette unanimité n’aura pas résisté à l’épreuve du feu. Des dissensions majeures bloquent l’élaboration d’une Défense viable. Anglais et Allemands font front commun sur ce point même si leurs raisons divergent. Si les premiers redoutent une émancipation politique et financière de l’OTAN, les seconds craignent de supporter seuls une hausse notable du budget militaire européen. La guerre au Mali interroge donc la capacité européenne à s’inventer. Or, la Politique Européenne de la Sécurité et de la Défense Commune (PSDC) n’a de « politique » que le nom. Si la France reste seule en première ligne, c’est le signe d’une absence de stratégie politique d’ampleur pour construire une Europe solide et crédible. C’est qu’il faudrait redéfinir le terme de « politique », qui ne désignerait plus « chaque Etat considéré sur le plan administratif comme une entité souveraine ». Embrasser le fédéralisme, cela signifie que chaque pays abandonne peu à peu sa souveraineté pour reconnaître la prééminence de l’organisme fédéral. Hélas, la pleutrerie semble l’avoir emporté sur l’audace.

Que l’on ne s’y trompe pas, ce qui se joue au Mali renvoie l’Europe à ses contradictions et à ses irrésolutions mortifères. Au lieu de mettre en place une énième digue qui sera emportée dès le retrait des troupes françaises, le conflit malien devrait être une chance à saisir : défendre vigoureusement des valeurs communes et se montrer intransigeant sur des droits et des libertés non négociables. Cette ligne forte, la France ne peut être seule à la défendre. Face au manque d’ambition et de vigueur de la France et de l’Europe, nous revient ce mot d’Alain : « […] un navire, s’il n’a point d’impulsion, il n’obéit point au gouvernail. Bref il faut partir n’importe comment ; il est temps alors de se demander où l’on ira »[1. Alain, Propos sur le bonheur, « fatalité », XXII, Gallimard, Folio essais, Paris, 2007. – p. 59.].

*Photo : European Parliament.

Leçon du cor

Culture

François Taillandier

-

27 janvier 2013

5

Présentée depuis longtemps comme le monument fondateur de notre littérature, La Chanson de Roland offre un surprenant paradoxe : elle fut durant des siècles un monument invisible. Ni Ronsard, ni Corneille, ni sans doute Chateaubriand ne la lurent. Écrit aux alentours de 1100, ce texte, dont l’influence fut considérable en Europe (ne serait-ce que parce qu’il imposa le vers décasyllabique) se perdit par la suite et ne fut retrouvé qu’après 1830. Dès lors, les éditions et translations se multiplièrent, de Léon Gautier (1872) et Petit de Julleville (1894) à Maurice Bouchor (1899) et Joseph Bédier (1921). Jean Dutourd fait observer que la III^e République, hantée par la défaite de 1870, exalta au cœur du récit national deux héros glorieux et vaincus : Vercingétorix et Roland, auxquels Edmond Rostand ajouta, en 1897, son inoubliable Cyrano.[access capability= »lire_inedits »]

Cette singulière destinée de l’œuvre justifie à elle seule le titre, Rappeler Roland, que Frédéric Boyer a donné à son livre, lequel rassemble une traduction fluide, fidèle et bien rythmée, un poème-monologue de même titre et un passionnant essai, « Cahier Roland », qui explore les mystères du texte.

« Rappeler Roland » ? Oui, parce que, dès l’origine, la chanson de geste elle-même se veut rappel (on dirait aujourd’hui : commémoration, devoir de mémoire) du héros censé avoir péri trois siècles plus tôt, et sur lequel nous n’avons à peu près aucune source historique, dans une obscure embuscade tendue non par des « Sarrasins » mais par des « Wascons » autonomistes. Et la question que se pose Boyer est la suivante : que rappelons-nous au juste lorsque nous « rappelons » Roland ? Le combat contre l’infidèle, le « mahométan » ? Peut-être (si ce n’était pas une priorité pour Charlemagne, cela l’était davantage au moment où le mystérieux Turold donne sa forme définitive à la légende, qui se colportait sur les chemins de Compostelle).

Mais plus encore, une nostalgie et une célébration de la bataille, en soi et pour soi. Boyer cite ce vers récurrent : « La bataille est merveilleuse [ = terrible] et totale. » Nous rappelons aussi, obstinément, le sacrifice délibéré d’un fils (le paladin) à un père (l’empereur) ; le souvenir d’une dette héritée par ce fils, et que la Chanson nous lègue à notre tour : « Une histoire inoubliable que nous ne parvenons pas à dire. »

Mais pourquoi rappeler Roland ici et maintenant, en France, en 2012, sous Hollande, non-empereur dépourvu de barbe fleurie ? La question reste sans réponse, et c’est pour cela, je crois, qu’elle est importante. Boyer note au passage que nous aussi, après tout, nous avons envoyé de jeunes gens aux confins indécis d’un empire, affronter un ennemi qui n’est pas sans rapport avec l’ennemi fantasmé de l’épopée. Et nous ne savons guère ce qui s’y passe, pas plus que dans le défilé de Roncevaux, pareil à l’inconscient où s’éveillent « notre peur et notre désir de nous battre »…

Une autre question, connexe, me venait à l’esprit en lisant ces belles pages : Boyer est-il sûr qu’il existe encore un « nous » pour rêver et méditer devant le grand texte ? Il y répond, à la page 299 : « Il serait inouï qu’il résultât pour nous, de notre abandon, de notre éloignement contemporain de tels récits, une sorte de satisfaction sans ombre. » Je me permettrai de dire plus : si nous nous détournions de telles œuvres tutélaires, qui sont grandes précisément par leur présence, et le lancinement d’un « message » qu’elles ne consentent jamais à délivrer tout à fait, c’est nous qui deviendrions des ombres.[/access]

Rappeler Roland, éditions P.O.L., 393 p., 20 euros. Pour une édition universitaire, on recommandera celle du Livre de Poche, coll. « Lettres gothiques », présentation et traduction de Ian Short (1990). Voir aussi l’essai de Jean Maurice, La Chanson de Roland, PUF, 1992.

Le mariage gay rend fou…ceux qui en parlent

par

Jérôme Leroy

-

29 janvier 2013

68

Comme dans le saloon d’un western italien, on sent bien que partisans et adversaires du mariage pour tous ont la main à proximité du flingue. Il suffit d’un hennissement de cheval à l’extérieur ou d’un verre qui tombe d’une table pour qu’on se mette à défourailler plus vite que son ombre. J’ai sans doute dégainé un peu vite dans ma dernière brève en taxant d’homophobie le site des Jeunes Pop du 31. Celui-ci a ému un moment la Toile en reprenant pour illustration un jeune gay torse nu sur le point de se pendre avec comme légende « Tu ne seras pas une pédale mon fils. » Il se trouve que l’illustration était accompagnée d’un article qui …dénonçait l’homophobie et faisait entendre une voix discordante, comme celle du député UMP Frank Riester ! Il s’agissait de celle de Thomas Bertrand, ancien responsable du Mouvement des Etudiants à Toulouse et militant à l’UMP.

L’article et la photo ont cependant été retirés ainsi que l’explication donnée par le site. Il est vrai que dans un contexte de nerfs à vifs, cette illustration empruntée au mouvement Homosexualité et socialisme a donné l’impression d’être détournée tandis que d’autres articles parus sur ce site étaient nettement moins ouverts au dialogue.

Chez les uns et chez les autres, cela a pu créer un malentendu, y compris chez votre aimable serviteur, sur les intentions réelles de Thomas Bertrand, qui s’explique. Il a voulu faire part d’une opinion nouvelle, et pour le choix de l’image, il ne renie rien : « Si cette image est choquante, explique-t-il, c’est qu’elle reflète la violence que subissent les jeunes homosexuels face à l’intolérance des parents qui n’acceptent pas cette situation ».

On retiendra donc qu’il y a eu cafouillage mutuel et que tout le monde a tiré très vite. Le Net « pro-mariage pour tous » s’est enflammé et le site des Jeunes pop 31, lui, a décidé de retirer l’objet du scandale tandis que son responsable, Guillaume Brouquières, s’explique sur ce qu’il estime tout de même être une maladresse : « Nous sommes d’autant plus embarrassés que l’article était favorable au mariage gay et que nous ne sommes pas très nombreux à défendre cette idée à l‘UMP. Nous nous retrouvons à présent pris entre les anti-mariage gay de notre mouvement et les pro-mariage d’ailleurs qui nous reprochent d’être homophobes (…) Les Jeunes Pop 31 sont conscients de l’émoi suscité chez les associations homosexuelles et nous le regrettons car nous défendons les valeurs qui sont les nôtres, contre l’homophobie, et toutes les formes de discriminations, dans le respect du droit à la différence, pour la tolérance ».

Bon, on conclura donc qu’il est très difficile d’être minoritaire au sein d’un parti mais aussi, qu’il faut retenir cette vieille distinction linguistique entre l’énoncé et la situation d’énonciation : même à l’UMP, on peut entendre des propos anti-homophobes. Mais ça surprend tellement dans le camp adverse qu’on comprend le contraire. Si on pouvait, après cette petite histoire, apprendre à lire et à écouter avant de regarder les étiquettes, ce serait déjà un petit progrès.

Marseille, capitale déculturée

par

Quentin Avérous

-

29 janvier 2013

7

« De toutes les villes illustres, Marseille est la plus calomniée. Et d’abord, Marseille calomnie Marseille. Chaque fois qu’elle tâche à n’être plus elle-même, elle grimace, elle se gâte au miroir de sa lie.» André Suarès, Marsiho

Marseille capitale européenne de la culture en 2013, pour beaucoup, cela a des allures de blague. Marseille, la ville qui compte moins de librairies qu’un seul arrondissement de Paris et qui n’abritait, jusqu’à l’inauguration du (splendide) MuCEM, pas un seul musée digne de ce nom, se retrouve soudainement propulsée au rang de capitale européenne de la culture… Excusez du peu. Moi-même marseillais et chauvin comme pas deux, je comprends volontiers que cela surprenne. Mais au fond, ce qui pose problème n’est pas tant ce curieux paradoxe que l’incroyable capacité qu’a Marseille à se renier elle-même.

Car Marseille n’est même pas capable de commémorer ses propres génies. Suarès, Daumier, Puget, Artaud, Dubout : tous sont oubliés. Même son de cloche pour Saint-Pol-Roux, Monticelli, d’Urfé ou Rostand. Ne parlons pas des grandes figures de la culture provençale, comme Frédéric Mistral, prix Nobel de Littérature et fer de lance du Félibrige, ou Victor Gélu… C’était pourtant l’occasion d’exhiber à l’Europe, et même au monde, les joyaux de la culture locale ; mais non : on préfère servir un genre de soupe cultureuse et branchouille, qui ravira tous les bobos de la ville (souvent des parisiens qui ont vu en Marseille un eldorado après la mise en service de la ligne du TGV Méditerranée). On regrette ainsi l’excellent Philippe Caubère, marseillais lui aussi, qui depuis deux ans déclame ce magnifique poème en prose d’André Suarès qu’estMarsiho (Marseille, en provençal). Caubère joue en Avignon, à Paris même, mais à Marseille on ne veut pas de lui. L’impayable Dominique Bluzet, directeur des trois grands théâtres de Provence (dont le Théâtre du Gymnase de Marseille) lui a préféré un Abd al Malik, qui viendra réciter du Camus. Tout est là. Au-delà des considérations d’ordre économique (on se doute qu’Abd al Malik fera plus recette que Suarès), on peine à expliquer ce masochisme prodigieux. Tout cela, Suarès l’avait prédit il y a déjà quatre-vingts ans.

C’est que la « culture », est l’un des mots les plus galvaudés de ces quarante dernières années. Et à Marseille, en 2013, il recouvre un sens tout particulier. La « Culture », ce n’est en vérité qu’un prétexte à la modernisation, au lancement de grands travaux, à l’accroissement du tourisme. C’est un cache-sexe qui, pour un an, fera se porter les regards là où il faut, tout en faisant méticuleusement oublier le reste — une aubaine à un an des municipales. Marseille, une nouvelle fois, rechigne à être digne d’elle-même. Le Nouveau Vieux-Port de Norman Foster et Michel Desvignes en témoigne. On rase, on aplanit, on pave. Une architecture anglo-saxonne, belle au demeurant, mais qui ne tient pas compte du contexte : elle n’a, pour ainsi dire, rien de méditerranéen. Du reste, il a fallu le veto du Président de la Communauté Urbaine, Eugène Caselli, — sous la pression de la municipalité, — pour que Foster rafle la mise au détriment de l’architecte marseillaise Corinne Vezzoni. Ce n’est finalement pas le meilleur projet qui a gagné, mais le plus bling-bling. Le Nouveau Vieux-Port de Foster, c’est le symbole de la mise à l’encan de l’identité phocéenne. Car pour exister parmi les grandes métropoles européennes, la ville doit oublier ce qu’elle est et se travestir. C’est à Nantes, à Bordeaux, à Paris même qu’elle doit finir par ressembler. Il faut refouler tout ce qui lui a valu, et lui vaut d’ailleurs encore, une série de poncifs tout à fait justes mais guère flatteurs : Marseille la sale, Marseille la violente, Marseille l’anarchique, Marseille l’insoumise. Avec ce nouveau Vieux-Port, large et ordonné, on est loin, très loin des quais que peignait L.-M. Verdilhan au début du XXème. Et l’esprit architectural tranche avec le tout nouveau MuCEM, ce magnifique écrin conçu par Rudy Ricciotti, un architecte du cru. Ce musée, immense prouesse technique et produit du savoir-faire local, est un véritable carré de Marseille posé derrière le quartier du Panier. Sensuel et féminin, on y ressent partout la tension, dans les structures et les bétons de nouvelle génération, une tension qu’un simple regard porté vers la mer suffit à apaiser. Voilà ce qu’est Marseille. Et il fallait compter sur la vision d’un authentique méditerranéen pour la voir — enfin — s’incarner dans un projet contemporain… Mais Ricciotti est tout seul.

Ces allures modernes que se donne Marseille depuis quelques années ne font que farder les profondes incohérences d’une ville minée par l’incurie de ses élites. Songeons par exemple aux ravages de la promotion immobilière, dans le quartier du Rouet notamment, où les opérations de logements, toutes plus vilaines les unes que les autres, surgissent des décombres des anciens habitats populaires. À quelques centaines de mètres de là, un immense complexe sportif dédié à la « glisse » demeure désert. Du côté du Vieux-Port, l’argent des Saoudiens et des fonds de pension américains a été nécessaire pour rénover la si jolie rue de la République. Les pauvres ont été foutus dehors, les façades ravalées, puis on a encouragé les grandes enseignes à s’y installer. Le résultat ? Quelque chose de très propre, mais sans une once d’âme. À tel point que personne ou presque n’y met les pieds.
Voilà l’œuvre du triumvirat Gaudin-Caselli-Guérini. Bien aidés par un aréopage sidérant d’incompétence, ils font se vautrer Marseille dans tous les pièges possibles. Parce que si la ville paraît vouloir attraper un train qu’elle a raté à maintes reprises, c’est qu’elle n’a jamais su négocier le tournant de la modernité. C’est inscrit en elle : plus elle tente d’y rentrer, plus elle s’oublie et, bien souvent, plus elle s’enlaidit. Il ne faut d’ailleurs pas s’étonner qu’à Marseille, le laid côtoie partout le sublime. Il s’agit là des stigmates laissés par ces vastes et vaines entreprises, qui ont connu leur âge d’or sous Defferre. Ainsi depuis le Second Empire, Marseille omet qu’au plus profond d’elle-même, elle est antimoderne, et en cela authentiquement subversive. Subversive comme Pétrone et sonSatyricon, comme Daumier et ses caricatures, subversive enfin comme les frondeurs contre lesquels le jeune Roi Soleil retourna les canons du Fort St-Nicolas… En tout cas, sûrement pas conforme à ce qui se trame chez elle aujourd’hui pour un an.

*Photo : jmmuggianu.

Goodbye Bruxelles !

par

Nathan d'Arbois

-

28 janvier 2013

36