Et l’acier fut trompé, épilogue : l’aube nouvelle

-

27 janvier 2013

Résumé du bazar d’avant la fin du monde : Florange, avenir radieux, meurtres et conjectures, Mossad quand tu nous tiens, vous reprendrez bien un peu de chômage ?

– La barbe ! S’écria Muller en transes, déboutonnant tout à coup son col de chemise d’un geste brusque, le bouton hésita avant de rompre son fil, mais finalement la journée n’était pas favorable aux ruptures : il tint.

– Quelle barbe, chef ? Demanda Pippo tout de go.

– Le Mossad et puis quoi encore ? Les petits hommes verts, la N’drangheta ou l’amicale des ocarinistes de Bagnolet tant qu’on y est, la Barbe hurla-t-il comme à la parade du 14 juillet quand il dirigeait la fanfare des anciens du Mali…

– Ne vous énervez pas chef, moi non plus je n’y comprends plus rien, le lecteur pas mieux et le rédacteur en chef vient de se servir un huitième Aberlour, sans glace…

– Tous ces morts mon petit Pippo, toute cette misère, ce manque cruel de saucisse de Morteau dans les magasins pour cause de…enfin vous savez bien…

– Et la mortadelle, mamma mia, ne m’en parlez pas, mes voisins se réunissent secrètement et nuitamment dans un bunker de la ligne Maginot pour en fabriquer, groupe électrogène silencieux, mon œil, le mois dernier les gardiens de la charia ont débarqué, prévenus par un collabo du cru, un végétarien qui vote à gauche, ça a fini au fusil de chasse !

– Ne changez pas de sujet mon ami revenons à nos cadavres…

– Moi ce que j’en dis…fit Pasqua en reprenant un énième Pastis, qu’ils s’entretuent tous ces cons, je m’en fous mais alors…

-Et à part ça, à l’Est quoi de nouveau ? Un événement de taille camarades, sémantique et symbolique convolent en de chastes noces : ils l’ont enfin eu les bougres ! Nos amis les syndicalistes, la poignée de durs à cuire censés représenter les sidérurgistes, ils l’ont eu vous dis-je : ils en sont, réifiés jusqu’au trognon, substantivés à foison, les médias audiotrouducuvisuels s’en pourlèchent les babines ; ils les nomment enfin : les Florange !

– C’est-y pas beau ça ? Beau comme du Lacan : Flore-anges, fleuri aérien, léger bucolique de cheval, fini la laideur des crassiers, la crasse des hauts fourneaux, l’acier rouge et l’aciérie, du poétique à qui n’en veut ! Ils auront beau s’attacher aux grilles de l’Elysée de Matignon, du Quai d’Orsay ou du Louvre, ils sont désormais les Florange : groupe folklorique homologué, Boches de l’est amuseurs, bouffeurs de patrons, le cannibalisme d’opérette vive la CGT ! La messe est dite, fermez le ban.

– Un jeune flic chevelu ébouriffé et rouge d’avoir couru, entra en trombe dans la pièce. Il commença par bégayer essoufflé qu’il était le pandore, puis après quelques mouvements de tai-chi bien sentis, il esquissa un pas de danse dans le plus pur style Pina Bausch, expira bruyamment, lâcha un glaviot, renifla et enfin se raidit dans un garde à vous digne des plantons de sa gracieuse majesté, God save the Queen !

– Qu’est-ce que vous voulez,vous ? aboya le chef en tapant sur le mur, au bord des larmes…

– Chef nous avons le coupable ! Répondit l’autre d’une voix de fausset.

– Quoi ! Firent les trois singes alignés au bord de l’apoplexie, le sort du monde libre suspendu au dessus de leurs têtes.

– Affirmatif, il s’est comme qui dirait rendu de lui-même tout à l’heure au commissariat annexe de Marspich (on prononce Machpi).

Un silence gluant agita ses petites mains dans l’air, voltige et coulis.

– Vous m’en direz tant, Gaëtan, et puis-je me permettre de vous demandez de qui il s’agit, et s’il a avoué ses forfaits ?

– Affirmatif twice my Lord : il s’agit d’un certain Charles Marx, citoyen luxembourgeois et il a tout avoué de A à Z.

– Les deux meurtres ? L’industriel et la négresse ?

– Les deux, mon vieux !

– Putain de moine et vous a-t-il donné ses raisons, mon colon ?

– La lutte des classes qu’il a dit. Enfin pour l’Indien, pour la fille c’était purement sexuel, une pulsion de mort, un truc freudien, blessure narcissique mal refermée, l’envie du pénis, les orgasmes de Staline tout le bazar. Et aussi il a dit qu’il était antisémite les jours pairs et juif les jours impairs, curieux non ?

– Nous voilà soulagés mes amis, le monstre, la bête immonde dont le ventre encore fécond et tralala est enfin sous les verrous, l’honneur est sauf, place à la justice des hommes ! s’écria Pippo drapé dans un rideau, debout sur la table avec de grands gestes comme les tribuns du vieux temps des luttes pas pour de rire…Puis il se mit à chanter l’Internationale à pleins poumons…

Lakshmi Mittal se réveilla en sursaut, son pyjama en soie du Kerala trempé de sueur. Il se dressa sur son séant après avoir allumé la lampe de chevet et constaté qu’il n’était que quatre heures du matin, le soleil londonien n’avait pas encore daigné, loin s’en faut, montrer le bout de son nez. Son épouse ronflait doucement, boules Quiès dans les oreilles, et rien ne pouvait la réveiller, ni un krach boursier ni même le cri d’horreur qu’avait poussé son mari dans son sommeil. Néanmoins il entreprit de la sortir en douceur de son sommeil d’un tendre baiser dans le cou. Elle gémit faiblement, ouvrit un œil puis l’autre, grogna quelque chose d’indéchiffrable puis enfin marmonna :

– Hmm c’est toi ? C’qui a mon lapin ? Déjà l’heure du breakfast ?

– Non ma poule du Bihar (elle était née à Patna) je viens de penser à un truc vachement important, invite donc les Ayrault à dîner la semaine prochaine : j’ai un super plan à proposer à Jean-Marc…

– Et tu me réveilles à quatre heures du matin pour me dire ça mon chéri ! Ganesh me savonne, toi et tes cauchemars !…

FIN

Le (re)voilà Perret !

Culture

Philippe Doche

-

27 janvier 2013

5

J’ai eu beau fouiller, me tourner de toutes parts, je n’ai rien trouvé. Ainsi une profonde injustice se faisait jour, Jacques Perret, mort voici vingt ans, passait aux oubliettes ! Pourtant, les éditions Via Romana viennent de sortir le premier volume de ses chroniques parues dans Aspect de la France. Alors, profitons de l’occasion…

Jacques Perret est né en 1901, comme mon grand-père, c’est dire si ma découverte de l’auteur démarrait sous les meilleurs auspices quand, adolescent, j’achetai Le Caporal Epinglé, ouvrage avec lequel il échoua de peu au prix Goncourt. Quatre ans plus tard, il obtint l’Interallié pour Bande à part. Je ne sais si ce prix fut à la mesure de son talent, mais il lui permit d’acquérir un bateau, le Matam, « oiseau des mers » avec lequel il put réaliser ses rêves pélagiques avec l’ami Collot. Il en tira Rôle de plaisance, son livre préféré.

Je pense avoir tout lu de Perret. Le plus extraordinaire est que je pense avoir tout relu également. Car Perret est de ces rares écrivains qui ne lassent pas et qu’on peut lire et relire à l’infini en éprouvant toujours le même ravissement. Un sacré camouflet pour la théorie de l’utilité marginale décroissante ! Dernièrement, je me suis à nouveau extasié sur ses Insulaires. Luxuriance du style et vocabulaire richissime. Ajoutez-y périphrases et métaphores de qualité, un humour finement ciselé, et vous avez là une cuvée qui vous fait claquer la langue française au palais.

L’homme sait également émouvoir. Son livre de souvenir Raisons de famille , tout en délicatesse, en apporte la preuve. Le passage du voyage avec son père du côté de Bouchavesne dans la Somme pour retrouver la dépouille du frère tué au front en 1916 est un moment poignant, servi tout en pudeur et retenue.

Mais il était aussi un pamphlétaire redoutable dont l’efficacité renvoie sur les bancs de l’école nos folliculaires modernes, qui confondent souvent agressivité et talent. Son soutien à l’Algérie française et son opposition au grand Charles lui valurent quelques déboires : déchéance de ses droits civiques et retrait de la médaille militaire. Commentant en 1949, bien avant son heure, la même mésaventure (à l’exception de la médaille) survenue à Aragon pour avoir publié de fausses nouvelles dans son journal, il écrit : « Je me dis tout bonnement, que privé de sa carte d’électeur, un poète digne de ce nom peut encore écrire des poèmes, et c’est le principal ».

On voit bien par là que la punition gaullienne ne laissa pas à Perret un mauvais pli à l’estomac. En bon marin, Perret a toujours hissé sa voile contre le vent de l’histoire. Cela ne pardonne pas dans notre démocratie moderne, et au panthéon de la reconnaissance républicaine, il est plutôt tricard. Tour à tour gaulois, mérovingien, chouan et mousquetaire, il était terriblement français, un indécrottable français, mais d’une France qui n’existe plus guère. S’étant toujours déclaré pour le trône et l’autel, à l’argument que les temps ont changé il répondait imperturbable : « Qu’ils aient changé ou non c’est leur affaire, mais un principe n’est pas une girouette. »

C’est sans doute ce qui donne à ses écrits le charme suranné des vérités séculaires aujourd’hui étouffées sous les apophtegmes progressistes ! Ce n’est pas qu’il était contre le progrès mais il se méfiait : « Bien sûr, unité, universalité, c’est un vieux rêve, une noble hantise ; et sur le plan temporel elle sert de caution à toutes les entreprises d’hégémonies, à toutes les tyrannies autocratiques et doctrinaires ».

J’espère que ce Dieu qu’il aimait tant lui a réservé une place de choix et que les vignes célestes lui offrent de temps en temps un petit coup de muscadet. Quant à moi, en avançant en âge, je me retrouve de plus en plus dans cette phrase : « À mesure que se développe une certaine notion aberrante et inhumaine de l’universel, je tends à me ramasser dans le particulier ».

La violence, ce jeu d’enfant

Culture

Timothée Gérardin

-

26 janvier 2013

10

Ceux qui reprochent à Django unchained son inconséquence n’ont probablement pas tort. Tarantino est une sorte d’enfant qui joue à faire des films. Plus que jamais depuis Inglorious Basterds, ses personnages passent leur temps à jouer. Les déguisements, la comédie : une certaine atmosphère de carnaval passe d’un film à l’autre. Mais comme dans tout jeu, il faut des règles : la langue dans laquelle on parle est l’une de ces règles. Dans Inglorious Basterds comme dans Django unchained, les personnages joués par Christoph Waltz prennent plaisir à changer la langue utilisée. C’était le cas du colonel Hans Landa, c’est le cas du docteur Schultz, qui joue aussi bien de son anglais châtié que de son allemand natal.

L’intrigue même de Django Unchained fonctionne sur une série de trois conciliabules entre le docteur Schultz et son protégé Django (Jamie Foxx) et les développements du récit sont clairement programmés : 1) Schultz achète Django à des négriers et lui fait part de son projet : s’associer avec lui pour tuer trois frères renégats dont la tête est mise à prix. 2) Le duo s’entend pour la suite des événements : ils passeront l’hiver à chasser des primes avant de libérer la femme de Django. 3) Django et Schultz fomentent un plan pour libérer la femme de Django.

Trois temps, donc, dans lesquels Django joue trois rôles différents. Dans le premier acte, il se transforme en valet – occasion pour lui de porter un costume bleu extravagant – dans le second, il devient chasseur de prime et dans le troisième, il compose un personnage de négrier noir. C’est par cette succession de théâtres que Django devient un homme libre : grâce à Schultz, il découvre que l’on peut choisir qui l’on est. Ce côté émancipateur de la fiction est quelque chose de nouveau chez Tarantino, du moins sous cette forme aussi méthodique et linéaire. En discrète toile de fond, l’histoire de Brünhild et de Siegfried, racontée un soir par Schultz, confère à Django l’aura de la légende.

La mécanique du jeu est indissociable de la parole, omniprésente dans Django unchained. Étrangement, Tarantino est plutôt économe dans les effets de mise en scène. Même ses gimmicks, comme l’usage immodéré du zoom, viennent souligner des répliques : tout tient dans les dialogues. Il est surprenant que Tarantino ait résisté à la tentation de mettre un duel dans son western spaghetti. Les confrontations restent verbales, comme s’il suffisait d’installer par la parole une atmosphère d’affrontement larvé. Un maniériste aurait pris plaisir à étirer les scènes de duel, Tarantino est un maniériste au carré qui se contente de jouer avec l’idée de duel.

La violence de Django unchained participe de cet équilibre précaire qui, dans le far west, tient lieu de justice. Le désir de vengeance de Django procède du même principe de justice, où il faut rendre à chacun ce qui lui revient. La violence n’est pourtant pas toujours aussi bien balancée. Un sain malaise vient dérégler ce petit jeu. Vers la moitié du film, Django laisse un esclave, surnommé « d’Artagnan », se faire dévorer par les chiens de monsieur Candie, le méchant joué par Leonardo DiCaprio. Quelque scènes plus tard, quand il en a enfin l’occasion, il venge l’innocent en tuant les assassins. Le « Pour D’Artagnan ! » qu’il lance à ce moment là semble bien dérisoire et n’efface pas le souvenir de ce corps démembré par les chiens.

Il est dès lors surprenant d’entendre les commentateurs critiquer d’un côté une violence « gratuite », ou exalter de l’autre une violence « jouissive ». Il semble au contraire que cette violence soit là, plus que jamais chez Tarantino, pour poser problème. Dans la manière par exemple dont elle se donne en spectacle à travers les combats d’esclaves.

On ne peut s’empêcher, dans ces moments-là, de penser à l’un des premiers plans du film par lequel Tarantino nous donne à voir le dos également lacéré de Django. Si certaines scènes grand-guignolesques peuvent donner l’impression d’une catharsis pour les nuls, il y a en contrepoint des séquences très dures et prenantes qui semblent se coller à la rétine des personnages. La cruauté de l’esclavage n’est pas seulement punie rétrospectivement, elle est aussi présentée comme complexe et retorse. L’excellent Samuel L. Jackson y est pour quelque chose, avec son personnage de mauvais démon déguisé en oncle Tom. Devant tout cela, quand les dialogues ne savent plus pondérer ni la mort ni la souffrance, le docteur Schulz n’a plus qu’à faire feu avant de soupirer : « Sorry, I couldn’t resist ».

*Photo : cadependdesjours.com

L’autre Franquin

Culture

François-Xavier Ajavon

-

26 janvier 2013

4

André Franquin est connu des enfants pour son Marsupilami (mammifère chimérique à la plus longue queue préhensile − et répréhensible − du règne animal). André Franquin est connu de tous les amateurs de poésie pour Gaston Lagaffe et les personnages truculents qui gravitent autour du plus fantasque et rêveur des garçons de bureau. André Franquin est connu de tous les esthètes et dépressifs chroniques pour les superbes planches des Idées noires, qui ont presque réinventé (j’exagère à peine) la nuit, la mort, le désespoir, les créatures monstrueuses qui peuplent les cauchemars d’enfants et l’horreur mortifère des paysages urbains. Bref, André Franquin est connu de tous, et pourtant personne ne connaît son visage. Il faut dire qu’il a laissé son œuvre à une époque où il n’existait pas vraiment de « star system » et de « pipolisation » dans le secteur de la bande dessinée – et où Franquin, Uderzo ou Hergé pouvaient prendre le tram sans être harcelés par des hordes de fans.

Miroir avec teint. L’exposition « M’Enfin ! » commence précisément par le visage de Franquin, avec une série piquante d’autoportraits. Quels artistes n’ont pas cédé au vertige de l’autoportrait, de Rembrandt à Kubrick, jeune photographe qui finissait toujours ses rouleaux de pellicule par une photo de lui ? Pas narcissique pour un sou, Franquin a pourtant éparpillé çà et là dans son œuvre des portraits – souvent hilarants – de lui-même.[access capability= »lire_inedits »] Dans une planche de Gaston Lagaffe de 1972, on le voit se retourner, avec surprise et intérêt, sur le derrière de Mademoiselle Jeanne, la petite amie de Gaston, sautillante et quasiment hippie. Sur la couverture de l’album Idées noires, il se représente cafardeux, en train de littéralement broyer du « noir » dans un creuset.

L’harmonie des gaffes. Franquin aimait la musique baroque, le jazz, la pop ; il écoutait France Inter et la station pirate Radio Caroline… « ainsi que les vinyles offerts par sa fille ». Telle est l’entrée en matière à l’univers musical du dessinateur. Le « Gaffophone » – instrument de musique démesuré, fabriqué par Gaston Lagaffe qui produit des vibrations destructrices – est une affaire philosophique… C’est le chant de la terre et de l’espace, même si, comme tous les enfants de Jimi Brassens et de Georges Hendrix, Gaston joue également de la guitare.

Grandeur nature. On a souvent présenté Franquin comme un écolo avant l’heure, un ami des bêtes, un pacifiste bêlant, un baba-cool. (Nous tairons ici qu’il aimait également les autos de sport.) Cet amour tendre de la nature et des animaux éclate dans toute sa production, des bestioles entourant Gaston (le chat, la mouette rieuse, etc.) jusqu’au Marsupilami, qui apparaît dès les années 1950 pour la série Spirou, et que Franquin compare audacieusement à Tarzan, dans une planche des années 1970. C’est dans les pages du Trombone illustré (quelques feuillets glissés chaque semaine au sein du magazine Spirou durant l’année 1977 et présentés comme une burlesque publication « pirate » parasitant le respectable journal destiné à la jeunesse…) qu’a lieu cette rencontre au sommet (de la chaîne alimentaire ?) « Il fallait qu’un jour ces deux prestigieux seigneurs de la jungle se rencontrassent… » Au fil de leurs divers exploits virils, la supériorité du Marsupilami est éclatante : il est le seul à pouvoir rebondir sur sa queue après une chute du haut de la canopée !

Noir, c’est noir. Franquin était dépressif. Il avait l’angoisse de la page blanche, la hantise du gag inachevé. Au tournant des années 1980, il ne voyait plus d’issue aux aventures de Gaston Lagaffe, « héros sans emploi » (ainsi qu’il avait été défini au début de la série) dans un monde en proie au chômage de masse et à la morosité. C’est alors qu’il entreprit la série des Idées noires : chefs-d’œuvre d’une paradoxale fraîcheur et d’une infinie finesse, ces planches réalisées avec la maniaquerie graphique des détails au Rotring et à l’encre de Chine explorent l’absurdité de la vie. On verra notamment l’une des plus célèbres où un solitaire innocent claironne « Qui m’aime me suive ! », et que l’on retrouve, survolé par un charognard…

Mademoiselle Jeanne ou Seccotine ? La première a de grosses lunettes, est « old fashioned », et « habite chez sa mère »… La seconde (issue des aventures de Spirou) est intrépide, espiègle, possède un scooter et une carte de presse. Choisis ton camp, camarade ! C’est le marché que l’exposition nous met en main, dans la dernière salle consacrée aux femmes et aux enfants… Sauf que rien n’est simple dans l’univers de Franquin… Le parcours se termine sur un dessin troublant d’une sublime Jeanne nue sur son lit, regardant – énamourée – un portrait de son Gaston chéri. Un dessin qui n’était certainement pas destiné aux lecteurs de Spirou.[/access]

L’exposition « M’Enfin ! », consacrée à l’art de Franquin, se tient jusqu’au 17 février 2013 au Centre Wallonie-Bruxelles de Paris.

*Photo : saigneurdeguerre.

Allez voir Sugar Man

Jacques Déniel

-

26 janvier 2013

0

Searching for Sugar Man, le film suédois de Malik Bendjelloul sur le musicien folk Sixtot Rodriguez, est sorti en France le mercredi 26 décembre sous le titre Sugar man. Ce splendide documentaire reçoit un formidable succès public : à Paris, programmé dans trois salles seulement, il atteint bientôt les 15 000 spectateurs, de même l’album de la bande originale du film composé de chansons de Sixtot Rodriguez se vend très bien (10 000 exemplaires) et son concert prévu à Paris à la Cigale le mercredi 5 juin affiche déjà complet.

Mais qui est Sixtot Rodriguez ? Ce musicien de folk américain est né en juillet 1942 à Détroit dans le Michigan. Il est le sixième enfant d’une famille d’immigrés mexicains appartenant à la classe ouvrière. Le jeune Rodriguez influencé par le blues et la culture musicale hippie, va enregistrer en 1969 un premier album magnifique « Cold Fact », puis en 1972 « Coming From Reality » tout aussi splendide, mais les deux disques ne rencontrent que très peu de succès et ne franchissent pas la frontière des Etats-Unis – à une époque ou Bob Dylan, Neil Young et toute la musique de la côte ouest américaine arrive en France -, ces deux disques resteront inconnus jusqu’à leur réédition en 2008.

Le film commence en Afrique du Sud, par un somptueux travelling, suivant une voiture sur une route qui rejoint Le Cap, le long de la côte sauvage surplombant des falaises abruptes. Le plan est d’une beauté sauvage et sidérante. Le chauffeur, Stephen Segermen, un disquaire sud-africain – que tous appellent Sugar Man, surnom qui lui a été donné à cause d’un titre de l’album de Rodriguez « Cold Fact » – se remémore comment ce chanteur mexicain inconnu est devenu un musicien culte dans son pays.

Le cinéaste construit son film comme un thriller, nous allons de surprise en surprise. Nous refaisons avec les personnages de ce documentaire, le chemin parcouru pour comprendre : Sixtot Rodriguez est-il encore en vie ou décédé d’une mort mystérieuse, voire violente ? Chante-t-il toujours ? Où vit-il ? Grâce à une série de témoignages et d’entretiens émouvants, nous sommes tenus en haleine et nous comprenons les causes du triomphe de Rodriguez dans l’Afrique du Sud de l’apartheid.

Nous nous retrouvons ensuite à Détroit, superbement filmée par Malik Bendjelloul. Dans un immense brouillard de pollution, nous explorons le quartier d’origine de cet immigré mexicain au talent fou. Dans un plan d’une intense émotion, le cinéaste cadre une maison très modeste, à travers la fenêtre, nous distinguons en ombre une silhouette d’un homme aux cheveux longs. La fenêtre s’ouvre et apparaît un homme âgé, Sixtot Rodriguez, un véritable dandy populaire. Suivront des moments d’entretiens avec lui et ses filles aimantes qui nous font découvrir un grand musicien et chanteur, mais aussi un homme qui vit avec une philosophie de vie d’une saisissante rigueur politique et morale ; un homme qui a travaillé toute sa vie comme ouvrier maçon pour faire vivre sa famille ; un homme qui participe à la vie sociale et politique de sa ville.

Retour au Cap avec le concert triomphal de Sixtot Rodriguez, accueilli comme une légende vivante. La salle est pleine à craquer, la foule en délire, les filles pleurent, les gens reprennent en cœur ses chansons « Sugar Man », « I Wonder ». Surpris, mais incroyablement serein, il offre au public un concert d’une force musicale intacte.

De retour à Détroit, nous revoyons cet homme à la silhouette un peu vieillie et courbée se déplacer avec une noblesse sans pareille. Nous vous aimons Monsieur Sixtot Rodriguez, vous êtes un seigneur.

Sugar Man de Malik Bendjelloul

Suède – 2012 – 1h26, actuellement en salles.

Ego sapiens

Culture

Daoud Boughezala

-

26 janvier 2013

15

Êtes-vous déjà entré dans un Apple Store ? Dans une grande salle aussi aseptisée qu’un lavabo propre, des dizaines de vendeurs en gilet bleu s’affairent pour vous donner satisfaction. La demande de réparations matérielles y rencontre une offre pléthorique de services après-vente. À quoi tout cela rime-t-il ?

Cette allégorie du monde moderne renvoie aux pistes ouvertes par Christopher Lasch et Cornelius Castoriadis dans un débat télévisé diffusé sur la chaîne britannique Channel 4 le 27 mars 1986. Sous le titre La Culture de l’égoïsme, Jean-Claude Michéa propose la transcription de la conversation entre l’imprécateur du progrès et l’ancien social-barbare Castoriadis¹, sous l’arbitrage avisé du philosophe canadien Michael Ignatieff.

Leur questionnement est simple : comment l’homme peut-il décemment vivre dans des sociétés modernes où il croule sous la liberté mais ne sait plus à quel saint moral se vouer ? Peut-on « faire société » en privatisant la morale ? Depuis déjà plusieurs décennies aux États-Unis, le débat public oppose les communautariens − partisans d’une définition commune du Bien − aux libéraux adeptes d’une justice neutre et procédurale, indépendante de toute référence morale, voire aux libertariens parfois partisans d’une absence totale de règles. En l’espèce, les trois intervenants se rattachent clairement au premier camp, et se désolent du désert spirituel et moral qui prospère sur les décombres des allégeances seigneuriales, idéologiques ou religieuses.

« La liberté, pour quoi faire ? », demandait Bernanos dans un essai resté célèbre. Debord reformulera la question plus cruellement : « Pour la première fois dans l’Histoire, le vieux problème de savoir si les hommes, dans leur masse, aiment réellement la liberté, se trouve dépassé : car maintenant ils vont être contraints de l’aimer. » Sois libre et tais-toi ? De fait, le citoyen moderne peut, certes, voter, à échéance régulière, pour élire ses représentants et, s’il est occidental, consommer jusqu’à satiété. Cela n’accroît pas sa capacité de juger, d’arbitrer et de s’engager. L’Apple Store ne sera jamais l’agora.

Comme le note Ignatieff au détour d’une question, l’existence d’un domaine public séparé de la vie privée des individus suppose une certaine continuité historique dans l’environnement qui les entoure. Hannah Arendt relevait déjà que l’obsolescence croissante des objets courants, là où une table fabriquée par un artisan pouvait jadis durer des décennies voire des siècles, altère en profondeur la réalité de l’homme moderne et sa perception. Nos démocraties médiatiques font la part belle à l’instantané, souligne Ignatieff, en dépeignant « un monde d’images hallucinatoires dont les dimensions temporelles sont très limitées » et où la politique « apparaît comme quelque chose de fantasmatique, un monde rêvé », où règne désormais le sentiment justifié que « les idées politiques qu’on trouve sur le marché […] ne valent pas la peine qu’on se batte pour elles ».

Ah, que la politique était belle !

À Rome, le patricien divisait ses journées entre l’otium et le negotium. Autrement dit, le temps consacré aux affaires se voulait l’antithèse du noble travail sur soi, dédié à l’introspection, aux choses de la vie et de la culture. Aujourd’hui, il n’est plus question de retour sur soi, mais de repli. Pour Castoriadis, la séparation était la logique profonde, « le mouvement intrinsèque du capitalisme − expansion du marché, consommation, obsolescence programmée […] expansion de la domination sur les peuples, non seulement comme producteurs, mais comme consommateurs. »

Ainsi, les identités stables se dissolvent au même rythme que le langage commun et menacent la possibilité même d’une reconnaissance de l’Autre. On parle désormais la novlangue de ses intérêts catégoriels. Traduit en termes concrets, cela donne un échange drolatique où s’exprime le tragi-comique de l’époque : Castoriadis : « [pour les néoféministes] On ne peut comprendre les femmes que si… » ; Lasch : « …que si on est une femme, pour commencer. » Casto : « ou peut-être si on se fait castrer, ou je ne sais quoi » !

Plus sérieusement, comment définir un « moi » et un « nous » ? La société n’assignant plus de rôles sociaux contraignants, nos trois compères peinent à débusquer les dernières traces d’un ciment entre les individus branchés au tout à l’ego. Michael Ignatieff a beau essayer de dégager un caractère, des qualités morales reconnues et promues par l’ensemble de la société, il est tout simplement vain de vouloir leur imprimer un contenu consensuel. Qui peut définir la substance du « vivrensemble », cette religion post-moderne ? Certainement pas ses apologistes, disciples de Stéphane Hessel, dont le catéchisme se réduit à un bréviaire de lieux communs difficilement convertibles en termes politiques. Quand bien même la révolte gagne des foules entières, sa traduction politique fait souvent peine à voir, à l’image de ces familles américaines déclassées qui vomissent le « musulman néo-bolchévique » Obama au sein du Tea Party ou de ces Indignés européens partis en croisade contre l’hydre réactionnaire.

La Culture de l’égoïsme s’achève sur une note de désarroi, sinon de désespoir. Le lecteur partage alors la frustration du spectateur de 1986 devant la clôture d’une disputatio à peine esquissée. Lui reste à dévorer la revigorante postface de Michéa (« L’Âge de l’homme sous le capitalisme ») pour assouvir son appétit intellectuel. Contre la frénésie consumériste et la religion de la croissance, Michéa entend recréer une communauté de sens respectueuse de l’individu.

« Maurrassien ! », crieront certains. Prenant le terrorisme intellectuel à revers, notre postfacier appelle le jeune Marx à la rescousse, arguant que l’homme « est non seulement un animal sociable, mais un animal qui ne peut s’isoler que dans la société ». Et si le communautarisme bien entendu était une idée neuve en Europe ?

Christopher Lasch et Cornelius Castoriadis, La Culture de l’égoïsme (postface de J.-C. Michéa), Climats, 2012.

*Photo : lgerghi.

Faut-il se repentir de vouloir la reconnaissance du génocide vendéen ?

Politique

Frédéric Rouvillois

-

25 janvier 2013

82

Faut-il se repentir de vouloir la reconnaissance du génocide vendéen ?

Cher David Desgouilles,

Une fois n’est pas coutume, moi qui suis d’ordinaire l’un de vos inconditionnels, j’avoue avoir eu un peu de mal à avaler votre article sur la proposition de loi relative au génocide vendéen. C’est pourquoi, en toute amitié, je m’autorise à vous en toucher deux mots.

Vous dites, à propos de cette proposition, qu’il n’est pas question de trancher ici le débat historique, mais qu’il y a lieu de s’étonner que cette proposition ait été signée par la benjamine de l’Assemblée nationale, Marion Maréchal, en dépit de l’hostilité de principe du Front National à l’encontre des lois mémorielles.

Ne discutons pas sur le point de savoir s’il y eut ou non, génocide. Les expressions utilisées par les intéressés en 1793 et 1794, telles que « le Comité a préparé des mesures qui tendent à exterminer cette race rebelle » (Barrère, 1^er août 1793), la Vendée « est morte sous notre sabre libre avec ses femmes et ses enfants » (Westermann, 23 décembre 1793), « purgeons, saignons jusqu’au blanc » (Francastel, 25 décembre 1793), « passez au fil de l’épée tout ce que vous rencontrerez d’habitants » (général Grignon, janvier 1794), « il faut nécessairement les égorger tous » (Lequinio, 26 février 1794) laissent manifestement planer un doute sur les intentions de tous ces braves gens qui, au demeurant, étaient sans doute plus taquins que méchants, et qui pensaient avant tout au bien de ceux qu’ils massacraient.

À vous lire, cher David, la vraie question serait de savoir si Marion Maréchal a commis une erreur en cosignant une proposition de loi mémorielle, suivie d’une erreur encore plus grave lorsqu’elle a tenté de se justifier. Mais prenons un peu de champ, si vous le voulez bien – puisque le premier problème porte en réalité sur le principe même de ces fameuses « lois mémorielles », et sur ce qu’il faut en penser. À ce propos, on comprend aisément ce qui conduit un républicain de vieille roche, fidèle à la « République une et indivisible », à s’opposer à des lois dont le principal objectif est de satisfaire certains groupes particuliers, et dont la conséquence certaine sera de cristalliser les communautarismes. On devine par ailleurs ce qui pousse un libéral conséquent à condamner des textes qui visent à soumettre l’histoire au contrôle étatique, à punir les contrevenants, et à restreindre de la sorte la liberté d’expression.

Mais en l’occurrence, contrairement à la loi Gayssot, à la loi Taubira ou à la loi de 2012, la proposition relative au génocide vendéen n’encourt aucun de ces deux reproches. D’une part, elle ne favorise aucun communautarisme – sauf à craindre que les habitants du département de la Vendée ne puissent s’en prévaloir aux dépens de ceux des Deux-Sèvres ou de la Loire-Atlantique. D’autre part, la reconnaissance énoncée dans la proposition ne s’accompagne d’aucune sanction spécifique : ce qui signifie que les membres émérites de la Société des études robespierristes, les théoriciens du Mélenchonisme et les amis des Bisounours pourront continuer, comme auparavant, de nier l’existence dudit génocide sans tomber sous le coup de la loi. Au total, on pourrait certes reprocher à cette proposition d’être un peu vaine – mais pas grand-chose de plus.

Pourtant, à vous en croire, mon cher David, Marion Maréchal aurait fait bien pire – en tentant de se disculper. Et en déclarant à cette occasion, sur le site Internet du Front National, avoir voulu, en signant la proposition de loi, « donner un signal d’objectivité à un moment où les repentances officielles sont toujours à sens unique ».

C’est manifestement ces derniers mots, « à sens unique », qui vous troublent le plus. En quoi, objectez-vous, la loi Gayssot, la loi Taubira sur l’esclavage et la loi de 2012 sur le génocide arménien seraient-elles à sens unique ? « Quel est donc le dénominateur commun » à ces trois textes, « dont les Vendéens ne pourraient se targuer ? ». Le fait que les victimes aient « une gueule de métèque (…) ? »

Mais non, cher David, c’est autre chose. Quoi donc ? Allons, ne faites pas l’innocent, la réponse figure en toutes lettres dans l’exposé des motifs de la proposition de loi : « la République française reconnaît, à travers plusieurs lois, les différents événements qui ont marqué l’histoire internationale : Shoah, esclavage, génocide arménien. Les lois mémorielles permettent de mettre en exergue les souffrances subies par les peuples ». Précisons : par les autres peuples, auxquels furent infligés des souffrances dont la République, qui les condamne solennellement, n’est en rien coupable. Ce n’est pas elle qui a ouvert les camps d’extermination, massacré les Arméniens ou réduit les Noirs en esclavage. Le « signal d’objectivité » qu’évoque Marion Maréchal, la véritable nouveauté, c’est le fait que, si elle adoptait la proposition relative au génocide vendéen, la République accepterait pour la première fois de se regarder dans un miroir. Pour la première fois, elle reconnaîtrait – sans d’ailleurs aller jusqu’à se « repentir » – le crime terrible qui a entaché le début de sa propre histoire. Pour la première fois, elle s’interrogerait sur elle-même au lieu de se borner à condamner les crimes des autres. Je dis bien : si elle adoptait cette proposition, mais c’est évidemment sans y croire, tant il est difficile d’admettre sa propre faute.

Voilà pourquoi parler de « sens unique » est bien une question « d’objectivité », et non de « gueule de métèque » : gageons à ce propos que la jeune élue du Vaucluse aurait signé de la même manière une proposition de loi reconnaissant la responsabilité de l’État Français dans le martyre des harkis, lors d’une autre page modérément glorieuse de notre histoire.

Telles étaient, cher David, les deux ou trois choses que j’avais à cœur de vous dire.

Votre affectionné.

Mali : Vous reprendrez bien encore un peu de guerre

Guillaume de Lacoste Lareymondie

-

25 janvier 2013

10

La guerre fait les hommes, la guerre fait les héros, la guerre fait la nation, la guerre fait les chefs, la guerre fait l’unité. Célébrons la guerre qui nous extirpe de la platitude des jours et qui nous établit grande puissance sur les pays misérables livrés au fanatisme. Et de s’ébaudir sur le mol apparatchik devenu homme d’État parce qu’il a jeté une poignée de fantassins dans les sables du désert pour y traquer des guérilleros enturbannés tassés sur des pick-up… Et de clabauder contre le terrorisme, alibi ultime qui décime toute contestation. Aux armes, citoyens !
Belle fumisterie, à la vérité. Le prétexte de la « lutte contre le terrorisme » ne tient guère à l’analyse : la bataille se conduit contre des armées déterminées, non contre un concept universel que seul incarnerait un groupuscule agité aux confins du Sahel.

Le Mali n’est pas un vrai pays mais l’accolement, par un trait de plume coloniale, de deux régions et populations sans lien entre elles, mises sous la coupe d’une clique incompétente et malversée dont la légitimité tient à un bricolage juridique branlant maintenu à grand renfort de subventions et de pots de vin de l’étranger. L’Azawag a été conquise en un rien de temps par quelques centaines de combattants de fortune, auxquels les locaux n’étaient pas vraiment hostiles. La pseudo armée malienne fut vite déconfite par les Touaregs et leurs opportuns alliés, lesquels alliés furent les nôtres puisqu’ils assurèrent le versant terrestre de la guerre contre le régime de Kadhafi tandis que nous en tenions le ciel, qu’ils sont les ferments des printemps arabes que nous applaudîmes, que nous appuyons aujourd’hui leurs confrères en Syrie, qu’enfin ils sont alimentés par les despotes arabiques que nous chérissons.

Comment, de si proches, ces desperados de l’Islam devinrent-ils nos ennemis ? C’est ce que l’histoire ne raconte pas.

Mais au fond qu’importe ? Qu’importe même si les apparences d’une bénédiction africo-onusienne sont affichées ? Il n’est qu’une question : cette guerre, toute incompréhensible ou infime soit-elle, est-elle légitime ? Est-elle juste ?

La conception traditionnelle de la « guerre juste » se résume en quatre critères cumulatifs. « Il faut à la fois :

Que le dommage infligé par l’agresseur à la nation ou à la communauté des nations soit durable, grave et certain.
Que tous les autres moyens d’y mettre fin se soient révélés impraticables ou inefficaces.
Que soient réunies les conditions sérieuses de succès.
Que l’emploi des armes n’entraîne pas des maux et des désordres plus graves que le mal à éliminer. » (Catéchisme de l’Église catholique, § 2309)

Rapide passage de revue, puisque la pratique est redevenue de mode :

L’application de la charia est-elle grave au Sahel, quand elle est désormais normale aux rives de la Méditerranée ? Vérité en-deçà du Sahara, erreur au-delà…
A-t-on assez négocié avec les milices qui tiennent l’Azawag et avec leurs soutiens ?
Y a-t-il une issue heureuse possible à ce conflit ? Peut-on se satisfaire de rétablir l’absurde assemblage malien, sa corruption et ses profiteurs, sous la houlette de l’insubmersible Françafrique ?
Jusqu’à combien de victimes collatérales ces combats sont-ils acceptables ?

Sans préjuger du diagnostic, je suis certain que ces interrogations se devraient poser, et que leurs réponses sont loin d’être évidentes, voire qu’elles pourraient chahuter le piédestal du tout nouveau vaillant guerrier.

Mon tailleur est riche. So what ?

Monde

Agnès Catherine Poirier

-

25 janvier 2013

7

C’était le 27 février 2012 : le Premier ministre britannique, David Cameron, s’en souvient comme du jour de sa première communion. Avec l’annonce de la création d’une imposition à 75% pour les revenus supérieurs à 1 million d’euros, le candidat à l’élection présidentielle et bientôt président François Hollande réjouissait les conservateurs et embarrassait les travaillistes de Grande-Bretagne. Le maire de Londres, le trublion Boris Johnson, s’exclamait devant les caméras de la BBC, France 24, Al-Jazeera et CNN : « Formidable ! Et bienvenue à tous les riches français ! Londres vous attend les bras ouverts ! » Quant à Ed Miliband, chef de file de l’opposition Labour, il déclarait, rougissant, qu’en Grande-Bretagne, on ne détestait pas les riches autant qu’en France.

Douce litote. En Grande-Bretagne, riches et argent sont vénérés, portés aux nues. La richesse, une valeur en soi, signe distinctif de la réussite, voire du doigt de Dieu, véhicule comme une aura morale. C’est à des détails que l’on perçoit cette culture bien différente de la nôtre.[access capability= »lire_inedits »]

Prenons par exemple, ce qu’en France nous appelons, avec le plus grand dédain, la « spéculation ». Outre-Manche, le terme ne suscite aucune désapprobation et ne charrie aucune connotation immorale : la spéculation financière constitue une activité comme une autre, parfois même un divertissement. Ce qui distingue spéculateurs et non-spéculateurs ? Pas les principes, mais le goût du risque, et le talent. L’appât du gain aussi, bien sûr, mais celui-ci serait presque secondaire tant le côté ludique et sportif de la spéculation financière tient un rôle central.

De cet appétit pour la compétition et le jeu découle tout naturellement le goût pour les paris, une obsession nationale. Les bookies (bureaux de paris) pullulent dans les rues du royaume. Il y est plus facile de prendre un pari sur la couleur du bibi que portera la reine à la messe de minuit que de trouver un café digne de ce nom. Et ne vous étonnez pas de découvrir qu’un Britannique a encore empoché la cagnotte de l’EuroMillion : ce sont les plus grands joueurs d’Europe.

Au cœur de la vie du citoyen britannique, il y a également l’accession à la propriété, source de spéculation effrénée. Car l’immobilier, aussi, est un sport national. Ces quinze dernières années, à Londres, le prix de l’immobilier a triplé alors que les comptes d’épargne classiques affichent actuellement des taux de rendement de 0,2%, avec une inflation à plus de 0,4%. Le calcul est vite fait. Le Britannique moyen semble naître programmé pour acheter dès la fin de ses études une propriété en mauvais état qu’il retapera entièrement et dont il louera une chambre à un lodger pour rembourser son emprunt. Tous les quatre ans, il vendra et rachètera plus grand, renégociant à chaque fois avec la banque, et accueillant toujours plus de locataires chez lui. Pas surprenant, dans ces conditions, que la Grande-Bretagne compte 70% de propriétaires contre 58% en France.

Parcourez n’importe quel journal anglais : vous y observerez une pratique étrange. On y parle d’un entrepreneur, d’un malfrat, d’un romancier, du témoin d’un crime ? Vous pouvez être sûr de lire après leur nom la valeur sur le marché de leur résidence principale. « Untel, auteur de trucmuche, propriétaire d’un trois-pièces à Bermondsey d’une valeur de 600 000 livres, va sortir un nouveau roman aux éditions Ding Dong. » Vous n’avez pas bien compris le rapport ? Ne cherchez pas, il s’agit de « situer » l’individu cité sur l’échelle de la réussite.

En France, quand on dit que la résidence de Depardieu, rue du Cherche-Midi, à Paris, a été mise sur le marché à 50 millions d’euros, c’est pour vomir de dégoût. Ce n’est pas la frontière belge que le grand acteur aurait dû franchir, mais bien la Manche.[/access]

*Photo : Mr. T in DC.

Allah bless America

Manuel Moreau

-

25 janvier 2013

12

Chez l’Oncle Sam, la liberté de conscience, c’est sacré. Même aux heures les plus sombres de la psychose anti-islamiste, personne ou presque ne songeait à interdire la pratique du culte mahométan, y compris chez les néoconservateurs préparant l’Armageddon à partir du bourbier irakien. Puis vint Obama. Barack « Hussein » Obama, comme le stipule son acte de naissance à Hawaï, ce prénom musulman étant l’héritage d’un père kenyan qui l’abandonna à la naissance. Obama le faux américain pour les plus frapadingues du Tea Party, Obama le musulman caché, Obama le bolchévique en costume cravate.

Dans l’Amérique d’Obama – qui n’est rien de tout cela, auquel cas on rirait bien – la prestigieuse université d’Harvard vient de faire inscrire un extrait du Coran au-dessus de son portail. Et pas n’importe quel passage, mais le verset 135 de la sourate Femmes, qui propose « l’une des meilleures descriptions de la justice » d’après les dirigeants de la faculté.

Jugez sur pièces, dans la traduction que nous livre l’agence officielle d’information iranienne, cela donne : « Ô, les croyants ! Allons ! Debout, témoins pour Dieu avec justice ! Fût-ce contre vous-mêmes ou contre père et mère ou proches parents, et qu’il s’agisse d’un riche ou d’un besogneux ; car Dieu a priorité sur les deux. Ne suivez donc pas les passions, afin d’être justes. Si vous louvoyez ou si vous devenez indifférents, alors oui, Dieu demeure bien informé de ce que vous faites. »

Nous laisserons le lecteur juger de la pertinence du propos. Mais en attendant l’élection présidentielle iranienne de juin, la fac étasunienne fait un premier pas interculturel dans la direction de Téhéran : au pays des mollahs, les versets coraniques décorent déjà préaux et jardins publics. De quoi inspirer des projets de reconversion universitaire au futur ex-président Mahmoud Ahmadinejad ?

Et l’acier fut trompé, épilogue : l’aube nouvelle

par

Michel Kessler

-

27 janvier 2013

1