Florence Cassez : émouvez-vous sans moi !

ddesgouilles

-

25 janvier 2013

Florence Cassez : émouvez-vous sans moi !

Je dois aux lecteurs de Causeur une confidence, qui ne va sans doute pas faire plaisir à tout le monde. J’ai davantage vibré au magnifique but de Yassin Mikari lors de la prolongation du match qui a vu mes favoris sochaliens l’emporter sur Montpellier en Coupe de France qu’à l’arrivée de Florence Cassez hier sur le tarmac de Roissy. Suis-je donc un être sans cœur ? Ou un individu odieux et infâme comme un blogueur du Plus-Nouvel-Obs l’a jugé à propos de Christophe Barbier, qui lui non plus ne manifestait pas l’enthousiasme de rigueur dans son éditorial ?

Au début de cette longue journée, j’avais plutôt pris le parti d’en rire. Cela s’est manifesté par quelques tweets taquins dont l’un où, constatant que le ministre des transports était convié à accueillir Florence Cassez à l’aéroport, je demandais si la ministre des sports aurait été présente en cas d’arrivée de l’ex-prisonnière à la nage. Cela en a fait rire quelques uns mais un député socialiste m’a rappelé à l’ordre. Le ministre Cuvillier n’était pas seulement présent parce qu’il avait la responsabilité des transports et donc de Roissy, mais plutôt parce que, député au cours de la législature précédente, il avait été l’un des premiers et des plus ardents défenseurs de Florence Cassez. Pas facile de rire, pendant que les autres communient, sans passer pour un blasphémateur. Alors, si on ne peut plus en rire, autant passer carrément pour un mauvais coucheur et y aller franco.

Qu’a donc fait Madame Cassez pour mériter que le ministre des Affaires Etrangères en personne lui réserve un tel accueil ? A-t-elle réussi au Mexique là où la Bande à Platoche avait échoué à ramener la Coupe du Monde en 1986 ? Non. A-t-elle été, à l’instar de Florence Aubenas ou Jean-Paul Kaufmann, retenue en otage par une organisation terroriste ? Non plus. A-t-elle été emprisonnée dans un pays ennemi parce qu’elle exécutait des ordres au nom de la France, comme les faux-époux Turenge de triste mémoire ? Encore moins. Florence Cassez est, selon son comité de soutien présidé par Jean-Luc Romero, auquel aucune cause impliquant l’amour de son prochain n’échappe, mais aussi selon Nicolas Sarkozy, Alain Delon et Anne Hidalgo, innocente de ce dont on l’accuse (toujours) au Mexique. À vrai dire, ses soutiens ont raison de pointer les nombreux vices de procédure qui ont émaillé l’enquête ayant abouti à sa condamnation pour plusieurs dizaines d’années, ce que la Justice mexicaine vient de reconnaître. On nous explique que cette tardive reconnaissance n’est due qu’à l’acharnement des autorités françaises – lequel acharnement donne d’ailleurs lieu à une indécente polémique sur le fait de savoir si c’est à Nicolas Sarkozy ou à François Hollande qu’on doit cette libération. Certes. Mais qui sommes-nous pour désigner à la vindicte la justice d’un pays souverain ? Un pays exemplaire en la matière ? En est-on bien certain ? Combien de révisions de procès ont-elles été accordées en France depuis l’affaire Calas ? Patrick Dils et de Marc Machin font partie de ce club étroit dont les membres doivent se compter sur les doigts de la main. Seznec, lui, attend toujours dans son cimetière.

Ce dont on est en revanche certain, c’est que Florence Cassez était la petite amie d’un personnage qui ne sera pas, quant à lui, libéré de sitôt. Cela faisait-elle d’elle une complice ? C’est ce que nie le comité de soutien mais que la Justice mexicaine continue d’affirmer. Y aura-t-il un journaliste, parmi ceux qui vont l’accueillir sur les plateaux télé, pour faire son métier, et lui demander si elle connaissait les activités de celui dont elle était amoureuse ? Celui qui s’y risquerait ne serait-il pas considéré comme un odieux salaud, dans le contexte de quasi-béatification que nous vivons depuis mercredi soir ? Voyons, monsieur, ce n’est pas un crime de tomber amoureuse ! Et on ne choisit pas forcément pour qui, un jour, notre cœur peut chavirer ! Critiquer l’Amour ? Vous n’y pensez pas !

Imaginons pourtant un autre scénario. Une femme mexicaine est jugée à Boulogne-sur-Mer pour avoir aidé son amant français à kidnapper des citoyens de notre pays. Un jeune juge « persévérant » parvient à la faire condamner pour complicité. Mais le gouvernement mexicain, à force de persuasion diplomatique, parvient à la faire libérer. Quel serait l’état d’esprit de notre presse aujourd’hui, la même qui, à quelques exceptions près (dont Florence Aubenas et Frédéric Ploquin), avait condamné par avance les accusés d’Outreau dans leurs journaux ? Elle serait vent debout !

Finalement, à la fin de cette journée, je n’ai plus l’humeur à rire. Ces élans généraux d’émotion ou d’indignation – c’est selon – commencent à foutre la trouille. Ce monde plein d’idées chrétiennes devenues folles, comme le décrivait Chesterton, atteint son paroxysme, et c’est Mgr Romero[1. À ne pas confondre avec Monseigneur Oscar Romero, archevêque de San Salvador, assassiné en 1980. Jean-Luc Romero, nouvel ecclésiastique de notre « Camp du Bien », n’est absolument pas visé par un quelconque « escadron de la mort.] qui donne le la. Au secours !

Tocqueville à bicyclette

Société

Christophe Boutin

-

24 janvier 2013

6

Alors que le dopage revient sur le devant de la scène grâce aux aveux émouvants de Lance Amstrong, on pourrait ajouter aux remarquables analyses de Frédéric Rouvillois un élément sur le lien entre dopage et démocratie égalitaire – au sens critique où l’entendait Alexis de Tocqueville.

Le dopage semble en effet relever d’une morale du ressentiment typique de l’égalitarisme. Tout individu a parfois bien du mal à supporter la supériorité naturelle d’autrui, y compris sa supériorité physique. Or le sport, comme la société, doit se contenter de proposer l’égalité des chances : tous les coureurs se retrouvent derrière la même ligne de départ et tous partent au même coup de pistolet… mais tous ne coupent pas la ligne d’arrivée au même moment. Ce que n’accepte pas celui qui va se doper, incapable de gérer la souffrance liée à sa défaite, c’est qu’un autre que lui monte sur la première marche du podium. Tocqueville écrit de ce type d’homme dans sa Démocratie en Amérique : « La chance de réussir l’émeut, l’incertitude du succès l’irrite ; il s’agite, il se lasse, il s’aigrit. Tout ce qui le dépasse par quelque endroit lui paraît alors un obstacle à ses désirs, et il n’y a pas de supériorité si légitime dont la vue ne fatigue ses yeux ».

Bien sûr, notre homme pourrait décider de monter « normalement » sur la première marche du podium. Il pourrait décider de se forger un corps nouveau qui lui permette d’arriver en tête lors de la prochaine compétition. Mais cela implique un travail permanent sur soi, un travail long et pénible auquel il n’est pas prêt. Comme le relève, là encore, le philosophe cotentinais, « la plupart de ceux qui vivent dans les temps d’égalité sont plaints d’une ambition tout à la fois vive et molle ; ils veulent obtenir sur le champ de grands succès, mais il désireraient se dispenser de grands efforts ». Or un entraînement sportif a ses moments pénibles. Tous les footings ne ressemblent pas à la fameuse course sur la plage des Chariots de feu, et il est des matins de pluie, de gel ou de boue, particulièrement glauques. Il y a ces jours où l’on aspirerait à rester au coin du feu, ces moments où il faut oublier douleurs et lassitudes. Pour un sportif de haut niveau, cela veut dire organiser son existence en fonction de ses performances, sacrifier certains plaisirs à son hygiène de vie, consacrer, aux dépens de sa vie sociale ou privée, un temps énorme à ses entraînements, sans compter les éventuelles blessures qu’il lui faudra ensuite payer. Et malgré des années d’entraînement, on peut rester loin du podium, tout simplement parce que l’on n’a pas naturellement les qualités physiques requises.

Face à cela, la démocratie égalitaire n’a parfois pas hésité à proposer de raccourcir les jambes de ceux qui les auraient « naturellement » trop longues pour permettre aux plus petits – pardon, aux moins grands – de pouvoir gagner. Mais le dopage permet d’obtenir le même résultat sans effusion de sang. Le dopage, c’est la révolte de l’homme prométhéen contre la Nature, la médaille à la portée des caniches. Cette démarche illustre le mode de pensée moderne dans lequel l’homme peut être (re)construit en dehors de tout lien avec la Nature. Et en sus du dopage chimique que nous connaissons, les perspectives bioniques qui s’ouvrent peu à peu augmenteront sans doute cette création de sportifs hors normes, de produits « hors-sol » qui répondront mieux, comme l’écrivait si justement Frédéric Rouvillois, à cette demande permanente de progrès, de records, d’avancées, d’évolution. Tant pis alors si l’homme véritable, l’homme naturel, avec ses forces mais aussi ses faiblesses, disparaît derrière la chimie ou les machines.

Enfin, loin de se limiter à construire l’homme idéal de la démocratie égalitaire, le dopage contribue à supplanter toute vraie démocratie. Comme le relève là encore Tocqueville, « ce qu’il faut craindre ce n’est pas tant la vue de l’immoralité des grands que celle de l’immoralité menant à la grandeur ». La démocratie idéale par l’élection, comme le sport par l’épreuve, permettent à un individu a priori semblable aux autres de sortir du lot et, partant d’une situation égalitaire, de conquérir grâce à ses seuls talents un statut par essence inégalitaire, celui de vainqueur. Face à cette situation, le perdant que nous sommes tous un jour ou l’autre est nécessairement tenté, on l’a dit, par l’aigreur. Considérer pour ce perdant que le vainqueur, comme l’écrit notre auteur, doit « son élévation à ses talents ou à ses vertus est incommode, car c’est avouer qu’eux-mêmes sont moins vertueux et moins habiles que lui. Ils en placent donc la principale cause dans quelques-uns de ses vices, et souvent ils ont raison de le faire ». Le dopage rassure le perdant en lui apportant la preuve du vice dans le sport, comme la corruption ou le poids des lobbies l’apportent dans le fonctionnement de la démocratie. Ces vices discréditent des systèmes qui ne peuvent reposer que sur la vertu individuelle et un dépassement de soi toujours bien difficile à obtenir. Ils contribuent à détruire, par une perpétuelle mise en doute, tout respect des hiérarchies et des valeurs dans une société qui ne peut exister sans hiérarchies ni valeurs.

En fait, face au dopage comme face à toutes les tricheries, politiques ou non, dans un temps où la société ne peut tout contrôler, quand elle n’adule pas les tricheurs, la seule réponse ne peut être qu’individuelle. Que sommes-nous prêts à perdre pour pouvoir encore nous regarder en face dans une glace ? Quels moyens de gagner sont à ce point indignes qu’ils donneraient à notre victoire un goût de cendres ? Comme quoi l’essentiel, plus encore que la vertu, est sans doute l’honneur.

*Photo : Andres Rueda.

Manif du 13 janvier : les pandores se rebiffent

Jérôme Leroy

-

24 janvier 2013

126

Sans vouloir entretenir des clichés anti-flics, on peut raisonnablement penser que la préfecture de police de Paris n’est pas un endroit particulièrement gay friendly ou tenu par des gauchistes transgenres. On s’est pourtant agacé, chez les pandores, de la polémique autour du chiffrage des manifestants du 13 janvier qui s’opposaient au mariage pour tous. La préfecture avait donné le chiffre de 340 000 et les organisateurs celui de 800 000 avant de décréter qu’ils étaient finalement un million parce que quand on aime, on ne compte pas.

Ces habituels écarts, qui font l’ordinaire des manifestations syndicales sur ces sujets annexes que sont l’emploi, le pouvoir d’achat ou les retraites, ont profondément indigné du côté de l’opposition. On n’a pas hésité à parler, comme le manifestant Jean-François Copé qui est aussi accessoirement co-président provisoire de l’UMP, de chiffres « faussés ». Pierre Charon, sénateur de Paris, s’en est même pris au directeur du renseignement qu’il aurait voulu voir « convoqué » pour rendre des…comptes.

Bref, on était à la limite du scandale d’Etat alors que du côté de l’Elysée, on avait pourtant reconnu, beau joueur, une certaine « consistance » à la family pride.

Si on peut mettre ces mouvements d’humeur sur le manque d’habitude que la droite a en matière de manifs, la préfecture de police, elle, n’a pas trop apprécié cette mise en cause très politique. Jeudi ; un communiqué très sec indiquait : « La conscience professionnelle et la déontologie de certains hauts fonctionnaires, nominativement cités, ont parfois été directement contestées. Ces allégations sont inacceptables».

Dans la foulée, la PP a donc invité les journalistes à regarder les vidéos de la manif et a précisé son mode de comptage, privilège que n’ont jamais obtenu les manifestants contre les retraites fin 2010 début 2011.

Le résultat est là : on en est bien à 340 000 et même légèrement à moins. Bien sûr, ce n’est pas ça qui désarmera les adversaires du mariage pour tous qui, sans doute par infusion de la Grâce, ont pu se compter « vus du ciel » et savent très bien qu’ils étaient au moins un million, voire plus.

On va finir par regretter la CGT, du côté de la préfecture de police…

François Lenglet : « L’investissement est aussi nécessaire que les oeuvres d’art »

Économie

Elisabeth Lévy et Gil Mihaely

-

24 janvier 2013

17

François Lenglet : « L’investissement est aussi nécessaire que les oeuvres d’art »

Retrouvez la première partie de l’entretien ici.

Stendhal, qui était un admirateur de la Révolution, évoquait aussi, à son sujet « l’envie, la jalousie et la haine impuissante ». L’ennui, c’est que nous n’aimons guère nous confronter aux ambiguïtés des valeurs de 1789 : l’héritage révolutionnaire ne saurait être que positif. Bref, cet amour de l’égalité dont nous sommes si fiers n’est-il pas un mensonge que nous nous racontons sur nous-mêmes ?

Peut-être, mais ce mensonge fait partie intégrante de notre identité politique, et personne ne peut l’ignorer, surtout pas nos gouvernants. Quiconque prétendrait diriger ce pays sans tenir compte de cette aspiration égalitaire, aussi ambiguë et trouble puisse-t-elle être, perdrait la partie. Cela dit, il est vrai que cela engendre une véritable difficulté car la France veut à la fois la liberté et l’égalité. Or, en matière économique, ce sont deux aspirations parfaitement contradictoires ! À vouloir les deux, on est sûr d’aller dans le mur !

C’est pourtant bien un équilibre entre les deux que tente d’instaurer la social-démocratie…

Qu’on le veuille ou non, il faut choisir ! Et au-delà de ses modalités spécifiquement françaises, cette question se pose partout, y compris dans les sociétés libérales anglo-saxonnes ! Curieusement, il n’y a pas de grandes différences entre les pays, mais des cycles qui voient les mêmes tendances se propager. Pour savoir de quel côté penche la balance, selon les époques, il faut observer le taux marginal de l’impôt sur le revenu. On pourrait croire qu’il y a toujours eu un consensus sur la nécessité de taxer le riche, mais il n’en est rien : dans les années 1970, le taux d’imposition était élevé partout, puis il a chuté partout. Et aujourd’hui, il y a une remontée un peu partout, y compris au Royaume-Uni, qui a été le premier pays à ré-augmenter la taxation marginale sur les hauts revenus.[access capability= »lire_inedits »]

Les taux pratiqués dans les années 1970 étaient-ils exorbitants ?

Oui. Lorsque Margaret Thatcher a pris le pouvoir en 1979, le taux se situait à 83 % ! Elle l’a baissé en deux temps pour atteindre 28 %. Aux États-Unis, après l’arrivée au pouvoir de Ronald Reagan, en 1981, le taux marginal d’imposition des revenus est passé de plus de 70 % à 40 %. Ce qui est intéressant, c’est que ces cycles sont indépendants de la couleur politique des gouvernements. Il existe un mimétisme idéologique qui voit peu ou prou les mêmes courants triompher partout. Ainsi, dans les années 1980, la France socialiste a participé au mouvement général de réduction de la pression fiscale. Aujourd’hui, le mouvement est donc engagé dans l’autre sens : aux États-Unis, le 30 décembre, on a augmenté les impôts des contribuables gagnant plus de 450 000 dollars par an. Toutefois, la France est généralement plus lente à suivre le mouvement à la baisse et plus prompte à prendre le virage lorsqu’il faut cogner sur les riches…

Au-delà des cas très médiatisés, les riches sont-ils en train de quitter la France ?

Oui, il semble que l’exode des riches ait bel et bien commencé en France. Deux catégories sont particulièrement concernées. La première, ce sont les artistes et les sportifs de haut niveau, qui ont toujours été mobiles. Même s’ils sont de plus en plus nombreux à partir, cela reste limité. Simplement, comme ils en parlent davantage, c’est plus voyant qu’avant. La deuxième catégorie est bien plus problématique : il s’agit de la couche qui est juste en dessous, les gens de 30-35 ans qui gagnent 200 000 ou 300 000 euros par an et qui expliquent qu’ils n’y croient plus. Ceux-là ne prennent pas un mégaphone pour annoncer leur départ face à Bercy. Depuis la suppression, en 2010, de la procédure du « quitus fiscal », qui obligeait les candidats à l’expatriation à se faire enregistrer, on n’a plus les moyens de connaître l’ampleur du phénomène. Il faut donc se contenter d’indicateurs indirects. Ces temps-ci, les conseillers fiscaux et les déménageurs se disent très sollicités…

Donc, ceux qui affirment qu’au nom de la justice sociale, on est en train de chasser l’initiative, n’ont pas complètement tort ?

Non, mais en même temps, il ne faut pas oublier que l’impôt est un levier politique fondamental. Je suis convaincu que l’annonce de la taxation des très hauts revenus à 75 % a beaucoup joué dans l’élection de François Hollande, précisément parce que c’était un symbole. Peu importait l’intérêt économique, l’important était que cela paraisse juste. Mais aujourd’hui, le risque que cela inhibe une partie importante de l’entreprenariat français apparaît bien réel. Or nous avons besoin de ces gens-là.

Mais dire aux gens qu’on va leur prendre 75 % de ce qu’ils ont gagné revient à affirmer que c’est de l’argent mal acquis ! La fiscalité doit-elle être punitive ?

La fiscalité est le symbole du pacte social. La redistribution est l’élément central du contrat qui nous lie les uns aux autres. C’est le sens de la Déclaration des droits de l’homme qui affirme que chacun contribue à proportion de ses facultés. Autrement dit, si je gagne de l’argent, il est normal que j’en restitue une partie pour le bien-être collectif. Toute la question est de définir cette partie.

Pourquoi les mécanismes redistributifs n’ont-ils pas freiné l’accroissement des inégalités ?

La mondialisation est aussi passée par là, offrant plus d’opportunités aux riches, qui ont pu mettre en œuvre des stratégies fiscales tout à fait légales pour se soustraire partiellement à l’impôt. Concrètement, les frontières fiscales se sont affaiblies. Le rapport de force entre la puissance taxante, l’État, et la matière taxée, le contribuable, a évolué. Auparavant, on se prenait un coup de massue ou on partait en Suisse avec sa petite valise, non sans risque d’ailleurs. Aujourd’hui, il est beaucoup plus facile de s’installer à l’étranger, en Europe notamment, c’est même un droit garanti par le Marché unique de 1993. Et conformément à la tension que j’évoquais précédemment, cette nouvelle liberté s’est traduite par un reflux de l’égalité.

Est-il souhaitable et possible de revenir sur cette liberté ?

Souhaitable ou non, je suis convaincu que cela va se faire. Certains considèrent que la situation est irréversible, notamment à cause des nouvelles technologies et d’Internet. D’après moi, ils se font des illusions. En 1913, beaucoup de gens pensaient aussi que l’effacement des frontières était irréversible. Et puis, les frontières se sont en quelque sorte reformées. La mondialisation a fait progresser les inégalités et affaissé les pouvoirs politiques. On peut donc s’attendre désormais à un « backlash », en l’occurrence à un rétablissement des frontières qui permettra de constituer des espaces socio-économiques plus homogènes et cohérents, et redonnera aux pouvoirs politiques la capacité d’agir sur la réalité.

Concrètement, quelle sera la forme de ce « backlash » ? Par quel type de mesures pourrait-on empêcher Depardieu de s’installer en Belgique ou en Russie ?

Il est difficile de répondre avec précision, mais mon intuition est que le cadre institutionnel qui est aujourd’hui le nôtre peut changer très rapidement. Une possibilité, pour reformer un espace national, serait d’adopter une législation à l’américaine, obligeant tout citoyen qui s’expatrierait à s’acquitter du montant des impôts qu’il paierait en France, quel que soit son pays de résidence. Si vous ne pouvez pas payer moins d’impôts en franchissant une frontière, l’exil fiscal n’a plus aucun sens. Une autre voie est celle de l’harmonisation fiscale. Les grands pays à forte pression fiscale pourraient s’entendre pour obliger les petits États à aligner leur niveau de fiscalité. À vrai dire, dans un cas comme dans l’autre, cela signifie une résurgence de l’espace national au détriment de l’Union européenne telle qu’elle fonctionne.

Le système américain repose sur une forte cohésion nationale : si votre passeport vous vaut un surcroît de taxe, il faut y être sacrément attaché pour ne pas y renoncer. La France est-elle en état d’adopter une législation de ce type ?

Cette mesure ne serait envisageable que dans le cadre d’une désintégration − ou au moins d’un démantèlement partiel − du dispositif communautaire, peu probable. Je crois plutôt que nous opérerons des réaménagements.

Quoi qu’il en soit, il serait préférable que les riches consentent à payer l’impôt. Pourquoi seraient-ils moins enclins à partager aujourd’hui qu’ils ne l’étaient hier ?

Il faut se demander dans quel cadre ils accepteraient de donner plus. L’enjeu, c’est la renégociation de notre contrat social, rien de moins. Cette question ne peut être réduite au clivage droite/gauche. D’ailleurs, l’exil fiscal s’est accéléré bien avant l’arrivée de Hollande ! Les premières incongruités telles que : « Il faut aligner la fiscalité du capital et du travail », c’est sous Sarkozy qu’on les a entendues.

Pourquoi étaient-ce des bêtises ?

Parce que l’économie a besoin d’une certaine forme de capital : l’investissement. Le capital est alors productif puisqu’il finance en partie la croissance de demain. En le surtaxant avec ce processus cumulatif, on dissuade les gens d’investir.

Quel est alors le bon équilibre entre taxer le travail, le capital et les impôts indirects sur la consommation ?

Si on met de côté les considérations symboliques dont nous avons parlé, techniquement, les bons impôts sont les impôts à assiette large et à taux relativement modéré. Comme dit un humoriste, pour faire entrer de l’argent dans les caisses, il faut taxer les pauvres, car il y en a beaucoup plus que de riches. La réforme fiscale qu’on attend, c’est celle qui créera un système lisible, sans effets d’aubaine, sans niches et sans exceptions : par exemple, un système qui ne donne pas une prime aberrante à la détention d’œuvres d’art par rapport à l’investissement dans des actions…

Ah non, vous n’allez pas vous y mettre ! Taxer les tableaux pousserait au départ le peu de collectionneurs qui restent en France. Qu’avez-vous contre les œuvres d’art ?

Rien, mais il faut admettre que nous sommes face à un lobby qui défend ses intérêts avec beaucoup d’énergie, et obtient gain de cause depuis trente ans. Je ne vois pas pourquoi le patron qui revend sa société ou l’épargnant qui économise pour sa retraite devraient être plus pénalisés que le propriétaire de tableaux. Pardonnez-moi, mais la France a autant besoin d’investissements dans l’économie que d’œuvres d’art.[/access]

France Culture arrête « La rumeur du monde » : la Corse est en émoi !

Luc Rosenzweig

-

24 janvier 2013

16

Événement assez rare dans le petit monde des médias, une émission de radio est chassée de l’antenne sans que cette élimination se produise à l’occasion d’une refonte générale de la grille des programmes. Le samedi 2 février, « Affaires étrangères », animée par Christine Ockrent, s’installe dans le créneau horaire du samedi de 12h45 à 13h30, jusque-là occupé par « La rumeur du monde » de Jean-Marie Colombani et Jean-Claude Casanova. La raison invoquée pour cette éviction par la direction de France-Cul est que l’ancien directeur du Monde produit aussi une émission de commentaire politique chez les voisins de France Inter. Un prétexte qui ne trompe personne, puisque d’autres vedettes de France Cul, comme Philippe Meyer et Laure Adler, officient également sur Inter sans que son directeur Olivier Poivre d’Arvor ne s’en émeuve. La vraie raison est qu’il fallait absolument faire une place à Mme Christine Ockrent, qui se languit à la maison depuis son expulsion mouvementée de la direction de France 24 par Alain de Pouzilhac. Olivier Poivre d’Arvor n’est pas un ingrat : grâce à Bernard Kouchner, il fut intégré au Quai d’Orsay au tour extérieur avec le titre de ministre plénipotentiaire. Il avait déjà fait une bonne manière à Christine Ockrent en récupérant Sandrine Trainer, virée de France 24 par Pouzilhac, comme directrice des programmes de France Cul.

On ne pleurera pas trop sur le sort du couple Colombani-Casanova, dont les moyens d’existence sont assurés par les multiples casquettes qu’ils ont en magasin. On déconseillera cependant à Olivier Poivre d’Arvor de prendre ses prochaines vacances en Corse, dont les susnommés sont originaires (à France Cul, « La rumeur du monde » était familièrement nommée « Frequenza Mora »). Les deux virés y disposent de sérieuses et solides amitiés. Quant au couple Kouchner-Ockrent, qui possède une résidence secondaire de bon standing sur l’île de Beauté, il devrait jeter un œil sur ses polices d’assurances pour vérifier s’il est bien garanti contre tous les aléas de la vie insulaire…

Pour le reste, on est en droit de s’interroger sur l’impérieuse nécessité à redonner du travail à une dame ayant largement dépassé l’âge légal de la retraite, alors que de talentueux journalistes de la génération suivante ne trouvent pas d’emploi à la mesure de leurs qualités.

Législatives 2013 : coup de balai générationnel en Israël

Monde

Luc Rosenzweig

-

24 janvier 2013

184

Législatives 2013 : coup de balai générationnel en Israël

Le corps électoral israélien surprendra toujours : il nargue régulièrement les sondeurs en sortant de sa manche une nouvelle carte que les augures patentés avaient négligée ou largement sous-estimée. On attendait l’extrême droite religieuse de Naftali Bennett comme nouvelle star politique, dans un contexte de radicalisation à tout va de la société israélienne, et c’est l’extrême centriste Yaïr Lapid, venu de la télé, qui fait sensation : il installe comme deuxième force politique du pays un parti, Yesh Atid (« il y a un avenir ») fondé il y a un an. Les dix-neuf députés qu’il envoie à la Knesset sont des novices en politique, venus de tous les horizons de la société israélienne, une liste à la Prévert où l’on trouve un rabbin orthodoxe, des gens issus des médias, des élus locaux de diverses obédiences, une handicapée en fauteuil, une falasha (juive éthiopienne) et pas de raton laveur, car ce n’est pas casher. Ce qui les rassemble, et qui a séduit l’électorat jeune, urbain et éduqué c’est leur rejet de toute forme d’idéologie issue des traditions du sionisme historique. Ils incarnent une nouvelle société israélienne qui ne veut pas répéter éternellement la querelle Ben Gourion-Jabotinsky, celle du sionisme socialiste contre le sionisme nationaliste.

Yaïr Lapid n’a pas repris les recettes de son défunt père, Tommy Lapid, qui s’était taillé, à la fin du siècle dernier, un espace politique en bouffant du rabbin comme les anticléricaux français du temps d’Emile Combes bouffaient du curé. Son exigence à l’égard des ultra religieux se limite à leur demander de supporter plus équitablement le fardeau national en participant à la force de travail et au service militaire, dont ils sont jusque-là dispensés. Sur le plan économique, il est libéral modéré, et soucieux de préserver le niveau de vie des classes moyennes, alors que les performances remarquables de l’économie israélienne ne profitent qu’à la couche supérieure d’entrepreneurs et de financiers. C’est en cela qu’il a pu incarner, mieux que le Parti travailliste, le mouvement social de l’été 2011. Cette révolte n’était pas celle de l’Israël pauvre, mais l’expression de la colère d’une classe moyenne parfaitement intégrée dans le tissu social, qui voyait pourtant ses conditions de vie se dégrader et peser sur elle le fardeau fiscal et les obligations militaires dont les ultras orthodoxes sont dispensés. Lapid n’est pas un fan du « Grand Israël » de la droite traditionnelle, mais ce n’est pas non plus un peacenik prêt à tout lâcher aux Palestiniens. Il a d’ailleurs lancé sa campagne électorale à Ariel, la plus importante implantation juive en Cisjordanie, et s’est clairement prononcé contre la division de Jérusalem, en cas de création d’un Etat palestinien.

C’est dire que Yaïr Lapid est parfaitement « Bibicompatible », et choisira sans aucun doute de s’allier avec le premier ministre sortant pour former une nouvelle coalition. Ainsi, Nétanyahaou, en dépit de l’échec subi par la coalition Likoud-Israël Beteinou (- 11 sièges) pourrait se retrouver le « centriste » d’un gouvernement où il aurait à sa gauche Lapid et Tzipi Livni et à sa droite Naftali Bennett plus l’un ou l’autre des partis religieux. Avec six sièges seulement, le parti Hatnua (Le mouvement) de Tzipi Livni n’a pas réussi à persuader l’électeur israélien qu’il était de première urgence de revenir à la table des négociations avec l’Autorité palestinienne. Mais comme elle est lasse des bancs inconfortables de l’opposition, elle a fait des offres de service à Benyamin Nétanyahou.

Le prochain gouvernement sera donc moins à droite que le précédent, car Yesh Atid est incontournable pour constituer une majorité solide. Il n’est pas certain, cependant, que ce recentrage débouche sur un déblocage rapide du dialogue israélo-palestinien. Il faudrait pour cela que Mahmoud Abbas signale qu’il est capable de sortir de la position maximaliste de l’OLP (frontières de 1967, division de Jérusalem, droit au retour des réfugiés), ce qui est loin d’être le cas. La majorité des Israéliens sont certes favorables à la création d’un Etat palestinien, mais opposés à voir une entité hostile s’établir à quelques kilomètres des centres vitaux du pays. Le précédent de Gaza est là pour refroidir les plus ardents partisans de la théorie de « la paix contre les Territoires ». Les dirigeants politiques ont parfaitement entendu le message populaire : le prix des loyers et du fromage blanc n’est pas une question secondaire au regard de la sécurité de l’Etat juif. On donne donc à Nétanyahou les moyens de poursuivre sa tâche, mais on lui adjoint un homme nouveau, symbole d’une société civile post-idéologique, pour lui rappeler chaque jour que le peuple israélien ne vit pas que d’idéal ou d’attente messianique.

*Photo : The Jewish Agency for Israel.

Marion Maréchal Le Pen adepte de la repentance ?

Politique

ddesgouilles

-

23 janvier 2013

28

Marion Maréchal Le Pen adepte de la repentance ?

Marion Maréchal Le Pen a créé la surprise la semaine dernière en cosignant une proposition du député UMP Lionnel Luca demandant la reconnaissance du « génocide vendéen » perpétré pendant la Révolution française. Il n’est pas question ici de trancher ce débat historique. Dans ces colonnes, la parole a été donnée à des historiens en octobre dernier, Reynald Secher défendant la thèse du génocide et Jean-Clément Martin soutenant la thèse inverse.

En revanche, avouons sans ambages que l’initiative de la députée FN nous a étonnés. Ne heurte-t-elle pas de plein fouet les convictions et la stratégie de Marine Le Pen ? Celle qui est à la fois la tante et la présidente de notre cosignatrice n’a-t-elle pas fustigé à plusieurs reprises les lois mémorielles, ces dernières constituant les bras armés des communautarismes qu’elle entend combattre ? De plus, en acceptant de cosigner une proposition de loi de l’un des chefs de file de la Droite populaire, la députée du Vaucluse ne contrarie-t-elle pas la stratégie de Marine Le Pen et Florian Philippot qui ne veulent pas entendre parler de rapprochement avec l’UMP en général et la Droite populaire en particulier ?

Marion Maréchal Le Pen a-t-elle eu droit à un joli savon ou s’est-elle rendue compte toute seule que son initiative pouvait jeter le trouble, nous ne le savons pas. Toujours est-il qu’elle a publié ce mardi un communiqué sur le site frontiste en forme de piteuse justification. Elle nie tout rapprochement politique avec Lionnel Luca. MMLP explique que sa signature ne vaut pas davantage que les votes communs du PCF et de l’UMP au Sénat. Cela se discute : la signature au bas d’une proposition de loi constitue un signe politique plus consistant qu’un vote similaire. Mais ce communiqué nous réserve d’autres curiosités. Dès le premier paragraphe, elle explique qu’elle est, comme beaucoup (Tatie Marine, par exemple ?), réservée sur les lois mémorielles… mais qu’elle a signé cette proposition de loi mémorielle quand même. On se demande ce qu’elle aurait fait sans cette « réserve ». Et comment justifie-t-elle ce grand écart ? « Donner un signal d’objectivité à un moment où les repentances officielles se font toujours à sens unique », ne craint-elle pas de répondre. On se demande bien ce que signifie ce « sens unique ». La loi Gayssot concerne les victimes de la Shoah, la loi Taubira les victimes de l’esclavage.

Enfin, le Parlement avait également voté en décembre 2011 (Assemblée nationale) et janvier 2012 (Sénat) une loi réprimant la négation du génocide arménien[1. Censurée par le Conseil constititutionnel en mars 2012.]. Quel est donc le dénominateur commun entre ces trois textes qui leur donne, selon Marion Maréchal Le Pen, un sens unique, et dont les Vendéens ne pourraient se targuer ? Une gueule de métèque, comme le chantait Moustaki ? Nous n’osons l’imaginer et invitons la députée du Vaucluse à nous donner des précisions afin que personne ne puisse lui faire un tel procès d’intention.

A-t-on invité MMLP à signer ce communiqué ou est-il le fruit de sa seule initiative ? Dans les deux cas, le remède est pire que le mal. Aujourd’hui, le silence, couvert par le tumulte des infos qui se succèdent, est bien souvent plus efficace qu’une catastrophique publication sur le site de son parti.

*Photo : FN.

Pourquoi je refuse le vin en boîte, toute honte bue !

La rédaction

-

23 janvier 2013

8

J’avais déjà entendu parler de ces distributeurs de vin au verre. J’avais déjà vu une de ces grosses machines en aluminium, avec les bouteilles trônant derrière une vitrine, encâblée comme un malade sur un lit d’hôpital. Un jour, une amie m’avait même proposé d’aller dans un bar où l’on payait le vin au verre en insérant directement sa carte bleue dans une machine. Une station service du pinard.

J’avais refusé : j’ai toujours détesté l’idée que les caissières, vendeurs, guichetiers et autres soient remplacés par des boîtes en métal. Et je savais que parmi les soi-disant grands crus que proposait ce nouveau bistrot branché je ne trouverais pas les vins de copains irrévérencieux que j’affectionne. Quand j’entre dans un rade, j’aime faire la bise au patron, je me voyais mal enlacer un droïde, dût-il servir du vin.

Quand j’ai commencé la lecture du reportage de Libération (21 décembre 2013), qui présente cette invention ingénieuse, j’ai d’abord tiqué. Enomatic est un dispositif permettant de garder une bouteille de vin ouverte pendant trois semaines sans en altérer le contenu, grâce à une conservation à l’azote. Tout bénef pour les clients et les commerçants : on peut commander un verre de vin onéreux, le taulier laisse la bouteille ouverte dans la machine et a trois semaines pour écouler la marchandise. L’argumentaire fait mouche, je me sentais un peu vieux con d’avoir instinctivement été réticent à la nouveauté.

Le journal nous présente l’italien à l’origine de l’astuce : un charcutier. Ma confiance était presque toute acquise. Même quand le bonhomme disait qu’il ne s’y connaissait pas en vin, j’étais prêt à lui accorder le bénéfice du doute. Mais le portrait avançant, je voyais se dessiner le parcours d’un homme d’affaires plutôt que celui d’un amoureux des produits. Une phrase enfin arriva, lapidaire, définitive, qui me fit presque refermer le journal : « Faire une machine capable de conserver parfaitement intact pendant plusieurs semaines les bulles de chaque champagne était impensable au départ, raconte Lorenzo. À la différence du vin, discipliné et régulier, il n’y a pas deux bouteilles identiques. »

Qu’on ne laisse plus jamais cet homme ouvrir la moindre quille ! Qu’on ne débouche jamais plus la dive bouteille pour les machines de cet énergumène, persuadé que le raisin fermenté, comme du Coca-cola, est un liquide toujours à lui-même identique. Que quelqu’un, je vous en prie, rappelle à ce monsieur que le champagne est un vin, qu’il n’est pas seul à posséder de fines bulles capricieuses, et que par bien d’autres aspects il n’est ni discipliné, ni régulier !

Je poursuis alors difficilement ma lecture. Heureusement, la dernière partie du papier donne la parole à Catherine Breton. Cette papesse du vin naturel, dont chaque nouvelle cuvée est la preuve que le vin est vivant, s’oppose avec fermeté à l’utilisation de la machine. Convoquant Rabelais, elle rappelle que le plaisir du vin est indissociable de la convivialité et du temps passé à le déguster. Le journaliste, qui ne signe pas à Libération pour rien, y voit une querelle des Anciens contre les Modernes, avec une préférence pour les seconds.

Moi, dans le doute, je vais continuer à verser à la main de grands verres de pinards que j’aurais débouchés moi-même. Et le meilleur moyen de ne pas avoir de problème de conservation, c’est encore de finir la bouteille !

Les conseillers départementaux : un couple inconstitutionnel ?

Politique

Christophe Boutin

-

23 janvier 2013

8

Les conseillers départementaux : un couple inconstitutionnel ?

Le Sénat vient de repousser en première lecture le projet de loi organique relatif – entre autres – à l’élection des conseillers départementaux, destinés à remplacer les conseillers généraux actuels et les conseillers territoriaux de la réforme portée par Nicolas Sarkozy. Qu’à cela ne tienne, l’Assemblée nationale, qui va maintenant examiner le projet, pourra le voter en dernier ressort puisqu’il n’y a pas de possibilité de veto sénatorial, le texte n’étant pas directement relatif à la Chambre haute.

Cette réforme vise notamment à renforcer la parité au sein de la nouvelle assemblée départementale. 11% de femmes siégeaient dans les conseils généraux en 2006, 13,5% en 2009, alors même qu’en imposant aux candidats un suppléant de sexe opposé on avait favorisé l’émergence « d’un « vivier » de femmes » (sic, rapport de Michel Delebarre)… la délégation aux droits des femmes s’en étranglait de rage depuis des années. Hélas, comme le rappelle le Doyen Gélard ici plus à l’aise qu’avec le décompte des voix UMP d’Outre-Mer, « aucune disposition législative contraignante n’a été prévue pour favoriser l’accès des femmes aux mandats de conseillers généraux ». En effet, le mode de scrutin, majoritaire uninominal à deux tours, comme celui des législatives, ne permet pas, au contraire de la proportionnelle, des listes chabada (sic), alternant un homme et une femme. De plus, et contrairement aux dites législatives, les partis politiques, peut-être parce qu’ils sont moins présents dans un scrutin local où émergent plus facilement des candidats indépendants, ne sont pas sanctionnés financièrement s’ils bafouent la règle paritaire. Que faire, comme disait le célèbre démocrate ?

Premièrement, diminuer de moitié le nombre des cantons. Deuxièmement, faire élire à un scrutin majoritaire à deux tours, non plus un, mais deux conseillers par canton, un binôme nécessairement paritaire – c’est-à-dire, à l’heure actuelle, composé d’un homme et d’une femme. La formation de ce binôme permettra des tractations entre partis avant l’élection, politisant un peu plus l’assemblée locale, pour le meilleur et pour le pire. Au vu du comportement de l’actuelle majorité plurielle, on peut avoir des doutes sur l’homogénéité des votes futurs du binôme, ce qui reviendrait à s’asseoir au moins pour moitié sur les choix des électeurs. Mais pour nos élus, tromper l’électeur sur la marchandise politique ne serait pas le pire effet pervers. Comme le déclarait en effet devant le Sénat la présidente de la délégation aux droits des femmes : « Nous nous sommes demandés si les deux membres du binôme ne feraient pas l’objet d’un traitement différent, les femmes se retrouvant à nouveau cantonnées dans leurs secteurs traditionnels d’intervention – les questions sociales, l’éducation et la santé –, les hommes continuant de s’arroger le monopole des questions économiques ». Quos vult perdere… En tout cas, nous aurions enfin, pour la première fois en France, une assemblée exactement paritaire – d’autant plus qu’un décès ne changerait rien, les suppléants du binôme devant être eux aussi de sexes opposés…

Reste à se demander si on ne fait pas ici un pas de trop. Le motif de la réforme serait d’appliquer dans toute sa rigueur l’article premier de la Constitution selon lequel : « La loi favorise l’égal accès des femmes et des hommes aux mandats électoraux et fonctions électives ». Bien. Mais comme le dit le texte, la loi « favorise », elle ne « permet » pas, et elle « impose » encore moins, même en lisant le présent de l’indicatif comme un impératif, tradition gaullienne oblige, chose qui n’est pas une évidence pour le Conseil constitutionnel. La haute juridiction a d’ailleurs rappelé le caractère facultatif d’une parité qui ne saurait être considérée que comme un objectif. Pour les élections législatives par exemple, outre que les partis peuvent décider de payer une amende et de choisir le sexe de leurs candidats en bafouant la parité, nul ne sait quel sera le choix de l’électeur entre les différents partis, et donc si la Chambre sera parfaitement paritaire – ce qu’elle n’est d’ailleurs pas. Pour les élections à la proportionnelle, les listes « chabada » des élections municipales ou régionales représentent sans doute l’extrême limite de ce que l’on peut atteindre pour « favoriser » sans « imposer », ce qui nous donne un écart de 3 points entre la proportion d »élus des deux sexes.

Cette approche traduit en fait un renversement complet dans l’interprétation du principe d’égalité. Dans la tradition juridique et démocratique qui est la nôtre, l’égalité ne peut jamais s’entendre que comme une égalité des chances. C’est ce que proclame l’article 6 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen : « tous les Citoyens, étant égaux à ses yeux (il s’agit de la loi), sont également admissibles à toutes dignités, toutes places et emplois publics, selon leur capacité, et sans autre distinction que celle de leurs vertus et de leurs talents ». Avec la parité telle qu’elle est entendue dans ce texte, il s’agit au contraire d’imposer une égalité de résultat : quelles que puissent être les qualités des candidats potentiels de l’un et de l’autre sexe, il faut arriver à cette égalité arithmétique qui séduit le socialiste français comme le Nord-coréen.

L’argument parfois avancé pour justifier une telle atteinte à notre approche démocratique de l’égalité et son remplacement par un schéma réductionniste est que l’intérêt général justifierait que, pendant une période donnée, il soit dérogé à son application afin de faire évoluer les moeurs. Nul ne se leurre au sujet de cette fameuse période transitoire : elle durera tant qu’il n’y aura pas d’égalité absolue, et même parvenus à ce nirvana égalitaire, si nous décidions que le temps était venu de suspendre les quotas, la menace pèserait de leur rétablissement au moindre fléchissement de l’égalité de résultat.

Il appartiendra au Conseil constitutionnel, obligatoirement saisi de ce texte, puisqu’il s’agit d’une loi organique, de savoir s’il doit freiner les dérives – et délires – juridico-politiques des partisans de la révolution sociétale en cours. On sait qu’il fallut réviser la constitution pour que les Sages acceptent une politique de quotas par sexes qui leur répugnait fort justement. Le Conseil a là l’une des dernières occasions d’éviter que cette politique antidémocratique n’atteigne un sommet d’absurdité.

*Photo : Moises Rangel.

Entre liberté et égalité, il faut choisir !

Économie

Elisabeth Lévy et Gil Mihaely

-

23 janvier 2013

30

Entre liberté et égalité, il faut choisir !

La campagne présidentielle a familiarisé le public avec sa compétence souriante. Son expertise économique impitoyable face à des politiciens souvent agacés dont il débusque la vacuité rhétorique lui a valu le titre de « meilleur journaliste de la campagne ». Auteur, entre autres, de Qui va payer la crise ?[1. Qui va payer la crise ?, Fayard, 2012.], chef du service France à France 2, François Lenglet livre à Causeur son analyse des inégalités et des faiblesses du capitalisme français. Diagnostic et traitement.

Causeur. La gauche est, au moins sur le plan rhétorique, en guerre contre « les riches ». Mais les pauvres seraient-ils moins pauvres si les riches étaient moins riches ?

François Lenglet. Avant de répondre à cette question, il faut bien comprendre que « pauvreté » et « richesse » sont des concepts relatifs – et définis comme tels statistiquement puisque le seuil de pauvreté correspond à un certain pourcentage du revenu moyen. Dans ce cadre conceptuel, il ne peut pas exister de société sans pauvres puisque riches et pauvres se tiennent par la barbichette.

Dans ces conditions, la mesure de la richesse et de la pauvreté évolue dans le temps. Les pauvres d’aujourd’hui sont-ils plus riches que ceux d’hier ?

Sans aucun doute ! Il y a quarante ans, le seuil de pauvreté se situait aux alentours de 470 euros, alors qu’il est aujourd’hui de 960 euros – en euros constants, bien sûr. Malgré leurs difficultés bien réelles, en termes de confort et de niveau de vie, les pauvres d’aujourd’hui sont sensiblement plus riches que les pauvres des années 1970.[access capability= »lire_inedits »]

Mais si les inégalités se sont autant creusées que ce qu’on répète sur tous les tons, cela signifie-t-il que la richesse des riches a augmenté plus vite que celle des pauvres ?

L’accroissement des inégalités est peut-être moins important que ce que pensent beaucoup de gens, mais il est réel et mesurable. La part du patrimoine détenue par les 1 % les plus riches est plus importante qu’il y a trente ans, et significativement plus importante qu’il y a cinquante ans. À l’inverse, la part du patrimoine détenue par la moitié des Français les plus pauvres est plus faible. La tendance est encore plus nette pour ce qui concerne les revenus puisque le patrimoine connaît une certaine inertie, sa plus grande partie étant transmise et non créée. Il est vrai cependant que ces écarts sont plus faibles en France qu’en Allemagne, dans les pays anglo-saxons et, bien sûr, dans les pays émergents.

Sans doute, mais il existe aussi une passion française de l’égalité qui n’a pas d’équivalent dans ces pays. Au-delà des réalités mesurables dont vous parlez, nous sommes là dans le domaine du sentiment subjectif, pour ne pas dire du ressentiment…

Sans doute y a-t-il aujourd’hui plus de ressentiment contre les riches. Cela s’explique en partie par le fait qu’aujourd’hui les plus pauvres sont plus jeunes. Auparavant, les pauvres étaient des vieux, souvent à la charge de leur famille. Ils avaient donc moins d’attentes par rapport à la société. Aujourd’hui, faute de qualification, de maîtrise des codes culturels ou de réseaux, des jeunes sont bloqués dès le début de leur vie active. D’où une frustration compréhensible qui alimente la « chasse aux riches ».

Quelle est l’origine de ce blocage de la société ?

La première cause tient bel et bien à la mondialisation, c’est-à-dire au processus par lequel la circulation des biens, des personnes, des capitaux et des idées par-delà les frontières s’est accélérée à un rythme sans précédent dès la fin des années 1970 et le début des années 1980. Ce processus a réduit les écarts de revenus entre pays, mais les a accrus à l’intérieur de chaque pays. En effet, l’ouverture des frontières a offert des opportunités beaucoup plus importantes − et donc des revenus beaucoup plus élevés − aux individus qualifiés tout en mettant en concurrence les travailleurs peu ou pas qualifiés des pays industrialisés avec ceux des pays émergents. Cela s’est traduit par une pression à la baisse sur leurs salaires et l’affaissement des classes moyennes européennes. Le continuum entre la classe moyenne et les riches qui caractérisait les décennies d’après-guerre n’existe plus. Aujourd’hui, ce sont deux mondes complètement séparés.

L’argument des défenseurs de la « mondialisation heureuse » est que, si certains ont davantage tiré profit du système que d’autres, il a bénéficié à tous…

Les tenants de la mondialisation ne voient qu’une partie du film. En réalité, le processus que j’ai évoqué fait que la dynamique interne de la société est cassée. Le cœur du problème, c’est la mobilité sociale ! Quand les gens ont l’espoir que, si eux ne profitent pas de la croissance, il en ira différemment pour leurs enfants, la pauvreté est vécue de manière très différente. Or aujourd’hui le réseau, le capital social − en somme tout ce dont on hérite − ont aujourd’hui un poids bien plus grand que les acquis, notamment les diplômes et les compétences, ne parviennent plus à compenser. Du coup, les premières années de la vie professionnelle d’un individu sont déterminantes pour la carrière. Par exemple, pour un jeune qui démarre avec un stage de six mois dans une grande entreprise internationalisée – difficile à décrocher par le seul mérite personnel –, un bon diplôme et des parents qui savent l’aiguiller, la suite est un peu moins difficile.

Ce blocage de l’ascenseur social est-il une particularité française ?

Non, c’est une réalité que l’on observe chez tous nos voisins et, plus largement, dans tous les vieux pays industrialisés. En revanche, toutes les sociétés ne le ressentent pas de la même façon. Les Britanniques sont plus tolérants à l’égard de cette pérennisation des hiérarchies de la naissance, alors que les Français en souffrent davantage que d’autres peuples. Et à juste titre !

À juste titre, moralement, sans doute. L’ennui, c’est qu’à trop se plaindre de l’injustice, y compris quand elle est bien réelle, on risque de se complaire dans un statut victimaire au lieu de se donner les moyens de changer la donne…

Mais la question morale ne peut pas être évacuée d’un trait de plume ! En matière d’inégalités, l’existence d’un seuil de tolérance sociale est parfaitement légitime. Ce seuil varie selon les époques et les pays. Avec la crise, il s’est abaissé de façon spectaculaire, et comment en irait-il autrement ? Quand les gens connaissent des difficultés, les privilèges dont jouit une minorité semblent beaucoup plus injustes, voire scandaleux. Il y a encore dix ans, la presse économique célébrait ceux qui se goinfraient de millions en nous expliquant que c’était formidable. Aujourd’hui, même les plus libéraux des éditorialistes n’oseraient pas écrire ce genre de choses.

Ce qui aggrave les choses, en France, c’est qu’on a le sentiment que la réussite est totalement déconnectée du mérite. Des patrons qui coulent leur boîte peuvent partir avec des retraites mirifiques, comme si nos élites n’étaient pas comptables de leurs erreurs. N’y a-t-il pas là un défaut de structure, un péché originel du néo-capitalisme français dans lequel l’ancienne noblesse d’État s’est retrouvée aux commandes de l’économie privée ?

C’est tout à fait juste ! C’est un phénomène spécifiquement français qui tient effectivement à la collusion entre la haute administration et la sphère économique para-étatique, composée de très grandes entreprises publiques, en particulier après 1981. Grâce aux passerelles existant entre ces deux mondes, les « technos » formés à l’ENA pouvaient aller et venir entre ces grosses boîtes (qui sont devenues celles du CAC 40) et les cabinets ministériels. Ce mélange des genres a eu des effets déplorables, puisque tous ces gens – qui bien sûr se connaissaient – bénéficiaient à la fois de la sécurité de l’emploi du secteur public et des rémunérations en vigueur dans le privé.

En somme, notre classe dirigeante s’est habituée au train de vie du capitalisme sans en connaître le risque. Et cela, avant même les privatisations !

Exact ! Dans les années 1980, a commencé un mouvement mondial de privatisations qui a également touché la France. Certains individus en ont profité pour quitter la fonction publique. Autrement dit, ils ont su, à plusieurs reprises, prendre l’ascenseur au bon moment. Petit à petit, les intelligences et les leviers de pouvoir se sont déplacés en dehors de l’État. Les organisateurs et les bénéficiaires de ce transfert – qui étaient souvent les mêmes – se sont enrichis à cette occasion. Dans l’imaginaire collectif, le grand capital à la française reste parasité par ces réseaux.

En ce cas, les entrepreneurs qui bossent, prennent des risques, créent des emplois et se font insulter par la gauche sont-ils des personnages de fiction ?

Évidemment pas ! Cette espèce de nomenklatura privée qui vient du public ne représente qu’une fraction des entrepreneurs français. Seulement, c’est la plus visible ! La majorité des chefs d’entreprise que je rencontre perçoivent des rémunérations bien plus raisonnables et leur statut social dépend directement de leur réussite économique. Dans les petites entreprises, les écarts de salaire sont de l’ordre de 1 à 5, de 1 à 10 ou de 1 à 20 maximum : cela paraît déjà beaucoup mais, en comparaison avec ce qui est pratiqué dans les très grandes entreprises, ce n’est pas énorme.

La confusion entre ces deux catégories de patrons ou de cadres dirigeants – les uns ayant réussi par leur travail et les autres, en grande partie, par leur appartenance à un milieu social privilégié –, explique sans doute la haine des riches dont se plaignent Depardieu et d’autres. Est-ce le symptôme d’un malaise profond ?

Il s’agit certainement de la pathologie d’une société en crise. C’est le pauvre, ou celui qui se ressent comme tel, qui raye la voiture du riche. Dans la période récente, la meilleure illustration de ce symptôme, c’est l’affaire de la tranche d’imposition à 75 % ! La plupart des Français comprennent bien que, d’un point de vue budgétaire, c’est inefficace et, par ailleurs, que c’est une incitation à ne pas augmenter ses revenus, donc à créer moins de richesses. Mais ce raisonnement économique ne tient pas face à la puissance du mauvais génie qui leur souffle : « Il y en a trop pour lui et pas assez pour moi ! »[/access]

Retrouvez la seconde partie de l’entretien ici

*Photo : Droits Réservés.

Florence Cassez : émouvez-vous sans moi !

par

ddesgouilles

-

25 janvier 2013

112

Je dois aux lecteurs de Causeur une confidence, qui ne va sans doute pas faire plaisir à tout le monde. J’ai davantage vibré au magnifique but de Yassin Mikari lors de la prolongation du match qui a vu mes favoris sochaliens l’emporter sur Montpellier en Coupe de France qu’à l’arrivée de Florence Cassez hier sur le tarmac de Roissy. Suis-je donc un être sans cœur ? Ou un individu odieux et infâme comme un blogueur du Plus-Nouvel-Obs l’a jugé à propos de Christophe Barbier, qui lui non plus ne manifestait pas l’enthousiasme de rigueur dans son éditorial ?

Au début de cette longue journée, j’avais plutôt pris le parti d’en rire. Cela s’est manifesté par quelques tweets taquins dont l’un où, constatant que le ministre des transports était convié à accueillir Florence Cassez à l’aéroport, je demandais si la ministre des sports aurait été présente en cas d’arrivée de l’ex-prisonnière à la nage. Cela en a fait rire quelques uns mais un député socialiste m’a rappelé à l’ordre. Le ministre Cuvillier n’était pas seulement présent parce qu’il avait la responsabilité des transports et donc de Roissy, mais plutôt parce que, député au cours de la législature précédente, il avait été l’un des premiers et des plus ardents défenseurs de Florence Cassez. Pas facile de rire, pendant que les autres communient, sans passer pour un blasphémateur. Alors, si on ne peut plus en rire, autant passer carrément pour un mauvais coucheur et y aller franco.

Qu’a donc fait Madame Cassez pour mériter que le ministre des Affaires Etrangères en personne lui réserve un tel accueil ? A-t-elle réussi au Mexique là où la Bande à Platoche avait échoué à ramener la Coupe du Monde en 1986 ? Non. A-t-elle été, à l’instar de Florence Aubenas ou Jean-Paul Kaufmann, retenue en otage par une organisation terroriste ? Non plus. A-t-elle été emprisonnée dans un pays ennemi parce qu’elle exécutait des ordres au nom de la France, comme les faux-époux Turenge de triste mémoire ? Encore moins. Florence Cassez est, selon son comité de soutien présidé par Jean-Luc Romero, auquel aucune cause impliquant l’amour de son prochain n’échappe, mais aussi selon Nicolas Sarkozy, Alain Delon et Anne Hidalgo, innocente de ce dont on l’accuse (toujours) au Mexique. À vrai dire, ses soutiens ont raison de pointer les nombreux vices de procédure qui ont émaillé l’enquête ayant abouti à sa condamnation pour plusieurs dizaines d’années, ce que la Justice mexicaine vient de reconnaître. On nous explique que cette tardive reconnaissance n’est due qu’à l’acharnement des autorités françaises – lequel acharnement donne d’ailleurs lieu à une indécente polémique sur le fait de savoir si c’est à Nicolas Sarkozy ou à François Hollande qu’on doit cette libération. Certes. Mais qui sommes-nous pour désigner à la vindicte la justice d’un pays souverain ? Un pays exemplaire en la matière ? En est-on bien certain ? Combien de révisions de procès ont-elles été accordées en France depuis l’affaire Calas ? Patrick Dils et de Marc Machin font partie de ce club étroit dont les membres doivent se compter sur les doigts de la main. Seznec, lui, attend toujours dans son cimetière.

Ce dont on est en revanche certain, c’est que Florence Cassez était la petite amie d’un personnage qui ne sera pas, quant à lui, libéré de sitôt. Cela faisait-elle d’elle une complice ? C’est ce que nie le comité de soutien mais que la Justice mexicaine continue d’affirmer. Y aura-t-il un journaliste, parmi ceux qui vont l’accueillir sur les plateaux télé, pour faire son métier, et lui demander si elle connaissait les activités de celui dont elle était amoureuse ? Celui qui s’y risquerait ne serait-il pas considéré comme un odieux salaud, dans le contexte de quasi-béatification que nous vivons depuis mercredi soir ? Voyons, monsieur, ce n’est pas un crime de tomber amoureuse ! Et on ne choisit pas forcément pour qui, un jour, notre cœur peut chavirer ! Critiquer l’Amour ? Vous n’y pensez pas !

Imaginons pourtant un autre scénario. Une femme mexicaine est jugée à Boulogne-sur-Mer pour avoir aidé son amant français à kidnapper des citoyens de notre pays. Un jeune juge « persévérant » parvient à la faire condamner pour complicité. Mais le gouvernement mexicain, à force de persuasion diplomatique, parvient à la faire libérer. Quel serait l’état d’esprit de notre presse aujourd’hui, la même qui, à quelques exceptions près (dont Florence Aubenas et Frédéric Ploquin), avait condamné par avance les accusés d’Outreau dans leurs journaux ? Elle serait vent debout !

Finalement, à la fin de cette journée, je n’ai plus l’humeur à rire. Ces élans généraux d’émotion ou d’indignation – c’est selon – commencent à foutre la trouille. Ce monde plein d’idées chrétiennes devenues folles, comme le décrivait Chesterton, atteint son paroxysme, et c’est Mgr Romero[1. À ne pas confondre avec Monseigneur Oscar Romero, archevêque de San Salvador, assassiné en 1980. Jean-Luc Romero, nouvel ecclésiastique de notre « Camp du Bien », n’est absolument pas visé par un quelconque « escadron de la mort.] qui donne le la. Au secours !

Tocqueville à bicyclette

par

Christophe Boutin

-

24 janvier 2013

6

Alors que le dopage revient sur le devant de la scène grâce aux aveux émouvants de Lance Amstrong, on pourrait ajouter aux remarquables analyses de Frédéric Rouvillois un élément sur le lien entre dopage et démocratie égalitaire – au sens critique où l’entendait Alexis de Tocqueville.

Le dopage semble en effet relever d’une morale du ressentiment typique de l’égalitarisme. Tout individu a parfois bien du mal à supporter la supériorité naturelle d’autrui, y compris sa supériorité physique. Or le sport, comme la société, doit se contenter de proposer l’égalité des chances : tous les coureurs se retrouvent derrière la même ligne de départ et tous partent au même coup de pistolet… mais tous ne coupent pas la ligne d’arrivée au même moment. Ce que n’accepte pas celui qui va se doper, incapable de gérer la souffrance liée à sa défaite, c’est qu’un autre que lui monte sur la première marche du podium. Tocqueville écrit de ce type d’homme dans sa Démocratie en Amérique : « La chance de réussir l’émeut, l’incertitude du succès l’irrite ; il s’agite, il se lasse, il s’aigrit. Tout ce qui le dépasse par quelque endroit lui paraît alors un obstacle à ses désirs, et il n’y a pas de supériorité si légitime dont la vue ne fatigue ses yeux ».

Bien sûr, notre homme pourrait décider de monter « normalement » sur la première marche du podium. Il pourrait décider de se forger un corps nouveau qui lui permette d’arriver en tête lors de la prochaine compétition. Mais cela implique un travail permanent sur soi, un travail long et pénible auquel il n’est pas prêt. Comme le relève, là encore, le philosophe cotentinais, « la plupart de ceux qui vivent dans les temps d’égalité sont plaints d’une ambition tout à la fois vive et molle ; ils veulent obtenir sur le champ de grands succès, mais il désireraient se dispenser de grands efforts ». Or un entraînement sportif a ses moments pénibles. Tous les footings ne ressemblent pas à la fameuse course sur la plage des Chariots de feu, et il est des matins de pluie, de gel ou de boue, particulièrement glauques. Il y a ces jours où l’on aspirerait à rester au coin du feu, ces moments où il faut oublier douleurs et lassitudes. Pour un sportif de haut niveau, cela veut dire organiser son existence en fonction de ses performances, sacrifier certains plaisirs à son hygiène de vie, consacrer, aux dépens de sa vie sociale ou privée, un temps énorme à ses entraînements, sans compter les éventuelles blessures qu’il lui faudra ensuite payer. Et malgré des années d’entraînement, on peut rester loin du podium, tout simplement parce que l’on n’a pas naturellement les qualités physiques requises.

Face à cela, la démocratie égalitaire n’a parfois pas hésité à proposer de raccourcir les jambes de ceux qui les auraient « naturellement » trop longues pour permettre aux plus petits – pardon, aux moins grands – de pouvoir gagner. Mais le dopage permet d’obtenir le même résultat sans effusion de sang. Le dopage, c’est la révolte de l’homme prométhéen contre la Nature, la médaille à la portée des caniches. Cette démarche illustre le mode de pensée moderne dans lequel l’homme peut être (re)construit en dehors de tout lien avec la Nature. Et en sus du dopage chimique que nous connaissons, les perspectives bioniques qui s’ouvrent peu à peu augmenteront sans doute cette création de sportifs hors normes, de produits « hors-sol » qui répondront mieux, comme l’écrivait si justement Frédéric Rouvillois, à cette demande permanente de progrès, de records, d’avancées, d’évolution. Tant pis alors si l’homme véritable, l’homme naturel, avec ses forces mais aussi ses faiblesses, disparaît derrière la chimie ou les machines.

Enfin, loin de se limiter à construire l’homme idéal de la démocratie égalitaire, le dopage contribue à supplanter toute vraie démocratie. Comme le relève là encore Tocqueville, « ce qu’il faut craindre ce n’est pas tant la vue de l’immoralité des grands que celle de l’immoralité menant à la grandeur ». La démocratie idéale par l’élection, comme le sport par l’épreuve, permettent à un individu a priori semblable aux autres de sortir du lot et, partant d’une situation égalitaire, de conquérir grâce à ses seuls talents un statut par essence inégalitaire, celui de vainqueur. Face à cette situation, le perdant que nous sommes tous un jour ou l’autre est nécessairement tenté, on l’a dit, par l’aigreur. Considérer pour ce perdant que le vainqueur, comme l’écrit notre auteur, doit « son élévation à ses talents ou à ses vertus est incommode, car c’est avouer qu’eux-mêmes sont moins vertueux et moins habiles que lui. Ils en placent donc la principale cause dans quelques-uns de ses vices, et souvent ils ont raison de le faire ». Le dopage rassure le perdant en lui apportant la preuve du vice dans le sport, comme la corruption ou le poids des lobbies l’apportent dans le fonctionnement de la démocratie. Ces vices discréditent des systèmes qui ne peuvent reposer que sur la vertu individuelle et un dépassement de soi toujours bien difficile à obtenir. Ils contribuent à détruire, par une perpétuelle mise en doute, tout respect des hiérarchies et des valeurs dans une société qui ne peut exister sans hiérarchies ni valeurs.

En fait, face au dopage comme face à toutes les tricheries, politiques ou non, dans un temps où la société ne peut tout contrôler, quand elle n’adule pas les tricheurs, la seule réponse ne peut être qu’individuelle. Que sommes-nous prêts à perdre pour pouvoir encore nous regarder en face dans une glace ? Quels moyens de gagner sont à ce point indignes qu’ils donneraient à notre victoire un goût de cendres ? Comme quoi l’essentiel, plus encore que la vertu, est sans doute l’honneur.

*Photo : Andres Rueda.

Manif du 13 janvier : les pandores se rebiffent

par

Jérôme Leroy

-

24 janvier 2013

126

Sans vouloir entretenir des clichés anti-flics, on peut raisonnablement penser que la préfecture de police de Paris n’est pas un endroit particulièrement gay friendly ou tenu par des gauchistes transgenres. On s’est pourtant agacé, chez les pandores, de la polémique autour du chiffrage des manifestants du 13 janvier qui s’opposaient au mariage pour tous. La préfecture avait donné le chiffre de 340 000 et les organisateurs celui de 800 000 avant de décréter qu’ils étaient finalement un million parce que quand on aime, on ne compte pas.

Ces habituels écarts, qui font l’ordinaire des manifestations syndicales sur ces sujets annexes que sont l’emploi, le pouvoir d’achat ou les retraites, ont profondément indigné du côté de l’opposition. On n’a pas hésité à parler, comme le manifestant Jean-François Copé qui est aussi accessoirement co-président provisoire de l’UMP, de chiffres « faussés ». Pierre Charon, sénateur de Paris, s’en est même pris au directeur du renseignement qu’il aurait voulu voir « convoqué » pour rendre des…comptes.

Bref, on était à la limite du scandale d’Etat alors que du côté de l’Elysée, on avait pourtant reconnu, beau joueur, une certaine « consistance » à la family pride.

Si on peut mettre ces mouvements d’humeur sur le manque d’habitude que la droite a en matière de manifs, la préfecture de police, elle, n’a pas trop apprécié cette mise en cause très politique. Jeudi ; un communiqué très sec indiquait : « La conscience professionnelle et la déontologie de certains hauts fonctionnaires, nominativement cités, ont parfois été directement contestées. Ces allégations sont inacceptables».

Dans la foulée, la PP a donc invité les journalistes à regarder les vidéos de la manif et a précisé son mode de comptage, privilège que n’ont jamais obtenu les manifestants contre les retraites fin 2010 début 2011.

Le résultat est là : on en est bien à 340 000 et même légèrement à moins. Bien sûr, ce n’est pas ça qui désarmera les adversaires du mariage pour tous qui, sans doute par infusion de la Grâce, ont pu se compter « vus du ciel » et savent très bien qu’ils étaient au moins un million, voire plus.

On va finir par regretter la CGT, du côté de la préfecture de police…

François Lenglet : « L’investissement est aussi nécessaire que les oeuvres d’art »

par

Elisabeth Lévy et Gil Mihaely

-

24 janvier 2013

17