Les minarets : un complot arménien ?

-

28 février 2013

Rendons aux Césars de la diaspora ce qui leur appartient. Nouvelles d’Arménie Magazine nous apprend ainsi que le plus grand constructeur de mosquées en Turquie s’appelle… Stepan Aratan. Arménien de son état, l’architecte a reçu la médaille d’argent de l’association de protection des monuments de Turquie il y a vingt ans de cela, a même révélé le journal turc Hürriyet, ensuite repris par des médias arméniens. Cerise sur le gâteau ottoman, l’ambitieux concepteur a même reçu un certificat le désignant comme le constructeur du plus grand nombre de bâtiments islamiques dans le pays. Ironie du sort, Aratan est né en 1929 à Istanbul, une petite décennie après le génocide arménien, puis a accompli une carrière de prof de maths au sein du système scolaire privé arménien en Turquie.

Par un drôle de paradoxe, ce n’est donc pas l’émir du Qatar mais le rejeton octogénaire du premier peuple à avoir institué une Eglise chrétienne nationale qui s’avère le plus grand contributeur à l’islamisation de la Turquie, en plein boom depuis plusieurs décennies, à mesure que la nation d’Atatürk tourne le dos à son modèle laïque autoritaire. Ce que le journaliste Krikor Amirzayan traduit avec un mélange d’optimisme et d’esprit grinçant : « L’immense apport des Arméniens à la société turque dans l’Empire ottoman et à la Turquie moderne -née en partie du génocide arménien – se poursuit ! ».

De là à en déduire que la poussée de minarets un peu partout en Europe est un complot ourdi par le lobby arménien, il y a un pas que certains conspirationnistes ne seront pas les derniers à franchir…

Droit de réponse d’Olivier Poivre d’Arvor

Médias

Olivier Poivre d'Arvor

-

28 février 2013

22

Droit de réponse d’Olivier Poivre d’Arvor

Le 24 janvier 2013, un article signé Luc Rosenzweig sur l’arrêt de l’émission « La Rumeur du Monde » comporte de graves inexactitudes et insinuations. Je vous demande donc un droit de réponse.
» Jean-Marie Colombani ayant fait le choix en septembre 2012 d’animer une émission le vendredi soir sur France Inter alors qu’il en animait une autre depuis de nombreuses années le samedi midi à France Culture, ces deux émissions me paraissant fort proches par les thématiques traitées ainsi que par leurs dates de diffusion, j’ai à mon grand regret décidé d’arrêter « La Rumeur du Monde ». Je l’ai fait par respect de nos auditeurs, nombreux à s’étonner de ce « doublon », soucieux d’entendre sur France Culture des programmes inédits et d’entendre des voix propres à la chaîne. Sans quoi, à quoi bon la complémentarité des chaînes au sein de Radio France ?
Les situations de Laure Adler et de Philippe Meyer sont fort différentes. Outre que la règle que j’ai formalisée date de mon arrivée à France Culture, en 2010, et que ces deux producteurs disposaient déjà depuis longtemps de leurs émissions sur les deux chaînes, ces programmes n’ont rien à voir. Laure Adler interviewe à France Culture des personnalités de toute nature hors actualité et à France Inter parle de l’actualité théâtrale. Quant à Philippe Meyer, il parle politique sur France Culture et chanson sur France Inter.
L’insinuation la plus grave me concerne directement. Elle laisse à entendre que j’ai engagé Christine Ockrent pour remercier son compagnon Bernard Kouchner d’un soi disant soutien à ma carrière diplomatique alors qu’il était Ministre des Affaires étrangères. C’est aussi diffamatoire que fort mal informé. Travaillant pour le Quai d’Orsay depuis près de vingt ans, j’y ai été intégré comme ministre plénipotentiaire par voie tout à fait légale bien avant l’arrivée de Bernard Kouchner au Ministère. De quoi aurais-je par ailleurs à remercier Bernard Kouchner, alors qu’il est de notoriété publique que j’ai été prié de quitter mon poste de direction de Culturesfrance pendant la période où il était Ministre des Affaires étrangères ?
Quant à Christine Ockrent, il va de soi que je l’ai engagée pour ses très grandes qualités professionnelles et son excellente connaissance des questions internationales, comme tout son parcours de journaliste en témoigne. De la même manière et pour les mêmes raisons professionnelles, j’ai fait venir il y a deux ans auprès de moi à la direction adjointe de la chaîne, Sandrine Treiner, qui a ainsi quitté son poste à France 24.
Il reste tout de même affligeant, s’agissant de femmes de grande qualité, qu’on en soit encore dans cette société et à cette date à chercher les hommes qui seraient derrière leurs carrières.
En attendant, je vous recommande d’écouter chaque samedi de 12 h 45 à 13 h 30 « Affaires étrangères », une émission produite par Christine Ockrent qui, à la lecture des courriers reçus, semble satisfaire pleinement les auditeurs de France Culture.

*Photo : colmmacc.

Merci pour les banquiers !

Économie

Jean-Luc Gréau

-

28 février 2013

6

L’An de grâce 2013 devait être celui de la réforme des banques. Grâce à la loi bancaire française, d’une part, à l’Union bancaire européenne, d’autre part, on allait mettre au pas ceux qui nous avaient plongés dans la mouise. Seulement, la loi française ayant reçu le nihil obstat des banques françaises et le projet européen étant désormais soutenu sans réserve par l’ensemble des banques de la zone euro, il faut croire qu’ils ne sont guère contraignants et que les pécheurs ont obtenu la rémission de leurs fautes au confessionnal. En clair, les affaires vont continuer. As usual.
La loi française vise à séparer le risque représenté par le prêteur, endossé par la banque commerciale classique, et celui créé par le trader, assumé par les salles de marchés qui font aujourd’hui partie des activités des mêmes grandes banques. À l’origine, le projet européen poursuivait le même objectif ; mais il tend, de surcroît, à mutualiser le système bancaire de la zone euro et à le soumettre à une supervision de la Banque centrale de Francfort[1. Bruxelles et Francfort voudraient étendre la supervision à l’ensemble des banques de l’Union, ce qui ne manque pas d’irriter la Pologne, la Suède ou le Royaume-Uni qui ne sont pas membres de la zone euro et n’ont donc aucune influence sur la politique de la BCE.]. Il s’agit, d’une part, d’empêcher que les risques nés de la spéculation sur les marchés financiers contaminent l’ensemble du système et, d’autre part, maintenant que nombre de faillites sont acquises[1], de renforcer la confiance dans les institutions financières en les soumettant à la surveillance du gendarme de Francfort.
Ces louables ambitions pourraient laisser croire que la sagesse est enfin de retour au sein de la nef des fous. En réalité, ce ne sont que des faux-semblants. La loi française ne changera rien à la politique qui a permis aux banques de spéculer, pour leur propre compte, sur les monnaies, les matières premières, les actions, les titres d’emprunt et sur les produits financiers qui en sont dérivés. Et l’Union bancaire, si elle voit le jour, conduira à assurer les banques contre la faillite par une garantie explicite des contribuables, invraisemblable fuite en avant quand on sait que les États sont exsangues et leurs contribuables doublement asphyxiés par les charges et par la récession.
Nicolas Sarkozy, François Hollande, même combat : dénonciation des « activités spéculatives », pour l’un, de la « finance sans visage » pour l’autre. Le discours du Bourget, en 2012, faisait donc écho à celui de Toulon jeté en pâture, en 2008, à une opinion médusée par le séisme financier. L’enjeu, dans les deux cas, était de savoir si, oui ou non, on allait laisser les banques continuer à se livrer à des opérations de « trading pour compte propre » (plus risquées et souvent plus rémunératrices que les opérations d’achats et de ventes de titres ou devises effectuées pour leurs clients). Nicolas Sarkozy a oublié qu’il l’avait posée, François Hollande fait mine d’y répondre par la présente loi bancaire. Mais pour que cela soit efficace, il faudrait soit que les banques commerciales cessent toute activité de trading pour compte propre, soit qu’elles les externalisent dans des sociétés avec lesquelles elles n’auraient ni lien capitalistique, ni relation de crédit – en bon français, il faudrait qu’elles vendent cette partie de leurs activités[2. Opération de vente qui s’appelle « spin off » dans le jargon économique et financier.].[access capability= »lire_inedits »]
En réalité, il n’y a pas de demi-mesure possible. Ou bien on maintient le mélange des genres actuel, ou bien on tranche dans le vif en instaurant une séparation étanche entre des sociétés spécialisées dans le trading pour compte propre qui spéculeront avec l’épargne qui leur est confiée, et les banques de dépôt qui se replieront sur leurs métiers traditionnels : le crédit et les services financiers.
François Hollande et Pierre Moscovici ont opté pour une pseudo-réforme qui s’apparente plutôt à un maquillage juridique du statu quo qui prévalait jusqu’ici. Aux termes de la loi, les banques devront concentrer leurs activités de trading les plus risquées dans des entités autonomes, mais qui seront leurs filiales à 100%, ce qui signifie que le trading pour compte propre demeure dans le périmètre de la banque. Le seul changement formel, c’est que les pertes éventuelles affecteront les comptes de filiales ; mais si ces pertes atteignent un montant substantiel, la maison-mère est nécessairement engagée.
En tout cas, dans les milieux d’affaires, nul ne s’y est trompé. À l’évidence, le Président n’a pas eu le cran de s’engager dans un conflit frontal avec les banquiers français. En clair, le déni de responsabilité se porte aussi bien à gauche qu’à droite et Pierre Moscovici protège les banques aussi bien que l’a fait Christine Lagarde. On ne saurait cependant se contenter de ce constat banal à pleurer.
Pourquoi les banques refusent-elles de se replier sur leurs activités traditionnelles ? Est-ce par orgueil, pour protéger l’image de « maîtres du monde » que leur conféraient les traders cocaïnés et les salles de marchés bourdonnantes popularisés par les médias à partir des années 1980 ? À vrai dire, ces apprentis-alchimistes qui, après avoir fait croire aux peuples crédules qu’ils savaient transformer le plomb en or, ont transformé en plomb l’or de nombreux épargnants, n’ont plus vraiment bonne presse. C’est donc plus trivialement une question de gros sous. Le trading pour compte propre a fini par représenter une part substantielle – le tiers, la moitié, voire plus – des profits déclarés et versés aux actionnaires. Le manque à gagner que représenterait son abandon ne serait sans doute pas compensé par les économies résultant du licenciement collectif des traders.
L’affaire de la loi bancaire s’achevant en « pipi de chat », restait à savoir si le chantage des banquiers allait aussi venir à bout du projet d’Union bancaire européenne, en préparation à Bruxelles sous l’autorité de notre compatriote Michel Barnier. Sur la base d’un rapport établi en 2012 par Erki Liikanen, président de la Banque de Finlande, le principe d’une séparation entre spéculation et crédit semblait acquis. Or, le 29 janvier, Bruxelles capitule en rase campagne[3. « Bruxelles retreat on key bank reform » Financial Times, 30 janvier 2013.]. Les banques concernées ont menacé, en cas d’adoption du texte, de fermer les robinets du crédit à la production et à la consommation. Et la récession européenne a encore affaibli les autorités publiques face à leurs maîtres banquiers. Une nouvelle contraction du crédit mettrait fin aux derniers espoirs de reprise économique.
Toutefois, l’échec du projet européen a au moins le mérite d’introduire un peu de vérité dans ce dossier opaque : si la loi française peut encore donner le change aux candides, la capitulation de la Commission résonne comme un aveu.
Il faut donc se pencher sur le deuxième volet du projet d’union bancaire : la soumission des banques à la supervision de la BCE.
Deux remarques préalables s’imposent. Premièrement, il existe de longue date un commissaire européen chargé de superviser les affaires bancaires et financières. Deuxièmement, la Banque centrale européenne est par construction, depuis sa naissance, en position idéale pour suivre les évolutions des banques de la zone euro : les chiffres de l’évolution du crédit dans les pays membres ainsi que ceux des défauts de paiement des débiteurs du système bancaire lui sont transmis en temps réel.
Pour savoir si la surveillance de Francfort a une chance d’être efficace, il faut comprendre comment les autorités européennes « compétentes » se sont laissé déborder par les événements entre 2007 et 2009. Tout d’abord, comme nous l’avons expliqué dans la précédente livraison de ce magazine, les conditions d’emprunt favorables proposées aux différents emprunteurs de la zone laissaient préjuger, à tort, de leur prospérité future et de leur solvabilité. Ensuite, dans certains pays, l’essor économique permis par l’emballement du crédit a donné une certaine crédibilité à ces anticipations optimistes, avant le retour à la dure réalité. Enfin, on dirait que Bruxelles et Francfort sont dirigées par des borgnes dont l’œil valide ne regarde que les dettes publiques, comme si l’équilibre budgétaire était le seul critère de la solidité d’une économie, la question des dettes privées ayant été soigneusement éludée.
Le projet d’Union bancaire aurait donc dû, au minimum, être assorti d’une analyse de l’échec du dispositif antérieur. Mais l’Europe a ceci de commun avec l’ancienne Union soviétique que l’heure du bilan n’y sonne jamais, sauf pour dire qu’il est globalement positif et que, en l’absence de socialisme réel ou de construction européenne, ce serait encore bien pire. On va donc s’efforcer d’inventer un nouveau dispositif incarnant le « plus d’Europe » ou le « mieux d’Europe » qui figurent dans le bréviaire des zélotes, au mépris de la pureté de la langue.
À vrai dire, nous ignorons quelles modalités permettront au banquier de Francfort de superviser quelque 6 000 banques en Europe. Mais nous savons l’essentiel, qui empêche de prendre au sérieux un tel projet. En Occident, les banques centrales, qu’elles soient à Washington, à Londres, à Francfort, sont au service des banques. La crise de 2008, venue d’Amérique, et celle de 2010, apparue à la périphérie de la zone euro, ont montré deux choses. Premièrement, les banques sont contraintes de dissimuler leurs difficultés pour ne pas faire fuir leurs déposants et leurs prêteurs habituels : ce que l’économiste Gaël Giraud appelle un « mensonge structurel »[4. Illusion financière, Gaël Giraud, chapitre 6 « Le dilemme des banques centrales », Éditions de l’Atelier, 2012.]. Deuxièmement, les banques centrales ne peuvent pas ne pas tenter de prolonger l’existence des banques en difficulté et en faillite, avec le concours éventuel des États.
Et c’est pourquoi, au-delà de cette supervision proclamée depuis les « hauteurs béantes de l’Europe »[5. Les Hauteurs béantes de l’Europe, Roland Hureaux, Bartillat, 1999.], l’Union bancaire tente de mettre en place un dispositif de garantie générale des dépôts bancaires par les contribuables européens, qui reviendrait à instaurer la garantie des faillis par ceux qui sont parvenus à conserver leur solvabilité. L’Union bancaire réaliserait ainsi, à l’échelon des banques, ce que le Mécanisme européen de stabilité organise au profit des États. En d’autres termes, l’Union bancaire poursuivrait la fuite en avant commencée avec les plans de sauvetage des États.
Dans ces conditions, on peut toujours dénoncer les graves défaillances de la régulation publique dès que les intérêts du monde bancaire sont en jeu. Encore faut-il ouvrir enfin les dossiers noirs de la réforme bancaire, apparus à la faveur de la crise. J’en recenserai trois.
Le « double loop ». La formule, désormais courante dans les médias économiques anglais et américains, désigne la double dépendance qui lie des États européens en faillite ou exposés à la faillite à des banques que la BCE a sauvées de la cessation de paiement[6. « Bruxelles retreat on key bank reform » Financial Times, 30 janvier 2013.]. C’est l’un des traits qui distinguent la situation en Europe de celle qui a cours en Amérique. En effet, les banques européennes étant très fortement engagées sur les dettes publiques de la zone, un défaut de paiement partiel des États leur serait fatal. À cela s’ajoute le fait que les emprunts nouveaux émis par les États sont désormais souscrits principalement par les banques du pays concerné : les portugaises pour les emprunts de Lisbonne, les espagnoles pour ceux de Madrid, les italiennes pour ceux de Rome.
L’économiste Gaël Giraud décrit avec simplicité la situation en résultant. « Un double élastique relie désormais le nageur (l’État ou la banque, selon le cas) et son sauveteur (idem) : si le premier coule, le second sera entraîné avec lui. Si le second coule, le premier sera lui aussi entraîné par le fond »[7. Illusion financière, op.cit. page 40.]. Au passage, il souligne que cette situation n’est pas sans lien avec la question du trading pour compte propre. Non seulement les États dépendent de la bonne volonté des banques qui souscrivent leurs nouveaux emprunts, mais ils sont soumis à leur pouvoir de détruire les finances publiques en jouant sur les CDS − credit default swaps − qui ont fait faire faillite à Lehman Brothers et à tant d’autres. La salle de marché de la BNP peut décider en quelques jours de l’insolvabilité du Trésor français en faisant monter le prix des CDS qui assurent notre dette publique.
On le voit, le rapport de force est plus que défavorable à la puissance publique, empêchée d’exercer son pouvoir normatif par sa dépendance vis-à-vis des banques. C’est d’autant plus consternant que les banques continuent de souscrire les dettes publiques non pas avec de l’épargne constituée mais avec de l’argent créé à leur bénéfice au guichet de la Banque centrale. Le vaudeville européen se joue à trois : États, banques, Banque centrale. L’argent emprunté à 0,75% au guichet de Francfort est replacé ensuite à 2,4% ou 5% dans les nouveaux emprunts des États. La complicité de la Banque centrale permet donc aux banques de se constituer une rente qui les enrichira – à condition bien sûr que les États échappent à la faillite.
La vérité des comptes bancaires. Depuis la fin 2008, les banques ont obtenu le privilège d’échapper aux règles comptables en vigueur sous l’autorité de l’organisme londonien, l’IASB, qui les a élaborées. L’IASB d’abord, le premier G20 de Londres ensuite, leur ont en effet donné une grande liberté dans l’évaluation de leurs créances publiques et privées. De sorte que personne, en dehors de quelques initiés du sérail bancaire, ne peut fournir un diagnostic plausible sur la santé financière des organismes concernés.
Plus grave encore que l’obscurité qui entoure les comptes bancaires, il y a leur falsification avouée. Comment se fait-il, en effet, que les banques espagnoles, affectées d’un taux de défaut et de retards de paiement de plus de 11%, équivalent à leur faillite virtuelle, puissent encore afficher des comptes en équilibre ? La chose est d’une simplicité confondante. Quand ces banques font procéder à la saisie des logements des ménages insolvables, elles comptabilisent à leur actif la valeur, plus ou moins réaliste, des biens saisis. Mais elles conservent aussi le montant de la créance qui n’est pas réglée, comme si le débiteur allait finalement s’acquitter de sa dette. Soit, très grossièrement, deux fois le montant de la créance due ! Or, ni la Banque d’Espagne, ni les autorités européennes n’ont agi pour faire cesser la falsification.
L’avenir du collatéral. La grande aventure du crédit en Occident, depuis trente ans, est fondée sur le recours massif aux garanties collatérales, telles que les hypothèques, et la faculté donnée aux prêteurs de revendre les prêts assortis de ces garanties. Que ce soit à Paris, à Bruxelles ou sous d’autres cieux en Occident, la crise avait offert l’occasion de poser la question du « collatéral » en ces termes : faut-il maintenir un régime qui facilite l’accumulation des dettes et la montée des risques de faillite ou doit-on créer des garde-fous pour limiter ces pratiques ? Ce débat fondamental n’a pas eu lieu. Espérons qu’il va enfin s’ouvrir. À moins, ce qui n’est pas exclu, que nous soyons requis par d’autres séismes.[/access]

*Photo : aranjuez1404.

Etats-Unis : le droit de porter des armes dans la ligne de mire

Isabelle Kersimon

-

28 février 2013

11

Un compromis semble se profiler dans les discussions en cours au Congrès américain, destinées à réduire la violence armée qui ensanglante régulièrement les Etats-Unis et qui pourrait satisfaire les deux parties en présence : une majorité considérant inaliénable le deuxième amendement de la Constitution garantissant au peuple que « le droit de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé » et une minorité, plutôt démocrate, souhaitant limiter la circulation des armes à feu.
De l’avis majoritaire, aussi bien chez les Républicains que chez les Démocrates, se donner les moyens de vérifier les antécédents des acheteurs d’armes en ventes privées permettrait d’éviter que les armes à feu ne tombent entre de mauvaises mains, et particulièrement les armes de poing qui sont à l’origine de près de 75% des décès par balles. Cette mesure mettrait un terme à une faille qui permet actuellement à 40% des ventes de se dérouler sans surveillance.
Le sénateur républicain de l’Oklahoma Tom Coburn s’oppose toutefois à ce compromis, craignant qu’un registre centralisé des ventes ne soit tenu par le gouvernement, ce qui permettrait à ce dernier de les confisquer à tout moment à leurs propriétaires respectueux des lois et donc fondés à en posséder. Et, comme le rappelait Gil Mihaely dans notre numéro de janvier, le droit à disposer d’une arme est constitutionnellement garanti aux Etats-Unis, où il fait partie intégrante du droit du citoyen à se défendre contre les ingérences de l’Etat dans sa vie privée.
Ceci étant, les vendeurs d’armes américains sont d’ores et déjà tenus de vérifier les antécédents de leurs clients et de garder trace de leurs transactions. Or, s’interroge le New York Times, si les vérifications des vendeurs assermentés n’ont jamais fourni le prétexte à la constitution d’un fichier national, pourquoi serait-ce le cas pour les ventes privées, qui croissent de manière exponentielle avec internet ? D’autant que les registres des vendeurs, s’ils ne sont pas connectés à une base de données nationale des possesseurs d’armes à feu, n’en sont pas moins utiles à la police pour tracer les criminels.
Au nom des victimes potentielles, conclut le New York Times, les législateurs devraient passer outre les préventions du lobby des armes et rendre obligatoire la traçabilité des ventes d’armes pour vérifier les éventuels antécédents judiciaires de leurs acquéreurs. Après tout, les armes tuent, contrairement à la viande, fût-elle d’origine incertaine…

Internet : menaces sur la liberté d’expression ?

Politique

Frédéric Rouvillois

-

28 février 2013

31

Internet : menaces sur la liberté d’expression ?

« Poser des garde-fous, ce n’est pas restreindre la liberté » : voilà comment, dans un entretien récent, Mme le sénateur Benbassa tente de rassurer ceux qui auraient le mauvais goût d’être effrayés par son projet d’encadrer la liberté d’expression sur internet[1. Madame le sénateur Esther Benbassa (EELV) est en train de constituer au Sénat un groupe de réflexion composé de représentants des différentes tendances politiques afin de proposer une loi portant sur la liberté d’expression sur internet ; les propos sont tirés d’un entretien donné le 21 février à Raphaële Karayan de L’Express.]. Mais on peut craindre qu’elle ne convaincra que les convaincus, puisque par définition même, un « garde-fou » a pour objet de « limiter une liberté » – par exemple, celle de l’aliéné qui aurait une envie pressante de se jeter par la fenêtre. C’est ce que Mme Benbassa reconnaît d’ailleurs en précisant que lesdits « garde-fous » seront aménagés « de la manière la plus « soft » possible » ; bref, qu’il s’agit bien de « limitations », mais que ces dernières ne seront pas trop rigoureuses… Juste ce qu’il faut…
Juste ce qu’il faut ? Toute la question est là : une telle limitation est-elle réellement justifiée ? Dans l’entretien précité, Mme le sénateur explique que « Lors des débats sur la loi relative à la suppression de la discrimination dans les délais de prescription prévus par la loi sur la liberté de la presse (sic), et lors des auditions, il est ressorti que la majorité de ces actes se font sur internet, pas dans la presse ». Traduction par la journaliste qui l’interroge : « Elle s’est saisie du sujet après que les discussions sur la loi qui harmonise à un an les délais de prescription pour toutes les injures discriminatoires (qu’elles soient fondées sur la race, le sexe, la religion, l’orientation sexuelle ou le handicap), adoptée par le Sénat le 7 février et dont elle était rapporteure (re-sic), ont fait émerger la nécessité d’encadrer les propos injurieux sur internet ».
On savoure toujours cette propension à découvrir l’œuf de Colomb, et à s’apercevoir qu’un sujet urgentissime n’avait jusqu’ici été vu par personne. Les injures sur internet constituent donc une question toute nouvelle, un problème inédit : du moins pour Mme le sénateur qui, comme l’immense majorité des personnes de plus de soixante ans, percevra toujours Internet comme une nouveauté inouïe, un continent inexploré. Peu importe que le net ait fêté ses 21 ans il y a quelques mois, il reste une terre vierge un peu effrayante qu’il importe par conséquent de réglementer au plus près, ne serait-ce que pour se rassurer soi-même. Et pour se persuader qu’on a vu, la première, ce qui n’allait pas : le fait que les internautes se laissent aller à oublier celui qui est en face, de l’autre côté du miroir. Petite précision au passage : c’est ce que disait déjà, il y a 19 ans, la créatrice du terme « nétiquette », Virginia Shea : on doit toujours se souvenir que c’est avec un être humain que l’on communique. Ainsi faut-il toujours se demander avant d’envoyer un message : « Dirais-je la même chose si la personne se trouvait en face de moi ? », « Si la réponse est non, réécrivez et relisez. Répétez le processus jusqu’à ce que vous ayez l’impression que vous pourriez dire ces mots à la personne en chair et en os aussi facilement que vous les lui transmettriez par Internet. Bien sûr, il est possible que vous adoriez dire des choses extrêmement grossières aux personnes que vous côtoyez. Dans ce cas, la nétiquette ne saurait vous aider. Commencez par acheter un manuel de bonnes manières »[2. Virginia Shea, Netiquette, Albion Books, mai 1994, p. 37] … Quant à la nécessité d’une telle réglementation de la liberté d’expression sur internet, elle paraît d’autant plus contestable que la législation punit depuis belle lurette les « propos injurieux », quel que soit leur mode de publication. C’est ainsi que l’article 29 de la loi sur la presse du 29 juillet 1881 dispose que, dès lors qu’elle fait l’objet d’une « publication directe ou par voie de reproduction », « Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l’imputation d’aucun fait est une injure ». C’est ce qu’on peut appeler une définition à large spectre. Or, précise l’article 33 de ladite loi, ce comportement est sévèrement réprimé, notamment lorsque l’injure a été commise « envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée », ou encore, « à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap ». L’auteur du délit sera en effet puni de « six mois d’emprisonnement et de 22 500 euros d’amende ».
On comprend volontiers que cette mansuétude coupable à l’égard de comportements particulièrement « nauséabonds » (tel est le terme consacré) puisse scandaliser Madame le sénateur Benbassa. Il semble toutefois que les garde-fous, pour reprendre son expression favorite, existent déjà, qu’ils n’ont d’ailleurs rien de franchement « soft », et qu’en l’occurrence, une nouvelle loi ne ferait qu’ajouter une couche supplémentaire au mille-feuille normatif. Sans compter qu’elle risquerait de remplir les prisons au moment précis où Madame le ministre de la Justice ne rêve que de les vider.

*Photo : brianjmatis.

Goodyear : Le grizzly qui cachait la forêt

Économie

Georges Kaplan

-

27 février 2013

26

Goodyear : Le grizzly qui cachait la forêt

Résumons l’affaire. Goodyear veut fermer son usine de pneu d’Amiens parce qu’elle perd de l’argent. Le gouvernement cherche un repreneur et approche – notamment – Titan ; lequel regarde le dossier et, s’apercevant que l’affaire est dangereusement politisée (souvenez-vous de Mittal) et qu’en plus, le site est tenu par un « syndicat fou » (la CGT), décide de ne pas donner suite. Le 31 janvier, alors que Goodyear confirme son intention de fermer le site, Montebourg écrit au P-DG de Titan, Maurice « Morry » Taylor dit The Grizz, pour tenter de le rattraper au collet mais, dans sa réponse, ledit grizzly, fidèle à son style quelque peu (comment dire ?) rugueux, envoie le ministre balader.
Jusque-là, pas de quoi fouetter un chat : nous avons fait le choix – démocratiquement – d’un modèle social qui implique un niveau de taxes, de réglementation et d’interventionnisme élevé de telle sorte que, malgré la taille de notre marché intérieur et de celui de l’Union européenne au milieu duquel nous nous trouvons, des entreprises comme Goodyear ou Titan préfèrent de plus en plus aller investir ailleurs.
Mais là où l’affaire du grizzly devient plus intéressante, c’est que la lettre qu’il a adressée au ministre du Redressement Productif s’est mystérieusement retrouvée dans la presse.
Gros scandale parce que le plantigrade s’offre une charge à la hussarde contre le ministre et la sacro-sainte CGT mais aussi, et surtout, à cause d’un passage bien précis de sa réponse : celui dans lequel il écrit – horresco referens ! – que « Titan va acheter un fabricant de pneus chinois ou indien, payer moins d’un euro l’heure de salaire et exporter tous les pneus dont la France a besoin ».
Alors là, c’est la curée ! Songez un peu, ma bonne dame, cet infâme américain mondialisé ose non seulement déclarer qu’il refuse de contribuer au Redressement Productif National (quel manque de patriotisme !) mais se vante en plus d’aller exploiter ces pauvres travailleurs chinois et indiens à raison d’un euro de l’heure. Voilà toute l’horreur de la Mondialisation ultralibérale™ révélée, l’abject cynisme de ces grands patrons exploiteurs de la misère du monde étalé au grand jour : Taillo ! Taillo ! Démondialisons pendant qu’il en est encore temps !
Et notre grizzly se retrouve affublé du plus infamant des adjectifs de notre temps : le voilà ultralibéral. Du coup, nous rappelle ses méthodes de management brutales, la condamnation de son père, la pollution du site qu’occupait l’entreprise familiale… Bref, voilà notre plantigrade devenu le symbole vivant du mal qui nous oppresse, de l’euro surévalué selon les experts, du libre-échangisme qui opprime les peuples, de la finance apatride qui attaque les nations etc.
Mais je crains fort que ceux qui ont fait du grizzly le symbole de l’affreuse mondialisation aient commis un léger contresens : pour le dire en un mot, Morry Taylor est protectionniste. Vous avez bien lu : le grizzly est et a toujours été un fervent adepte des barrières douanières et autres restrictions au commerce international. Il est au moins aussi protectionniste qu’Arnaud Montebourg et Marine le Pen ; c’était même un des thèmes majeurs de sa campagne lors des primaires républicaines de 1996.
Amis protectionnistes, souverainistes, socialistes, nationaux-républicains et assimilés, ce Taylor que vous avez voué aux gémonies est en réalité l’un des vôtres[1. Ce que peu de commentateurs ont compris, à l’exception notable de Pascal-Emmanuel Gobry sur Atlantico]. Il n’a en effet jamais eu d’autre intention, dans sa lettre comme ailleurs, que de fustiger l’absence de barrières douanières entre l’Occident et les grands pays émergents que sont l’Inde et la Chine.
Vous auriez bien tort d’être surpris. Une rapide recherche sur internet vous aurait pourtant appris que les politiques protectionnistes – de l’Allemagne de Bismarck à la loi américaine Smoot–Hawley de 1930 – ont toujours été promues et mises en œuvre par des gouvernements conservateurs soucieux de plaire à leur clientèle de grands propriétaires terriens et d’industriels souhaitant préserver leurs bénéfices de la concurrence internationale en continuant à nous vendre leurs produits au prix fort. Taylor ne fait probablement pas exception.
Mais concluons sur une note plus légère. Je ne comprends toujours pas comment une lettre privée adressée par un grand patron américain à l’un de nos ministres a pu se retrouver étalée sur la place publique. Pour un peu, on jurerait que c’était intentionnel – en tout cas, c’est en tout cas ce que le grizzly semble penser si l’on en juge par ses dernières déclarations.
Livrons-nous à quelques spéculations. Qui donc, au sein du ministère du Redressement Productif, pourrait avoir intérêt à nous faire lire cette lettre ? Quel obscur objectif cette fuite ministérielle pouvait-elle bien poursuivre en nous jetant en pâture un des (prétendus) suppôts de la Mondialisation libérale™ ? Je n’ose conclure.

*Photo : Damon Green.

« 1 = 1 » mais ça ne suffit pas

André Sénik

-

27 février 2013

49

Dans l’affaire des droits à faire, à adopter et à élever des enfants, l’égalité des droits entre hétéros et homosexuels est l’argument qui sidère et bloque la réflexion.
Comme toujours, l’égalité se révèle une passion française et, comme souvent, cette passion aveugle. On sait en effet, depuis Platon, qu’il en est de deux sortes : l’égalité arithmétique, du genre un citoyen = une voix, et l’égalité proportionnelle, qui applique une même règle à des cas inégaux au regard de cette règle.
Le plus éclairant pour les problèmes de société est de revenir à l’intitulé de nos principes, qui sont invoqués de mémoire et hors du contexte qui en précise le sens et la portée.
L’article Ier de la Déclaration de 1789 − « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits » − signifie la fin des privilèges, c’est-à-dire de droits qui sont illégitimes parce qu’ils ne sont pas fondés sur l’application à tous des mêmes règles.
La même règle appliquée à tous produit une égalité arithmétique (1 = 1) quand la règle s’applique à des individus jugés égaux en la matière concernée.[access capability= »lire_inedits »] Puisque les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits, cette égalité en droits s’applique d’une façon arithmétique entre tous les hommes quand elle ne concerne que leurs propres vies. Chaque homme est déclaré également libre de mener sa vie à son gré, d’aimer qui et comme il le veut, et bientôt peut-être de mourir comme il l’a décidé.
Mais ces droits cessent d’être arithmétiquement égaux quand ils sortent des domaines qui ne concernent que chacun. L’égalité arithmétique est bornée par deux principes absolus.
D’un côté, par ce qu’énonce l’article 4 de la Déclaration : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi ».
D’un autre côté, l’égalité dans l’application de la règle aboutit à une égalité proportionnelle dans son résultat. C’est la formule même de la justice que de rendre à chacun ce qui lui est dû au regard d’une règle, et non de donner à chacun la même chose.
La différence entre l’égalité arithmétique et l’égalité proportionnelle est celle qui sépare l’égalitarisme de la justice. Dans la question de ce que la loi doit dire sur le droit à adopter, à élever et à procréer des enfants, c’est par principe que doit s’appliquer la règle de l’égalité proportionnelle. À quoi ? Mais aux droits des enfants, puisque c’est de leurs vies qu’il est question.
Dans le domaine de l’adoption, personne ne songerait à traiter tous les demandeurs à égalité et en aveugle, ou en appliquant la règle « premier arrivé, premier servi ». D’autres critères entrent en ligne de compte, et nul n’a le droit de s’en offusquer, sous prétexte que les hétérosexuels qui procréent sans intervention de la société ne sont soumis par cette société à aucune sélection. Il est vrai que, pour les enfants à naître, c’est une loterie où il y a des chanceux et des pas-de-chanceux. Mais cette absence de justice (qui n’est pas une injustice étant donné qu’aucune règle n’entre en application) ne peut pas conduire à ce que l’on autorise à mettre délibérément des enfants dans des conditions inégalement souhaitables pour eux.
L’égalité en droits à être agréés comme parents par la société ne peut être qu’une égalité dans l’application d’une règle à des cas inégaux au regard de l’intérêt des enfants.
Ce rappel élémentaire des principes de base ne fournit évidemment pas la réponse automatique à la question du droit des célibataires et des homosexuels à élever ou à procréer.
Son ambition est seulement de récuser la mise en avant de l’égalité arithmétique dans un domaine où elle n’a aucune légitimité.[/access]

*Photo : JaHoVil.

Chico vs. Chico : une querelle d’Allemand chez les Gitans

Daoud Boughezala

-

27 février 2013

6

La guerre des Gitans bat son plein dans la chanson française. Attention, ceci n’est pas le sujet du prochain numéro d’Enquête exclusive sur M6 ou le thème d’un reportage de Tellement vrai, l’émission de NRJ 12 sur la vraie vie des gens dopés aux anxiolytiques. Non, la chanson gipsy est bel et bien le théâtre d’une guerre fratricide : Chico contre Chico. Vous connaissez sans doute les Gipsy Kings que Brigitte Bardot avait révélés au grand public il y a maintenant plus de vingt ans. Après son exclusion du groupe en 1991, Chico Bouchikhi, marocain de sang mais gitan de cœur, créa l’ensemble « Chico & the Gipsies » qui nous gratifia de ritournelles aussi inoubliables et insupportables que Djobi Djoba, Bamboleo, j’en passe et des meilleures…
Mais Chico affronte la concurrence de son ennemi juré Chico Castillo, autre chanteur et guitariste gipsy, qu’il assigne aujourd’hui pour « parasitisme » et « contrefaçon ». Castillo n’a en effet pas hésité à reprendre Djobi Djoba en plein concert de l’égalité des chances le 14 juillet 2011 ou à inscrire son patronyme en dix fois plus petit que son prénom lors de son passage à l’Olympia l’an dernier, histoire de jouer à fond la carte de l’homonymie ! France 2, qui retransmettait le concert antiraciste, s’était alors pris les pieds dans le tapis en annonçant la participation de l’autre Chico à l’événement… Et la confusion, source d’inimitié entre les deux hommes, ne date pas d’hier : « Cela fait douze ans que ça dure, qu’on me dit “il paraît que tu as joué dans tel gala ou quelqu’un t’a vu à la Star Ac marocaine », a ainsi confié Chico Bouchikhi à La Provence.
Ne comptez pas sur nous pour trancher leur litige – il y a encore une justice pour ça ! Le Figaro affirme en tout cas que l’unique rencontre entre les deux Chico se termina en empoignade musclée, en 1998, aux Saintes-Maries-de-la-Mer, la capitale religieuse et culturelle des Gitans. À ce stade de l’enquête, le procureur de la République ne nous dit pas si l’un des deux protagonistes de cette querelle d’Allemand avait perdu un chicot dans la bagarre…

Le Nouvel Obs, canard de gauche ou hebdo cochon ?

Médias

Jacques Tarnero

-

27 février 2013

40

Le Nouvel Obs, canard de gauche ou hebdo cochon ?

Le « Nouvel Obs, journal de gauche » sera-t-il le dernier des oxymores ? La question mérite d’être posée après la dernière livraison consacrée au livre de Marcela Iacub sur sa relation avec DSK, consacré comme une grande œuvre de la littérature. Voilà que le citoyen intéressé par les affaires de la Cité est obligé de subir ce bruit médiatique. Dans la grisaille de cet hiver qui ne finit pas, ce vacarme ajoute à la laideur de l’actualité qui nous environne. À la tricherie sur les lasagnes au faux bœuf s’ajoute le rata de Marcela Iacub. Que DSK soit un cochon, c’est son affaire privée, que madame Iacub fasse un coup narcissico-commercial, c’est aussi son affaire, mais comment considérer la démarche de Iacub allant extorquer des confidences à l’ancienne femme de son amant pour en faire son miel littéraire ? Sa prétention à la sainteté devrait faire rire tous ses pairs juristes qui lui ont accordé ce statut. Que son éditeur estime que tout ceci sera rentable et qu’il va gagner des sous en jouant sur le voyeurisme de la clientèle, c’est peut-être une bonne stratégie commerciale, mais reste–t-il fidèle à l’éthique de sa profession ? Lorsque l’Observateur se drape dans les habits du droit d’informer, de la grande œuvre littéraire et d’autres arguments vertueux, pour vendre cet objet douteux, il ajoute à la confusion, il renforce la grisaille, il habille la merde d’un bas de soie progressiste. Voilà que tout l’espace médiatique est saturé de cette affaire. Voilà que cette affaire ne devient importante que par l’importance que le jeu médiatique lui accorde. La surmultiplication, le buzz comme on dit dans ce beau métier rajoute une couche à la déprime qu’inspire le moment présent.
Que faut-il faire ? En prendre son parti, se résigner à subir ce qui constitue l’aliment essentiel des dîners en ville ? Une lassitude étreint l’esprit devant ce goût immodéré pour le cancan moderne, celui de la médisance et du ragot. DSK parle d’un texte crapoteux, il n’a pas tort même si l’auteur de la dénonciation ne présente pas tous les signes extérieurs d’une vertu première. Nous savions déjà que se cachait sous les habits du Dr Jekill un Mister Hyde moins sympathique. Il y a des milliers de pages plus ou moins bonnes que l’anthropologie ou la psychanalyse ont consacrées à cela et l’art du roman a déjà décrit les affres ou les bonheurs que les culottes des dames et des messieurs pouvaient dissimuler.
Qui se dit « de gauche » prétend à une certaine vertu, à une certaine idée de la propreté morale. Quand on est supposé être de gauche on doit obéir à certains principes : il y a des choses qu’on s’autorise à faire et d’autres qu’on ne fait pas. Quand on est un homme on s’empêche, disait Camus. Dès lors, utiliser l’alibi de la littérature, fût-elle bataillesque, pour justifier et enjoliver une vilaine besogne ne la transforme pas en bonne entreprise. Bien sûr, le chic radical va noyer tout ceci sous des arguments dont la sophistication dira que tout se confond et que tout se vaut dans un monde où triomphe l’esprit pervers. Encore heureux qu’on va vers l’été…

*Photo : raulmahon.

DSK : Iacub et l’Obs condamnés

Elisabeth Lévy

-

27 février 2013

28

Je fais confiance à la justice de mon pays. En général, cette formule est employée sur le mode de l’antiphrase par des gens convaincus qu’ils vont se faire ramasser au tribunal. C’est exactement ce que j’ai pensé hier, mais au premier degré, en apprenant qu’un juge de l’urgence avait condamné un livre – plus précisément son auteur, Marcela Iacub, son éditeur, Stock, et l’hebdomadaire qui avait assuré un lancement publicitaire en fanfare, Le Nouvel Observateur. Cela peut sembler niais, mais oui, j’ai eu le sentiment d’être sous la protection de la loi. Digue fragile sans doute, car aucun tribunal ne peut prononcer les amendes qui dissuaderaient un journal ou un éditeur de faire des ventes en faisant du trash, avec vos petites turpitudes ou les miennes, inutile d’être très connu pour que ça vaille le coup, l’important, c’est que le lecteur puisse se dire que vous êtes aussi minable que lui.
Tout de même, depuis qu’un juge a affirmé qu’on n’avait pas le droit, fût-ce sous couvert d’art, de disposer de la vie des autres et de l’exposer en place publique, je me sens mieux. Que chacun ait le droit d’exhiber son intériorité, cela me déplaît mais je ne saurais m’y opposer. Mais si le Tribunal n’avait pas sanctionné la violation massive, flagrante, délibérée et malveillante de la vie privée de DSK, l’idée même de vie privée n’aurait plus de sens. Et chacun n’aurait plus qu’à être l’espion de son frère.
Que les amateurs de « littérature people » se rassurent : l’ouvrage sortira, mais assorti, sous peine d’une amende de 50 € par exemplaire, d’un encart « informant le lecteur de ce que le livre porte atteinte à la vie privée de Dominique Strauss-Kahn » (Rien à dire, c’est sobre). Par ailleurs, l‘Obs devra, dans les huit jours, publier « sur la moitié inférieure de sa couverture », le même texte (en gras noir sur fond blanc, sic), précédé du titre « LE NOUVEL OBSERVATEUR CONDAMNE A LA DEMANDE DE DOMINIQUE STRAUSS-KAHN ». Ainsi l’hebdo de la gauche intellectuelle aura-t-il l’air de ce qu’il est : un Voici des élites[1. Expression que je dois, me semble-t-il, à mon ami Philippe Cohen.]. Rassurez-vous, chers confrères, ça ne durera qu’une semaine. Et puis on oubliera, n’est-ce pas notre métier d’oublier et de faire oublier. Du reste, cette assertion est injuste : les défenseurs de cette opération, montée dans le plus grand secret entre l’éditeur et le directeur du journal (marketing qui en dit long sur les nobles motivations littéraires des défenseurs extasiés du chef d’œuvre), sont ultra-minoritaires, dans l’opinion, dans la République des lettres, et jusque dans les rédactions enrôlées à l’insu de leur plein gré dans les embrouilles amoureuses de Marcela Iacub et DSK – les féministes les plus acharnées se résignent d’ailleurs à admettre que, dans cette affaire, l’ancien patron du FMI est la victime.
Même les rédactions de l’Obs et de Libé ne semblent pas avoir été touchées par la grâce qui s’est abattue sur les plus grands critiques maison. Lesquels ont trouvé dans le livre confirmation de leurs théories fort nouvelles sur la domination des mâles blancs et sur le fait que les hommes sont des cochons (ce qui est néanmoins plus rassurant que s’ils étaient critiques littéraires). Au passage, il m’a plutôt semblé que ce que Marcela Iacub reprochait aux hommes, c’était d’être des hommes (avec tous les ennuis afférents à la condition), mais passons.
C’est de l’art, glapissent-ils, comme si ce seul mot devait suffire à faire taire toute critique. Peu me chaut à vrai dire que Belle et Bête soit ou non de l’art. Mais en tout état de cause il serait curieux que l’art soit la seule activité humaine jouissant d’une liberté intégrale que rien ne pourrait limiter. Ou alors, il faut accepter que l’art détient un pouvoir suprême et incontestable. On m’accordera qu’en ce cas, il n’y aurait rien de plus urgent que de le combattre.

*Photo : bixintx.

Les minarets : un complot arménien ?

par

Daoud Boughezala

-

28 février 2013

8

Rendons aux Césars de la diaspora ce qui leur appartient. Nouvelles d’Arménie Magazine nous apprend ainsi que le plus grand constructeur de mosquées en Turquie s’appelle… Stepan Aratan. Arménien de son état, l’architecte a reçu la médaille d’argent de l’association de protection des monuments de Turquie il y a vingt ans de cela, a même révélé le journal turc Hürriyet, ensuite repris par des médias arméniens. Cerise sur le gâteau ottoman, l’ambitieux concepteur a même reçu un certificat le désignant comme le constructeur du plus grand nombre de bâtiments islamiques dans le pays. Ironie du sort, Aratan est né en 1929 à Istanbul, une petite décennie après le génocide arménien, puis a accompli une carrière de prof de maths au sein du système scolaire privé arménien en Turquie.

Par un drôle de paradoxe, ce n’est donc pas l’émir du Qatar mais le rejeton octogénaire du premier peuple à avoir institué une Eglise chrétienne nationale qui s’avère le plus grand contributeur à l’islamisation de la Turquie, en plein boom depuis plusieurs décennies, à mesure que la nation d’Atatürk tourne le dos à son modèle laïque autoritaire. Ce que le journaliste Krikor Amirzayan traduit avec un mélange d’optimisme et d’esprit grinçant : « L’immense apport des Arméniens à la société turque dans l’Empire ottoman et à la Turquie moderne -née en partie du génocide arménien – se poursuit ! ».

De là à en déduire que la poussée de minarets un peu partout en Europe est un complot ourdi par le lobby arménien, il y a un pas que certains conspirationnistes ne seront pas les derniers à franchir…

Droit de réponse d’Olivier Poivre d’Arvor

par

Olivier Poivre d'Arvor

-

28 février 2013

22

Le 24 janvier 2013, un article signé Luc Rosenzweig sur l’arrêt de l’émission « La Rumeur du Monde » comporte de graves inexactitudes et insinuations. Je vous demande donc un droit de réponse.
» Jean-Marie Colombani ayant fait le choix en septembre 2012 d’animer une émission le vendredi soir sur France Inter alors qu’il en animait une autre depuis de nombreuses années le samedi midi à France Culture, ces deux émissions me paraissant fort proches par les thématiques traitées ainsi que par leurs dates de diffusion, j’ai à mon grand regret décidé d’arrêter « La Rumeur du Monde ». Je l’ai fait par respect de nos auditeurs, nombreux à s’étonner de ce « doublon », soucieux d’entendre sur France Culture des programmes inédits et d’entendre des voix propres à la chaîne. Sans quoi, à quoi bon la complémentarité des chaînes au sein de Radio France ?
Les situations de Laure Adler et de Philippe Meyer sont fort différentes. Outre que la règle que j’ai formalisée date de mon arrivée à France Culture, en 2010, et que ces deux producteurs disposaient déjà depuis longtemps de leurs émissions sur les deux chaînes, ces programmes n’ont rien à voir. Laure Adler interviewe à France Culture des personnalités de toute nature hors actualité et à France Inter parle de l’actualité théâtrale. Quant à Philippe Meyer, il parle politique sur France Culture et chanson sur France Inter.
L’insinuation la plus grave me concerne directement. Elle laisse à entendre que j’ai engagé Christine Ockrent pour remercier son compagnon Bernard Kouchner d’un soi disant soutien à ma carrière diplomatique alors qu’il était Ministre des Affaires étrangères. C’est aussi diffamatoire que fort mal informé. Travaillant pour le Quai d’Orsay depuis près de vingt ans, j’y ai été intégré comme ministre plénipotentiaire par voie tout à fait légale bien avant l’arrivée de Bernard Kouchner au Ministère. De quoi aurais-je par ailleurs à remercier Bernard Kouchner, alors qu’il est de notoriété publique que j’ai été prié de quitter mon poste de direction de Culturesfrance pendant la période où il était Ministre des Affaires étrangères ?
Quant à Christine Ockrent, il va de soi que je l’ai engagée pour ses très grandes qualités professionnelles et son excellente connaissance des questions internationales, comme tout son parcours de journaliste en témoigne. De la même manière et pour les mêmes raisons professionnelles, j’ai fait venir il y a deux ans auprès de moi à la direction adjointe de la chaîne, Sandrine Treiner, qui a ainsi quitté son poste à France 24.
Il reste tout de même affligeant, s’agissant de femmes de grande qualité, qu’on en soit encore dans cette société et à cette date à chercher les hommes qui seraient derrière leurs carrières.
En attendant, je vous recommande d’écouter chaque samedi de 12 h 45 à 13 h 30 « Affaires étrangères », une émission produite par Christine Ockrent qui, à la lecture des courriers reçus, semble satisfaire pleinement les auditeurs de France Culture.

*Photo : colmmacc.

Merci pour les banquiers !

par

Jean-Luc Gréau

-

28 février 2013

6

L’An de grâce 2013 devait être celui de la réforme des banques. Grâce à la loi bancaire française, d’une part, à l’Union bancaire européenne, d’autre part, on allait mettre au pas ceux qui nous avaient plongés dans la mouise. Seulement, la loi française ayant reçu le nihil obstat des banques françaises et le projet européen étant désormais soutenu sans réserve par l’ensemble des banques de la zone euro, il faut croire qu’ils ne sont guère contraignants et que les pécheurs ont obtenu la rémission de leurs fautes au confessionnal. En clair, les affaires vont continuer. As usual.
La loi française vise à séparer le risque représenté par le prêteur, endossé par la banque commerciale classique, et celui créé par le trader, assumé par les salles de marchés qui font aujourd’hui partie des activités des mêmes grandes banques. À l’origine, le projet européen poursuivait le même objectif ; mais il tend, de surcroît, à mutualiser le système bancaire de la zone euro et à le soumettre à une supervision de la Banque centrale de Francfort[1. Bruxelles et Francfort voudraient étendre la supervision à l’ensemble des banques de l’Union, ce qui ne manque pas d’irriter la Pologne, la Suède ou le Royaume-Uni qui ne sont pas membres de la zone euro et n’ont donc aucune influence sur la politique de la BCE.]. Il s’agit, d’une part, d’empêcher que les risques nés de la spéculation sur les marchés financiers contaminent l’ensemble du système et, d’autre part, maintenant que nombre de faillites sont acquises[1], de renforcer la confiance dans les institutions financières en les soumettant à la surveillance du gendarme de Francfort.
Ces louables ambitions pourraient laisser croire que la sagesse est enfin de retour au sein de la nef des fous. En réalité, ce ne sont que des faux-semblants. La loi française ne changera rien à la politique qui a permis aux banques de spéculer, pour leur propre compte, sur les monnaies, les matières premières, les actions, les titres d’emprunt et sur les produits financiers qui en sont dérivés. Et l’Union bancaire, si elle voit le jour, conduira à assurer les banques contre la faillite par une garantie explicite des contribuables, invraisemblable fuite en avant quand on sait que les États sont exsangues et leurs contribuables doublement asphyxiés par les charges et par la récession.
Nicolas Sarkozy, François Hollande, même combat : dénonciation des « activités spéculatives », pour l’un, de la « finance sans visage » pour l’autre. Le discours du Bourget, en 2012, faisait donc écho à celui de Toulon jeté en pâture, en 2008, à une opinion médusée par le séisme financier. L’enjeu, dans les deux cas, était de savoir si, oui ou non, on allait laisser les banques continuer à se livrer à des opérations de « trading pour compte propre » (plus risquées et souvent plus rémunératrices que les opérations d’achats et de ventes de titres ou devises effectuées pour leurs clients). Nicolas Sarkozy a oublié qu’il l’avait posée, François Hollande fait mine d’y répondre par la présente loi bancaire. Mais pour que cela soit efficace, il faudrait soit que les banques commerciales cessent toute activité de trading pour compte propre, soit qu’elles les externalisent dans des sociétés avec lesquelles elles n’auraient ni lien capitalistique, ni relation de crédit – en bon français, il faudrait qu’elles vendent cette partie de leurs activités[2. Opération de vente qui s’appelle « spin off » dans le jargon économique et financier.].[access capability= »lire_inedits »]
En réalité, il n’y a pas de demi-mesure possible. Ou bien on maintient le mélange des genres actuel, ou bien on tranche dans le vif en instaurant une séparation étanche entre des sociétés spécialisées dans le trading pour compte propre qui spéculeront avec l’épargne qui leur est confiée, et les banques de dépôt qui se replieront sur leurs métiers traditionnels : le crédit et les services financiers.
François Hollande et Pierre Moscovici ont opté pour une pseudo-réforme qui s’apparente plutôt à un maquillage juridique du statu quo qui prévalait jusqu’ici. Aux termes de la loi, les banques devront concentrer leurs activités de trading les plus risquées dans des entités autonomes, mais qui seront leurs filiales à 100%, ce qui signifie que le trading pour compte propre demeure dans le périmètre de la banque. Le seul changement formel, c’est que les pertes éventuelles affecteront les comptes de filiales ; mais si ces pertes atteignent un montant substantiel, la maison-mère est nécessairement engagée.
En tout cas, dans les milieux d’affaires, nul ne s’y est trompé. À l’évidence, le Président n’a pas eu le cran de s’engager dans un conflit frontal avec les banquiers français. En clair, le déni de responsabilité se porte aussi bien à gauche qu’à droite et Pierre Moscovici protège les banques aussi bien que l’a fait Christine Lagarde. On ne saurait cependant se contenter de ce constat banal à pleurer.
Pourquoi les banques refusent-elles de se replier sur leurs activités traditionnelles ? Est-ce par orgueil, pour protéger l’image de « maîtres du monde » que leur conféraient les traders cocaïnés et les salles de marchés bourdonnantes popularisés par les médias à partir des années 1980 ? À vrai dire, ces apprentis-alchimistes qui, après avoir fait croire aux peuples crédules qu’ils savaient transformer le plomb en or, ont transformé en plomb l’or de nombreux épargnants, n’ont plus vraiment bonne presse. C’est donc plus trivialement une question de gros sous. Le trading pour compte propre a fini par représenter une part substantielle – le tiers, la moitié, voire plus – des profits déclarés et versés aux actionnaires. Le manque à gagner que représenterait son abandon ne serait sans doute pas compensé par les économies résultant du licenciement collectif des traders.
L’affaire de la loi bancaire s’achevant en « pipi de chat », restait à savoir si le chantage des banquiers allait aussi venir à bout du projet d’Union bancaire européenne, en préparation à Bruxelles sous l’autorité de notre compatriote Michel Barnier. Sur la base d’un rapport établi en 2012 par Erki Liikanen, président de la Banque de Finlande, le principe d’une séparation entre spéculation et crédit semblait acquis. Or, le 29 janvier, Bruxelles capitule en rase campagne[3. « Bruxelles retreat on key bank reform » Financial Times, 30 janvier 2013.]. Les banques concernées ont menacé, en cas d’adoption du texte, de fermer les robinets du crédit à la production et à la consommation. Et la récession européenne a encore affaibli les autorités publiques face à leurs maîtres banquiers. Une nouvelle contraction du crédit mettrait fin aux derniers espoirs de reprise économique.
Toutefois, l’échec du projet européen a au moins le mérite d’introduire un peu de vérité dans ce dossier opaque : si la loi française peut encore donner le change aux candides, la capitulation de la Commission résonne comme un aveu.
Il faut donc se pencher sur le deuxième volet du projet d’union bancaire : la soumission des banques à la supervision de la BCE.
Deux remarques préalables s’imposent. Premièrement, il existe de longue date un commissaire européen chargé de superviser les affaires bancaires et financières. Deuxièmement, la Banque centrale européenne est par construction, depuis sa naissance, en position idéale pour suivre les évolutions des banques de la zone euro : les chiffres de l’évolution du crédit dans les pays membres ainsi que ceux des défauts de paiement des débiteurs du système bancaire lui sont transmis en temps réel.
Pour savoir si la surveillance de Francfort a une chance d’être efficace, il faut comprendre comment les autorités européennes « compétentes » se sont laissé déborder par les événements entre 2007 et 2009. Tout d’abord, comme nous l’avons expliqué dans la précédente livraison de ce magazine, les conditions d’emprunt favorables proposées aux différents emprunteurs de la zone laissaient préjuger, à tort, de leur prospérité future et de leur solvabilité. Ensuite, dans certains pays, l’essor économique permis par l’emballement du crédit a donné une certaine crédibilité à ces anticipations optimistes, avant le retour à la dure réalité. Enfin, on dirait que Bruxelles et Francfort sont dirigées par des borgnes dont l’œil valide ne regarde que les dettes publiques, comme si l’équilibre budgétaire était le seul critère de la solidité d’une économie, la question des dettes privées ayant été soigneusement éludée.
Le projet d’Union bancaire aurait donc dû, au minimum, être assorti d’une analyse de l’échec du dispositif antérieur. Mais l’Europe a ceci de commun avec l’ancienne Union soviétique que l’heure du bilan n’y sonne jamais, sauf pour dire qu’il est globalement positif et que, en l’absence de socialisme réel ou de construction européenne, ce serait encore bien pire. On va donc s’efforcer d’inventer un nouveau dispositif incarnant le « plus d’Europe » ou le « mieux d’Europe » qui figurent dans le bréviaire des zélotes, au mépris de la pureté de la langue.
À vrai dire, nous ignorons quelles modalités permettront au banquier de Francfort de superviser quelque 6 000 banques en Europe. Mais nous savons l’essentiel, qui empêche de prendre au sérieux un tel projet. En Occident, les banques centrales, qu’elles soient à Washington, à Londres, à Francfort, sont au service des banques. La crise de 2008, venue d’Amérique, et celle de 2010, apparue à la périphérie de la zone euro, ont montré deux choses. Premièrement, les banques sont contraintes de dissimuler leurs difficultés pour ne pas faire fuir leurs déposants et leurs prêteurs habituels : ce que l’économiste Gaël Giraud appelle un « mensonge structurel »[4. Illusion financière, Gaël Giraud, chapitre 6 « Le dilemme des banques centrales », Éditions de l’Atelier, 2012.]. Deuxièmement, les banques centrales ne peuvent pas ne pas tenter de prolonger l’existence des banques en difficulté et en faillite, avec le concours éventuel des États.
Et c’est pourquoi, au-delà de cette supervision proclamée depuis les « hauteurs béantes de l’Europe »[5. Les Hauteurs béantes de l’Europe, Roland Hureaux, Bartillat, 1999.], l’Union bancaire tente de mettre en place un dispositif de garantie générale des dépôts bancaires par les contribuables européens, qui reviendrait à instaurer la garantie des faillis par ceux qui sont parvenus à conserver leur solvabilité. L’Union bancaire réaliserait ainsi, à l’échelon des banques, ce que le Mécanisme européen de stabilité organise au profit des États. En d’autres termes, l’Union bancaire poursuivrait la fuite en avant commencée avec les plans de sauvetage des États.
Dans ces conditions, on peut toujours dénoncer les graves défaillances de la régulation publique dès que les intérêts du monde bancaire sont en jeu. Encore faut-il ouvrir enfin les dossiers noirs de la réforme bancaire, apparus à la faveur de la crise. J’en recenserai trois.
Le « double loop ». La formule, désormais courante dans les médias économiques anglais et américains, désigne la double dépendance qui lie des États européens en faillite ou exposés à la faillite à des banques que la BCE a sauvées de la cessation de paiement[6. « Bruxelles retreat on key bank reform » Financial Times, 30 janvier 2013.]. C’est l’un des traits qui distinguent la situation en Europe de celle qui a cours en Amérique. En effet, les banques européennes étant très fortement engagées sur les dettes publiques de la zone, un défaut de paiement partiel des États leur serait fatal. À cela s’ajoute le fait que les emprunts nouveaux émis par les États sont désormais souscrits principalement par les banques du pays concerné : les portugaises pour les emprunts de Lisbonne, les espagnoles pour ceux de Madrid, les italiennes pour ceux de Rome.
L’économiste Gaël Giraud décrit avec simplicité la situation en résultant. « Un double élastique relie désormais le nageur (l’État ou la banque, selon le cas) et son sauveteur (idem) : si le premier coule, le second sera entraîné avec lui. Si le second coule, le premier sera lui aussi entraîné par le fond »[7. Illusion financière, op.cit. page 40.]. Au passage, il souligne que cette situation n’est pas sans lien avec la question du trading pour compte propre. Non seulement les États dépendent de la bonne volonté des banques qui souscrivent leurs nouveaux emprunts, mais ils sont soumis à leur pouvoir de détruire les finances publiques en jouant sur les CDS − credit default swaps − qui ont fait faire faillite à Lehman Brothers et à tant d’autres. La salle de marché de la BNP peut décider en quelques jours de l’insolvabilité du Trésor français en faisant monter le prix des CDS qui assurent notre dette publique.
On le voit, le rapport de force est plus que défavorable à la puissance publique, empêchée d’exercer son pouvoir normatif par sa dépendance vis-à-vis des banques. C’est d’autant plus consternant que les banques continuent de souscrire les dettes publiques non pas avec de l’épargne constituée mais avec de l’argent créé à leur bénéfice au guichet de la Banque centrale. Le vaudeville européen se joue à trois : États, banques, Banque centrale. L’argent emprunté à 0,75% au guichet de Francfort est replacé ensuite à 2,4% ou 5% dans les nouveaux emprunts des États. La complicité de la Banque centrale permet donc aux banques de se constituer une rente qui les enrichira – à condition bien sûr que les États échappent à la faillite.
La vérité des comptes bancaires. Depuis la fin 2008, les banques ont obtenu le privilège d’échapper aux règles comptables en vigueur sous l’autorité de l’organisme londonien, l’IASB, qui les a élaborées. L’IASB d’abord, le premier G20 de Londres ensuite, leur ont en effet donné une grande liberté dans l’évaluation de leurs créances publiques et privées. De sorte que personne, en dehors de quelques initiés du sérail bancaire, ne peut fournir un diagnostic plausible sur la santé financière des organismes concernés.
Plus grave encore que l’obscurité qui entoure les comptes bancaires, il y a leur falsification avouée. Comment se fait-il, en effet, que les banques espagnoles, affectées d’un taux de défaut et de retards de paiement de plus de 11%, équivalent à leur faillite virtuelle, puissent encore afficher des comptes en équilibre ? La chose est d’une simplicité confondante. Quand ces banques font procéder à la saisie des logements des ménages insolvables, elles comptabilisent à leur actif la valeur, plus ou moins réaliste, des biens saisis. Mais elles conservent aussi le montant de la créance qui n’est pas réglée, comme si le débiteur allait finalement s’acquitter de sa dette. Soit, très grossièrement, deux fois le montant de la créance due ! Or, ni la Banque d’Espagne, ni les autorités européennes n’ont agi pour faire cesser la falsification.
L’avenir du collatéral. La grande aventure du crédit en Occident, depuis trente ans, est fondée sur le recours massif aux garanties collatérales, telles que les hypothèques, et la faculté donnée aux prêteurs de revendre les prêts assortis de ces garanties. Que ce soit à Paris, à Bruxelles ou sous d’autres cieux en Occident, la crise avait offert l’occasion de poser la question du « collatéral » en ces termes : faut-il maintenir un régime qui facilite l’accumulation des dettes et la montée des risques de faillite ou doit-on créer des garde-fous pour limiter ces pratiques ? Ce débat fondamental n’a pas eu lieu. Espérons qu’il va enfin s’ouvrir. À moins, ce qui n’est pas exclu, que nous soyons requis par d’autres séismes.[/access]

*Photo : aranjuez1404.

Etats-Unis : le droit de porter des armes dans la ligne de mire

par

Isabelle Kersimon

-

28 février 2013

11

Un compromis semble se profiler dans les discussions en cours au Congrès américain, destinées à réduire la violence armée qui ensanglante régulièrement les Etats-Unis et qui pourrait satisfaire les deux parties en présence : une majorité considérant inaliénable le deuxième amendement de la Constitution garantissant au peuple que « le droit de détenir et de porter des armes ne sera pas transgressé » et une minorité, plutôt démocrate, souhaitant limiter la circulation des armes à feu.
De l’avis majoritaire, aussi bien chez les Républicains que chez les Démocrates, se donner les moyens de vérifier les antécédents des acheteurs d’armes en ventes privées permettrait d’éviter que les armes à feu ne tombent entre de mauvaises mains, et particulièrement les armes de poing qui sont à l’origine de près de 75% des décès par balles. Cette mesure mettrait un terme à une faille qui permet actuellement à 40% des ventes de se dérouler sans surveillance.
Le sénateur républicain de l’Oklahoma Tom Coburn s’oppose toutefois à ce compromis, craignant qu’un registre centralisé des ventes ne soit tenu par le gouvernement, ce qui permettrait à ce dernier de les confisquer à tout moment à leurs propriétaires respectueux des lois et donc fondés à en posséder. Et, comme le rappelait Gil Mihaely dans notre numéro de janvier, le droit à disposer d’une arme est constitutionnellement garanti aux Etats-Unis, où il fait partie intégrante du droit du citoyen à se défendre contre les ingérences de l’Etat dans sa vie privée.
Ceci étant, les vendeurs d’armes américains sont d’ores et déjà tenus de vérifier les antécédents de leurs clients et de garder trace de leurs transactions. Or, s’interroge le New York Times, si les vérifications des vendeurs assermentés n’ont jamais fourni le prétexte à la constitution d’un fichier national, pourquoi serait-ce le cas pour les ventes privées, qui croissent de manière exponentielle avec internet ? D’autant que les registres des vendeurs, s’ils ne sont pas connectés à une base de données nationale des possesseurs d’armes à feu, n’en sont pas moins utiles à la police pour tracer les criminels.
Au nom des victimes potentielles, conclut le New York Times, les législateurs devraient passer outre les préventions du lobby des armes et rendre obligatoire la traçabilité des ventes d’armes pour vérifier les éventuels antécédents judiciaires de leurs acquéreurs. Après tout, les armes tuent, contrairement à la viande, fût-elle d’origine incertaine…

Internet : menaces sur la liberté d’expression ?

par

Frédéric Rouvillois

-

28 février 2013

31

« Poser des garde-fous, ce n’est pas restreindre la liberté » : voilà comment, dans un entretien récent, Mme le sénateur Benbassa tente de rassurer ceux qui auraient le mauvais goût d’être effrayés par son projet d’encadrer la liberté d’expression sur internet[1. Madame le sénateur Esther Benbassa (EELV) est en train de constituer au Sénat un groupe de réflexion composé de représentants des différentes tendances politiques afin de proposer une loi portant sur la liberté d’expression sur internet ; les propos sont tirés d’un entretien donné le 21 février à Raphaële Karayan de L’Express.]. Mais on peut craindre qu’elle ne convaincra que les convaincus, puisque par définition même, un « garde-fou » a pour objet de « limiter une liberté » – par exemple, celle de l’aliéné qui aurait une envie pressante de se jeter par la fenêtre. C’est ce que Mme Benbassa reconnaît d’ailleurs en précisant que lesdits « garde-fous » seront aménagés « de la manière la plus « soft » possible » ; bref, qu’il s’agit bien de « limitations », mais que ces dernières ne seront pas trop rigoureuses… Juste ce qu’il faut…
Juste ce qu’il faut ? Toute la question est là : une telle limitation est-elle réellement justifiée ? Dans l’entretien précité, Mme le sénateur explique que « Lors des débats sur la loi relative à la suppression de la discrimination dans les délais de prescription prévus par la loi sur la liberté de la presse (sic), et lors des auditions, il est ressorti que la majorité de ces actes se font sur internet, pas dans la presse ». Traduction par la journaliste qui l’interroge : « Elle s’est saisie du sujet après que les discussions sur la loi qui harmonise à un an les délais de prescription pour toutes les injures discriminatoires (qu’elles soient fondées sur la race, le sexe, la religion, l’orientation sexuelle ou le handicap), adoptée par le Sénat le 7 février et dont elle était rapporteure (re-sic), ont fait émerger la nécessité d’encadrer les propos injurieux sur internet ».
On savoure toujours cette propension à découvrir l’œuf de Colomb, et à s’apercevoir qu’un sujet urgentissime n’avait jusqu’ici été vu par personne. Les injures sur internet constituent donc une question toute nouvelle, un problème inédit : du moins pour Mme le sénateur qui, comme l’immense majorité des personnes de plus de soixante ans, percevra toujours Internet comme une nouveauté inouïe, un continent inexploré. Peu importe que le net ait fêté ses 21 ans il y a quelques mois, il reste une terre vierge un peu effrayante qu’il importe par conséquent de réglementer au plus près, ne serait-ce que pour se rassurer soi-même. Et pour se persuader qu’on a vu, la première, ce qui n’allait pas : le fait que les internautes se laissent aller à oublier celui qui est en face, de l’autre côté du miroir. Petite précision au passage : c’est ce que disait déjà, il y a 19 ans, la créatrice du terme « nétiquette », Virginia Shea : on doit toujours se souvenir que c’est avec un être humain que l’on communique. Ainsi faut-il toujours se demander avant d’envoyer un message : « Dirais-je la même chose si la personne se trouvait en face de moi ? », « Si la réponse est non, réécrivez et relisez. Répétez le processus jusqu’à ce que vous ayez l’impression que vous pourriez dire ces mots à la personne en chair et en os aussi facilement que vous les lui transmettriez par Internet. Bien sûr, il est possible que vous adoriez dire des choses extrêmement grossières aux personnes que vous côtoyez. Dans ce cas, la nétiquette ne saurait vous aider. Commencez par acheter un manuel de bonnes manières »[2. Virginia Shea, Netiquette, Albion Books, mai 1994, p. 37] … Quant à la nécessité d’une telle réglementation de la liberté d’expression sur internet, elle paraît d’autant plus contestable que la législation punit depuis belle lurette les « propos injurieux », quel que soit leur mode de publication. C’est ainsi que l’article 29 de la loi sur la presse du 29 juillet 1881 dispose que, dès lors qu’elle fait l’objet d’une « publication directe ou par voie de reproduction », « Toute expression outrageante, termes de mépris ou invective qui ne renferme l’imputation d’aucun fait est une injure ». C’est ce qu’on peut appeler une définition à large spectre. Or, précise l’article 33 de ladite loi, ce comportement est sévèrement réprimé, notamment lorsque l’injure a été commise « envers une personne ou un groupe de personnes à raison de leur origine ou de leur appartenance ou de leur non-appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée », ou encore, « à raison de leur sexe, de leur orientation sexuelle ou de leur handicap ». L’auteur du délit sera en effet puni de « six mois d’emprisonnement et de 22 500 euros d’amende ».
On comprend volontiers que cette mansuétude coupable à l’égard de comportements particulièrement « nauséabonds » (tel est le terme consacré) puisse scandaliser Madame le sénateur Benbassa. Il semble toutefois que les garde-fous, pour reprendre son expression favorite, existent déjà, qu’ils n’ont d’ailleurs rien de franchement « soft », et qu’en l’occurrence, une nouvelle loi ne ferait qu’ajouter une couche supplémentaire au mille-feuille normatif. Sans compter qu’elle risquerait de remplir les prisons au moment précis où Madame le ministre de la Justice ne rêve que de les vider.

*Photo : brianjmatis.

Goodyear : Le grizzly qui cachait la forêt

par

Georges Kaplan

-

27 février 2013

26

Résumons l’affaire. Goodyear veut fermer son usine de pneu d’Amiens parce qu’elle perd de l’argent. Le gouvernement cherche un repreneur et approche – notamment – Titan ; lequel regarde le dossier et, s’apercevant que l’affaire est dangereusement politisée (souvenez-vous de Mittal) et qu’en plus, le site est tenu par un « syndicat fou » (la CGT), décide de ne pas donner suite. Le 31 janvier, alors que Goodyear confirme son intention de fermer le site, Montebourg écrit au P-DG de Titan, Maurice « Morry » Taylor dit The Grizz, pour tenter de le rattraper au collet mais, dans sa réponse, ledit grizzly, fidèle à son style quelque peu (comment dire ?) rugueux, envoie le ministre balader.
Jusque-là, pas de quoi fouetter un chat : nous avons fait le choix – démocratiquement – d’un modèle social qui implique un niveau de taxes, de réglementation et d’interventionnisme élevé de telle sorte que, malgré la taille de notre marché intérieur et de celui de l’Union européenne au milieu duquel nous nous trouvons, des entreprises comme Goodyear ou Titan préfèrent de plus en plus aller investir ailleurs.
Mais là où l’affaire du grizzly devient plus intéressante, c’est que la lettre qu’il a adressée au ministre du Redressement Productif s’est mystérieusement retrouvée dans la presse.
Gros scandale parce que le plantigrade s’offre une charge à la hussarde contre le ministre et la sacro-sainte CGT mais aussi, et surtout, à cause d’un passage bien précis de sa réponse : celui dans lequel il écrit – horresco referens ! – que « Titan va acheter un fabricant de pneus chinois ou indien, payer moins d’un euro l’heure de salaire et exporter tous les pneus dont la France a besoin ».
Alors là, c’est la curée ! Songez un peu, ma bonne dame, cet infâme américain mondialisé ose non seulement déclarer qu’il refuse de contribuer au Redressement Productif National (quel manque de patriotisme !) mais se vante en plus d’aller exploiter ces pauvres travailleurs chinois et indiens à raison d’un euro de l’heure. Voilà toute l’horreur de la Mondialisation ultralibérale™ révélée, l’abject cynisme de ces grands patrons exploiteurs de la misère du monde étalé au grand jour : Taillo ! Taillo ! Démondialisons pendant qu’il en est encore temps !
Et notre grizzly se retrouve affublé du plus infamant des adjectifs de notre temps : le voilà ultralibéral. Du coup, nous rappelle ses méthodes de management brutales, la condamnation de son père, la pollution du site qu’occupait l’entreprise familiale… Bref, voilà notre plantigrade devenu le symbole vivant du mal qui nous oppresse, de l’euro surévalué selon les experts, du libre-échangisme qui opprime les peuples, de la finance apatride qui attaque les nations etc.
Mais je crains fort que ceux qui ont fait du grizzly le symbole de l’affreuse mondialisation aient commis un léger contresens : pour le dire en un mot, Morry Taylor est protectionniste. Vous avez bien lu : le grizzly est et a toujours été un fervent adepte des barrières douanières et autres restrictions au commerce international. Il est au moins aussi protectionniste qu’Arnaud Montebourg et Marine le Pen ; c’était même un des thèmes majeurs de sa campagne lors des primaires républicaines de 1996.
Amis protectionnistes, souverainistes, socialistes, nationaux-républicains et assimilés, ce Taylor que vous avez voué aux gémonies est en réalité l’un des vôtres[1. Ce que peu de commentateurs ont compris, à l’exception notable de Pascal-Emmanuel Gobry sur Atlantico]. Il n’a en effet jamais eu d’autre intention, dans sa lettre comme ailleurs, que de fustiger l’absence de barrières douanières entre l’Occident et les grands pays émergents que sont l’Inde et la Chine.
Vous auriez bien tort d’être surpris. Une rapide recherche sur internet vous aurait pourtant appris que les politiques protectionnistes – de l’Allemagne de Bismarck à la loi américaine Smoot–Hawley de 1930 – ont toujours été promues et mises en œuvre par des gouvernements conservateurs soucieux de plaire à leur clientèle de grands propriétaires terriens et d’industriels souhaitant préserver leurs bénéfices de la concurrence internationale en continuant à nous vendre leurs produits au prix fort. Taylor ne fait probablement pas exception.
Mais concluons sur une note plus légère. Je ne comprends toujours pas comment une lettre privée adressée par un grand patron américain à l’un de nos ministres a pu se retrouver étalée sur la place publique. Pour un peu, on jurerait que c’était intentionnel – en tout cas, c’est en tout cas ce que le grizzly semble penser si l’on en juge par ses dernières déclarations.
Livrons-nous à quelques spéculations. Qui donc, au sein du ministère du Redressement Productif, pourrait avoir intérêt à nous faire lire cette lettre ? Quel obscur objectif cette fuite ministérielle pouvait-elle bien poursuivre en nous jetant en pâture un des (prétendus) suppôts de la Mondialisation libérale™ ? Je n’ose conclure.

*Photo : Damon Green.

« 1 = 1 » mais ça ne suffit pas

par

André Sénik

-

27 février 2013

49

Dans l’affaire des droits à faire, à adopter et à élever des enfants, l’égalité des droits entre hétéros et homosexuels est l’argument qui sidère et bloque la réflexion.
Comme toujours, l’égalité se révèle une passion française et, comme souvent, cette passion aveugle. On sait en effet, depuis Platon, qu’il en est de deux sortes : l’égalité arithmétique, du genre un citoyen = une voix, et l’égalité proportionnelle, qui applique une même règle à des cas inégaux au regard de cette règle.
Le plus éclairant pour les problèmes de société est de revenir à l’intitulé de nos principes, qui sont invoqués de mémoire et hors du contexte qui en précise le sens et la portée.
L’article Ier de la Déclaration de 1789 − « Les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits » − signifie la fin des privilèges, c’est-à-dire de droits qui sont illégitimes parce qu’ils ne sont pas fondés sur l’application à tous des mêmes règles.
La même règle appliquée à tous produit une égalité arithmétique (1 = 1) quand la règle s’applique à des individus jugés égaux en la matière concernée.[access capability= »lire_inedits »] Puisque les hommes naissent et demeurent libres et égaux en droits, cette égalité en droits s’applique d’une façon arithmétique entre tous les hommes quand elle ne concerne que leurs propres vies. Chaque homme est déclaré également libre de mener sa vie à son gré, d’aimer qui et comme il le veut, et bientôt peut-être de mourir comme il l’a décidé.
Mais ces droits cessent d’être arithmétiquement égaux quand ils sortent des domaines qui ne concernent que chacun. L’égalité arithmétique est bornée par deux principes absolus.
D’un côté, par ce qu’énonce l’article 4 de la Déclaration : « La liberté consiste à pouvoir faire tout ce qui ne nuit pas à autrui : ainsi l’exercice des droits naturels de chaque homme n’a de bornes que celles qui assurent aux autres membres de la société, la jouissance de ces mêmes droits. Ces bornes ne peuvent être déterminées que par la loi ».
D’un autre côté, l’égalité dans l’application de la règle aboutit à une égalité proportionnelle dans son résultat. C’est la formule même de la justice que de rendre à chacun ce qui lui est dû au regard d’une règle, et non de donner à chacun la même chose.
La différence entre l’égalité arithmétique et l’égalité proportionnelle est celle qui sépare l’égalitarisme de la justice. Dans la question de ce que la loi doit dire sur le droit à adopter, à élever et à procréer des enfants, c’est par principe que doit s’appliquer la règle de l’égalité proportionnelle. À quoi ? Mais aux droits des enfants, puisque c’est de leurs vies qu’il est question.
Dans le domaine de l’adoption, personne ne songerait à traiter tous les demandeurs à égalité et en aveugle, ou en appliquant la règle « premier arrivé, premier servi ». D’autres critères entrent en ligne de compte, et nul n’a le droit de s’en offusquer, sous prétexte que les hétérosexuels qui procréent sans intervention de la société ne sont soumis par cette société à aucune sélection. Il est vrai que, pour les enfants à naître, c’est une loterie où il y a des chanceux et des pas-de-chanceux. Mais cette absence de justice (qui n’est pas une injustice étant donné qu’aucune règle n’entre en application) ne peut pas conduire à ce que l’on autorise à mettre délibérément des enfants dans des conditions inégalement souhaitables pour eux.
L’égalité en droits à être agréés comme parents par la société ne peut être qu’une égalité dans l’application d’une règle à des cas inégaux au regard de l’intérêt des enfants.
Ce rappel élémentaire des principes de base ne fournit évidemment pas la réponse automatique à la question du droit des célibataires et des homosexuels à élever ou à procréer.
Son ambition est seulement de récuser la mise en avant de l’égalité arithmétique dans un domaine où elle n’a aucune légitimité.[/access]

*Photo : JaHoVil.

Chico vs. Chico : une querelle d’Allemand chez les Gitans

par

Daoud Boughezala

-

27 février 2013

6

La guerre des Gitans bat son plein dans la chanson française. Attention, ceci n’est pas le sujet du prochain numéro d’Enquête exclusive sur M6 ou le thème d’un reportage de Tellement vrai, l’émission de NRJ 12 sur la vraie vie des gens dopés aux anxiolytiques. Non, la chanson gipsy est bel et bien le théâtre d’une guerre fratricide : Chico contre Chico. Vous connaissez sans doute les Gipsy Kings que Brigitte Bardot avait révélés au grand public il y a maintenant plus de vingt ans. Après son exclusion du groupe en 1991, Chico Bouchikhi, marocain de sang mais gitan de cœur, créa l’ensemble « Chico & the Gipsies » qui nous gratifia de ritournelles aussi inoubliables et insupportables que Djobi Djoba, Bamboleo, j’en passe et des meilleures…
Mais Chico affronte la concurrence de son ennemi juré Chico Castillo, autre chanteur et guitariste gipsy, qu’il assigne aujourd’hui pour « parasitisme » et « contrefaçon ». Castillo n’a en effet pas hésité à reprendre Djobi Djoba en plein concert de l’égalité des chances le 14 juillet 2011 ou à inscrire son patronyme en dix fois plus petit que son prénom lors de son passage à l’Olympia l’an dernier, histoire de jouer à fond la carte de l’homonymie ! France 2, qui retransmettait le concert antiraciste, s’était alors pris les pieds dans le tapis en annonçant la participation de l’autre Chico à l’événement… Et la confusion, source d’inimitié entre les deux hommes, ne date pas d’hier : « Cela fait douze ans que ça dure, qu’on me dit “il paraît que tu as joué dans tel gala ou quelqu’un t’a vu à la Star Ac marocaine », a ainsi confié Chico Bouchikhi à La Provence.
Ne comptez pas sur nous pour trancher leur litige – il y a encore une justice pour ça ! Le Figaro affirme en tout cas que l’unique rencontre entre les deux Chico se termina en empoignade musclée, en 1998, aux Saintes-Maries-de-la-Mer, la capitale religieuse et culturelle des Gitans. À ce stade de l’enquête, le procureur de la République ne nous dit pas si l’un des deux protagonistes de cette querelle d’Allemand avait perdu un chicot dans la bagarre…

Le Nouvel Obs, canard de gauche ou hebdo cochon ?

par

Jacques Tarnero

-

27 février 2013

40

Le « Nouvel Obs, journal de gauche » sera-t-il le dernier des oxymores ? La question mérite d’être posée après la dernière livraison consacrée au livre de Marcela Iacub sur sa relation avec DSK, consacré comme une grande œuvre de la littérature. Voilà que le citoyen intéressé par les affaires de la Cité est obligé de subir ce bruit médiatique. Dans la grisaille de cet hiver qui ne finit pas, ce vacarme ajoute à la laideur de l’actualité qui nous environne. À la tricherie sur les lasagnes au faux bœuf s’ajoute le rata de Marcela Iacub. Que DSK soit un cochon, c’est son affaire privée, que madame Iacub fasse un coup narcissico-commercial, c’est aussi son affaire, mais comment considérer la démarche de Iacub allant extorquer des confidences à l’ancienne femme de son amant pour en faire son miel littéraire ? Sa prétention à la sainteté devrait faire rire tous ses pairs juristes qui lui ont accordé ce statut. Que son éditeur estime que tout ceci sera rentable et qu’il va gagner des sous en jouant sur le voyeurisme de la clientèle, c’est peut-être une bonne stratégie commerciale, mais reste–t-il fidèle à l’éthique de sa profession ? Lorsque l’Observateur se drape dans les habits du droit d’informer, de la grande œuvre littéraire et d’autres arguments vertueux, pour vendre cet objet douteux, il ajoute à la confusion, il renforce la grisaille, il habille la merde d’un bas de soie progressiste. Voilà que tout l’espace médiatique est saturé de cette affaire. Voilà que cette affaire ne devient importante que par l’importance que le jeu médiatique lui accorde. La surmultiplication, le buzz comme on dit dans ce beau métier rajoute une couche à la déprime qu’inspire le moment présent.
Que faut-il faire ? En prendre son parti, se résigner à subir ce qui constitue l’aliment essentiel des dîners en ville ? Une lassitude étreint l’esprit devant ce goût immodéré pour le cancan moderne, celui de la médisance et du ragot. DSK parle d’un texte crapoteux, il n’a pas tort même si l’auteur de la dénonciation ne présente pas tous les signes extérieurs d’une vertu première. Nous savions déjà que se cachait sous les habits du Dr Jekill un Mister Hyde moins sympathique. Il y a des milliers de pages plus ou moins bonnes que l’anthropologie ou la psychanalyse ont consacrées à cela et l’art du roman a déjà décrit les affres ou les bonheurs que les culottes des dames et des messieurs pouvaient dissimuler.
Qui se dit « de gauche » prétend à une certaine vertu, à une certaine idée de la propreté morale. Quand on est supposé être de gauche on doit obéir à certains principes : il y a des choses qu’on s’autorise à faire et d’autres qu’on ne fait pas. Quand on est un homme on s’empêche, disait Camus. Dès lors, utiliser l’alibi de la littérature, fût-elle bataillesque, pour justifier et enjoliver une vilaine besogne ne la transforme pas en bonne entreprise. Bien sûr, le chic radical va noyer tout ceci sous des arguments dont la sophistication dira que tout se confond et que tout se vaut dans un monde où triomphe l’esprit pervers. Encore heureux qu’on va vers l’été…

*Photo : raulmahon.

DSK : Iacub et l’Obs condamnés

par

Elisabeth Lévy

-

27 février 2013

28

Je fais confiance à la justice de mon pays. En général, cette formule est employée sur le mode de l’antiphrase par des gens convaincus qu’ils vont se faire ramasser au tribunal. C’est exactement ce que j’ai pensé hier, mais au premier degré, en apprenant qu’un juge de l’urgence avait condamné un livre – plus précisément son auteur, Marcela Iacub, son éditeur, Stock, et l’hebdomadaire qui avait assuré un lancement publicitaire en fanfare, Le Nouvel Observateur. Cela peut sembler niais, mais oui, j’ai eu le sentiment d’être sous la protection de la loi. Digue fragile sans doute, car aucun tribunal ne peut prononcer les amendes qui dissuaderaient un journal ou un éditeur de faire des ventes en faisant du trash, avec vos petites turpitudes ou les miennes, inutile d’être très connu pour que ça vaille le coup, l’important, c’est que le lecteur puisse se dire que vous êtes aussi minable que lui.
Tout de même, depuis qu’un juge a affirmé qu’on n’avait pas le droit, fût-ce sous couvert d’art, de disposer de la vie des autres et de l’exposer en place publique, je me sens mieux. Que chacun ait le droit d’exhiber son intériorité, cela me déplaît mais je ne saurais m’y opposer. Mais si le Tribunal n’avait pas sanctionné la violation massive, flagrante, délibérée et malveillante de la vie privée de DSK, l’idée même de vie privée n’aurait plus de sens. Et chacun n’aurait plus qu’à être l’espion de son frère.
Que les amateurs de « littérature people » se rassurent : l’ouvrage sortira, mais assorti, sous peine d’une amende de 50 € par exemplaire, d’un encart « informant le lecteur de ce que le livre porte atteinte à la vie privée de Dominique Strauss-Kahn » (Rien à dire, c’est sobre). Par ailleurs, l‘Obs devra, dans les huit jours, publier « sur la moitié inférieure de sa couverture », le même texte (en gras noir sur fond blanc, sic), précédé du titre « LE NOUVEL OBSERVATEUR CONDAMNE A LA DEMANDE DE DOMINIQUE STRAUSS-KAHN ». Ainsi l’hebdo de la gauche intellectuelle aura-t-il l’air de ce qu’il est : un Voici des élites[1. Expression que je dois, me semble-t-il, à mon ami Philippe Cohen.]. Rassurez-vous, chers confrères, ça ne durera qu’une semaine. Et puis on oubliera, n’est-ce pas notre métier d’oublier et de faire oublier. Du reste, cette assertion est injuste : les défenseurs de cette opération, montée dans le plus grand secret entre l’éditeur et le directeur du journal (marketing qui en dit long sur les nobles motivations littéraires des défenseurs extasiés du chef d’œuvre), sont ultra-minoritaires, dans l’opinion, dans la République des lettres, et jusque dans les rédactions enrôlées à l’insu de leur plein gré dans les embrouilles amoureuses de Marcela Iacub et DSK – les féministes les plus acharnées se résignent d’ailleurs à admettre que, dans cette affaire, l’ancien patron du FMI est la victime.
Même les rédactions de l’Obs et de Libé ne semblent pas avoir été touchées par la grâce qui s’est abattue sur les plus grands critiques maison. Lesquels ont trouvé dans le livre confirmation de leurs théories fort nouvelles sur la domination des mâles blancs et sur le fait que les hommes sont des cochons (ce qui est néanmoins plus rassurant que s’ils étaient critiques littéraires). Au passage, il m’a plutôt semblé que ce que Marcela Iacub reprochait aux hommes, c’était d’être des hommes (avec tous les ennuis afférents à la condition), mais passons.
C’est de l’art, glapissent-ils, comme si ce seul mot devait suffire à faire taire toute critique. Peu me chaut à vrai dire que Belle et Bête soit ou non de l’art. Mais en tout état de cause il serait curieux que l’art soit la seule activité humaine jouissant d’une liberté intégrale que rien ne pourrait limiter. Ou alors, il faut accepter que l’art détient un pouvoir suprême et incontestable. On m’accordera qu’en ce cas, il n’y aurait rien de plus urgent que de le combattre.

*Photo : bixintx.

BOUTIQUE & SOUTIEN

NOS APPLICATIONS

BESOIN D'AIDE ?

SUIVEZ-NOUS

INFORMATIONS