Pendant quelques semaines, le monde a eu les yeux rivés sur Gaza. Comme à leur habitude, dans cette guerre de l’image, après la Libye, la Syrie, le Mali, les médias se sont focalisés sur une région du monde, sans oser détourner le regard d’un espace politique si chargé d’émotions.

Pourtant, au Sud-Soudan se joue actuellement une pièce dramatique, avec déjà 10 000 morts, 1.5 million de soudanais déplacés (la moitié serait des enfants) et plus d’un tiers de la population sous la menace d’une famine imminente. Depuis décembre 2013 s’affrontent des factions militaires rivales. Aux fidèles du président Salva Kiir (Dinka) s’opposent les soldats restés loyaux à l’ancien vice-président Ried Machar (Nuer). L’ONU évoque des crimes contre l’humanité de la part des deux camps, et craint que le conflit ne se transforme en génocide.

Comme au Moyen-Orient, les revendications identitaires sont au cœur du conflit. En 2011, le Soudan du Sud est devenu le premier pays africain à s’autodéterminer, en s’émancipant du Nord, arabisé et musulman, dont la loi islamique menaçait les populations noires chrétiennes du sud. Avant l’indépendance du pays les disputes internes au mouvement séparatiste développaient déjà une dimension tribale, à l’instar de la rivalité entre Machar et Garang, qui avait provoqué à partir de 1991 une guerre dramatique entre Dinka et Nuer, avec plus de 300000 morts à la clé.

Les germes du conflit actuel étaient donc présents : Garang souhaitait voir un Sud-Soudan unifié alors que Machar appelait à l’auto-détermination du Sud. La logique d’un système ethnique, dans ce type d’Etat unifié, encourage la violence par une logique de vengeance et de punition collective. Pour un individu tué dans un camp, une autre personne devra être éliminée dans l’autre, avec ses conséquences sur les générations futures. Lorsque les soldats Dinka s’attaquent à des femmes et à des enfants Nuer, ils savent que ces enfants chercheront à venger leurs pères assassinés quand ils auront grandi.

Parallèlement à ces luttes intestines se joue un conflit à plus grande échelle, étouffé par l’enjeu pétrolier, dans une région disposant de la troisième plus grosse réserve d’or noir d’Afrique subsaharienne. Si les intérêts des Etats-Unis et de la Chine sont en jeu, on ne peut pas parler d’affrontement entre américains et chinois, car Beijing s’inquiète surtout des enjeux économiques du conflit, alors que ce sont les intérêts politiques (notamment la lutte contre le Soudan musulman d’Omar al-Bashir) qui dessinent les contours de l’influence américaine.

La Chine est devenue un acteur économique majeur au Sud-Soudan, comme partout en Afrique, notamment en s’établissant au cours des cinq dernières années comme le premier partenaire économique du continent. 400 milliards de dollars ont été  investis dans des projets de construction, aboutissant sur 2200 kilomètres de chemins de fer et 3500 de routes nationales. Au Sud-Soudan, les milliards investis par la Chine ont permis de construire des infrastructures et de soutenir le secteur pétrolier. Alors que cette puissance économique a émergé en Afrique, Washington a injecté des milliards de dollars d’aide humanitaire et d’assistance militaire quand il fallait soutenir la sécession entre le sud et le nord du pays. L’objectif, pour les Etats-Unis, était double : garantir une source stable d’énergies en Afrique, et servir les intérêts militaires du pays.

La guerre civile actuelle est donc symptomatique de l’échec global des tentatives d’accompagnement des constructions nationales de la part des américains, que ce soit en Asie avec l’Afghanistan, au Moyen-Orient avec l’Irak, ou maintenant en Afrique. Si on doit relever les causes économiques du conflit (notamment la chute de la production du pétrole, qui représente 90% des revenus du pays), il ne faut pas minorer l’importance capitale du facteur ethnique dans une région qui voit s’affronter ces mêmes factions rivales depuis l’indépendance du grand Soudan.

De manière plus globale, quand on analyse la question  ethnique, on peut aussi se demander si le modèle étatique moderne est véritablement adapté aux sociétés africaines. Le Sud Soudan, avec sa diversité ethnique immense, est un microcosme de l’Afrique. La colonisation a légué à ces sociétés l’Etat-nation, alors que les frontières précises dessinées par les colons oubliaient souvent les réalités ethniques de ces terres occupées.  S’il faut donc remettre en cause ces frontières coloniales, on peut se demander jusqu’où la critique du principe d’intangibilité de ces frontières doit aller. Création coloniale britannique, le Soudan est composé de 56 groupes ethniques, répartis en plus de 600 tribus. Si cette entité n’a jamais constitué une nation, alors il est nécessaire de se demander jusqu’où doit aller sa fragmentation politique, et en ce sens s’interroger sur la notion de peuple, sur ses lignes et son dessin, surtout lorsqu’on appelle au droit des peuples à s’autodéterminer.

Le problème des nationalismes et des peuples africains se situe au cœur de ces dessins de frontières aléatoires, mais chaque nouveau dessin, d’un nouvel oppresseur, d’un nouveau colon, aussi africain soit-il, constitue pour cet occupant de nouvelles résistances potentielles.  Ces communautés déterminées dans l’adversité, « communautés imaginées » par le force créatrice de la frontière ou de l’oppresseur,  constitue un problème pratique, insoluble, qui résiste à vingt-cinq siècles de philosophie politique: qu’est ce qu’un peuple ?

Plus largement il faut placer ce débat dans un contexte théorique plus large, en abordant ces questions sous l’angle du tribalisme et du nationalisme, mais aussi en évoquant fédéralisme et panafricanisme. L’Etat-nation, au regard des tentatives africaines depuis leurs indépendances, ne semble pas être le plus adapté au pluri-ethnisme du continent, et il serait temps d’envisager de se tourner vers d’autres modèles politiques.

Peut-on envisager sérieusement une fédération sud soudanaise, avec une autonomie accrue des groupes ethniques, et une meilleure représentation des minorités du pays ? Les chefs militaires seraient-ils prêts à réduire le pouvoir politique central pour en redistribuer une part à des pôles ethniques décentralisés ? Bascom évoquait déjà, dans les années 1950, comment les intérêts privés des leaders politiques et de leurs partis constitueraient un obstacle à l’émergence de fédérations d’ethnies au sein des récentes nations africaines. Une intervention accrue de la communauté internationale semble indispensable pour faire pression sur les deux chefs militaires, afin qu’ils puissent réfléchir à une solution de paix durable pour leur communauté politique, mais aussi pour leurs ethnies respectives. Alors que les Nations-Unies évoquent la pire crise alimentaire dans cette région du monde, il  paraît nécessaire de mettre la situation sud-soudanaise en lumière, afin d’éviter que cette crise catastrophique pour l’Afrique ne se prolonge.

*Photo : Daniel Karmann/AP/SIPA. AP21428330_000002. 

La riposte israélienne a provoqué un désastre humanitaire. Ce fait incontesté a soulevé une indignation quasi-universelle dirigée contre l’intervention israélienne, après qu’il ait été reconnu qu’elle était menée en réponse à une agression incontestable.

Il faut nous efforcer de comprendre l’indignation qui rend Israël coupable aux yeux du monde d’une cruauté démesurée.
Les Israéliens sont jugés unilatéralement coupables parce qu’ils sont les plus forts, et ils sont jugés d’autant plus coupables qu’ils n’ont pas subi des pertes équivalentes à celles qu’ils ont infligées. Cette réaction doit être discutée, mais elle doit d’abord être comprise. Elle doit même être prise en considération en tant que donnée irréductible et prévisible des conflits contemporains du règne de l’image sans décryptage.

Cela dit, le plus urgent en ce moment est de ne pas laisser tout le pouvoir aux images et à l’émotion. Essayons de penser les soubassements idéologiques de l’émotion, et de les discuter.

Il est exact que les Israéliens sont les plus forts. Mais sur un plan général, il est faux que les plus forts soient forcément dans leur tort. Il est faux que la justice soit forcément du côté des plus faibles. Il est faux que les forts abusent forcément de leur force. En ce qui concerne les Israéliens, s’ils n’étaient pas les plus forts, et s’ils ne l’avaient pas prouvé par les pertes qu’ils ont infligées à ceux qui veulent leur disparition (et rien de moins), ils auraient tout simplement été éliminés. Quand ils font la guerre pour défendre leur droit à l’existence, ils sont dans leur bon droit. Leur guerre de riposte est une guerre juste du point de vue de son but, du point de vue du jus ad bellum.  Le premier devoir moral et politique de l’État d’Israël est de protéger la vie des Juifs, qui ont enfin un État dont ils sont la priorité. Sa supériorité en force est juste, parce qu’elle est la condition absolue de leur juste droit à l’existence.

Il est exact aussi que les pertes en vies humaines et les dégâts matériels de part et d’autre sont disproportionnés. Mais il est faux que cette disproportion constitue en soi un crime. La disproportion est criminelle dans deux cas. D’abord, quand la riposte à l’agression est disproportionnée au regard du dommage causé par l’agression : il est disproportionné de tuer un voleur de pommes. Sur ce point, les dommages auxquels répond l’intervention israélienne sont la vie et la sécurité des Israéliens, dont le Hamas veut la mort (et rien de moins). Ensuite, est également criminelle par ses conséquences une riposte qui frappe au-delà de ce qu’exigent ses objectifs légitimes. En ce conflit, comme en tout conflit, la question doit effectivement être posée de savoir si l’armée israélienne s’en est tenue – autant que cela est possible dans un conflit de cette nature et dans ce contexte-  à ce qu’exigent ses objectifs légitimes. Sont criminels les responsables de morts non nécessaires et évitables. Un tel jugement suppose des enquêtes impartiales. On ne peut ni affirmer ni exclure a priori que des actions évitables ont été commises délibérément, qui seraient des crimes de guerre. Malraux l’avait bien compris, qui disait qu’il y a des guerres justes mais pas d’armées justes. Pour autant, et  en se gardant de tomber dans une vision angélique de l’armée israélienne, on est en droit de demander au reste du monde quelle armée s’est moins mal comportée que l’armée israélienne ? Quelle armée a jamais moins mal respecté le jus in bello ? Où est la preuve historique qu’on peut faire moins mal en défendant sa vie contre un ennemi fanatisé qui veut votre mort, et rien de moins, et qui a besoin de martyrs ?

Sur ce plan humanitaire, on ne doit pas oublier pourquoi les civils de Gaza n’avaient pas où se réfugier. Quand le Hamas construisait des tunnels et accumulait des missiles iraniens destinés à porter la mort en Israël, ce qui provoquerait inévitablement une riposte, qu’a-t-il prévu pour la population qu’il exposait à cette riposte? Est-ce la faute des Israéliens si le Hamas a tout fait volontairement pour laisser les civils sans abris le jour où Israël riposterait aux missiles et aux attentats, afin que la compassion pour les victimes civiles se retourne  contre Israël ?

Le Hamas laisse le monde entier croire qu’il recourt à la terreur parce qu’elle est l’arme du faible qui proteste contre un blocus injuste et insupportable. Mais qui d’autre que le Hamas porte la responsabilité de ce blocus imposé des deux côtés par l’Égypte et par Israël ? Qu’est-ce que ces deux États frontaliers de Gaza y gagnent, si ce n’est d’empêcher plus d’attentats ?

Aujourd’hui, la trêve acceptée par Israël et le Hamas semble bien partie pour durer, en tous cas pour assurer un calme précaire pendant quelques mois voire quelques années, comme celui qui s’est instauré à la frontière nord d’Israël après la campagne de 2006 contre le Hezbollah. La suite des événements dépend des choix futurs du Hamas, dont la seule « victoire » est d’avoir échappé à l’anéantissement par Tsahal. Cette survie n’est pas la conséquence de l’incapacité d’Israël à détruire son appareil politico-militaire, mais au coût politique et diplomatique  d’une telle opération, forcément génératrice de pertes civiles palestiniennes massives.

Est-il envisageable que la direction politique du Hamas abandonne de facto son programme de destruction d’Israël, ce programme dont découlent tous les malheurs des habitants de Gaza ? Est-il envisageable qu’une démilitarisation soit admise par lui, sous le contrôle d’une force internationale ayant ordre et capacité à riposter par les armes à la violation de cette démilitarisation, contrairement à ce que fait la Finul au Liban ? Je ne connais pas la réponse à cette question cruciale. Ce que je sais par contre, c’est que le monde entier devrait exiger cette démilitarisation.

Que doit faire Israël pour prolonger sa victoire militaire ? La réponse est hors de ma portée. Ma préférence personnelle serait qu’il mette publiquement le Hamas et la population de Gaza devant cette offre conditionnelle : levée du blocus contre démilitarisation contrôlée et renoncement officiel au terrorisme.Et si le Hamas se révèle incapable de renier son programme génétique islamo-terroriste ? Un ami bien informé et de bon sens me suggère cette autre ligne de conduite : « L’Egypte, l’Arabie saoudite la Jordanie et même l’Autorité palestinienne ne sont pas désolées de la perte de potentiel militaire du Hamas. Le défi de Netanyahou est plus, aujourd’hui de maintenir cette «  alliance objective » que de convaincre les opinions occidentales du bien fondé de l’opération « Barrière protectrice ». Pour cela, il doit résister à l’aventurisme de la droite du Likoud, et des partisans de Lieberman et Bennett. Sa gestion habile de la dernière crise devrait l’inciter à suivre le modèle d’Ariel Sharon, ce qu’il a commencé à faire, en décidant, unilatéralement, le retrait de Gaza de son armée. On ne discute pas avec le Hamas, on l’encercle, avec ceux qui sont d’accord avec ce projet. »  

D’accord, cher ami, mais pourquoi ne pas jouer simultanément de la carotte et du bâton ?

*Photo : NEDAL ESHTAYAH/APAIMAGES/SIPA. 00689884_000002.

Le 29 novembre prochain, les militants UMP désigneront leur nouveau président en votant sur Internet. Pour l’instant, seuls deux candidats se sont officiellement déclarés. Il s’agit des députés Hervé Mariton et Bruno Le Maire. François Fillon a déjà expliqué qu’il ne briguerait pas ce poste, de même qu’Alain Juppé ou Xavier Bertrand. Tous ceux-là misent sur la primaire qu’ils considèrent comme la seule échéance importante,  puisque selon les actuels statuts de l’UMP, cette compétition désignera le candidat pour la présidentielle.

Mais celui que tout le monde attend est évidemment Nicolas Sarkozy. L’Ex continue de maintenir le suspense sur sa candidature à la présidence de l’UMP. Hier, il a accordé un entretien à Valeurs actuelles où il explique encore qu’il est en phase de réflexion. Par ailleurs, il envoie d’autres signaux, y compris sur le côté pipole, en se faisant photographier en scooter avec sa dulcinée à l’arrière, paréo au vent. Bref, il poursuit sa stratégie de cartes postales, oubliant que le but d’une carte postale, c’est d’être rare. Au bout de la douzième, on ne la lit même plus. Cette stratégie est d’autant plus difficile à comprendre qu’il met au centre de sa réflexion le concept de « devoir », par opposition à l’idée d’envie et de désir, qui motive une première candidature mais pas un retour.

Or, si l’envie et le désir peuvent varier et résulter d’une longue introspection, le devoir obéit à des faits objectifs. En l’occurrence, il s’agirait donc de l’état de la France, du monde, de sa famille politique, mais aussi de la capacité de ses concurrents UMP à relever les défis. Cet état des lieux est possible dès aujourd’hui. Début septembre, sur ces sujets, il n’y aura guère d’éléments en plus pour se faire une idée. De deux choses l’une : soit Nicolas Sarkozy a déjà pris sa décision contrairement à ce qu’il affirme, et il s’agit d’une grossière affaire de com’ que même Bygmalion n’oserait proposer, soit il s’agit bel et bien d’une affaire d’envie et de désir, ce qui serait après tout fort légitime, mais l’histoire retiendra que Sarkozy a commencé sa campagne sur un gros malentendu, pour être charitable. En fait, il doit actuellement se demander quelle position il devra prendre pendant la campagne interne sur le sujet de la primaire UMP.

À l’origine, Sarkozy voulait plutôt tout envoyer balancer en cas d’élection à la présidence du parti. Henri Guaino soutient cette thèse, expliquant que le système des primaires américaines n’est pas conforme à l’esprit des institutions de la Ve République. Pour le député des Yvelines, que la gauche, qui n’a jamais eu un rapport amoureux avec la constitution gaullienne, ait souhaité déroger à cet esprit n’est guère étonnant, mais ce serait en revanche contre-nature de le faire dans un parti qui se le veut continuateur du Général de Gaulle[1. On ne rit pas. J’ai bien précisé : « qui se veut ».]. De surcroît, un ancien président de la République, qui a parlé d’égal à égal avec les grands de ce monde, peut-il s’abaisser à un débat de primaire avec Xavier Bertrand et son propre ancien Premier ministre ? Pour Nicolas Sarkozy, poser la question c’était y répondre. Forcément par la négative. D’où l’envie de passer par la présidence de l’UMP et de s’imposer comme le candidat naturel en sautant la case primaire. Une fois élu à la tête du parti, faire avaliser l’acte de décès de la primaire UMP par les militants serait un jeu d’enfant. Seulement, certains sarkozystes pensent que l’image de leur champion prendrait un sacré coup si l’ancien président cassait la primaire, donnant ainsi l’impression de ne pas supporter la compétition. Ses très proches, comme Roger Karoutchi, estiment qu’il ne vaut pas le coup de bazarder une primaire alors que cette dernière lui permettrait d’écrabouiller ses concurrents -dont l’honni Fillon. Cet argument ne manque pas de poids. Même s’il se heurte à une autre contradiction : si c’est pour se présenter aussi à la primaire, pourquoi passer par la case « présidence de l’UMP » et s’embarrasser de la gestion d’un parti financièrement exsangue ?

L’un des candidats déclarés à la direction de l’UMP ne s’embarrasse pas de toutes ces questions : Bruno Le Maire a pris tout le monde de vitesse. Alors que Fillon, Bertrand et sans doute Juppé comptaient sur la candidature de François Baroin pour garder le parti au chaud jusqu’à la primaire, ce dernier a préféré les snober et a accepté de briguer la présidence… de l’Association des Maires de France. Peut-être pressentait-il qu’il devrait affronter Nicolas Sarkozy et que, dans ces conditions, être le candidat de la triplette Fillon-Juppé-Bertrand le mettrait hors-jeu pour longtemps en cas de victoire de l’ex-président ? Or, le député-maire de Troyes fait partie des personnalités que Nicolas Sarkozy courtise, notamment en vue de l’après 2017. Dans ces conditions, le forfait de Baroin doit être interprété par Fillon, Juppé et Bertrand pour ce qu’il est : a minima, l’ancien ministre des Finances ne veut pas se brouiller avec Sarko ; au maximum, à moins qu’il roule carrément pour lui.

Mais revenons à Bruno Le Maire. L’ancien ministre de l’Agriculture fonce depuis l’annonce de sa candidature. Pendant que Nicolas Sarkozy « réfléchit », il squatte les matinales de radio, fait campagne partout en France auprès des militants UMP, dans une volonté assumée et affirmée de « tourner la page ». Rompre avec la séquence 2012-2014 et la guerre Copé-Fillon mais aussi avec tout le reste, Nicolas Sarkozy compris. Le moins que l’on puisse dire est qu’il trouve du répondant à droite. Même si les militants UMP sont en majorité naturellement sarkozystes, l’affaire Bygmalion et les histoires de dépassement de frais de campagne de Nicolas Sarkozy peut les inciter à se poser des questions, y compris sur leur Nicolas chéri. Chez les électeurs UMP, la tentation du coupde balai général, de l’appel à un homme neuf commence à faire son chemin. Une idée qui apparaît beaucoup plus crédible que le recours à un vieux sage, pas si sage que cela. Le Maire a des atouts. Il est un des rares hommes de lettres de son camp, certainement le seul de sa génération. Comparez un livre de Copé avec un ouvrage de Bruno Le Maire et vous sentirez la différence. Sur la forme et sur le fond. Le Maire a du talent littéraire, il peut raconter l’accouchement de sa femme, au milieu d’un sommet européen sur l’agriculture et un dialogue avec Jean-Pierre Raffarin, sans que le lecteur ne soit désarçonné. Ce talent, il parvient aussi à le faire passer lors de ses apparitions télévisées ou radiophoniques. Les militants ont l’air conquis lorsqu’il s’exprime devant eux. Le Maire a commencé à engranger des soutiens plutôt éclectiques.

Une seule anecdote suffira à ne donner aucune chance au pauvre Mariton : j’avais discuté de la future candidature de Baroin avec un jeune cadre de l’UMP. Alors que, plutôt libéral, il avait soutenu la motion « La boîte à idées » en 2012, qu’il m’avait spontanément parlé de Mariton comme d’un excellent choix pour la gestion de l’UMP, il a évidemment rejoint Le Maire dès que celui-ci a annoncé sa candidature. Le soutien du député européen Arnaud Danjean peut aussi être considéré comme révélateur. Avec le député Guillaume Larrivé ou le nouveau maire de Reims Arnaud Robinet, il faisait partie des jeunes sur lesquels Nicolas Sarkozy compte s’appuyer pour sa campagne de 2017. Le fait que Danjean soutienne Bruno Le Maire alors que Nicolas Sarkozy n’a pas fait connaître sa décision constitue un signe fort. Enfin, le député de l’Eure a fait évoluer son discours. Ancien directeur de cabinet de Dominique de Villepin, il était considéré comme un tenant d’une ligne de centre-droit, plutôt modérée, gentiment européenne et s’était « courageusement » abstenu sur la loi Taubira.

Depuis qu’il est candidat, Le Maire a substantiellement « virilisé » son discours, malgré son physique de gendre idéal. Il a ainsi décontenancé les filles d’Osez le Féminisme, en expliquant que le président de l’UMP devait « avoir des couilles »[2. « Burno » Le Maire, l’a logiquement surnommé un médisant anonyme.]. Et sur le fond, il a effectué le virage « national » désormais incontournable pour qui guigne le suffrage des militants UMP, des électeurs de droite et d’une large majorité du corps électoral. Dans un dialogue avec Pascal Bruckner, il déclare : «  Je ne vois pas d’autres solutions que la réaffirmation de la nation. Qu’est-ce qu’être français? C’est connaître et respecter l’histoire de France, la langue française, les traditions françaises. La réponse à la barbarie, c’est l’éducation, c’est l’histoire, c’est la réaffirmation de la nation […] Nous sommes à la croisée des chemins: il faut choisir entre la nation et le communautarisme. Lorsque François Hollande a évoqué le droit de vote des étrangers aux élections locales le 14 juillet dernier, il a choisi son camp: celui du communautarisme. Cela revient à briser un principe fondamental de la République: le lien entre citoyenneté et droit de vote. Moi, je choisis le camp de la nation. ».

Comme Laurent Wauquiez a oublié Jacques Barrot au profit des tribunes co-signées avec Guaino et Peltier, Copé passé du chiraquisme gentil au petit pain au chocolat, ou Fillon qui, après avoir fustigé la ligne Buisson, déclara que le moins sectaire entre un candidat PS et un du FN n’était pas forcément le second, Le Maire a compris que la ligne centristo-européenne, médiatiquement populaire, n’était pas la plus payante électoralement. On en déduit que Bruno Le Maire ne vise pas la présidence de l’UMP pour gérer tranquillement la boutique. Et il s’est d’ailleurs bien gardé de dire qu’il excluait d’être ensuite candidat à la primaire. Le Maire roule pour lui-même. Sa candidature doit sérieusement enquiquiner Nicolas Sarkozy, tout en piégeant Fillon et Juppé. S’il y a duel entre l’ex-président et son ancien ministre de l’Agriculture, qui les deux triumvirs soutiendront-ils ? Favoriser Le Maire, et lui permettre éventuellement de gagner, c’est le mettre sur orbite pour la présidentielle. Soutenir Nicolas Sarkozy signifierait qu’ils renonceraient à leurs ambitions : un tel choix serait suicidaire.

Quand bien même Sarko ne serait finalement pas candidat en septembre, il sera trop tard pour susciter une candidature capable de battre un Bruno Le Maire, en campagne depuis le début de l’été. Seuls un duo Guaino-Wauquiez pourrait alors lui faire de l’ombre.

Dans tous les cas, Fillon et Juppé risquent d’être les cocus de l’histoire. Et Le Maire est désormais une personnalité incontournable pour 2014-2017. Ce sont les leçons UMP de l’été 2014.

*Photo : WITT/SIPA. 00636064_000019.

Cela fait huit jours que je n’ai pas écrit une seule ligne dans mon journal. N’est-ce pas normal ? Le Ramadan n’est plus et comme je l’ai annoncé dans le premier épisode, je ne suis pas un diariste accompli. J’aime écrire et ce que j’aime par-dessus tout dans l’écriture, c’est l’errance. Certes, j’ai grâce à ce journal pu reprendre mot avec Cioran, mais je sens que j’ai pris pied, au sens militaire du terme, dans une œuvre que j’ai aimée et maîtrisée jusqu’au dégoût. D’où le fait d’y avoir renoncé, ainsi qu’à la thèse. Comme s’il n’y avait plus de mystère et que l’errance s’était transformée en sentiers battus. Mais cela s’explique par le fait qu’on a construit — autour de Cioran, de sa pensée et de son œuvre — des voies, des tunnels, des ponts, des autoroutes et des mégalopoles même qui se sont transformées en labyrinthes atroces. Point d’Ariane pour aider Thésée à fuir les murs construits par Dédale. Point de fil ou d’écheveau à démêler, et les ailes d’Icare ont toutes pris feu. Il n’y a que des Minotaures avides de sang et de quête d’identité car, ignorant ce qu’ils sont au vrai, s’ils tiennent plus de l’humain ou du bestial, ils ont transformé Cioran en Coran, ou en Bible, dans le but de lui faire dire ce qu’ils ont été incapables de dire et pour minimiser ce qu’il a lui-même cherché à déconstruire en un demi-siècle de travail de sape.

Ces Minotaures existent et ils sont partout, jusque dans les réseaux d’Internet où ils se livrent à un travail de vulgaires indicateurs de police. Nietzsche avait vu juste en écrivant dans ses Considérations inactuelles : « Toute philosophie moderne est politique ou policière… » Mais, comme je l’ai déjà expliqué, il ne faut pas se limiter à ce que j’ai appelé des phrases passe-partout tenant lieu de fast-food. Il faut s’attarder sur tout le texte parce que, comme dans la citation de Gramsci, il est une nette différence entre le torchon et la serviette, et entre le bon grain et l’ivraie : « À une époque qui souffre des excès de l’instruction générale, dans quelle situation monstrueuse, artificielle et en tous les cas indigne d’elle-même, se trouve la plus véridique de toutes les sciences, cette divinité honnête et nue, la philosophie ! Dans un pareil monde d’uniformité extérieure et forcée, elle reste le monologue savant du promeneur solitaire, proie du hasard chez l’individu, secret de cabinet ou bavardage puéril entre enfants et vieillards académiques. Personne n’ose réaliser par lui-même la loi de la philosophie, personne ne vit en philosophe, avec cette simple fidélité virile qui forçait un homme de l’antiquité, où qu’il fût, quoi qu’il fît, à se comporter en stoïcien, dès qu’il avait une fois juré fidélité à la Stoa. Toute philosophie moderne est politique ou policière, elle est réduite à une apparence savante par les gouvernements, les églises, les mœurs et les lâchetés des hommes. On s’en tient à un soupir de regret et à la connaissance du passé. »

Voilà qui nous éclaire mieux sur les choses. Voilà qui personnellement me remonte contre les Aristarques ! Il y en a un que j’ai si bien malmené sur Facebook et ici dans ce journal, qu’il a littéralement fait le délateur en m’écrivant que l’on se servait de moi et que l’on me méprisait, que j’étais une recrue pour basses besognes. Pour lui en somme j’étais « un mahométan laïc au service de juifs sionistes »… Face à de tels propos insidieux visant à alimenter la haine, j’ai contre-attaqué de la plus acerbe des manières. J’ai néanmoins tenu à demeurer juste afin de toujours être à la hauteur de la confiance de l’ami Roland. Ayant constaté qu’il ne pouvait pas nuire à mes rapports amicaux aussi bien avec l’ami Roland qu’avec la rédaction de Causeur, il s’est mis littéralement à m’insulter, à chercher à me détruire allant jusqu’à me reprocher d’exister. Ce n’était pas une sorte de joute sur l’eau, c’était tout bonnement de la délation… Un homme comme ça aurait été collabo en 1940. Cela me rappelle soudain les notes de Cioran sur la jalousie… Mais le bonhomme en question n’a pas lu les Cahiers. Il a certainement pratiqué Les Syllogismes de l’amertume, La Tentation d’exister, Histoire et utopie, mais pas toute l’œuvre, jamais l’œuvre dans sa totalité. Ce qui explique sa vision étriquée, réductrice et quasi-infantilisante de Cioran : « Le drame de la curiosité (Adam), du désir (Ève), de la jalousie (Caïn) — ainsi a commencé l’histoire, ainsi elle se continue et ainsi elle finira./ La jalousie est le sentiment le plus naturel, le plus universel aussi, puisque les saints eux-mêmes se sont jalousés entre eux./ Deux hommes qui font la même chose sont virtuellement ennemis./ Un écrivain peut admirer sincèrement un torero mais non un confrère./ L’envie est physiologique. Vivre, c’est sécréter de la bile. » (Cahiers, p. 647)

Tout ce que dit Cioran me semble juste. Pour toute personne qui a vécu, qui ne s’est pas voilé la face, qui a osé affronter ses propres paradoxes, velléités et mensonges, ce que dit Cioran a un sens. Pour les autres, comme l’Aristarque en question, c’est peine perdue.

Il y a jour pour jour un an, je travaillais à une communication sur Cioran, Gabriel Marcel et Paul Ricœur à l’occasion du centenaire de la naissance de ce dernier. Je me souviens comment trois jours avant de prononcer ladite communication, en mars dernier, j’ai complètement réécrit mon texte, donc complètement changé de lecture. La langue y est pour beaucoup et la pensée que je tente de pratiquer est celle d’un « penseur privé », notion que Cioran employait pour parler de son aîné, Gabriel Marcel, « catégorie des Provatdanker, des “penseurs privés”, expression chère à Kierkegaard qui s’en servait pour opposer Job à Hegel, un penseur existentiel à un penseur objectif et officiel »[1. Cioran, « Avant-propos » à Présence et immortalité de Gabriel Marcel, Paris, Flammarion, 1959, p. 5-7, réédition en 1991 par l’Association Présence de Gabriel Marcel.]. Or, quand on se penche de plus près sur la question, il y a plus de « philosophie », donc d’amour de la sagesse dans ce qui suit que dans les pages indigestes de maints philosophes consacrés : « Je viens de rencontrer Goldmann chez Gabriel Marcel, puis nous nous sommes promenés, ensuite nous sommes entrés dans un café. Il m’a accompagné jusqu’à chez moi. C’est un homme qui a un certain charme. Pendant vingt ans il m’a fait une réputation d’antisémite, et m’a créé énormément d’ennuis. En une heure nous sommes devenus amis. Que la vie est curieuse ! » (Cahiers, p. 695)

Pas de date précise, mais cette note a été prise par Cioran entre le 1^er et le 7 mars 1969, soit il y a un peu plus de 45 ans. Le miracle se passe, comme nous venons de l’entendre, chez Gabriel Marcel, et il faut en l’occurrence parler de quelque chose de miraculeux, les autres allusions à ce que Lucien Goldmann a fait endurer à Cioran relevant du cauchemar : « L.G. — mon ennemi le plus acharné qui ne cesse de me calomnier depuis une vingtaine d’années. Il a créé le vide autour de moi ; les critiques qui m’avaient soutenu me détestent, plus aucune revue ne me demande ma collaboration. Il m’a empêché d’entrer à la Recherche, il m’a fait perdre plus d’un ami. Et cependant je lui dois beaucoup. Sans sa campagne de dénigrement, tout aurait été trop facile pour moi, j’aurais aujourd’hui un nom, c’est-à-dire que je serais un cadavre. Je le suis peut-être aussi comme ça, mais d’une autre façon, plus honorable, du moins à mes yeux. Je serais entré à la Recherche, j’aurais fait une thèse, donc rien du tout. Je dois, oui, mes livres, à L.G., et si j’existe d’une certaine façon, c’est grâce à lui. J’entends exister non pas tant littérairement que spirituellement. L’isolement par rapport aux hommes qui comptent, le sentiment d’être rejeté, en dehors, à côté, d’être un paria, — tout cela est bienfaisant à la longue. Si je ne me méprise pas tout à fait — n’est-ce point réconfortant d’en être redevable à quelqu’un qui s’est spécialisé dans la haine de moi ? » Et une centaine de pages plus loin, donc quelques années plus tard, il note dans la même veine : « Mon ennemi numéro 1, mon détracteur en titre, ce calomniateur professionnel, L.G. fait le tour du monde et me sape aux yeux de quelques amis que je crois avoir par-ci par-là… Aimez vos ennemis… Mais si cela était possible, il y a longtemps que le paradis serait instauré sur terre. En réalité, nous haïssons tout le monde : amis et ennemis, avec toutefois cette différence que nous ne savons pas que nous haïssons nos amis. Mais nous les haïssons d’une certaine façon. » (Cahiers, p. 456-457)

Qu’est-ce à dire ? S’attarder sur ce qui précède ne m’éloignera pas de mon propos initial, la question de l’histoire, ici, étant au cœur du propos subjectif de Cioran qui, en écrivain, précisément en sujet écrivant, illustre ce que Jacques Rancière nomme « la tâche impossible d’articuler en un seul discours un triple contrat »[2. Jacques Rancière, Les Noms de l’histoire. Essai de poétique du savoir, Paris, éditions du Seuil, 1992, p. 23-24.] — un contrat scientifique, un contrat narratif et un  contrat politique. Cioran y parvient par son style et la puissance de sa pensée. Les suiveurs quant à eux butent à tout instant sur leur petitesse. Et ce sont ces trois contrats qui se trouvent bafoués par les délateurs, collabos et autres policiers de ce siècle qui ne sera ni religieux ni idéologique, mais bêtement nihiliste. Un siècle de tristes, assommantes et petites bouchées froides.

 *Photo : wikicommons.

Chère Élisabeth Lévy,

Vous me proposez un « droit de réponse » à propos du texte de M. Guy Sitbon, « Lettre d’un remplaceur à Renaud Camus », paru dans le numéro 14 de Causeur. Votre offre généreuse prouve bien qu’il n’y a pas matière, car − dans mon expérience tout du moins −, lorsqu’il faudrait vraiment user d’un droit de réponse, les magazines se gardent bien de le proposer ; et même ils refusent qu’on l’exerce, si on en prend l’initiative.

Non, je n’ai rien à redire à l’amusante missive du remplaceur. Elle est courtoise, drôle, gentille (c’est un compliment dans mon esprit) ; un peu familière sans doute, mais c’est parfaitement conforme à l’idéologie du « sympa » et, sympa, elle l’est de bout en bout. Elle a le mérite justement d’exposer à nu les limites de cette vision du monde, qui sont qu’elle n’en voit rien, du monde ; que, plus exactement, elle en manque l’essentiel ; que l’énormité de ce qui survient lui échappe, justement parce que c’est énorme ; et aussi, hélas, parce que c’est horrible. La réalité que décrit M. Sitbon est charmante, tout le monde a envie d’y croire. Elle n’a d’autre défaut que d’être fausse, fausse, fausse − et de l’être un peu plus tous les jours.

Vous avez choisi un remplaceur bien doux. Pourtant, tous ceux qui pensent comme moi − et, par chance pour moi, ils sont de plus en plus nombreux − n’ont qu’une réaction en lisant M. Sitbon : décidément, c’est encore pis que ce qu’on croyait, cette affaire de Grand Remplacement. Il est urgent d’y mettre fin. Vivement la remigration ![access capability= »lire_inedits »]

De ce « concept »-là  je ne suis nullement l’inventeur, faut-il le dire ? Quant à la chose si elle survient, comme je l’espère, M. Sitbon n’y est nullement exposé, puisqu’il aime tant notre pays ; et pas non plus son ami Béchir, probablement, quoique je n’ai pas eu l’occasion de rencontrer sa prose à lui. Mais nous autres indigènes, nous sommes comme les ancêtres de Béchir − que voulez-vous, il y a tant en commun dans l’espèce humaine ! Nous n’en pouvons plus de la colonisation, nous non plus.

Et qu’elle soit comme ci ou comme ça − accomplie au moyen d’une armée ou de la submersion par le nombre, opérée par le truchement de zouaves ou par celui de la racaille, appuyée sur l’opulence du conquérant ou, plus subtilement, sur sa misère −, ces différentes formes possibles ne changent rien au fond, et n’ont d’autre effet, éventuellement, que d’abuser sur sa réalité les âmes tendres : mais c’est toujours la colonisation, si bien décrite par Fanon, par Césaire et tant d’autres. Et celle que nous subissons, si elle ne compte pas parmi les plus immédiatement reconnaissables, ne figure pas non plus parmi les plus plaisantes, ni les plus constructives, ni surtout les plus civilisatrices, bien au contraire.

Désolé, ça ne peut plus durer − comme pour les aïeux de Béchir, l’heure de la révolte a sonné : c’est trop d’humiliations quotidiennes, trop de soumission requise et imposée, trop d’écrasement de la vérité, trop de répression contre les résistants, trop de deux poids-deux mesures, trop d’abjectes collaborations, trop de défis permanents, trop de violences petites et grandes, trop d’argent jeté par les fenêtres et offert en tribut pour payer notre propre asservissement, trop de saccages de l’environnement, trop de territoires perdus, trop d’évacuations forcées, trop de transformations pour le pire de tout ce que nous avons connu, trop de destructions de tout ce que nous aimons, M. Sitbon et nous.[/access]

*Photo: Hannah

Les derniers événements de Mossoul décrivent une débandade des djihadistes de l’État islamique, confrontés à une intervention des Kurdes, et à une guérilla sur leurs arrières qu’ils ont eux-mêmes suscitée par leurs excès. Alors que le flot des atrocités commises par les djihadistes inondait les médias occidentaux, conférant à leurs auteurs une aura toute-puissante, l’État islamique autoproclamé de Mossoul était en réalité très fragile dès le début.

Mis en difficulté en Syrie par son rival djihadiste, le Front al-Nosra, l’État islamique d’Irak et du Levant (EIIL) avait cherché refuge dans les territoires sunnites irakiens, où il avait conclu une alliance avec d’ex-baasistes. Les anciens cadres de Saddam Hussein ont en effet toujours été à la pointe de la rébellion contre les États-Unis et le régime chiite de Bagdad. Ils ont aidé les djihadistes à s’emparer de Mossoul, où ils jouissaient de complicités, ce qui fut chose faite, le 10 juin dernier. Sans l’appui des Naqshbandit, miliciens baasistes encadrés par des officiers de l’ancienne armée irakienne, l’EIIL n’aurait pu s’emparer seul de la deuxième métropole d’Irak. Signe de l’alliance victorieuse entre les deux groupes, le nouveau gouverneur de Mossoul nommé par les rebelles est issu de l’ancien régime, et Izzat Ibrahim al-Douri, vice-président de feu Saddam Hussein, et dirigeant le Parti Baas clandestin, a alors appelé à la « libération » de l’Irak sous la bannière de l’EIIL.

Mais très vite, la coalition des insurgés a volé en éclats. Financés et pilotés par l’Arabie saoudite et le Qatar, les djihadistes avaient pour mission absolue la création d’un État islamiste sunnite à l’intérieur de l’Irak, pour nuire au régime chiite de Bagdad et à l’Iran. La proclamation très médiatisée d’un “califat” obéissait à cette stratégie dictée par les pétromonarchies. Cet État islamique, imposant une Charia insupportable, n’entrait pas dans les plans des baasistes, toujours perçus comme des laïcs « apostats » par les djihadistes, ni dans les attentes de la population sunnite, au départ prête à collaborer avec la rébellion contre le gouvernement de Bagdad. Dès fin juin, la guerre est déclarée entre djihadistes et baasistes.

Début juillet, les hommes de l’État islamique décapitent les groupes baasistes à Mossoul, en enlevant une centaine d’officiers de l’ancienne armée irakienne. La purge de leurs rivaux permet aux djihadistes d’avoir les mains libres pour imposer leur loi. L’élimination des chrétiens, dont certains monastères, comme celui de Mar Benham, situé entre Mossoul et la ville chrétienne de Qaraqosh, étaient contrôlés par les baasistes, découlait directement de cette guerre civile entre rebelles, et de la victoire des djihadistes sur leurs adversaires.

Une victoire cependant de courte durée. Pendant tout le mois de juillet, les djihadistes procèdent à une épuration religieuse de Mossoul, contre les chrétiens, les chiites, la mosquée du prophète Jonas, par rejet wahhabite du culte des saints. Cette frénésie, qui s’accompagne de pillages, de racket et de mariages forcés aussitôt consommés, trahit la fragilité du pouvoir djihadiste. Celui-ci s’aliène la population sunnite de Mossoul, par son application rigoriste de la Charia. De plus, en s’attaquant aux baasistes, l’État islamique ouvre un front intérieur: expulsés de la ville, les Naqshbandit y reviennent et suscitent une guérilla contre les djihadistes, dont beaucoup sont des combattants étrangers à l’Irak.

L’offensive kurde semble sonner le glas de l’éphémère califat de Mossoul, dont les séides chercheraient à s’échapper, en conquérant de nouvelles villes de moindres importance. Toutefois, si Mossoul est libérée des djihadistes, l’instabilité n’est pas prête de s’arrêter. En effet, les Kurdes, qui jouissent depuis 2003 d’une quasi-indépendance, pourraient bien en profiter pour annexer Mossoul, ville majoritairement arabe. Une perspective intolérable pour la population locale, et pour l’État central irakien.

Surtout, tant que la minorité sunnite, au pouvoir sous Saddam Hussein, n’aura pas été réhabilitée par le régime chiite irakien, leur participation aux rébellions, qu’elles soient islamistes ou nationalistes de type baasistes, se poursuivra dans le « Triangle sunnite » (Falloujah, Tikrit, Ramadi), proche de Mossoul et de Bagdad. Il est à ce titre urgent que les fidèles de l’ancien régime, qui sont encore assez forts pour avoir donné la victoire aux djihadistes, puis précipité leur défaite, soient grâciés. Mis à part une veille garde sincèrement nostalgique de Saddam Hussein, les baasistes sont surtout des sunnites qui ont payé le prix fort de la « dénazification » opérée par les États-Unis en 2003 contre un million de fonctionnaires irakiens, et aggravée par la vengeance des chiites au pouvoir. Leur mise à l’écart de la société doit cesser pour éviter l’apparition de nouveaux monstres, nés d’alliances objectives suscitées par l’aveuglement stratégique occidental.

*Photo : Uncredited/AP/SIPA. AP21604150_000008. 

Avec la Coupe du Monde, la fin de Roland-Garros et le début du Tour de France, le sport est partout. Il a gagné son combat idéologique. Il a réussi à mater les Etats et à asservir les peuples avec pour seul leitmotiv : l’exercice physique filmé comme grand défouloir aux frustrations modernes. Cette nouvelle drogue des sociétés en manque de repères voulait façonner les corps et les esprits. Sa victoire est sans appel. Compétition, argent, pouvoir, gloire, le sport professionnel est une société du spectacle sans intermittents, ces éternels empêcheurs de tourner en rond qui gâchent la fête à la fin.

À côté du sport ultracapitaliste, il y a le sport loisirs qui se pare de toutes les vertus humanistes : solidarité, bénévolat, fraternité, bienfaits au niveau de la santé et de la cohésion sociale. Gentils amateurs (il suffit de jeter un œil sur les terrains de foot, de rugby ou d’ailleurs pour voir la violence qui s’exerce chaque week-end partout en France à un tout petit niveau) contre méchants professionnels. Les manichéens les opposent alors qu’ils forment une association redoutable. C’est de la dynamite ! Chacun se nourrit des carences de l’autre. Le sport pro se donne bonne conscience en finançant le sport amateur, et le sportif du dimanche n’a qu’une envie : imiter le champion, à défaut d’égaler ses performances, il cherchera dans le matériel toujours plus perfectionné ou la dope, son salut. Dans les deux cas, il fera marcher la machine à consommer, c’est le principal. L’homme du XXIème siècle, s’il ne chasse plus, coure, pédale ou escalade pour brûler des calories ou pour s’occuper tout simplement. Car, le malheureux s’ennuie.

Ça ne lui viendrait pas à l’idée de se poser, ne serait-ce qu’une heure ou deux, un livre entre les mains, non il a besoin d’action, de confrontation, de jeu et d’estime des autres surtout ! Celui qui ne pratique aucun sport étant évidemment considéré comme un dangereux situationniste. La reconnaissance se gagne en s’alignant, par exemple, au Marathon de Paris. L’effort est la base du contrat social. Alors, le citoyen modèle enfile ses baskets (chouette, c’est sympa tu verras dixit Les Forbans) et sort dans la ville. Les relations entre le sport et la cité n’avaient jamais été étudiées en profondeur, c’est-à-dire, cartes à l’appui. Avec 28 000 installations sportives sur la région Ile-de-France, il était temps de s’y intéresser. Le Pavillon de l’Arsenal propose donc jusqu’au 31 août l’exposition « Sports – Portrait d’une métropole« , dans le genre sérieux (plans, photos, etc…). Nous sommes dans l’antre de l’Urbanisme et de l’Architecture pas dans un stade. C’est parfois austère mais toujours instructif notamment les panneaux avec les clichés en noir et blanc du Vel d’Hiv, de la Piscine Deligny ou du Skatepark de la Villette. L’histoire du sport national s’est écrite en lettres « Capitale ». Pour faire passer cette pilule éducative, il fallait du ludique. Des tables de ping-pong (pardon de tennis de table) ont été installées et des initiations au badminton, roller, skate et même Bike Polo (?) auront lieu durant tout l’été. La dérive festive fait toujours un peu sourire comme ces parents qui obligent leurs enfants à pratiquer deux sports collectifs, un sport individuel, un instrument de musique et participer à un atelier théâtre pour une meilleure coordination. Nos gamins seront très forts en divertissement et épanouissement personnel. C’est tout le mal qu’on leur souhaite. Le lien entre la rue et la pratique sportive (autorisée ou non) est pourtant passionnant. Des contraintes de l’environnement naît l’expression d’une nouvelle forme de mobilité aurait pu écrire un technocrate du Ministère de la Culture. S’il suffit parfois d’apposer le mot « street » pour que tout de suite, ça sonne « hype », voir les street fishers, adeptes du « No Kill » et les street golfeurs, la rue a permis l’émergence de nouvelles disciplines. Je me moque, mais comme tous les enfants nés au début des années 70, j’ai été fasciné par le Bicross, le BMX pour les plus jeunes d’entre vous. J’attends qu’un historien de réputation mondiale se penche sur ce mouvement né en Californie dans la quasi-anarchie sans l’appui financier de grands groupes industriels, et sur ses figures mythiques, les artistes du Freestyle : Eddie Fiola, Bob Haro, Ron Wilkerson ou encore Mike Dominguez. Une culture urbaine belle à voir, ça existe !

Exposition « Sports, portrait d’une métropole » – Pavillon de l’Arsenal – jusqu’au 31 août 2014 – Entrée libre du mardi au samedi de 10 h 30 à 18 h 30 – le dimanche de 11 h à 18 h – 21, boulevard Morland 75 004 PARIS.

*Photo:  Laurent Cipriani/AP/SIPA. AP21604108_000009

Lundi 28 juillet 2014-1^er chawwal 1435

6h15. Nuit blanche. Entre lectures, prise notes et navigation sur la Toile. Longtemps avant ces événements, j’ai lu, apprécié et souvent évoqué ces lignes où Pascal Quignard, que je considère comme un aîné, définit le rapport entre la littérature et la politique, entre l’écriture et la chose publique, entre l’occupant et le résistant :

« Écrire est entièrement politique

Vercors : Entre l’occupant et l’écrivain aucun échange, aucune parole, aucun contact, aucun salaire, aucune communication ne sont envisageables.

Je cherche à m’en tenir à cette règle que Vercors a édictée. Celui qui écrit est celui qui cherche à dégager le gage. À désengager le langage. À rompre le dialogue. À désubordonner la domestication. À s’extraire de la fratrie et de la patrie. À délier toute religion.»[1. Pascal Quignard, « Terror », in Les Ombres errantes, Dernier Royaume I, Paris, Grasset, 2002, p. 116-117.]

Ainsi, un an après l’assassinat du député Mohamed Brahmi, sa courageuse épouse, madame Mbarka Brahmi, son fils et des membres de son parti, ainsi que des figures de l’opposition nous apprennent qu’ils sont en possession de preuves incriminant directement Rached Ghannouchi. Il semble en effet que le gourou d’Ennahdha, Rached Ghannouchi, a le matin de l’exécution, survenue le 25 juillet 2013, appelé le ministre de l’Intérieur, Ali Lâarayedh, pour lui demander si cela allait avoir lieu comme prévu. Quelles autres preuves faut-il donner pour écrouer tout ce bon monde ? Que se passe-t-il dans notre pays ? Quel aïd les nôtres vont-ils fêter ? Sommes-nous nous-mêmes ou avons-nous troqué notre identité, la vraie, et nos acquis les plus sacrés contre des mensonges, des mirages, des chimères tous aussi erronés que dangereux ? Il est temps de se lever. Se lever et réciter ces vers de notre poète national Abou El Kacem Chebbi (1909-1934) comme une prière du matin. Il est temps de se lever et de se révolter. Il est enfin temps d’exister :

يَـا ابْــنَ أمِّــــي

 خُلِـــــــقْتَ طَلِـــــيقًا كَـــــطَيْفِ الـــــنَّــسِيمِ

وَحُـرّا كَــــــنُورِ الضُّحَى فِــــي سَـمـَاهْ

تُـــــغَــــــــــرِّدُ كَــــــــــالطَّـيْـــرِ أنَّــــى انْـــــدَفَعْــتَ

وَتَشْــــــدُو كَـــمَــا شَاءَ وَحْــيُ الإِلَــهْ

وَتَـــمْــــــــــــــــــرَحُ بَيْــــــــــنَ وُرُودِ الــــــصَّـــــــبَاحِ

وَتَـــنْـــــــعَـمُ بِـالـــــــنُّــــــــــــــــــــورِ أنَّـــــى تَــــــــــــرَاهْ

وَتَــمْشِي، كَما شِئْتَ، بَيْــنَ الْمُــرُوجِ

وَتَقْـــــطِـفُ وَرْدَ الــــــــرُّبَــــا فِـي رُبَــــــــــــاهْ

كَذَا صَاغَـكَ اللَّهُ يَـــــا ابْنَ الْـــوُجُــودِ

وَألْقَتْـــكَ فِي الْــكَوْنِ هَذِي الْـحَـيَاهْ

فَـــــــمَا لَــــكَ تَــرْضَى بِـــــــــذُلِّ الْــقُــــــيُـودِ

وَتَــحْـنِــي لِـــمَنْ كَــــــبَّلُــوكَ الْـــجِـــبَاهْ؟

وَتُسْــكِتُ فِي النَّـــــــفْــسِ صَــوْتَ الْــحَيَــاةِ الْـــــــــقَـــوِيَّ

 إذَا مَـــــــــــــا تَـــــغَـــنَّــى صَــــــــــدَاهْ؟

وَتُطْبِقُ أجْفَانَكَ النَّيِّرَاتِ عَنِ الْفَجْرِ

وَالْــــفَـــــــــــــجْــــــرُ عَـــــــــــذْبٌ ضِــــــــيَــاهْ؟

وَتَقْـــــنَعُ بِـــالعَيْــشِ بَيْــــــــــنَ الْكُـــهُــــوفِ

فَـأيْـنَ النَّـشِيــــــدُ؟ وَ أيْـــــــنَ الإيَـــــاهْ؟

أَتَــخْـشَى نَشِيدَ السَّـــــــمَاءِ الْــجَمِيلَ؟

أتَرْهَـبُ نُورَ الْـــــــفَـضَا فِي ضُــحَاهْ؟

ألاَ انْهَضْ وَسِــرْ فِـي سَبِيلِ الْـحَـيَاة

فَــــمَنْ نَـــامَ لَــمْ تَنْــتَـــظِــرْهُ الْـحَــيَــــاهْ

وَلاَ تَــــخــْـــــــشَ مِــــمَّــا وَرَاءَ الـتِّــــــــــــلاَعِ

فَمَا ثَــــمَّ إلاَّ الــــضُّـحَى فِي صِــــبَاهْ

وَإلاَّ رَبِــــــــيــــعُ الْــــــــــوُجُـــــــودِ الْــــغَـــــــــرِيـــــــرُ

يُــطَــــــــرِّزُ بِـــــالْـــــــــوَرْدِ ضَــــــــــــافِـــــي رِدَاهْ

وَإلاَّ أرِيــــــــــــجُ الــــزُّهُــــــورِ الــــــصِّــــــــبَــاحِ

وَرَقْـــــــــصُ الْأشِــــــعَّـــــةِ بَيْـــــنَ الْـــمِـيَـــاهْ

وَإلاَّ حَــــــــــمَــــــامُ الْمُـــــــــــرُوجِ الْأنِـــــــــيقُ

يُــــغَـــــــــــرِّدُ مُنْـــــطَـــــــلِــــــقًا فِــــــي غِــــــــنَـــاهْ

إلَـى النُّورِ، فَالنُّــــورُ عَــذْبٌ جَـمِــــيلٌ

إلَـى النُّــــــورِ، فَالنُّــــورُ ظِــــلُّ الإلَـــــــهْ

Ô fils de ma mère

Tu es né libre comme l’ombre de la brise
Et libre telle la lumière du matin dans le ciel

Là où tu allais tu gazouillais comme l’oiseau
Et chantais selon l’inspiration divine

Tu jouais parmi les roses du matin
Jouissant de la lumière là où tu la voyais

Tu marchais — à ta guise — dans les prés
Cueillant les roses sur les collines

Ainsi Dieu t’a conçu fils de l’existence
Et la vie ainsi t’a jeté dans ce monde

Pourquoi accepter la honte des chaînes ?
Pourquoi baisser le front devant ceux qui t’ont enchaîné ?

Pourquoi étouffer en toi la voix puissante de la vie
alors que retentit son écho ?

Pourquoi fermer devant la lueur de l’aube tes paupières illuminées
alors qu’est douce la lueur de l’aube ?

Pourquoi te satisfaire de la vie des cavernes ?
Où donc est le chant ? Et où le doux élan ?

Aurais-tu peur de la beauté du chant céleste
Craindrais-tu la lumière de l’espace dans la plénitude du jour ?

Allons réveille-toi prends les chemins de la vie
Celui qui dort la vie ne l’attend pas

N’aie crainte au-delà des collines

Il n’y a que le jour dans sa parfaite éclosion

Que le printemps commençant de la vie
Qui brode des roses dans l’ampleur de sa cape

Que le parfum des roses matinales
La danse des rayons sur le miroir des eaux

Il n’y a que les pigeons élégants
Qui roucoulent sans fin dans las prairies

À la lumière ! La lumière douceur et beauté

À la lumière ! La lumière est l’ombre du Dieu

Notre président a déclaré sans le moindre « heu… », à propos du lynchage d’un jeune voleur rom par une dizaine de jeunes en colère de la cité des Poètes : « Ce crime est innommable et injustifiable. »  Voyons-nous une page de notre histoire se tourner sur la culture de l’excuse ? Les agresseurs seraient traités comme des Français à part entière de responsabilité ? Ni le racisme, ni les jeux vidéo, ni le chômage, ni la télé, ni les provocations de la police, ni l’exclusion, ni la décrépitude de l’habitat ne sauraient cette fois-ci rendre justice à ces jeunes dont les comportements indignent jusqu’au sommet de l’État. Y aurait-il du progrès à la tête des progressistes ? On peut l’espérer, même si quelques-uns définitivement-de-gauche rendent encore responsable la misère des pauvres. Le sociologue Éric Fassin accuse le président de la République Sarkozy et le ministre de l’intérieur Valls d’avoir guidé les pas et armé les poings des agresseurs par leurs déclarations stigmatisantes sur les roms, Valérie Trierweiler dénonce le climat politique délétère, à Canal+ et France Inter on déplore l’ambiance médiatique nauséabonde qui autorise les opinions à faire un amalgame entre les vols et les voleurs. On prie le ciel de faire pleuvoir et de n’autoriser à l’avenir que de bons sentiments et on en reste là.[access capability= »lire_inedits »]

Parce que la justice est indépendante, on ne demandera pas leurs explications aux juges qui ont relâché, une fois ou dix fois de trop, un voleur bien et défavorablement connu des services de police, au moins autant que ses bourreaux, connus pour être dangereux et qui ne sont ni enfermés, ni repentis. Parce que les traités européens de libre circulation sont sacrés, on ne s’interrogera pas sur l’opportunité de laisser passer et de laisser faire des populations volontiers cleptomanes. Parce que l’antiracisme veille et musèle, on ne se demandera pas comment des cultures violentes deviennent dominantes dans certaines zones urbaines préoccupantes. On peut se demander pourtant comment on en est arrivé là et peut-être comment on peut en revenir.

Arrivé en Union européenne avec ses trente parents, Darius s’est vite fait une certaine idée de la France, généreuse patrie des droits de l’homme, et des Français qui toléraient, tant bien que mal − car la tolérance semblait être leur religion, mais les prêcheurs  commençaient à fatiguer tout le monde − qu’on les vole personnellement et collectivement sans opposer de riposte dissuasive. Il est donc resté ou devenu, en arrivant sur notre sol, par le poids de sa culture, la force du destin, la faiblesse de notre justice et l’absence de nos frontières, un voleur. Aucune condamnation morale dans la culture de la famille ou du clan, aucune condamnation pénale du pays « d’accueil » n’ont freiné son habitude de l’effraction et du chapardage. Bien sûr, il connut les convocations chez les gendarmes et peut-être un passage au tribunal assorti d’un rappel à la loi mais,  jusque-là, il en était toujours sorti bien vivant. Parce que trop impuni, Darius s’est bientôt senti intouchable, invincible, insaisissable, libre comme celui qui observe les autres quand ils partent travailler, heureux comme un Rom au pays des lois Taubira, sur le continent où veille Viviane Reding.

Quand sa famille s’installa dans une maison vide devant la cité des Poètes, en banlieue de Pierrefitte-sur-Seine, l’adolescent continua de faire ce qu’il faisait encore le mieux, à la roulotte ou à domicile, à l’étalage ou dans les poches : voler. Il ignorait sans doute, comme un journaliste borgne du Nouvel Obs, que la Seine-Saint-Denis, c’est encore la France, mais que la République ne règne plus dans toutes ses banlieues. Aurait-il multirécidivé dans cette Zone (de sécurité prioritaire ?) s’il avait compris qu’il ne pourrait compter, en cas de pépin, ni sur la protection qu’offre le commissariat de police et l’État de droit, ni sur cette civilité observée chez d’autres Français qui, ailleurs, se contentent d’aller porter plainte comme on va voter, sans grande conviction ni grands résultats. En réalité, aux abords d’une cité du « 9-3 », en plein quartier populaire et sensible, le pauvre Darius s’est cru très loin de son pays d’origine où, paraît-il, des paysans racistes chassent les romanichels à coups de fourches. Il s’est cru en France, dans la même douce France que celle traversée pour arriver en Seine-Saint-Denis. Même les reporters excusistes de Canal+ ou de France Inter, qui recrutent des « fixeurs » quand ils s’aventurent dans les cités,  ne se trompent plus depuis longtemps. Cette erreur  lui fut fatale.

À Pierrefitte, dans la cité, on comprend pourquoi cette affaire fait tant de bruit, mais on n’est pas inquiet. Si la loi du silence est respectée, et elle le sera sûrement car les jeunes recherchés ont agi dans l’intérêt général de leur bande ou de leur communauté, ils ne seront pas plus dénoncés que Karadzic ne le fut par le bon peuple serbe de Bosnie. Depuis la promesse de « Kärcher » faite par Sarkozy, on a compris, en banlieue, ce qu’est une manœuvre électorale et on n’a plus peur du gendarme au pays où la justice se méfie de la prison : alors, les menaces ministérielles et les garanties de répression, on s’en « bat les couilles », comme on dit à la cité des Poètes. On a bien vu ce qui s’était passé dans les quartiers Nord de Marseille, en juin 2009, quand des riverains  avaient mis le feu à un camp de Roms après les avoir chassés, ou encore près du Stade de France, en juillet 2013, quand, selon la police « une expédition punitive menée par une quinzaine d’individus de type africain et nord-africain, armés de barres de fer, de battes de base-ball et munis de casques » avait attaqué un campement, faisant un blessé grave. On avait surtout vu, de Saint-Denis à Marseille, que, malgré l’indignation générale, il ne s’était rien passé : les habitants étaient rentrés chez eux et les Roms avaient foutu le camp.

Ce n’était pas la première fois, dans cette cité ou dans d’autres, qu’on séquestrait et qu’on torturait dans une cave pour le « bizness », ou qu’on tabassait à dix, parfois pour se marrer, un malheureux qu’on laissait en sang sur le trottoir. Dix contre un, c’était une habitude, un truc de clan, de tribu, de famille, ça choquait les gens, ça provoquait la terreur et la fuite. Ça se savait et ces déchaînements de coups qui pouvaient  tuer les uns rendaient les autres plus forts. Les flics disaient que ça ne se fait pas. Parle pour toi et nique ta race ! C’est par la terreur et la violence qu’on se fait respecter et, pour obtenir le respect ou la soumission, il n’y a pas de limites. On était bien placé pour savoir que les voleurs ne s’arrêtent que quand on les arrête, pour de bon, pas après quelques heures au chaud en présence de leur avocat. Quand le Rom bien connu des services de police a dépassé les bornes, on n’allait pas faire les victimes comme « les Français ».

Les jeunes « poètes », comme le Rom tabassé, ne sont pas des déviants ou des marginaux en rupture avec leur milieu, mais des individus attachés à des cultures, des habitudes et des modes de vie hors-la-loi en France mais qu’aucune force républicaine ne vient contrarier. Aussi, quand des Français fiers de leur diversité, venus de pays où on lynche les voleurs de pommes, ont des ennuis avec un voleur de poules, il y a lynchage. Des Français qui ne s’intègrent plus, des Roms qui n’ont rien à faire là, des gens qui vivent en France loin de la République, de ses valeurs et de ses lois, qui volent et qui cognent comme on respire, voilà ce que le mélange explosif des immigrations incontrôlées et l’impuissance de la justice ont laissé dans la cité des Poètes et ailleurs. Mélenchon déplorait, en découvrant la position du Front national, que la question ethnique dépasse aujourd’hui la question sociale. Tous les républicains aussi. Antiraciste jusqu’à l’absurde, la gauche s’obstine à refuser que l’on nomme ce que son peuple voit, à entraîner les Français dans son rêve de vivre-ensemble avec des voleurs et des assassins, et quand les plus lucides de ses représentants pleurent sur les conséquences de leur échec, ils continuent d’en chérir les causes. L’ouverture des frontières et des prisons, l’abandon des exigences d’intégration restent plus que jamais d’actualité. Aucun Français, de droite ou de gauche, de souche ou issu de l’immigration, n’a envie de vivre  entre des « poètes » et des Roms. La gauche antiraciste et laxiste qui reste aveugle et sourde à cette inquiétude, à ce refus, à ce rejet,  porte cette dérive vers la violence que le peuple redoute pour la France. Pour tous, élection après élection, elle devient l’accompagnatrice des communautarismes et des condamnés en milieu libre, elle incarne la promesse d’une jungle multiculturelle  et garantit la paix en proposant des peines alternatives. Pour avoir perdu le bon sens, la gauche perd le peuple et sans lui, elle pourrait bien mourir. Sa mission était d’organiser une humanité pacifiée par un ordre juste, où la question sociale aurait ramené la question ethnique à un tendre folklore. Le ratage pourrait rester pour ses partisans, et pour longtemps, injustifiable.[/access]

*Photo: THE TIMES/SIPA.00668084_000006