Retrouvez la première partie du débat entre Rony Brauman et Alain Finkielkraut ici.

Propos recueillis par Daoud Boughezala, Gil Mihaely et Elisabeth Lévy.

Elisabeth Levy. C’est peut-être irrationnel, mais, maintenant, les gens vivant dans les kibboutz proches de la frontière avec Gaza ont très peur et s’imaginent que des hommes du Hamas peuvent débarquer à n’importe quel moment dans leur cuisine ! Cela ne contribue pas à apaiser le climat en Israël…

Rony Brauman. Je sais, mais enfin le climat est pourri des deux côtés ! Par ailleurs, il y a quelque chose de mystérieux dans cette histoire de tunnels. Tout d’abord, leur existence était connue depuis des années. Et par ailleurs, ils n’ont été employés que dans l’attaque des cinq soldats israéliens dans ce kibboutz qui était tout de même légèrement militarisé…

Alain Finkielkraut. Il le faut bien !

RB. Peut-être…, mais pourquoi les Égyptiens, qui ne sont pas des modèles de vertu démocratique et de retenue militaire, arrivent-ils à détruire un millier de tunnels du côté de Rafah sans tuer personne alors qu’il faut plus de 1 000 morts civils pour venir à bout de 40 tunnels du côté israélien ?[access capability= »lire_inedits »]

Gil Mihaely. Pas tant que ça, car les deux phénomènes n’ont de commun que le nom. La différence entre un tunnel de contrebande et un tunnel militaire est la même que celle qui existe entre une carabine à plomb et une mitrailleuse lourde. Les tunnels de contrebande entre Gaza et l’Égypte sont généralement moins profonds, moins solides et surtout impossibles à cacher par définition : l’activité qui est leur raison d’être fait qu’il y a d’incessants mouvements de personnes et de marchandises aux deux extrémités. Autrement dit, un simple travail de police suffit à les repérer, et il est ensuite relativement facile de les détruire. S’agissant des tunnels offensifs, ceux dont il est question entre Gaza et Israël, c’est une tout autre affaire. Profonds et solides, ils sont creusés dans le plus grand secret ; leurs entrées et leurs sorties sont soigneusement dissimulées et très rarement utilisées pour ne pas attirer l’attention. Enfin, à cause de leur grande valeur militaire, ces tunnels sont souvent minés et défendus avec détermination par les combattants du Hamas.      

EL. Par ailleurs, il ne faut certes pas tout mélanger, mais le Hamas et les Frères musulmans participent effectivement de la « djihadisation » de l’islam et de la politique…  

AF. Régis Debray vous répondrait, comme dans l’entretien qu’il a accordé au Monde quelques semaines avant l’appel du 4 août, que l’islamisme est « une réaction d’immunité identitaire ». Quand on subit la force, dit-il, on résiste en suscitant des contre-valeurs. Et les humiliés ont toujours plus de mémoire que les maîtres « parce qu’on se souvient plus des gifles qu’on a reçues que de celles qu’on a données ». Avec un raisonnement pareil, le discours progressiste occidental ne fournit pas au monde arabo-musulman l’explication dont il a besoin pour comprendre son marasme mais l’alibi qui ne peut que l’enfoncer davantage.

Sayyid Qutb, le grand théoricien de l’islamisme radical, est allé aux États-Unis en 1948, et il a été révolté par ce qu’il a vu : « Cette vue matérialiste, minable, desséchée de la vie ! Cette liberté bestiale qu’on nommait “la mixité” ! Ce marché d’esclaves nommé “émancipation de la femme”, ces ruses et anxiétés d’un système de mariages et de divorces si contraire à la vie naturelle ! » Rentré en Égypte, il a rejoint l’association des Frères musulmans pour faire la guerre à ce néo-paganisme. Qutb n’a pas été giflé par le colonialisme occidental mais par la liberté de la femme en Occident. N’est-ce pas justement cela – la relégation de l’autre sexe – qui rend l’islam fou ? N’est-ce pas là le problème crucial que ce monde devrait affronter au lieu de chercher, avec la complicité de nos intellectuels critiques, un coupable extérieur à sa violence et à sa frustration ?

En s’adonnant, comme tant d’intellectuels occidentaux, aux délices de ce qu’Octavio Paz appelait « le masochisme moralisateur », Régis Debray néglige la réflexion extraordinairement courageuse et lucide de l’écrivain algérien Mohamed Kacimi sur la situation politique et existentielle du monde arabo-musulman : « Plutôt que d’annoncer à ses millions d’âmes, qu’ils vivent dans des pays soumis à des régimes totalitaires, religieux, obscurantistes, sans libertés, parqués jour et nuit dans des mosquées, où on leur apprend à haïr la liberté, les femmes, la vie, les autres, la chaîne qatarie Al-Jazira préfère crier haro sur Israël, sur l’ennemi sioniste, c’est à la fois un antalgique et un antidépresseur. [3. « Être solidaires des Palestiniens sans céder au réflexe tribal », Mohamed Kacimi, Le Monde, 26 juillet 2014.»]

RB. Je n’ai pas lu ce texte de Régis Debray, mais je suis dans l’ensemble d’accord avec ce que vous dites. En particulier en ce qui concerne la tentation de chercher toujours au-dehors la cause de son échec. Tout cela constitue une sorte de pathologie politique dont il faut prendre acte, même si elle ne nous éclaire que très partiellement sur le conflit dont nous parlons. Il faut également rappeler que, pour l’essentiel, le mouvement des Frères musulmans a toujours été à la fois piétiste et caritatif, et qu’il ne s’est politisé que très récemment. S’il a connu le développement que l’on sait en Galilée ou en Cisjordanie, c’est bien parce qu’il était financé et soutenu par des gens qui voulaient contrer les nationalistes, c’est-à-dire les mouvements politiques palestiniens… Sharon, comme on le sait, a été l’un des artisans de ce soutien aux Frères musulmans dans les années 1970, pour les raisons que je viens de dire.

Par ailleurs, au tournant des années 1980, un événement majeur a favorisé la montée en puissance de ce que certains appellent l’islam politique ou l’islamisme : l’invasion soviétique en Afghanistan. L’Union soviétique a joué un rôle majeur dans la fabrication du phénomène taliban, de même qu’Israël a joué un rôle dans la fabrication du phénomène Hezbollah.

En conséquence, l’islamisme résulte des frictions avec ce que l’Europe a de meilleur, la liberté, mais aussi avec ce qu’elle a de pire, la débauche de violence impériale.

GM. Rony Brauman, supposons qu’Israël accepte tout ce qu’il peut accepter, c’est-à-dire toutes les demandes de l’Autorité palestinienne à l’exception du droit au retour des réfugiés palestiniens. En échange, les Israéliens verraient-ils se réaliser leur fantasme, la même paix que celle qui existe entre la Belgique et les Pays-Bas et la même sécurité que celle qui prévaut au Canada ?

RB. Le Canada, c’est peut-être beaucoup demander, disons les États-Unis… Plus sérieusement, je dirai que cela n’a jamais été tenté et qu’il faut donc essayer. On a répondu aux attentats-suicides par le mur, aux roquettes par le « dôme de fer », on entend parler de nouveaux systèmes de détection de tunnels, bref, on ne voit qu’une succession d’épées et de boucliers. Cela ne peut pas être la solution. Malheureusement, je ne pense plus que celle-ci viendra de la création de deux États, et je ne suis pas non plus partisan de l’État binational, car je n’y crois pas plus. Mais il faudra bien trouver une solution, sous la forme d’une confédération ou d’une « cantonisation ».

AF. Mohammed Kacimi rappelle également que le pays où les Palestiniens sont aujourd’hui le plus maltraités, ce n’est pas, malgré l’occupation (qu’il dénonce en termes très forts), Israël, c’est le Liban. Les lois libanaises interdisent aux Palestiniens d’acheter des propriétés immobilières, elles leur ferment aussi l’accès à quelque soixante-treize professions, car il ne faut pas qu’en échange d’une vie normale ils puissent oublier la Terre promise. Ainsi ces Palestiniens de l’extérieur exigent-ils le droit au retour. Et, comme les Israéliens ne peuvent y consentir, ils dénonceront comme une trahison tout compromis territorial. Encore un obstacle à la seule paix possible. Si les Israéliens et les Palestiniens ne divorcent pas, si ce couple infernal perdure, Israël sera un lieu de perpétuels affrontements jusqu’à ce que les juifs deviennent une minorité, là même où ils avaient décidé d’en finir avec leur position minoritaire.

RB. Voilà que les Palestiniens du Liban, qui n’ont rien dit et à qui on n’a rien demandé, deviennent un obstacle à la paix. Que les Israéliens acceptent un compromis territorial, et il sera alors temps de voir qui l’accepte et qui le refuse du côté palestinien !

EL. Parlons maintenant de la France, où se sont déroulées les plus importantes manifestations « pro-Gaza » et où, pour prévenir les violences et les slogans antijuifs, certaines ont été interdites. Avons-nous assisté à l’importation d’un conflit qui nous est étranger ou cela s’inscrit-il, comme le disait Alain Finkielkraut plus haut, dans une évolution générale de l’islam, y compris en France ? Autrement dit, si demain il n’y avait plus de conflit israélo-palestinien, l’antisémitisme des banlieues disparaîtrait-il ?

RB. Si des manifestations ont eu lieu à Paris et pas à Alger ou Tunis, c’est au moins l’occasion de constater que le monde arabo-musulman n’est qu’une fabrication discursive et non pas une réalité politique.

EL. Peut-être, mais on dirait tout de même qu’un musulman tué par un juif suscite infiniment plus d’indignation qu’un musulman tué par un autre musulman. 

RB. Un national tué par un étranger compte toujours et partout plus qu’un national tué par un autre national. Or, la plupart du temps, quand un musulman tue un autre musulman, c’est dans le même pays, comme en Syrie, au Pakistan ou en Irak…

AF. Mais la solidarité de tous les musulmans contre Israël laisse penser que quelque chose comme une communauté imaginaire existe.

RB. Certainement. Il s’agit de fragiles communautés imaginaires, et non d’un ensemble géopolitique homogène et menaçant. On peut par ailleurs se mettre d’accord sur le fait que ni les Israéliens ni les Palestiniens ne peuvent être à la hauteur des attentes placées en eux. Ils sont devenus des symboles, et personne n’est à la hauteur d’un symbole. Quoi qu’il en soit, je n’ai pas mis les pieds dans les manifestations, je n’étais pas à Paris. J’ai vu des images sur YouTube et recueilli quelques témoignages directs. Il semble qu’il y avait effectivement des discours en arabe, des drapeaux islamistes, des femmes voilées qui battaient le pavé…, bref, il existe indéniablement une solidarité arabo-islamique avec la Palestine, comme il existe une solidarité juive avec Israël. Mais on ne saurait réduire ces solidarités à une fusion communautaire ethnico-religieuse, sous peine de passer à côté de l’essentiel.

EL. D’accord, mais on ne se rappelle pas que des « Israéliens imaginaires », ou de jeunes juifs français surexcités, aient attaqué une épicerie arabe ou une mosquée. Or, on a attaqué deux synagogues, à Paris et à Sarcelles, une épicerie casher, ainsi que d’autres commerces. Bref, on dirait que, pour une partie des Français de l’immigration, l’antisémitisme tende à être une seconde nature…

RB. Je n’en sais rien…, c’est vous qui le dites.

AF. Tout de même, vous n’êtes pas inquiet ? Voilà quelques années que cela dure. Si tout d’un coup, comme une tempête dans un ciel serein, un groupuscule d’excités s’en était pris à une synagogue ou à une épicerie casher, on pourrait dire : « D’accord, c’est la LDJ des enfants d’immigrés, à surveiller, mais rien de très grave. » Ce serait ignorer la situation faite aux élèves juifs dans les « territoires perdus de la République ». De cette situation, les médias et le monde intellectuel rechignent à parler, sauf quand ils ne peuvent pas faire autrement. Ce que nous répète, en effet, l’antifascisme officiel, c’est que l’islamophobie a pris, en France, le relais de l’antisémitisme. Les nouveaux juifs de l’idéologie française, nous dit-on, ce sont les musulmans. Il n’y a pas de place, dans ce tableau, pour l’antisémitisme islamiste. Et quand on doit reconnaître son existence, c’est pour aussitôt en rejeter la responsabilité sur le fouteur de merde mondial : Israël. Il faut rompre une fois pour toutes avec cette « causalité diabolique ». Si demain, vous ou moi, sommes traités de sales juifs parce que nous nous sommes aventurés dans un quartier de Paris où il ne faut pas aller, ce n’est pas le CRIF, comme certains voudraient le faire croire, que nous devrons poursuivre en justice !

RB. Que l’antisémitisme existe en lui-même, y compris dans le monde arabe ou musulman, il faut en prendre acte. Il n’a pas besoin d’être nourri par un conflit extérieur, par une entité sioniste pour exister. Il n’y a évidemment aucune raison de croire que si Israël n’existait plus ou si le conflit disparaissait, les haines identitaires et l’antisémitisme disparaîtraient faute de carburant. Par ailleurs, tout cela se raccorde à ce dont nous avons parlé un peu plus tôt, la détérioration politique dans le monde arabe, dans une grande partie du « tiers-monde » d’ailleurs ; les rêves des indépendances, les espoirs d’un monde socialiste égalitaire qui fournissaient naguère une sorte d’espéranto politique ont volé en éclats. On assiste aujourd’hui à une régression, avec ces haines identitaires qui s’enracinent dans une forme de religiosité confondue sans doute avec le destin des humiliés – l’islam faisant la jonction entre les deux : tout cela offre un terreau à des discours, des pratiques antisémites, voire à des violences jusque-là inédites. C’est une réalité, elle m’inquiète. Reste le jeu pervers des institutions juives. Attention, cela n’excuse en rien ceux qui tombent dans le piège. N’empêche, en identifiant tout « juif » à la défense d’Israël, mais en refusant cette assignation quand elle est faite sur le mode critique, le CRIF alimente les fantasmes et les amalgames. Juif = sioniste = défense inconditionnelle d’Israël : cette équation représente un grand seau d’huile sur le feu. Mais il est vrai que le feu brûlait déjà.

AF. Je ne siège pas au CRIF, je ne me suis jamais rendu à ses dîners et je n’ai pas l’intention de le faire. Je suis un penseur libre, pas un intellectuel organique. Cependant, il faut savoir que le président du CRIF qui adopterait aujourd’hui une position critique à l’égard de la politique israélienne serait aussitôt contesté par ce qu’on appelle la « rue juive ». La marge de manœuvre du CRIF est donc étroite. Pourquoi la « rue juive » est-elle dans cet état ? Pourquoi s’est-elle radicalisée à ce point ? Mon sentiment – et c’était déjà l’objet essentiel de notre discorde – est que les juifs continuent à avoir l’impression d’une extrême fragilité d’Israël. Rappelez-vous l’affaire de la flottille envoyée de Turquie par une association humanitaire proche du Hamas. Le slogan qu’on entendait le plus était : « Israël casse-toi, la Palestine n’est pas à toi ! » La critique d’Israël a changé de nature, cet État est démonisé. Tout le monde ne dit pas, comme l’ancien président de la République islamique d’Iran, qu’il faudrait effacer Israël de la carte, mais, notamment sur les campus, la colère monte. Cette colère terrifie les juifs, et CRIF ou pas CRIF, leur solidarité avec Israël devient alors inconditionnelle.

RB. Ahmadinejad était naturellement un sinistre personnage, mais le souci d’Israël est une chose, la défense de la politique de ce pays en est une autre. Je pense depuis longtemps que la politique d’Israël est suicidaire et que tout cela risque de très mal se terminer : cette intransigeance radicale va mener les Israéliens au fond du gouffre. Nul ne peut reprocher à des juifs de se soucier d’Israël, mais je maintiens que l’on a tort de confondre ce souci avec un soutien sans faille. Quant au CRIF, si, pour être élu, son président ne doit pas critiquer Israël, eh bien, qu’il ne parle pas d’Israël ! Qu’il parle de l’antisémitisme, des affaires de culte, des écoles juives…, enfin de toutes les choses qui étaient l’affaire du CRIF jusqu’à Théo Klein, mais qu’il cesse de se présenter comme une ambassade bis.

AF. Je ne plaide pas pour l’alignement de la société française sur les positions du CRIF. Je souhaite seulement que s’instaure un climat où la discussion de la politique israélienne devienne à nouveau possible. C’est dans cet esprit que je milite infatigablement, en dépit même du pessimisme qui m’envahit parfois, et que je dénonce l’émergence en Israël de mouvements ouvertement racistes qui font payer à des Arabes pris au hasard les exactions contre les juifs. Mais je sais aussi que, face à la violence islamiste, Israël et l’Europe sont dans le même bateau, et qu’il faut tout faire pour empêcher ce bateau de couler, car l’Europe ne se résume pas plus à l’oppression coloniale qu’Israël à l’occupation de la Palestine. Israël mérite moins que jamais d’être mis au ban de toutes les nations du monde.

RB. Ce conflit n’est pas mondial, mais mondialisé, c’est-à-dire qu’il a de l’écho bien au-delà du tout petit territoire sur lequel il se déroule. L’explication tient en quelques mots : Jérusalem, Shoah et colonialisme. Je renvoie les lecteurs de Causeur à la discussion que nous avions eue au moment de l’affaire Dieudonné qui reste pertinente pour notre sujet actuel. Cette compétition pour la première place dans l’échelle des souffrances contraste avec la dureté de l’occupation et avec les horreurs infligées par l’armée israélienne. La collision est inévitable.

AF. Certes, mais il est dommage que les juifs soient quasiment les seuls à se souvenir qu’Israël, Palestine inclus, est un tout petit pays. En parlant de « la dernière situation d’occupation coloniale », vous oubliez le Tibet, que la Chine avale dans l’indifférence générale. Vous oubliez aussi que Bethléem est à dix minutes de Jérusalem ! De Gaza, on peut envoyer des roquettes sur Haïfa. Souvenez-vous de la géographie d’Israël ! Voilà ma conclusion.

EL. Rony Brauman, quelle sera la vôtre ?

RB. Puisqu’on parle de géographie, vous citiez tout à l’heure ce slogan totalement destructeur, qui peut être compris de manière ignoble : « Israël casse toi, la Palestine n’est pas à toi ! »

Mais pour ceux qui ont crié ce slogan, la Palestine, c’est la Cisjordanie et Gaza. Ce dont il est quotidiennement question dans les médias n’est pas la Palestine historique, mandataire, mais la Palestine d’après juin 1967. Il en va de même pour « sioniste » et « antisioniste » : cela ne signifie pas être pour ou contre l’existence d’Israël mais pour ou contre l’occupation de la Cisjordanie et de Gaza.

EL. Dans ce cas, nous pouvons nous séparer en nous proclamant tous sionistes et antisionistes, non ?[/access]

*Photo: Hannah

Nadine Morano reniera-t-elle son engagement sarkozyste ? Ou mangera-t-elle son chapeau ? La nouvelle députée européenne enrageait cet été des nouvelles fréquentations de son champion. Les rumeurs les plus insistantes annonçaient en effet un retour de Nicolas Sarkozy, s’appuyant sur NKM et Laurent Wauquiez. Le sang de Nadine n’a fait qu’un tour. Pour faire connaître son mécontentement voire son désarroi, elle a même choisi de se confier à Marianne, magazine qu’elle ne porte pas dans son cœur pour avoir été le fer de lance de l’antisarkozysme pendant cinq ans. Et elle n’y est pas allée avec le dos de la cuiller, fidèle à sa réputation : « Nicolas Sarkozy sait que je lui porte de l’affection mais quand je le vois aller chercher des gens qui lui crachent à la figure, je ne vois pas l’intérêt ». Elle menace de « faire campagne contre lui s’il recommence ses conneries » avant de préciser : « Aujourd’hui, c’est une nouvelle page qui s’ouvre, je ne le suivrai pas sans conditions ».

Et pourtant, il semble bien que Nicolas Sarkozy reste sourd aux menaces de cette fidèle d’entre les fidèles. De toute évidence, c’est bien avec l’ex-candidate à la mairie de Paris et le député de Haute-Loire qu’il compte faire son retour dans la course à la présidence de l’UMP. Nicolas Sarkozy a toujours fonctionné ainsi. Les amitiés sont secondaires. Il fait de la politique. Et l’alliance avec ces deux représentants de la jeune génération n’est pas due au hasard. Il s’agit d’une construction qui va au-delà du simple fait que NKM et Wauquiez pèsent davantage politiquement que Morano et Hortefeux. Pour comprendre cet attelage, il faut reprendre les déclarations, publiques ou rapportées de l’ex-président. Il y a un an déjà, à Nice, il avait raillé François Fillon : « «C’est un drôle de programme de promettre les 39 heures payées 35 et la retraite à 65 ans. Bon courage à celui qui veut se faire élire là-dessus !». On imagine aisément ce que Nicolas Sarkozy, dans la même veine, pourrait penser du « choc thatchérien » préconisé par son ancien premier ministre. Sur les sujets économiques, ces deux-là s’opposent depuis longtemps, Sarkozy préférant une plus grande souplesse quand Fillon a toujours été favorable à la priorité donnée à la lutte contre dette et déficits. Qu’on se le dise : le retour de Nicolas Sarkozy ne se fera pas sous le signe du libéralisme. Et pas seulement sur l’économie, on y reviendra. C’est ainsi qu’il faut comprendre l’apport de NKM, marquée à gauche de l’UMP et plus à même d’incarner une forme de générosité sociale.

Sur l’autre flanc, l’alliance avec Laurent Wauquiez s’appuie sur des fondations encore plus solides. Depuis la rue de Miromesnil, Nicolas Sarkozy n’a pu que remarquer que son ancien ministre des affaires européennes a énormément travaillé son corpus idéologique depuis mai 2012. Alors que Gaël Brustier l’analysait lui-même dans un article du Huffington post[1. « Méthodiquement, il construit donc sa stratégie dans la droite et sa stratégie pour la droite. Défense de « classes moyennes » en 2011, soutien au populisme conservateur de « La Manif pour tous » en 2012-2013 et enfin rupture avec la doxa de la droite française sur la question européenne. C’est sur ce dernier point que de bruyantes  oppositions se sont élevées »], celui qui avait réussi à rassembler la droite en 2007 peut le comprendre très facilement. Le même politologue proche du PS accordait début juillet un entretien à nos confrères du Figaro Vox, décrivant un véritable virage social-conservateur de Nicolas Sarkozy, expliquant que ce dernier  s’inspirait des « Veilleurs », mouvance née de la Manif pour Tous. L’ex-président expliquait, dans son entretien au FigMag, qu’il avait été « une erreur d’attaquer l’égalité par la liberté car c’est toujours perçu comme la liberté qui opprime le faible ». Sarkozy et Wauquiez scellent donc une alliance qui repose sur une réflexion idéologique profonde, à mille lieues des préoccupations d’ordre amical de Nadine Morano. Plus à gauche économiquement que ses concurrents Juppé, Le Maire et surtout Fillon, il les déborde par la droite sur le plan sociétal. L’attelage Wauquiez-NKM aurait d’ailleurs pu aussi être suppléé par un seul homme, qui fut son conseiller spécial pendant cinq ans, Henri Guaino. Lui aussi s’est opposé bruyamment à la thérapie de choc préconisée par Fillon en économie et a été actif dans les combats avec la « Manif pour tous ». Mais Nicolas Sarkozy souhaite sans doute s’appuyer sur des personnalités de la nouvelle génération, en affichage et par confort, tenant compte du caractère ombrageux et volcanique de son ami Henri. Du reste, Laurent Wauquiez et Henri Guaino avaient co-signé une tribune sur l’Europe au printemps dernier, qui prenaient le contrepied de la campagne officielle de l’UMP.

C’est aussi là-dessus qu’on attend Nicolas Sarkozy. Fera-t-il siennes les analyses de Wauquiez et Guaino. Cela aurait l’avantage d’être cohérent avec sa démarche économique et même sur les sujets sociétaux, tournant le dos aux recettes libérales, et aussi aux traités qu’il a négociés pendant son quinquennat…

*Photo : JEFFROY GUY/SIPA. 00691365_000089.

En écrivant leur dernier film, Benoît Delépine et Gustave Kervern avaient prévu de proposer le rôle à un autre. Et puis un jour, ils sont tombés sur la dernière couverture des Inrocks avec Michel Houellebecq. Comme tout le monde, ils ont été saisis par l’image : celle d’un écrivain attifé comme un clochard, dont le visage difforme ressemblait désormais à celui d’un vieillard édenté. Jugeant que ce serait l’interprète rêvé, ils le lui ont proposé sans trop y croire. Et l’écrivain à succès a accepté de travailler au tarif syndical.

Near Death Experience, c’est le titre – discutable – sous lequel sort cette semaine ce beau long-métrage dans lequel Michel Houellebecq joue donc le personnage principal et à peu près unique. On y suit l’errance d’un quinqua lambda, qui n’a plus le goût de vivre sa routine de « beauf » de province. Un matin, il part faire un tour en bicyclette – abandonnant femme et enfants – pour ne plus revenir.

Contrairement à sa minable maisonnette gris béton, les paysages de la montagne Sainte-Victoire, près d’Aix-en-Provence, sont sauvages et splendides. Il s’y perd volontairement, pédalant puis marchant sans but, et tente à plusieurs reprises de se jeter dans le vide pour en finir. Mais chaque fois, une « présence humaine » (titre de l’album de Michel Houellebecq produit par Bertrand Burgalat en 2000) l’en décourage in extremis.

Fuyant le monde des vivants, notre paumé finit par ériger trois tas de pierres auxquels il se confie comme s’il s’agissait de sa femme et de ses deux enfants. A part ça, il ne croisera personne ou presque, jusqu’à la toute dernière scène. Dans l’intervalle, la voix off – celle de l’écrivain-acteur – nous livrera ses méditations mélancoliques, parfois à peine intelligibles tant l’absence de dents abîme l’élocution.

Ceux qui ont eu comme nous la chance de voir le film avant sa sortie ont remarqué que les textes auraient sans doute pu être écrits par Houellebecq lui-même. Ce n’est pas le cas. Ils ne se connaissaient pas, mais Kervern et Delépine ont de longue date partagé avec l’écrivain le goût pour un réalisme cru bêtement qualifié de « trash » (scoop : le réel est sale), dont leurs prestations télévisuelles et leurs précédents films – réussis ou non – sont empreints. Un certain « dégagement » aussi.

En se laissant bercer au rythme – luxueusement lent – de cette non-histoire poétique inspirée d’un fait divers, on retombe en adolescence. On se dit qu’à l’époque, on en aurait fait le film culte de sa bande de copains intello-ploucs d’Angoulême. Et puis on se rend compte qu’on a grandi, que ce nihilisme tellement légitime par les temps qui courent devra bien finir par être dépassé un jour. Mais qu’en attendant, on y est toujours sensible, parce qu’il dit l’état d’âme d’une partie sans cesse croissante de nos contemporains.

Sur le tournage, les coréalisateurs ont été surpris par le professionnalisme et l’enthousiasme de leur acteur : prenant son job au sérieux, tout en s’amusant comme un enfant de cette nouvelle expérience revigorante, à l’aise au point de s’endormir comme un bébé en plein tournage d’une scène où il devait rester couché, tandis qu’un drone le filmait en plongée… Mais la production, fauchée, a aussi été prise de court par le nombre de bouteilles de Bandol commandées par Houellebecq au restaurant où dînait l’équipe.

C’est que Near Death Experience, tourné en à peine dix jours, est un film à tout petit budget. Benoît Delépine et Gustave Kervern se sont lancés dans le tournage avec leurs propres deniers, avant d’avoir obtenu le concours d’une grande chaîne de télé. Un film de pauvres, en somme, sur un pauvre type. Un de ces smicards de base, blanc et provincial, qui travaille dans un centre d’appel, dont tout le monde se fout et qui finit par se foutre de tout. Un « sans-dents », comme l’élite de notre époque ricanante et déshumanisée les surnomme, dit-on, en privé.

Ah, ma cousine, quelle histoire ! Je rentre à l’instant de la visite de huit jours, que je vous fis, harassé mais non point las des plaisirs que je connus dans vos bras, et je veux à l’instant vous entretenir d’une affaire, qui touche, encore une fois, notre roi : elle tient du vaudeville et de la tragédie d’État.

Vous vous rappelez la rupture de Gouda Ier avec la marquise de Koajélère, dont je vous donnai le récit. Entrée en favorite à l’Élysée, elle prétendait y demeurer en « Première dame », selon la formule idiote des ménagères et des gazetiers. Elle en sortit par l’issue de service. Je vous disais de la marquise : « Elle a souffert, elle a pleuré, elle ne portera pas le deuil de l’amour […] elle ne voudra plus que venger l’affront public fait à sa personne […] Pourrons-nous bientôt nous réjouir d’une indiscrétion suavement murmurée ? ».

Eh bien, ma cousine, voilà qui est fait ! La Koajélère signe ce jour un libelle assassin, un récit absolument ravageur de sa relation amoureuse avec Gouda Ier. Sous la forme d’un livre, c’est le plus meurtrier des engins explosifs qu’on aura mis au point, pour atteindre à Sa Majesté. La bafouée ne songeait plus qu’à faire payer très cher l’affront, que Gouda Ier lui avait infligé. Sa vengeance s’étale à présent dans les vitrines de toutes les librairies, et l’on s’arrache son livre.

Bien sûr, toute l’engeance partageuse officielle -ministres, obligés, et autres volailles de basse-cour- a aussitôt formé le mur du mépris. Dans cette parade, les plus sincères et les plus mesurés ont été Ibtissam Soufi-Belgazel, qui détient désormais le maroquin des écoles, et Alémanc de Bol, breton de grande taille, ministre de l’agriculture. La Shéhérazade du présent règne, jolie créature aux yeux de velours et à la langue de plomb, en appelle à la dignité de la fonction, et veut s’arrêter là où commence la vie privée. Le duc de Bol, que la Koajélère met en cause dans une formulation d’une déplaisante ambiguïté[1. Le Point.fr du 3 septembre reprend une citation de Valérie Trierweiler, selon laquelle Stéphane Le Foll « l’a intimée de passer par lui pour avoir une soirée avec son compagnon pendant la campagne présidentielle ». On comprend l’accablement du ministre devant ce genre d’infamie.], contient avec élégance sa colère affleurante.

Madame du Dessus, députée Goudiste de Corrèze, à laquelle l’ancien souverain, Jacques Ier, prince des Monédières, déjà atteint des troubles mentaux qui l’ont définitivement éloigné du monde, avait fait une cour publique en présence de la reine, fait visiter la chambre qu’occupait Gouda, lorsqu’il n’était que maire de la bonne ville de Tulle. Elle la présente comme monacale, mais on dirait l’antre d’un riche qui voulût que l’on crût son train modeste. La du Dessus déploie un zèle si maladroit pour nous convaincre de l’austérité de mœurs du bonhomme, qu’on en vient à douter de la véracité de ses affirmations. Il faut dire que le lieu est d’une laideur dans son mobilier comme dans ses ornements, qu’il disqualifierait presque son locataire !

Des libraires, prétendus gardiens de nos mœurs et de notre civisme, annoncent qu’ils ne vendront pas l’ouvrage. Ils sont suivis, précédés même, par une grande partie de la classe intellectuelle et gazetière, plus hypocrite que jamais. Le philosophe Bernard Hardi-Lalibye, penseur-bombardier, a cru devoir prendre la parole pour vouer aux gémonies « cette femme dont les affres sentimentales ne devraient pas nous intéresser ». Qu’en sait-il ? Les excès des grands nous passionnent depuis que le duc de Saint-Simon a levé le voile sur ceux des excellences du royaume, à la cour du roi soleil. Hardi-Lalibye, avec ses préventions de chaisière, connaît-il seulement ce passage des Mémoires du duc, relatif à la Maintenon : « La reine supportait avec peine sa hauteur avec elle, bien différente des ménagements continuels et des respects de la duchesse de La Vallière qu’elle aima toujours, au lieu que de celle-ci il lui échappait souvent de dire :  “Cette pute me fera mourir.” »[2. Mémoires de Saint-Simon, volume 24, p. 158 de l’édition Delloy, 1840.]. Ce sont là des mots qu’aurait pu prononcer sur une estrade Éloïse de Bravitude, qu’on a vu monter à la barricade, pour défendre Gouda Ier. Il se répète dans les alcôves, qu’espérant un retour d’affection elle n’a de cesse de lui montrer mille manières de prévenance. N’évoque-t-elle pas, toute révérence gardée, l’épouse de Louis XIV, qui assistait, impuissante, à l’incessant défilé des favorites ?

Mais, m’objecterez-vous, la Koajélère n’est pas Saint-Simon ! En effet, ma belle cousine, et son style le prouve assez. Il n’empêche que sa publication impudique révèle parfaitement la suffisance, le dégoût contrefait des affidés, obligés, et autres instructeurs inscrits au registre de la police morale. Au reste, qu’apprend-on qu’on ignorait ? Que notre souverain n’aime pas les pauvres ? Mais qui donc, parmi les partageux, aime les pauvres, et recherche leur compagnie ? L’incroyable ministre des hôpitaux, qui se montre partout affectant un sourire d’effarée, aime-t-elle les pauvres ? Les assiste-t-elle ? Va-t-elle vider les bassins des nécessiteux, dans les asiles ? Et M. de Labius, détenteur amusé du portefeuille des Affaires étrangères, qui postillonne en argent et tousse en vermeil, se rend-il, nuitamment, sur les trottoirs de Paris afin de distribuer le bouillon chaud et la part de pain, qui restaureront les misérables ?

Les Excellences du parti des partageux sont, en réalité, bien plus responsables encore que le monarque sorti de leurs rangs, et qu’ils accablent dans la coulisse. Ils méprisaient Gouda. Du temps que le baron Grosse Canne, à grand renfort d’articles de complaisance, soutenu par des gazettes et des publicistes soumis et consentants, était au zénith, les princes de la partagerie  n’avaient pas de mots assez durs pour moquer les idées, les manières et jusqu’à l’apparence, il est vrai dénuée de grâce, du prétendant au trône de France. L’actuel maire de Lille, matrone fort méchante, avait signé un pacte avec Grosse Canne, afin de faciliter l’accession de ce dernier. Elle était prête à gouverner avec le champion des puissants, des capitaines d’industrie, et des tenanciers de maison close. À présent, elle prétend faire entendre la voix des sans-abris, des damnés de la terre, de la mer, et tantôt du Ciel ! Sous son masque de madone du Nord, se cache la figure d’une femme colérique, qui rêve de revanche. Tous, enfin, raillaient ce petit homme ventripotent. Or, dès qu’ils le virent si près de régner, ils se rangèrent derrière lui, après avoir repris la position qui leur est coutumière, l’accroupissement, accompagnée de tous les signes de la plus grande servilité. Aujourd’hui, il est à terre ; feignant de vouloir le relever, ils se précipitent, mais c’est pour le piétiner, et ses rivaux lui marcheront sur le ventre pour se hisser jusqu’à son trône.

Je vous ai gardé le meilleur de la bouffonnerie ambiante pour la fin. Figurez-vous que, dans le cabinet Valstar 2, s’était glissé un personnage tout à fait étonnant, le ministre du commerce, Augustin Cacheçéssous. Cette manière de Gaudissart 2.0[3. On nous pardonnera cet anachronisme, qui nous a échappé…], replet, béat, mesuré par les plus habiles tailleurs, montrait partout le visage de la satisfaction de soi. Sur le plan de la moralité, ne présentait-il pas les meilleures références ? Figurez-vous que ce monsieur, proche de Morlebourg, avait été nommé vice-président de la commission sur la fraude fiscale, à la Chambre ! On avait remarqué sa véhémence et ses mimiques d’outrage, lors de l’affaire dite du chevalier de Lordanlsac, ce mousquetaire fringant et parjure, qui avait laissé fuir à l’étranger ses lingots épris de liberté. Entendez ceci, ma cousine : ce même ministricule, espoir de son parti, toujours à s’esclaffer dans les couloirs et à donner à voix forte des leçons de moralité, ne déclarait plus ses revenus depuis trois ans[4. On déclare ses revenus et non point ses impôts, comme vont le répétant les gazetiers plus négligents encore que ce ministricule plus imposable qu’imposant.]! C’est à l’évidence, et certes momentanément, la plus comique des mésaventures du cabinet Valstar II. Ce bonhomme Cacheçéssous est le parfait représentant d’une classe politicienne, qui se croit innocente parce qu’elle s’imagine intouchable.
Ah ma cousine aimée, je crains que notre infortuné monarque n’ait plus la tête au genre de divertissements que vous m’offrez à chacune de mes visites !

*Photo : Francois Mori/AP/SIPA. AP21621158_000014.

Propos recueillis par Daoud Boughezala, Elisabeth Levy et Gil Mihaely.

Élisabeth Levy. Il y a huit ans, pendant la guerre du Liban de l’été 2006, nous étions assis dans cette même pièce pour rédiger un post-scriptum à La Discorde, le livre que nous avions publié deux ans plus tôt. Quoi qu’on puisse en penser, le débat en France, y compris entre vous, est nettement moins violent qu’au début des années 2000, où l’on avait vu naître la « nouvelle judéophobie » sur fond de Seconde Intifada. Seulement, ce n’est pas la raison qui a gagné, c’est la lassitude. Pour le reste, on a le sentiment d’avoir déjà tout vu – et la seule nouveauté agréable est la présence de Daoud Boughezala et Gil Mihaely. Êtes-vous saisi par la même désespérante impression de répétition ? Et, si on a déjà tout vu, reste-t-il quelque chose à dire ?

Rony Brauman. En effet, pour me préparer à ce débat, j’ai relu quelques articles du printemps et de l’été 2006, datant donc de la fin de notre dialogue avec Alain Finkielkraut pour La Discorde ; ils auraient pu être écrits aujourd’hui, tant toute la situation semble figée. Je pense entre autres à ce papier paru dans Yedioth Ahronoth, dans lequel Ehoud Olmert affirmait que les Palestiniens devaient comprendre que « le propriétaire est devenu fou ». Le souhait reste manifestement d’actualité, mais ni Olmert ni ses successeurs ne semblent comprendre que la folie destructrice est un phénomène contagieux auquel ils n’échappent pas plus que leur cible.[access capability= »lire_inedits »]

Alain Finkielkraut. J’irai même plus loin. C’est en mars 1978 que trente mille Israéliens ont manifesté dans les rues de Tel-Aviv au cri de « Shalom archav ! – La Paix maintenant ! » Nous sommes en 2014. « Archav » a des rides et ses cheveux grisonnent. L’urgence est là, mais rien ne bouge. Ce statu quo désespère les Palestiniens et ronge Israël.

EL. Tentons cependant de dégager ce que le présent a de singulier. Et, puisque vous parliez de textes de 2006, Rony Brauman, parlons de la supplique au président de la République que vous avez signée, début août, avec Régis Debray, Edgar Morin et Christiane Hessel[1.  « M. Hollande, vous êtes comptable d’une certaine idée de la France qui se joue à Gaza », Rony Brauman (ex-président de Médecins sans frontières, professeur à Sciences Po), Régis Debray (écrivain et philosophe), Edgar Morin (sociologue et philosophe, directeur de recherches émérite au CNRS) et Christiane Hessel (veuve de Stéphane Hessel), Le Monde, 5 août 2014]. Évoquant les sanctions prises contre la Russie alors que, écrivez-vous, « on ne sache pas que M. Poutine, ou l’un de ses subordonnés, ait donné l’ordre de faire sauter en vol le Boeing 777 de  la Malaysia Airlines », vous ajoutez : « Il y a déjà cinq fois plus de civils innocents massacrés à Gaza, mais ceux-là soigneusement ciblés et sur l’ordre direct d’un gouvernement. » Quelle représentation des Israéliens avez-vous pour décréter qu’ils tuent délibérément des civils ? 

RB. La formulation n’est pas heureuse, j’en conviens, mais il faut la resituer dans son contexte. Au moment où nous avons publié ce texte, on voyait chaque jour les morts s’ajouter aux morts et la destruction se généraliser. Or, les tirs israéliens sont effectués avec des armes sophistiquées de grande précision. C’est ça le ciblage, par opposition au tapis de bombes. Il ne s’agit naturellement pas d’affirmer que l’armée israélienne tue des enfants par plaisir mais de prendre acte de ce qu’il s’agit bien de frappes chirurgicales, et que ces morts supposées collatérales font partie d’un bilan prévisionnel ouvertement assumé par les autorités israéliennes.

AF. Aux premiers jours de la guerre du Liban, en juin 1982, un des plus brillants représentants de la gauche intellectuelle m’a dit : « C’est la Wehrmacht qui déferle. » Ces mots m’ont laissé pantois, et j’ai compris alors que, dans le camp progressiste, la réprobation d’Israël avait pris le pas sur tout examen rationnel de la politique israélienne. Un fossé s’ouvrait alors entre La Paix maintenant et les pacifistes européens. Ce fossé n’a jamais été comblé. Il s’est creusé, au contraire, et il est aujourd’hui abyssal. Dans un article très sévère pour la politique de son pays, David Grossman écrit : « La gauche est consciente de la puissance de la haine à l’encontre d’Israël (haine qui ne vient pas seulement de l’occupation) et du volcan islamiste qui menace le pays. » Or, que nous dit, au même moment, l’appel de Régis Debray, d’Edgar Morin, de Rony Brauman et, par sa veuve interposée, de Stéphane Hessel (la droite pragmatique fait voter les morts, la gauche spiritiste les fait parler) ? Que Benyamin Netanyahou se classe beaucoup plus haut dans l’échelle du crime que Vladimir Poutine. Celui-ci n’a pas donné l’ordre d’abattre l’avion de la Malaysian Airlines qui survolait le sol ukrainien alors que Tsahal fait exprès de tuer les civils. Je m’attendais à une dénonciation des frappes indiscriminées de l’aviation israélienne. J’apprends avec stupeur qu’Israël assassine délibérément les femmes et les enfants, que sa cible, autrement dit, n’est pas le Hamas, mais, encore et toujours, Mohamed al-Dura. Il faut être inspiré par une haine incommensurable pour formuler une accusation aussi délirante. Et ce qui nourrit cette haine, c’est la certitude qu’Israël est la source de tous les maux du genre humain. « Ce conflit apparemment local est de portée mondiale et, de ce fait, a déjà suscité ses métastases dans le monde musulman, le monde juif, le monde occidental. Il a réveillé et amplifié anti-judaïsme, anti-arabisme, anti-christianisme (les croisés) et répandu des incendies de haine dans tous les continents. » En 2002 déjà, dans un article dont les cosignataires étaient Danièle Sallenave et Sami Naïr, Edgar Morin faisait du cancer la métaphore du conflit israélo-palestinien. Et, comme aujourd’hui, la responsabilité de cette maladie et de ses métastases était imputée à la puissance occupante. Israël, en d’autres termes, est le propagateur d’infection, la nicotine qui a empoisonné le monde. Si cet État se comportait autrement, ou, mieux encore – on peut toujours rêver –, s’il n’existait pas, nous respirerions un air plus pur, il n’y aurait pas d’agressions contre les synagogues sur le Vieux Continent ni de persécutions des chrétiens en terre d’islam, les civilisations dialogueraient au lieu de se regarder en chiens de faïence. Cette pensée se flatte d’être remontée à l’origine et d’avoir trouvé la raison dernière de tous les antagonismes qui convulsent l’humanité. Mais le fou, disait déjà Chesterton, n’est pas celui qui a perdu la raison, c’est celui qui a tout perdu, sauf la raison.

RB. Pour ce qui me concerne, là où vous voyez de la haine, il y a plutôt de l’accablement et de la colère. Netanyahou n’est bien évidement pas pire que Poutine ! Poutine, le boucher de la Tchétchénie, compte parmi les hommes d’État qui ont le plus de sang sur les mains… Mais j’insiste sur le fait que, lorsque des drones tirent, lorsque des hélicoptères ou des avions envoient des missiles guidés par laser ou par GPS, il ne s’agit pas de frappes aveugles mais de tirs ciblés. Et je répète que ce n’est pas dans une période calme, apaisée, que nous écrivons cela, c’est dans un moment d’embrasement ! Je trouve donc que vous sur-interprétez ce texte, qui est moins fautif et coupable et véhicule moins d’arrière-pensées que ce que vous dites, mais qui s’indignait simplement du fait qu’on installe un régime de sanctions pour la Russie, durci à l’occasion de cet effroyable incident, tandis que là où il y a une offensive dévastatrice, un véritable massacre, on ne trouve rien à redire… Il me semble qu’il y a plus matière à s’indigner devant cet état de fait que devant des formulations plus ou moins polémiques.

EL. Faut-il sanctionner un pays qui riposte à une agression ? Ou pensez-vous qu’Israël devrait renoncer au droit de se défendre ?

RB. Je n’accepte pas cette rhétorique-là. En 2006, lorsque nous avions notre dernière conversation, au sujet du Liban, j’étais convenu – c’était notre point de départ – que même si je trouvais la réaction excessive, Israël avait le droit de se défendre contre des attaques venues d’un pays étranger. Mais, aujourd’hui, les attaques viennent des territoires palestiniens occupés. Lorsqu’on est occupé, on a le droit de résister. Je vous retourne donc la question : les Palestiniens devraient-ils renoncer au droit de se défendre ?

AF. Par tous les moyens ?

RB. Aujourd’hui comme dans le passé, je condamne les formes de résistance qu’a choisies le Hamas – des roquettes tirées aveuglément. Mais je vous le redemande, Alain Finkielkraut : lorsqu’on est en situation d’occupation, dans un territoire bouclé, sans aucune visibilité sur l’extérieur, a-t-on le droit de se défendre ? Et si oui, comment ?

EL. Rony, il faut choisir : la violence qui cible principalement des civils par des attentats ou des tirs de roquettes à l’aveugle est-elle ou non un moyen légitime de résistance ?

RB. C’est une question avec laquelle j’ai beaucoup de difficultés, et pas seulement sur la Palestine. Au début du soulèvement en Syrie, en 2011-2012, j’étais admiratif de ce mouvement populaire, défilant pacifiquement toutes les semaines, bravant les snipers du régime avec un courage époustouflant. Quand il a commencé à se militariser, que l’objectif du combat politique est devenu le renversement militaire du régime, j’ai eu moins d’attirance pour lui. Pourtant, ils se faisaient tirer dessus ! C’est bien le régime de Bachar al-Assad qui a commencé à tirer sur les manifestants ! Seulement c’est ainsi, dès qu’on accepte une forme de violence jugée inévitable, ce sont les plus radicaux qui l’emportent. Les roquettes, pour ne pas parler des attentats-suicides, qui sont encore pires, ne font en rien avancer les droits des Palestiniens, et suscitent au contraire une réprobation croissante. Bref, on ne fait rien de bon avec la violence. Le problème, pour les Palestiniens, est que, sans elle, ils ne font rien du tout. Sans violence, ils n’existent pas. D’où ma difficulté à répondre à la question : que ferais-je si j’étais là-bas ? Je ne suis pas capable de vous le dire.

EL. En tout cas, comme l’a observé Gil dans sa réponse[2. Gil Mihaely : « Le nom Israël empêche de penser, même les meilleurs penseurs », publié sur www.lefigaro.fr, le 5 août 2014.], le Hamas n’est pas mentionné une seule fois dans le texte des « quatre mousquetaires pro-Gaza », selon la formule de Claude Lanzmann. Cependant, Alain Finkielkraut, cela n’exonère pas Israël des pertes civiles.

AF. Cela ne devrait pas exonérer le Hamas non plus. Israël a envoyé des tracts, des SMS, des messages téléphoniques et des appels radio demandant aux habitants d’évacuer les zones ciblées. La télévision allemande a tourné et diffusé un reportage montrant des miliciens du Hamas qui forçaient manu militari les habitants d’un immeuble à retourner chez eux. Une femme palestinienne leur a fait face en criant : « Vous êtes pires que les Juifs ! » L’armée israélienne est donc fondée à dire qu’elle protège ses citoyens avec ses armes tandis que le Hamas protège ses armes avec ses citoyens et engrange les pertes dans la rubrique des profits, car elles lui permettent, par la criminalisation de l’ennemi, de gagner la guerre médiatique et peut-être judiciaire.

RB. Encore une fois, nous ne voulions pas pratiquer une symétrie artificielle alors que nous nous trouvions au milieu d’une offensive dévastatrice. Quoi qu’il en soit, je vous trouve un peu Marie-Antoinette quand vous nous dites que, si les Gazaouis meurent, c’est parce que le Hamas les empêche de fuir. De fuir où, pouvez-vous me le dire ? Le Hamas a sans doute bloqué ou mis en danger des gens à certains endroits, mais il existe de nombreux témoignages de journalistes et d’humanitaires, dont certains de mes amis, selon lesquels beaucoup de gens sont restés chez eux parce qu’ils préféraient mourir ensemble que dispersés, parce qu’ils n’avaient nulle part où aller, parce qu’il n’y avait aucun endroit sûr. Le Hamas n’avait de toute façon pas les moyens de boucler à domicile toutes ces personnes tuées chez elles, essentiellement dans des effondrements. Ces appels téléphoniques et ces tracts relèvent du cynisme, ou de la propagande.

EL. Quoi qu’il en soit, cher Alain, l’argument de Rony selon lequel il ne s’agit pas d’une guerre symétrique entre deux États, mais d’un affrontement inégalitaire entre une puissance occupante et un mouvement de résistance, ne manque pas de pertinence.

AF. Je ferai un petit rappel historique, si vous le permettez, avant de répondre à votre interpellation. Israël a évacué Gaza en 2005, le Hamas y a pris le pouvoir par la violence en 2007, et le blocus n’est pas la cause du choix de la lutte armée mais bien sa conséquence. Quand, sous la pression de la communauté internationale, le gouvernement israélien a levé partiellement ce blocus pour envoyer du matériel de construction à Gaza, ce sont les tunnels qui en ont profité, pas les habitants ! Le Hamas est explicitement engagé dans un djihad contre les Juifs, qu’il accuse d’avoir volé leur terre aux Arabes. Ce sont les habitants de Beer-Sheva ou d’Ashkelon que ses missiles désignent comme des occupants. Il ne s’agit pas, pour cette organisation, de revenir aux frontières de 1967, mais de récupérer pour le compte de l’islam la Palestine tout entière, en mettant le temps qu’il faudra.

À ceux qui parlent d’affrontement inégalitaire, Amos Oz posait, dans un entretien pour la radio allemande, deux questions de bon sens : « Que feriez-vous si votre voisin, de l’autre côté de la rue, assis à son balcon, prenait son petit garçon sur les genoux et commençait à tirer à l’intérieur de la chambre de vos enfants ? Que feriez-vous si ce même voisin creusait un tunnel entre la chambre de ses enfants et la chambre de vos enfants avec l’intention de faire exploser votre maison et de kidnapper votre famille ? » Mais on ne peut pas demander à nos progressistes de se mettre à la place du diable. Leur critique d’Israël est donc tragiquement à côté de la plaque. Netanyahou n’est pas coupable d’avoir lancé l’opération  Bordure protectrice pour mettre fin aux tirs de roquettes sur le territoire israélien, il a tort de ne pas simultanément tendre la main à l’Autorité palestinienne. Au lieu de jouer de la modération relative des uns contre le fanatisme des autres, il se méfie de tous. Ce qui lui permet de surseoir encore à l’affrontement avec ses propres extrémistes que provoquerait inévitablement le démantèlement des implantations de Cisjordanie situées au-delà du mur.

RB. Au sujet de l’évacuation de la bande de Gaza, Dov Weissglass, un proche de Sharon, disait lui-même qu’il s’agissait d’abandonner Gaza pour garder la Cisjordanie… Et d’ailleurs, dans les mois qui ont suivi, on a assisté à une augmentation du nombre de colons en Cisjordanie, notamment du fait de la réinstallation des gens de Gaza.

Sharon est mort, mais son esprit a survécu, un peu comme son corps pendant un certain temps. Je me rappelle une interview accordée à L’Arche dans laquelle il disait qu’il n’était pas question de négocier sous la menace ; mais, ajoutait-il, en l’absence de menace, il n’y avait pas besoin de négocier. Voilà le double lien dans lequel Sharon, et Netanyahou derrière lui, enferment tout le monde.

Quand le Hamas accepte de soutenir un gouvernement d’unité sans que ses membres y figurent directement, Netanyahou décrète que c’est un « gouvernement de la terreur ». Mais quand il n’y a pas d’unité, il s’agit alors d’un gouvernement non représentatif. Dans tous les cas, il n’y a pas de partenaire, CQFD. Et, pendant ce temps-là, la colonisation continue. Quelle meilleure justification de la violence ? Comment mieux disqualifier l’Autorité palestinienne et tous ceux qui ont renoncé à la violence ?

Enfin je termine sur le djihadisme que vous prêtez au Hamas : si vous placez le califat de l’État islamique et la plateforme politique du Hamas sur le même plan, vous commettez une double erreur et condamnez toute la région à une impasse. La charte du Hamas, odieuse et antisémite, aucun doute là-dessus, est complétée, voire recouverte, par la plateforme politique du Hamas, celle-là même qui, avec les fautes, les erreurs et la corruption du Fatah, a permis au Hamas de recueillir 45 % des voix en 2006, qui reconnaît les frontières de 1967 et ne parle ni de califat ni d’État islamique en Palestine. Le Hamas est un mouvement national-religieux, du type de ceux qui participent à la coalition gouvernementale israélienne, et les tentatives répétées de Netanyahou de l’assimiler à l’État islamique ne font que refléter l’indigence et l’irresponsabilité politiques de ce personnage.

AF. Vous dites qu’il faut oublier la charte, mais ceux qui construisent les tunnels, eux, ne l’oublient pas…

à suivre…[/access]

*Photo: Hannah

Il s’appelle Victor Alfonso Lenta. Il a 26 ans et le 20 juin dernier, il est parti se battre dans le Donbass contre l’armée ukrainienne. Français d’origine colombienne, issu de la classe moyenne, il a toujours été attiré par l’action. À 18 ans, un diplôme d’agent de sécurité en poche, il s’engage dans le 3^e Régiment de Parachutiste d’Infanterie de Marine, unité d’élite. À la fin de son contrat militaire – il invoque des « problèmes politiques »  sans plus de précision-  Victor Lenta suit un programme de reconversion dans la vie civile qui n’a pas abouti. Début 2014, il fonde l’association « Unité Continentale » qui aide les volontaires souhaitant se battre aux côté de pro-russes, dans l’Est de l’Ukraine, à rejoindre le front.

Nastia Houdiakova : Comment êtes-vous arrivé au sud-est de l’Ukraine ?

Victor Lenta : Partir dans le Donbass ne coûte pas grand-chose. Pour ceux, comme moi, qui passent par la Russie, il suffit d’acheter un billet aller et de payer les frais de visa. Une fois en Russie, se déplacer vers l’ouest coûte encore moins cher. Pour financer et organiser les départs, j’ai fondé, en janvier 2014, l’organisation « Unité continentale ». Les dons des membres et sympathisants via les réseaux sociaux nous permettent de financer la mobilisation et l’envoi de volontaires sur le front. Nous ne bénéficions pas d’autres ressources, ni de quelconques financements occultes. Une fois sur place, nous avons établi un premier contact avec l’organisation « Dobrovolets », ce qui signifie « volontaire » en russe (réseau se présentant comme une organisation humanitaire). Maintenant nous dépendons du bataillon « Vostok », ce qui signifie « Est » en russe.

Est-ce l’association Dobrovolets qui vous a aidé à traverser la frontière ukrainienne et vous a affecté à votre unité ?

Non. Dobrovolets ne nous a pas aidés à passer par les lignes ukrainiennes, donc ennemies.

Dobrovolets est-il lié aux autorités russes? Confirmez-vous que le bataillon Vostok soit dirigé par un russe ?

Dobrovolets ne dépend d’aucune structure étatique russe. En revanche, elle est liée à la population russe, car elle vit de leurs dons en argent et en nature. Quant à Vostok, il est dirigé par un russophone, c’est vrai, mais je ne sais pas d’où vient le financement du bataillon. Tout ce que je peux vous dire, c’est que les milices ont si peu de moyen qu’il est totalement exclu qu’elles bénéficient d’ aides d’Etat russes ou d’ aides privées  de la part de richissime personnalités. Pour vous donner un exemple, dans mon bataillon, chaque combattant ne dispose que de deux chargeurs pour son arme personnelle, un AK47.  Pour le moment, nous formons un noyau dur de quatre français mais d’autres vont arriver dans la semaine.

Quelle est votre mission?

Nous avons d’abord une mission de ré-information envers le peuple français car les médias montrent un faux visage de la guerre.  Vous pouvez suivre nos vidéos sur notre page facebook.

Alors, vous ne combattez pas vraiment sur le front?

Si !  À Donetsk, nous sommes sur le front et effectuons des patrouilles en secteur ennemi, des missions d’observation et également des missions d’infiltration à 150 mètres des lignes adverses.

Comment expliquez-vous le récent retournement de la situation militaire en faveur des pro-russes?

Nos victoires récentes sont dues essentiellement à l’état de déliquescence totale de l’infanterie ukrainienne, qui, son artillerie mise à part, n’a pas les moyens de son intervention. En plus, les soldats ukrainiens sont démoralisés. J’ai eu l’occasion de passer par les lignes ennemies pour aller à Donetsk et j’ai pu converser avec eux.  Ils disent eux-mêmes ne pas vouloir faire la guerre. On leur parle d’opération anti-terroriste, mais ils savent – et le disent – que c’est une vrai guerre. En revanche, les pro-russes sont chez eux, ils sont motivés, ils connaissent le terrain par cœur et mènent une guérilla. Et puis les volontaires affluent de notre côté. Même des anciens soldats ukrainiens !

N’y a-t-il pas d’unités de l’armée régulière russe qui se battent à vos côtés ?

Non je n’en ai pas vu, personnellement.

Quel est le but de votre combat, la sécession du Donbass ou la fédéralisation de l’Ukraine?

Je vais reprendre à ce sujet les paroles de Paul Goubarev, gouverneur populaire de la Novorossia, l’État confédéral sécessionniste de l’Ukraine : « Nous voulons un référendum d’auto-détermination pour toutes les républiques populaires de l’Ukraine. Celles qui veulent rejoindre la Nouvelle-Russie, qui est une entité politique réelle, pourront le faire et celles qui veulent rester dans l’Ukraine pourront le faire aussi. »

Quelle est la signification politique de la « Novorossia »,  hormis sa volonté indépendantiste ?

L’essence politique  de Novorossia est exprimé dans son drapeau : le rouge du socialisme, de la justice sociale, allié avec la tradition orthodoxe, protectrice des valeurs traditionnelles. C’est la synthèse du socialisme et du nationalisme.

National-socialisme, ça peut évoquer certains souvenirs… d’autant plus que la presse aime à rappeler vos antécédents « néo-nazis ».

Je n’ai jamais eu d’antécédents néo-nazis. Les mouvements auxquels j’appartenais, Génération identitaire, Œuvre française et le Lys noir, s’inscrivent soit dans une ligne de nationalisme traditionnel soit dans un courant identitaire dont la justice française a formellement rejeté la qualification de « néo- nazi ».

Malgré tout, vous vous situez idéologiquement à la droite de la droite.

À droite, je n’ai que des ennemis. Je me bats pour le peuple, pour les prolétaires. La nouvelle lutte des classes, c’est la lutte des peuples contre l’oligarchie mondiale. Marx avait prédit tout cela. La droite a détruit la souveraineté de la France. Alors dire que je suis de droite c’est m’insulter. Je suis un nationaliste révolutionnaire.

En tant que nationaliste, n’êtes-vous pas gêné de combattre pour une cause qui n’est pas française ? Certains comparent votre engagement au djihad des jeunes musulmans français en Syrie.

Je ne suis pas un « djihadiste à Poutine ». Les « français de papiers » qui partent faire le djihad (notion fausse car le djihad dans le Coran est avant tout un combat intérieur) en Syrie contre l’état légitime de Bachar Al-Assad veulent imposer une vision hérétique de l’Islam. De plus, ils assassinent des gens, coupent des têtes tandis que moi, j’ai pris les armes pour défendre la population, pas pour l’agresser. Les vrais extrémistes en France siègent au gouvernement français. Ce gouvernement qui a financé et armé les djihadistes afin de déstabiliser la Syrie. Si vous cherchez l’extrême droite, vous la trouverez au pouvoir en ce moment en France et ce, depuis l’ère de Nicolas Sarkozy. C’est lui qui est responsable de la perte du peu de souveraineté qui nous restait, au profit des USA et de l’UE, ce machin qui devrait porter le nom de Saint Empire Américain Germanique plutôt que d’Union européenne.

Vous avez défini votre combat comme une lutte dans un conflit local au milieu d’un conflit global ? Quel est ce « conflit global » ?

Le combat global que nous menons est une guerre mondiale qui ne dit pas son nom. C’est le combat contre l’impérialisme américain, contre l’atlantisme qui essaie d’imposer un mode vie, une façon de penser à la terre entière.

Et votre camp, comment se définit-il?

Notre camp se définit comme traditionnel, socialiste-révolutionnaire.

Bizarrement, dans votre propre camp, Gaston Besson, célèbre figure du mercenaire aventurier d’extrême droite, lutte de l’autre côté du front en Ukraine. Comment l’expliquez-vous ?

Gaston Besson et nous, ce sont deux générations bien différentes. Anti-communiste primaire, il s’imagine encore que la Russie, c’est l’Union Soviétique. Il a toujours mené des combats qui vont dans le sens de l’Occident atlantiste. Il a fait partie des HOS (commandos d’extrême droite) qui, avec l’armée croate, ont servi d’idiots utiles pour faire éclater la Yougoslavie. A contrario, mon organisation née à Belgrade entretient des liens très forts avec le peuple serbe.

Dernière question : avez-vous, comme l’affirment certains, des antécédents judiciaires en France ?

En tout et pour tout, je n’ai été impliqué que dans une sombre affaire de rixe avec un étudiant chilien. C’est tout, le reste n’est que mensonge des antifas pout me griller socialement ! Je n’ai jamais été renvoyé de l’armée. Je n’ai pas brûlé de mosquée, ce n’est pas mon genre, j’ai le plus grand respect pour la foi religieuse quelle qu’elle soit.

NDLR : La direction de « Génération identitaire » dément l’appartenance passée de Victor Lenta à ce mouvement créé en août 2012. 

L’arrivée du «  Mozart de la finance » Emmanuel Macron au fauteuil laissé libre par Arnaud Montebourg et de la « next door’s beurette » Najat Vallaud-Belkacem, première femme ministre de l’Éducation nationale de l’histoire de cinq républiques, a été un de ces coups de com dont Manu Valls a le secret. Pendant que les commentateurs se délectent de ces faux-semblants, glosent à l’infini sur le prétendu paradoxe de la présence d’un ex-banquier de chez Rothschild dans un gouvernement socialo, Valls peut tranquillement faire passer la pilule d’un cabinet excluant toute personnalité pouvant avoir le moindre rapport avec les « vraies gens ». On cherchera vainement, en effet, aux postes importants, un(e) ministre qui ne soit pas issu(e) de l’une des deux filières produisant l’aristocratie politique d’aujourd’hui : l’ENA ou l’appareil du PS et ses filiales, dont l’UNEF des années 1980 et 1990 n’est pas la moindre. Les «  technos » de la mitterrandie (Hollande, Royal, Sapin, Fabius), plus Jouyet, à l’Élysée, partagent le pouvoir réel avec les apparatchiks nourris dès l’enfance au lait des intrigues du sérail solférinien : Valls, Le Guen, Marisol Touraine, Le Foll, plus Cambadélis et Le Roux comme gardes-chiourmes du parti. Le dernier des Mohicans de la politique à l’ancienne, Frédéric Cuvillier, arrivé au gouvernement sans passer par les cabinets ministériels, s’étant frotté pendant des années à la rude école de la gestion locale, jouant parfois le peuple contre l’appareil pour être réélu, s’est en est retourné sans bruit, mais amer, vers ses ouailles boulonnaises.[access capability= »lire_inedits »]

Jadis Raymond Aron distinguait, parmi les démocraties, celles qui reposaient sur le gouvernement « du peuple », dans lesquelles chaque groupe social sélectionne en son sein les individus aptes à les représenter au sein du pouvoir (parti « de classe », syndicats, associations, clubs de notables), et celles qui instauraient un gouvernement « pour le peuple », où une élite aristocratique s’auto-reproduisant fait avaliser par le peuple la dictature des « meilleurs ». Le Japon était, pour Aron, l’exemple le plus achevé de cette forme aristocratique de gouvernement élitaire, alors que les démocraties d’Europe occidentale s’efforçaient, avec plus ou moins de bonheur, de pratiquer la première.

Quelle est, aujourd’hui, en France, la base sociale des gens qui nous gouvernent ? Une étroite frange de la population de « sur-inclus », disposant de tous les codes, les habitus, les modes de vie et de consommation de la néo-bourgeoisie, ne faisant même plus semblant d’être comme tout le monde et de partager, dans la vie réelle, les difficultés et les bonheurs des gens ordinaires. Au sein de cette aristocratie – dont bon nombre de socialistes dits « frondeurs » font également partie –, la contradiction fait rage entre les doctrinaires, ceux qui pensent disposer de la bonne théorie (en gros, les néo-keynésiens) pour sortir le pays de la panade, et ceux qui ont jeté à la rivière toute espèce de vision idéologique de la conduite des affaires, préférant saisir, au jour le jour, les opportunités permettant de se maintenir la tête hors de l’eau. C’est la version 2.0 de la controverse entre les républicains opportunistes et les républicains radicaux des débuts de la III^e République…

Quant à la gauche, elle est désormais confinée aux questions dites « sociétales » : justice, école, droits des femmes et des homosexuels. On trouve les personnalités idoines pour l’incarner : Taubira, Vallaud-Belkacem, chiffons rouges agités devant le peuple de droite, qui, dans sa grande naïveté, ne manque pas de grimper aux rideaux. « Nous sommes de gauche !, clament Hollande, Valls et consorts, puisque la droite et l’extrême droite nous insultent ! » Au passage, on est en droit de se demander s’il est digne de confier le redressement de notre système éducatif, en voie de dégradation accélérée, à une jeune femme, certes jolie et sympathique, mais dont on peut craindre qu’elle n’ait pas la moindre idée qui ne soit pas directement utile à l’avancement de sa carrière personnelle. Ce n’est pas l’exploit d’avoir confié les clés du ministère du Droit des femmes aux idéologues radicales d’Oser le féminisme ! qui la qualifie d’emblée pour redresser, comme l’ont fait les Allemands, un système éducatif en perdition…

Cela dit, un « gouvernement pour le peuple, sans le peuple » n’est pas condamné par nature à l’échec : pendant une longue période, le système japonais a donné d’excellents résultats, tant sur le plan économique que sur celui de la créativité culturelle de la société nipponne. Cela est la conséquence, en grande partie, de l’homogénéité ethnique et culturelle du Japon, volontairement et strictement préservée, et du maintien des valeurs ancestrales de ce peuple en toutes circonstances, les meilleures comme les pires (voir Fukushima). Pour faire adhérer le peuple à un projet dont il n’est pas, c’est le moins qu’on puisse dire, l’initiateur principal, il faut au moins l’écouter, lui manifester du respect, même si l’on pense qu’il se trompe. Valls avait su emprunter ce chemin ardu lorsqu’il était ministre de l’Intérieur, mais sera-t-il en capacité de le faire comme Premier ministre ? Il est permis d’en douter, au vu des premiers pas du gouvernement Valls II, mais je serais infiniment heureux de m’être trompé.[/access]

*Photo: LCHAM/SIPA.00692072_000021

« S’il n’y avait qu’un dollar à prêter et si quelqu’un désespérait de l’avoir, le taux d’intérêt serait usuraire. S’il y avait des trillions de dollars de crédit disponible mais si personne, pour une raison ou une autre, ne souhaitait les emprunter, alors les taux seraient à 0,01% comme ils le sont aujourd’hui et l’ont été ces cinq dernières années. » Cette analyse, qui date déjà de quelques mois, est de Bill Gross et je n’en ai pas lu de meilleure. Tout est là : le système bancaire est gorgé de liquidités et bénéficie de conditions de refinancement historiquement attractives mais, de toute évidence, les emprunteurs potentiels — et en particulier les entreprises — ne semblent absolument pas décidés à donner suite aux injonctions de nos banquiers centraux. Non, ils ne veulent pas s’endetter. Non, ils ne veulent pas investir. Non, les dirigeants d’entreprises ne sont pas des organismes monocellulaires qui réagissent mécaniquement aux stimuli du planificateur monétaire.

À titre personnel comme à titre professionnel, ni vous ni moi ne souhaitons accroître notre endettement et il est même fort probable que la plupart d’entre nous soient dans la démarche exactement inverse. Investir, c’est avant tout un acte de confiance en l’avenir et le moins que l’on puisse dire c’est que l’avalanche fiscale et réglementaire des dernières années n’incite pas véritablement à l’optimisme. M. Draghi pourra baisser le taux directeur de la BCE à 0,01% et laisser libre cours à son imagination en matière de rachat d’actifs, il n’obtiendra pas plus de résultats que ses homologues de la FED : ce n’est pas en versant plus d’eau dans son abreuvoir qu’on fera boire un cheval qui n’a pas soif.

Et ce, d’autant plus lorsque les réglementations prudentielles édictées par ces mêmes banques centrales incitent les banques à délaisser entreprises et particuliers pour favoriser les emprunts d’État. C’était déjà le cas avec Bâle I et II ; avec Bâle III c’est pire encore. Si la régulation et la réglementation n’ont manifestement pas permis d’éviter une crise bancaire, il est en revanche tout à fait clair qu’elles sont en train de faire disparaître purement et simplement le métier de banquier. On rappellera ici que si le shadow banking existe et se développe, c’est précisément parce que le législateur empêche les banques de faire leur métier.

Que penser, dès lors, des dernières annonces de nos banquiers centraux ? Eh bien, à la valeur de nos monnaies près, pas grand-chose et sans doute même rien. Ça ne fonctionnera pas et le seul effet concret dont ceux qui défendent encore ce type de politiques peuvent s’enorgueillir, c’est la création de la plus gigantesque bulle obligataire jamais observée. Un jour où l’autre, il faudra bien qu’elle éclate ; ce sera, n’en doutons pas, pour nos apprentis sorciers l’occasion de dénoncer les méfaits de la finance dérégulée, le mythe de la main invisible, les ravages de l’ultralibéralisme — que sais-je encore ? — et de réclamer qu’on remette un nouveau jeton dans le manège.

*Photo : Willi Heidelbach.