Imaginez. Un humoriste connu débarque sur le plateau d’une chaîne de télé publique alors que Vincent Autin, le « premier marié homosexuel », vient de sortir. Après avoir salué tout le monde, le farceur invité s’écrie d’une voix forte : « Il est parti, l’enculé ? »

Imaginez, prenez le temps qu’il faudra.

Voilà.

En attendant un monde de justice et de paix, où la loi s’appliquerait de la même manière « pour tous », rappelons qu’en France elle condamne théoriquement « toute expression outrageante, terme de mépris ou invective qui ne renferme l’imputation d’aucun fait ». C’est la définition de l’injure, par la loi du 29 juillet 1881, passible de 12.000 euros d’amende lorsqu’elle est « publique ».

En éructant « Elle est partie, la pute ? » à propos de Frigide Barjot sur le plateau de l’émission « C à vous », un comique face auquel Bigard passerait pour Voltaire s’est donc rendu coupable d’un délit qui relève du tribunal correctionnel. Mieux : le délinquant est un récidiviste. L’an dernier, il l’avait déjà traitée publiquement de « connasse », en son absence bien entendu.

« Heureux serez-vous si l’on vous insulte (…) car votre récompense sera grande dans les Cieux », disent les Béatitudes (Matthieu 5, 3-12). Mais revenons sur Terre. Ici-bas, c’est plutôt celui qui insulte qu’on récompense. Ni le CSA ni aucun grand média n’ont dénoncé ce dérapage autopromotionnel parfaitement contrôlé, aussi vulgaire qu’imbécile. Et accessoirement misogyne.

On suppose que les harpies de chez Macholand.fr doivent être trop occupées à traîner en justice le dernier jeune banlieusard qui les a gratifiées d’un insupportable « vous êtes trop charmante, mademoiselle » à la sortie du Biocoop. Dans la République féministe française, on peut traiter une femme de « pute » dans son dos, mais pas lui dire « mademoiselle » en face.

Evidemment, la « tête à claques » du PAF – à qui on flanquerait plus volontiers un coup de tatane dans les testicules, s’il en avait au moins un – ne s’excusera pas. Parce que, tout le monde le sait, Virginie Tellenne cache son homophobie (bien connue au Banana Café) sous le fallacieux prétexte de défendre le droit de chacun à connaître ses géniteurs. Elle mérite donc qu’on dépénalise l’injure et qu’on abroge enfin la loi abolissant la peine de mort.

A l’heure où tant de gens s’accordent sur le fait que la privation d’un lien de filiation biologique n’est pas anodine, et que l’adoption par des couples de même sexe crée une inégalité injustifiable entre les citoyens qui auront accès à leurs origines et les autres, Virginie Tellenne s’en fait simplement l’écho dans les médias. Et ne manque pas une occasion de rappeler haut et fort son attachement à l’égalité entre homos et hétéros.

Mais puisqu’il est désormais permis de stigmatiser, d’exclure, d’agresser verbalement quiconque se soucie encore que l’on naisse libres d’avoir un père et une mère, et égaux quelle que soit notre sexualité, allons-y gaiement. Que Laurent Baffie aille maintenant traiter la philosophe de gauche Sylviane Agacinski de « salope », ou l’historienne homosexuelle Marie-Jo Bonnet de « chienne ». Sa haine pure et son ignorance crasse sont la meilleure promotion qu’on puisse offrir à ces esprits généreux et brillants.

Comme à la cause que ces femmes partagent avec Virginie Tellenne et des millions de Français.

 *Photo : NIKO/BENAROCH/SIPA. 00578077_000032. 

Plus de deux lecteurs s’en sont émus : ma signature avait disparu de Causeur depuis le numéro d’été. Viré, le Basilou ? Que non pas ! La direction m’a juste accordé un congé exceptionnel, et motivé : vingt ans d’archives à trier d’urgence pour cause d’expulsion.

Encore sous le choc de ce coup bas venu de haut, je n’ai pas le cœur de vous parler ici, comme je l’aurais souhaité, des deux autres vedettes du mois : François et son synode, Zemmour et son Suicide. Non, décidément, rien que moi dans ce Moi ! Après tout, pourquoi mes malheurs ne vaudraient-ils pas eux aussi un petit selfie littéraire, comme dit joliment Régis Debray.

MOTEUR À EXPULSION

Vendredi 3 octobre

« Allez hop ! tout le monde à la campagne », chantait Charlotte Julian dans mes jeunes années. Voilà donc notre petite famille invitée à déguerpir dans le mois d’un immeuble où depuis trente ans, avant même de rencontrer ma future épouse, j’habitais en « bon père de famille ». Que s’est-il donc passé ?

Au risque de paraître complotiste, très vite la coïncidence entre cette procédure d’expulsion et le rôle de Barjot dans La Manif pour tous vintage m’a sauté aux yeux. Comme une intuition que « l’affaire » n’était peut-être pas seulement juridique…

Après seize mois d’enquête indépendante (vous me connaissez), cette fulgurance s’est trouvée confirmée par une série d’éléments concordants que j’aurais pu vous résumer en trois points ; mais mettons-en quatre, ça fait plus sérieux.[access capability= »lire_inedits »]

Un calendrier parlant

La première trace écrite d’enquête sur l’affaire, c’est une demande d’extrait K bis de la société Jalons. Ce document, tel que je l’ai découvert dans la jungle des p.j. aux conclusions de la partie adverse, est daté du 26 janvier 2013 – soit deux semaines à peine après le succès de la première manif nationale de LMPT – Canal historique.

Une parfaite synchronie entre enquête et médias

Les premières investigations, fort discrètes, sur le cas Barjot/RIVP coïncident avec les premières « indiscrétions » sorties dans la presse sur le mirobolant « empire immobilier » généreusement prêté à Frigide Barjot (Marianne et le Nouvel Obs, en janvier et février 2013). L’ensemble est ensuite repris par les autres titres et leurs sites Web, puis par l’ensemble de la gauchosphère, gay friendly ou même pas. Enfin, dès le printemps 2013, viendront se joindre à cette curée la réacosphère, la cathosphère et le lobby homophobe… Décidément, ma femme sait se faire des amis.

Des angles d’attaque complémentaires

Les médias mettent l’accent sur le cynisme de cette Thénardier, « voleuse de la République ». Couverte d’appartements et de maisons un peu partout, à les en croire, elle n’en occupe pas moins sans vergogne, et pour presque rien, un « logement social ». Et pas n’importe lequel : « un grand duplex dans un luxueux HLM, avec terrasse et vue imprenable sur la tour Eiffel », romance Libé. Même Century 21 n’aurait pas osé. Outre l’audacieux oxymore sur le « luxueux HLM », notons juste que, pour apercevoir la Tour de chez nous, il faudrait retourner l’immeuble.

De son côté, la Régie immobilière de la Ville de Paris, c’est à dire la Mairie en personne, joue dans ce concert la partition juridique. Après trente ans d’hibernation, la RIVP s’est réveillée en sursaut, et de fort méchante humeur apparemment, contre notre « petite famille jusque-là sans histoires », comme dirait Pierre Bellemare. Selon toute vraisemblance, elle charge alors un cabinet d’avocats de trouver d’urgence « quelque chose » pour coincer Barjot. Faute de mieux, ce sera ma SARL au capital consolidé de 304,90 €.

Un dossier accablant

À travers Jalons, nous voilà donc accusés de « graves manquements au bail » remontant, au gré des pages de l’assignation, à l’an 2000, à 1994, voire à 1986. Lesdits manquements sont au nombre de deux – mais si graves que, selon notre bailleur, un seul suffirait à justifier notre expulsion sans délai. (Et pourquoi pas il y a vingt ans ?)

–        L’autorisation écrite de domiciliation de la société Jalons serait désormais « périmée », sans qu’on sache exactement depuis quand. D’autant moins qu’elle ne mentionne, ni directement ni indirectement, aucune limitation dans le temps.

–        Nous aurions « sous-loué » une partie de notre logement à la société Jalons, qui elle-même l’aurait transformée en « local commercial » avec réception, vente et stockage de marchandises labellisées Jalons. Reste à savoir où on aurait bien pu caser ce local… Que ceux qui sont déjà venus chez nous, n’importe quand depuis vingt ans, s’avancent à la barre !

DIALOGUE AVEC LES TROLLS

Samedi 11 octobre

Contre Barjot la salope-débile-homophobe et milliardaire, la haine aveugle bouillonne depuis bientôt deux ans dans les réseaux d’égouts sociaux – dont on n’est heureusement pas tenu de soulever le couvercle.

À chaque article-charge mis en ligne par la grande presse, des milliers de trolls en folie sortent de leurs sombres forêts pour baisser un pouce givré. « À mort la Barjot ! » couinent-ils, chacun avec leur mots :

– Le troll moraliste : « Une catho bourge qui squatte une HLM, bravo ! »

– Salut, Trollmor ! On n’habite pas une HLM, mais un « logement intermédiaire », où les loyers sont fixés en fonction des revenus des locataires. Tu viens ?

– Le troll de comptoir : « Qu’est-ce-qu’elle fout là, la fausse blonde avec tout son fric ? »

– Hello, CompTroll ! Non seulement notre famille a droit à ce type de logement, mais en 2011, Delanoë regnante, la RIVP nous avait exemptés de la dernière hausse de loyer décidée pour les locataires les plus « aisés ».

– Le troll bac + 12 : « Le pire, c’est que ces gens-là prennent indûment la place de nécessiteux. »

– Comment va, Trollplus ? Notre loyer, pour ta gouverne, s’élevait quand même à 3 400 € cc, et même pour Leonarda, je doute que la RIVP eût effacé un zéro.

Dans la gestion d’un budget, tout est affaire de priorités. Certains mettent bien leur pognon dans les bagnoles, le Mondial, les Patek Philippe ou le pognon lui-même, et personne ne songe à leur en faire reproche. Alors pourquoi on n’aurait pas aussi le droit de vivre dans un duplex, quitte à rouler à vélo avec une Swatch au poignet ? Après tout, « on fait ce qu’on a envie », comme disait très bien ( ?) Véronique Sanson.

LE VENTILATEUR À CACA

Lundi 20 octobre

Tant qu’il tourne, comme chacun sait, mieux vaut la fermer. Mais là, ça fait déjà deux ans ; et jusqu’au bout, les médias auront recopié à notre propos n’importe quoi, sans oublier de présenter ce portnawak à notre désavantage. C’est sans doute ça qu’on appelle « séparer les faits des commentaires ».

Ce 20 octobre donc, l’AFP balance une dépêche historique : « Frigide Barjot a quitté son logement social (…), a-t-on appris de sources concordantes. » Aussitôt le scoop est repris partout ; moi-même, j’entends ça, entre deux sommeils sur France Info. Au début, je crois vaguement qu’ils parlent de Bardot, mais dès que j’entends « vue sur la tour Eiffel », je comprends : ça ne peut être que nous !

Le mec dans le poste a l’air si sûr de lui qu’un instant je me prends même à douter : Barjot aurait-elle déménagé sans moi ? Serais-je seul dans l’appart – avec le commissaire, l’huissier, le serrurier et les fonctionnaires en tenue ? Mais non, voyons : j’entends d’ici sa voix cristalline, et les clameurs joyeuses des enfants.

« Ce lundi matin, enchaîne la voix, cinq camions de déménagement stationnent devant chez elle, a-t-on appris auprès de la Mairie de Paris. » Allons bon ! On n’en avait pourtant commandé qu’un. Je jette un coup d’œil par la fenêtre : il est bien là, tout seul, avec dans sa roue la pimpante enquêtrice du Petit Journal. Las ! Elle n’aura guère de grain à moudre : un seul camion, au lieu des cinq promis… Et pour toute interview, les bougonnements de déménageurs qui s’en tapent.

Le pire, c’est que la pauvresse n’essaye même pas de nous harceler ; elle a lu partout qu’on était partis, donc c’est vrai ! Misère du Petit Journalisme.

LA FÊTE DE L’UNANIMITÉ

Vendredi 24 octobre

Pourquoi tant de haine ? À la rigueur, on peut comprendre Delanoë, c’est à dire Hidalgo : dans la perspective des municipales, il était sans doute opportun d’offrir une tête d’omofobe au bon peuple du Marais ; faute de mieux, Barjot a fait l’affaire.

Mais la presse unanime ? Tels les Ripolin d’antan, tous nos confrères se peignent dans le dos la même phrase connement vipérine : « Frigide Barjot quitte ENFIN son logement social. » Ces messieurs-dames étaient-ils donc si pressés ? Plus que la Mairie, la justice et la préfecture réunies ??

Pas de mystère, hélas ! Frigide est si fine politique qu’elle a réussi à se mettre à dos successivement la gauche et la droite, les homophiles et les homophobes. C’est aussi ça, le grand écart barjotien.

LE GLAIVE ET LES BALANCES

Mardi 28 octobre

Enfin dehors, les Barjot-de Koch ! Et c’est pas trop tôt, là-dessus au moins je suis d’accord avec mes ami(E)s de la LGBTUVW. Deux ans de harcèlement politico-médiatico-juridique, ça suffit.

Avec le recul, si l’on ose dire, ce qui troue le cul dans cette affaire, ça reste le timing. Vingt ou trente ans durant, la société dont je suis le gérant aurait donc impunément squatté, puis changé en boutique un logement social. Au mépris du droit bien sûr, mais aussi de la plus élémentaire morale, quand on connaît l’indécent patrimoine de mon épouse actuelle tel que je l’ai découvert dans la presse.

Et pendant ces décennies d’illégalité, pas le moindre rappel à l’ordre de la RIVP ! Jamais une question des gardiens successifs, malgré l’interphone Jalons, la boîte aux lettres Jalons (régulièrement renouvelée par la RIVP) et les innombrables paquets et lettres déposés contre signature à la loge au nom de la SARL. Pas le moindre coup de fil d’un des « responsables » juridiques de la Régie, et encore moins de lettres, recommandées ou pas, ni de mises en demeure ou exploits d’huissiers.

Le premier de ceux-là à franchir notre porte, ce sera le 10 juin 2013, et pour nous balancer la bombe H direct : une assignation devant le tribunal « aux fins d’expulsion immédiate ». Après l’incurie, l’urgence absolue ! Feu sur le quartier général (de Barjot !).

Sur le moment, ça nous a fait une drôle d’impression d’irréalité, comme si on avait raté les vingt premières saisons d’une série dont on serait finalement les méchants. Maintenant, je commence à m’habituer à l’idée : décidément, comme nous le disions dès les IV^es Rencontres internationales des intermittents de la pensée, « on peut pas lutter ! ». Encore moins depuis que le juge de première instance a poussé la conscience professionnelle jusqu’à assortir sa décision d’expulsion de l’« exécution provisoire nonobstant appel ». (En bon français : « Tu te casses d’abord, on discute après ! »)

Barjot, elle, tient à tout prix à faire appel, la pauvre. « Belle Frigide, on désespère/Alors qu’on espère toujours ! » Bien sûr que je respecte ça, du moment que c’est avec son argent de poche…

Je dis « la pauvre » sans ironie, hélas ! Après avoir vendu son appart et son studio parisiens, et en attendant de sortir de l’indivision familiale, il manquait à notre grande latifundiaire la moitié de la somme nécessaire pour acheter un F4 dans le 15^e.

Ce n’est qu’in extremis, donc un peu tard aux yeux du Bureau des expulsions, que nous avons enfin décroché le prêt nécessaire. La plupart des banques avaient refusé, notamment en raison de la « personnalité à risque » de Madame.

Mais à quoi bon aller raconter tout ça à la bonne presse ? Ces gens-là miment l’empathie, et publient le contraire. Comme dit à peu près le patron du Shinbone Post de L’Homme qui tua Liberty Valance : « Si la légende est plus vendeuse que la réalité, imprimez la légende ! » Nous sommes une légende imprimée, et ceci est mon Tipp-Ex.

LE COMPLOT DES OBJETS

Je ne sais pas si vous avez déjà déménagé, mais c’est dans ces moments-là qu’on perçoit le mieux la malignité des objets à notre égard. (Je profite de dire ça tant qu’on n’a pas inscrit dans la Constitution une Déclaration des droits de l’objet et de son irréductible dignité.)

En temps ordinaire déjà, qui n’a pas vu un truc se dérober à son regard en un clin d’œil ? Cinq minutes avant encore, quand on n’en avait pas besoin, l’objet trônait pourtant là, bien en évidence… Avec le temps, on apprend à ruser dans ce combat où tous les coups sont permis. Faites seulement mine d’ignorer l’objet de vos recherches, et de guerre lasse il finira par réapparaître.

Encore faut-il avoir du temps devant soi, ce qui est rare en cas d’expulsion. L’urgence et le stress qu’elle génère sont les meilleurs alliés de l’objet révolté[1. Concept post-camusien.]. Un exemple au hasard : comment rester zen comme un Matthieu Ricard quand on doit remettre les clés de l’appartement à l’huissier qui patiente sur un pouf, et qu’au dernier moment, impossible de remettre la main dessus ? Barjot a dû sortir avec…

T’inquiète !,me souffle le Ricard, au pire, elle sonnera ![/access]

Il est coupant, maniable, résistant, fonctionnel, efficace, increvable, d’origine incontrôlée, inventé dans nos campagnes mais reproductible un peu partout sur le globe : le djihadiste-laguiole est arrivé. Le savoir-faire français étonne une fois encore le monde. Maxime Hauchard de Bosc-Roger-en-Roumois, Mickaël Dos Santos de Champigny-sur-Marne sont presque nos petits frères, presque nos fils. Les autres aussi, quand ils s’appellent Salim Benghalem ou Mehdi Nemmouche, mais puisque Daech se revendique de l’islam, leur embrigadement paraît moins étonnant.

Le problème n’est pas que Salim Benghalem soit moins français que Maxime Hauchard, mais que Maxime Hauchard ne le soit pas plus que Salim Benghalem. À moins que ce soient eux les Français de 2014 et que nous ne soyons, nous, que les résidus d’un monde paléolithique, qui n’aurait pas vu venir le progrès. Un progrès qui s’appelle youtube ici, les chaînes satellitaires dans le monde arabe, par où les deux religions de la mondialisation que sont l’islam et l’évangélisme répandent les germes de l’adhésion à leurs idéologies simplettes. À la vague de conversions à un islam combattant ici correspond outre-Méditerranée comme dans un miroir une autre vague de baptêmes à la foi dans le Christ réduite à sa plus simple expression. Elle est difficile à estimer puisqu’elle se joue dans les marges obscures de nations qui interdisent de fait l’abandon de l’islam, quand bien même leurs lois proclament l’inverse, et brident de manière générale la liberté d’expression. Mais elle est là, elle aussi, avec son cortège de raisons angoissées qui sont autant d’angoisses pour la raison. L’écran, d’ordinateur ou de télé, est devenu ce miroir où chacun se rêve le contraire de ce qu’il est né.

Episode classique de l’adolescence qui, on le sait, à mesure que l’homme se civilise, dure plus longtemps. A un point tel qu’on se demande si l’adolescence n’est pas aujourd’hui devenue la vie elle-même.

Ce monde a le feu dans ses soutes, et il va bientôt sauter, disait Bernanos. Maintenant il a commencé de sauter et l’explosion est plus dantesque qu’on ne pouvait l’imaginer. La révolte est tellement devenue à elle-même son objet propre qu’il peut s’agir de devenir conseiller local du Front national et musulman prosélyte du même mouvement. D’être dieudonniste et raciste anti-noir ensemble. Bientôt, on verra des membres du Comité invisible s’engager dans Tsahal. Des Boubakar nés à Villiers-le-Bel combattre aux côtés des insurgés du Donbass. La phrase de Jaime Semprun n’a jamais été aussi définitive qu’aujourd’hui : « il ne s’agit plus de savoir quel monde nous allons laisser à nos enfants, mais quels enfants nous allons laisser à notre monde ».

Même Christophe Guilluy n’avait certainement pas prévu que les rejetons de sa France pavillonnaire finiraient glorieusement leurs jours les armes à la main dans un désert de Syrie, dix cadavres d’assyro-chaldéens autour d’eux qu’ils n’auront pas défendus mais assassinés.

Certainement, trois hirondelles périrubaines ne font pas le printemps islamiste. Certainement, chaque époque eut son lot d’aventuriers, de trappeurs d’absolu, de Brigades internationales, et de volontaires étrangers. Mais qu’un fils de famille catholique français élevé au scoutisme rejoigne les rangs de la phalange libanaise ou combatte avec les Karens, qu’un enfant d’instit anarchiste prenne les armes avec le POUM en Espagne, cela n’avait rien d’invraisemblable. Il y avait un certain ordre, venu de plus loin, dans ces engagements héroïques. Que l’ultime rêve de Maxime qui a peut-être ânonné rosa, rosae en 4^ème B dans les champs de pommiers de la Normandie des années 2000 consiste à égorger son semblable devant des caméras en Syrie ou en Irak laisse son contemporain lui-même rêveur. Tu as bien fait de partir, Maxime Hauchard, peut-être, comme Arthur Rimbaud, si on ne t’avait laissé ici que le « skatepark » dont le maire bovaryen de ta commune d’origine se désole qu’il ne t’ait pas retenu parmi nous. Tu as bien fait de partir, maintenant que tu es entré vraiment dans ta console de jeux, que tu es devenu vraiment un personnage d’Assassin’s creed – vraiment si l’on n’oublie pas que le vrai lui-même est un moment du faux, dans ce monde complètement renversé.

Symptômes de notre échec complet, et il n’est plus temps de hurler encore contre les soixante-huitards avec trente ans de retard car il s’agit de nous en général, Maxime Machin ou Enzo Dupont témoignent définitivement contre notre civilisation. « La civilisation n’est pas une maladie incurable », disait Gandhi il y a cent ans. Le médicament n’a pourtant pas encore été trouvé. Ces jeunes gens sont des barbares et l’on voit mal comment il eût pu en être autrement parce que tous les jeunes gens du monde sont des barbares, et particulièrement les garçons, n’en déplaise à nos dégenristes forcenés, et surtout forcenées, et qui n’a pas eu envie à 20 ans de mettre le feu au monde n’est peut-être pas tout à fait vivant. Il ne faudrait laisser personne dire que ce n’est pas le plus bel âge de la vie. Mais il ne faudrait surtout laisser personne en faire le pire âge de la vie. Et c’est pourtant ce que nous avons fait, et contre notre raison de lâches, ils ont réinventé leurs légendes parce qu’ils ne voulaient pas, eux aussi, mourir de froid.

*Photo: AP/SIPA.AP21654174_000001

Les parlementaires français veulent montrer leurs muscles, et donner l’impression qu’ils sont en mesure d’influer sur la marche du monde. C’est le sens et l’objectif des deux projets de résolution, l’un présenté par le groupe socialiste à l’Assemblée nationale, inscrit à l’ordre du jour de la séance du 28 novembre, l’autre par le groupe communiste au Sénat, qui sera discuté le 11 décembre au palais du Luxembourg.

Le premier n’est pas encore finalisé, car les discussions sont âpres au sein du PS sur la tonalité à donner à ce texte, en raison du souci d’attirer le vote favorable d’une partie de l’opposition de droite. Celui du Sénat est la reprise pure et simple des revendications formulées par l’Autorité palestinienne sur la scène internationale, et n’a donc aucune chance d’obtenir une majorité à la Haute assemblée.

Ces initiatives s’inscrivent dans un mouvement général, où l’on a pu voir, ces dernières semaines, le gouvernement suédois reconnaître, par décret l’Etat palestinien, la Chambre des communes britannique approuver une résolution dans ce sens avec les seules voix travaillistes (la majorité conservatrice n’a pas pris par au vote), et l’approbation quasi unanime par le Congrès des députés espagnols d’un texte si édulcoré qu’il n’engage aucunement le gouvernement de Madrid à cette reconnaissance avant qu’un accord soit intervenu entre les deux parties…

C’est dire si l’on est encore loin d’un consensus européen sur une question dont la complexité surpasse celle du montage d’un meuble Ikea, comme l’a malicieusement souligné Avigdor Lieberman, le chef de la diplomatie israélienne en réponse à l’initiative suédoise.

On comprend bien le raisonnement des partisans de cette reconnaissance : le blocage des pourparlers de paix est tel qu’un signe fort doit être lancé pour qu’Israéliens et Palestiniens se remettent sérieusement à discuter d’une solution dont tous les éléments, ou presque sont déjà sur la table, désignés par l’expression « les paramètres Clinton »[1. Les « paramètres Clinton » sont ceux établis au moment des négociations de Camp David, au cours de l’été 2000, prévoyant notamment la création d’un Etat palestinien sur la base de la ligne d’armistice de 1967, avec des échanges de territoires pour tenir compte des réalités sur le terrain.]. L’urgence  d’une reprise des négociations serait d’autant plus grande que le niveau de violence sur le terrain s’accroît de jour en jour, et que la « confessionnalisation » du conflit, alimentée par la montée du djihadisme, et la radicalisation des groupes ultrareligieux juifs en transforme la nature pour le rendre totalement insoluble.

Ces arguments ne sont pas sans valeur, et l’on serait tenté de souscrire à l’analyse de notre ami Elie Barnavi : l’ancien ambassadeur d’Israël en France est persuadé que le face-à-face Netanyahou-Abbas est définitivement dans une impasse, et qu’en conséquence le seul moyen d’en sortir est que la « communauté internationale » définisse et impose aux protagonistes cette solution à deux Etats souverains, l’un juif, l’autre arabe sur le territoire de la Palestine mandataire.

Mais, à y regarder de plus près, cette solution d’apparent bon sens ne tient pas compte d’une donnée fondamentale : le caractère absolu et irréductible, par le monde arabo-musulman, du refus d’un Etat souverain juif  sur une terre considérée comme d’Islam pour l’éternité. On peut, comme l’Egypte et la Jordanie conclure des traités de paix avec «  l’ennemi sioniste », pour récupérer, par la politique et la diplomatie des territoires perdus après des défaites, ou des soutiens occidentaux à des économies en perpétuelle faillite, mais on continuera à refuser toute normalisation culturelle avec le fait étatique juif au Proche-orient.

Alors, qu’il existe ou non un Etat de Palestine solennellement admis dans le concert des nations ne changera rien aux données actuelles du conflit. Ni à la nécessité, pour Israël, d’assurer sa survie dur sa capacité de dissuasion. Si j’étais parlementaire, j’exigerais des présidents de ces honorables assemblées que, pour l’occasion,  la mise à la disposition des députés et sénateurs de bulletins «  bof… », en plus des « pour » et «  contre ».

*Photo : Mohammed Zaatari/AP/SIPA. AP21654686_000001. 

Il y a des moments comme ça où les citations toutes faites finissent par me fatiguer au plus haut point. Par exemple, celle de Bossuet mise à toutes les sauces du ragoût médiatique et de la parlure du café du commerce à tendance bas-bleu: « Dieu se rit des hommes qui déplorent les effets dont ils chérissent les causes. » Celle-là, sérieusement, elle commence à s’user, surtout quand on peut penser que les trois quarts des commentateurs qui se croient autorisés à l’employer n’ont manifestement jamais lu Bossuet ni même cru en Dieu. Parce que si vraiment ces chiens de gardes veulent un supplément d’âme culturel pour briller en société, ils feraient mieux par exemple de citer ce Bossuet-là : « Si l’on n’aide le prochain selon son pouvoir, on est coupable de sa mort, on rendra compte à Dieu de son sang, de son âme, de tous les excès où la fureur de la faim et le désespoir le précipitent. »

Evidemment, c’est un peu plus précis qu’une idée générale, et allez savoir si ce n’est pas un peu du ressentiment contre les  riches, une insupportable culpabilisation de la part de ce prélat du XVIIème qui parle comme un affreux partageux. Il est vrai que le titre du texte disait déjà tout : Sermon sur le mauvais riche. Comment le riche pourrait-il être mauvais ? On a vu récemment, lors de la mort de Christophe de Margerie, qui eut le droit à des éloges universels qui auraient même semblé un peu fort à un dignitaire soviétique de la grande époque, que décidément le riche était la plus intouchable des créatures au point que l’on peut penser que le prêtre qui prononça le sermon aux obsèques du grand disparu n’aurait pas osé ce que Bossuet, oui, toujours lui, avait écrit trois cent cinquante ans avant dans son Panégyrique de Bernard de Clairvaux sur la vanité d’accumuler des fortunes quand tout peut s’arrêter demain : « Cette heure fatale viendra, qui tranchera toutes les espérances trompeuses par une irrévocable sentence ; la vie nous manquera, comme un faux ami, au milieu de nos entreprises. Là tous nos beaux desseins tomberont par terre ; là s’évanouiront toutes nos pensées.  Les riches de la terre, qui, durant cette vie, jouissent de la tromperie d’un songe agréable, et s’imaginent avoir de grands biens, s’éveillant tout a coup dans ce grand jour de l’éternité, seront tout étonnés de se trouver les mains vides…»

Mais non, quelle insolence, c’est inimaginable !  Comment peut-il oser ? Déjà que ce voyou bolchévique de Macron s’apprête, ou fait semblant de s’apprêter, à vouloir supprimer les retraites chapeau… Contentons-nous plutôt du petit Bossuet portatif, de Dieu qui rit, des causes, des conséquences, d’une phrase devenue creuse à force d’être appliquée à toutes les situations.

L’autre citation que les mêmes messieurs ou mesdames Prud’homme,  dans  leur sagesse de bazar et leur fausse érudition, aiment ressortir dès que l’on critique nos institutions, notre vie politique et la confiscation chaque jour plus évidente opérée sur la volonté populaire qui compte pour rien dans les grands desseins supranationaux et technocratiques, c’est la phrase de Churchill : « La démocratie est le pire des régimes à l’exception de tous les autres. » Ce qui veut dire, en gros,  tais-toi et n’envisage même pas qu’une démocratie puisse être autre chose que ce pur spectacle médiatique interrompu tous les deux ou trois ans par des élections qui prennent bien soin, par leur mode de scrutin, de représenter le moins possible l’état réel des forces dans le pays. Mais cela suffira à légitimer à peu près tout et n’importe quoi, par exemple à propos du barrage de Sivens et pour relativiser la mort de Rémi Fraisse, d’invoquer une poignée de jeunes excités, d’ennemis intérieur qui feraient reculer une décision prise démocratiquement. Démocratiquement par qui ? Par des conseillers généraux élus par 30% du corps électoral, au mieux ? Vraiment ? La démocratie en actes, vivante, n’est-elle pas plutôt celle des zadistes sur le terrain ou des ouvriers délocalisables qui se mettent en grève ? Où voulez-vous vraiment me faire considérer comme démocratique, au hasard, un système qui permet à Cahuzac de continuer à toucher 9 443 euros brut d’indemnités par mois quand il est mis en examen pour fraude fiscale, à exclure d’une commission, avant la fin de son mandat, une élue engagée contre le projet d’aéroport à Notre-Dame-Des-Landes, qui permet, toujours sur le projet du barrage de Sivens, qu’un même élu soit administrateur de la CACG, la société d’économie mixte qui porte le projet de barrage avec le Conseil général, qui a dirigé l’étude d’impact, dénoncée comme incomplète par tous les experts, qui est vice-président du Conseil Général du Tarn et siège à l’Agence de l’eau qui finance la moitié du projet.

Moi, je veux bien que vous citiez Bossuet et Churchill, mais hélas, les faits sont têtus. Et ça, c’est de Lénine.

Quand la patronne m’a proposé de participer à un entretien avec Éric Zemmour, j’ai été très intéressé et très hésitant. À Causeur, on la ramène surtout si on n’est pas d’accord, et, là, j’étais d’accord. Les journalistes qui voient les causes du déclin et du suicide français comme je les vois sont peut-être de plus en plus nombreux, ceux qui en parlent sans abuser de périphrases et d’euphémismes se font rares. Zemmour en est. Il ne craint pas de stigmatiser, et cette imprudence lui permet de nommer les choses : le risque du dommage collatéral ne le détourne pas de sa mission. Il a le courage d’enfoncer les portes bien fermées de la pensée indicible, interdite, avec la stratégie de celui qui sait jusqu’où aller trop loin et le talent pour « faire de l’audience », cette volonté du peuple qui le maintient dans les médias. Débat après débat, avec un sérieux stock de munitions intellectuelles et le réel de son côté, il fait mordre la poussière à une armée bien-pensante et omniprésente qui donne aux plus démocrates d’entre nous des envies de Poutine. Je lui resterai longtemps reconnaissant de m’avoir offert sur un plateau, tantôt la mine déconfite d’Éric Fassin, tantôt les airs outrés de ces gosses de stars qui viennent à la télé insulter les élus du peuple et leurs électeurs de la France moisie.

Dans la vie, je suis plutôt zemmourien. Dans les conversations, le sujet Zemmour est la meilleure façon d’entrer en politique. On évite les lieux communs et les consensus assommants, on est tout de suite dans le clivage. Évidemment, je le défends, je réexplique ses formules déformées par l’écho médiatique : « Tous les Noirs et Arabes ne sont pas trafiquants mais la plupart des trafiquants sont noirs ou arabes. » Je démonte les mauvais procès qu’on lui colle, je le cite sans me lasser : « On peut urbaniser toute la France, on ne logera pas toute l’Afrique. » Je passe mon temps à faire du Zemmour autour de moi, et à porter la voix de la réalité historique et du bon sens. Sans grand succès, parce que, si je ne parviens pas à réhabiliter Zemmour, j’arrive très bien à passer pour un réactionnaire. Avant l’entretien, la patronne m’avait prévenu : « Tu n’es pas là pour le défendre contre nous, on est bien d’accord. » Il me fallait donc, pour l’intérêt du débat, chercher une opposition, un point de friction, un sujet de désaccord ou de malentendu. J’ai cherché, dans ses écrits et dans ses paroles, et j’ai trouvé jusqu’où j’étais zemmourien.

Il y a bien deux ou trois petites choses. Je suis plus atlantiste que lui, je n’oublie pas avec Aymeric Chauprade que les États-Unis sont nos alliés historiques, et je préfère parfois me tromper avec Obama qu’avoir raison avec Poutine. Je suis plus libéral aussi. Dans ma zone périurbaine du sud de l’Essonne, personne ne regrette le temps des petites quincailleries de quartier et du commis en blouse qui revenait avec trois vis quand il nous en fallait quatre en promettant d’en recevoir bientôt. Les zones commerciales grandes surfaces aux abords des villes ont remplacé avantageusement les petits commerces de centre-ville pour ceux qui aiment le choix, apprécient le stock et regardent les prix. Les autochtones pardonnent aux édifices leur laide intrusion dans le paysage et pratiquent ce commerce pratique en bénissant leur époque. Les rares qui regrettent le pittoresque de la province d’avant l’apparition des grandes surfaces sont les gens délicats qui ne font pas les courses, les Parisiens de passage, et Éric Zemmour. On a tous nos côtés bobo.[access capability= »lire_inedits »] Mais tout cela ne faisait pas une opposition essentielle. J’ai cherché mieux.

Dans Le Suicide français, le plus célèbre de nos agitateurs de braillomètre nous raconte comment les sages ont commis la folie d’imposer à des politiques inquiets et à une société qui n’en voulait pas le regroupement familial ; il montre comment Malik Oussekine, par la propagande des minorités agissantes et la trouille des politiques, est devenu le saint patron des pillards et des émeutiers ; il décrit comment l’autocritique poussée jusqu’à la repentance par les ombres agitées du colonialisme et du souvenir de la shoah a œuvré au désarmement moral qui a accompagné notre renoncement aux exigences de l’assimilation, à la maîtrise de notre immigration, à la défense de notre culture. Par le détail des événements politiques, le récit d’une carrière emblématique (Louis Schweitzer) ou le détour par un film ou par une chanson, la féminisation, les individualismes, les communautarismes apparaissent et se développent. La France d’avant disparaît, trahie par des élites qui ont abandonné toutes les souverainetés, ringardisée par une société héritière des idéaux de 1968. Il met au cœur et à la source de tous les dérèglements et de tous les désastres la déconstruction de tous les cadres traditionnels que l’esprit de Mai 68 a initiée et qui nous poursuit encore. Après les déconstructions, sont venues les libérations sans fin et le règne des individus, pour le pire et pour le pire. Il le constate, toutes les libérations, tous les libéralismes menacent la nation et la civilisation.

Je ne suis pas zemmourien jusque-là. De la France d’avant, je distinguerai ce que je ne regrette pas d’avoir perdu de ce qu’il me paraît urgent de restaurer. Je ne veux pas jeter le bébé de 1968, qui a apporté de la joie et du bazar dans la maison par la libération sexuelle, la liberté de parole, l’émancipation de l’individu, avec l’eau du bain où pataugent, quarante ans plus tard, des idées libertaires devenues folles. Je ne confonds pas les libérations avec les monstres qu’elles engendrent, et au « tout ou rien » réactionnaire et zémmourien, je préfère une discrimination conservatrice. Je ne veux pas revenir jusqu’avant 1968 sur la liberté de parole, de commerce et de mœurs, même si je n’aime pas tout ce que j’entends et tout ce que je vois, et surtout pas renoncer à la liberté des femmes, même pour dénoncer les dérives d’Osez le féminisme !.

Comme Éric, je suis opposé au mariage pour tous. On est d’accord, le pouvoir se fourvoie quand il institutionnalise une parodie de mariage insensée qui donne à deux hommes ou à deux femmes un livret de famille, et cela tourne à l’arnaque quand un droit à la famille pour tous nous est imposé par le droit. Mais, contrairement à Zemmour, je ne suis pas favorable au mariage pour toutes, comme au bon vieux temps où les filles quittaient leur père pour un mari, et enfantaient sans relâche et sans possibilité de contraception ni droit à l’avortement. Je préfère vivre aujourd’hui. Éric veut l’égalité juridique entre hommes et femmes, ni plus ni moins. Je veux plus. Je veux pour ma femme une liberté égale à la mienne, ni plus ni moins, cette liberté qui nous a donné des égales au-delà de la loi, dans les mœurs et les modes de vie, des concurrentes plutôt que des assistantes, des partenaires plutôt que des subordonnées. Et aussi une indépendance rassurante, pour que le désir d’être ensemble nous tienne autant que le besoin. Même s’il m’arrive de rêver aux temps où les gosses ne la ramenaient pas à table et où les femmes la fermaient, je préfère mon époque et les femmes qui l’ouvrent. Je préfère le temps du plaisir et de l’amour dans une conjugalité à armes égales, parce que, dans la guerre des sexes, à combattre sans péril, on triomphe sans gloire. Une union, c’est du sexe et une conversation, alors, dans les échanges amoureux, la liberté gagnée par les femmes de notre génération est un progrès pour tous. Ce n’était pas mieux avant, et je ne troquerais pas ce monde « féminisé » pour un autre qui m’offrirait l’appui de la norme, du Code civil, des habitudes ou du qu’en-dira-t-on pour m’aider à être un homme. Être mâle plus ou moins dominant, ça s’hérite, mais ça se mérite aussi. Le trône attribué à la naissance que j’ai perdu dans l’histoire ne me manque pas. Dans tout cela, j’ai la prétention de voir un progrès que la déconstruction nous a laissé et qu’il ne me paraît pas urgent de déconstruire.

Je ne suivrai pas Éric Zemmour dans son entreprise de démolition totale. Même si l’émancipation des femmes a déstabilisé le pays et les hommes, causant des divorces en masse qui pèsent sur les chiffres du chômage, la pénurie de logements, la dépense sociale et le malheur des enfants (mais qu’en pensent les enfants qui ont vécu un enfer familial à l’époque où on ne divorçait pas ?), même si tout le monde voit bien que ce n’est pas facile, ma fille n’a aucune envie de vivre comme ma grand-mère, et elle a de bonnes raisons. Elle choisit son métier et fera ce qu’elle veut de sa vie. Face à cet ordre ancien où régnait le primat des intérêts de la nation sur les droits et les libertés des personnes que regrette Zemmour, je ne suis pas prêt à renoncer à cela. Avant de déconstruire avec lui ces tendances suicidaires françaises qui nous interdisent de nous protéger des invasions et des agressions, avant d’abandonner ce qui, dans nos penchants libertaires ou simplement libéraux, nous empêche de défendre notre culture et notre civilisation, il faut sauver la liberté des femmes.

Une enseignante d’université de Seine-Saint-Denis, militante féministe des années 1960, qui avait sans doute défendu le droit pour les femmes d’assister aux cours en pantalon, témoignait de sa tristesse devant la multiplication des étudiantes voilées. Je ne suivrai pas Zemmour dans ses ricanements et sa bossuétude sur les causes chéries et les effets déplorés. S’il y a aujourd’hui contradiction des modernes, il n’y a pas d’impasse. Dans un consensus français, nous pouvons trancher ce nœud gordien de libertés entremêlées en faveur de notre conception de la liberté des femmes, parce qu’on est chez nous, et restreindre ou réprimer toutes celles qui la menacent. Loin d’être un des facteurs du déclin, la liberté des femmes pourrait être un des moteurs du redressement national. Le souci de préserver cet acquis pour la civilisation française, cette part de notre identité, peut rassembler une écrasante majorité de Français, réactionnaires, conservateurs ou progressistes, de souche ou d’origine, et redonner à la nation l’élan qui lui manque, et à l’État, un plébiscite pour combattre l’islamisme et tenir en respect les communautarismes, pour restaurer l’ordre public et ramener la sécurité, pour retrouver un peu de France d’avant, en mieux.[/access]

 *Photo : L’homme qui aimait les femmes.

Et si Nicolas Sarkozy avait un peu changé ? Franchement, depuis qu’il s’est lancé dans la course à la présidence de l’UMP, ce moteur si bien huilé connaît quelques ratés. Et ça, c’est quand même nouveau. Il y a eu ces différents changements de scénographie dans les meetings : d’abord le discours au pupitre, ensuite le dialogue avec les militants, puis retour au pupitre avec un texte d’Henri Guaino. Ce genre de tâtonnement ne lui ressemble pas. Et puis, il y a eu samedi. Pierre Jovanovic nous a livré un récit exhaustif de cette journée organisée par le collectif « Sens commun » issu de la Manif pour tous. Mais dès le soir-même, nous avions les images. Etait-ce un rêve ? Sarkozy qui se fait imposer un mot par la salle ; Sarkozy qui prononce un mot qu’il ne voulait pas prononcer ; Sarkozy qui se fait retourner par une salle, alors que la marque des grands orateurs, dont il fait incontestablement partie depuis une grosse dizaine d’années, c’est plutôt de retourner soi-même ladite salle. Les militants de « Sens commun » se sont même payés le luxe de scander ensuite : « Il l’a dit, il l’a dit », à la manière de supporteurs qui chambrent l’équipe adverse dans un stade de foot.

Mais ce n’est pas tout. Comment s’est-il mis dans cette situation ? Il a été piégé par Hervé Mariton. Le candidat libéral-conservateur à la présidence de l’UMP, meilleur orateur de l’UMP pendant les débats parlementaires sur le mariage pour tous, avait quelques accointances avec la puissance invitante. Il y a été reçu comme une rock-star, alors que Le Maire et Sarkozy étaient respectivement accueillis avec hostilité et méfiance. Mariton avait défié ses concurrents et il a bien fait. Le Maire s’en est sorti habilement, en faisant face à la foule et en ne cédant rien. Et Sarkozy s’est pris les pieds dans le tapis. Si on vous avait dit que l’Ex serait un jour piégé par Hervé Mariton, vous auriez crié au fou, non ? En tout cas, moi, j’aurais crié. Mais Sarkozy en est là.

Et pourtant Nicolas Sarkozy va gagner cette élection. Il va battre Le Maire et Mariton. On guettera le score, s’il est inférieur ou non à celui qu’il avait obtenu en 2004 lors de sa première accession à la présidence de l’UMP. Le problème, pour lui, c’est que sa replongée dans la vie d’un parti risque fort bien de ressembler à ce samedi de novembre en continu. Comme l’avait prévu Henri Guaino, cette campagne interne dé-présidentialise Nicolas Sarkozy, et la gestion du parti achèvera cette dé-présidentialisation. Comme diraient Laureline Dupont et Philippe Cohen « c’était pas le plan ». Nicolas Sarkozy devait arriver en sauveur et il est aujourd’hui, et il sera demain, le jouet de toutes les tendances de l’UMP, obligé de trancher dès maintenant dans tous les débats, écartelé par les fractures idéologiques alors qu’il devait se nourrir des premiers afin de réduire les secondes, en déclarant sa candidature douze à dix-huit mois avant l’élection présidentielle.

Quelle mouche a donc piqué Nicolas Sarkozy en se lançant dans cette bataille qu’il n’avait pas prévue ? Quand Copé a été débarqué de la direction du parti au lendemain des révélations de Jérôme Lavrilleux sur l’affaire Bygmalion, il a décidé de changer de fusil d’épaule. Funeste erreur. Laisser aller Estrosi contre Le Maire était suicidaire, arguaient alors les partisans de la nouvelle stratégie. Mais qui dit qu’Estrosi aurait été le seul candidat ? Nicolas Sarkozy aurait pu susciter en douce la candidature de Laurent Wauquiez (ou d’Henri Guaino). On aurait pu alors assister à un véritable débat idéologique aussi bien sociétal que sur les sujets économiques et européens. Et Nicolas Sarkozy de demeurer silencieux, d’encourager ses partisans à choisir Le Maire ou Wauquiez selon leurs inclinations, se nourrir de ce débat, poursuivre sa réflexion afin de peaufiner son projet futur. Alain Juppé observe aussi de loin, il poursuit une stratégie de séduction des médias et de la partie de la gauche qui, effrayée par la perspective d’un second tour Le Pen-Sarkozy, pourrait décider de participer en masse à la primaire de la droite. Cette stratégie peut rater – être le candidat des médias n’a jamais vraiment porté chance- mais il n’en a pas changée depuis des mois, fidèle à sa ligne de conduite. Face à lui, Sarkozy devait  impérativement ne pas bousculer son calendrier initial, qui était le bon. Une bataille Wauquiez-Le Maire aurait sans doute été serrée. Mais comme elle aurait eu lieu sur le terrain des idées, cette lutte n’aurait pas été sanglante comme le duel Fillon-Copé qui était une guerre de clans.

C’est la faute de Nicolas Sarkozy de ne pas avoir voulu de ce débat. Un débat qui était nécessaire à son camp, à son parti. Un débat qui aurait pu lui être profitable à terme. Une faute contre son parti, une faute contre son camp, une faute contre lui-même. Triple faute. Fatale ?

*Photo : ZIHNIOGLU KAMIL/SIPA. 00698063_000011. 

Durant les affrontements de cet été à Gaza, plus d’une dizaine de défilés, souvent massifs, ont eu lieu à Lille. Cette clameur nordiste ne semble pas avoir tempéré l’ardeur de Tsahal, mais elle n’aura pas été vaine, tant Martine Aubry a l’ouïe fine. En effet, le lundi 6 octobre, son conseil municipal prenait la décision « de mettre en veille temporairement ses relations institutionnelles avec la ville de Safed. »

Safed est une ville de 30 000 habitants au nord-est d’Israël, jumelée à Lille depuis 1988 sur proposition de Pierre Mauroy. Et l’arrêt de ce jumelage figurait en bonne place dans les slogans des manifs de cet été, pétition de France-Palestine à l’appui.[access capability= »lire_inedits »]

Jointe par téléphone, Marie-Pierre Bresson, l’adjointe au maire EELV à la coopération internationale, ne fait pas mystère des causes de cette suspension : « On entend l’émotion des gens qui ont manifesté. Et il aurait été dramatique que la population lilloise n’ait pas réagi à ce qui se passait cet été dans la bande de Gaza. » Et quand on lui demande si cette rupture unilatérale favorise le combat pour la paix, l’élue verte rétorque que ce n’est pas la question du moment : « À force de dire qu’on promeut la paix, on ne fait pas grand-chose. L’objectif de cette mise en veille est de faire bouger les lignes et d’aller plus loin. » Quant au lien entre la ville jumelée et l’opération militaire israélienne à Gaza, il est évident aux yeux de l’adjointe de Martine Aubry : « Bien évidemment, la ville de Safed n’est pas directement impliquée dans les bombardements à Gaza, mais nous considérons que les habitants de cette ville choisissent leurs gouvernants. Et le maire de Safed peut prendre position. » Et d’ajouter, tout en condamnant les tirs de roquettes depuis Gaza : « Il faut se demander pourquoi le Hamas a prospéré dans ce territoire, c’est le vrai sujet ! »

Vu de Lille, sûr que le « vrai sujet » n’est pas la mainmise du Hamas sur Gaza. Sinon la majorité aubryste aurait peut-être réfléchi avant de voter, lors de ce même conseil municipal, une subvention exceptionnelle de 15 000 euros au Fonds de solidarité Gaza mis en place par la Fondation de Lille. Européenne convaincue, Martine Aubry aurait pu prendre le temps de lire le rapport de la Cour des comptes européenne publié en décembre dernier sur le détournement massif des aides financières allouées aux territoires palestiniens. A-t-elle oublié qu’en 2010 l’ONG médicale Help Doctors, soutenue financièrement par cette même fondation, a été contrainte de fermer son dispensaire de Gaza sur ordre du Hamas ? Non, elle n’a pas oublié. Mais, cette fois-ci, la Mairie est confiante, elle a décidé de travailler en partenariat avec le ministère des Affaires étrangères afin de limiter les risques de détournement. Une garantie en béton…
Joint au téléphone le 23 octobre, le maire de Safed, Ilan Shohat, trouve le procédé saumâtre. Sur la forme : il ne s’est trouvé personne, à la mairie de Lille, pour prendre le temps de lui notifier cette décision, qu’il a apprise en lisant Le Figaro. Sur le fond : « C’est une grosse erreur, le jumelage est un moyen pour les responsables locaux de créer des ponts, des liens entre des communautés, ce qu’un Premier ministre, par exemple, ne pourrait pas faire. » Il compte envoyer une lettre à Martine Aubry afin d’en savoir davantage sur cette affaire. Mais sans attendre la réponse, il suppute « un acte strictement politique, facile et populaire », permettant à Martine Aubry « d’avoir plus de voix pour les prochaines élections ». Dieu que ces Israéliens sont  paranoïaques, ils voient du cynisme partout…[/access]

*Photo: Dan Balilty/AP/SIPA.AP21316194_000006