M. Bégaudeau,

Vous venez, une fois de plus, d’être flashé par nos services en flagrant délit de mensonge et d’escroquerie intellectuelle. Dans une de vos blogueries habituelles – elle circule sur le web depuis le 14 novembre 2014 – vous prenez en effet habilement prétexte de l’« affaire Sagnol » – telle, du moins, que les médias officiels ont jugé bon de la reconstruire (Laurent Blanc avait déjà essuyé les plâtres) – pour dénoncer (ou « stigmatiser », si le mot vous paraît politiquement plus correct) un certain nombre de « discours contemporains » dont la seule finalité serait de propager partout l’idée « qu’on se sentirait quand même mieux avec des footballeurs issus du petit peuple blanc ». Nous laisserons naturellement ici de côté l’«affaire Sagnol » elle-même (notons quand  même que ce bon Willy semble tout  ignorer du magnifique travail effectué, depuis 1994, par l’école de football d’Abidjan et l’Académie Jean-Marc Guillou).

Tout comme les cas de MM. Zemmour et Riolo qui,  disposant d’un large accès aux médias, sont assez  grands pour se défendre eux-mêmes. Nous nous en tiendrons donc uniquement, pour ce premier communiqué,  à votre rapide présentation des idées de « l’essayiste Jean-Claude Michéa », présentation dont le degré de malhonnêteté intellectuelle (nous avons eu la charité d’écarter d’emblée l’hypothèse de la bêtise absolue) ramène désormais les Boltanski,  Amselle et autres Corcuff au rang de simples joueurs d’une division d’honneur régionale.

Vous avez non seulement, en effet, réussi le tour de force d’associer indirectement cet auteur aux propos tenus par M. Sagnol – chapeau l’artiste ! – mais également celui de réduire sa critique des dérives libérales du football contemporain à une simple « complainte sur la disparition  du football  paysan plein de  bon sens ». Complainte dont vous tenez d’ailleurs à préciser qu’elle est, dans son principe, « un peu auvergnate » (espérons que la LICRA ne vous poursuivra pas en justice pour de tels propos discriminatoires). Or il suffit de lire n’importe lequel des nombreux écrits ou entretiens que M. Michéa  a consacrés au football – fût-ce en pratiquant ces inénarrables méthodes de lecture que prône votre ancien gourou Philippe Meirieu – pour s’apercevoir aussitôt que le terme de « paysan » n’y joue strictement aucun rôle. Et même dans l’hypothèse surréaliste où M. Michéa aurait songé à défendre une telle thèse – ce qui, encore une fois, est une pure et simple invention de votre part – on ne voit toujours pas en quoi l’idée que le football devrait être pratiqué par les seuls « paysans » impliquerait par là même qu’il devienne l’affaire du seul « petit peuple blanc ».

Que l’on sache, il y a aussi des paysans au Maghreb et en Afrique noire, et même, proportionnellement,  beaucoup  plus que dans notre pays. Le fait demeure néanmoins  – comme chacun peut aisément le vérifier – que, dans ses écrits sur le football, M. Michéa  s’est toujours borné à soutenir l’idée que le futbol de arte (comme le nomment les Brésiliens) était né, à la fin du XIXe siècle, du conflit entre le dribbling game des clubs de l’élite bourgeoise et aristocratique d’Angleterre et du passing game des clubs ouvriers écossais. Passing game transmis ensuite, sous l’influence majeure d’un Jimmy Hogan, aux clubs  d’Europe centrale et qui constitue donc, à ce titre, l’une des sources majeures de ce merveilleux football autrefois illustré, entre autres,  par la Wunderteam  de Mathias Sindelar, la Hongrie de Puskas et le Brésil de Pelé (tous les spécialistes connaissent bien l’influence du « football socialiste » de Gusztàv Sebes sur Vicente Feola et Tele Santana).

Comme vous le voyez, il n’y a pas plus d’allusion, dans cette thèse, au rôle privilégié que le monde paysan aurait joué dans la genèse du people’s game que de souci du bien commun dans une réunion du CAC 40. Mais trêve de précisions historiques. Vouloir discuter de philosophie du football avec vous serait aussi saugrenu que d’engager un débat avec Mère Teresa sur les mérites comparés de la Kalashnikov AK 74 et du Stoner 63 A.  Il reste que cette manière frauduleuse de présenter les faits n’autorise que deux interprétations. Soit vous avez définitivement décidé de vous spécialiser dans la recension d’ouvrages dont vous n’avez même pas survolé la quatrième de couverture et, dans ce cas,  la carrière d’éditorialiste  au Monde ou  à Libération devrait vous aller comme un gant (nous supposons même que votre soif éperdue de reconnaissance médiatique y trouverait enfin son compte). Soit – et nous penchons malheureusement pour cette seconde hypothèse – vous avez bel et bien lu les écrits de M. Michéa sur le football et c’est alors en toute connaissance de cause que vous avez choisi d’en falsifier intégralement le contenu. À seule fin – c’est la seule interprétation plausible – de marquer ainsi la place personnelle que vous comptez désormais occuper dans le vaste troupeau de ceux que Guy Debord appelait les « actuels moutons de l’intelligentsia ». Quoi qu’il en soit, et quels que puissent être les dessous réels de votre démarche impudente, nous tenons cependant à vous rassurer.

Nous n’attendons évidemment pas de votre part la moindre reconnaissance officielle de vos mensonges godwiniens.  Et comme, par ailleurs, notre Observatoire n‘entend exercer qu’une simple autorité morale, nous nous contenterons donc, pour cette fois, de diffuser largement ce communiqué et d’éclairer ainsi votre public sur votre singulière conception du débat intellectuel. De toute façon, la chance n’est  pas avec vous. La sortie prochaine du film de Gilles Perez et d’Eric Cantona, Foot et immigration – documentaire dans lequel M. Michéa intervenait précisément, à la demande d’Eric Cantona lui-même (qui, lui, a réellement lu ses textes), pour défendre l’idée que le football constitue aujourd’hui l’un des derniers grands vecteurs d’intégration culturelle des jeunes issus de l’immigration – achèvera probablement de convaincre les plus honnêtes de vos fans du nouveau sens qui doit désormais s’attacher au verbe bégauder.  Du Protocole des sages de Sion, il sera ainsi loisible de dire, dorénavant,  qu’il ne s’agissait que d’un faux,  bégaudé par la police tzariste. Pour le reste, nous vous laissons évidemment seul avec votre conscience,  si toutefois vous en avez encore une.

Avec nos excuses les plus plates pour vous avoir tiré quelques instants de votre sommeil  dogmatique, si conforme aux mœurs intellectuelles de nos temps libéraux.

Le secrétariat exécutif de l’Observatoire de la fraude intellectuelle en France.

*Photo: Psebcool.

Michel Onfray est philosophe, fondateur de l’université populaire de Caen. Dernier ouvrage paru : Le réel n’a pas eu lieu, Autrement, 2014.

Daoud Boughezala: Un journaliste de BFM Business a noté que la plupart de nos confrères recevaient Éric Zemmour comme Jean-Marie Le Pen il y a vingt ans. Comment expliquez-vous la violence des polémiques déchaînées par Le Suicide français ? 

Michel Onfray: La France est dans une situation de guerre civile, et l’on n’est plus capable de débattre. L’insulte a remplacé le débat et le mépris de l’auteur a pris la place de l’analyse du livre. Le spectacle télévisuel, avec ses petites phrases, fait l’économie de la lecture de l’ouvrage incriminé pour monter en épingle ce qui va donner lieu à une chasse aux sorcières qui se terminera au bûcher. Ce qui a été dit à la télévision ou dit à la presse suffira au journaliste, que les cadences de parution et l’espace réduit offert dans son support contraignent à la superficialité : nul besoin de lire un livre, ce qui, dans le cas d’Éric Zemmour, suppose l’humilité d’une grosse journée de lecture, si on est payé aussi cher en n’ayant pas lu ! Si on n’a pas trouvé quelque chose à monter en épingle, alors on invente, on suppose, on suppute, on lit entre les lignes, on cherche les motivations inconscientes et, bien sûr, on les trouve. La télévision de Polac fait désormais la loi : c’est la télévision du grand bordel où, sous prétexte de liberté libertaire alors qu’il n’y a que loi de la jungle, le plus fort en gueule, le plus spectaculaire, le plus provocateur a toujours raison sur celui qui veut argumenter un tant soit peu. C’est la télévision du marché qui fait la loi en scotchant le téléspectateur devant son écran, non pas avec des idées, des arguments, des développements, un langage châtié, mais avec des attaques ad hominem, des grossièretés, des provocations, des vulgarités.

Que le débat d’idées soit impossible, ce n’est pas Causeur qui dira le contraire, quand nombre de journalistes et d’intellectuels confondent agora et tribunal. Cela dit, on peut estimer que Zemmour donne des verges pour se faire battre. N’êtes-vous pas choqué par certaines de ses thèses, notamment lorsqu’il fait du régime de Vichy le sauveur des juifs français ?

Sur Vichy, nous sommes passés d’une vulgate à une autre. De Gaulle avait besoin d’un mythe pour gouverner la France post-pétainiste. Il a eu tort de nier la collaboration, l’infamie de beaucoup, pour laisser croire que les Français de la France éternelle, plus rêvée et idéale, voire idéalisée, que concrète et historique, avaient tous résisté et qu’ils avaient même libéré la France seuls, sans l’aide des Alliés !

Aujourd’hui, Zemmour véhicule le mythe inverse, passant de la fiction de la France toute résistante à celle des quarante millions de pétainistes, ce qui est tout aussi inexact. On ne devrait pas lutter contre une vulgate par une vulgate nouvelle, mais par l’histoire – que nous ne pratiquons plus par incapacité à penser le passé autrement qu’encombré par son présent, lui-même contaminé par un passé idéologisé.

C’est le moins qu’on puisse dire ! Depuis quarante ans, on a massivement tendance à réduire l’histoire de France au colonialisme et à la collaboration. N’est-ce pas l’un des ferments du « suicide français » ?

C’est le cœur du livre d’Éric Zemmour, et il est vrai qu’on sort épuisé de sa lecture, car il a souvent raison sur ce sujet de la haine de soi française.[access capability= »lire_inedits »] Depuis 1983, toute défense du peuple passe pour populiste, toute défense de la démocratie véritable passe pour démagogie, tout renvoi à la province pour du vichysme et du pétainisme, toute pensée en dehors des clous du politiquement correct pour réactionnaire, sinon fasciste, toute réflexion vraiment critique pour provocatrice ou pamphlétaire. Le colonialisme a eu lieu, il a cessé, faudra-t-il payer ce péché pendant des siècles ? Et surtout le faire payer à ceux qui ne l’ont pas connu ni perpétré eux-mêmes ? On ne fait plus d’histoire, au contraire de Zemmour qui en fait et la connaît, on débite le catéchisme du politiquement correct.

Éric Zemmour identifie ce politiquement correct à l’idéologie libérale-libertaire fille de Mai 68. À l’heure où les droits de l’individu s’étendent au même rythme que la marchandisation de l’homme (GPA, prostitution en ligne, etc.), le libertaire que vous êtes donne-t-il raison à ce vieux réactionnaire ?

Zemmour n’a pas tort sur ce sujet, car il y a au moins deux façons d’être libertaire : la première, qui est négative, celle de Bakounine par exemple, qui suppose qu’il faut détruire, casser, massacrer, en finir avec le vieux monde… Elle suppose la violence, la brutalité, le sang versé, les guillotines et les camps, l’intolérance et le fanatisme. La politique de la table rase suppose aussi la destruction de la table…

La seconde, la mienne, celle de Proudhon, renvoie à ce qu’il nommait lui-même « l’anarchie positive », autrement dit celle de la construction. La pensée de Mai 68 fut libertaire, et elle fit bien d’abolir un monde qui n’avait plus lieu d’être. L’histoire est un fleuve qui coule, qu’on le veuille ou non, pas une sphère immobile. Mais cette pensée ne fut suivie d’aucune anarchie positive, ce que je déplore : la négation est devenue le critère d’un nihilisme qui pouvait dès lors aller triomphant. Or, on ne peut déclarer que le négatif sera désormais le seul positif. Je souscris à Mai 68, mais je déplore qu’il n’ait été suivi d’aucune valeur nouvelle. Si je partage certains constats effectués par Éric Zemmour, je m’en distingue néanmoins sur les solutions : lui croit que le salut se trouve dans le rétroviseur d’un passé glorieux qui suppose qu’on restaure un ordre ancien, celui qui fut contemporain du général de Gaulle. Moi, je crois qu’il faut achever Mai 68 au sens de parachever : vouloir une anarchie positive, en l’occurrence contractuelle, pragmatique, immanente.

Comme le veut la tradition anarchiste, opposez-vous les individus – forcément intègres et altruistes – à un État vil et oppresseur ?

L’État n’est rien en soi, il n’est que ce qu’on lui demande d’être. Il peut être anarchiste, au sens du dernier Proudhon, celui de Théorie de la propriété, qui fait l’éloge de l’État comme d’une machine au service des idées anarchistes : s’il est aux mains d’un tyran, l’État sera tyrannique, s’il est entre des mains anarchistes, l’État sera anarchiste (une hérésie pour les gardiens du catéchisme anarchiste !), il garantira la coopération, la mutualisation, les fédérations contractuelles et révocables. S’il est entre les mains des libéraux, et c’est le cas, on voit bien qu’il sert les intérêts libéraux.

Pensez-vous que la fin du consensus gaullo-communiste des Trente Glorieuses a livré la France à l’ultralibéralisme, comme le soutient Éric Zemmour ?

Oui, c’est certain. La conversion de Mitterrand au libéralisme européen en 1983 permettait de détourner le regard du peuple, qui ne voyait pas ainsi son incapacité à gouverner à gauche. Le président, qui se disait socialiste, mais n’était que mitterrandien, autrement dit au service de sa seule cause, a transformé le socialisme en avatar du libéralisme. Le gaullisme s’est converti à ce libéralisme-là avec Chirac, contre Séguin, le socialisme avec Mitterrand, contre Chevènement, les communistes avec Hue, contre Marchais. Ce même libéralisme est celui que sert Hollande, contre Montebourg – qui le sert, lui, tant que ce service le sert…

Que vous le vouliez ou non, par votre position dans le champ des idées, vous endossez une partie du bilan de la gauche intellectuelle de ces trente dernières années. Et celle-ci n’est pas toujours libérale, tant s’en faut. Sous couvert d’anticapitalisme, certains de ses mandarins défendent même les pires expériences totalitaires…

Je ne me sens absolument pas comptable de tous ces errements, car l’intellectuel de gauche que je suis n’a pas souscrit au travail de sape de BHL et des « nouveaux philosophes » ni à l’idéologie de substitution incarnée par Badiou, qui croit à « l’hypothèse communiste » comme si la réalité communiste n’avait rien eu à voir avec cette hypothèse. Ni le socialisme libéral de BHL ni le socialisme marxiste-léniniste du dernier carré gauchiste de l’ENS ne sont mon socialisme. Ma gauche n’a rien à voir avec la leur : ni libérale ni marxiste, mais libertaire !

Votre gauche libertaire considère-t-elle l’immigration massive comme une chance pour la France ? Que vous inspire l’islamisation de certains quartiers, souvent au mépris de valeurs telles que la laïcité ou l’égalité homme-femme ?

Je viens de publier un livre intitulé Le réel n’a pas eu lieu, qui est une réflexion sur ce que je nomme « le principe de Don Quichotte » : celui-ci consiste à ne pas voir le réel tel qu’il est, mais tel que l’idéologie à laquelle on souscrit nous invite à le voir. Don Quichotte, embrumé par l’idéologie chevaleresque, ne voit pas ce qui est, les ailes d’un moulin, mais ce qu’il veut voir, les grands bras d’un géant qui veut mettre sa bravoure à l’épreuve. Ne pas voir ce qui est pour lui préférer ce qu’on imagine, le principe de Don Quichotte, donc, est très souvent la maladie des intellectuels et des journalistes qui font aujourd’hui fonction d’intellectuels prescripteurs.

Qu’il y ait une immigration, c’est en effet un réel qui a bien eu lieu et qui a encore lieu. On peut donc dire qu’il n’a pas eu lieu, mais le réel en apporte la preuve à quiconque fait preuve de ce qu’Orwell appelait « le sens commun », qui s’avère un antidote puissant aux lectures idéologiques. Que cette immigration apporte avec elle une religion qui est aussi une idéologie et que cette idéologie ne revendique pas pour valeurs « liberté, égalité, fraternité, féminisme, laïcité » est une évidence pour qui connaît la religion musulmane autrement que par ouï-dire et propagande médiatique. Il suffit de lire le Coran, les hadiths du Prophète, une biographie, même hagiographique, de Mahomet pour s’en rendre compte. Mais on supporte ce qui vient de l’islam par tonnes, quand on refuse un gramme de ce qui vient du christianisme. Et c’est un athée qui vous le dit…

Si on fait le bilan, vos points d’accord avec Zemmour semblent beaucoup plus nombreux que vos divergences. En 2007, il y avait des sarkozystes de gauche. Seriez-vous un zemmourien de gauche (ce qui vous vaudra une excommunication) ?

Je suis d’accord avec Éric Zemmour pour faire de 1983 le virage de la gauche vers la droite libérale, date à laquelle la France renonce à sa souveraineté et se condamne donc à faire la politique de Bruxelles plus que la sienne, car l’euro et l’Europe libérale accélèrent le processus de décomposition de l’État sans lequel aucune politique (sociale) n’est possible. Mais il faut préciser que l’aile gauche du PS, le Front de gauche, le NPA et LO tout autant que les souverainistes de droite ainsi que le FN sont sur ces positions, ce qui fait une majorité de Français !

Autre point d’accord avec Éric Zemmour, la question de l’islam, qui n’est pas une religion de paix, de tolérance et d’amour, contrairement à ce qui est rabâché sans cesse par les médias du politiquement correct. Ainsi, la moindre référence au caractère belliqueux du Coran passe pour de l’islamophobie assimilée au racisme, à la xénophobie, de la part de ceux qui confondent la critique d’une religion avec la haine de la couleur de certains peuples qui s’en réclament !

Vous aggravez votre cas…

Non, comme je vous l’ai expliqué, je ne souscris ni à sa critique de mai 68, ni à l’amalgame que fait Zemmour entre le féminisme et ses outrances, comme la théorie du genre. Mon aspiration à l’égalité entre les deux sexes me fait également approuver la possibilité juridique du divorce et de l’avortement, ce qui ne signifie pas qu’il faille en user sans discernement. Contrairement à Eric Zemmour, je ne condamne pas tout l’art contemporain en bloc, pas plus que je ne regrette la disparition du Père sous toutes ses formes. À l’autorité paternelle transcendante, je préfère l’autorité contractuelle immanente (et pas l’absence d’autorité, que je déplore également).

Toutes ces objections ne me prémunissent absolument pas contre un procès en sorcellerie, car mon excommunication a déjà eu lieu ! À bas bruit relatif à partir mon Traité d’athéologie en 2005, puis, avec fracas, lors de mon livre sur Freud, Le Crépuscule d’une idole, en 2010. J’ai alors compris l’état de décomposition du microcosme intellectuel parisien, son panurgisme, et sa réaction venimeuse quand on transgresse ses transgressions institutionnalisées. Ceux qui excommunient font la loi d’une religion que je n’ai pas, que je n’ai jamais eue, et dont je ne veux pas. L’athéisme dans toutes les croyances, religions comprises, est la chose du monde la moins partagée ![/access]

*Photo: BALTEL/SIPA.00677229_000043.

Jean-Christophe Cambadélis, Premier secrétaire du Parti socialiste, avouait il y a quelques semaines que « les thèses de Zemmour sont aujourd’hui majoritaires… malheureusement ». Il déplorait même une « zemmourisation de la société française ». Pourtant, en bon keynésien qu’il est devenu, Monsieur Cambadélis devrait s’employer à montrer combien la demande oriente l’offre. En l’occurrence, cela implique de constater que les « thèses de Zemmour », comme il les appelle, se font l’écho d’une demande préalable à laquelle la gauche, en général, ne s’est jamais souciée de répondre. Il y a tout un marché qui lui passe ainsi sous le nez. Si l’on n’est pas capable d’aligner des produits idoines, il reste à remettre en cause la légitimité du marché. La gauche méprise donc toute demande à laquelle répond une offre jugée de sa part « nauséabonde ». Et si le vocabulaire employé est celui du commerce, c’est parce que tout ce petit monde – provocateurs d’un côté, saintes-nitouches de l’autre – se dispute en fait l’art d’aguicher des majorités. Voilà l’occasion d’un coup d’œil sur notre démocratie putassière. En tant que membre du personnel politique et, pour cette raison, appelé à commenter publiquement tout et n’importe quoi, l’avis de Cambadélis sur les idées de Zemmour importe peu. Il y a même fort à parier que les ventes du livre incriminé se sont enflées de quelques centaines grâce au Premier secrétaire. En revanche, lorsqu’une émission radiophonique aussi sérieuse que La suite dans les idées, de Sylvain Bourmeau, prend la peine de convoquer un anthropologue, professeur à l’EHESS, pour mettre en garde contre « la zemmourisation de l’espace public » (titre de l’émission du samedi 8 novembre dernier), il devient manifeste que les forces de gauche sentent venir leur fin de règne dans les esprits. Entendons par là que leurs idées ont cessé de faire niche, et toutes leurs chasses gardées culturelles se retrouvent impactées. Pêle-mêle : la récente pièce de Bernard-Henri Lévy (venu en parler dans tous les médias) a fait un four ; le film La marche, subventionné, projeté dans nombre d’institutions est un échec historique ; Yannick Noah, lui, peine à remplir les salles, annule certains concerts et propose même quelques rabais. Le catéchisme a perdu ses effets. Lorsque ce sont les idées de gauche qui trouvent leur public, la gauche est démocrate. Lorsqu’une crèmerie de droite fait nombre à son tour, la gauche accuse celle-ci de populisme outrageant, c’est-à-dire de détourner et d’accaparer la démocratie au profit d’idées qui ne sont pas les siennes. Son ultime recours est alors l’anathème. Faites le test avec la peine de mort, le débat interdit par excellence. Quand une personnalité médiatique a le malheur de « déraper » (comprenez « quitter les sentiers battus par la morale en vigueur ») en admettant n’être pas opposé au recours à la peine de mort (voir, au hasard, Zemmour face à l’inquisiteur Benchetrit il y a quelques années chez Ruquier), les esprits s’enflamment pour rappeler à l’ordre l’apostat. Sans le lui signifier, et pour cause, ce qui inquiète les offusqués est que notre démocratie – celle qui ne reconnaît que les opinions majoritaires – puisse ainsi basculer dans le camp du mal. Chacun sait qu’aujourd’hui encore, un Français sur deux ne serait pas contre le fait de punir de mort les crimes les plus odieux. Même si on l’enjoint de « fermer sa gueule » sur des sujets « d’un autre âge ». Bref, il est plus difficile pour certains que pour d’autres d’assumer la neutralité axiologique d’une démocratie que tous plébiscitent néanmoins sur cette base.

Car ce qui indispose le camp du Bien et ses abonnés, ce n’est pas tant les idées de Zemmour que son succès grandissant. De tous temps des cerveaux ont abrité des idées qui dérangent (pour de bonnes ou de mauvaises raison), et il en sera ainsi tant que le dieu Progrès n’aura pas fourni les moyens scientifiques d’éradiquer de telles idées à leur racine par quelque onde ou rayon prodigieux (personnellement, je ne le souhaite pas de mon vivant, même au nom de la lutte contre le racisme). En attendant, dans l’incapacité de soigner les maladies idéologiques, il faut éviter leur contagion démocratique. Qui plus est dans une démocratie aux rouages marchands. C’est exactement l’inquiétude palpable qui se dégage de l’échange entre Sylvain Bourmeau et son invité dans l’émission susmentionnée. Bourmeau, fachobuster patenté, cite coup sur coup Finkielkraut, Lévy (Élisabeth), Zemmour bien sûr, Camus (Renaud), Guilluy, ainsi que des gens réputés de gauche, mais traitres à la cause : Lagrange, Michéa et le mouvement de la Gauche populaire, soit ceux qui ont le malheur de dire que les frictions culturelles prennent autant part, si ce n’est plus, aux affres des humbles gens que les considérations strictement économiques. Même Frédéric Lordon devient suspect de nationalisme, lui qui daubait sur Michéa l’an dernier avec ses amis Corcuff (Les années 30 reviennent et la gauche est dans le brouillard, Textuel, octobre 2014) et Boltanski (Vers l’extrême : extension des domaines de la droite, Dehors, mai 2014), l’un et l’autre au-dessus de tous soupçons, car veillant au grain. Le cas Zemmour est intéressant parce qu’il montre bien que les institutions et les principes de notre régime politique actuel nous rendent incapables de miser sur l’intelligence humaine. Dans les débats, nous nous déclarons de plus en plus inaptes aussi bien à faire émerger le savoir d’un nœud de contrariétés polémiques, qu’à combattre efficacement les erreurs de jugement les plus dangereuses (racisme ou autres) quand elles se présentent bel et bien. Nous préférons considérer leurs auteurs comme malades incurables à faire taire par tous les moyens. Congédiant le médecin, nous convoquons le censeur, quitte à masquer certaines vérités annexes ou à conforter certains dans leurs terribles erreurs. Ceux qui sont habituellement les chantres de la prévention deviennent dans ce cas les plus chauds partisans de la répression. Or, à l’âge d’Internet et de l’inculture revendiquée, une opinion fausse, quelle qu’elle soit, qui se trouve être méprisée, censurée et criminalisée a de beaux jours devant elle en tant que vérité cachée.

C’est la raison pour laquelle la liberté d’expression est un fardeau dont ne pourra bientôt plus s’encombrer une démocratie faisant peu de cas de la disparité des capacités à appréhender des idées rendues publiques ou du mauvais service que nous rend le relativisme culturel typiquement libéral eu égard à la rigueur intellectuelle que requièrent bon nombre de sujets. Quoi qu’on en pense, la démarche d’Éric Zemmour est la pierre de touche de la démocratie contemporaine.

*Photo : BEBERT BRUNO/SIPA. 00633872_000010.

Willy Sagnol, l’entraîneur des girondins de Bordeaux, se relève à grand-peine de plusieurs jours de tempête médiatique. L’objet de la vindicte ? Ses propos échangés dans un long entretien à Sud Ouest, alors qu’il était questionné sur les contre-coups de la CAN :  « L’avantage du joueur typique africain, c’est qu’il n’est pas cher quand on le prend, c’est un joueur qui est prêt au combat généralement, qu’on peut qualifier de puissant sur un terrain (…) le foot, c’est aussi de la technique, de l’intelligence, de la discipline, il faut de tout. Des Nordiques aussi. C’est bien les Nordiques, ils ont une bonne mentalité ».

Le propos, un peu cliché, est isolé au milieu de deux heures d’échange et n’avait pas été publié dans la version papier du journal. Par manque de place ou par autocensure? Dans tous les cas, le journal a eu du flair. Sauf que la vidéo de l’entretien n’est pas passée inaperçue auprès des limiers de l’antiracisme. SOS Racisme a débusqué des propos qui « renvoient à une expression décomplexée du racisme anti-noir« . La dénonciation ne suffisant pas, l’association a exigé une condamnation publique : « que les instances – FFF, LFP et Ministère des Sports – prennent des sanctions immédiates à la hauteur de la gravité de tels propos« . La Licra bordelaise, outrée, ne pouvait faire autrement que d’annoncer l’arrêt unilatéral de son partenariat avec le club de Bordeaux. Des postures qui, n’en doutons pas, feront avancer la cause de l’antiracisme dans les stades de football.

Carlos Da Silva, porte-parole du PS, s’est naturellement joint à la meute: « Le Parti socialiste condamne avec la plus grande fermeté les propos tenus par Willy Sagnol (…) Il doit être sanctionné par la Fédération française de football.” Parmi “les matons de panurge” se trouve l’incontournable Lilian Thuram, lequel n’a pas été plus solidaire que jadis avec Laurent Blanc: « Malheureusement, il y a toujours eu des préjugés sur les personnes venant d’Afrique, les personnes qui sont noires; on les enferme toujours dans leur force et on nie chez eux une certaine intelligence. Ces propos, ça conforte ces préjugés-là« .

C’est donc le patronat du football qui a pris la défense du joueur et dénoncé la chasse à l’homme lancée par la censure officielle.
« Willy Sagnol est tout sauf raciste » a plaidé Jean-Louis Triaud, le président des Girondins de Bordeaux. « C’est le défaut de notre société, il faut peser chaque mot, il y a tellement de gens à l’affût, pour exister, pour justifier leur condition, en mal de reconnaissance. Aujourd’hui, on ne peut plus rien dire sans mesurer chacun de ses mots.” Et Bernard Tapie de mettre en garde: « Sagnol, fais gaffe, ne dis plus de connerie, fais attention à ce que tu dis parce que ce sera utilisé« .

Après s’être déclaré “désolé” de la mauvaise interprétation de ses propos, on croyait que l’entraîneur des girondins de Bordeaux avait sauvé sa tête. Il avait reçu le soutien de ses joueurs (le capitaine est sénégalais, Lamine Sané) et de Noël Le Graët, le président de la FFF. Cheikh Diabaté, buteur face à Lens, s’était spontanément jeté dans ses bras. Même Antoine Kambouaré avait eu quelques mots aimables pour lui.  En larmes devant les caméras de canal+, sonné par la polémique infamante dont il était la cible, Willy Sagnol était ému par le soutien de ses joueurs. Clap de fin au micro de “Paga”?

C’était sans compter sur la hargne de l’association SOS racisme. “Non, l’affaire Sagnol n’est pas terminée” a-t-elle jugé, souveraine. Le soufflet retombé, elle estime avoir perdu son procès médiatique en comparution immédiate. En dépit des dommages subis par l’ancien ailier du Bayern Munich, elle n’a pas obtenu non plus de procès professionnel (le joueur n’a pas été sanctionné par la fédération). Mais pas question pour les amis de Dominique Sopo que Willy Sagnol s’en tire avec de simples regrets et des larmes. Reste alors le terrain judiciaire…

Plusieurs jours après les faits, une plainte vient seulement d’être déposée. Autrement dit, le présumé accusé agonise mais respire encore dans les médias, le prétoire est donc l’ultime recours de nos maîtres censeurs. Signe que la Justice de première instance siège aujourd’hui sur les plateaux de télévision.

*Photo : BEBERT BRUNO/SIPA. 00690852_000015. 

Terrassé par les armées alliées et déshonoré par ses crimes, le fascisme est mort en 1945. Cette bonne nouvelle, les antifascistes ne veulent toujours pas l’entendre. Le combat continue, la guerre de Troie a lieu ici et maintenant, affirment-ils. Tous les jours, ils se mettent donc en quête d’un avatar inédit de la bête immonde. Aujourd’hui, c’est Éric Zemmour qui leur donne le grand frisson. L’immense succès de son livre Le Suicide français lui vaut même de devenir un verbe de notre langue. Pour signifier que la France vire au brun, on dit désormais qu’elle se « zemmourise ». Ceux qui parlent ainsi, encore une fois, se racontent des histoires. Bovarystes impénitents, ils fuient notre présent sans précédent dans le déjà-vu des années 1930, alors que ce présent, Zemmour, au moins, l’affronte. Sa thèse est simple et terrible : au lieu de faire face au double défi de la mondialisation économique et de l’immigration de peuplement, la France se quitte, elle se dépouille de son être, c’est-à-dire de son histoire, elle rompt spectaculairement avec elle-même. Et Zemmour prélève, dans les cinquante dernières années, les moments clés de cet abandon de soi. Indifférent au partage canonique de l’essentiel et de l’accessoire, il accorde, à juste titre, une grande importance à l’abrogation définitive en 1993 du décret du 11 germinal de l’an XI qui stipulait que « les noms en usage dans les différents calendriers et ceux des personnages connus dans l’histoire ancienne pourront seuls être reçus comme prénoms sur les registres de l’état-civil. » Aujourd’hui, tout est possible, tout est permis, le désir des parents fait loi. Les Kimberley, les Donovan, les Matteo pullulent. Cécile Duflot a appelé sa fille Térébenthine. L’histoire nationale est dissoute dans le magasin mondial des prénoms.

Mais Zemmour n’est pas toujours aussi pertinent.[access capability= »lire_inedits »] Dans le louable souci de dénoncer le climat actuel de repentance satisfaite et de réhabiliter le concept de préférence nationale, il en vient à créditer le régime de Vichy d’avoir sauvé les juifs français en ne consentant à livrer aux nazis que les juifs étrangers ou apatrides. D’abord c’est faux : des juifs français aussi sont morts à Auschwitz. Et puis surtout, dans les démocraties modernes, les citoyens ont des droits et des devoirs que n’ont pas les étrangers (c’est la préférence nationale, et elle est indissociable de l’idée même de nation), mais on est citoyen en tant qu’homme. Il n’y a donc de politique légitime que dans la lumière de l’humanité. Cette lumière s’est éteinte à Vichy dès la promulgation du statut des juifs en 1940.

Sa relecture de l’histoire entraîne Zemmour encore plus loin. C’est, dit-il, le dénigrement systématique de la France orchestré par Robert Paxton et une multitude d’historiens à sa suite qui a conduit les juifs à répudier l’assimilation au profit du communautarisme. Bien avant Paxton pourtant, Jacqueline Mesnil-Amar, une juive française, avait écrit ces lignes admirables : « Après treize ans d’hitlérisme, après quatre ans d’occupation nazie en France, après les camps, les wagons et les fours, il n’est plus un seul juif, croyant ou incroyant, perdu ou retrouvé, qui ne se souvienne qu’il est juif. La routine ou la négligence des uns, la honteuse ignorance des autres, l’intransigeance des premiers, le reniement des seconds, tout a fondu vérifier au destin d’Israël. » Depuis la fin de la Seconde guerre mondiale, il n’y a quasiment plus d’israélites en France : le franco-judaïsme a volé en éclats, les juifs sont redevenus juifs. Ils ne croient plus dans la vocation messianique du pays où ils vivent. Cela ne les empêche pas de l’aimer. Mais un nouveau chapitre s’écrit, dont Zemmour ne veut rien savoir car il ne sait pas faire la différence entre la religion de la Shoah – concurrence des victimes, destitution de la politique par le droit et la morale humanitaire – et le tourment d’Auschwitz lui-même. Cette confusion obscurcit son jugement, brouille son intelligence des choses.

Mais pour ce qui est du diagnostic d’ensemble, il est confirmé par ses détracteurs mêmes. Dans son numéro sur « La France rance » d’Éric Zemmour, le journal Libération publie un entretien avec le jeune sociologue Paul Pasquali, qui a suivi des élèves passant des cités aux grandes écoles : « Est-ce ainsi que l’on va changer nos élites ? », lui demande la journaliste. Réponse du sociologue : « Ces dispositifs ne sont pas faits pour ça ! Le mot d’ouverture sociale a été choisi à dessein. Si l’on avait parlé de démocratisation, cela aurait induit une politique systématique, et l’on aurait dû réfléchir aux modes de transmission culturelle, au contenu des concours, à l’enseignement à l’école, à la composition des jurys, à l’existence des prépas privées… Imaginez les conséquences si l’on revoyait les concours et les présupposés arbitraires de ce qu’il est bon de savoi  – si l’on remplaçait l’allemand et le latin par l’arabe et le wolof… »

Que sont, en effet, la langue de Tacite et celle de Goethe, sinon, comme le montrait déjà Pierre Bourdieu dans La Reproduction, deux composantes de l’arbitraire culturel érigées en culture légitime par la classe dominante ? Et comme la population française change, le sociologue et le journaliste qui l’interroge préconisent, pour mettre un terme aux inégalités, ce remède de cheval : l’effacement des traces, la dénationalisation et la déseuropéanisation de la culture, bref, le suicide français.[/access]

La réception du livre de Zemmour, autant que le livre lui-même, devient un sujet en soi. Le divorce entre le succès populaire du livre et la condamnation unanime de la critique, n’étonnera que ceux qui n’ont pas encore pris la mesure de la crise actuelle, laquelle est loin de se réduire à la seule crise des élites politiques. En réalité, c’est une autre face du suicide français qui se révèle avec la réception de ce livre : le suicide de la critique intellectuelle française. Nous sommes parvenus au stade ultime de la décomposition de la critique, au stade où celle-ci devient critique policière, toute occupée qu’elle est à traquer les quelques lignes, ou quelques pages, qui permettront de décrédibiliser l’ensemble d’un livre, afin qu’on ne le lise pas, ou que, au cas où on le lise, ce soit à travers les lunettes d’une interprétation policière chargée de dissuader d’ouvrir aucun débat.

Deux questions nous semblent essentielles si l’on veut prendre au sérieux cet essai d’Eric Zemmour. Pour les poser, on peut repartir du titre de l’ouvrage et de la pertinence (ou pas) de la métaphore sur laquelle il repose. Parler de « suicide » entraîne en effet plusieurs conséquences : le suicide suppose un individu qui a la volonté de mettre fin à ses jours, le suicide d’autre part, s’il n’est pas une simple « tentative », est censé déboucher sur la mort.

Mais la France n’est un individu que par métaphore, et établir son constat de décès n’est pas chose aisée. En réalité,  l’analyse de Zemmour met en jeu trois « acteurs » du suicide français : l’État, le peuple, la société. Dans ce jeu à trois, la « société » occupe une place toute particulière, non seulement parce que c’est elle qui va fournir le poison que l’État et le peuple vont finir par accepter d’absorber, mais parce qu’à la fin, elle triomphe. La « société » ne s’est pas suicidée, elle s’est au contraire renforcée, et elle règne désormais sur un champ de ruines.

Qu’est ce que cette « société », ayant réussi à convaincre l’État comme le peuple de se suicider ? Ici l’emploi du singulier est trompeur, car la « société » n’est  pas à comprendre comme la société française, identifiable au peuple. La « société », c’est au contraire le processus d’éclatement de l’unité du peuple en une myriade d’« associations » poursuivant un but particulier. Associations militantes, qui vont devenir les relais de l’idéologie hyper-individualiste de mai 68. La « société », c’est donc pour Eric Zemmour les multiples relais que va trouver l’idéologie  de mai 68 dans les élites de la société civile. Ces élites vont ensuite contaminer l’État de l’intérieur, gagnant les haut-fonctionnaires jusqu’aux ministres à leur cause. Elles vont contaminer aussi le peuple, par l’intermédiaire des « médiatiques » (chanteurs, amuseurs, journalistes de canal+, etc.). Le résultat : un État vidé de sa souveraineté comme une coque vide, un peuple privé de sa sociabilité propre et caricaturé comme « franchouillard ».

Mais il ne suffit pas d’identifier la source du poison : la société issue de mai 68, pour être autorisé à parler de « suicide français ». Il faut montrer que le poison a été bu volontairement, et que la mort en a été le résultat… Or il semble que pour Zemmour – ici gaulliste paradoxal – ce soit le grand homme lui-même qui ait inauguré l’empoisonnement volontaire… Quelques passages étonnants développent l’idée d’un De Gaulle empoisonné par le gauchisme dès 68. Les mêmes passages accréditent l’idée que le peuple français aurait lui aussi accepté l’empoisonnement dès cette époque, puisque De Gaulle se serait penché en 68 sur son cadavre.

Mais alors, si tout est déjà joué en 68, pourquoi la suite ? Pourquoi quarante années seront nécessaires pour défaire la France ? C’est que le suicide français est une lente agonie, le poison n’étant pas immédiatement mortel et le corps à travers lequel il se répand n’étant celui d’un individu que par métaphore. Si 527 pages sont nécessaires, c’est parce qu’il s’agit de suivre le processus destructeur du poison, à travers la succession des générations d’hommes d’État, comme à travers l’idéologisation progressive des générations post-soixante-huitardes. Et finalement, c’est seulement en 2014 qu’aboutira le processus, et que le constat de décès sera établi.

Si le suicide de l’État français est fort bien documenté, à travers l’évolution d’un droit le privant de toute souveraineté, et d’une idéologie le mettant au service d’entrepreneurs identitaires, le suicide du peuple lui-même apparaît  moins établi. Le peuple français hante ce livre par une forme de présence-absence qui permet peut-être de toucher la limite de la métaphore du suicide. Qu’est devenu ce peuple français, s’il n’a pas été complètement détruit par l’action catastrophique d’un État, désormais inféodé à une société civile communautarisée ?

On ne le saura pas, au delà de quelques références rapides à un « mouvement authentiquement réactionnaire qui secoue le peuple français. », notre auteur regrettant simplement que cette « réaction » du peuple ne possède pas encore de « projection politique majoritaire »p525.

Mais dire que le peuple n’a pas de « projection politique majoritaire » n’est pas forcément dire qu’il n’a pas de projection politique du tout. Par exemple on ne saura pas si, pour Zemmour, fort discret sur cette question, le FN constitue une projection politique du peuple, ou si il est lui-même pris dans la logique de décomposition des élites. Le FN, et au delà de lui le populisme qu’il cherche à capter, restent étrangement absents de l’ouvrage. Il s’agit de la lacune essentielle du livre : comment prétendre réfléchir sur ces « quarante années qui ont défait la France » sans inclure dans l’équation le rôle du FN et la montée du « populisme »?  Soit qu’on considère que ces phénomènes – dont nous avons montré par ailleurs qu’ils ne se recouvraient pas[1. Dans Eloge du populisme, nous montrons qu’il faut distinguer le populisme du peuple et la démagogie populiste  qui cherche à le récupérer.] – aient participé à la situation d’impasse actuelle, soit qu’on considère qu’ils incarnent une possibilité de rebond et de renouveau français ?

La métaphore du suicide n’a-t-elle pas finalement entraîné  Zemmour trop loin ? Au-delà du suicide politique français, il y a un peuple qui tente de se dresser depuis longtemps contre la destruction de son État et de sa sociabilité propre. Le « populisme », si on veut bien l’appréhender autrement que par les multiples tentatives de captation partisane dont il est l’objet, n’est rien d’autre que l’ensemble des signaux adressés par un peuple pour signifier qu’il est encore vivant. Ne serait-ce pas rejoindre les élites dans leur mépris du peuple que de ne pas être suffisamment attentif à ces signaux ?

Eric Zemmour lui-même ne s’appuie-t-il pas au contraire sur ce peuple encore vivant pour articuler sa critique des élites ? N’est-il pas encore nourri, inspiré, porté par ce peuple, qui agit en lui comme une forme de daïmon populiste et socratique ? Comme Socrate envers la cité, ne devra-t-il pas reconnaître sa dette envers le « populisme » inconscient qui le porte ?

Au-delà du suicide français, c’est donc bien le peuple français qu’il s’agirait de redécouvrir. Non pour l’idéaliser ou parler à sa place, mais pour s’appuyer sur le seul étayage possible d’une reconstruction de « la France », permettant d’aller au delà d’une simple « nostalgie française ».

*Photo : BEBERT BRUNO/SIPA. 00633872_000006. 

Entre 1930 et 1939, Pierre de Régnier (1898-1943) a fourni une chronique hebdomadaire de 7 000 signes agrémentée de quelques dessins à Gringoire, la revue de sinistre mémoire. Ce fils de famille, enfant chéri, gâté, probable rejeton de l’écrivain Pierre Louÿs est l’auteur d’un roman à succès, La vie de Patachon, publié en 1930 qui lui vaut, aujourd’hui encore, l’admiration d’une jeunesse gentiment désœuvrée. Ce patachon a fait des frivolités son gagne-pain. N’attendez pas de ce fêtard dilettante une analyse politique des années 30 ou des leçons de père-la-morale, il jette seulement sur le papier ses humeurs badines, le récit de ses nuits vagabondes et d’un quotidien détaché de toute contingence matérielle. Le misérabilisme lui est étranger, c’est tant mieux, le feuilletoniste y gagne en style et en profondeur. Il se définit comme « un noctambule de profession, de naissance et de fatalité ».

Curieux personnage qui, sous l’aspect falot du noceur invétéré, en dit finalement plus sur son époque, son milieu et ce spleen à la française. Notre âme slave à nous ! Ce reporter mondain porte le smoking comme une seconde peau, il se déplace dans le beau monde et les lieux de plaisir, toujours avide de nouvelles têtes et de nouveaux numéros. Il n’est pas du genre à se nourrir de la souffrance des autres. Il aime boire, danser, s’amuser, parier, perdre de l’argent mais son œil ne perd jamais rien du Paris Champagne, de cette fête perpétuelle qui enivre et écœure. De Montmartre à Montparnasse, des casinos aux salles de spectacle, des champs de course aux tribunes de Roland-Garros, ce garçon prend tout à la rigolade, manière de souligner sa bonne éducation et aussi le respect pour son lecteur. Il n’y a rien de pire que les journalistes qui délayent leur plume dans le sordide comme s’ils étaient possédés par l’empire du mal. Ces voyeuristes à gros sabots produisent souvent l’effet contraire recherché. Les éditions de La Table Ronde ont réuni les billets de cet illustre inconnu en souliers vernis couvrant la période 1930-1935.

Dans son excellente préface, Jean-Christophe Napias avance que « ce clown triste eut peut-être le tort de ne rien prendre au sérieux, quitte à être considéré avec une certaine légèreté ». Après avoir dévoré ses 80 papiers d’ambiance, patiné au Palais de Glace (aujourd’hui Théâtre du Rond-Point), monté dans un skooter (auto-tamponneuse) au Luna Park de la Porte Maillot ou entendu la chanteuse Damia à l’Empire, le lecteur de 2014 sera saisi par ce halo d’amertume. Patachon a tout du moraliste tendre et du chasseur de beautés fugaces. Son écriture faussement naïve relevée d’une pointe de burlesque nous installe aux premières loges d’un Paris fantasmé, celui de Kiki, de Joséphine Baker, de Médrano, du Ciro’s, de Fernandel à Bobino ou du Salon des Arts Ménagers au Grand Palais. Aussi à l’aise au Prix de Diane à Chantilly qu’aux Halles de Paris, réveillonnant chez Maxim’s ou buvant son café avec des chauffeurs de taxi, Patachon est le chroniqueur des petits matins brumeux, du cirque social, de l’éphémère qui dure. Sa manière de décrire précisément les toilettes, les coiffures, les chapeaux des élégantes s’apparente à un étrange voyage à travers le temps. A Paris, on a beau faire semblant, la crise de 1929 a tout de même freiné les ardeurs. La gueule de bois sera longue. Alors, profitons-encore un peu de cette insouciance, montons dans cette étonnante Micheline mise récemment en service, assistons au Bal des Petits Lits Blancs à l’Opéra au profit des enfants tuberculeux, passons faire un tour dans l’institut de beauté que tient Colette, et puis il y a tant de choses à voir, à entendre, les Six Jours au Vel d’Hiv, la Coupe Davis et le dernier film de Charlot. A l’issue de la projection de « City Lights », le 10 avril 1931, Patachon se fait plus mélancolique : « Quand une tragédie fait rire, c’est la fin des haricots ; mais quand un comique fait pleurer, c’est un grand homme ».

Chroniques d’un patachon – Paris 1930-1935 – de Pierre de Régnier – La Table Ronde

*Photo: Flickr.