Un mercredi de novembre, seize heures. Peu de temps me sépare d’un dîner prévu avec Frédéric Pajak, et pour la première fois de ma très jeune vie parisienne, j’éprouve l’impérieux désir de lire un homme avant de le rencontrer. Sans doute autant par curiosité que par précaution, je me demandais quelle sensibilité masquaient cette silhouette d’explorateur du Grand Nord et ces yeux glacials entrevus un soir par le joyeux hasard qui préside aux rencontres dans le japonais de la rue des Ciseaux.

Sous un ciel gris qui rendait Paris aussi noir et blanc que l’univers dans lequel je m’apprêtais à plonger, j’ai traversé le boulevard Saint-Germain et dix minutes plus tard, devant un café noir, j’ouvrais le Manifeste Incertain 3, dernière pièce en date d’une série de dix récits écrits et dessinés, récompensée par le prix Médicis essai 2014.

D’emblée, impossible de savoir ni où l’on va, ni si l’on y arrivera, et l’on se dit qu’il serait probablement mieux de se perdre en chemin : que l’incertitude n’est pas forcément stérile, qu’elle enfante bien plus de rêveries qu’une idée fixe. C’est dans un enchevêtrement de trajectoires frénétiques que nous sommes parachutés, à travers un monde qui s’est arrêté de tourner, celui du XXème siècle, violent et inepte anthropophage, auquel tous tentent d’échapper.

Walter Benjamin dans son dernier voyage le long d’un sentier de contrebandiers entre la France occupée et l’Espagne, Ezra Pound dans l’Italie fasciste et post-fasciste, Pajak lui-même, après une nuit d’ivresse à Marseille et sous la pluie de Paris, se croisent sans se retourner. Les récits enchâssés se répondent, se frôlent sans toutefois s’épouser ni se confondre. Et dans cette course, ces derniers comme le lecteur se font rattraper par l’Histoire, surgie crûment des illustrations. Une simple bâtisse, striée de barreaux, devenant une prison oppressante, un toit de tôle, des cages alignées mais vides, des barbelés tout juste emmêlés, l’horizon bouché tantôt par une croix gammée, tantôt par la hideur des voies de chemin de fer… L’absence de toute âme qui vive, dans ces scènes concentrationnaires, en dit plus long sur ce cauchemar que n’importe quelle reconstitution en couleurs et en costumes de France Télévision.

Une lumière aveuglante est jetée sur des pans de l’histoire que nous préférons d’ordinaire camoufler, à l’ombre d’autres horreurs un peu plus lointaines, donc plus faciles à regarder. L’air de rien, mais fermement, Pajak brosse un tableau de la France de Vichy, dans lequel les noms de Gurs – camp de prisonniers d’où s’échappa en 1940 Hannah Arendt –, de Colombes – dont le stade olympique Yves-du-Manoir fut transformé en lieu de rassemblement des futurs déportés de Vernuches, parmi lesquels Walter Benjamin – et même de Marseille, étape ultime de milliers d’aspirants à l’exode, souvent en vain, résonnent d’un tout autre timbre…

Mais d’idéologies, il n’en est que d’incertaines, c’est ce que nous montre – aussi bien qu’il le dit – Frédéric Pajak. Le soir-même, il me glissait  : «  Tout n’est pas que politique. Il y a autre chose  !  ». Cette autre chose, c’est pour lui un autre monde, celui dans lequel vivent des millions de gens, se fichant des derniers toussotements de l’Histoire, ayant déjà remplacé cette mégère infirme par la vigueur légère et signifiante de la poésie. Ces gens vivent dans leur propre monde, disait-il, et j’en suis. Lui qui s’apprêtait, l’air de rien, à lever l’ancre pour l’Argentine sur les traces de Gombrowicz.

Manifeste incertain, tome 3, Frédéric Pajak – Noir sur Blanc.

Le plus grand mystère qui entoure Donatien Alphonse François de Sade est peut-être la vogue persistante de celui que Michel Foucault qualifiait d’« agent comptable des culs et de leurs équivalents[1. M. Foucault, Dits et écrits, tome II, p. 822, « Quarto », Gallimard, 2001.] », en dépit de l’immense ennui que suscite la lecture de son œuvre. Il n’est pas impossible que la réponse à cette énigme se trouve chez Sainte-Beuve, qui, dès 1843, notait dans la Revue des deux mondes que le divin marquis était, sur un mode clandestin, « l’un des (…) plus grands inspirateurs de nos modernes[2. Sade, Œuvres, tome I, p. 10, « Bibliothèque de la Pléiade », Gallimard, 1990.] ». Sainte-Beuve songeait certes aux romanciers de son temps, mais on pourrait poursuivre la piste et se demander si, au fond, Sade ne serait pas le prophète secret de notre « meilleur des mondes » à nous – cette néo-barbarie ultralibérale où, sur les ruines des règles mortes, de grands fauves se réclament de la liberté, de l’égalité et de la fraternité pour imposer le despotisme de leur plaisir.

Le premier temps de la démarche sadienne consiste en effet à renverser, à détruire, en vue de « délivrer l’homme de toutes les formes transcendantes du pouvoir[3. H. Jallon, Sade, le corps constituant, p. 121, Michalon, 1997.] ». À supprimer les limites. Intercalée dans la (terrifiante) Philosophie dans le boudoir, sa fameuse profession de foi « Français, encore un effort si vous voulez être républicains » se lit, à cet égard, comme un véritable jeu de massacre, celui de toutes les références, de tous les repères sur lesquels était fondée la civilisation occidentale : Dieu, le père, la loi.[access capability= »lire_inedits »]

« Français » débute par une attaque d’une violence inouïe contre le christianisme, absurde – « laissez les dieux de farine aux souris[4. Sade, La Philosophie dans le boudoir, p 189, Édition des chimères, s.l.n.d.] » – et liberticide : « Cette puérile religion était une des meilleures armes aux mains des tyrans[5. Ibid., p. 191.]. » De là, sa nécessaire abolition : « L’extinction totale des cultes entre (…) dans les principes que nous propagerons dans l’Europe entière. Ne nous contentons pas de briser les sceptres ; pulvérisons à jamais les idoles[6. Ibid., p. 197.]. » Dans la réglementation délirante des 120 journées de Sodome, « le plus petit acte de religion de la part de l’un des sujets, quel qu’il puisse être, sera puni de mort[7. Sade, Œuvres, op. cit., t. I, p. 64.] », et « le nom de Dieu ne sera jamais prononcé qu’accompagné d’invectives et d’imprécations ».

De Dieu au roi, il n’y a qu’un pas. Ayant condamné le principe, il verra sans sourciller tomber la tête de Louis XVI et louera Le Peletier d’avoir voté « courageusement la mort de celui qui avait osé comploter celle de tout un peuple[8. « Éloge de Marat et de Le Peletier », in Sade, Écrits politiques, textes choisis par Maurice Lever, p. 199, Bartillat, 2009.]». De Dieu au roi, puis du roi au père (et à la mère) : dans l’utopie qui achève « Français », Sade décrit « une république où tous les individus ne doivent avoir d’autre mère que la Patrie » et où, le mariage ayant disparu, « il ne naît plus d’autres fruits des plaisirs de la femme que des enfants auxquels la connaissance de leur père est absolument interdite[9. Sade, La Philosophie dans le boudoir, op.cit., pp. 233-234.]  ». Ni transcendance ni descendance, la république est un régime de frères – et, à ce propos, Sade n’hésite pas à déclarer que l’inceste devrait être « la loi de tout gouvernement dont la fraternité fait la base[10. Ibid., p. 238.]». À la toute fin de la Philosophie dans le boudoir, Eugénie, quinze ans, qui vient d’applaudir à la lecture de « Français », prouvera qu’elle a bien compris la leçon en violant sauvagement puis en torturant sa propre mère.

« N’ayez plus d’autre frein que celui de vos penchants, d’autres lois que vos seuls désirs[11. Ibid., p. 235.]» : la formule la plus célèbre de « Français » indique enfin que Sade, athée en tout sauf en libertinage, ne sacrifie même pas au culte de la loi que célèbrent alors les sans-culottes. Dans La Nouvelle Justine, l’un de ses personnages assure que « les lois sont inutiles et dangereuses ».

Ainsi, tout a été abattu, et il ne reste plus que l’individu, solitaire. Évoquant Sade, Maurice Blanchot évoquait une « philosophie de l’égoïsme intégral » : celui de l’individu souverain, au sens juridique du terme, doté d’une volonté inconditionnée, n’ayant personne au-dessus de lui et n’obéissant qu’à son propre désir.

Dans cet espace où toute frontière a disparu, les individus semblent libres et égaux, comme dans la Déclaration des droits de l’homme – ou, plutôt, comme dans l’état de nature de Hobbes, que Sade a lu attentivement[12. Cf. Sade, Œuvres, op. cit., t. III, p. 1 314.]. Égalité dans, devant et derrière le plaisir, chacun devant se soumettre aux désirs des autres qui sont eux-mêmes soumis aux siens. Et c’est ainsi qu’au « despotisme politique », qui réservait l’autorité à un seul, se substitue « le très luxurieux despotisme des passions du libertinage[13. Cité par H. Jallon, op. cit., p. 97]», où le pouvoir est à tous puisqu’est organisée sa circulation permanente.

S’institue ainsi une démocratie d’un nouveau type : une démocratie barbare, sans limites, sinon celles du désir, et où les plus forts asservissent les autres au nom même de l’égalité et de la liberté. Lorsqu’il n’y a plus de règles, lorsqu’ont été chassés les dieux, les rois, les pères et les lois, il n’y a plus en effet que le renard libre dans le poulailler libre – Dolmancé, personnage clé de la Philosophie, précisant à ses partenaires libertins que « jamais entre eux ne se mangent les loups ».

Du reste, si le Marquis éprouve quelque nostalgie, c’est manifestement celle de la féodalité : d’un temps où ses aïeux « régnaient despotiquement sur leurs terres », un temps où Gilles de Rais organisait en son noble donjon de Tiffauges les mêmes orgies meurtrières que le duc de Blangis des 120 journées dans l’inaccessible château de Silling. À cet égard, proférant avant 1789 un mépris absolu à l’égard du peuple et se flattant alors d’appartenir à « l’extrêmement bonne compagnie », Sade se rapproche à beaucoup d’égards des premiers théoriciens du libéralisme comme le comte de Boulainvilliers[14. Cf. M. Lever, op. cit., pp. 12-13, 20, 60.], féodaux déchus par la monarchie capétienne et rêvant de renouer avec la liberté barbare qui existait avant Saint Louis. Une liberté où les loups et les prédateurs pouvaient s’épanouir à leur guise. Une liberté que, sous d’autres formes mais dans le même esprit, la mondialisation contemporaine est peut-être en voie de rétablir.[/access]

J’aime les écrivains de la pénombre, les crooners de province qui, chaque semaine, susurrent des mots tendres sur le ton de la confidence et de la bravade. L’exception française se niche dans cette relation fragile, essentielle, vitale entre celui qui écrit et celui qui lit. Deux solitudes éclairées par les mystères de la littérature. Depuis François Villon, la ballade est entendue ! Philippe Lacoche, hussard rouge de la lignée Roger Vailland/Jacques-Francis Rolland, tient une chronique régulière, « Les Dessous chics », dans le Courrier Picard où il exhale sa mélancolie cheminote, sa hargne rock et sa fibre aristo.

Les Editions La Thébaïde ont réuni, pour la première fois, les exquis billets d’humeur de ce marquis vagabond sur la période 2005-2010. Enfermées dans leur HLM ou leur belle demeure, ses chères lectrices de la Somme, de l’Oise et de l’Aisne comme il les appelle, attendent, lascives, sa missive pleine de larmes, pleine de charme. Elles l’implorent même de les déshabiller d’une formule, oui mais pas trop vite, avec la langueur vespérale du Cardinal de Bernis. Cet enfant triste, héritier de Vialatte et Calet ne cache pas son dépit amoureux. Il a lu jusqu’au calice les réprouvés, ceux que l’Université et les médias méprisent depuis cinquante années. Chaque jour, il s’éloigne de notre époque qui fait la part belle aux imposteurs et aux falsificateurs. Un monde où le flirt et la littérature ne suffisent plus aux honnêtes hommes, n’a pas d’avenir raisonnable.

Lacoche, pêcheur impénitent de chevesnes, se réfugie dans ses rêveries d’adolescents, se souvient de la silhouette d’une fillette à couettes, d’un roman de Kléber Haedens ou d’un film de Maurice Biraud. Il entretient la flamme d’une conversation imaginaire au fil de l’eau. Il évoque, à toutes les saisons de la vie, ses coups de cœur pour des groupes bruyants, des auteurs sensibles et des créatures évanescentes surgies de la brume picarde. Ce journaliste est un poète du quotidien qui sait extraire des terres ouvrières, des splendeurs de nostalgie. Ses émotions simples, les plus délicates à écrire, germent dans votre esprit. On ne se lasse pas de le suivre au gré de ses rencontres buissonnières, interviews dans la Capitale de quelques célébrités, virées nocturnes et expositions locales. Ce styliste élégant nous entraîne sur un chemin sentimental, improbable sentier où l’on croise aussi bien les Forbans, Yann Moix, Hervé Vilard, Jack Ralite, Patrick Eudeline que Michel Déon.

Comment résister à la fragilité de quelqu’un qui crie « la littérature me rend fou » ? Nous avons trouvé-là un frère de papier. C’est la noblesse de la presse écrite régionale que d’ouvrir (encore) ses colonnes à quelques seigneurs de la plume. Partout en France, il existe de preux chevaliers, souvent incompris et moqués, qui ferraillent dans leur rédaction pour qu’un écrivain oublié lu jusqu’au petit matin ne tombe dans l’oubli. Ces résistants courent d’immenses risques professionnels car ils ne pissent pas de la copie, ils embellissent nos week-ends par quelques traits d’esprit. A Paris, trop souvent, les journalistes manquent de jus. Ils ont la prose sèche, le verbe claudiquant et la métaphore bancale. Gérard Guégan à Sud-Ouest, Christian Laborde à La Nouvelle République des Pyrénées ou Christian Authier dans l’Opinion Indépendante de Toulouse sont les derniers défenseurs d’un art d’écrire à la française. Pour les âmes sensibles, les caractères d’imprimerie n’ont pas perdu leur mystique. Philippe Lacoche, marquis d’ascendance communarde, chaussé de Doc Martens et roulant carrosse en Peugeot 206 possède la foi des premiers croisés. Ces textes d’une ferveur touchante nous accompagnent longtemps.

Les Dessous chics de Philippe Lacoche – Editions La Thébaïde.

On pensait que la Révolution française était devenue une question historique « froide » ne suscitant plus aucune émotion ni polémiques politique, à la différence de sujets aussi sensibles que la Résistance, la colonisation, la guerre d’Algérie ou les fusillés de 14-18. On a peut-être eu tort d’aller si vite en besogne. La mise sur le marché du dernier produit de la série de jeux vidéo Assassin’s Creed dont une partie de l’intrigue se déroule en France à l’époque de la Révolution, a arraché un cri du cœur à Jean-Luc Mélenchon : « Robespierre, celui qui est notre libérateur à un moment de la Révolution, est présenté comme un monstre. C’est une propagande contre le peuple. Dans le jeu, le peuple, c’est des barbares, des sauvages sanguinaires ». Pour le leader de la gauche radicale, laquelle, contrairement aux sociaux-démocrates du PS, n’a pas renoncé à la rupture révolutionnaire comme horizon politique, le nouveau jeu de l’éditeur français Ubisoft est« une relecture de l’Histoire en faveur des perdants, pour discréditer la République […] un dénigrement de la grande Révolution […] une sale besogne pour instiller davantage de dégoût de soi aux Français. Si ça continue comme ça, il ne restera plus aucune identité commune aux Français« .

En dénonçant la légende noire de la Révolution et de Robespierre, Jean-Luc Mélenchon montre qu’il a deux siècles de retard sur la culture populaire. Car le jeu vidéo édité par la société des frères Guillemot, originaires de Carentoir (Morbihan), n’a rien à voir avec une quelconque « chouannerie digitale »[1. Les habitants des environs de Vannes, pas très « fans » de la jeune République, étaient à l’époque plus sensibles à l’appel de l’Eglise et du Roi.]. En fait, Assassin »s Creed  s’inscrit dans la longue tradition de la culture populaire anglo-saxonne, allant des statues de cire au cinéma hollywoodien.

Bien avant que les frères bretons ne colportent la version numérique de la légende noire de la Révolution, c’est une Alsacienne installé en 1802 à Londres qui diffuse cette version de l’histoire au grand public. Marie Tussaud, née Grosholtz, a vécu la Terreur de très près puisqu’elle a failli monter sur l’échafaud. Quand elle traverse la Manche avec sa collection de statues de cire et ses masques de célèbres décapités de la Terreur, elle s’associe avec un magicien spécialisé dans l’occultisme et le magnétisme – très à la mode à l’époque.

En quelques décennies, la famille Tussaud a fait connaître aux Anglais une Révolution française morbide sous la forme d’un spectacle d’horreur fait de têtes coupées. Dans la « chambre d’horreur » du musée, les victimes de la guillotine se trouvent aux côtés des plus célèbres criminels anglais, inscrivant la Révolution dans le registre des crimes sanguinaires plutôt que dans l’histoire ou la politique. Perfide Albion ? Pas tout à fait. Les Britanniques ainsi que Madame Tussaud – qui avait partagé sa cellule avec Joséphine de Beauharnais en 1793 – ont réservé un sort tout autre à Napoléon, pourtant leur ennemi juré pendant presque vingt ans. Son effigie ne fait pas partie de la « chambre d’horreur » et l’Empereur jouit d’une certaine estime qui n’est pas sans rappeler l’image positive qu’a préservée Rommel cent trente ans plus tard. En glorifiant l’ennemi battu, on se couvre de gloire.

La littérature anglaise de l’époque véhicule à peu près les mêmes stéréotypes. Dans les romans anglais du XIXe siècle, il y a deux « Révolutions françaises ». A l’égard de la première, la « bonne » des années 1789-1791, les auteurs anglais tels que Charlotte Turner Smith, Thomas Carlyle et Charles Dickens, se montrent compréhensifs, voire franchement admiratifs. Dans A tale of Two Cities (Le conte de deux cités), publié en 1859 et devenu, avec plus de 200 millions d’exemplaires vendus, l’un des plus grands best-sellers de l’histoire, une scène fameuse donne le ton. La voiture de l’odieux Marquis de Saint-Evrémont traversant les ruelles de Paris à vive allure, renverse le jeune fils d’un paysan. La voiture s’arrête le temps pour le marquis de jeter une pièce d’or en direction du père qui vient de perdre son enfant. Pour les lecteurs de Dickens, les aristos méritent bien la lanterne.

Quant à la seconde Révolution, celle de 1793-1794, outre-Manche, on la perçoit  comme un monstre. Le peuple, noble et courageux pendant l’été 1789, se métamorphose en une foule sanguinaire composée d’hommes et femmes aux cheveux gras criant leur haine à travers des bouches édentées devant la déesse Guillotine, l’odieuse trinité complétée par Robespierre, l’incarnation du Mal, moins révolutionnaire que terroriste.

Quand, en 1903, la baronne Orczy publie The Scarlet Pimpernel (Le Mouron Rouge), elle puise donc dans un imaginaire largement partagé dans le monde anglophone.  Dans cette série romanesque au succès fulgurant, Sir Percy Balkeney, un riche dandy à la ville qui se révèle être un justicier à la Zorro, part en mission en France sous la Terreur pour, au nom des nobles anglais, sauver de la guillotine leurs cousins condamnés à mort. Le fait que la France et l’Empire britannique aient signé l’Entente cordiale en 1904  n’a pas empêché les sujets d’Edouard VII de prendre d’assaut les théâtres et les  librairies pour faire de la représentation de Scarlet Pimpernel l’un de plus gros succès de la scène populaire londonienne.

Une quinzaine d’années plus tard, un fervent lecteur de Dickens adapte la légende noire à une nouvelle forme d’art. Son nom est D. W. Griffith. Dès 1920, il recycle à Hollywood les représentations de la Révolution française façonnées en Angleterre tout au long du XIXe siècle par Madame Tussaud, Turner Smith, Carlyle et Dickens. Pour la première fois, cette vision de l’épisode majeure de l’histoire française contemporaine est traduite en images à une échelle de diffusion planétaire. Avec Robespierre le diable poudré et tiré à quatre épingles, Danton le débonnaire homme du compromis, et surtout le sans-culotte, cet animal sauvage assoiffé de sang habillé en haillons et nécessitant des soins dentaires urgents : les costumiers de Hollywood s’en donnent à cœur joie !

Loin des débats d’historiens qui ont animé la scène intellectuelle et politique française pendant un siècle – dantonistes contre robespierristes, contre-révolutionnaires contre girondins… -, les masses occidentales, nourries essentiellement par la culture populaire en langue anglaise, ont intériorisé une image de la Révolution française largement inspirée de sa légende noire. Les jeux vidéo « jouent » dans cette cour-là et ne peuvent aller contre les attentes de leurs clients aux imaginaires imprégnés par deux siècles de romans, pièces de théâtre, statues de cire, films et séries. Cette vision stéréotypée de l’histoire de France fait de Robespierre un monstre responsable de la Terreur, mais véhicule également une image très négative de l’Ancien régime, décadent et incapable. Maigre lot de consolation pour Jean-Luc Mélenchon !

*Photo : Nelson Correia.

Dans mon village tunisien, on connaissait une famille Zemmour. Le grand-père, Hadj Mohammed Ben Rachid Zemmour, un homme très pieux, respecté de tous, avait fait le pèlerinage à La Mecque, d’où sa dignité de hadj. Arrivé en France, je tombe un soir à la télé sur un journaliste du nom de Zemmour. Un fils, un petit-fils du hadj ? Un garçon de chez moi à la télé ! Pas mal ! Sa tronche ne faisait pas très maghrébin. Des profils en lame de couteau, c’est rare dans nos parages. Peut-être un Saoudien, ai-je tout de suite pensé. Pas saoudien de Djeddah ou de Médine, où ils sont plutôt négroïdes. Saoudien du Golfe, métissé d’asiatique comme ce gringalet de la télé. À Dhahran, j’ai rencontré un Zemmour, sosie du nôtre, professeur de chimie à la fac, islamo sur les bords mais sympa. Sûrement un Saoudien, mon Zemmour de la télé. Bizarre quand même. Pas un brin d’accent, on aurait dit un Français. Et Ruquier qui l’appelle non Ahmed mais Éric. Ils se chamaillent. Ruquier en pince pour les Arabes, Zemmour ne peut pas les sentir. Peut-être un converti. Ou alors on le paie pour raconter ces médisances. Les gens qui gagnent leur vie comme ils peuvent, moi j’ai rien contre. Il fricote avec Marine, c’est le créneau du jour, y’a pas à discuter. Mais enfin, de quelle race peut-il bien sortir ? J’ouvre Wiki et qu’est-ce que j’apprends pas ? Un Juif ![access capability= »lire_inedits »] Youpin comme une kippa. De père, de mère, de femme, d’enfants, depuis Nabuchodonosor. Pas possible, il doit se vanter. Des Zemmour juifs, j’en ai jamais vu, et pourtant je m’y connais en juifs. Je les aurais données à couper que c’était un bougnoule. Mais attention ! Un juif algérien. Avec ceux-là, on ne sait jamais sur quel pied danser. Des Berbères arabisés en l’an 800, francisés en 1870, hébraïsés sur le tard, on ne sait plus où ils en sont. Kabyles ? Arabes ? Français ? Espagnols ? Bantous ? Un sac de nœuds. Ce Zemmour, j’écoute ses boniments, plus français que lui tu meurs ! Remarquez, les origines des gens, on n’en a rien à secouer. Nous sommes des êtres humains, voilà l’essentiel. Que Zemmour soit saoudien ou non, ça ne change rien à son individualité. Vous comprenez ? Oui, mais Zemmour ne comprend pas. Il a écrit 500 pages (vous êtes au courant ?) pour nous convaincre que tout le mal de France résulte de cet individualisme mortifère. Et moi, et moi, et moi. Et la France alors, tu l’oublies ? Pourquoi la France va mal ? L’individualisme. Pourquoi la croissance à 0,5 % ? L’individu. Pourquoi le chômage, l’immigration galopante ? L’individu, toujours l’individu. Géniale cette découverte, non ? Si géniale que les rotatives s’exténuent à imprimer son livre.

Beaucoup achètent, beaucoup dénigrent. À mon avis, ils sont jaloux. Ou alors, ils sont antisémites. Ou anti-Saoudiens. Au lieu de juger la pensée philosophique si profonde qu’ils sont incapables de la saisir, ils s’intéressent à l’homme Zemmour (prononcer en arabe Zaimouououour, le « ou » comme une voyelle longue. Un petit effort, bientôt vous pourrez lire le Coran en V.O.). L’individu importe peu au regard du concept zemmourien de déconstruction de la déconstruction. Jacques Derrida (un autre juif algérien, ils sont partout) avait proposé la déconstruction, vous vous souvenez ? Zemmour déconstruit la déconstruction. Et ainsi, il construit la France française. Vous construisez en déconstruisant la déconstruction. C’est quand même simple, bon Dieu ! Qu’est-ce que vous avez à rigoler comme ça ?

J’en ai vu, ils lui reprochent son pétainisme. Et la liberté d’opinion, qu’est-ce que vous en faites ? Le maréchal Pétain, 40 millions de Français le portaient aux nues. Sauf la famille Zemmour dénaturalisée par le Maréchal, réduite à la condition d’indigène, de bicot. Eh bien, vous voyez, Éric, pas rancunier. Son esprit accorde l’absolution au Maréchal. Parce que Pétain a sauvé les juifs. En France, tout le monde le sait, mais personne ne veut le dire, la solution finale a été moins finale qu’en Hollande. Plus finale qu’en Italie (25 % en France, 15 % en Italie), mais en Italie c’est grâce au régime fasciste de Mussolini qu’ils ont survécu. Conclusion (qui n’échappe qu’aux malvoyants) : seuls les fascistes font bien les choses.

De Gaulle, il était très bien, sauf qu’il a bradé l’Algérie. Vous savez pourquoi ? Il n’était pas au courant du pétrole algérien. S’il avait su, nous serions aujourd’hui plus gras que le Qatar. Jusqu’à présent, les historiens croyaient savoir que la dernière année de guerre n’avait porté que sur le Sahara. Heureusement que Zemmour arrive pour nous révéler la vraie raison : le général « ne se doutait pas que le pétrole nous aurait assuré un destin royal d’émirat pétrolier ». Éric aurait aimé que l’Algérie reste française au nom de la « grandeur impériale, de l’héroïsme chevaleresque et d’une vision sacrificielle de l’existence ». Au lieu de quoi, de Gaulle a choisi « les douceurs de la société de consommation à l’américaine ». Il délire, le Zemmour ? Non. Il n’est pas politiquement correct, voilà ce qui vous ennuie. Ou alors, il ne sait pas de quoi il parle.

Trêve de quolibets, sors dans la rue et expliquons-nous d’homme à homme. Tu te rends compte que l’autre vendredi, tu as plus vendu en un jour que le best-seller de Plenel en deux mois ! Tu me diras, normal. Lui, c’est Pour les musulmans, toi, c’est Contre les musulmans. Au fait, qu’est-ce que tu as contre ces pauvres miséreux, pitoyables, pouilleux ? Qu’est-ce qu’ils t’ont fait ? Tu as habité leur pays, ils s’établissent dans ton pays, où est le mal ? Un donné pour un rendu, on est quittes. Oui, mais ils t’ont chassé d’Algérie, et aujourd’hui, toi, tu veux les virer. Eux, ils ont réussi leur épuration ethnique, toi, tu vas te planter. Trop nombreux ils sont, trop forts pour toi. Tu te vois en égorger 3 000 comme ils l’ont fait des tiens au printemps 1962 ? Tu te vois mettre une bombe à Barbès ? Tu sais bien qu’ils t’en renverront 100 à Auteuil. C’est ça que tu veux ? Tu regrettes qu’en novembre 2007, à Villiers-le-Bel, les policiers n’aient pas répondu aux tirs des émeutiers par un carnage. Tu écris : « L’État, ce jour-là, a renoncé au monopole de la violence… La République (s’est suicidée) parce qu’elle n’a pas osé tirer dans le tas. » À la prochaine émeute toi et ton FN vous irez « tirer dans le tas » et déclencher une guerre civile. Ça, c’est du patriotisme !

À part ça, tu vas bien ? Tu te soignes, j’espère. Hélas, non ! Tu es contre la pilule, contre l’avortement, contre le droit des femmes à un compte en banque sans l’autorisation du mari. La disparition de la « famille patriarcale », d’après toi, est à l’origine de tous nos maux. Mon pauvre ami, ne t’a-t-on pas dit que l’autorité patriarcale n’avait plus cours nulle part, pas même au centre de l’Afrique ni en Papouasie ? Au fait, est-ce que tu es contre la pénicilline, la sécurité sociale, les autoroutes ? Les avions on les garde ou on revient à la marine à voile ? Voilà quelques idées pour ton tome II. Un grand philosophe, Platon ou Habermas, je ne sais plus, méditait ainsi : un peu de raison rend sage, beaucoup de raison rend fou.

La souveraineté nationale, dis-tu, a été enterrée par tous les gouvernements. Sais-tu que la France a gardé toute sa souveraineté ? Si elle voulait sortir de l’euro, de l’Europe, de l’OTAN, personne n’aurait les moyens de l’en empêcher. À ses risques et périls. Nous sommes royalement libres de faire ce qui nous chante. Justement, on ne le veut pas. Nous préférons renoncer volontairement à des segments de souveraineté pour assurer la paix avec nos voisins. Des négociations perpétuelles sans queue ni tête nous paraissent valoir mieux que la guerre. Toi, tu crois que la violence est au cœur des relations entre individus et entre États. Les Européens d’aujourd’hui pensent exactement le contraire. Depuis la mort de Napoléon, tu n’as plus d’interlocuteur.[/access]

Les comptes-rendus dans la presse française du G-20 qui s’est tenu en Australie ont présenté un Vladimir Poutine soi-disant isolé par la communauté internationale. C’est un cas d’école de la manipulation de l’information et de la désinformation.

Ce n’est pas la « communauté internationale » qui a cherché à isoler Vladimir Poutine, mais les Etats-Unis et les pays qui leurs sont liés comme la Grande-Bretagne, l’Australie et la France (et dans une moindre mesure l’Allemagne). Alors, oui, les relations de Vladimir Poutine avec les dirigeants de ces pays ont été tendues. Mais, les positions prises par la Russie, et par Vladimir Poutine en particulier, sont en réalité très populaires en Chine, en Inde, en Afrique du Sud et au Brésil. Le G-20 aura été l’occasion de marquer la nette divergence entre les pays que l’on appelle « émergents » et les autres. Cette divergence a été voulue par les pays de l’OTAN à ce sommet. Mais, elle constitue un véritable danger à long terme. Cette divergence construit en réalité une nouvelle coupure du monde en deux dont les conséquences dans la capacité de régler les crises futures risque d’être importante.

Le danger ici est que la politique américaine, car c’est essentiellement d’elle qu’il s’agit, est en train de cristalliser une fracture entre les pays émergents, qui tentent de s’organiser autour de la Russie et de la Chine, et les pays sous influence américaine. C’est un jeu à la fois dangereux et stupide car tout le monde sait bien que les Etats-Unis, qui restent très puissants, sont néanmoins une puissance déclinante. Ce n’est pas ainsi qu’ils gèreront leur déclin. Mais ils risquent d’empêcher le monde de régler toute une série de problème. Cette politique va aboutir, peut-être, a retarder l’inévitable. Elle ne saurait cependant l’empêcher.

De plus, ce n’est évidemment pas notre intérêt à nous Français, ni aux Européens de manière générale. Nous avons des problèmes communs à régler, en particulier au Moyen-Orient et en Afrique, que ces problèmes soient militaires ou concernent le développement de ces régions, ou encore qu’ils concernent des problèmes de santé comme l’épidémie du virus Ebola l’a récemment mis en lumière. La nécessité d’une coopération à grande échelle s’impose. Il est à cet égard frappant que le communiqué final de ce sommet du G-20 fasse mention de la nécessité « d’éradiquer le virus Ebola » mais ne précise ni ne cite le moindre moyen financier alloué à cette tache. De même, la question du terrorisme est plus que jamais d’actualité. Les récentes atrocités commises par ceux qui se nomment « Etat Islamique » sont la pour nous le rappeler, tout comme elles nous rappelle le fait que ce terrorisme tue tous les jours en Syrie, en Irak, voire en Libye ou au Nigéria. Nous n’y prêtons garde que quand un « occidental », un « blanc » pour tout dire, en est victime. L’indignation du Président américain, et de notre Président, François Hollande, apparaît alors comme très hypocrite.

En fait, il y a une intense coopération militaire avec la Russie au Mali et au Niger. Il pourrait en être de même au Moyen-Orient. C’est là que l’on mesure l’imbécillité de l’opposition systématique à Vladimir Poutine, et plus encore sa « démonisation » dans la presse. Henry Kissinger a expliqué à de nombreuses reprises ces derniers mois que « l’anti-Poutinisme » hystérique des Etats-Unis et de la presse américaine, ne constituait nullement une politique mais était en réalité une réponse à l’absence de politique. Il n’y a rien de plus exact. Il le dit dans une interview qu’il a donnée à l’hebdomadaire allemand  Der Spiegel le 13 novembre. Le niveau de délire de la presse américaine a été bien analysé par Robert Parry, l’un des plus grands journalistes indépendants des Etats-Unis. Il est aujourd’hui tragique de voir que ce discours, qui est une véritable propagande de guerre, envahit les médias en France et en Grande-Bretagne.

L’idée que la Russie voudraient reconstituer de toutes ses forces l’URSS défuntes est alors invoquée. Il faudrait faire « barrage » à un tel projet, et cela justifierait en réalité la violence de l’opposition à Vladimir Poutine. C’est une immense et considérable erreur. Les dirigeants russes, et Vladimir Poutine au premier chef, ont tiré un trait sur l’ancienne URSS. Le véritable enjeu pour les trente années qui viennent, c’est l’alliance entre la Chine et la Russie, et la question de savoir si les pays que l’on nomme les BRICS arriveront à constituer un front cohérent face à la politique américaine. Tout le reste n’est que (mauvaise) littérature.

De même, sur la question ukrainienne, la Russie a toujours considéré que l’adhésion de l’Ukraine à l’UE était un problème ukrainien dans lequel elle n’avait rien à dire. Par contre, et ceci peut se comprendre, elle a affirmé à de nombreuses reprises que si l’Ukraine voulait entrer dans une zone de libre-échange avec l’UE, elle ne pourrait plus bénéficier des conditions particulières de son commerce avec la Russie. Le problème est que les dirigeants ukrainiens ont voulu gagner sur les deux tableaux. La Russie leur a rappelé que cela n’était pas possible. L’intégration économique des deux pays était sur bonne voie quand ce sont produits les événements de Maïdan. L’erreur des dirigeants russes a été de croire que cette réalité économique pèserait suffisamment lourd dans le contexte politique. Mais, ce dernier est le lieu des émotions et il est sujet à des processus de radicalisation qui ne font pas appel aux réalités économiques. De plus, le système politique ukrainiens était affreusement corrompu, ce que les dirigeants russes reconnaissent eux-mêmes. En janvier 2014 à Moscou dans des discussions avec des responsables du Ministère des Affaires Etrangères de Russie ces derniers m’ont dit être effarés du niveau de corruption de leurs homologues ukrainiens. Or, le mouvement de la place Maïdan a commencé comme une protestation contre la corruption du système politique et économique ukrainien, et cette protestation était absolument légitime. Nul ne le conteste dans les sphères officielles à Moscou. Mais, en même temps, Moscou continuait de négocier avec ces mêmes dirigeants corrompus. Il y a là une contradiction mais dont on voit mal comment elle aurait pu être dépassée. Moscou a probablement pâti du fait qu’elle était engagée dans des négociations avec Yanoukovitch. Mais, ce dernier étant le Président légalement élu de l’Ukraine, pouvait-il en être autrement ? Honnêtement, je ne le crois pas.

La question de l’OTAN est un autre problème. Il y avait un accord entre les Etats-Unis et la Russie que l’OTAN ne s’étendrait pas sur les anciens pays de l’Est et de la CEI sans l’accord de la Russie. Cet accord a été violé. Il en est allé de même au Kosovo ou les pays de l’OTAN ont couvert ce qu’ils dénoncent aujourd’hui en Crimée et en Ukraine. Les russes en tirent naturellement les conséquences et ils s’opposent à tout nouvel élargissement de l’OTAN. Mais la vérité est que nous payons au prix fort les inconséquences qui ont été les nôtres, en tant que pays dits « occidentaux », vis-à-vis de la Russie. L’instrumentalisation politique du droit international à laquelle se livrent les Etats-Unis avec l’assentiment de leurs vassaux est un véritable problème car l’on comprend bien qu’il ne peut y avoir de stabilité et de paix dans le monde que sur la base de règles respectées par tous.

Retrouvez la version originale de cet article sur le blog de Jacques Sapir.

*Photo : Andrew Taylor/AP/SIPA. AP21653719_000003.

Causeur : En Israël, la situation de tension qui règne à Jérusalem depuis des semaines suscite un vaste débat sur les responsabilités des uns et des autres. Qui a mis le feu aux poudres : la politique israélienne ou l’éventuel double discours de l’Autorité palestinienne ?

Nissim Zvili : Après un acte aussi horrible et inhumain que l’attentat de mardi dans la synagogue, les Israéliens ont traditionnellement tendance à aplanir les problèmes. On dit que l’heure n’est pas à la discussion, on attend que le temps passe, on oublie et on évite le vrai débat : l’avenir de Jérusalem et d’Israël. Mais si on veut avoir le courage de faire face à la réalité, il faut reconnaître que de facto Jérusalem n’a jamais été unifiée, n’est pas unifiée et ne sera jamais unifiée. Tant qu’on ne comprend pas cette réalité, on arrive à des conclusions totalement erronées. Aujourd’hui, on commence à payer le prix des erreurs commises par tous les gouvernements  israéliens depuis la guerre des Six-Jours. Tous se sont illusionnés en pensant qu’on pouvait obliger 300 000 palestiniens à devenir des citoyens israéliens et qu’on pouvait contraindre les Palestiniens à vivre dans une ville divisée aux niveaux politique et municipal. Il y a un écart incroyable entre les services municipaux fournis aux quartiers juifs et ceux fournis aux quartiers arabes annexés ! Bien sûr, les tensions ne sont pas de la seule responsabilité d’Israël, et je pourrais parler deux heures entières des décisions et discours palestiniens. Mais la ville et la population de Jérusalem se trouvent sous notre responsabilité. C’est donc à Israël de prendre des décisions qui s’imposent.

Causeur : La situation que vous décrivez ne date pas d’hier puisque Israël a récupéré la partie orientale de Jérusalem en 1967. Peut-on dissocier la question de Jérusalem de celle plus large des Territoires palestiniens (Cisjordanie et bande de Gaza) ?

On ne peut pas séparer complètement ces deux sujets. À Jérusalem comme dans les Territoires palestiniens, le conflit a pris un tour plus religieux que politique. C’est un tournant très inquiétant que de voir se former une guerre entre juifs et musulmans qui risque d’avoir des conséquences sur le monde entier. Aussi j’espère que les parties israélienne et palestinienne vont s’efforcer d’enrayer cette dérive. Jusqu’ici, les deux côtés ont manqué de volonté pour relancer le processus de négociation. Cela fait des années que l’on patauge et s’enfonce dans la boue. Et je trouve les discours des hommes politiques israéliens effrayants. Ils n’ont pas tiré les leçons de ce qu’il s’est passé depuis l’opération militaire de cet été dans la bande de Gaza. Ils croient toujours que la solution passe par la force, à Jérusalem, dans les Territoires ou à Gaza. Or, une telle solution n’existe pas. Maintenant, il faut prendre une décision : soit on va vers un Etat binational avec toutes les conséquences que cela comporte, soit on mène des négociations sérieuses au cours desquelles on devra faire des concessions très douloureuses pour séparer les deux peuples.

Causeur : La reconnaissance d’un Etat palestinien par la communauté internationale est-elle de nature à relancer le processus de paix ? Votre prédécesseur Elie Barnavi soutient cette initiative afin de sortir du face-à-face stérile entre Netanyahou et Abbas. Qu’en pensez-vous ?

En accusant en permanence Mahmoud Abbas d’inciter à la violence, Israël commet une erreur à dessein : montrer qu’il n’y a pas de partenaire palestinien. Le gouvernement israélien essaie de le délégitimer, tant vis-à-vis de son peuple que de la communauté internationale. S’agissant de la reconnaissance d’un Etat palestinien, je me suis rallié à la position d’Elie Barnavi. Sans intervention internationale massive, les deux côtés ne pourront pas arriver à une solution politique. Je suis arrivé à cette conclusion à force d’observer la politique du gouvernement israélien : cela fait six ans que ce cabinet de droite ne nous mène nulle part, et le terrorisme est en train de relever la tête. Au lieu de condamner les décisions des parlements européens, je les encourage à reconnaître l’Etat palestinien car Israël doit comprendre qu’il ne vit pas isolé. Notre pays veut bien appartenir à la communauté internationale et en retirer tous les avantages, mais Israël est le premier à ne pas en respecter les décisions et les résolutions. Je ne sais pas si la communauté internationale peut imposer une solution directement mais il est certain que son indifférence à l’égard de ce conflit a eu des effets déplorables.

Causeur : L’opinion israélienne est-elle disposée à élire une nouvelle majorité afin de relancer le processus de paix ?

Non, car une grande majorité de la population juive d’Israël soutient les positions du gouvernement de Benyamin Netanyahou. En quelques années, la droite et l’extrême droite israélienne sont parvenues à convaincre une grande majorité de mes concitoyens qu’il n’y a pas de possibilité de faire la paix, qu’on est obligé de continuer à occuper les Territoires et d’entrer dans des tranchées. Les gens se sont progressivement laissé gagner par le désespoir, à mesure que les gouvernements successifs, à commencer par le cabinet d’Ehoud Barak (1999-2001) leur répétaient qu’ils n’avaient pas de partenaire pour la paix. Il y a encore deux ans, l’idée de deux Etats séparés était nettement majoritaire dans l’opinion israélienne, ce dont je ne suis aujourd’hui plus sûr du tout.

*Photo : APA IMAGES/SIPA. 00688420_000016.

« Mais enfin, a crié papa, que veux-tu que je fasse ? Que je fouette le gosse dès que j’entre dans la maison ? » (Les Récrés du petit Nicolas)

On fouette peu mais on fesse beaucoup dans le Petit Nicolas, l’immortel chef d’œuvre de Sempé et Goscinny. Particulièrement dans le premier volume. Les copains se prennent des dégelées impressionnantes, au retour de l’école.
Voilà qui ne ferait pas plaisir à Laurence Rossignol, secrétaire d’Etat chargée de la famille, qui relance le débat (refermé en mai dernier lorsque « l’amendement fessée » déposé par un Vert, François-Michel Lambert, a été repoussé par l’Assemblée) sur la constitutionnalité de la fessée.
Comme ils n’ont rien d’autre à faire, au gouvernement, que de s’occuper des parents fesseurs (et les parents gifleurs alors ? Discrimination insupportable !), Bonnet d’Âne, ne reculant devant aucun sacrifice, a résolu de s’attaquer résolument au problème.
D’abord, il n’y a fessée, stricto sensu, qu’à partir du moment où il y a répétition du geste. Une seule claque n’est pas une fessée.
Ensuite, y a-t-il fessée lorsque le derrière susdit est protégé par un tissu — couche, pantalon, jupe plissée ou shorty « Fleurs de pommier » de chez Aubade ? Y a-t-il fessée lorsqu’il ne s’agit pas d’un enfant ?
Mais Laurence Rossignol sait-elle que la fessée est un jeu d’adultes parmi d’autres ?

Et d’abord, était-elle méritée, cette fessée ? On sait grâce à Max Ernst que même le petit Jésus, qui est comme chacun sait « sage comme une image » pieuse, a pris des fessées de la main de sa Vierge de mère (l’était-elle encore après l’accouchement ? Si oui, je veux bien croire aux miracles) légèrement excédée par les turlupinades du gamin. « Jésus, je t’avais dit de ne pas changer l’eau en vin, ivrogne ! » « Jésus, qu’est-ce que c’est que cette manie de fréquenter des paralytiques — d’abord, il est même pas lavé, ce mec ! » « Jésus, tu nages comme je t’ai expliqué, tu ne frimes pas en marchant sur l’eau ! »
Insupportable, le gamin. On le lui a bien fait voir, une grosse vingtaine d’années plus tard.

Ensuite, la fessée est-elle pédagogique ? Ma foi… L’abbé Boileau (le frère de l’autre) a commis en 1700 une Historia flagellentum qui condamne fermement l’abus de fessées (particulièrement au fouet), à cause du plaisir louche que d’aucun(e)s y prennent. La vraie pédagogie serait donc de refuser la fessée ?
Rappelons au passage qu’elle n’est interdite à l’école de façon officielle que depuis 1991. On en donnait, « de mon temps »…

Allez, cessons de rire : ce n’est pas bien de fesser (et encore moins de gifler) les enfants. La seule vertu que l’on peut reconnaître à la chose, c’est un certain soulagement des parents.
Mais entre adultes consentants ? Peut-on utiliser la main, jusqu’à faire rougir les fesses — jusqu’à « fêler le postérieur en deux », comme le chantait Brassens, qui en homme cultivé revenait au sens originel de « fesse » — la fissure ? Là où nous voyons des rotondités symétriques (sauf cas de « cul rabat-joie, conique, renfrogné » — Brassens toujours), les Latins voyaient une fente, tout comme là où nous voyons la pointe du sein, ils voyaient, eux, la courbe — sinus / cosinus, c’est la raison étymologique de la paire de lolos. La fessée excite les esprits animaux, dit l’abbé Boileau. Je le crois bien ! Elle amollit les chairs, les prépare à des excès, ramène le sang en surface sans le faire couler (à l’inverse du fouet, de la canne ou de la cravache), ravive les couleurs…

Au lieu de légiférer sur des pratiques certes archaïques mais sans réelle gravité, la secrétaire d’Etat ferait mieux de s’occuper des enfants réellement battus, à coups de ceinture après les avoir attachés à la table. Elle ferait mieux de traiter les douleurs véritables, les humiliations du pain quotidien devenu hebdomadaire et du travail qui manque, les cités contrôlées par les gangs, les jeunes sans autre perspective que Pôle Emploi ou le djihad. Oui, elle ferait mieux — sinon c’est à François Hollande en particulier et au PS en général que les électeurs flanqueront une fessée, en 2017. Et une belle.

*Photo: SERGE POUZET/SIPA.00667503_000003