Les grands prêtres de l’éternel retour des années trente devraient laisser tomber leurs analogies simplistes pour se consacrer au moins à quelques grands textes qui éclairent notre époque plus sûrement que tous les rapprochements simplistes. Parmi ces œuvres, il y a Le Monde d’hier, de Stefan Zweig, sans doute la plus belle chose qu’un Autrichien ait pu écrire sur le destin de Vienne au xx^e siècle, sans doute aussi le portrait le plus lucide qu’un Européen ait pu dresser de sa civilisation s’abîmant dans le chaos. Quand Zweig revient en Autriche en 1937, c’est pour dire adieu à ses proches et à ses amis qu’il tente de prévenir du danger hitlérien. En vain. Zweig ne sera resté que deux jours dans sa ville natale et en la quittant, il écrit : « Et à l’instant où le train passait la frontière, je savais comme Loth, le patriache de la Bible, que derrière moi tout était cendre et poussière, un passé pétrifié en sel amer. » L’aveuglement que Zweig a trouvé dans la Vienne qui se prépare à l’Anschluss est celui d’une société bercée par l’illusion de la sécurité, indifférente au danger qui est à ses portes, comme elle l’était déjà à la veille de la Première Guerre mondiale : « Personne ne croyait à des guerres, des révolutions et à des bouleversements. Tout événement extrême, toute violence paraissaient presque impossibles dans cette ère de raison. » Par deux fois, Zweig a vu son monde basculer tragiquement et irrévocablement dans le passé pour devenir le monde d’hier.

Nous avons plus de chance que les Autrichiens de 1914 ou de 1937. Après les tueries de janvier 2015, le carnage du vendredi 13 novembre nous a mis brutalement en face de la réalité et fait prendre conscience que nous avions changé d’ère et sans doute aussi un peu d’âme. Du monde d’avant, nous apercevons encore les contours, mais ceux-ci s’effacent d’autant plus rapidement que les événements nous imposent de penser à une autre allure.[access capability= »lire_inedits »] Le monde dans lequel nous vivions encore hier a échappé aux tragédies qui abattirent celui de Zweig, mais son évolution prend de vitesse tous ceux qui, à l’image des amis de Zweig, s’abîment complaisamment dans la contemplation d’un passé simplifié. La brutalité des attaques du 13 novembre, onze mois après les attentats de l’Hyper Casher et de Charlie Hebdo, leur aura peut-être révélé qu’on ne goûte jamais deux fois le même menu au banquet de l’Histoire, même si le plat est toujours amer.

Le monde d’hier, c’est celui de Thibaut Pézérat qui, dans Marianne, n’attend pas plus tard que le 14 novembre pour s’insurger contre la récupération des attentats et démontrer en quelque sorte que l’État islamique fait le jeu du Front national. Le monde d’hier, ce sont les députés de l’Assemblée qui se comportent comme des collégiens durant le Congrès, enchaînant les selfies devant la cour du château de Versailles. Le monde d’hier, c’est celui du NPA qui affirme dans un communiqué le 14 novembre que « cette barbarie abjecte en plein Paris répond à la violence tout aussi aveugle et encore plus meurtrière des bombardements perpétrés par l’aviation française en Syrie », et c’est aussi celui du collectif Ensemble (FdG) qui exhorte « plus que jamais » à « combattre tous les amalgames » et appelle « à un rassemblement unitaire et populaire pour la solidarité, l’accueil des migrant(e)s et réfugié(e)s, l’égalité, la justice sociale et la démocratie ». Des déclarations comme celles-ci, nous en avons lu, vu des centaines, jusqu’au paroxysme de l’absurdité. On les découvre aujourd’hui avec indifférence, comme on lit un édito vieux de deux ans pour passer le temps dans une salle d’attente. En quelques heures, la folie meurtrière des islamistes a non seulement arraché la vie à 130 personnes mais elle a balayé tout ce verbiage fatigué.

Les actes et les discours politiques n’échappent pas non plus à cette brusque tabula rasa. Il y a quelques semaines encore, l’Élysée comme le Quai d’Orsay répétaient à l’envi que la COP21 serait la nouvelle apothéose de la diplomatie française. La France, à nouveau investie d’une mission universelle, devait ouvrir la voie au développement durable et à des jours meilleurs. Ce n’était pas un sommet diplomatique qu’attendaient François Hollande et Laurent Fabius, mais une épiphanie. Nous étions encore dans la logique que « l’esprit Charlie » avait plus encouragée que chassée. Intercalée entre la Coupe du monde de rugby et l’Euro 2016, la COP21 s’annonçait comme un événement aussi festif que politique. L’Éducation nationale mobilisait écoliers, collégiens et lycéens pour interpeller tous azimuts, avec l’appui des grands médias pour faire parler « les jeunes que l’on n’entend jamais »[1. Libération. 8 novembre 2015]. Vendredi 13 novembre, certains se sont fait entendre à coups de bombes et de kalachnikovs pour tuer d’autres gens du même âge. Et dans le métro, quelques jours après les tueries, l’affiche appelant à la grande marche pour le climat du 29 novembre 2015 a l’air d’une mauvaise blague. L’esthétisme coloré, criard, résume à lui seul nos années Muray et la niaiserie irréelle de cette figure de manga peinturlurée de cœurs, de rose et de vert, aux grands yeux vides et brillants comme des billes d’enfants ajoute une note subtilement angoissante à l’atmosphère d’un quai de métro où les gens se regardent avec méfiance.

De même que le « pas d’amalgames » est entré au cimetière des éléments de langage, la COP21 a dégringolé du podium des grandes causes nationales. La négociation est maintenue mais il n’est plus question désormais d’y adjoindre de grands happenings, au grand désarroi de certains qui ne peuvent admettre que l’actualité ait pu aussi cruellement leur voler leur heure de gloire. « On ne va pas se faire museler ni par Daech ni par le gouvernement », s’insurge ainsi Txetx Etcheverry, responsable de l’ONG d’Alternatiba. Maxime Combes, économiste et membre d’Attac, prévient, sur le site Politis.fr : « Nous ne respecterons pas l’interdiction de manifester », et suggère quelques actions d’éclat, telles que l’occupation de supermarchés aux quatre coins du pays. On imagine comment policiers et gendarmes, passablement épuisés, accueilleront de telles occasions de faire des heures supplémentaires.

Paradoxalement, la COP21, qui n’avait pas d’objectif plus ambitieux que celui de verdir légèrement notre modèle de développement, pourrait devenir un événement politique. Car entre deux portes, on évoquera sans doute autant l’urgence sécuritaire que l’urgence climatique, et certainement aussi d’autres urgences diplomatiques. On peut penser qu’en devenant la cible numéro un du terrorisme de l’État islamique, la France a en quelque sorte été sommée de reprendre un rôle politique en Europe, que le leadership allemand lui avait confisqué. On a constaté, dans les jours qui ont suivi les attaques, la tonalité nouvelle du discours de François Hollande et entendu quelques déclarations qui traduisent aussi une évolution certaine du discours tenu à ses partenaires européens. Voilà que Manuel Valls reconnaît sans plus de complexes que les objectifs budgétaires sont dépassés, tandis que François Hollande affirme sans ambages que « le pacte de sécurité l’emporte sur le pacte de stabilité » et appelle ses voisins européens à plus de solidarité. Comme on a pu le constater au cours des derniers conflits engageant la France, le soutien militaire européen reste des plus modestes, la solidarité se manifestera donc plutôt par une plus grande tolérance budgétaire de la part de Bruxelles vis-à-vis de la France. Il serait bien sûr hasardeux d’affirmer que les attentats du 13 novembre nous ont replacés dans un cadre schmittien obligeant le politique à reprendre le pas sur l’économique. Force est de constater que la France est en première ligne face au danger islamiste et qu’elle est, de très loin, le pays européen qui assume aujourd’hui la plus grande part de l’effort militaire imposé par cette lutte. Cela peut donner, notamment vis-à-vis d’une Angela Merkel malmenée par la crise des réfugiés, une assise plus grande à François Hollande qui, après avoir rencontré successivement Obama et Poutine, reçoit du 30 novembre au 11 décembre 195 chefs d’État et responsables politiques dans le cadre devenu ô combien symbolique du Bourget. Il reste à espérer que les circonstances dicteront à ce sommet des décisions pour la marche du monde. Du monde tel qu’il est, bien sûr. Pas du monde d’hier.[/access]

*Photo : © Citizenside.com.

J’achète peu Libé — sinon pour vérifier de temps à autre l’état réel de la bien-pensance telle qu’elle s’exprime dans le Camp du Bien. J’ai trop de souvenirs de guerre liés à ce journal, du temps où il était de gauche, qu’il résidait à Barbès et que nous le défendions contre les attaques de vrais fachos, pour supporter le brouillis infâme de libéralisme hollandais et de boboïtude branchée qu’il est devenu. Souvenir aussi d’un jour où, vers 1995, un ami qui demandait Le Monde et Libé se vit répondre par le kiosquier : « Ah, la grande Pravda et la petite Pravda » — et comme il avait raison, cet homme !

Bref, je l’ai acheté hier mardi, sur le conseil affectueux d’une amie qui venait de le lire.

En page 27, sous la rubrique Ré / jouissances — joli en-tête —, un article de Luc Le Vaillant, que j’avais identifié il y a deux ans parce qu’il était l’un des rares, dans cette Gauche désormais parée de toutes les vertus ecclésiastiques, à défendre DSK et à imaginer à Pimprenelle une vie libertine avec un gigolo d’occasion, ce qui avait exaspéré les chiennes de garde du féminisme à géométrie variable.

L’article s’intitule « La femme voilée du métro », et fait le buzz, comme on dit dans la France qui a choisi l’onomatopée insectoïde comme mode d’expression : accusations mêlées de misogynie — péché mortel dans un pays où il est désormais interdit d’aimer les femmes — et d’islamophobie — autre tare indéniable dans un pays où, comme on le sait, tous les Musulmans sont nos amis et le communautarisme une bonne idée.

Je ne suis pas un grand amateur du style de Luc Le Vaillant — « un peu pudding, un peu meringue, un peu chantilly », disait un journaliste ami de Stratégies ; et Philippe Lançon, chroniqueur à Charlie et à Libé : « Son style a un côté débordant, humide, un peu sexe, qui exaspère les puritains. Lui, rien ne l’agace plus que les pisse-froid, les peine-à-jouir. » C’est tout à fait ça. Échantillon :

« La femme en noir est debout au coin d’une rame et n’attend personne. Elle a la puissance de celles qui aimantent à parité l’attention et la répulsion, la fascination et la détestation. Impavide, immobile, elle tient serrées les paranoïas ambiantes et calcifie les fantasmes destructeurs. Elle se retrouve encagée dans un grillage d’affects réprobateurs et de désirs ambivalents. Le tout lui fait un bouclier protecteur et un podium de pole-dance pour un strip-tease mystique terrorisant. »

« Elle porte une abaya couleur corbeau. La tenue traîne jusqu’au sol et balaie la poussière des anxiétés alentour. Les mains sont gantées et on ne saura jamais si les paumes sont moites. Cette autre soutane monothéiste lui fait la cuisse évasive, la fesse envasée, les seins restreints. Les cheveux sont distraits à la concupiscence des abominables pervers de l’Occident décadent. Ceux-ci ne rêvant, paraît-il, que de dénuder ce corps réservé à un seigneur et maître, réel ou spirituel, qui tient ses pouvoirs d’accaparement du Dieu unique à la féroce jalousie. »

Bref, Luc Le Vaillant, ou son doppelganger fantasmé, a donc rencontré une femme voilée dans le métro. Et il en a dit ce que pensent actuellement tous les gens raisonnables :

« Je me dis que j’exagère, et toute la rame avec moi, de mettre en garde à vue le libre arbitre d’une pauvre petite croyante qui ne fait de mal à personne en suivant les chemins qui ne mènent pas à Rome. Sauf qu’il y a peu de chances que la demoiselle fête les 110 ans de la loi de 1905 dont elle ferait plutôt des confettis. Elle peut toujours arguer d’une pratique piétiste qui ne fait pas de mal à une mouche, je ne peux m’empêcher de la voir comme une compagne de route des lapideurs de couples adultères et des coupeurs de mains voleuses. Tant qu’elle ne rafale pas les terrasses à la kalach, elle peut penser ce qu’elle veut, croire aux bobards qui la réjouissent et s’habiller à sa guise mais j’aimerais juste qu’elle évite de me prendre pour une buse. Arborer ces emblèmes sinistres revient à balancer un bloc d’abîme fondamentaliste sur l’égalité homme-femme, sur les libertés publiques et sur l’émancipation de l’individu. Ce qui est son droit le plus strict, même si je le juge inique. »

« Le métro continue sa route. A la station Saint-Germain-des-Prés, j’implore Simone de Beauvoir de faire entendre raison aux asservies volontaires. A Saint-Sulpice, le flip revient et je me raconte que la femme voilée est en cheville avec le conducteur salafiste et que mon supplice en sous-sol est pour bientôt. A Saint-Placide, quand se finit la théorie des saints protecteurs si peu laïcards, mon naturel paisible pète un plomb et j’écartèle les portes pour sauter à quai alors que je suis censé ne descendre qu’à la prochaine. Ma couardise laissant la femme-fantôme continuer à couvert sous le tunnel, immobile et tout de noir vêtue. »

Le spécialiste de Sade que je fus apprécie au passage la référence discrète au merveilleux livre d’Annie Le Brun sur le Divin marquis (Soudain un bloc d’abîme, Sade — Jean-Jacques Pauvert 1986, mais aussi en Folio depuis l’année dernière). Et le défenseur féroce de la laïcité que je suis fait chorus avec ce sentiment d’étrange étrangeté dégagé par ce vêtement de deuil et de fanatisme textile.

Une collègue me racontait tout récemment comment, confrontée dans le métro à un fantôme en burka — pour ne pas déclencher d’émeutes, les flics ont désormais l’ordre de ne plus intervenir, à Marseille, quand au mépris de la loi des femmes grillagées occupent les rues —, elle avait vu toute la rame se regrouper à l’autre bout, et finalement descendre à l’arrêt suivant : après tout, on ne sait pas ce que les islamistes trimballent sous leurs défroques — on ne sait même pas si ce sont des femmes.

Mais ce qui est drôle, c’est que cet article tout naturel, quelles que soient mes réserves sur son style, a provoqué une révolution à Libé (c’est bien la première fois depuis longtemps que ce journal bien-pensant flirte avec la révolution, dont il fut jadis l’un des chantres). À en croire les Inrocks, autre totem de la branchitude, un journaliste anonyme du quotidien s’exclame : « Chez nous c’est la war room. On réfléchit à la réponse à apporter. La grande majorité des journalistes sont scandalisés. On a l’impression de faire 50 pas en arrière avec un texte comme ça, surtout après avoir fait des doubles et des doubles pages sur l’islamophobie, encore pas plus tard que la semaine dernière. »

Et les gardiens du temple et de la mosquée réunis de se répandre en tweets rageurs pour fustiger le racisme de Le Vaillant :

Au-delà de la liberté d’expression des journalistes (mais apparemment le délit de blasphème est en voie de réintroduction à Libé), ce que raconte Luc Le Vaillant est le quotidien de milliers de Français confrontés chaque jour aux croyances médiévales des salafistes, fondamentalistes et autres littéralistes — comme dit Tariq Ramadan dans un entretien que nous eûmes ensemble et qui est publié ce mois-ci dans la Revue des deux mondes.

Le quotidien aussi de milliers de femmes confinées par le fanatisme et l’ignorance derrière des voiles — dont je ne reconnais l’importance que lorsqu’on les ôte, comme jadis Salomé.

Quant à la condamnation à la géhenne de Luc Le Vaillant par ses pairs et paires (féminisons gaiement !), aucune importance. Cher Luc, vous vous rappelez sans doute ce que dit Molière dans Tartuffe : « C’est être libertin que d’avoir de bons yeux ». Et ma foi, libertins nous sommes sans doute — des esprits libres qui jamais n’accepteront que d’autres êtres libres soient confinés derrière des murs — de béton ou de toile.

*Photo : Flickr.com.

L’état d’urgence – instauré pour trois mois et que certains voudraient voir prolonger – est censé s’opposer à « l’État de droit ». La raison en est qu’essentiellement cet état d’exception, pour des motifs d’efficacité répressive, permet à l’autorité administrative des privautés avec les libertés publiques. Cependant, même en état d’urgence, tout n’est pas permis et l’État ne pourra agir que sous le contrôles du Parlement et de la justice. Autrement dit, les deux gardiens naturels des libertés publiques dans un « État de droit », autre nom de la société régulée par le droit, même quand celle-ci est en guerre, conservent de larges prérogatives.

Que depuis le vote de l’état d’urgence nombre de voix se soient élevées, s’inquiétant de son instauration, pour affirmer que nos libertés étaient menacées, rien n’est plus légitime. Or, si cette vigilance est indispensable, beaucoup de ceux qui s’en prévalent aujourd’hui ont été singulièrement muets dans d’autres circonstances où pour gravement les violer, on avait pourtant fait appel à celui qui en est quand même le gardien majeur, à savoir le juge. Leur sens de l’indignation serait-il à géométrie variable ?

J’avais déjà déploré la destruction totale du secret professionnel des avocats. Mais, en dehors des avocats eux-mêmes dont les organisations ont élevé la voix pour être aussitôt accusées « d’un corporatisme massif », pas grand monde n’a bougé. Pourtant, les atteintes étaient particulièrement sérieuses et il n’y avait pourtant pas, à ce moment-là, le moindre état d’urgence. Ah oui, pas d’état d’urgence, mais il y avait une autre circonstance. Les procédures concernaient Nicolas Sarkozy et quand c’est lui, on a le droit.

Un nouvel épisode assez croquignolet concernant l’ancien chef de l’État vient de trouver un terme provisoire devant le Conseil Constitutionnel. Dans la fameuse affaire « Azibert/Bismuth/Agenda », par la lecture du Monde informé régulièrement, on avait appris que Nicolas Sarkozy était accusé d’avoir corrompu un magistrat en retraite pour influencer la chambre criminelle de la Cour de Cassation pour que celle-ci lui restitue son agenda de Président de la République saisi – illégalement – dans l’affaire Bettencourt. Accusation passablement farfelue lorsque l’on connaît le fonctionnement de la Cour de Cassation, et quand on sait que finalement la Cour a refusé la restitution.

On a assisté cependant à un déploiement de moyens considérables. Deux magistrates ont été chargées de l’instruction, et les « deux dames » comme les appelle Sarkozy, n’ont pas chômé. Parmi bien d’autres institutions, elles ont ciblé les magistrats de la chambre criminelle. Probablement soucieuses de savoir si ceux-ci avait pu être approchés par Azibert, elles ont multiplié convocations et auditions, perquisitions, saisies d’ordinateurs, communication de fadettes et autres initiatives complètement disproportionnées. Ce zèle a créé, comme l’a rapporté Le Canard Enchaîné avec gourmandise, une ambiance assez lourde au palais. On apprend surtout à la lecture de l’hebdomadaire satirique que les magistrats auraient été cuisinés sur leur délibéré ayant abouti à leur décision de refus de restitution de l’agenda. Il est probable que les membres de la Cour de Cassation se rappelant le texte de leur serment ont été interloqués par la méthode : « Je jure de bien et fidèlement remplir mes fonctions, de garder religieusement le secret des délibérations et de me conduire en tout comme un digne et loyal magistrat ». Ils savent que c’est un principe constitutionnellement protégé et connaissent le rappel du Conseil d’État du 17 novembre 2012: « le secret des délibérations dans les assemblées juridictionnelles est un principe général du droit public français; que ce principe a pour objet d’assurer l’indépendance des juges et l’autorité morale de leurs décisions; qu’il s’impose, dès lors, à toutes les juridictions ». Les « deux dames » le savent probablement aussi, mais quand il s’agit de Sarkozy, on ne va pas s’arrêter à ce genre de détail, n’est-ce pas?

Le bruit court que les auditions dans le bureau des juges d’instruction ont été marquées par un sévère refroidissement climatique. Et bien sûr les magistrats de la chambre criminelle ont refusé de trahir ce secret. Qu’à cela ne tienne, on raconte qu’elles auraient alors réclamé la copie du rapport du conseiller rapporteur. Il s’agit de la synthèse du dossier soumis à la juridiction présentée par un conseiller à ses collègues de la collégialité pour leur fournir les éléments du débat nécessaire au délibéré. Les juristes attentifs savent que le rapport fait partie de ce délibéré, et qu’il est donc soumis au secret. La question est tranchée depuis longtemps, à la fois par le Conseil Constitutionnel et par la Cour Européenne des Droits de l’Homme. Mais puisqu’on vous dit qu’il s’agit de Sarkozy ! Avec lui, si l’on respecte la Constitution, on ne va pas s’en sortir. Si l’on comprend bien, il a fallu passer par une Question Prioritaire de Constitutionnalité, et saisir le Conseil Constitutionnel pour que la cour suprême confirme à nouveau l’évidence. Ce qu’elle a fait en respectant, comme à son habitude, l’adage: « pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué ». Mais enfin, le principe est à nouveau rappelé, et il est applicable, même quand il s’agit de l’ancien Président de la République.

Le Monde nous apprend, par l’intermédiaire de ses duettistes revigorés par l’affaire Benzéma, que les magistrats instructeurs ont récemment convoqué Nicolas Sarkozy pour une audition, au cours de laquelle il serait resté muet. Oui, mais dites donc il y a un autre problème, puisque la procédure d’instruction dans ce dossier est suspendue depuis une décision de la chambre d’instruction de Paris il y a maintenant plus d’un an ! Aucun acte de cette nature ne peut normalement être actuellement accompli. Comment comprendre cette nouvelle violation des règles ? C’est très simple, dès lors qu’il s’agit de l’ancien Président de la république, on peut faire ce qu’on veut.

Curieux destin que celui de Nicolas Sarkozy, homme politique par ailleurs avocat. Voilà quelqu’un qui aura incontestablement fait évoluer le droit. Mais pas comme Président de la République ou ministre, comme justiciable.

*Photo: Sipa. Numéro de reportage : 00732337_000133.

La décence la plus élémentaire nous interdit d’écrire – et même de penser – que les attentats de Paris « profitent » à qui que ce soit. Par respect pour les 500 personnes touchées le mois dernier, dont 130 ont perdu la vie, un minimum de dignité s’impose. Mais rien n’empêche de constater, par exemple, que les attentats de Madrid en 2004 ont retourné l’opinion espagnole en faveur du social-démocrate Zapatero.

Aujourd’hui, certains commentateurs n’hésitent donc pas à établir un lien direct entre le terrorisme islamiste et le score du FN aux élections régionales. Comme si la colère et la peur étaient les seules motivations possibles de ses électeurs, forcément inaptes au moindre recul, et donc une chance pour le Front.

Dès septembre dernier, Gérald Darmanin, directeur de campagne de Xavier Bertrand en Nord-Pas-de-Calais-Picardie, l’affirmait sans la moindre hésitation : « La seule chose qui peut faire gagner Marine Le Pen, c’est un attentat 48 heures avant. » Et il ajoutait, avec la délicatesse d’un Caterpillar : « C’est la candidate de Daech. »

Résultat, ce dimanche 6 décembre au soir, Rue89 expliquait benoîtement que « cette poussée frontiste doit beaucoup à la peur post-attentats » et que « Marine Le Pen peut remercier (…) le groupe Etat islamique ». Et toute la presse, nationale comme locale, était à l’unisson.

Or, comme souvent, personne n’a songé à vérifier la validité de ce postulat. Sans quoi on aurait rapidement découvert qu’il était sinon parfaitement faux, du moins largement discutable. D’ailleurs, ce sont ses propagateurs eux-mêmes qui en apportent la preuve.

Dès 23h dimanche soir, Anne Hidalgo, maire de Paris, enfilait ses plus gros sabots pour tweeter le message suivant : « Je veux saluer les résultats remarquablement faibles du FN dans les bureaux de vote des quartiers ciblés lors des attentats du 13 novembre. »

« Remarquablement faible », c’est le mot, puisque les scores de Wallerand de Saint-Just dans le Boboland des Xe et XIe arrondissements de Paris ont été respectivement de 7,3% et 7,5%, soit près de quatre fois inférieurs à celui du FN au niveau national. Vous avez dit « effet attentats » ?

Le lendemain, le député socialiste Erwann Binet tweetait carrément : « Toujours pas de communiqué de l’EI pour revendiquer et se réjouir des résultats d’hier soir… » Avait-il manqué le tweet d’Anne Hidalgo ? Quoi qu’il en soit, réalisant sans doute l’obscénité monstrueuse de son message, il s’est empressé de l’effacer.

Problème : les sondages réalisés avant et après les attentats du 13 novembre démontrent au contraire que le « vote sanction » (contre le pouvoir en place) a diminué de 11 points, et que le « vote de soutien » a même gagné trois points. Quant à la cote de François Hollande, elle a fait un bond spectaculaire de 22 points, passant de 28% à 50% d’opinions favorables.

Ce regain de popularité inespéré est de toute évidence lié à son attitude, plus présidentielle que jamais en ces circonstances tragiques, et aux mesures d’urgence qu’il a immédiatement annoncées. Il est logique que son parti en récolte les fruits, avec des scores moins ridicules que prévu dans bien des régions. Mais qui oserait faire le raccourci consistant à dire que François Hollande « peut remercier l’Etat islamique » ?

Encore une fois, pas nous.

*Photo : AP21831766_000009.

L’humiliation que le facétieux Jean-Yves Le Drian vient d’infliger à Europe-Ecologie-Les-Verts en refusant de fusionner leur liste avec la sienne restera comme une des très bonnes nouvelles de cet entre-deux-tours. Si je m’appelais Cohennec, je voterais Le Drian dimanche prochain, quoi que je pense par ailleurs de la politique du gouvernement auquel il appartient. Voter est un choix politique, c’est aussi, un peu, un choix éthique et esthétique.

En vertu de quoi, je comprends les hésitations de nombre de mes amis républicains de gauche à voter pour Bartolone au second tour, sachant qu’il a accordé une place de choix (deuxième de liste dans le 9-3) à Bécassine Autain.

Celle-là même qui traite de stigmatisateur quiconque s’oppose frontalement à l’islamisme (j’imagine qu’elle à dû résilier son abonnement de soutien à Causeur en voyant la Une du dernier numéro).

Cf. cette vidéo de mai 2013 :

Celle-là même qui, au soir du premier tour, a jugé que le score élevé du FN était « un désastre qu’il faut d’abord imputer à la politique gouvernementale », pour envisager aussitôt une fusion de sa liste avec celle du PS pour le second tour (ce qui fut fait dès le lendemain).

Celle-là même qui a posté, après les attentats de Paris, le tweet le plus grotesque de l’année.

Heu, s’il faut opposer à Daech plus de services publics et plus de solidarité, j’attends avec impatience que Clémentine nous explique qu’« il faut opposer au FN plus de MJC et plus de fraternité ». Voter, c’est aussi un choix esthétique, disais-je plus haut…

Mais revenons à nos Bretons. En vrai, Le Drian a envoyé bouler les Verts parce qu’arithmétiquement il a déjà gagné en Bretagne, et qu’il n’a donc pas besoin de s’encombrer de charlots qui crachent sur l’armée et les forces de l’ordre, y compris quand nos légionnaires et nos paras tombent pour la France et pour l’humanité en combattant les islamistes au Mali.

Bravo Jean-Yves, et même deux fois bravo ! Car avant de procéder à son coup de force anti-écolo, le ministre de la Défense a su déceler une faille de taille dans le dispositif de l’adversaire vert. Je m’explique.

Si j’étais militant EELV (rires dans la salle) en Bretagne ou ailleurs, je me poserais la question suivante : est-il bien normal que la cheffe du parti (Emmanuelle Cosse, donc) se soit empressée de tomber dans les bras de Barto dès dimanche soir, AVANT de blinder avec Camba et Valls des accords de fusion raisonnables pour les Verts dans TOUTES les régions ?

Soit Emmanuelle Cosse ne pense qu’à sa pomme, soit c’est une bintje. Ou alors les deux.

*Photo: Sipa. Numéro de reportage : 00728754_000001.

L’US Air Force se met aussi à l’heure de la Cop 21. La semaine dernière, l’ancien directeur de la CIA, Michael Morell a déclaré que la Maison Blanche tenait à limiter les frappes visant les installations pétrolières détenues par l’Etat Islamique. « Nous ne visons pas les puits de pétrole, a déclaré Michael Morell, car nous ne voulons pas causer de dommages environnementaux et car nous ne souhaitons pas détruire ces infrastructures. » L’affirmation de l’ancien chef de la CIA semble corroborée par le contenu de la conférence de presse organisée à Bagdad par le département de la défense américain pour présenter l’opération « Inherent Resolve ». Lors de la réunion organisée le 18 novembre dernier, le colonel Steve Warren a justifié le nombre très mesuré de frappes sur les camions-citernes au nom de la protection des populations civiles, et en particulier des conducteurs de ces poids lourds car c’est bien connu, les routiers sont sympas : « C’est une décision que nous avons eu à prendre. Nous n’avons pas frappé ces camions mais si nous avons établi qu’ils sont bien utilisés pour des opérations au profit de l’EI, les conducteurs eux-mêmes ne sont probablement pas des membres de l’EI ; ce sont probablement juste des civils. Nous avons donc dû trouver un moyen de contourner le problème. »
L’attention surprenante portée à l’environnement et au sort des conducteurs de citerne pourrait s’expliquer, à en croire Michael Morell, par la conviction des hauts responsables américains qu’il faudra bien s’appuyer sur quelque chose, et en particulier sur l’infrastructure pétrolière pour relever le pays quand le problème de l’Etat Islamique aura été réglé. L’optimisme est décidément une composante essentielle de l’état d’esprit américain…

Si l’on en croit la conférence de presse qui s’est tenue à Bagdad, les attentats parisiens du 13 novembre ont cependant amené à intensifier les frappes sur les convois de pétrole : « Cette coalition est devenue au fil du temps un peu comme une famille et nos prières et nos cœurs sont avec les Français », a déclaré le colonel Steve Warren, précisant que la France avait été le premier partenaire de l’OTAN à frapper l’Etat Islamique le 14 novembre et que 240 militaires français se trouvaient par ailleurs en Irak afin de superviser l’entraînement des forces de sécurité irakiennes. « À Aboukamal, nous avons détruit 116 camions-citernes. (…) Il s’agissait de nos premières frappes contre des camions-citernes et afin de réduire le risque de tuer des populations civiles, nous avons organisé une distribution de tracts avant le bombardement. » Et si l’on en croit les termes employés par le gradé américain et la signification du verbe « to buzz », les avions US auraient également lancé quelques coups d’avertisseurs à basse altitude pour avertir les conducteurs du bombardement imminent. Il n’est pas souligné que les pilotes aient dû faire également des appels de phare mais le contenu des tracts est quant à lui précisé : « Sortez de vous camions et courez loin d’eux. » « A very simple message », ajoute l’officier américain. D’après l’armée américaine, les alliés irakiens et syriens des forces de sécurité, appuyés par les bombardements, auraient reconquis quelque 700 kilomètres carrés de territoires et 200 villages abandonnés par l’Etat Islamique, dont les ressources ont largement diminué.

Quelques journalistes se demandent cependant pourquoi les camps d’entraînement et installations stratégiques que l’on annonçait fièrement avoir détruits lors des raids post-attentats sur Raqqa…n’ont été détruits que si tardivement. Réponse embarrassée de l’officier qui explique que ses installations avaient été précédemment frappées puis reconstruites ailleurs, ce qui imposait de les localiser à nouveau, pour les détruire à nouveau. Un éternel recommencement, reconnaît le militaire qui expose assez clairement le plan de sa hiérarchie : désorganiser suffisamment les liaisons et les revenus de l’Etat Islamique pour permettre aux forces irakiennes et syriennes d’intervenir plus significativement au sol, tout en faisant en sorte que les bombardements intensifs épargne le plus de civils possibles. « Est-ce que le fait de vouloir absolument protéger les populations civiles ne risque pas de prolonger le conflit et d’entraîner plus de pertes civiles ? », demande un autre journaliste. La réponse est plus embarrassée encore : « Une très bonne question, très pertinente. En tant que soldat nous avons chaque jour à faire des choix. Ce sont les choix que les officiers ont à prendre en compte et c’est pourquoi le fardeau du commandement est si lourd à porter… »

Reste une dernière interrogation : l’armée américaine va-t-elle parvenir à se coordonner longtemps avec les russes ? « Vous savez, nous sommes capables d’exécuter n’importe quelle mission que l’on nous donne. Nous avons les meilleurs pilotes, la technologie la plus sophistiquée que n’importe qui sur terre. » Hurrah ! Guns and guts made America great ! Au vu des résultats obtenus en Irak depuis 2003, on ne doute pas en effet que cette technologie fasse à nouveau des merveilles, abatte définitivement l’Etat Islamique, épargne les civils et l’environnement tout à la fois. Et considérant que le Charles-de-Gaulle est sur zone et que Tom Cruise rempile pour Top Gun 2, l’année 2016 s’annonce sous les meilleures auspices.

*Photo: Sipa. Numéro de reportage : AP21831802_000002.