Sept mille cinq cents signes, ce n’est pas mal. Je peux m’offrir un petit chapeau. Il ne serait pas mauvais, pour que tout soit bien clair, d’exposer en deux mots mon douçaparle.*

Voici. Je crois depuis longtemps que pèsent sur nous deux tyrannies : la dictature de la petite bourgeoisie, seule dictature vraiment démocratique, puisque tout le monde y est le tyran de chacun ; et la dictature remplaciste, celle qui promeut et impose le Grand Remplacement, le changement de peuple et de civilisation. Or, j’en suis arrivé récemment à la conviction que ces deux dictatures n’en font qu’une : le remplacisme est l’idéologie naturelle de la petite bourgeoisie planétaire, celle que dépeint Agamben comme « la forme sous laquelle l’humanité est en train d’avancer vers sa propre destruction ». L’idée de génie de cette classe de convergence centrale fut de se garder bien d’exclure, comme l’avaient fait avant elle toutes les autres classes dominantes ; mais d’ouvrir grand ses portes au contraire, d’inclure de force, d’assimiler, d’intégrer, d’avaler ; et de s’assurer ce faisant que personne ne puisse ne pas être petit-bourgeois.

Un fils d’Annie Ernaux, pour le ressentiment, et de Guillaume Dustan, pour la provocation tranquille

Déboule dans ce champ « théorique », si l’on veut, notre ami Édouard Louis, alias Eddie Bellegueule, ou l’inverse : aussitôt un personnage, par définition indissociable de ses écrits, puisque c’est eux qui l’écrivent ; et aussitôt enfant chéri du pouvoir – par quoi je ne veux pas dire, évidemment, le petit pouvoir politique, mais le grand pouvoir médiatique, idéologique, la Caste, le Complexe, le Bloc central de la double dictature, qui en fait incontinent sa mascotte : si vous avez raté Édouard Louis aux Matins de France Culture, zéro souci, vous le rattraperez ce midi, comme on dit dans la LDPB (Langue de la dictature de la petite bourgeoisie), sur la même chaîne à la Grande Table. Il y dira évidemment la même chose, car c’est un honnête garçon, qui estime qu’écrire, si ce n’est pas pour lutter contre le racisme, ça n’en vaut vraiment pas la peine ; qui soutient ses amis, et qui paie ses dettes.[access capability= »lire_inedits »] Interrogé sur les penseurs qui comptent aujourd’hui il ne trouve à nommer que Geoffroy de Lagasnerie, ayant cité plus haut Didier Éribon — les Geoffroy et Didier de son dîner de Noël, juste avant la nuit fatale que raconte à présent Histoire de la violence : même qu’ils lui ont offert un livre de Claude Simon, et un autre de Nietzsche.

Impeccable credentials, pour l’objet de transfert fétichiste de cette société-là : Louis et son frère de lait intellectuel Lagasnerie, le lumpenprolétaire normalien et l’aristocrate gauche de la gauche, joli chiasme, descendent, par Didier Éribon, de Foucault et surtout de Bourdieu ; tandis que le jeune romancier, du côté purement littéraire, est un fils d’Annie Ernaux, pour le ressentiment, et de Guillaume Dustan, pour la provocation tranquille – il semble qu’on expose un peu moins ce mort, ces temps-ci, dans la galerie des portraits d’ancêtres : peut-être parce qu’en remontant plus haut, de ce côté-là de l’arbre généalogique, on tomberait assez rapidement sur quelque fâcheux cadavre dans le placard.

Du côté de la vie réelle, c’est encore mieux : sous-prolétariat, je l’ai dit, parce que tout le monde l’a dit, à commencer par l’intéressé lui-même, qui en fait la matière de ses livres. Cette classe est vouée à fournir des intellectuels organiques, car, suffisamment montés en épingle, ils sont à eux seuls une grande réalisation du régime : la preuve (contre toute évidence) que ça peut marcher.

Il m’avait semblé néanmoins, à l’apparition d’Édouard Louis, et à la disparition concomitante d’Eddie Bellegueule, qu’il manquait quelque chose au jeune homme, pour être tout à fait emblématique. Certes il était sous-prolétaire, c’est-à-dire petit-bourgeois au carré, surtout après Normale Sup. Et cela, c’était excellent. Mais il avait un gros défaut : il était blanc, blanc, blanc, comme on n’est blanc qu’en Picardie. D’ailleurs il le reconnaît lui-même, ça ne va pas :

«… la peau si blanche qui me complexait » (p. 206).

Avec Histoire de la violence, tout s’explique. La blancheur n’était qu’un recul pour mieux sauter. Si l’auteur et héros du bien nommé Pour en finir n’avait pas été blanc et français indigène, il n’aurait pas pu donner, avec son livre suivant, l’allégorie la plus exacte, et qu’on jurerait involontaire, de la situation historique. Il n’aurait pas pu être la mascotte des deux dictatures qui, j’en suis de plus en plus sûr, n’en font qu’une, celle de la petite bourgeoisie (substitut en farce, mais bien plus foudroyant, de la dictature du prolétariat) et celle du remplacisme (née des noces tardives de la révolution industrielle dans sa phase ultime, post-post, et de l’antiracisme à son stade sénile) ; ni se situer, comme il était indispensable à son destin de fétiche qu’il le fît, à leur point de convergence absolue.

Ce livre est à l’Europe du Grand Remplacement ce qu’un plafond de Tiepolo est à celle des Lumières

Résumons, bien que ç’ait été déjà beaucoup fait. Un jeune homme, ex-prolétaire devenu bourgeois, c’est-à-dire idéalement petit-bourgeois, et qui se prépare à prendre ses fonctions d’enfant chéri du régime idéologique, adulé de France Culture, du Monde et de Télérama, rencontre, place de la République (!), un Maghrébin qu’il laisse venir chez lui parce qu’il insiste, délaissant à son avantage Claude Simon et Nietzsche. Nuit d’amour, dont on ne saura (presque) rien, sinon qu’elle fut (« On a recommencé, quatre, cinq fois »). Puis l’invité essaie de voler le téléphone de l’hôte qui, sans le lui reprocher bien sûr (« bien sûr je comprends »), fait savoir tout de même, imprudence, qu’il s’en est aperçu ; ce qui entraîne la fureur dudit invité (« Tu m’insultes de voleur »), lequel, pour venger cet affront à la race de sa mère, essaie d’étrangler notre intellectuel organique, puis le viole. Sur quoi le héros porte plainte contre son gré, parce que « Geoffroy » et « Didier » ont insisté pour qu’il le fasse ; mais regrette aussitôt de l’avoir fait, indigné que les policiers, dans leur racisme ordinaire, ne soient pas surpris que l’agresseur soit maghrébin.

Bref, la perfection. Histoire de la violence est à l’Europe du Grand Remplacement ce qu’un plafond de Tiepolo à Würzburg est à celle des Lumières. Seul problème, c’est moins bien peint. L’intellectuel organique, mais c’est un peu son office, rate la langue, et il rate le corps.

Ainsi la sœur, Clara, qui a en charge la moitié du récit, parle-t-elle peut-être dans la vie ainsi que son frère la fait parler ; mais ses phrases ne sont pas un instant vraisemblables, j’entends comme littérature : sa voix est fausse. Quant à Réda nous saurons qu’il est beau, et petit, et supputerons qu’il doit avoir une fameuse santé, pour violer juste après avoir fait quatre ou cinq fois l’amour, et à la même personne encore ; mais à cela près il n’a pas d’apparence, on ne le voit pas. Télérama, qui se souvient à l’occasion d’avoir été un hebdomadaire chrétien et qui lit dans toute cette histoire une nouvelle Passion de Notre Seigneur (Édouard Louis), est enchanté que le récit soit si chaste. N’empêche : le sexe fait sens, on a beau dire. On comprendrait mieux si l’on en savait un peu plus sur tout ce qui a précédé le viol, entre les draps. Mais comprendre n’a de sens admissible, ici, qu’excuser. Et pour bien excuser il est essentiel de ne pas voir, de ne pas dire, de ne pas comprendre – faire comme si rien n’arrivait, viol d’une civilisation, d’un continent, de centaines de femmes ou d’un homme :

« Si tu veux on fait comme si ça avait jamais existé, ça n’a pas d’importance. On oublie. »

* Toutes nos excuses à l’auteur et à nos lecteurs pour avoir malencontreusement amputé ce texte de ses trois premières phrases dans le magazine.

[/access]

Dix secondes. C’est le temps qu’il a fallu à Bruno Le Maire pour évoquer le Front national. Attablé avec les autres journalistes dans un restaurant de Vesoul, quelques petites heures après sa déclaration de candidature, votre serviteur l’écoute expliquer à quel point la notion de nation constitue l’angle de sa campagne. Il n’invoquera pas la République. « Les gens » n’y croient plus. Elle n’a pas tenu ses promesses. Donc, il faut leur donner de la nation. Il est un peu plus 23 heures et Bruno Le Maire est en pleine séance de marketing politique. On pourrait être à Paris dans une agence de com’. Tout le monde a l’air de trouver ça normal. Les relances sont nombreuses. Jusqu’à ce que je lui pose la question : « Vous parlez de Nation, vous citez des thèmes qui s’y rattachent, la langue, la culture, l’autorité, mais vous ne prononcez jamais le mot « souveraineté » qui est pourtant intimement lié à la nation ».

C’est là que l’expression « Front national » est sortie de la bouche de l’ancien ministre. Comment une tête aussi bien faite, romancier talentueux de surcroît, associe si volontiers le concept de souveraineté au FN ? Comment peut-il avec autant de facilité faire ce cadeau à Marine Le Pen, alors qu’à nos portes, la souveraineté est l’enjeu d’un référendum, divisant les Tories au pays de Sa Gracieuse Majesté? Le tour de passe-passe est un peu daté. Bien des personnalités politiques, Président de la République en tête, ont aujourd’hui compris qu’il était suicidaire de laisser le monopole de la souveraineté à Marine Le Pen. Certes, ils expliquent qu’on la retrouvera en la partageant avec nos partenaires européens, mais ils savent qu’en laisser le monopole au FN constituait une erreur impardonnable. Bruno Le Maire n’en est pas encore là.

Le vote des cheveux blancs

Quelques heures plus tôt, dans une salle comble, Bruno Le Maire avait annoncé sa candidature à la primaire des Républicains. Confirmé plutôt. Sa candidature face à Nicolas Sarkozy à la tête de ce qui s’appelait encore l’UMP, obtenant un score flatteur, ne constituait qu’un marche-pied vers la compétition des ténors de la droite qui aura lieu en novembre prochain. Comme l’annonçait Alain Chrétien, le jeune et dynamique député-maire de Vesoul, le rassemblement de mardi soir était de « 323^e meeting de Bruno Le Maire ». Probablement depuis mai 2012. Le Maire est optimiste. Il estime être dans les temps de passage, comme un coureur cycliste de contre-la-montre. « On va gagner », scande-t-il aux militants enthousiastes. Lorsqu’on monte sur sa chaise pour observer la salle, on aperçoit une étendue de cheveux blancs. Ce sont les cheveux blancs qui feront la décision dans cette primaire. Les jeunes votent déjà très peu dans les scrutins organisés par l’Etat, alors les compétitions organisées par les partis…

Le renouveau par la com

Bruno Le Maire leur tient le discours économique qu’ils veulent entendre : le libéralisme, la flexibilité, la fin des « privilèges » de la fonction publique. Lui-même a démissionné de celle-ci lorsqu’il a été élu député. Il porte cette décision en étendard, comme si elle était la marque d’un courage exceptionnel dont sont dépourvus nombre de ses concurrents. Comme si un ancien énarque devenu député prenait un risque énorme en quittant la fonction publique. Comme si, de la direction de cabinet d’un premier ministre à l’élection à la députation dans la circonscription offerte sur un plateau par Jean-Louis Debré, il n’avait pas eu le temps de se constituer un carnet d’adresses synonyme de parachutes plus confortables qu’un poste haut fonctionnaire au Quai d’Orsay. A la fin du meeting, je fais remarquer à l’un de ses proches que le discours ne se différencie guère de ses concurrents. Il m’est répondu que ses concurrents ont exercé le pouvoir, soit à l’Elysée, soit à Matignon. Le Maire serait donc davantage crédible qu’eux. En pleine crise agricole, on pourrait arguer qu’il a exercé des responsabilités éminentes et pris des décisions qui ont encore des conséquences aujourd’hui. Mais il n’est pas faux qu’au regard de la concurrence qu’il doit affronter, il représente davantage la nouveauté. Ou le renouveau (« c’est Bruno »), slogan inventé par les jeunes « Le Mairistes ».

Quelles sont les chances de Bruno Le Maire ? Si Nicolas Sarkozy va jusqu’au bout, il aura du mal à exister dans la bataille entre l’ancien Président et le favori des sondages, Alain Juppé. En revanche, si, découragé par les mêmes études d’opinion, Sarkozy jette finalement l’éponge, il est fort possible que la cote du maire de Bordeaux, gonflé à l’hélium antisarkozyste, se dégonfle. Et là, tous les espoirs seraient permis au troisième homme, Bruno Le Maire ou François Fillon. Depuis hier soir, il faut reconnaître que je crois beaucoup moins aux chances du premier. Les erreurs de ce lancement de campagne (confidences déplacées sur les relations avec son père, démenties par sa famille, pour ne citer que cela) et, last but not least, cette propension à faire cadeau de la souveraineté au FN m’ont plutôt refroidi.

Alors que j’étais de retour à la maison, une heure après ma rencontre avec l’homme du jour, j’étais alors interrogé : « Alors ? ». Je vous livre ici la réponse que j’ai faite : « Je pense qu’il ne sera pas Président ».

Interdit au moins de 16 ans. C’est déjà mieux. François Margolin et Lemine Ould M. Salem, les réalisateurs de Salafistes, ont remporté une victoire. Jeudi dernier, le juge des référés du tribunal administratif de Paris a en effet revu à la baisse l’âge minimum pour voir ce documentaire sorti le 27 janvier dans une poignée de salles seulement. Et pour cause : jugeant certains passages d’une « extrême violence », le ministère de la Culture en avait réservé l’accès aux 18 ans et plus, limitant drastiquement par là-même sa diffusion publique. La décision de l’alors encore ministre Fleur Pellerin était bien évidemment politique, étant donné le propos objectivement sulfureux du film, dans un contexte de post-attentats.

Salafistes, c’est ne pas du décaféiné. On a affaire là à ce que les sociologues nomment le « discours de l’acteur », corsé, sans filtre. Ici, à l’exception du montage, censé ne pas laisser place au doute, l’« appareil critique » se situe dans l’intelligence des spectateurs. Elle est d’autant plus requise qu’il est question de « justice », d’un bout à l’autre, et les moyens pour l’établir sont ceux de la charia, celle des châtiments corporels, comprenant amputations et lapidations. Mais les moyens employés, justifiés par la fin en bonne logique purificatrice, sont surtout ceux du djihad, autrement dit ceux de la guerre totale contre les « mécréants » – un djihad très éloigné de la notion non violente d’« effort intérieur », parfois survendue aux fins d’atténuer les ravages causés dans l’opinion occidentale par les exactions de l’Etat islamique et autres organisations de même nature.

Pour archaïque qu’il paraisse, l’islam de Salafistes n’en est pas moins révolutionnaire. Il prétend être l’alternative indépassable au « communisme », au « socialisme », à la « laïcité » et certainement au libéralisme. Le monde a tout « essayé », c’est au tour de l’islam, affirme un jeune imam de Nouakchott, la capitale mauritanienne. En 2030, la population musulmane aura doublé, passant à trois milliards d’individus, s’attend-il. Le nombre fera son office, doit-on comprendre.

Sous le régime de la « police islamique »

Le documentaire de 1h11 a été tourné entre 2012 et 2015, à Gao et Tombouctou au Mali, ainsi qu’en Mauritanie et Tunisie. Il est entrecoupé d’images de propagande de Daech, qui évoquent tout à la fois la Shoah par balles et le trash de la saga Mad Max. Ces « pastilles » illustrent les propos des cheikhs, imams et chefs militaires islamistes d’obédience salafiste et se revendiquant comme tels, parlant doctement face caméra. Des paroles et des actes.

En 2012 dans le nord du Mali investi par les djihadistes d’Aqmi, du Mujao et d’Ansar Dine[1. Aqmi (Al-Qaïda au Maghreb islamique), Mujao (Mouvement pour l’unicité et le jihad en Afrique de l’Ouest), Ansar Dine (les défenseurs de la religion).], c’est Lemine Ould M. Salem, l’un des deux réalisateurs, qui nous envoie une « carte postale » du djihad. Au début, tout est comme bon enfant dans les rues de Gao. On y suit dans sa tournée un individu affichant deux de tension. C’est un membre de la « police islamique », une mention inscrite en français et en arabe, en blanc au dos de son gilet sans manches bleu marine, pareil à celui des facteurs. La musique planante du Malien Ali Farka Touré, blues grand désert, annoncerait plutôt des langueurs extatiques, mais c’est d’autres extases, affreusement austères, qui nous sont servies. Par exemple, l’amputation au couteau de la main d’un voleur, suivie de la réaction du châtié, qui affirme, alité, dans les vapes : « Une fois rétabli, je serai anobli et toutes mes fautes seront effacées. »

Le chef d’Aqmi au Mali à cette époque, tué par l’armée française en mars 2014, Omar Ould Hamada, barbe de musulman teinte au henné pour se distinguer des juifs et des chrétiens comme il était de coutume au temps du prophète Mohammed, précise-t-il, déclare dans un parfait français, à la fois doux et rocailleux : « Depuis que le djihad a commencé, même les petites filles sont voilées. Depuis que les lapidations et les amputations ont commencé (…), alhamdulillah (que Dieu soit loué), il n’y a plus de vol. » Boire de l’alcool est puni de 40 coups de fouet la première fois, de 80 en cas de récidive – « Je suis là à cause de la Bavaria. – Pardon ? demande l’intervieweur, Lemine Ould M. Salem. – La canette de bière Bavaria, répond le buveur fautif. On doit me frapper à cause de mon péché. » Le célibataire qui fornique en sera quitte, lui, pour 100 coups de fouet, mais le marié paiera de sa vie l’adultère.

Nous voici à Tombouctou, où « le Touareg a tué le pécheur Bozo volontairement ». Sentence : la mort (la mère de la victime aurait pu demander un dédommagement comme le prévoit la charia et laisser ainsi la vie sauve au coupable, mais elle opté pour la loi du talion). Un chef d’Ansar Dine justifie ces pratiques : « Nous avons juste restauré la religion de Dieu, nous avons réussi à supprimer les injustices. »

En France, le ministère de la Culture, en prohibant Salafistes aux moins de 18 ans, entendait écarter des salles les plus jeunes et parmi eux possiblement les plus réceptifs à la propagande djihadiste. Un souci somme toute légitime. Si ce que montre ce film doit être reçu avec la distance qui permet de le contextualiser, il peut aussi et indirectement, inciter à la haine des musulmans ou, au contraire, rendre le djihad sinon sympathique, du moins compréhensible face à tant d’« injustices » dont les musulmans, nous disent les prédicateurs interrogés, sont les victimes.

L’Occident pensé comme le fautif

L’un de ces prêcheurs, coiffé d’un turban noir, vêtu d’un seyant boubou bleu ciel et marron, s’appelle Mohamed Salem Majlissi, un Mauritanien portant petite barbe au menton (il sera arrêté à l’été 2015). Cet habile tchatcheur donne quitus à Daech, justifie les égorgements, approuve les tueries et attentats survenus en France en 2012 et 2015, connaît les noms de leurs auteurs, semble proche d’eux comme s’il les avait eus la veille au téléphone. Mohamed Merah ? Il a fait « justice », décrète-t-il, mais il prend garde de ne pas lui attribuer l’assassinat des écoliers de l’école juive de Toulouse, car « Dieu interdit qu’on tue des innocents », et encore moins des « enfants ». Des frères Kouachi, il dit : « Charlie Hebdo a eu ce qu’il méritait, il dépassait les bornes. » Cynique, il enchaîne : « Si la liberté d’expression existe (pour Charlie Hebdo), alors elle existe aussi pour les frères Kouachi. »

Sur l’Occident, les juifs, la colonisation, le religieux mauritanien avance des choses qu’on entend aussi en France et en Europe avec plus ou moins de nuances, dans la sphère islamiste comme dans la mouvance tiers-mondiste. « Les Occidentaux ont suscité en nous la haine, dit-il. Merah est le fruit épineux que la France a cultivé avec sa politique coloniale. » On en connaît qui feraient leur cette dernière affirmation. De fait, à la sortie du cinéma parisien qui vient de projeter Salafistes, une jeune femme semble être en partie d’accord avec ce point de vue valant explication sinon excuse, comme dirait Manuel Valls : « La France a colonisé l’Algérie, elle ne peut pas faire comme si tout cela n’avait pas existé et s’étonner aujourd’hui des conséquences violentes », argumente-t-elle. Pernicieuse est la propagande du prédicateur qui, à la sentence de mort, ajoute la morale sartrienne et, dernièrement, hessélienne : nous vous tuons, mais c’est vous les coupables, dit-il en substance. A propos d’Israël, lui, à moins que ce ne soit une autre figure salafiste du film, tient un raisonnement d’ado insolent : « Si Israël est considéré comme un Etat malgré ses crimes, pourquoi l’Etat islamique ne serait pas lui aussi un Etat ? »

Salafistes montre l’horreur engendrée par une idéologie d’anéantissement de l’autre. Ce documentaire peut toutefois pousser certains à considérer que l’Occident est le principal fautif de ce qui (lui) arrive. Là est le grand rendez-vous moral du spectateur : ne pas détester l’autre, justement, mais ne pas s’accabler non plus. Exactement ce à quoi nous engagent les auteurs du film lorsqu’ils apposent en exergue de leur œuvre : « C’est une fraction minoritaire de l’islam qui nous fait la guerre, ce sont les salafistes. »[2. Dans le film, le terme « salafistes » fait référence à une doctrine islamique littérale, qui nourrit tant le salafisme djihadiste (de combat) que le salafisme quiétiste (non violent). Les auteurs montrent toutefois que le salafisme dit quiétiste produit ici des discours pouvant non seulement mener à la violence (envers les juifs et les homosexuels, notamment), mais par ailleurs les justifier.] En toute fin, l’audacieux contraste musical introduit par la musique d’Ali Farka Touré sur des images de mort, s’arrête et fait place au son réel. Un gazouillis de moineau dans Gao nous sort de la cage islamiste. Sur ce, en quelques mots, un vieux musulman « à qui on ne la fait pas », envoie balader les djihadistes.

Le centenaire du déclenchement de la bataille de Verdun a vu réapparaître un personnage peu connu de l’histoire de France. La plupart des historiens mobilisés pour l’occasion nous parlent d’Édouard de Curières de Castelnau, le sauveur oublié de Verdun. Chef d’état-major général des armées, sous les ordres hiérarchiques de Joffre maintenu généralissime, il mesure assez tôt en ce début d’année 1916 l’imminence d’une initiative allemande d’envergure destinée à faire pièce à la grande offensive franco-britannique prévue pour la fin du printemps, véritable secret de polichinelle. Passé en inspection en janvier sur le front de Verdun, Castelnau en est revenu inquiet. C’est la raison pour laquelle dès les premières informations reçues concernant le début de l’attaque allemande du 21 février au matin, il demande à Joffre l’autorisation de s’y rendre immédiatement. Le problème est que le généralissime dort et qu’il est interdit de le déranger… Castelnau insiste et reçoit, glissé sous la porte, un ordre lui donnant les pleins pouvoirs qu’il utilisera dès son arrivée sur place pour organiser la défense, donner l’ordre qu’elle se fasse sur la rive droite de la Meuse (alors en cours d’évacuation), et le 24 février, nommer Pétain commandant de ce front. Verdun est sauvé et Pétain entre dans l’Histoire.

Qui est ce Castelnau, aristocrate catholique, personnage essentiel du haut commandement de l’armée française pendant le premier conflit mondial, et par la suite homme politique influent ? Pourquoi celui dont quelques recherches, ou la lecture de biographies un peu confidentielles dévoilent la stature d’exception, est-il aujourd’hui oublié ? Il y a peut-être plusieurs raisons, mais, l’Histoire s’écrivant aussi par les témoignages, je vais essayer de montrer comment la République fut capable d’être injuste et mesquine, et aussi de façon surprenante rancunière.

Joffre, plus présentable politiquement

Gentilhomme rouergat né au médian du XIX^e siècle, celui qui sera mon trisaïeul choisi le métier des armes, passe par Saint-Cyr, plongera dans la guerre franco-prussienne de 1870 et accomplira ensuite une carrière militaire brillante, et ce malgré son catholicisme fervent et affiché, et les opinions monarchiques qu’on lui prête.  Pourtant considéré par ses pairs comme le meilleur, c’est Joffre, plus présentable politiquement qui lui est préféré en 1912 pour prendre la tête de l’armée française. Commandant la deuxième armée au début de la guerre, il sauve Nancy complétant ainsi la victoire de la Marne.

Par la suite, Joffre ayant démontré les limites de ses capacités, il est envisagé de le remplacer. Castelnau est pressenti, mais la popularité de Joffre et les préventions de la gauche rendent les choses difficiles. Un compromis bizarre est trouvé : Joffre est nommé généralissime, Castelnau chef d’état-major général. À charge pour lui de marginaliser Joffre et de régler ainsi le problème. Peu porté sur ce genre de manœuvre, et handicapé par sa rectitude morale, Édouard de Castelnau restera parfaitement loyal au généralissime jusqu’à la fin. On peut le regretter, car il possédait deux qualités essentielles. Tout d’abord une capacité d’analyse géopolitique, lui permettant d’appréhender le caractère mondial et pas seulement européen de ce premier conflit. Ensuite, en ces temps de république méfiante depuis les affaires Boulanger et Dreyfus, il avait une très claire conception de l’articulation des responsabilités politiques et militaires. « Le champ de bataille c’est le monde entier et on ne veut pas le voir » dira-t-il à Millerand, ministre de la Guerre, avant d’ajouter devant son refus d’instaurer un commandement interallié : « C’est une dérobade pour vous soustraire à vos responsabilités, à votre tâche. Parfaitement, Monsieur le ministre, c’est comme ça. Le gouvernement a des devoirs, les militaires en ont d’autres, mais chacun les siens. Nous autres généraux nous remplissons nos fonctions qui consistent à diriger les opérations, mais le gouvernement n’assure pas son devoir qui est de conduire la guerre. »

 Vision traditionnelle mais tempérament visionnaire

Tout homme a ses mystères et ses contradictions, ceux de Castelnau s’articulent autour de la cohabitation d’une vision traditionnelle de la société avec un tempérament visionnaire, qui en faisait un des esprits aigus de son temps. Il le prouvera avant la première guerre mondiale en ne partageant pas la culture dépassée de l’offensive à outrance, de la « furia francese » si chère à ces militaires français toujours en retard d’une guerre. Il professera avant les autres, que le « feu tue ».

Celui qui a suivi la chute de Joffre en 1916 revient en 1918 pour prendre la tête de la deuxième armée, celle qui devait rentrer en Allemagne pour lui porter le coup de grâce. Il fut arrêté par l’armistice du 11 novembre qu’il a toujours considéré comme une erreur stratégique, la suite lui donnant malheureusement raison.

Clémenceau non seulement se méfiait de lui pour ses opinions religieuses, mais le poursuivait d’une haine comme seul le Tigre en était capable. C’est la raison pour laquelle il intrigua, appuyé par certains francs-maçons, pour que celui qu’il appelait le « capucin botté », alors qu’il le méritait plus que tout autre, n’obtint pas le bâton de Maréchal. Celui-ci étant par ailleurs généreusement distribué et pas toujours sur la base de mérites militaires incontestables. À cette occasion, la République fut mesquine et injuste, elle fut aussi ingrate à ses sacrifices.

« Messieurs continuons »

Père d’une nombreuse famille, Castelnau avait cinq fils mobilisés au début de l’affrontement. Le premier tué à l’ennemi fut Xavier le 20 août 1914, son frère Gérald le suivit dans la mort le 6 septembre suivant, Hughes enfin les rejoint, le 15 septembre 1915 en Champagne. Un quatrième fils, Michel, fut porté disparu en octobre 1914, et il fallut attendre de nombreux mois pour apprendre qu’il était prisonnier. Il existe une anecdote très connue où Castelnau, alors en pleine bataille des frontières, travaillant avec son état-major, apprit la mort de Xavier. Il se recueille quelques instants en silence avant de revenir vers les cartes et prononcer la fameuse phrase : « Messieurs continuons ». La suivante est familiale et concerne l’épouse d’Édouard. Après la mort de son fils Hugues, personne ne savait comment lui annoncer le nouveau malheur. L’affreuse corvée tomba sur le curé de la paroisse qui pensait le faire après la messe où elle se rendait. Lorsqu’elle s’approcha de la table de communion, elle vit le visage décomposé du prêtre et lorsqu’il fut devant elle, le regardant dans les yeux, Marie de Castelnau n’eut qu’un seul mot : « Lequel ? ».

Après la guerre, Édouard de Castelnau fit un peu de politique en étant député de l’Aveyron dans la chambre bleue horizon puis en créant la Fédération nationale catholique, étonnant mouvement confessionnel de masse, pour s’opposer aux mesures anticléricales envisagées par le cartel des gauches élu en 1924. Si ce mouvement se rattache à une forme de droite nationale catholique, s’il fut anticommuniste vigoureux, et soutint Franco défenseur de l’Église au moment de son coup d’Etat, Castelnau eu quant à lui des positions souvent originales.

Ainsi, il était critique du traité de Versailles qu’il voyait, comme Bainville, gros d’une volonté de revanche allemande. Autre exemple : après avoir approuvé la condamnation de l’Action française par le Pape, il s’opposa bec et ongles à Munich. S’attirant les quolibets de cette extrême droite pour qui la défaite de 40 fut une divine surprise. Lucien Rebatet le traitant dans Les Décombres de vénérable baderne stratège de 89 ans qui osait dire : « Après la Marne, il y a la Seine et après la Seine, il y a la Loire… et après la Loire le réduit de Massif central, tout l’arrière du pays avec les immenses ressources des empires français britanniques ». Cela ressemble trait pour trait à l’analyse faite par Charles de Gaulle pour s’opposer à la demande d’armistice en juin 40. La gauche n’était pas en reste, puisque que Léon Blum, célébrant le Maréchal républicain Pétain, disait : « Présentez une femme et la République à Pétain et Castelnau, Pétain viole la femme et sauve la République, Castelnau fait contraire ». On sait ce qu’il advint de Pétain et de son viol de la République le 10 juillet 40. Castelnau lui ne viola personne, mais s’opposa à l’armistice et à Pétain. Le cardinal Gerlier chef d’une église très favorable à « l’État français », lui avait envoyé un abbé pour demander à le rencontrer pour tenter de le rallier. Castelnau éconduit le messager avec cette phrase : « Gerlier veut me parler ? Je croyais qu’il avait usé sa langue à force de lécher le cul de Pétain ».

Privé de la joie de sa patrie libérée

Persuadé de la victoire anglo-saxonne dans la deuxième guerre mondiale, il approuva le départ de deux de ses petits-fils, dont mon père, et de deux de ses petits-neveux tous en âge de porter les armes, pour rejoindre les forces de la France combattante. Et pour faire bonne mesure, il entretint des rapports avec la Résistance en Haute-Garonne, cachant, à 93 ans des armes dans sa cave. Il mourut en mars 1944, se privant de la joie de sa patrie libérée, mais s’évitant le chagrin de ces trois nouveaux tués à l’ennemi. Son petit-fils orphelin qu’il avait élevé, Urbain de La Croix, en janvier 1945 au passage du Rhin, ses petits neveux, Jean en rentrant dans Strasbourg, et Noël de Mauroy dans les Vosges fin 1944. Mon père eu la chance de n’être que grièvement blessé.

Toutes ces histoires bercèrent mon enfance, j’en ai gardé le souvenir de la lourdeur d’un deuil jamais fini. Des séjours estivaux dans cette grande maison qui n’était qu’un sépulcre, j’ai retenu l’idée que les mots « devoir » et « sacrifice » avaient décidément un sens très concret. L’on m’y a appris l’amour de la Patrie et le respect de la République. En mettant d’ailleurs, à partir de ces exemples, la barre assez haut, ce qui ne fut pas toujours facile. J’ai partagé ce qu’Albin de La Simone décrit dans sa jolie chanson Les épaules où il craint qu’elles ne soient pas assez solides pour supporter :

« – le poids de mon nom ridicule,

   – de ce fantôme à particule,

  – qui avance quand je recule. »

Aussi, si je peux comprendre que les rivalités et les humeurs des hommes aient pu provoquer une injustice dans la période troublée de l’immédiat après-guerre, et fait subir à Castelnau ce qui fut une injustice, comment admettre que cette rancune le poursuive cent ans plus tard ?

De quoi s’agit-il ? Depuis de très nombreuses années, beaucoup de promotions des élèves officiers de Saint-Cyr ont souhaité porter le nom du grand capitaine, mon aïeul. Pour des raisons obscures ce fut systématiquement refusé par les états-majors et les ministères successifs, jusqu’en 2012 où Gérard Longuet ministre de la Défense signa l’arrêté. Quelques jours plus tard Jean-Yves Le Drian, arrivant dans les fourgons de François Hollande, lui succéda. Dès lors, son cabinet n’eut de cesse que d’essayer de faire rapporter la décision. Une petite campagne de presse fut lancée par le Canard enchaîné pour dénoncer l’horrible factieux représentant des heures les plus sombres. Bien que relayé par des sites gauchistes, ce fut insuffisant : l’arrêté était signé et exécutoire. Alors le ministère imposa un compromis boiteux, ridicule et assez déshonorant : la promotion s’appellerait « Castelnau père et fils » pour rendre hommage à deux saint-cyriens puisque Xavier le premier tué de 14 sortait comme son père de cette école. À cela s’ajoutèrent d’autres avanies, dont la plus minable fut d’interdire dans la Revue Défense nationale – au contraire de l’usage – toute recension d’une biographie d’Édouard de Castelnau parue ce moment-là.

Si pour la mesquinerie de Clémenceau il peut y avoir des explications à défaut d’excuses, pour celle du ministère de la Défense actuel, il n’y en a aucune. Alors Messieurs, de quoi avez-vous peur ?

Après les attentats identitaires et islamophobes qui ont frappé la France, nous devons nous attaquer au mal qui ronge notre société : le conservatisme révolutionnaire ! Dans certains territoires aujourd’hui, la police de la pensée ne pénètre plus et la parole circule librement, oui librement. Voici, résumé avec un brin d’ironie, le monde fantasmagorique de Daniel Lindenberg. Un mystérieux virus idéologique répandu par quelques individus déplorables frappe les peuples européens, qui, sous son influence néfaste, refusent avec obstination d’aimer les bienfaits des sociétés multiculturelles. Comme ils refusent les remèdes du D^r Lindenberg et de ses semblables qui leur enjoignent avec obstination de ne pas voir ce qu’ils voient, de ne pas penser ce qu’ils pensent et, tant qu’à faire, de ne pas être ce qu’ils sont.

Un jour sans fin

Je ne veux pas vexer mes estimables confrères du Monde (et au passage ceux de Libération qui ont remis le couvert trois jours après), mais en découvrant leur dossier – « Les “néoréacs” ont-ils gagné ? » – dans le journal daté du 19 janvier, j’ai eu l’impression de me retrouver dans Un jour sans fin.[access capability= »lire_inedits »] C’est que Daniel Lindenberg aura bénéficié, à quatorze ans d’intervalle, de deux lancements en grande pompe… pour le même livre. Trop fort !

Certes l’ambiance a changé. En 2002, Le Monde, sous la houlette d’Edwy Plenel, faisait encore régner la terreur dans la république des lettres. Et la parution du livre avait été l’occasion de lancer un avertissement sans frais à tous les candidats à la dissidence intellectuelle. On a peu noté, alors, la délicieuse polysémie de son titre. Le rappel à l’ordre : c’est la volonté que l’auteur prêtait à ceux qu’il rassemblait dans son hydre à quinze têtes. Mais le projet inavoué de Lindenberg et de ses mandataires éminents, dans les médias et l’Université, était bien de rappeler à l’ordre ceux qui ne pensaient pas comme eux – et dont ils avaient compris qu’ils menaçaient leur pouvoir intellectuel. Car s’il y a bien une chose que l’optimisme progressiste ne supporte pas, c’est qu’on ne le partage pas.

Aujourd’hui, c’est sur un mode plutôt désenchanté – et nettement plus pluraliste – que Le Monde relance le débat. Entretemps, le « péril néoréac » est devenu un marronnier, la liste noire, un genre journalistique et Causeur a été promu (par Daniel Lindenberg) quartier général du camp du mal, c’est-à-dire de la révolution conservatrice dont il nous annonce l’avènement.

La liste de Lindenberg

Daniel Lindenberg regrette que le débat auquel il appelait n’ait pas eu lieu. Drôle de façon de débattre que de dresser une liste noire où l’œuvre des suspects est réduite à quelques vocables choisis pour disqualifier. La liste de Lindenberg ne visait pas à sauver mais à condamner. En 2002, il parlait de droitisation – et ce n’était déjà pas un compliment. Le voilà qui revient, Cassandre triomphante, nous chanter l’air de l’extrême droitisation. Venez donc débattre, bande de fachos, approchez salopards racistes il ne vous sera fait aucun mal ! « Je ne crois pas avoir jeté un interdit sur la critique des idées de gauche, nous dit aujourd’hui Lindenberg. Simplement, c’est autre chose de remplacer des idées de gauche obsolètes et naïves par celles de l’extrême droite. » Il y a donc une critique acceptable, tolérable et une autre que Daniel Lindenberg qualifie d’extrême droite (sans jamais étayer cette désignation) et qui doit être pour cela frappée d’interdit.

Pour autant, la thèse de Lindenberg contient un noyau rationnel. Ses néoréacs – et tous ceux qui ont enrichi sa liste au fil des ans – ont bien quelque chose en commun, qui est que tous, chacun avec son style, critiquent l’évolution de la démocratie. Sauf que c’est précisément l’essence de la démocratie que de nourrir et d’encourager sa propre critique. Et c’est rarement dans le camp de l’approbation du monde tel qu’il va que se recrutent les grands penseurs et les artistes immortels. Du reste, la liste de Lindenberg rassemblait quelques-uns de nos meilleurs et de nos plus amusants esprits. Et à l’époque, je me disais que, tant qu’à aller au goulag, on ne s’y ennuierait pas en compagnie de Muray, Finkielkraut, Gauchet, Houellebecq, Debray et de quelques autres.

Je vous vois venir. Bien sûr, nous ne sommes pas allés au goulag. La première victoire des néoréacs est de ne pas avoir disparu. Pire, leur influence dans la société n’a cessé de progresser. On m’objectera que c’est précisément ce que dit Lindenberg. L’ennui, c’est qu’il s’ingénie à mal nommer les choses qu’il prétend décrypter. Et que, tout à sa volonté de condamner, il oublie de se demander ce qui a mis ses néoréacs dans cette fâcheuse humeur et surtout, ce qui explique leur succès grandissant. En 2002, Laurent Joffrin avait eu cette excellente formule : « Ce n’est pas la droite qui est réac, c’est la réalité. » Quinze ans après, de Cologne au Bataclan, la réalité est plus réac que jamais. Or, cette réalité, Daniel Lindenberg n’en a cure. L’intégration est en faillite, l’islamisme s’installe dans les Territoires perdus, des Français clament leur détestation de la France, mais lui qui, il y a quinze ans, évoquait « une vague d’antisémitisme dont la réalité reste sujette à caution », continue à montrer du doigt ceux qui ont donné l’alerte. Alors désolée, mais le problème de la France n’est pas que les néoréacs aient pris le pouvoir, c’est le vide sidéral de la pensée qui leur fait face.[/access]

David Desgouilles : Votre livre, Virons Dieu du débat politique, fait un état des lieux sur le retour du religieux depuis une trentaine d’années. A vous lire, ce retour – de Kaboul à Washington en passant par les manifs contre le mariage homosexuel à Paris – est responsable de tous les malheurs du  monde. Ne jetez-vous pas le bébé avec l’eau du bain ?
Philippe David : Bien sûr que non. Je n’ai pas écrit ce livre pour combattre les religions – je suis moi-même croyant – mais pour dénoncer le mélange des genres entre religion et politique, qui a viré partout au désastre. En Afghanistan et en Iran, avant l’arrivée de l’islam politique au pouvoir, les filles se promenaient en jupe, étaient scolarisées dans des établissements mixtes (en Afghanistan, les filles ont été massivement déscolarisées sous le régime des talibans), l’alcool était en vente libre et la musique occidentale baignait les boîtes de nuit de Téhéran. Depuis, les jupes ont été remplacées par la burqa et le tchador selon le lieu. Les femmes sont devenues des sous-êtres humains. On pend les homosexuels et on lapide les personnes adultères. Sans oublier le recours au terrorisme mené depuis par ces états religieux : les bombes à Paris en 1986 étaient téléguidées depuis l’Iran et l’Afghanistan des talibans abritait de nombreux camps d’entraînement pour terroristes. Bref, on a assisté à un recul considérable.
George W. Bush a déclaré la guerre à un régime laïque, celui de Saddam Hussein, qui a été renversé par la coalition dirigée par les Etats-Unis et a été depuis remplacé par Daech. Bush, qui lisait des extraits de la Bible avant les conseils des ministres dans le bureau ovale, est donc devenu l’idiot utile de l’islamisme en l’amenant au pouvoir dans un pays stratégique au Moyen-orient avec, faut-il le rappeler, des conséquences tragiques pour les chrétiens d’Orient.
Enfin, pour la France, il est intéressant de constater que toutes les religions étaient unies dans les manifs contre le mariage homosexuel, alors que c’était une promesse de campagne du candidat élu, peut-être d’ailleurs la seule qu’il ait respectée à ce jour. Dans une République laïque, ce n’est pas aux religions de faire la loi. La démocratie, c’est le pouvoir du peuple ; elle est tout le contraire de la théocratie.

Vous semblez évacuer rapidement d’autres éléments que la religion. Par exemple, êtes-vous bien certain que les attentats de 1986 n’avaient pas davantage de motivations politiques et géopolitiques (contentieux Eurodif, Liban) ?
Bien entendu ! La principale cause des attentats était, outre Eurodif et le Liban, le soutien total de la France à l’Irak dans la guerre qui l’opposait à l’Iran. Rappelons simplement que l’Irak a déclaré la guerre à l’Iran avec le soutien total des Occidentaux, qui avaient abandonné le Shah lors d’un sommet à la Guadeloupe qui réunissait Carter, Giscard d’Estaing, Schmitt et Callaghan en janvier 1979. Une fois l’ambassade américaine prise d’assaut par les Gardiens de la Révolution, Carter a compris que Khomeini n’était pas « a man of faith and belief » (« un homme de foi et de croyance ») comme il l’avait dit lors d’une interview à Christian Malard pour justifier l’abandon du Shah. Dans cette région du monde, la religion a fait un retour en force mais n’a pas effacé l’importance des éléments géopolitiques et notamment le poids et le jeu parfois trouble des majors du pétrole. Dans un excellent livre sorti fin 2015, Mémoires d’Iran, signé par Amir Aslan Afshar, un des plus proches conseillers du Shah – un livre d’ailleurs préfacé par Christian Malard -, le Shah dit : « J’ai signé mon arrêt de mort le jour où j’ai signé avec une société pétrolière italienne un contrat qui accordait 75 % des bénéfices à l’Iran ». Le pouvoir du Shah avait été renforcé par un coup d’Etat ayant renversé le Premier ministre Mohammed Mossadegh qui voulait que l’Iran tire plus profit de ses ressources pétrolières. Il est quasiment certain que la CIA était à l’origine de ce coup d’Etat, à la demande de ces mêmes majors pétrolières. C’était en 1953 et, religion ou pas, le poids de ces compagnies dans cette région du monde est essentiel.

Vous voyez bien que la religion n’est donc pas forcément le centre… Mais parlons maintenant de la Manif pour tous. La démocratie, c’est le droit de vote, mais c’est aussi la liberté d’expression qui comprend notamment le droit de manifester. Beaucoup de gouvernements ont reculé suite à de grandes manifestations dans le passé. Pourquoi les manifestants qui défilaient derrière Frigide Barjot – qui n’a pas vraiment l’air d’une ayatollah – auraient dû renoncer sous prétexte qu’ils étaient du même avis que les trois religions monothéistes ? Je connais des manifestants qui n’avaient pas mis les pieds à la messe depuis vingt ans !
Le droit de manifester est bien évidemment un droit inaliénable à condition que les manifestations soient sans violences, ce qui était le cas des manifestations contre le mariage homosexuel. Pour connaître personnellement Frigide Barjot avec qui j’ai débattu de la place de la religion dans la politique il y a quelques mois sur Sud radio, je peux confirmer qu’elle n’a rien d’une ayatollah. En revanche, la manière dont elle a été débarquée de la Manif pour tous manquait pour le moins de courtoisie, ses remplaçants étant nettement moins tolérants qu’elle, notamment vis-à-vis des homosexuels qui sont des citoyens comme les autres. D’ailleurs, comme vous le rappelez, les trois religions monothéistes étant unies, on aurait aimé qu’elles condamnent d’une seule voix les pendaisons d’homosexuels en Iran, Afghanistan, Arabie saoudite mais elles font preuve sur ce sujet d’un silence de cathédrale (vous me pardonnerez l’expression). Enfin, François Hollande avait été élu en promettant cette réforme. On ne va quand même pas lui reprocher d’avoir respecté une de ses promesses de campagne tant les autres sont passées aux oubliettes !

«  On ne joue pas avec des allumettes mais avec de la nitroglycérine »

Reconnaissez qu’il y a une marge entre accepter qu’on pende des gens – ce qui n’a jamais été soutenu par les autorités religieuses de notre pays – et refuser ce que Madame Taubira qualifiait en ouverture du débat au Parlement de « changement de civilisation » ! Que je sache, la question de la filiation n’a jamais été abordée dans son ensemble pendant la campagne présidentielle. Faire des gens inquiets par ces évolutions sociétales des relais d’autorités religieuses forcément homophobes, n’est-ce pas profondément injuste ?
Quand on voit les propos tenus dans certains salons (l’affaire du salon de Pontoise, ndlr) qui ont créé la polémique il y a peu de temps, salons dans lesquels des organisations ouvertement islamistes prônent l’inégalité hommes-femmes et la charia, on imagine mal les organisateurs ou les participants prendre parti contre les pendaisons d’homosexuels !
Contrairement à Madame Taubira, qui veut toujours se donner plus d’importance qu’elle n’en a jamais eu – sauf dans l’échec de Lionel Jospin en 2002 -, je ne pense pas qu’il s’agissait d’un « changement de civilisation ». De nombreux pays ont adopté le mariage homosexuel avant la France et ne sont pas devenus Sodome et Gomorrhe pour autant ! Le mariage homosexuel a été une réforme sociétale, ni plus ni moins, et en ce qui me concerne je suis contre la GPA car l’humain n’est pas une boîte de haricots ou un litre d’huile qu’on achète dans un linéaire de supermarché. On ne s’épargnera d’ailleurs pas un débat sur la filiation un jour ou l’autre. En revanche, si tous les participants à ces manifestations n’étaient pas homophobes (je pense à Frigide Barjot), certains l’étaient ouvertement comme Christine Boutin qui a qualifié l’homosexualité d’« abomination ».

Le débat sur la filiation a eu lieu lors du débat parlementaire et il a été tranché en faveur des associations LGBT, mais passons. Vous écrivez que les convictions religieuses ne doivent pas interférer dans le débat public, mais les citoyens ne peuvent pas se couper en tranches. De même qu’on ne doit pas être inquiété lorsqu’on critique les religions ou qu’on les caricature (je fais allusion aux attentats de Charlie Hebdo), on ne peut reprocher à des citoyens d’exprimer une opinion qui repose sur leur foi. Si Christine Boutin a envie d’afficher que ses convictions sur l’homosexualité ou la contraception reposent sur sa foi, pourquoi lui reprocher ? D’autant qu’on ne le fait bizarrement pas lorsqu’elle fait de même en évoquant son refus de la peine de mort et sa lutte pour un meilleur traitement des détenus.
Il est vrai que les citoyens ne peuvent pas, comme vous le dites, « se couper en tranches », cependant si chacun veut que la loi soit faite en fonction de ses convictions religieuses, la cohabitation devient impossible. Ainsi, le musulman pratiquant demandera que les femmes soient voilées dans la rue au nom de ses croyances et que le vendredi devienne le jour de repos hebdomadaire tandis que le juif pratiquant demandera que ce soit le samedi car on ne travaille pas le jour du shabbat, les chrétiens restant sur leur position disant que le dimanche est le « jour du Seigneur ». Bref, en acceptant que les convictions religieuses reviennent dans le débat politique, on ne joue pas avec des allumettes mais avec de la nitroglycérine, car cela conduit inéluctablement au communautarisme, c’est-à-dire à de futures guerres de religion, qui n’ont plus cours en France depuis plus de trois siècles, et à l’implosion de la nation française.

Quelle est votre avis dans le débat sur les racines chrétiennes de la France et de l’Europe ?
Les racines européennes sont chrétiennes, n’en déplaise à certains qui, comme un certain Jacques Chirac, osait affirmer en 2003 que « les racines de l’Europe étaient autant musulmanes que chrétiennes ». Les édifices religieux historiques de l’Europe sont tous chrétiens ou presque, de Notre-Dame de Paris à la basilique Saint-Pierre de Rome. Certes, il y a la mosquée-cathédrale de Cordoue mais elle est un épiphénomène dans un continent qui est de civilisation occidentale et de culture judéo-chrétienne. Pour moi, il n’y a donc pas de débat sur cette question dont la réponse claque comme une évidence.

Dans votre livre, vous faites allusion aux « repas confessionnels » dans les cantines scolaires. Evoquez-vous les revendications de repas hallal ou casher, puisqu’à ma connaissance ils n’existent pas dans les cantines scolaires de notre pays, ou remettez-vous en cause les repas de substitution proposés lorsque du porc est servi ? D’autre part, êtes-vous de ceux qui souhaitent remettre en cause l’exception du Concordat qui régit encore trois départements métropolitains, ceux de l’Alsace et la Moselle ?
Dans certaines cantines scolaires, le porc a disparu des menus alors qu’il fait partie des traditions culinaires françaises. Quand j’étais enfant, dans les années 70, nous mangions tous à la cantine sans demander du casher pour les juifs ou du hallal pour les musulmans. Nous étions des élèves et les mots « communauté » et « communautarisme » n’étaient évoqués par personne. La France est un vieux pays de culture judéo-chrétienne et une République laïque qui ne reconnait aucune communauté et ceux qui viennent y vivre doivent s’adapter aux us et coutumes français et pas le contraire. Il faut d’ailleurs rappeler qu’un sélectionneur de l’équipe de France de football avait imposé le hallal pour tous, ce qui est quand même hallucinant ! Dans ce contexte, je ne vois aucune raison de proposer des repas de substitution.
Quant au Concordat, il s’agit d’une exception due à l’occupation de l’Alsace-Moselle en 1905 suite à la guerre de 1870 et, les choses ayant bien fonctionné ainsi depuis 1919 et le retour de ces territoires à la France, il n’y a aucune raison d’y toucher sauf à vouloir rallumer des braises qui peuvent encore couver dans ces régions marquées au fer rouge de l’histoire récente.

« Virons Dieu du débat politique ! », Editions Fauves, octobre 2015, par Philippe David, journaliste à Sud Radio et au Journal toulousain.

La France est la première nation dans l’histoire à avoir été gouvernée, dès 1789, par une utopie scientiste. La Révolution française est liée à ses filleules dans le monde par un filet de sang. Elle-même a commencé par en verser, chez elle, de quoi remplir une mer. Mais, sur le plan historique, elle a surtout injecté dans les esprits l’obsession de l’égalité, la dictature de la Raison et la dynamique du progrès permanent.

Depuis lors, de Directoire en Empire, d’Empire en Restauration, de Restauration en Empire bis et en République (tomes II-V), la destinée française a sans cesse oscillé entre les folies utopiques — la déraison de la Raison — et leurs contre-feux ancrés dans un bon sens conservateur, catholique et terrien. Cette oscillation a coûté très cher en vies humaines : les Français sont, avec les Russes, le peuple qui aura eu le moins pitié de lui-même. Mais ces deux siècles d’histoire tragique ont façonné le visage même de la Modernité. Et ils ont produit une nation divisée, mais passionnante, généreuse et éprise de liberté.

Certains signes donnent à penser que nous risquons de voir bientôt l’ultime épisode de cette lutte intestine. L’issue pourrait être l’aboutissement du projet même de la Révolution : l’abolition de la vieille humanité esclave, pétrie de superstitions et de préjugés, au profit d’un « homme nouveau » libéré de toutes ces entraves. À ce détail près que cette créature, au vu des circonstances de sa gestation, ne ressemblera guère à ce que les philosophes du XVIIIe siècle avaient imaginé. Elle sera à l’idéal des Lumières ce qu’est un Minion en pâte à modeler à l’Apollon du Belvédère. La métamorphose que prônaient les philosophes passait par la culture, le savoir et la raison. Celle que leurs descendants ont effectivement mise en place repose sur l’inculture, l’ignorance et la dérive émotionnelle. Cela ne veut pas dire pour autant qu’elle ne produise pas de résultats.

La culture vraie ne se fabrique pas

Elle en produit même de très tangibles, en particulier ces dernières décennies. Nombre de commentateurs voient une fracture nette dans les événements de Mai 68. Ils tombent du même coup, selon moi, dans le travers de l’abstraction qu’ils reprochent au camp des idéologues. On ne change pas une éducation et une mentalité en quelques mois ni par un coup politique. L’exode rural, traduit par l’éloignement de la terre, des traditions immémoriales et de l’humilité religieuse, contribue au moins autant à ce changement que L’Enseignement de l’ignorance dénoncé par Jean-Claude Michéa. L’extinction naturelle des grands-parents encore ancrés dans la civilisation paysanne et ouvrière et dans ses codes moraux a privé les générations de la fin du XXe siècle de toute une éducation tacite et organique. C’était une éducation par le goût, le ventre, le cœur et non seulement par le cerveau et le cervelet, comme le conditionnement moderne. Cette perte, je l’ai écrit (dans Despotica) après la mort de ma propre grand-mère, est irréparable. C’est un trou dans l’eau qui jamais ne se referme, un vieil édifice abattu que rien de neuf ne peut remplacer.

Le grand poète T. S. Eliot comparait la culture à un arbre : « C’est une chose qui doit croître ; vous ne pouvez pas fabriquer un arbre, vous pouvez seulement le planter, le soigner et attendre qu’il mûrisse à son heure. » La culture traditionnelle, celle qui servait de boussole à tout un chacun, même illettré, se transmettait en marge des écoles et des idées. Les révolutionnaires de 1789 devaient arracher des arbres aux racines millénaires. Leurs successeurs du XXIe siècle ont affaire à des plantes de surface, dont la culture implicite elle-même, depuis une génération ou deux, est surtout influencée par les artefacts télévisuels et médiatiques. L’extermination, à la manière des Colonnes infernales en Vendée, n’est évidemment plus de mise. Même la coercition est largement superflue. Des impulsions minimes suffisent désormais à initier ou canaliser une véritable ingénierie des consciences.

C’est pourquoi l’on s’épouvante souvent, désormais, de la rapidité avec laquelle la population vivant en France, qu’elle soit « de souche » ou non, s’éloigne de ses prototypes nationaux. Non contente de s’en éloigner, elle s’y oppose même, parfois, avec une rage incompréhensible. Le renversement de philosophie et d’orientation de la politique internationale française en est un symptôme spectaculaire. On imagine la tête de Mitterrand si on lui avait prédit que le prochain socialiste à la tête de l’État soumettrait la République au roi d’Arabie et aux émirs du Golfe. Mais le signe le plus voyant est peut-être le moins tragique. Une culture de l’abrutissement, de la massification et de la docilité déferle par tous les canaux, officiels ou non. Renaud Camus vitupère le Grand Remplacement de la population française par une migration de masse islamique. Quelqu’un lui a fait observer, non sans raison, que le remplacement était précédé d’une disparition. La France, non seulement dans sa vie politique, mais dans sa culture de masse, a été remplacée par non par l’Afrique mais par l’Afrance.

Les premiers humanoïdes hors-sol

L’avènement de l’Afrance a été préparé de longue date. Enfant, déjà, je rougissais de la futilité cynique du cinéma gouailleur façon Jean Yanne, ou de l’ineptie des programmes de variétés. Aujourd’hui, la télévision est devenue un laboratoire de divertissements plus vulgaires et régressifs les uns que les autres. Elle est l’abri de procrastination où des SDF de la culture attendent au jour le jour le bus qui les conduira à la mort. Elle est la méthode Assimil de l’afrançais, une langue d’esclaves dont l’accentuation, la structure et l’esprit sont aux antipodes du français, langue de précision, d’orgueil et de bravade. (Curieusement, cette langue où « bonjour » compte trois syllabes ressemble fort au russe rallongé des larbins de Gogol.)

Grâce au zapping mental, la mémoire des multitudes s’est réduite à la taille d’un cerveau de lézard. Cette amnésie entretenue leur prive des critères de comparaison historiques, même à l’échelle d’une vie, et leur fait accepter comme ordinaires et naturelles des circonstances imposées et fabriquées par l’ingénierie. Ce phénomène n’est pas spécifique à la France. En Allemagne, le grand dramaturge Botho Strauss, homme de gauche, a publié un remarquable manifeste contre la dépossession planifiée de son identité linguistique, littéraire, culturelle. La blitz-métamorphose de son pays au gré de la vague migratoire lui ôte, dit-il, jusqu’au droit d’être contre. « J’ai parfois le sentiment, écrit-il, de n’être parmi les Allemands que chez les ancêtres. Oui, j’ai l’impression d’être le dernier Allemand. »

Une alliance poétique contre le politique

La spécificité tient au fait que la France est, historiquement, à l’origine de la décomposition d’humanité dont l’Europe est aujourd’hui le théâtre. L’Européen moyen, né des idées scientistes et révolutionnaires, est selon Konstantin Leontiev, l’idéal et l’outil de la destruction universelle. Il ne possède même plus — on l’a vu à Cologne — les simples vertus mâles qui compenseraient sa régression intellectuelle et son involution morale. C’est l’« homme sans poitrail » que redoutait C. S. Lewis. Il n’a plus la force ni l’impulsion de défendre seul sa dignité, aussi se regroupe-t-il en troupeau pour tenter de résister à la déferlante. Renforçant ainsi — bien qu’à signes inversés — la massification qu’on veut lui imposer.

Le désastre auquel nous faisons face va bien au-delà des idées politiques qui pourraient en être la raison ou le remède. C’est un désastre anthropologique lié au fait que l’Europe a enfin produit, vers la fin du XXe siècle, le premier légume humain hors sol, équivalent androïde des tomates de Hollande. En quittant à regret son poste, l’autre jour, l’ex-ministre Fleur Pellerin déclarait : « La conception que j’ai du ministère de la Culture est celle d’un lieu central de la transformation sociale. En cela, je me crois fidèle à l’apport de Jack Lang. » Au nom de quoi le ministère de la Culture devrait-il être le pilote d’une quelconque transformation sociale ? Le transformisme est tellement ancré dans les esprits que personne n’a relevé cette profession de foi strictement totalitaire. Pourquoi ? Parce que les critères intellectuels et moraux de la multitude sont devenus pratiquement synchrones avec les exigences du pouvoir en place. Migrations incontrôlées, manipulations de masse, spectre du terrorisme, pétrification bureaucratique, tyrannie du politiquement correct ne sont pas les causes mais les symptômes de ce dérangement civilisationnel.

Mais l’issue du drame français pourrait aussi être toute différente. Les récentes rébellions d’intellectuels et d’écrivains, minoritaires mais influents, en sont un signe. Le système, qui aime à catégoriser, les appelle les « néo-réacs », mais il ne fait que se rassurer par cette étiquette inepte. Les rebelles ne sont ni réacs — il s’agit souvent d’esprits venus de la gauche —, ni « néo » puisqu’ils ne font, le plus souvent, que rappeler des vérités relevant du bon sens et de lacommon decency chère à Orwell. Cette insurrection transcende non seulement les partages philosophiques et idéologiques, mais encore — et ceci est nouveau — les échelles de castes. Les rebelles parlent une langue que chacun peut comprendre et le grand public réagit en les écoutant et les lisant. Plus aucun mandarin n’ose les affronter en débat : ses arguments, et il le sait, ne convainquent qu’en position de force et de monopole. À armes égales, ils se dispersent comme fleurs de pissenlit.

Cette alliance entre l’intellectuel et le populaire, entre le construit et l’inné (ou ce qu’il en reste) est la seule force capable de mettre en échec l’ingénierie sociale. C’est une force poétique, et non politique. Car toutes les solutions politiques, quelles qu’elles soient, contribuent à renforcer le système dont elles font partie, même lorsqu’elles prétendent le combattre.

Cet article a été originalement publié dans ANTIPRESSE n°12.

Fleur Pellerin, qu’on ne saurait me soupçonner d’avoir épargnée quand elle était ministre, mais qui est partie de la rue de Valois avec une classe folle, a tweeté, tôt ce matin, le plus joli des hommages abondamment versés sur la fosse déjà ouverte d’Umberto Eco :

Et comme elle lit manifestement Bonnetdane, elle a rendu hommage aussi à une chronique récente sur le livre de Laurent Binet, dont Eco était le héros suprême, l’écouilleur en chef, le grand manitou de l’intellect — elle lit donc depuis qu’elle n’est plus ministre :

Pendant ce temps, Sarko se fendait d’une réaction empesée et colorée d’une vilaine faute d’orthographe — il devrait m’embaucher comme « plume », tiens :

Je ne veux pas m’appesantir à un énième hommage — je me rappelle trop le « Tombeau d’Edgar Poe », où Mallarmé se moquait du monolithe que l’on venait de poser sur la tombe du génial Américain :
« Calme bloc ici-bas chu d’un désastre obscur,
Que ce granit au moins montre à jamais sa borne
Aux noirs vols du blasphème épars dans le futur. »

Et ma foi, Eco a passé sa vie à cela : contrarier les imbéciles (c’est la traduction en langage courant du dernier vers du cher Stéphane). Je lui dois l’une de mes premières émotions sémiologique, lorsque vers 13 ans je lus dans la revue Communications (n°8) son analyse de la « combinatoire narrative » de James Bond. Un linguiste (je découvrais à peu près le mot) qui donnait du sens à Ian Fleming et le prenait au sérieux ne pouvait être mauvais.
Plus tard, étudiant, j’ai accumulé les dettes à son égard — et voici que je ne pourrai jamais les rembourser. Il a été l’un des premiers à analyser la part que le lecteur apportait à l’œuvre, même la plus « fermée » (l’Œuvre ouverte, 1962, et Lector in fabula, 1979). À la même époque, je me livrais à des essais de parodies littéraires, que j’ai définitivement abandonnés quand a paru Pastiches et postiches (1963-1996, prolongé par Comment voyager avec un saumon, 1992-1998) : un grand esprit ouvre le vôtre, et en même temps il stérilise vos prétentions futiles à penser. Je recommande aux avides lecteurs sa parodie du début de Lolita — que je rappelle pour mémoire :
» Lolita, lumière de ma vie, feu de mes reins. Mon péché, mon âme. Lo-lii-ta : le bout de la langue fait trois petits pas le long du palais pour taper, à trois reprises, contre les dents. Lo. Lii. Ta.
Le matin, elle était Lo, simplement Lo, avec son mètre quarante-six et son unique chaussette. Elle était Lola en pantalon. Elle était Dolly à l’école. Elle était Dolorès sur les pointillés. Mais dans mes bras, elle était toujours Lolita.  »

Devenu sous la plume alerte de cet aimable barbu que l’on ne trouvait jamais autrement que souriant, « Nonita » (je rappelle qu’una nona, c’est une grand-mère — un « puma », dirait l’industrie pornographique) :

« Nonita. Fiore della mia adolescenza, angoscia delle mie notti. Potrò mai rivederti. Nonita. Nonita. Nonita. Tre sillabe, come una negazione fatta di dolcezza: No. Ni. Ta. Nonita che io possa ricordarti sinché la tua immagine non sarà tenebra e il tuo luogo sepolcro. »

Bien sûr, pas besoin de traduire — il écrivait en italien mais il parlait tant de langues que le français, l’anglais ou le latin transparaissent en palimpseste dans le moindre de ses écrits.

Il avait compris qu’il y a bien plus à dire de la laideur que de la beauté — mais il a publié quand même une Histoire de l’une et de l’autre qui forment l’un des plus beaux couples de livres jamais lancé sur le marché de l’art — disponibles en coffret, heureux veinards…

Et ce vieillard quelque peu libidineux illuminant sa trogne à la lumière de sa belle captive, ma foi, je serais bien tenté de l’y reconnaître.

Je m’aperçois que je ne parle pas de ses romans. Là aussi, c’était un plaisir de suivre, dans les déluges d’une érudition titanesque, le jeu qu’il entretenait avec la littérature (parce que si vous ne vous amusez pas en lisant / en écrivant, lancez-vous dans la culture des navets). Bien sûr, « Guillaume de Baskerville » dans le Nom de la rose, renvoie à Conan Doyle. Bien sûr, sa déduction sur le trajet qu’a emprunté la jument égarée de l’abbé, au début, est une allusion à l’enquête sur une chienne perdue dans Zadig. Mais dans la liste des livres de l’infernale bibliothèque de l’abbaye — sans doute le décor le plus piranésien / borgésien de toutes la littérature — se dissimule un De modo ridendo attribué à Alcofribas Nasier — le pseudonyme anagrammatique de François Rabelais pour Pantagruel. C’est à cette capacité virtuose à jouer avec la langue, les livres et la chronologie que l’on reconnaît le grand, le très grand écrivain.

Je ne veux pas lasser le lecteur en enfouissant prématurément le grand homme — d’autres s’en chargent depuis ce matin. Je me contenterai de reprendre cette magnifique formule de Lucien Jerphagnon (je crois) : « Il n’est pas mort, il fait semblant ».

Avec un nom à coucher dehors, comme dirait Alain Finkielkraut, le leader du parti « Razem » (« Ensemble » en polonais), Adrian Zandberg, a réussi à semer une joyeuse pagaille dans le paysage politique polonais. On se demande ce que tout cela aurait donné s’il s’appelait simplement Kowalski et arborait une paire de moustaches au lieu d’une si peu catholique barbe, rousse de surcroît. Enfin, le mot « leader » serait à prendre entre guillemets parce que le parti se défend d’en avoir un, tout comme il récuse le moindre penchant pour le folklore gauchiste. Il reste que Zandberg représente dans les médias -non sans succès- le jeune parti de la gauche alternative rassemblée derrière le slogan « Une autre politique est possible » et qu’il lui est arrivé de commettre l’impair de se montrer en public dans un t-shirt à l’effigie de Karl Marx. Qu’il le veuille ou non, Adrian Zandberg incarne donc à présent le visage d’une gauche « antisystème », non seulement vierge d’un point de vue historique, autrement dit dépourvue d’une quelconque filiation avec le parti post-communiste, mais carrément hostile à celui-ci, qu’il juge compromis par des années d’accès illimité au râtelier du pouvoir. Une aversion irraisonnée selon certains commentateurs, étant donné que la sclérosée gauche post-communiste n’est plus dans la course depuis dix ans.

 Antipopuliste antisystème

Pour l’essentiel, la stratégie de « Razem » s’appuie toutefois sur un programme réaliste, antipopuliste et prodigieusement fédérateur. Enregistré seulement en mai 2015, pour permettre à ses dirigeants de se présenter aux élections législatives de novembre, « Razem » a pris d’entrée de jeu une décision audacieuse : fuir les alliances avec les autres partis de gauche. Pas question de se mêler aux Verts, certes bien ancrés dans la scène politique, mais jugés insuffisamment compatibles sur les questions économiques. « Comment les Verts pensent-ils convaincre les mineurs de Silésie qu’ils sont de leur côté ? », assène Marcelina Zawisza, le numéro deux de « Razem », originaire d’une région qui faisait autrefois la fierté du régime communiste, pour finir par partager le sort du Nord-Pas-de-Calais avec ses industries moribondes. Impossible non plus de faire front commun avec le Mouvement de la Justice sociale (RSS), dont l’électorat recruté parmi les Polonais les plus pauvres épouvante la classe moyenne. « Nous ne pouvons pas faire de promesses de changement, et marcher main dans la main avec des partis qui ont déçu », argue Zandberg. Le prix à payer pour cette aspiration à l’autonomie n’est-il pas cependant trop fort ? Aucun parti de gauche ne dispose d’une représentation au parlement polonais, dominé par les conservateurs de Droit et Justice. A en croire les affranchis de « Razem », l’enjeu se situe ailleurs : « Dès le début, nous avons dit que nous n’arriverions pas à entrer au parlement avec un score inférieur à 30%. Mais nous avons franchi un premier pas- désormais existe en Pologne un parti de gauche dont on n’a pas honte ».

Des jeunes aux comportements de vieux

Plébiscité par 3,62% des Polonais, « Razem » a pu bénéficier d’une subvention du budget de l’Etat, à hauteur de plus de 700 000 euros, une somme astronomique pour un parti qui siège dans un petit appartement du quartier populaire de Varsovie. Zandberg jure qu’il ne gaspillera pas cet argent à payer des instituts d’opinion publique : « Certes, nous aimerions savoir ce que pensent nos électeurs de la représentation des intérêts des travailleurs dans le secteur privé, frappé par la désyndicalisation de masse. Seulement, le plus souvent c’est le travail de terrain qui apporte les vraies réponses, pas les sondages. ». À la fois charismatique et méthodique, orateur éloquent et idéaliste pragmatique, Adrian Zandberg écarte également l’hypothèse de « coller au centre » à l’exception d’alliances de courte durée dans un but bien précis : « Nous n’avons pas de problème pour défendre la démocratie avec les libéraux. En revanche, il nous paraît plus problématique quand un parti de gauche devient un assaisonnement rouge de la politique libérale. ». De quelle façon « Razem » envisage-t-il alors de peser sur les décisions de l’actuel parlement « davantage influencé par le Business Center Club que par les travailleurs, lors des votes des lois sociales » ? Avec un enthousiasme mesuré, on évoque dans les rangs du parti la mobilisation de ses membres et sympathisants, issus de diverses ONG, aguerris dans l’organisation de manifestations ou autres signatures de pétitions. « Nous voulons ressusciter une culture de révolte et de lutte pour nos propres droits », insiste Marcelina Zawisza. Pari osé dans une Pologne où les jeunes ont les comportements électoraux des vieux et cherchent en premier lieu à retrouver une fierté nationale.

La révolte des trentenaires

Né il y a 37 ans au Danemark où ses parents avaient émigré à la fin des années 1960, pour rentrer au pays juste avant la chute du régime communiste, Adrian Zandberg compte surfer sur la politisation de la génération des trentenaires, enfants perdus de la transformation libérale dont ils ont surtout connu un chômage à deux chiffres. « Nous nous adressons à ces jeunes qui ont cru au mythe libéral une décennie plus tôt-déclare-t-il. Malgré qu’ils gagnaient des salaires de misère, ils se voyaient en futurs millionnaires momentanément paupérisés. Aujourd’hui ils constatent en être au même point, travailler avec des contrats précaires, en dessous de leurs qualifications, sans aucune protection sociale ni moyen de profiter des services publics dont ont pu naturellement bénéficier leurs parents. Maintenant ils savent qu’ils ne s’en sortiront pas seuls et que ce n’est pas forcément de leur faute s’ils ont perdu. ». Le problème ? C’est Droit et Justice qui a raflé les voix des laissés-pour-compte, y compris trentenaires, conquis par la promesse électorale phare du parti de Jaroslaw Kaczynski, d’accorder une aide de 500 zloty (environ 115 euros) à chaque famille polonaise dès la naissance d’un deuxième enfant. Certes, pour l’instant les biberons des nourrissons polonais ne se remplissent pas grâce à ce coup de pouce dont on ne parvient pas au sommet du pouvoir à déterminer le quand de la mise en service. Zandberg a quatre ans devant lui pour convaincre que la crise démographique en Pologne ne sera pas résolue à la faveur d’un mirage de 500 zloty, mais au moyen de la réorganisation du système du travail. Peu attrayant parce que visant une restructuration du marché du travail à long terme, son programme social inspiré par le modèle scandinave suscitera-il l’adhésion des masses ? Nul ne peut l’exclure à priori dans la mesure où il s’accompagne d’un éventail de revendications plus racoleuses comme l’introduction d’une semaine de 35 heures, l’augmentation du salaire minimal, l’interdiction des expulsions sans relogement ou encore la baisse de la rémunération des députés à trois fois le salaire minimum. « Les gens ont peur de s’engager dans la vie politique parce que si cela ne plait pas à leurs employeurs, ils risqueraient de perdre leurs moyens de subsistance. Ce n’est pas par hasard que nous avons une surreprésentation effrayante d’hommes d’affaires et d’entrepreneurs au Parlement. Pour la majorité des Polonais trois fois le salaire minimum est un excellent salaire. Aujourd’hui nous avons des députés qui se comportent comme s’ils décidaient de la vie des fourmis sur une autre planète », explique Zandberg.

S’inspirer de Podemos ?

Marié, père de deux enfants, le leader officieux de « Razem » reconnaît gagner correctement sa vie, multipliant les contrats dans les écoles supérieures où il enseigne, bardé de son titre de docteur en histoire. Ses anciens camarades des Jeunes Socialistes -un mouvement fondé en 2005 par les désenchantés de la gauche parlementaire- le décrivent comme une sorte d’éminence grise, de pédagogue infatigable, capable d’imposer son opinion à force d’arguments parfois très techniques. Zandberg serait-il le digne héritier de Tadeusz Mazowiecki, le premier Premier ministre non-communiste polonais issu de l’opposition démocratique et qui a opposé sa « force tranquille » à la bruyante muflerie de Lech Walesa ? Il semblerait que le principal intéressé s’en soucie peu. Son inspiration vient d’ailleurs : « Nous devons observer attentivement la façon dont Podemos communique avec ses électeurs, qui se fichent pas mal des blessures du franquisme. Il faut que nous parvenions au même résultat en Pologne, que nous arrêtions de nous focaliser sur la sphère symbolique ». En attendant, la caution morale qu’avait accordé au futur leader de « Razem » Jacek Kuron, figure légendaire de Solidarnosc disparue en 2004, en cosignant avec lui un texte sur le déficit démocratique en Pologne, rassure nombre de nostalgiques d’une époque où les chauffeurs de bus faisaient grève pour défendre les droits des infirmières sous-payées.