2002

Les territoires perdus de la République.

Un travail mené par un collectif d’enseignants confrontés à la montée de la haine, de la bêtise, de l’obscurantisme, de l’antisémitisme… Des lanceurs d’alerte.

Raciste, islamophobe, stigmatisant, amalgamant, colonialiste… Toutes sortes de qualificatifs furent crachés sur ce travail.

Sauf un : constat.

Cette année-là, Mohamed Merah avait 14 ans et était scolarisé au collège du Fer-à-Cheval, à Toulouse.

2003

Alain Finkielkraut publie Au nom de l’Autre, réflexion sur l’antisémitisme qui vient, un essai sur la résurgence d’un antisémitisme inattendu. Hier Céline et Drumont, aujourd’hui les antifascistes, les anti-impérialistes… bref de cette gauche et de cette extrême gauche qui ont été maintes et maintes fois l’honneur de la politique.

« Il faut du courage pour porter une kippa dans ces lieux féroces qu’on appelle cités sensibles et dans le métro parisien : le sionisme est criminalisé par toujours plus d’intellectuels, l’enseignement de la Shoah se révèle impossible à l’instant même où il devient obligatoire, la découverte de l’Antiquité livre les Hébreux au chahut des enfants, l’injure « sale juif » a fait sa réapparition (en verlan) dans presque toutes les cours d’école… »

Raciste, islamophobe, stigmatisant, amalgamant, colonialiste… Toutes sortes de qualificatifs furent crachés sur ce travail.

Sauf un : constat.

Cette année-là, Mehdi Nemmouche avait 15 ans et comptait déjà à son palmarès plusieurs cambriolages, un vol et un recel. Et l’agression d’une enseignante, « avec usage ou menace d’une arme », à Tourcoing.
[access capability= »lire_inedits »]

2004

Rapport Obin. Une enquête menée dans plusieurs dizaines d’établissements au sein d’une vingtaine de départements par l’Inspection générale de l’Éducation nationale montre dans les écoles, les collèges et les lycées visités de nombreuses atteintes aux principes de laïcité et le développement de l’antisémitisme dans l’enceinte de l’école, soit au nom du conflit israélo-palestinien, soit au nom d’une sourate du Coran.

Raciste, islamophobe, stigmatisant, amalgamant, colonialiste… Toutes sortes de qualificatifs furent crachés sur ce travail.

Sauf un : constat.

Cette année-là, Amedy Coulibaly avait 12 ans. Il était au collège de la Grande-Borne à Grigny

 2005

Les émeutes de banlieue.

Lâcheté et/ou dogmatisme, la classe politique refusa une fois de plus le constat.

Surtout ne pas tirer de conclusions générales, ce qui aurait été de l’amalgame, et ne pas oublier que c’était la faute à l’injustice sociale, à l’inégalité et peut-être même à ma grand-mère mais surtout pas celle des coupables.

Georgina Dufoix s’était autoproclamée « Responsable mais pas coupable » dans l’affaire du sang contaminé. Les casseurs étaient le négatif exact de Georgina : « Coupables mais pas responsables »

Et cette grille de lecture paternaliste, postcolonialiste de ceux-là mêmes qui se défendent le plus de tout complexe de supériorité perdure jusqu’à aujourd’hui ne serait-ce que par le tweet compatissant de l’ami de Tariq Ramadan, Edwy Plenel : « L’enfance misérable des frères Kouachi. À lire impérativement pour se ressaisir », assorti d’un lien vers un récit de leur enfance effectivement misérable. Le tout publié huit jours après les attentats !

Il faut vraiment être un fils de nantis pour oser penser que la pauvreté expliquerait la monstruosité.

Cette année-là, Chérif Kouachi avait déjà été endoctriné par Farid Benyettou, leader du groupe dit « des Buttes Chaumont ». En janvier, il avait même été appréhendé par les services de lutte antiterroriste alors qu’il s’apprêtait à prendre l’avion pour Damas.

2006

Ilan Halimi On commença par finasser sur les motifs antisémites, comme si torturer un otage aidait à obtenir une rançon lorsque ceux qui doivent payer ne savent rien de ces sévices. Le baron Empain perdit son doigt pour que ses proches qui le reçurent sachent bien à quel point les ravisseurs étaient déterminés. Ilan Halimi perdit la vie parce que ses ravisseurs étaient bien plus occupés à torturer un juif qu’à tenter d’obtenir une rançon que leur bêtise les rendait incapables de récupérer. Élaborer une stratégie était au-dessus de leurs moyens intellectuels.

On adouba le mot barbare qui exemptait de toute analyse. On nous refit le coup du « pas d’amalgame », comme si l’attitude digne, responsable et citoyenne des Français en général et des juifs en particulier justifiait ce rappel.

Cette année-là, Bilal Hadfi, qui s’est fait sauter au stade de France en novembre 2015, avait 11 ans…

2012

Mohamed Merah. Personne ne défila.

Cette année-là, Ayoub El Khazzani avait 23 ans.

2014

Mehdi Nemmouche. Personne ne défila.

Cette année-là, Sid Ahmed Ghlam avait 23 ans…

2015

Chérif et Said Kouachi, Amedy Coulibali, Sid Ahmed Ghlam, Yassin Salhi (qui a décapité son patron en Isère), Ayoub El Khazzani (Le Thalys). Vendredi 13 novembre : une série de sept attaques perpétrées par sept terroristes débute, provoquant la mort de 129 personnes et faisant 300 blessés, dont 99 graves. Brahim Abdeslam, Omar Ismaïl Mostefaï, Samy Amimour, Bilal Hadfi, Salam Abdeslam, Hasna Aït Boulahcen, Abdelhamid Abaaoud…

Le peuple défila. Les politiques s’en réjouirent. L’état d’urgence fut déclaré. Les éternels résistants de salon s’en indignèrent.

Cette année-là, ——- avait ——- ans. On allait entendre parler de lui moins d’un an après. De lui et de beaucoup d’autres…
[/access]

La courageuse Loubna Abidar, actrice de grande classe, et égérie anti-barbus a été nommée au César de la meilleure actrice pour son interprétation fabuleuse  dans « Much Loved ». On touche du bois pour ce soir. Si dieu veut, on pourra se lâcher sur les applause et les youyous…

La mauvaise nouvelle, c’est qu’elle risque, pour cause de stupides lourdeurs bureaucratiques (ou pire ?) d’être renvoyée vers le Maroc, où sa vie est en danger. Il y a quelques semaines, Fleur Pellerin, dès qu’elle avait eu connaissance du dossier s’était préoccupée de sa situation, mais elle n’est plus rue de Valois, si mes fiches sont à jour.

C’est ce qu’on apprend dans un entretien accordée par l’actrice à TéléObs dont voici un extrait :

Loubna Abidar :  Aujourd’hui, je suis en situation illégale en France. Je n’ai pas de papiers. La procédure normale m’impose de me rendre au Maroc pour y faire une demande de visa long séjour. Mais si je retourne là-bas, je crains qu’on ne me laisse plus repartir. J’ai demandé l’aide de Fleur Pellerin, (quand elle était la ministre de la Culture, ndlr). Elle est la première Française à m’avoir téléphoné à la suite de mon agression. Mais, pour l’instant, je n’ai pas de réponse. J’ai laissé ma fille de 6 ans au Maroc avec mon mari. Je ne peux pas la ramener.

TéléObs : Votre famille est-elle menacée ?
Loubna Abidar : Ma fille a déjà des problèmes. Elle ne joue plus avec les enfants des voisins, qui lui disent que sa mère est une prostituée. Sa maîtresse d’école lui a fait la même réflexion.

On en apprendra plus en lisant la totalité de  l’interview de Loubna réalisée par Guillaume Loison de l’Obs, que nous remercions bien fort pour avoir attiré notre attention (et, aussi en vrai, pour avoir illustré son papier avec de bien belles photos exclusives de Loubna par Philippe Quaisse, hé hé !)

J’ai interviewé Philippe Pujol, dont j’ai chroniqué par ailleurs sur LePoint.fr le dernier ouvrage, la Fabrique du monstre – Dix ans d’immersion dans les Quartiers Nord de Marseille, parmi les plus inégalitaires de France (Les Arènes, janvier 2016). Un long sous-titre qui révèle à la fois l’implication lointaine de l’auteur dans un travail d’enquête commencé quand il était journaliste à la Marseillaise — ce qui lui a valu le Prix Albert-Londres en 2014 — et un engagement à gauche — étant bien entendu que la Gauche, ce n’est pas ce qui s’agite en ce moment au pouvoir. C’est un homme passionné, d’où l’aspect quelque peu décousu de cet entretien, dont j’ai gardé autant que possible les coqs à l’âne — la vie, quoi…

Alors comme ça, d’ici 2020, ce sera terminé. Nous ne pourrons plus nous réfugier à Domecy-sur-le-Vault, Bezu-la-Forêt, Fonters-du-Razès, Coulanges-la-Vineuse, Jou-sous-Manjou, Champoulet, Lichères-sur-Yonne, Sainte-Vertu ou encore au Mas-des-Cours. Pour tout vous dire, nous caressions le vague espoir de trouver par là une grande maison en pierre de taille, au fond d’un jardin touffu. Les pièces auraient senti ce mélange d’encaustique et de poussière qui rappelle l’enfance, nous aurions eu de la place pour nos livres dans le vieux pigeonnier et nous aurions eu pour nos bouteilles une cave qui aurait senti bon le salpêtre. Quand le facteur serait passé, nous lui aurions offert un verre de Quincy et on aurait discuté du temps qui passe et de la fille du maire, la grande blonde flexible comme un roseau, qui partira en septembre faire ses études à Paris. Ca aurait été bien et ça aurait pu durer un million d’années, et toujours en été.

Las, ce rêve de thébaïde s’est dissipé depuis l’annonce d’Emmanuel Macron sur les zones blanches.

Oui, il existait encore en France près de 270 communes qui n’étaient pas couvertes par le grand, le saint, le très saint Réseau. La liste publiée par le ministère de l’Economie, de l’Industrie et de l’Economie numérique était pourtant belle comme Le conscrit aux cent villages d’Aragon :

Et boire et boire les vocables
Où flambe et tremble la patrie
Aigrefeuille-d’Aunis Feuilleuse
Magnat-l’Étrange Florentin
Tilleul-Dame-Agnès Dammartin
Vers-Saint-Denis Auvers Joyeuse
Cramaille Crémarest Crévoux
Crêches-sur-Saône Aure Les Mars
Croismare Andé Vourles Vémars

Ce scandale ne pouvait pas durer plus longtemps. Des gens sans téléphone portable et sans Internet, vous imaginez un peu ? Autant dire une population aussi cruellement frappée par le sort que les migrants de la Jungle à Calais ou les gens de gauche dans un pays droitisé jusqu’à la moelle. Il n’est pas étonnant que ce soit Emmanuel Macron et Axelle Lemaire, ces parangons de la modernité qui fassent cette annonce. Après tout, de même que le projet de loi sur la destruction du code du travail donne la possibilité de faire travailler des apprentis de 15 ans dix heures par jour, on ne voit pas pourquoi les habitants de ces bourgs assoupis n’auraient pas aussi le droit au bombardement des ondes électromagnétiques, à consulter fébrilement leur smartphone à la terrasse du Café des Amis plutôt que de suivre une de ces conversations paresseuses, sans suite, entrecoupées de longs silences quand passe sur la place la femme du pharmacien qui est quand même sacrément belle, tu ne trouves pas, Félicien ?

Non, c’était inadmissible voire dangereux. Avant les révolutions naissaient dans les villes mais on ne fait pas la révolution quand on est connecté vingt quatre heures sur vingt quatre et que l’on reçoit des mails de son patron le dimanche. Alors qui sait s’il ne serait pas venu de drôles d’idées à ces gens à l’écart des autoroutes de l’information. Ou à ceux qui seraient passés chez eux par hasard et pendant deux ou trois jours auraient vu l’écran de leur Mac leur annoncer qu’il n’y avait pas de réseau. Passé un moment d’angoisse, eux aussi auraient pu s’allonger au bord de la rivière et sous les arbres, un brin d’herbe dans la bouche pour lire un roman dans une vieille édition du livre de poche, lutiner une Vénus des barrières et se dire soudain : « Mais c’est ça, la vie réellement vécue. Pas question de revenir ou alors ce sera pour faire sauter tous les data systèmes et les antennes relais. »

Non, décidément ça ne pouvait plus durer, l’antiterrorisme a déjà assez de travail comme ça. Dans on ne sait plus quel reportage sur la question, entre la colère de Martine Aubry qui devient le symbole de la résistance de gauche – c’est dire où l’on en est rendu – et l’extase d’un éditorialiste économique détaillant les magnifiques possibilités offertes aux patrons par Myriam El Khomri qui va nous renvoyer du côté de Dickens plutôt que de celui de Keynes, une journaliste commentait avec horreur : « Madame X ne dispose que d’un vieux téléphone filaire ». Nous avons alors pensé que c’était encore trop et nous nous sommes souvenus de Sacha Guitry qui, quand on s’étonnait de l’absence d’un téléphone chez lui, disait : « Que voulez-vous, je ne suis pas un domestique, je ne réponds pas quand on me sonne. »

Je me souviens d’une visite au musée de l’Homme, faite à la fin des années 1980, bien avant le relooking récent. Après avoir passé en revue les cultures non-occidentales – objet classique du regard anthropologique –, le musée proposait une salle, vétuste à souhait, consacrée à l’Europe. Si l’Est slave y était encore traité sous l’angle folklorique, les pays de l’Ouest n’avaient droit qu’à quelques considérations historico-sociales. À la fin, une dernière vitrine, comme une île perdue à l’extrémité d’un continent, parlait de l’Angleterre. À côté d’une photo du Parlement de Westminster et d’une théière poussiéreuse, un écriteau déclarait, avec toute l’autorité scientifique du musée, que l’Angleterre était « un pays très nationaliste ». Imaginez ma surprise : au xx^e siècle, il y avait eu les nazis, les fachos, les collabos et autres énergumènes, et pourtant ici c’était nous qui étions qualifiés de « très nationalistes » ! Comment expliquer cette déclaration pour le moins paradoxale ?[access capability= »lire_inedits »]

Tous nationalistes

Le paradoxe tient aussi au fait que toutes les nations européennes sont par définition « nationalistes ». On pourrait formuler une tautologie dans le style du prédadaïste, Jacques Vaché : il est dans la nature des nations d’être nationalistes. Selon l’excellente historienne française, Anne-Marie Thiesse, c’est de manière à peu près identique que les pays européens se nationalisent à partir du xviii^e siècle. Chacun se crée et promeut un patrimoine, image fantasmée de la nation, en cochant les cases d’une sorte de « check-list identitaire » : tribu d’origine (Gaulois, Angles, Saxons), ancêtre héros (Vercingétorix, Arthur, Alfred), langue nationale, folklore et littérature… L’« exception française » n’a rien d’exceptionnel : chaque nation se prétend unique – comme toutes les autres.

Si l’Angleterre a pu sembler « plus » nationaliste que la France, c’est parce qu’elle était nationaliste différemment. Elle affichait son indépendance par un refus de participer à la création de la nouvelle Europe de l’après-guerre, comme aujourd’hui elle menace l’Union européenne d’un « Brexit ». Il s’agit par ailleurs d’une nation littéralement insulaire, caractéristique qui a toujours fasciné les Français préoccupés par les frontières changeantes de leur territoire. Cette insularité est réelle. Jeune tennisman, j’ai appris du responsable de l’entretien que tous les courts du pays pouvaient être réquisitionnés par le gouvernement en cas d’épidémie de rage – cette maladie continentale qu’il fallait empêcher de traverser la Manche. Les grilles fourniraient de parfaites cages de quarantaine pour les chiens enragés. Ici, nous avons affaire à un fantasme typique qui transforme en maladie contagieuse l’idée d’une invasion par l’Autre. Pourtant, la conception de soi des insulaires est plus complexe. Contrairement à une supposition aussi naturelle qu’erronée, les mers ne séparent pas les terres, mais, pour peu qu’on maîtrise la navigation, les relient souvent bien mieux que les voies terrestres. D’où le sentiment des Anglais, non pas de se trouver au bout du monde, mais d’être plutôt au centre d’un globe qu’ils dominent. Ce sentiment a contribué à bâtir un empire mondial. Selon un titre légendaire dans un de nos journaux insulaires : « Brouillard sur la Manche : le continent est isolé ».

Pourtant, ce premier paradoxe dans la perception française des Anglais se heurte à un autre. Certes, ceux-ci sont « nationalistes », « indépendants » et « insulaires », mais leur pays est en proie à un « multiculturalisme » et à un « communautarisme » répréhensibles. Une tolérance apparente pour des prêcheurs islamistes dans les années 1990 a donné lieu au sobriquet « Londonistan ». En l’absence d’une loi sur la dissimulation du visage, le port du voile ou de la burqa y est toujours accepté, quoique pas toujours apprécié. Je me souviens d’un philosophe français « bobo » qui m’expliquait que chez moi il y avait des zones livrées entièrement à des communautés ethniques locales et où la police n’allait pas. À fantasme, fantasme et demi… Le problème, c’est de savoir comment un pays peut être très « nationaliste », tout en tolérant en son sein des différences identitaires aussi visibles.

L’explication se trouve dans la manière différente dont la France et l’Angleterre se sont construites. La France s’est constituée au cours des siècles par une agrégation et une assimilation successives de territoires. La Savoie et le comté de Nice ne seront intégrés que sous Napoléon III, sans parler du long cheminement de l’Alsace et de la Lorraine. Si l’Hexagone est aujourd’hui le symbole d’une France éternelle, la réalité historique est plutôt à géométrie variable. Ce processus géographique s’accompagne, à partir de la Révolution et de Napoléon, d’un processus de centralisation et de standardisation politique et juridique. Le territoire français est partout homogène, avec les mêmes lois et les mêmes systèmes de mesure. Quand une de mes tantes par alliance a passé l’agrégation d’espagnol à Paris, un surveillant dans une salle à la Martinique a donné une fausse consigne : tous les candidats en France et dans les DOM-TOM ont dû repasser l’épreuve. Un Anglais rirait d’un universalisme aussi bureaucratique. L’égalité française conduit à une certaine homogénéité dans la conception de la citoyenneté : dans sa dimension publique, le citoyen voit ses signes distinctifs s’effacer. Théoriquement, il n’a ni ethnie ni religion, et à peine un sexe. Ces attributs sont réservés à sa vie personnelle. L’État ne recueille pas de statistiques catégorisées par ethnies, tandis que la laïcité « à la française » garantit la liberté de conscience et de culte en éliminant la religion de certains espaces ou rôles publics.

Quatre pays pour le prix d’un

De l’autre côté de la Manche, c’est tout le contraire. Les formulaires officiels et les recensements nationaux ne rechignent pas devant les catégorisations par groupe ethnique, tandis que le sécularisme « à l’anglaise » permet des cérémonies d’État dans les cathédrales de l’église établie, l’anglicane, auxquelles les représentants d’autres confessions sont invités à participer. À la différence de la France, le Royaume Uni – car il faut maintenant donner à ce pays son véritable nom – s’est constitué par la conquête et l’union. Conquête du Pays de Galles par l’Angleterre (entreprise sous les Normands, entérinée par les Tudors) ; union entre l’Écosse et l’Angleterre ; conquête et colonisation partielle de l’Irlande par les autres au cours des siècles. Ces processus, menés de bric et de broc, n’ont pas aboli les différentes identités. L’Écosse, par exemple, a toujours conservé ses propres systèmes judiciaire et d’éducation. Outre-Manche, on a un bon deal : non pas un pays mais quatre pays pour le prix d’un seul. Ainsi, l’identité nationale n’est pas stable, elle est flottante – comme il sied à une île. Chacun est anglais ou écossais, ou gallois, et britannique. Que dire d’une nation où la plupart des habitants connaissent mal le nom officiel de leur pays ? Interrogés, peu répondraient spontanément : le Royaume Uni de la Grande Bretagne (l’île à droite sur la carte) et de l’Irlande du Nord (une partie de l’île à gauche). Cette désignation alambiquée représente la seule façon d’inclure tous les membres de l’union, dont le drapeau en astérisque est le symbole incomplet. Et il n’y a aucun adjectif correspondant à « United Kingdom ». On utilise « britannique », mais strictement ce terme ne s’applique pas à l’Irlande du Nord. À l’époque de l’empire, l’« Angleterre » servait fréquemment de désignation métonymique pour le tout, mais la dame Britannia (notre Marianne) avait du sang-mêlé. Vue depuis la France, cette identité brouillée est difficile à saisir. J’ai vu une carte française où le « — terre » du mot « Angleterre » s’étendait jusqu’en Écosse. Un conseil pratique : ne dites jamais d’un Écossais qu’il est « anglais ». Aujourd’hui, les différentes identités se réaffirment. Dix-sept ans avant le référendum de 2014 sur l’indépendance en Écosse, Tony Blair avait mis en place une dévolution des pouvoirs de Westminster vers l’Écosse, le Pays de Galles et l’Irlande du Nord. Pourtant, pour chaque pays, les pouvoirs dévolus et les institutions ne sont pas les mêmes. Ils sont adaptés aux besoins affichés de chacun. Autre anomalie : l’Angleterre n’a pas de parlement propre, donnant lieu à une asymétrie supplémentaire dans la mesure où les députés des autres pays à Westminster pouvaient voter sur des questions concernant la seule Angleterre. Par définition, il n’y a pas de députés anglais au Parlement écossais. Cette asymétrie vient d’être corrigée par David Cameron.

Un Français rirait d’une organisation aussi bordélique. Outre-Manche, l’identité ne passe pas par la seule notion d’assimilation, mais aussi par un principe de compromis pratique. Déjà, bien avant l’arrivée des immigrants en provenance des anciens pays de l’empire, le Royaume Uni était un pays « multiculturel ». Le Général disait qu’il était difficile de gouverner un pays tel que la France avec autant de fromages différents ; imaginez combien il est délicat de gouverner une nation avec autant d’identités nationales ! L’idéologie du multiculturalisme est fortement contestée, mais une certaine acceptation des particularismes fait partie de l’« ADN » britannique. Le port du casque, normalement obligatoire pour les motocyclistes, est facultatif pour les sikhs en turban depuis 1976 ; le port du casque sur les chantiers l’est depuis 1989. Un Français se gausserait d’une telle « inégalité », mais la citoyenneté à l’anglaise s’accommode d’un certain degré de différenciation. Les Britanniques sont-ils plus sympas, plus accueillants que les Français ? Pas sûr : demandez aux ouvriers polonais ou roumains ; regardez les manifestes de UKIP. Mais en l’absence d’une notion traditionnelle d’identité par l’assimilation comme en France, le Royaume Uni ne dispose pas des mêmes instruments pour imposer une identité unique. Comme dans d’autres pays modernes, la nationalité britannique dépend d’une combinaison de droit du sol et de droit du sang. Il existe non moins de six catégories de nationalité britannique ; la plupart, en voie de suppression, étant des reliques de statuts accordés dans le temps à différents membres de l’ancien empire et le fruit de différents compromis pratiques.

Est-ce pour cet esprit de compromis que le pays se fait désirer aujourd’hui par les immigrés, dont beaucoup sont campés à Calais plutôt qu’à Douvres ? Ou est-ce plutôt le dynamisme du marché du travail outre-Manche ? Ce qui est sûr, c’est que le Royaume Uni est animé par le même désir que la France de contrôler l’immigration et la naturalisation. Une nouvelle loi sur l’immigration, étudiée actuellement par le gouvernement conservateur, vise à sévir contre le marché du travail des immigrés clandestins, afin de décourager ceux-ci le plus possible. Et pour ceux qui emprunteraient des voies plus légales pour devenir britanniques, de nouveaux obstacles se dressent. Depuis 2005, les candidats à la nationalité doivent passer non seulement un test de compétence linguistique, mais aussi un test de « compétence citoyenne ». Basé sur un manuel, le test comporte des questions sur le droit et l’histoire du pays qui seraient épineuses même pour le Britannique moyen. Un sujet particulièrement affectionné par les examinateurs, c’est le complot contre le roi et le Parlement de Guy Fawkes en 1605. On suppose que le triste sort de celui-ci, véritable djihadiste avant la lettre, constitue un exemple comminatoire pour le citoyen en herbe. Une large place est accordée aux mœurs et coutumes : quelle volaille mange-t-on le jour de Noël ? Ainsi, à la différence de la France, le Royaume Uni impose son identité flottante par la puissance de ses traditions immémoriales. Après tout, au palais de Buckingham, on trouve une reine multiethnique représentant une lignée séculaire ; au palais de Versailles, on trouve des sculptures modernes d’un goût douteux. Étant donné le rôle des repères culturels, le bon vieux musée de l’Homme avait peut-être raison : l’identité du Royaume Uni est contenue dans une théière.[/access]

>>> Retrouvez en cliquant ici l’ensemble de nos articles consacrés au Brexit.

Quelques jours avant qu’il ne rencontre à La Havane le patriarche Cyrille de Moscou, le pape François avait donné une interview à Asia Times consacrée à la Chine. Dans les deux cas, c’est la recherche de l’unité de tous les chrétiens qui anime l’action pontificale. Mais, tandis que la rencontre de La Havane marque une avancée spectaculaire dans le processus de réconciliation des Eglises catholique et orthodoxe, le geste d’ouverture du pape n’a guère trouvé d’écho à Pékin. La perspective d’un schisme en Chine, qui revêt des enjeux dépassant largement le cadre purement religieux, est loin d’être écartée.

Ces dernières années ont été marquées en Chine par une inquiétante régression de la liberté religieuse. Au nom de la lutte contre « le terrorisme séparatiste », la pratique de l’islam au Xinjiang est strictement limitée. Les chrétiens, partout en Chine, subissent vexations et persécutions diverses. Selon l’association China aid, ce ne serait pas moins d’un millier de protestants qui auraient été arrêtés et emprisonnés durant la seule année 2014. Les catholiques sont aussi très surveillés car suspectés de pratiquer leur religion sous l’autorité d’une puissance étrangère, le Vatican. Donnons le seul exemple du père Pedro Yu Heping, membre très actif de cette « église souterraine » qui vit sa foi loin de la tutelle étouffante de la très officielle Association patriotique catholique. Le cadavre du père Pedro a été retrouvé au mois de novembre dernier. La police chinoise parle de suicide, mais des photos de son corps martyrisé circulent et il ne fait guère de doute que ce prêtre charismatique a été torturé à mort par des sbires quelconques, au service du pouvoir.

Ne pas raidir le pouvoir chinois

Dans son interview, le pape a choisi de ne pas évoquer les persécutions subies par les chrétiens en Chine, usant d’une stratégie vaticane traditionnelle de conciliation à l’égard des pouvoirs autoritaires, dans le but d’éviter tout raidissement susceptible d’accroître l’intensité des persécutions. Le souverain pontife a même engagé le monde à ne pas craindre le pouvoir de la Chine, une déclaration audacieuse dans le contexte de la montée des tensions géopolitiques dans la région Asie-Pacifique, et de l’explosion des dépenses militaires de Pékin. Mais ces déclarations sont restées lettre morte à Pékin. Les églises chrétiennes semblent être considérées par le pouvoir chinois comme une des principales forces subversives du pays. Ce n’est sans doute pas un hasard si le dissident chinois le plus connu, Liu Xiaobo, qui dans sa poésie déclarait « lever les yeux vers Jésus », et moquait les « dieux plaqué or » des Chinois, a été condamné à onze ans de prison pour subversion un 25 décembre.

Malgré ou à cause de toute leur bonne volonté, le pape François et la diplomatie vaticane sous-estiment sans doute les forces qui poussent au schisme aujourd’hui en Chine. Pour comprendre l’attitude des autorités chinoises à l’égard de la religion catholique, il faut la situer dans le cadre plus large de la politique nationaliste de « revitalisation de la nation chinoise » menée par Xi Jinping. L’influence de l’Eglise est comprise par Pékin comme une ingérence étrangère qu’une nation puissante doit pouvoir réduire à néant. Le parti communiste cherche à neutraliser « les superstitions » qu’il n’a pu faire disparaître, et qui sont même aujourd’hui, diabolique surprise pour le pouvoir, en pleine essor. Après des années de crise, l’Eglise et Pékin sont semble-t-il parvenus ces dernières semaines à un fragile compromis sur les ordinations épiscopales qui pourraient dorénavant être décidées conjointement par Rome et Pékin, alors qu’une quarantaine d’évêchés chinois sont actuellement sans titulaires. Cependant, il est difficile de savoir si du point de vue de Pékin, cet accord sera considéré comme autre chose qu’une victoire dans la lutte que mène le pouvoir pour transformer l’Eglise catholique en Chine en une église purement nationale.

Pression sur le clergé chinois

En effet, la pression exercée sur le clergé chinois pour qu’il fasse allégeance aux autorités de Pékin plutôt qu’au Vatican n’a jamais été aussi forte. L’Etat chinois est actuellement engagé dans une lutte sans merci pour renforcer son emprise sur l’ensemble de la société, alors même qu’une bonne partie de celle-ci, entre sortie massive de capitaux, études à l’étranger et émigration, et au-delà des apparences d’un nationalisme parfois tapageur, semble tentée par une sécession protéiforme d’avec le pouvoir central, sécession dont la conversion au christianisme est un des aspects les plus radicaux. De ce point de vue, le schisme auquel paraît être prête l’Association patriotique catholique chinoise n’est qu’une réponse radicale à la sécession spirituelle loin de son emprise idéologique que constitue, selon Pékin, la conversion de plus en plus massive de sa population au christianisme[1.Selon le chercheur Fenggang Yang de l’Université Purdue aux Etats-Unis, la Chine pourrait être dès 2025 le premier pays chrétien au monde, avec 160 millions de fidèles, devant les Etats-Unis.]

Les Chirac sont passés à deux doigts de voir débarquer les huissiers au 3 quai Voltaire pour faire l’inventaire du bel appartement de la famille Hariri où ils logeaient gracieusement, depuis 2007, pour leurs bons et loyaux services passés. Mais Bernadette et Jacques ont déménagé en toute fin d’année dernière, ils peuvent souffler…

Il n’en va pas de même de l’héritier de Rafic Hariri, Saad, qui fut Premier ministre du Liban comme son père. Celui-ci vient de voir son entreprise de BTP saoudienne (Saudi Oger) faire faillite. Près de 56 000 salariés attendent d’être payés depuis des mois sans rien dire. L’affaire vient d’être révélée alors que les comptes bancaires de ressortissants français les plus malchanceux sont à découvert. Certains ont vu leur autorisation de séjour invalidée et des centaines de familles françaises seraient dans l’incapacité de sortir du territoire saoudien avant de payer leurs dettes. A Paris, la discrétion est de mise mais c’est l’humiliation.

L’ambassadeur français Bertrand Besancenot, nommé en juillet 2007 et maintenu sur place pour une durée exceptionnelle à la demande expresse de la famille royale, a écrit une lettre au millionnaire libanais pour tenter de dénouer l’affaire. Le patron de Saoudi Oger a promis que tout serait réglé à partir de mars. Ce dernier vient de se rendre à Beyrouth pour la troisième fois depuis son départ en 2011 à l’occasion de l’anniversaire de l’assassinat de son père. Lui n’a pas de problème pour regagner Paris où il vit toujours. A l’occasion de son passage furtif dans la capitale libanaise, le chef du clan Hariri a adressé une supplique « au Roi Salmane et aux leaders des pays du Conseil de coopération du Golfe à ne pas délaisser le Liban et à continuer à s’occuper de lui ». Cette pétition d’hommage à son parrain saoudien officialise ce qu’on savait depuis de nombreuses années : la vassalisation complète des Hariri à Riyad.

Dans ce contexte, la baisse des prix du pétrole a mis la pression sur les jeunes princes saoudiens désormais aux manettes. Ces derniers sont mécontents de la place prise par le Hezbollah et de ses alliés politiques (en particulier le parti chrétien de Michel Aoun). Hier le Liban était la base arrière des rebelles syriens contre le régime de Damas. Aujourd’hui, c’est Damas qui utilise le Liban pour appuyer et soutenir sa reconquête définitive des provinces d’Alep et Idlib. Et les Saoudiens avec leurs alliés turcs ont de plus en plus de mal à faire parvenir leurs fonds et leurs armes aux djihadistes, pardon aux « rebelles modérés », qui imbriqués étroitement avec le Front Al-Nosra (Al-Qaida en Syrie) poursuivent la lutte contre Bachar Al-Assad. Et la coalition djihadiste recule. Embourbés au Yémen, défaits en Syrie, snobés par Washington, la monarchie saoudienne paye les conséquences de ses aventures militaires et de son sectarisme anti-chiite.

La France, tiraillée par des enjeux sécuritaires pressants (terrorisme et crise migratoire) vient de changer de ministre des Affaires étrangères. Privée de Laurent Fabius, son soutien à la « rébellion » syrienne est de plus en plus faiblard. Marginalisés par l’entente américano-russe sur ce dossier, les alliés turco-saoudiens de Paris s’impatientent de l’indiscipline française. Ces derniers font désormais payer notre intenable position depuis cinq ans en Syrie. Le contrat d’armement français estimé à 3 milliards de dollars au profit de l’armée libanaise, censée contrôler le Hezbollah, vient d’être annulé. Paris minimise et rappelle que ce n’est qu’une suspension et que les discussions vont se poursuivre. On ne veut surtout pas fâcher nos clients mais personne n’est dupe. La politique arabe de la France, déjà réduite à une inféodation saoudienne, s’effondre définitivement. La faillite de la maison Hariri ne pouvait mieux symboliser des années d’impasse stratégique française. Et comme souvent le Liban cristallise les rapports de force dans la région.

Notre pays, jadis influent au Levant, ancienne puissance mandataire, pouvait résoudre les crises institutionnelles qui secouent épisodiquement le Liban. La dernière en date, l’incapacité à élire un président de la République libanaise depuis le départ de Michel Sleiman il y a bientôt deux ans, traîne toujours. Au détriment des chrétiens libanais, la France est incapable d’y changer quoi que ce soit faute d’une politique arabe équilibrée et médiane. Pour élire un président au Liban, il faut pouvoir jouer les intermédiaires entre les chiites et les sunnites mais aussi défendre les intérêts des minorités chrétiennes en Orient. C’est ce que négocia Nicolas Sarkozy en 2008 avec Bachar Al-Assad. Deux choses que la diplomatie français a depuis lors renoncé à entreprendre. Elle a préféré systématiquement défendre les intérêts des pétromonarchies du Golfe dans leur guerre à outrance contre les chiites. Pour le résultat qu’on connaît.

L’échec, on le sait, est toujours difficile à gérer. Mais gérer le succès n’est pas plus aisé. Alors qu’un cessez-le-feu en Syrie est annoncé pour samedi, là est justement le défi principal de l’alliance pro-régime (l’Etat syrien, la Russie et l’Iran) dont les trois acteurs ne partagent pas la même vision stratégique et n’ont donc pas la même idée de la suite à donner à l’avancée de leurs troupes sur le terrain.

À Moscou, une longue tradition de réflexion stratégique et des intérêts allant bien au-delà de la Syrie poussent les décideurs à chercher à encaisser rapidement les dividendes politiques que leur rapporte un usage somme toute dosé de la force armée. Le rapprochement récent avec les Américains ouvre aux Russes de multiples occasions d’utiliser les jetons gagnés en Syrie comme monnaie d’échange dans d’autres contextes. Il est toujours prudent de sortir de table quand on gagne, surtout si on se sent invincible : à la guerre comme aux cartes ou à la roulette (russe), une série de succès peut vite se gâter. Moscou a par ailleurs probablement déjà acté le fait que la Syrie ne serait plus jamais ce qu’elle était. Pas étonnant que Damas voie les choses différemment.

Assad aspire en effet à retrouver un pays qui s’apparenterait le plus possible au statu quo ex ante, c’est-à-dire à la Syrie de février 2011, avant que le printemps arabe ne la plonge dans la guerre civile. Tout autre chose – une Syrie plus ou moins diminuée – mettrait en péril sa survie politique et physique, les deux allant ensemble dans ce genre de systèmes politiques. La légitimité de la dynastie républicaine syrienne ne résisterait pas longtemps à une amputation sévère du territoire national et de sa souveraineté. Or, si la crise syrienne est en train d’entrer dans une phase de gel, Assad devra affronter ce scénario cauchemardesque.

Qu’Assad essaie de jouer à la queue (syrienne) qui commande la tête (russe) est donc normal : il sait qu’engagés militairement, les Russes auraient du mal à arrêter les opérations pour plier bagages et rapatrier leurs soldats. Cet élément lui laisse une certaine marge de manœuvre mais ne change pas l’essentiel : le président syrien n’ayant pas les mêmes objectifs stratégiques que ses alliés russes, il a intérêt à les pousser à atteindre ses propres buts de guerre, c’est-à-dire grosso modo reprendre le contrôle de l’ensemble du territoire national et recouvrer l’intégralité de sa souveraineté.

Quant à l’Iran, contrairement à la Russie, l’identité du chef de l’Etat syrien fait partie de ses intérêts vitaux car la dimension symbolique chiite est essentielle. Les débats théologiques autour des liens entre alaouites et chiites duodécimains ne changent pas la donne politique : Damas est une pièce indispensable de l’arc chiite et même la haine d’Israël, des Etats-Unis et de l’Occident d’un futur dirigeant syrien sunnite ne pourraient pas remplacer le ciment confessionnel de l’édifice géostratégique iranien. C’est pour cette raison que les Iraniens ont tout intérêt à aider Assad à utiliser les Russes sans pour autant consentir à devenir leur jouet.

Le plus important développement dans la crise syrienne est cette fissure entre Damas et Téhéran d’un côté, Moscou de l’autre, une fente qui risque de lézarder l’alliance dans un moment où une dimension politique crédible semble s’esquisser. Ainsi, quand un cessez-le-feu – souhaité et négocié entre Moscou et Washington – s’ébauche, une question se pose : les forces syriennes auront-elles intérêt à calmer le jeu quitte à regarder avec rage leurs ennemis se reposer, se ravitailler et renforcer leur contrôle sur les territoires qu’ils occupent ?

Puisqu’un cessez-le-feu n’est manifestement pas dans l’intérêt d’Assad, toute la question est de savoir si les Russes ont les moyens de contrôler les forces sur le terrain (syriennes et iraniennes) et d’imposer leur volonté politique à un allié récalcitrant.

C’est lassant de faire la teuf tout le temps. La jeunesse dorée de nos écoles de commerce a parfois la nostalgie de sa classe prépa. Un peu de mordant intellectuel entre deux soirées alcoolisées, ça ne fait pas de mal. C’est pourquoi certaines associations étudiantes organisent des débats sur leur campus avec des personnalités publiques. Et ce soir-là, dans l’une de nos meilleures « parisiennes », on a fait fort : Daniel Keller, grand maître du Grand Orient de France, et Serge Moati, ancien directeur de France 3 et ancien maçon.

Les francs-mac. Faut oser quand même. Et le public est à la hauteur de la provocation : amphithéâtre comble, des dizaines de personnes laissées sur le trottoir. L’excitation bat son plein.  Pourquoi ? Pourquoi tant de jeunes attirés ce soir ? Simple curiosité pour le culte du secret ou révélation d’une aspiration plus profonde ? … Place au débat.

Keller, vrai hussard noir aussi méticuleux qu’austère, enchaîne les réponses dans un vocabulaire sec et précis. Aucune emphase. Rien d’étonnant, avec les francs-mac’ c’est toujours la même chose. On commence par les coincer avec Combes et l’affaire des fiches, on les cuisine ensuite sur le corporatisme de réseau et on finit sur leur mystérieux rituel, machine à fantasmes depuis la nuit des temps. Keller peut donc arborer une séduisante aisance intellectuelle, il est sûr qu’on ne sortira pas de la voie sacrée. Et le serpent zélé ne s’est pas gêné pour nous vendre progressisme, humanisme, universalisme… De quoi attraper des rhumes à t-ismes.

Moati mit un peu de piquant dans cette logorrhée convenue et insipide. Au milieu du débat, notre homme refuse de répondre. Enragé, il meugle que sa franc-maçonnerie n’est pas celle de Keller ni du GOF. Pour lui, seul le rituel importe. Entré en loge à 18 ans – et ressorti après être devenu directeur de France 3 – il recherchait avant tout une spiritualité… qu’il a trouvée. Nous voilà alors embarqués dans une confession nostalgique à rallonge dont nous vous ferons grâce ici et que nous résumerons grossièrement ainsi : franc-maçonnerie = religion laïque.

En somme, le débat était faussé dès le début, nos deux invités n’ayant pas la même définition du sujet. L’un voit dans la franc-maçonnerie un moyen de faire passer des idées « progressistes » sur le devant de la scène. L’autre y voit une démarche spirituelle de construction intérieure. Alors qu’en retient le public ?

Pendant le cocktail qui suit le débat, on peut bavarder avec les étudiants. De manière générale, les gens sont déçus. L’engouement avait été tel que, forcément, on ne pouvait que déchanter. On pensait percer enfin le mystère de la franc-maçonnerie, on ressort de là encore plus confus. Finalement, il y aurait autant de manières différentes d’être franc-maçon que de loges. Alors, la franc-maçonnerie, c’est quoi ? Rien, ou plutôt rien d’évident, seulement ce que chacun voudra y mettre dedans. Aucune consistance dans ce mot. Un fourre-tout aussi varié que la multitude des idées qu’on s’en fait.

Cette « diablerie de franc-maçonnerie »

Et c’est là que ça devient gênant. Si chacun est libre de voir ce qu’il veut dans la franc-maçonnerie… chacun peut aussi refuser d’y voir ce qu’il veut. Moati a vu du spirituel et il est entré. Quand il a découvert, des années après, que le réseautage et le politico-social salissaient son temple idéal, il est sorti. Alors on peut choisir de voir, ou de ne pas voir, mais tôt ou tard la réalité vous rattrape. Impossible pour un franc-maçon de fermer l’œil très longtemps. Impossible de ne pas voir qu’il y a aussi – et surtout – du pétrole dans l’eau bénite.

Et c’est là que ça devient dangereux. La franc-maçonnerie fascine. Le secret, l’initiation, les grades, le rituel, tout est fait pour susciter la curiosité. Tout est fait pour séduire aussi : chevaliers de l’idéal, ouvriers de l’esprit, les francs-maçons savent y faire pour attirer des brebis égarées en manque de but existentiel. Devant une si belle façade, chacun voudra rentrer, persuadé d’avoir enfin trouvé un sens à sa vie. Et, dans le cabinet de réflexion, on pourra toujours se convaincre de la noblesse de son testament philosophique. C’est beau, on voudrait y croire. On voudrait ne voir que ça.

Mais après ? Après, derrière les dorures, apparaissent les fissures. Derrière l’idéal, compromis et relativisme. Derrière les frères, compromission et injustices. Derrière la laïcité, une religion de substitution. Derrière la tolérance,  « Big Brother is watching you » si vous sortez des clous.

Rassurez-vous, nous n’épiloguerons pas longtemps sur cette diablerie de franc-maçonnerie. Beaucoup d’encre noire a déjà coulé sur le sujet. Si vous en voulez encore, allez lire le témoignage de Maurice Caillet, vous y trouverez la vraie Lumière. Ce que nous voulons nous demander ici, c’est si nous n’avons rien de mieux à proposer aux jeunes en quête de sens. Un petit Moati d’aujourd’hui serait-il encore séduit par la franc-maçonnerie ? Ce début de XXIème siècle ne voit-il pas se lever un désir de spiritualité plus grand, plus exigeant ?

La République ne peut pas se contenter de proposer comme seule espérance une éthique maçonnique paradoxalement caractérisée par son absence d’éthique : un relativisme érigé en dogme suprême par le refus d’admettre la loi naturelle et toute autorité́ supérieure à la conscience individuelle.