Avec la proclamation de l’État islamique (EI), le 29 juin 2014, le mouvement islamiste a trouvé un champion et un stratège qui a su fédérer plusieurs courants jusqu’alors isolés, désormais tendus vers un but : « Conquérir Rome et posséder la Terre[1. Premier prêche du Calife Ibrahim dans la grande mosquée de Mossoul, 4 juillet 2014.] ». Ces allégeances lui ont permis d’étendre, largement au-delà du territoire syro-irakien sur lequel il a constitué les bases d’un véritable État, son emprise idéologique par le contrôle de groupes islamistes organisés mais aussi d’individus parfois regroupés en cellules protéiformes.

Ce maillage souple lui permet de développer une stratégie de conquête fluide, parfaitement adaptée pour vaincre des ennemis en apparence plus forts, en mettant en application la recommandation de Sun Tzu : « Il en doit être des troupes à peu près comme d’une eau courante. De même que l’eau qui coule évite les hauteurs et se hâte vers le pays plat, de même une armée évite la force et frappe la faiblesse. » Le chaos irakien a été la matrice de l’EI, qui a pu déborder en Syrie, en Libye, s’immiscer au Liban puis s’infiltrer dans toutes les zones perméables des espaces proche-oriental, africain et asiatique.

Le 26 juin 2015, l’EI a ouvert un nouveau front en France. Certes depuis les années 1980 et jusqu’en janvier 2015, des Français sont tombés sous les coups des terroristes, qui agissaient sous divers motivations : mouvement de « libération », racisme et antisémitisme, vengeance édictée par une fatwa. Mais la théâtralisation des attentats du 26 juin 2015 ouvre un nouveau champ conflictuel. Elle répond en effet à une admonestation d’un registre différent lancée par Abu Muhammad al Adnani, porte-parole de l’EI le 24 juin : « Transformer le saint mois du Ramadan en un désastre pour les infidèles ». Comme premiers théâtres, deux cibles parmi les plus faibles ont été identifiées : la Tunisie et la France. Si l’attentat au Koweit, ciblant des chiites, répond à la haine interreligieuse ancestrale, les attaques contre la Tunisie et la France paraissent en effet correspondre à cette étape initiale des guerres que l’on nomme la « reconnaissance offensive ». Une étape qui vise, par des attaques « coups d’épingles », à se renseigner sur les capacités de l’ennemi, le dérouter, l’obliger à prendre des positions défensives.

Le propos n’est pas ici de traiter de la Tunisie, mais de l’Europe et plus particulièrement de la France : pourquoi est-elle une cible ? Comment la campagne stratégique ennemie peut-elle se dérouler ?

Les réactions molles aux attentats de janvier 2015 ont certainement permis de confirmer l’appréciation de la situation des stratèges de l’EI : la France est un colosse aux pieds d’argile. Notre pays affiche trois faiblesses gravissimes pour faire face à l’attaque d’ampleur qui s’y déroule.

Nos trois grandes faiblesses

La première faiblesse est stratégique, c’est-à-dire qu’elle est due à la finalité même de la guerre, sa conduite générale, son « essence ». Les islamistes affirment vouloir « conquérir Rome et posséder la Terre » et, pour cela, cherchent à enrôler « la communauté de l’Islam […] dont les droits sont arrachés […] en Occident ». Le discours politique en France y fait malheureusement écho en parlant de nécessaire repentance pour le colonialisme, d’apartheid, d’intolérance, de lutte antiraciste, justifiant ainsi toutes les revendications communautaristes, au détriment de l’immense majorité des musulmans qui est venue en France en dépit de cette caricature, pour s’intégrer parfaitement dans la nation française et profiter de ses bienfaits.

La deuxième faiblesse est opérative, c’est-à-dire que nos orientations stratégiques sont inadaptées aux conditions très spécifiques du théâtre dans lequel nous sommes engagés. En France, ce sont les réseaux des mosquées islamistes (une soixantaine d’entre elles seraient actives[2. Selon le Figaro du 29 juin 2015]), les différentes institutions religieuses intégristes ou les noyaux claniques — dotés d’une grande liberté d’initiative « opérative » offerte par l’EI — qui sont à l’œuvre. Ces réseaux tissent leurs liens sans entrave. Or la loi sur le renseignement surveille l’utilisation d’Internet de tous les Français, mais évite les lieux où le contact réel se noue entre les donneurs d’ordre et les exécutants (les prisons, les mosquées). En parallèle, l’adhésion à des traités internationaux interdit les expulsions des prêcheurs de haine[3. Près d’une dizaine d’islamistes condamnés pour terrorisme sont assignés à résidence en zone rurales et peuvent recevoir des visites.].

La troisième faiblesse est d’ordre tactique, c’est-à-dire que notre pays facilite la réalisation concrète des attaques. Certes, celles-ci sont inspirées principalement par la croyance religieuse et la haine de la France. Néanmoins, l’état permanent de violence qui gangrène le pays facilite le recrutement de sicaires et le passage à l’acte en offrant en exemple une criminalité impunie, en facilitant la circulation et la possession d’armes et en permettant la création de bases de départ voire de repli[4. Dans un document intitulé « Les loups individuels », destiné à tirer les enseignements des attentats de janvier 2015 à Paris, l’EI demande à ceux qui préparent des attentats de veiller à préparer « un plan de retrait avant de procéder aux attentats, c’est très important pour ne pas tomber dans leurs représailles ou poursuites, ça les rendra plus furieux et vulnérables. »] dans les nombreuses zones où l’État peine à faire agir ses forces de sécurité (police, gendarmerie, mais aussi secours aux personnes). En France, comme en Afghanistan, au Mali et dans tous les pays dans lesquels il s’est implanté, l’islamisme s’appuie sur les réseaux criminels.

L’islamisme sait les exploiter

La France, dont l’armée se bat, presque seule, depuis deux ans dans la bande sahélo-saharienne[5. Opérations Serval (2013) puis Barkhane], se sent forte. Mais sans unité d’action politique depuis les communes jusqu’au sommet de l’Etat, elle est confinée à la défensive sur le territoire métropolitain. L’islamisme l’a bien compris, il va continuer à exploiter ces faiblesses en développant trois lignes d’action : paralyser la prise de décision stratégique en dénonçant toujours plus bruyamment « l’islamophobie » ; élargir son audience en concentrant son action sur l’obtention d’accommodements raisonnables, c’est-à-dire forcer le recul de la République laïque au profit de règles de vie issues de la charia et de rituels religieux aliénants ; continuer à attiser la haine anti-française et en tirer parti pour pousser à la multiplication des attentats « sur initiative », chaque attentat devant permettre d’obtenir, d’un gouvernement aux abois, un peu plus de concessions aux niveaux opératif et stratégique.

La première phase de cette stratégie a pour objectif vraisemblable, non pas de dresser les communautés les unes contre les autres, mais de consolider d’un côté l’emprise idéologique islamiste sur une partie de la population sous couvert de liberté religieuse et, de l’autre, d’obtenir des gains visibles pour montrer que le concept d’islam rigoriste est possible dans un pays occidental laïque. En parallèle, la violence sert à faire trembler le pouvoir pour qu’il abandonne ses exigences d’intégration et à montrer sa puissance à des populations subjuguées. Progressivement, tirant partie de l’incapacité des gouvernements depuis 2005[6. L’état d’urgence avait déjà été décrété en 2005 sans que pour autant il ait été utilisé réellement pour faire cesser les émeutes.] à maîtriser les flambées de violence dans les quartiers, ces soulèvements seront multipliés et contrôlés au niveau opératif dans le but d’isoler physiquement des portions de territoire pour annihiler les capacités de riposte en s’immergeant dans la population civile. Une communauté radicale, bien implantée et répartie sur l’ensemble du territoire, s’affirmera comme un recours, arbitrera les comportements sociétaux, échangera sa promotion politique contre de la tranquillité sociale[7. Le vote des étrangers non membres de l’Union européenne est ainsi un utile levier pour développer cette stratégie.].

Le nécessaire retour du politique

Policiers, gendarmes, magistrats luttent pas à pas et l’armée est mobilisée dans une attitude défensive. Or le temps du terrorisme, accès de colère violente mais brève, à finalité revendicatrice ou revancharde, est fini. Voici venu le temps de la guerre de conquête dans toute sa puissance : un objectif lointain de domination exclusive par un ennemi implacable utilisant une stratégie fluide et adaptive sachant s’inscrire dans la durée et alterner violence et tromperie.

Il faut contrer cette stratégie hybride par une réponse globale qui remette les valeurs de la République au centre et ne laisse aucune déviance se substituer à l’Etat. Le retour du politique pour conduire cette guerre est primordial. Le politique fixe les objectifs, désigne l’ennemi, noue les alliances et assure la conduite de la grande stratégie. Élu par le peuple, le politique doit assumer sa part du contrat démocratique pour « assurer les arrières » : rassembler la Nation dans une seule communauté par la fierté de son passé et la confiance en son destin ; assurer la sécurité des populations[8. Article 2 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen.], surtout celles des innombrables zones dans lesquelles elles sont les victimes des gangs et des réseaux islamistes, par une tolérance zéro ; préparer l’avenir par la transmission exigeante des savoirs ; préserver l’intérêt national par l’investissement soutenu dans les moyens de défense ; conduire une politique étrangère lucide ; garantir un environnement stable pour le commerce et l’industrie. Le bilan est aussi médiocre sur le front intérieur que maigre sur les fronts extérieurs. Chaque jour, ici, sous les yeux de plus de 200 000 policiers, gendarmes, militaires, juges, l’islamisme, comme une eau destructrice, s’engouffre dans les multiples brèches faites à ce contrat démocratique par l’effacement du politique.

Je ne sais pas si c’est grave, mais pour une fois, je suis d’accord avec Edwy Plenel. À quelques – colossales – réserves près, j’aurais pu signer le texte intitulé « Une question de principe », qu’il a publié le 30 mars sur Mediapart, pour défendre le droit de Tariq Ramadan de s’exprimer publiquement. « Sans le pluralisme des opinions, la démocratie n’est que de façade », écrit Plenel. Bien dit, camarade ! Bien sûr, on aimerait qu’il applique cette belle tolérance à tous ceux qui ne pensent pas comme lui, dénoncés comme réacs les très bons jours et comme pétainistes le plus souvent, ce qui est une façon singulière d’ouvrir le débat.

Là où on s’étrangle, c’est quand mon ombrageux et vertueux confrère, spécialiste de la traque des éléments déviants, proclame son refus de rester indifférent « face à des excommunications intellectuelles, d’esprit aussi bien maccarthyste (à droite) que stalinien (à gauche) ». Je ne vois pas bien la différence entre les deux, mais lui, quand il excommunie, il ajoute souvent une touche de lyrisme révolutionnaire ou d’application robespierriste. Ainsi, quand il écoute Alain Finkielkraut à la radio, voilà ce qu’il entend : « Une seule langue, fermée à toutes les autres, langue de rejet et d’exclusion, langue d’une violence inouïe sous son apparente retenue […]. La langue bienséante des discriminations (où a-t-il pêché que les discriminations étaient bienséantes quand il y a des lois pour les combattre ?) […] langue de l’ignorance […], langue du préjugé. » Face à Tariq Ramadan, Plenel écrit qu’il faut débattre, ce qui veut dire qu’il approuve. Face à Finkielkraut, Plenel pense qu’il doit combattre, ce qui signifie qu’il dénonce. « Comment faire reculer les peurs et les haines si l’on refuse de connaître l’autre, au point de vouloir l’interdire de parole ? », interroge-t-il. Lui qui a tant de mal à laisser qui que ce soit terminer une phrase (quoique avec Ramadan il y arrive) a raison de poser la question.[access capability= »lire_inedits »]

Reste que, dans le camp laïque, où je compte un nombre notable d’amis, on appliquerait volontiers à Frère Tariq, comme l’appellent affectueusement les uns et ironiquement les autres, le traitement que Plenel réserve à Finkielkraut ou à Zemmour : lecture calomnieuse, commentaire injurieux. Ramadan, c’est l’épouvantail rêvé. Le type qu’on aime détester, le nom qui réconcilie contre lui et dont la détestation vaut brevet de laïcité. Demander l’interdiction de Ramadan dans sa ville, comme le font des élus de droite et de gauche, c’est résister. La tribune de Fatiha Boudjahlat intitulée « Ramadan contre ma mère », a fait un malheur sur Causeur, pas seulement parce qu’elle montrait excellemment comment le coucou islamiste fait son nid dans la République, mais aussi un peu parce que pas mal de gens communient dans la haine de Ramadan. Pour faire bonne mesure, il convient d’ajouter une pincée d’antilepénisme et on est paré sur tous les fronts. Dans le genre, Juppé est parfait.

On peut (certains pensent qu’on doit) détester les idées de Tariq Ramadan. Pas, comme le prétend Plenel, parce qu’il est musulman, mais parce qu’il pense que cette identité doit primer les autres – et accessoirement parce qu’il s’inspire de prédicateurs pas franchement casher sur le plan de l’antisémitisme. Il est partisan, comme beaucoup d’autres, pas tous musulmans d’ailleurs, d’accommodements qu’on est en droit de trouver déraisonnables, mais qu’on a le droit de défendre.

Le courant qu’incarne Ramadan existe dans la société française. Tant qu’il n’appelle pas à la sédition et à la violence, Ramadan a donc le droit de s’exprimer publiquement et ce n’est certainement pas aux maires, et encore moins aux journalistes, de décider le contraire. Il en va de même pour Houria Bouteldja, représentante d’une nuance néo-indigéniste à l’intérieur du même courant, dont paraît ces jours-ci le réjouissant Les Blancs, les Juifs et nous – imaginons le tollé qu’aurait déclenché à juste titre un livre intitulé Les Noirs, les musulmans et nous. Au passage, le « nous » de Bouteldja (qui désigne une réalité, un « eux » qui est « nous ») ne semble pas beaucoup gêner Edwy Plenel.

Il faut saluer le courage de Caroline Fourest dans son combat contre les islamistes qui lui vouent en retour une haine inextinguible. Il n’y en a pas moins, dans sa dénonciation récurrente du double langage de Ramadan, une sorte de complotisme à l’envers. Selon elle, Ramadan dirait sous le manteau et en arabe ce qu’il n’ose pas dire publiquement. D’abord, personne ne tient exactement le même langage devant des publics différents. Surtout, si Tariq Ramadan exerce dans nos banlieues, une influence que l’on peut trouver problématique, ce n’est certainement pas à travers des vidéos clandestines et en arabe.

Il y a en France un parti de l’islam. Tariq Ramadan en fait partie. Nous sommes nombreux à penser qu’il faut le combattre. Ce n’est ni par la censure ni par l’invocation rituelle des valeurs républicaines que l’on gagnera cette bataille, mais en se montrant plus malins, plus marrants et plus déterminés que les dévots qui nous défient.[/access]

Le cadavre des chrétiens de gauche bougerait donc encore. Ce frémissement, réjouissant en soi, prend la forme d’un petit volume stimulant, publié par les Poissons roses et fort justement titré A contre-courant[1. A contre-courant, Les Poissons roses, Ed. du Cerf, 144 p., 10 €]. Les auteurs se définissent eux-mêmes en ces termes : « Ni parti politique classique, ni think tank ou laboratoire d’idées, les Poissons roses tentent depuis 2010 d’être un mouvement de personnes engagées sur tout le territoire, pour faire bouger les lignes politiques, au cœur d’une gauche française sans boussole. »[2. p.49]

Et si la gauche est « sans boussole », voire même « épuisée », c’est au sein d’une « démocratie représentative qui ne représente plus rien ». Et d’une classe politique qui, dans son ensemble, d’un bord à l’autre de l’échiquier politique, a perdu le souci voire même le sens du bien commun, se contentant de répondre, dans la précipitation, aux revendications les plus disparates nées de l’illusoire prétention de l’individu contemporain à s’émanciper de toute contrainte.

Plaidoyer pour une écologie intégrale

« La modernité occidentale, analysent les Poissons roses, se fracasse désormais sur quatre impasses : l’hyper individualisme, le dérèglement climatique, la domination des technosciences et la toute puissance de l’économie financiarisée. »[3. p.32] Leur combat vise donc à faire prévaloir la personne sur l’individu, dans la fidélité à la pensée de Mounier, Ellul, Lévinas et Ricœur. Ils plaident de même pour cette « écologie intégrale » chère au pape François. Ce qui les conduit à formuler sept propositions phares dans la perspective de la présidentielle de 2017 : l’instauration d’un revenu de libre activité versé à tous, la réhabilitation de la famille durable, la revitalisation démocratique, la construction d’une Europe fédérale, le développement d’écoles innovantes et la réorientation de notre économie vers une croissance — ou non-croissance — compatible avec des finalités écologiques et impliquant une réorientation de nos modes de consommation.

Dépasser et corriger la loi Taubira… sans la renier

Au sein de la gauche, les Poissons roses s’épuisent à plaider leur attachement à « l’Etat laïc comme garant d’une société plurielle » tout en rappelant qu’au travers de leurs prises de position ils parlent « bien de politique, pas de religion, contrairement à ce que voudraient faire croire certains de (leurs) adversaires ». Allusion directe à la loi Taubira qui n’a jamais été leur tasse de thé. Ils écrivent à ce propos, avec quelque euphémisme : « Il nous semble contre productif de prétendre aujourd’hui revenir sur l’intégralité du texte de la loi, notamment en ce qui concerne l’union pour les personnes de même sexe. »[4. p.80] Formule prudente pour signifier que l’on pourrait revenir au moins sur une partie de la loi : celle qui ouvre à la filiation. C’est très exactement la position qu’avec d’autres « chrétiens de gauche » je défends depuis l’automne 2012 : oui à une conjugalité homosexuelle mais qui respecte le droit des enfants à une double filiation père et mère. Cette critique implicite de la loi Taubira équivaut à priver la gauche mal en point, du bénéfice de sa réforme emblématique du quinquennat.

Les premiers jalons d’une future recomposition politique

Avec ce manifeste, les Poissons roses tentent avec un courage qu’il convient de saluer, de maintenir et d’actualiser, au sein du PS, la présence d’une « deuxième gauche » d’origine chrétienne qui depuis toujours insupporte parmi les socialistes les tenants, majoritaires, d’une laïcité pure et dure.[5. On sait la méfiance qui a toujours été celle de François Mitterrand vis-à-vis du protestant Michel Rocard comme du catholique Jacques Delors.] Et c’est bien là la limite de l’exercice que constitue la rédaction de cette « plateforme politique ». Il est probable qu’elle séduira davantage, à l’extérieur du parti, un électorat progressiste de tradition chrétienne que les militants du PS proprement dits. Un électorat progressiste chrétien qui, pour une part, a fait l’élection de François Hollande — notamment dans l’Ouest — et dont, au lendemain du vote de la loi Taubira, le démographe Hervé le Bras, pronostiquait le « reflux » comme conséquence de ce qu’il appelait « une erreur électorale énorme » de la part du PS.

Il est donc peu probable que la plateforme politique des Poissons roses ait une quelconque influence, dans la perspective de la présidentielle de 2017, au sein d’un PS moribond tenté de se radicaliser sur ce qu’il pense être son ADN : une laïcité de combat. Les auteurs du « manifeste » ne s’y trompent pas qui écrivent : « Nous n’avons pas la prétention de “gagner les prochaines élections”. Aussi, par programme politique, nous entendons tenir une parole différente, plus profonde. »[6. p.18] Notamment une parole sur « l’écologie intégrale » qui, pour être désormais centrale au combat politique, n’est ni de gauche ni de droite et augure sans doute d’une « évolution de notre paysage politique, voire d’une recomposition qui pourrait advenir plus rapidement qu’on peut le penser. »[7. p.47]

Une famille de pensée incapable de rassembler

Réflexion sans doute commune à d’autres groupes cités dans le texte des Poissons roses comme Esprit civique, Nouvelle donne, le Pacte civique, les Semaines sociales de France ou le Mouvement convivialiste, tous situés à gauche ou au centre gauche, mais également Sens commun, émanation des Veilleurs et de la Manif pour tous, aujourd’hui encartés au sein des Républicains… Et ce n’est sans doute pas un hasard si le texte évoque à plusieurs reprises la notion de « limites », même si c’est sans référence explicite à la « Revue d’écologie intégrale » du même nom, lancée par de jeunes intellectuels militants, majoritairement de droite, mais engagés dans une démarche volontairement trans-courant politique.

Tout cela ne fait pas encore un mouvement cohérent. Les Poissons roses en sont bien conscients qui écrivent : « Ces mouvements, souvent construits autour de fortes personnalités, peinent en France à structurer le chemin d’un travail collectif (…) chacun étant prêt à fédérer les autres autour de soi plutôt que de se fondre dans une construction plus large. »[8. p.45-46] Mais le simple fait d’oser publiquement cette analyse et ce projet politique sera reçu par beaucoup comme le signe avant-coureur de la possible renaissance d’une pensée chrétienne en rupture avec le libéralo-libertarisme aujourd’hui triomphant.

Ceux qui se reconnaissent dans cette tentative — et j’en suis — se réjouiront pareillement de la rencontre récente, à Rome, avec le pape François, d’une délégation des Poissons roses et d’Esprit civique, à laquelle s’étaient joints d’autres responsables de mouvements  (les SSF) ou de journaux (Ouest-France, la Vie) se revendiquant du christianisme social.

À Saint-Véran, dans le Mâconnais, la fièvre bâtisseuse et pavillonnaire a menacé les vignes et les vignerons, au risque de faire disparaître le vignoble, à vingt minutes de Lyon et à une heure et demie de Paris en TGV

Du côté de Saint-Véran, en 2006, une demande de permis de construire arrivait chaque semaine. Pour un viticulteur désireux de s’installer, il y avait dix citadins avides d’authenticité et de verdure – et hostiles au bruit et aux traitements chimiques de la vigne. « Dès que le mec bouffe dehors, on peut pas traiter, du 10 mai à fin juillet. À chaque baraque, on se retrouvait avec une zone de non-culture de 100 mètres autour de la baraque. Avec des baraques de 100-120 mètres carrés, on perdait un demi-hectare par semaine. À ce rythme-là, en 20 ans, il n’y avait plus d’appellation », explique Paul, vigneron.

La course aux recettes

Et dans la région, les gens ne vivent que de la vigne, il n’y a pas d’industrie. Un “bassin de vie” qui concerne jusqu’à 2500 foyers, en comptant tous ceux qui fournissent les outils, qui cultivent la vigne et qui vendent le vin. Les citadins, qui travaillaient ailleurs, voulaient donc s’installer dans les plus jolis coteaux, les meilleurs climats, et à force de restrictions interdire le travail des vignerons.

Ceux-ci ont d’abord essayé de conscientiser les foules en les sensibilisant à l’amenuisement des vignobles. Peine perdue, les communes ouvraient grand le robinet aux permis. Un maire venu de la ville, ni paysan ni vigneron, ne voit dans les champs et les vignes qu’une réserve foncière mal valorisée, un manque-à-gagner. « C’était la course aux recettes » se souvient Pascal, vigneron de son état.

En 2008, la seule solution pour arrêter le mitage des vignes est de prendre le pouvoir à la faveur des municipales[1. 2008, c’est aussi l’élection de Thomas Thévenoud comme conseiller général PS de Saône-et-Loire, en charge de l’habitat et de l’aménagement du territoire, sous la houlette de Montebourg. Il dirige alors l’Office public d’aménagement et de construction (OPAC) où « il a imposé sa volonté d’innovation en matière de logement social » (Le Journal de Saône-et-Loire).]. C’était le moment ou jamais : les PLU (plans locaux d’urbanisme, ex-POS) étaient en création ou en révision, et pour que les zones agricoles soient déclarées non constructibles, il fallait présider à la rédaction des plans. Plutôt que de créer des listes de viticulteurs, les vignerons de l’AOC saint-véran ont décidé de se présenter sur toutes les listes qui voulaient bien d’eux, sur toutes les communes de l’appellation : droite ou gauche, soutien de Besancenot ou acquis à Frigide Barjot, l’entrisme s’opère. « On a poussé les viticulteurs à se présenter de façon à avoir des majorités de gauche et de droite, peu importe, on s’en fout, des majorités de vignerons qui défendent leur profession et leur gagne-pain. » (Frédéric).

Des vignerons écharpés

Passées les élections, il y a eu donc une majorité de vignerons dans tous les conseils municipaux « Ça a bien marché. Peut-être même un peu trop, on s’est retrouvé, dans certaines communes, avec 80 % voire 100 % de viticulteurs ! À Mâcon, les élus se sont demandé ce qui se passait. » Les vignerons ont  pu mettre en avant la nécessité de préserver les paysages, les écosystèmes et leur terroir.

Mais les cabinets d’études expliquent que les PLU vont échapper aux communes : les communautés de communes auront bientôt la main avec les PLH (Programme local de l’habitat). « Si c’était plus les PLU, c’était baisé, on avait bossé pour rien, il fallait aller au-dessus. » (Pascal). Les vignerons décident de prendre pied dans l’intercommunalité. Huit des leurs se font élire sur les deux intercommunalités où sont situées les sept communes de l’AOC. Le vote des élus vignerons peut peser lourd dans l’élection des présidents des intercommunalités. L’un d’entre eux – le président de l’AOC ! – est élu vice-président en charge de l’habitat.

Les vingt-six communes autour de Mâcon n’ont pas toutes les mêmes préoccupations. Le PLH, discuté pendant quatre ans, sera un compromis entre la préservation des zones naturelles, la protection des vignobles d’AOC et la libération de foncier destiné à l’habitat. Les terres proches des grands axes routiers, les “dents creuses” (petites parcelles enclavées entre route et bâti), les zones mal exposées pourront être construites, pendant que les terres des AOC seront sanctuarisées. Les arbitrages libèrent assez de foncier pour que les politiques d’habitat puissent être satisfaites.

Pourvu que ça dure…

« On a lâché du terrain entre deux baraques, au bord d’une route, mais pas tant que ça. Mais surtout les autres appellations, dans le coin, se sont dit “ouh la la, ce qu’ils font, c’est peut-être pas mal, faut peut-être faire pareil.” », détaille Frédéric. Les autres appellations ont été embarquées dans la démarche. Sur l’aire d’appellation saint-véran, moins de 2% des terres ont été perdues. Au-delà des communes et au-delà de l’AOC à l’origine de cet engagement, c’est toute une “corporation” qui a décidé de défendre son mode de vie, ses revenus, sa filière, comprise d’abord comme étant la réunion de toutes les familles impliquées dans le processus, vignerons, fournisseurs et sous-traitants. En 2014, deux ans après l’élection de François Hollande, la “politique” reprenait ses droits, et les listes de droite remportaient la mise. Les vignerons ne s’étaient pas tous représentés, ils avaient atteint leur but en 2012 : un PLH est adopté pour neuf ans et généralement renouvelé pour neuf années supplémentaires, les vignobles étaient donc en sécurité pour dix-huit ans.

Des élus et des hommes

La problématique de l’habitat, c’est en fait la question des taxes d’habitation, et donc des revenus qui font vivre toutes les communautés territoriales. Les maires n’ont qu’une obsession : construire plus pour rapporter plus. En 2008, la taxe professionnelle a basculé des communes à l’intercommunalité : privées des entreprises, les communes n’ont plus eu que l’habitat pour accroitre ou sécuriser leurs revenus. Une politique de logement appuyée par l’État : la population nationale augmentant, chaque commune se devait d’augmenter au même rythme, en créant des logements pour toutes les populations. Quand les maires travaillent eux-mêmes à la ville et ne recherchent que des villages dortoirs, à mi-chemin entre musée et résidences services, la logique technocratique est la seule qui prévaut.

C’est curieux, personne, même pas la ministre chargée de défendre en dernière lecture à l’Assemblée nationale le texte pénalisant les clients de la prostitution, n’a jugé utile d’accoler son nom à cette loi. Nous n’aurons donc pas de « loi Rossignol », dont le patronyme champêtre risque fort, donc de tomber dans les oubliettes de l’histoire politique et parlementaire de la France.

On en restera donc à Marthe Richard pour incarner le mouvement abolitionniste du commerce sexuel dans notre pays, avec sa loi de 1947 ordonnant la fermeture des maisons closes, lupanars et autres bordels. Madame Rossignol entonna pourtant  le 6 avril 2016 un mélodieux chant de victoire, n’hésitant pas à qualifier la nouvelle législation d’événement à la hauteur de la loi Veil de 1975 libéralisant l’avortement.

Mirage suédois

Le lendemain, au micro de France inter, elle balayait d’un revers de la main toutes les timides objections que l’animateur de la matinale, Patrick Cohen, s’efforçait de lui présenter, avec les précautions d’usages dans la sphère bobo : peut-être cela aura un effet sur la prostitution des rues, mais quid d’Internet ? Les policiers renâclent à dépenser de l’énergie pour verbaliser les clients alors qu’ils sont déjà débordés par d’autres tâches plus urgentes… Les « travailleuses (et travailleurs) du sexe » organisés s’inquiètent d’être maintenant contraints de se retirer loin des lieux publics, donc offrant un minimum de protection contre les violents et les cinglés pour exercer leur activité…

Tous ces arguments de bon sens ne valent pas tripette pour Lolo Rossignol qui semble tombée sous la coupe d’un gourou femelle, la procureure générale du royaume de Suède qui lui assure que, dans son pays, les mâles en recherche de rapports sexuels contractuels de brève durée sont pourchassés dans l’espace total, réel et virtuel avec la même ardeur que les terroristes ou les prédateurs pédophiles, et que ça marche. Les flics et fliquettes de France devront s’y faire, la loi c’est la loi et ils verbaliseront les michetons comme les fadas du champignon sur les routes : en planquant des radars dans des endroits choisis et aléatoires. La start-up qui inventera la machine à coincer les clients des prostituées a un avenir radieux devant elle !

Les chaisières du PS ont gagné

Cette victoire du néoféminisme[1. À lire d’urgence sur ce thème : Des putes & des hommes de Pierre-André Taguieff (Ring, 2016).], celui de celles qui sont insensiblement passée de la défense de la cause des femmes à  l’essentialisation des hommes comme acteurs éternels et immuables de la domination et de l’oppression, est pourtant – et heureusement – totalement illusoire. Les chaisières du PS ont gagné, à l’usure et en intimidant leurs petits camarades de bancs au Palais-Bourbon, comme les harpies des ligues de tempérance des Etats-Unis étaient parvenues à imposer la prohibition totale de l’alcool sur tout le territoire de l’Union. On leur doit une série de romans, de films et autres trésors culturels relatant les exploits d’Al Capone et de ceux chargés de combattre la mafia de l’alcool de contrebande. Le mieux qui puisse nous arriver, c’est que cette stupide loi d’ordre moral suscite, dans notre littérature,  une créativité de cet acabit. Pour le reste, je suis prêt à parier le prix d’une passe de luxe que cette loi aura autant d’effets réels sur l’éradication du rapport prostitutionnel qu’un jet d’urine destiné à faire sortir un fa d’un Stradivarius. Chante, Rossignol chante, toi qui as le cœur gai, tu as le cœur à rire, moi je l’ai à pleurer…

Vladimir Poutine, Sigmundur Gunnlaugsson, Michel Platini, Patrick Balkany, le roi Mohamed VI, Petro Porochenko, David Cameron, Dominique Strauss-Kahn, l’émir du Qatar…. Qu’ont-ils en commun ? Rien si ce n’est qu’ils sont désignés à la vindicte populaire pour avoir des liens avec des comptes offshore au Panama. A lire l’inventaire dressé par Le Monde et les 65 médias étrangers qui ont travaillé avec acharnement pendant des mois pour enquêter sur les agissements « frauduleux » de ces personnalités on s’attend à des accusations précises. Pourtant rien n’est étayé ni expliqué. Il est interdit de douter, c’est du grand journalisme, on vous dit !

Pourquoi une telle liste ? Pourquoi juxtaposer des amis d’amis d’un chef d’Etat, un Premier ministre en exercice, l’entourage des relations d’un roi, le père d’un Premier ministre, une entreprise dans laquelle un homme célèbre avait des parts, un potentat dont on se demande bien pourquoi il voudrait échapper au fisc de son pays puisqu’il n’y est pas soumis à l’impôt, un député mis en examen ? Pourquoi n’y trouve-t-on pas la cousine du Pape ou la belle-sœur de l’archimandrite de Constantinople ? En cherchant bien il serait sans doute possible d’exhumer leur nom des fameux Panama papers…

Mais il est interdit de se moquer ! C’est de l’investigation coco ! Ça sent le Pulitzer !

Un inventaire à la Prévert…

Pourquoi un tel succès ? Parce ce qu’on trouve ce qu’on veut dans cet inventaire à la Prévert. Chacun pourra d’ailleurs y ajouter l’objet de ses propres phobies. D’ailleurs, Libération n’y a pas manqué puisque le journal n’a pas hésité à mettre la photo de Poutine à la une de son article révélant la liste des noms où le nom de Poutine ne figure pas.

Puisqu’on vous dit qu’ils ont travaillé comme des damnés pendant plusieurs mois ! Pourtant s’ils avaient travaillé quelques heures de plus, on aurait peut-être su :

– Qui leur a vendu ce listing et pourquoi ? Combien l’ont-ils payé ?
– Par quelles mains est-il passé avant d’arriver à la une du Monde ?
– Pourquoi n’y a-t-il pratiquement aucun Américain dans les listes révélées ? Des noms ont-ils été supprimés de ce listing ?
– Qui sont les (or)donateurs du consortium de journalistes et quels sont leurs liens avec le gouvernement américain ?

Oui, on aurait aimé savoir tout cela. Mais Le Monde a préféré ouvrir la boîte de Pandore des listings accusateurs. Des dazibaos à la mode Mao. Vladimir Poutine a promis lui aussi son petit listing des Occidentaux qui ont collaboré avec le KGB de 1930 à 1989… Il sera sans doute très « people » aussi ! On attend avec impatience… celui de Daech ! A lire bientôt dans Le Monde !

La mini-jupe et le voile islamique, deux faces opposées de la même aliénation des femmes : alors que la loi scélérate de pénalisation des clients de prostituées vient d’être adoptée, les amateurs de « convergence des luttes » vont adorer la dernière trouvaille d’Esther Benbassa. La bonne blague, se dit-on d’abord par réflexe laïque. D’abord, je n’ai pas de voile dans ma garde-robe. Et puis, j’aimerais que personne ne décide à ma place par qui et comment je me fais aliéner. Entre nous, qu’on me dise quel serait l’intérêt des jeux érotiques et amoureux s’ils ne comportaient une dose, variable et tournante, d’aliénation. Au fond, une société se définit peut-être par les formes d’aliénations qu’elle admet. Il me semble que la nôtre a forgé au cours des siècles un goût pour la séduction qui devrait lui faire préférer la mini-jupe au voile. Chez nous, la coquetterie a pour habitude de narguer les canons religieux, pas de s’y conformer. En France, mode islamique est un oxymore.

Bref, tant qu’à être aliénée, je préfère l’être en me dévoilant qu’en me voilant. Cependant, notre estimable sénatrice écolo parisienne n’a pas tort sur toute la ligne. Le voile et la mini-jupe ont bien quelque chose à voir l’un avec l’autre. D’abord, comme toute fanfreluche, ils parlent de ce que nous voulons être. Mais en outre ces deux fanfreluches-là ont en commun de parler de la sélection des partenaires sexuels. Le voile dit « non-musulman, pas touche ! » tandis que la mini-jupe signifie que tout homme peut fantasmer qu’il a sa chance, pour peu qu’il sache causer aux dames. Attention, cela ne signifie pas que toute femme en mini-jupe soit en quête d’un homme réel. On peut être équipée en mari et/ou amants et aimer susciter le trouble fugace d’inconnus qu’on aurait pu aimer et dont on ignorera toujours le prénom. La mini-jupe parle d’échange informulé, de désir inassouvi, le voile culpabilise le désir.

Le voile, cet uniforme

De ce fait, la mini-jupe fait partie de toute une palette que la coquette fait varier avec ses humeurs, selon qu’elle a ou non envie d’être convoitée. Un jour, elle préfèrera le jean, un autre le tailleur convenable, un autre encore le cuir façon Cruella ou, pourquoi pas, une tenue passe-murailles. Dans mon échantillon personnel et distingué de mini-jupistes, aucune ne pratique quotidiennement. En revanche, on ne se voile pas en fonction de son humeur du moment. Le voile est, au sens littéral du terme, un uniforme. Et il définit, pour les femmes qui le portent, une catégorie d’hommes interdits. L’endogamie est certes un droit – et elle n’est pas l’apanage des musulmans. Avec le voile, elle est érigée en norme sociale. C’est légal, mais déprimant.

Mais le plus important, c’est que la mini-jupe, in fine, dit que c’est la femme qui choisit. Si nous pouvons dévoiler des parcelles judicieusement choisies de notre peau, c’est parce que nous savons qu’aucun homme ne prendra cela pour une autorisation. En conséquence, si nulle ne doit être obligée de porter des mini-jupes, toute femme doit avoir le droit de le faire. C’est qu’en Occident, chère Esther Benbassa, porter une mini-jupe ne signifie pas qu’on est « disponible » pour reprendre le terme des sociologues dénégateurs à propos des Allemandes agressées à Cologne, mais qu’on aime les jeux de la séduction. Si aucune institution, aucun code moral, aucune domination patriarcale n’a jamais cherché à interdire aux femmes de se cacher dans des vêtements informes, alors qu’on a souvent voulu les assigner à la pudeur, c’est bien parce qu’il y a dans la séduction des femmes un potentiel hautement explosif pour les hommes. Dans nos sociétés libérales et civilisées, nous savons domestiquer ce potentiel et nous réservons ses tumultes et la plupart des ses bienfaits à la sphère privée. Les hommes ont appris à vivre avec – et souvent sous – le charme des femmes. Et ceux qui ne l’ont pas appris sont punis par la loi et montrés du doigt.

Nous, les gourdes…

Mais voilà, quand elle entend le mot chiffons, Esther Benbassa sort son révolver. Tout ça, c’est rien que des sornettes de gourde soumise à la volonté des hommes : « Nous sommes, nous, femmes, soumises à un diktat, entré profondément dans notre imaginaire, et auquel nous obéissons, le plus souvent inconsciemment, pour plaire aux hommes. Le modèle de séduction imposé reste quasi inaccessible à la majorité d’entre nous. Un modèle d’extrême minceur, plutôt blond, grand, « glamour », contribuant à un « enfermement du corps des femmes » qui n’a rien à envier à celui que M^me Rossignol dénonce quand elle évoque certaines musulmanes. » En somme, on est tellement sottes, nous les filles, qu’on fait tout ce qui est écrit dans les journaux. Qu’elle permette à une petite brune à l’accent parigot – pas franchement blonde-grande-glamour et pour l’extrême minceur… j’y suis presque ! – de lui rappeler que l’avantage de ce diktat-là, c’est qu’on peut s’en affranchir et jouer avec les styles, les époques, les chichis et les frou-frous. S’il y a des femmes qu’on oblige à se voiler, les victimes de la mode sont toujours consentantes.

Paradoxalement, alors que notre aimable sénatrice combat le « féminisme de grand-mère » de la ministre de la famille Laurence Rossignol, sur la prostitution, elles se battent à fronts renversés. En effet, si Rossignol a défendu la loi, Benbassa y est opposée. Le rapport entre la condamnation de la prostitution et celle de la mini-jupe peut sembler ténu, il est essentiel. Dans les deux cas, il s’agit d’ériger une norme en matière de désir, autrement dit de se mêler des fesses des adultes consentants. Dans les deux cas, une forme de puritanisme prétend sacraliser le corps des femmes. Ces interventions dans notre existence intime sont autrement plus attentatoires à nos libertés que quelques regards baladeurs.

Néanmoins, pour être agréable à Esther Benbassa, j’ai une proposition. Cette année, les filles, on oublie le voile et la mini-jupe. Toutes en short !

————————————

Alors, après avoir lu l’article d’@ELevyCauseur ?https://t.co/vDmvMxTcmY
Le voile = la mini jupe ?

— Causeur (@causeur) 7 avril 2016

Ce soir, l’amoureux de football que je suis ne regardera pas le match opposant Paris à Manchester City en quart de finale de la Ligue des champions. Il se trouve que la résiliation de mon abonnement à Canal + ne m’a pas incité à basculer vers la chaîne qatarie BeInSport qui retransmettra le match. Il arrive un moment où il faut mettre ses actes en conformité avec ses convictions. Le football mondialisé de mercenaires que j’exècre repose essentiellement sur les droits télés, et donc sur les abonnements aux chaînes à péage.

Ce match est justement emblématique de ce football-là. Le Paris SG appartient depuis quelques années au fond souverain de l’Etat qatari ; Manchester City l’avait précédé en devenant la propriété d’un dignitaire richissime d’Abou Dabi. Ces deux clubs, qui n’ont jamais gagné cette compétition, dépensent des sommes folles depuis l’arrivée de leurs propriétaires actuels afin de rattraper les autres géants européens, Bayern de Munich, Barcelone et Real Madrid. Certes, Abou Dabi a été bien plus dépensier que le Qatar, mais au match du déracinement, c’est bien le PSG qui a déjà gagné le match. Son adversaire joue la continuité avec son histoire ancienne alors que le club français préfère faire du passé table rase ; City souhaite miser sur la formation et aligne davantage de joueurs anglais que Paris de joueurs français ; le club britannique maintient un lien avec ses supporteurs alors que le PSG les remplace petit à petit par des spectateurs friqués. Bref, si on devait avoir une préférence entre ces deux clubs mondialisés, elle irait vers celui de la perfide Albion, ce à quoi il est impossible de me résoudre, aussi je préfère ignorer le match.

Puisque nous en venons au football du pays de Sa Gracieuse Majesté, terminons sur une note d’espoir. De l’autre côté du Channel, c’est actuellement Leicester City, un club au budget lilliputien par rapport aux géants de la Premier League, qui domine le championnat le plus réputé et le plus dépensier du monde. Emmené par le jeune français N’Golo Kanté qui a ébloui le match Pays-Bas-France de son talent, ce petit poucet a aujourd’hui de bonnes chances de remporter le titre. Un peu d’air frais, enfin, dans cet océan de fric.

Mississippi Burning

Parfois, ceux qui veulent travestir vos opinions vous font de jolis cadeaux. Alors disons-le tout net : oui, je suis un « universaliste abstrait ». Cette expression stigmatisante, utilisée par les ennemis de la laïcité en général et du Printemps républicain en particulier, est abominablement bien trouvée et me sied à ravir.

Oui, je pense que la laïcité old school, « à la française », est un modèle universel, valable pour la Terre entière, y compris en faisant abstraction du poids de l’Histoire, des mentalités et toussa toussa. Parce que justement, ce poids devient pesamment pesant.

Oui, je suis un « universaliste abstrait » parce que la laïcité – sans adjectif à la noix pour la lobotomiser – garantit intégralement la liberté de culte, mais verrouille les tentations totalitaires des fanatismes religieux.

Un exemple de ce qui se passe là où la laïcité est exotique ? Dans l’Etat du Mississippi, le gouverneur, sous la pression des télévangélistes et de l’électorat « Bible Belt » vient de valider une loi qui, au nom de la « liberté religieuse », permet aux  entreprises et aux commerces de refuser la clientèle gay, lesbienne ou trans.

Alors oui, notre modèle est supérieur, parce qu’il rend impossible ce genre de « libertés ». Il est bon pour nous, et au lieu de l’enterrer peu à peu, on ferait mieux de se battre pour l’exporter dans le monde entier !

PS : Amis de la liberté huguenots, calvinistes et tutti quanti, harcelez vos églises pour qu’elles prennent position ! Le silence de la Fédération protestante de France sur ce genre de dérives commence à devenir assourdissant. Not it your name ! Je me permets d’adresser la même supplique aux catholistes non intégristes, face aux velléités de certaines églises nationales d’interdire totalement l’IVG.

Benbassa vs Mary Quant

Je laisse à mes copines féministes, fashionistes, exhibitionnistes, bellesgambettistes ou simplement anticrétinistes le soin de répondre comme il se doit à la tribune salafo-relativiste publiée ce matin par la sénatrice EELV Esther Benbassa dans Libé sous le titre : « Le voile, pas plus aliénant que la minijupe »

Mais, en tant que vieil habitué du Café de Flore, j’insisterais quand même sur la conclusion de cette tribune, d’une hauteur de vue sidérante : « Quant à nos ministres et intellectuels germanopratins, une petite promenade hors de leurs ghettos les aiderait sûrement à révoquer en doute quelques-unes de leurs certitudes.»

Après avoir bien rigolé, j’ai aussitôt pensé à une autre déclaration du même tonneau :  « C’est bien beau les leçons de droits de l’Homme et les postures, entre le café de Flore et le Zénith (…) C’est bien beau le principe qui consiste à être tellement certain de tout ce à quoi on pense en prenant son café-crème boulevard Saint-Germain ». Elle est signée de Nicolas Sarkozy, lors de sa conférence de presse à l’Elysée, le 10 décembre 2007.

Arrête ton char, Segard !

Bien que résolument hostile à la loi Travail, je ne suis pas de ceux qui disent qu’elle «nous ramènerait au XIXe siècle», parce que l’exagération nuit à la crédibilité. N’empêche, certains patrons s’évertuent à nous prouver le contraire.

Ainsi, François Segard, PDG des Fonderies du Nord à Hazebrouck, veut licencier trois ouvriers syndiqués à la CGT pour avoir fait grève jeudi contre la loi El Khomri. 
Sous prétexte d’avoir « désorganisé la production », les trois hommes sont convoqués le vendredi 8 avril dans la matinée pour entretien préalable à leur licenciement. En attendant, ils subissent une mise à pied conservatoire.

S’il y a une justice dans ce pays, j’attends que Monsieur Segard passe la nuit prochaine au poste, ainsi que quelques autres, pour avoir délibérément violé le Code du travail et la Constitution. Plus largement, cette affaire vient nous rappeler que les lois sociales ne peuvent être qu’ « inégalitaires ». 
Sans lois contraignantes, un patron peut licencier sans motif valable et sans risques un ouvrier. Un ouvrier ne peut pas licencier son patron, même s’il est totalement incompétent. Le droit du travail a vocation à rétablir un minimum d’équité, donc de civilisation. N’y touchez pas!

Selon une vieille légende qui a la vie dure, le chauffeur de taxi est la providence du journaliste. Ce dernier déboule dans un pays peu connu de lui où se passent des choses auxquelles il ne comprend rien. Il monte dans un taxi et c’est le chauffeur du véhicule, volubile et attentionné, qui lui explique ce qu’il faut savoir. J’ai eu cette chance en prenant un taxi à la gare Saint-Lazare.

Le chauffeur écoutait France Info. Il y était question de la Syrie ou de l’Irak ou du Yémen… Un pays arabe en tout cas. « Vous voyez, l’information en France est orientée », me lança-t-il. Je fis un « Ah bon ? » prudent. « Oui, les journalistes ne disent que ce que leurs maîtres leur disent de dire et n’invitent que ceux qu’on leur dit d’inviter. » Un deuxième « Ah bon ? » aida à relancer la machine. « Par exemple, quand il est question de Bouteflika, on convie toujours des écrivains qui lui sont opposés, Kacimi, Daoud… »

Je risquais un provocateur : « Vous connaissez des écrivains algériens qui lui sont favorables ? » La réponse fusa dans sa rude simplicité : « Depuis 1962, la France a des comptes à régler avec l’Algérie. » Le chauffeur de taxi m’annonça — ce qui n’était pas nécessaire — qu’il était franco-algérien et musulman. Il m’expliqua qu’en France, et en Occident en général, on ne disait pas toute la vérité sur Daech, qui était en secret « manipulé par les sionistes ».

Le sujet devenant brûlant, je m’abstins de tout commentaire. « D’ailleurs, c’est le gendarme du monde qui décide de tout. » Le « gendarme du monde » fut désigné : les Etats-Unis. « Et vous avez vu ce qu’ils ont fait dans la prison de Bagram avec des prisonniers nus et enchaînés ? » Je risquais un : « Ils ont été humiliés mais pas tués, et leurs geôliers ont été lourdement condamnés. » Silence un peu triste du chauffeur de taxi, sans que je puisse savoir si mon propos avait déclenché une tempête sous son crâne.

« C’est BHL qui dirige la France »

Reprenant son souffle, il continua : « Et vous croyez que la France est une vraie démocratie ? » Humblement, je demandais : « Expliquez-moi. » « C’est Bernard-Henri Lévy qui, en fait, dirige la France. C’est lui qui a fait envoyer les avions français contre Kadhafi. » J’enchaînais : « Bien sûr, mais vous savez aussi que c’est lui qui a fait bouger l’Europe pour sauver les musulmans de Bosnie ? » Sur le visage du chauffeur de taxi, la perplexité se mêla à l’accablement. Quelques secondes de silence et il repartit de plus belle. « Pourquoi, alors qu’il vient en France, la justice ne fait-elle pas arrêter le criminel Netanyahou ? » Là je devins carrément odieux : « Pourriez-vous me dire si Mahmoud Abbas, le président de l’Autorité palestinienne, a déposé une plainte en bonne et due forme contre lui ? » Le chauffeur de taxi se mura dans un silence peiné. Il me déposa. Je ne lui donnai pas de pourboire. « Comprenez-moi, les juifs sont radins. »

Mon chauffeur de taxi ne s’inscrit dans aucune de nos configurations politiques. Il n’est ni de gauche, ni de droite, ni d’extrême gauche, ni d’extrême droite. Il est ailleurs. Juste domicilié chez nous, semblable en cela à des centaines de milliers d’autres dont les catégories mentales, intellectuelles et passionnelles relèvent d’une appartenance plus vaste.

La oumma, le monde arabo-musulman, plus d’un milliard d’individus… Les pieds chez nous, la tête ailleurs. Ils ne nous sont pas violemment hostiles, car modérés. Ils pensent simplement que nous sommes contre eux ! Que nous sommes les artisans inlassables d’un complot ourdi contre leur monde, défini comme leur seul marqueur identitaire. Pour eux, les étrangers, c’est nous.