Les arguments en faveur de l’immigration de masse ont en France changé à plusieurs reprises. Ils se sont constitués, ont produit de beaux éléments de langage et de nobles discours puis, devant le choc du réel, ils ont reculé pour se reconstituer sur d’autres lignes de défense. « Repli tactique sur des positions préparées à l’avance », disait-on à la Débâcle.

Entre 1975 et 1985, la ligne de défense contre le réel se situait sur le Rhin. On prescrivait l’accueil, la générosité, l’hospitalité, on proclamait que l’assimilation serait facile puisque le seuil de tolérance, fixé à 1 %, n’était pas dépassé. Pas plus de 10% d’immigrés à Roubaix, Mantes-la-Jolie ou Marseille-Nord, et l’intégration s’accomplirait. Ceux qui doutaient étaient priés de se taire, ils faisaient le jeu du Front national. Le fameux seuil fut pulvérisé, mais on ne lut jamais, à la une du Monde ou ailleurs, un article alarmé disant que le seuil de tolérance était dépassé aux Minguettes, et que le gouvernement devait réagir. L’immigrationnisme ne se repent pas ses erreurs, il oublie simplement d’en parler.

Après ce recul discret et le passage à la trappe de l’expression « seuil de tolérance », on édifia une ligne de défense sur la Meuse. Elle semblait inexpugnable : « Mais enfin, “ils” s’intègreront, comme les Polonais-Espagnols-Italiens-Portugais de la première moitié du XXème siècle ». Cet argument fut utilisé dans d’innombrables discours de distribution des prix, comices agricoles, prises de paroles à l’Assemblée nationale, éditoriaux de journaux et vœux présidentiels. Noblesse de cœur, élévation d’esprit, connaissances historiques : le discoureur ne pouvait se faire qu’une haute opinion de lui-même, ressort psychologique essentiel du politiquement correct. Le fait que prendre une posture, c’est s’empêcher de penser avec rigueur, n’effleurait pas les esprits.

Ce fut l’âge des premiers lynchages médiatiques d’opposants, encore une activité délicieuse pour les corrects du politique. Renaud Camus qui osait critiquer l’enthousiasme de France Culture devant les foules débarquant à Marseille, en fut une des premières victimes. L’un de ses lyncheurs a-t-il reconnu que les inquiétudes exprimées dans la Campagne de France n’étaient pas infondées ? J’en doute. Le dernier à avoir utilisé cet argument est Lionel Jospin en 2005. Depuis, plus personne n’ose. Aucun Français d’origine portugaise n’a jamais assassiné à la kalachnikov en l’honneur de Notre-Dame de Fatima. Et Jospin n’avouera jamais qu’il a dit une grosse bêtise.

Une nouvelle crétinerie, un nouveau succès

Une nouvelle rhétorique est en train de se construire sur la Marne. Elle n’empêchera pas les loups d’entrer dans Paris et de tuer, mais elle empêchera à coup sûr de prendre les mesures nécessaires à la prévention de futurs massacres. Cette fois, il ne s’agit pas de l’immigration de masse, mais d’une de ses conséquences, le terrorisme islamiste. La bien-pensance vient d’inventer un argumentaire, noble, d’utilisation facile, qui gratifiera beaucoup le discoureur et obscurcira efficacement la réalité. Notons combien il est passionnant pour l’observateur de voir surgir une nouvelle crétinerie, à laquelle je prédis un succès phénoménal.

Le ton a été donné à la une du Monde trois jours après les attentats du 13 novembre. Le veuf d’une des victimes, un certain Antoine Leiris, a publié une lettre ouverte aux djihadistes qui s’intitule « Vous n’aurez pas ma haine ». Choix très habile de la part du principal média bien-pensant. Quel sans-coeur oserait critiquer un veuf tout neuf ? Le nom de Leiris en impose, qu’il y ait une parenté ou non avec l’écrivain. La lettre commence ainsi : « Je ne sais pas qui vous êtes et je ne veux pas le savoir, vous êtes des âmes mortes. » Déni de réalité bien connu : l’ennemi me désigne, mais moi je refuse de le désigner. On ne dit pas « islamistes », on dit « âmes mortes » : haute noblesse d’expression et clin d’oeil à l’élite intellectuelle qui connaît le titre de Gogol, plus rarement le contenu. Voilà qui va certainement désespérer Raqqa.

La suite de la lettre est instructive, elle précise l’argumentaire qu’on va nous resservir une bonne vingtaine d’années jusqu’à ce que cette noblesse d’âme apparaisse pour ce qu’elle est : une lâcheté parée d’oripeaux grandioses. « Vous voulez que j’aie peur, que je regarde mes concitoyens d’un œil méfiant, que je sacrifie ma liberté pour ma sécurité. » Si ce monsieur côtoie dans le métro une femme en niqab un peu forte de hanches, il ne s’éloignera pas comme ont fait les passagers de l’incident rapporté par un journaliste de Libération. Il préfère risquer de voler en éclat à cause des hanches rembourrées à l’explosif que vexer une brave femme innocente. Bravo.

Antoine Leiris termine par une anticipation très discutable : « Mon fils et moi, nous sommes plus forts que toutes les armées du monde (…) et toute sa vie, ce petit garçon vous fera l’affront d’être heureux et libre. Car vous n’aurez pas sa haine non plus. » Vivra-t-il heureux et libre si la France est déchirée par une guerre civile ? On peut en douter. N’aura-t-il jamais de haine contre les djihadistes ? On peut se permettre de critiquer un père abusif qui, des années à l’avance, préjuge des opinions de son fils. D’ailleurs, les enfants ayant la saine habitude de prendre le contrepied de leurs parents, Leiris junior peut très bien voter un jour Marion Maréchal-Le Pen pour embêter papa.

Mort à la Haine !

Je ne serais pas revenu sur la lettre de ce malheureux en désarroi s’il n’y avait eu les attentats de Bruxelles et, avec une concomitance malvenue, les clips gouvernementaux « Tous-unis-contre-la-haine ». Béatrice Delvaux, collaboratrice du Soir de Bruxelles, dans l’émission d’Yves Calvi C dans l’air les 21 et 22 mars avançait l’idée que les djihadistes auront gagné si nous sombrons dans la peur et dans la haine. Ce nouveau discours de bien-pensance nous ordonne de cacher ces sentiments, sous prétexte qu’ils nous rabaissent au niveau de ceux qui veulent nous tuer. Deux mots d’ordre absurdes qu’il faut dénoncer. La peur a sauvé ceux qui, craignant le nazisme, ont fui l’Allemagne des années 1930. Cacher sa peur peut se révéler une posture puérile, on l’a vu le dimanche 15 novembre 2015 quand un pétard a jeté la panique sur la place de la République, on l’a revu à Bruxelles le 27 mars 2016 quand la « marche contre la peur » a été décommandée par peur d’attentats.

On voit bien dans quel piège la campagne gouvernementale « Tous-unis-contre-la-haine » veut enfermer le contradicteur : si vous n’êtes pas contre la haine, vous êtes pour elle, donc un salaud. Il faut reprendre à propos de la haine les arguments d’Alain Finkielkraut dans l’émission L’Esprit de l’escalier d’Elisabeth Lévy à propos de la peur : dénoncer des sentiments, faire une campagne de clips télévisés contre la peur ou la haine est absurde. C’est sur leurs causes qu’il faut agir. On assiste au contraire à une essentialisation de la haine, qui est bien dans la manière purement magique et incantatoire de l’actuel gouvernement socialiste. La Haine est un monstre sans cause ni origine, il importe avant tout de se liguer contre elle et de l’anéantir. Voilà une manœuvre vouée à l’inefficacité et qui empêchera de prendre des mesures sérieuses.

Peut-on dédiaboliser la haine ? Oui, bien sûr. Ainsi la haine que des victimes portent à leurs bourreaux n’est que la réponse à la haine que ceux-ci leur portent, elle n’est pas condamnable moralement. Les mourants d’Auschwitz devaient-ils se priver de haïr les nazis pendant que le gaz sourdait à travers les faux pommeaux de douche ? Devaient-ils leur dire, pour faire par avance plaisir au Monde et à M. Leiris : « Vous n’aurez pas notre haine » ? J’irai même plus loin : l’expression verbale de la haine est une catharsis qui peut empêcher le passage à l’acte. Je me suis entendu dire une fois dans le métro par un quinquagénaire maghrébin ivre : « Tu manges du cochon, c’est pour ça que tu as une peau de cochon. » Eh bien, c’est bizarre mais je préfère mille fois recevoir une bordée d’injures racistes à la figure plutôt qu’une rafale de kalachnikov dans la poitrine. La catharsis, nous explique Aristote, est une purgation des passions par leur profération publique, elle peut empêcher le passage à l’acte. Ceci explique sans doute le succès de Donald Trump : en proférant des horreurs, il soulage les inconscients occidentaux sur lesquels le politiquement correct exerce un refoulement impitoyable. La gauche avait dans les années 1990 une culture psychanalytique très poussée. Elle l’a perdue aujourd’hui par déni du réel, parce que la psychanalyse peut permettre de s’approcher trop dangereusement de la réalité. C’est un des aspects, non des moindres, de la terrible décadence intellectuelle de la gauche.

Un moratoire sur l’immigration paraît aujourd’hui indispensable. Il faut donner à tous les Molenbeek de Belgique, de France et de Navarre le temps nécessaire pour comprendre que l’enfermement communautaire et le refus des valeurs et des vêtements européens ne mènent à rien. L’arrivée de nouveaux cousins du bled ne ferait que reporter dans le temps le jour espéré où toutes les « communautés » se fondront à nouveau dans une nation pacifique et cohérente. Pour les Français de toutes origines, la fermeture des frontières est une très triste nécessité.

Causeur : À tort ou à raison, on vous a longtemps considéré comme le chef de file des « pédagos », c’est-à-dire, pour les défenseurs de l’école old school que nous sommes, l’un de ses principaux destructeurs. En tout cas, on assiste aujourd’hui à l’aboutissement des politiques que vous avez défendues, depuis « l’élève au centre du système » jusqu’au collège unique, la lutte contre les inégalités étant promue comme mission première de l’école… Assumez-vous cette paternité ?
Philippe Meirieu[1. Philippe Meirieu a été instituteur, professeur de collège, de lycée et de lycée professionnel ; il est aujourd’hui professeur des universités émérite en sciences de l’éducation. Parmi ses derniers ouvrages: Le plaisir d’apprendre (éditions Autrement), Pédagogie : des lieux communs aux concepts clés (ESF), Aider nos enfants à réussir, à l’école, dans leur vie, pour le monde (Bayard).]. Je refuse cette caricature qui ignore tout de mes travaux. « L’élève au centre du système », ce n’est pas l’abandon de l’exigence. C’est le refus de la facilité de ceux qui pensent que « peu importe que l’élève apprenne pourvu que le maître enseigne » ; c’est une manière de prendre le contre-pied de la pensée magique selon laquelle il suffit de « décréter l’élève et l’apprentissage », d’« arracher les croyances pour implanter les savoirs ». S’intéresser à ce que comprend, fait et s’approprie durablement l’élève, voilà l’essentiel. Accompagner l’élève pour qu’il se dépasse et progresse en étant fier de ses acquisitions, voilà ce que j’ai toujours proposé. C’est pourquoi je revendique la mise en place des travaux personnels encadrés (TPE), qui permettent d’aller jusqu’au bout d’une question, avec des approches relevant de plusieurs disciplines. Cela n’est pas là un ersatz de Mai 68, mais un héritage de la « pédagogie du chef-d’œuvre » des compagnons du Moyen Âge. J’ai toujours promu une pédagogie de l’excellence contre une pédagogie de l’élitisme, qui réserve l’excellence à quelques-uns.

Pourquoi supprimer ce qui apparaissait comme les filières d’excellence, alors ? Récemment, vous avez déclaré dans Challenges : « Les classes bilangues et les heures de latin profitent aux meilleurs élèves, souvent issus des milieux favorisés. Les supprimer ou les réduire pour augmenter les heures d’accompagnement personnalisé, qui diminue l’échec scolaire d’élèves souvent issus des familles défavorisées, est une mesure de justice sociale. » En quoi la suppression du latin et du grec constitue-t-elle une mesure de justice sociale ?
Il faut replacer mes propos dans leur contexte. Je crois que la réforme du collège s’inscrit dans une volonté de rééquilibrage des moyens pour aller vers plus de justice sociale. Je suis même partisan qu’on aille jusqu’au bout de ce qu’a évoqué la ministre : proportionner les moyens affectés aux établissements publics et privés (en y intégrant les salaires, bien entendu) aux difficultés sociales des élèves qui y sont scolarisés. Et ma position sur le latin et le grec n’a pas varié depuis 1989, lorsque je participais au Conseil national des programmes : tout élève de collège a le droit d’accéder à la culture gréco-latine, et il doit pouvoir le faire par l’apprentissage des langues elles-mêmes ou bien par celui de la littérature. C’est pourquoi j’aurais souhaité – bien plus que cela n’est fait aujourd’hui dans le cadre des « Enseignements pratiques interdisciplinaires » – qu’on systématise la découverte de cette culture, avec un horaire obligatoire pour tout élève, en langue ancienne ou dans des traductions.

« L’égalitarisme est condamnable quand il aboutit à un nivellement par le bas »

Quoi qu’il en soit, quarante ans de réformes égalitaires n’ont pas fait reculer les inégalités ni l’ignorance. Est-ce une bonne idée de sacrifier l’excellence au nom de l’égalité ?
Nous n’avons probablement pas la même définition de l’excellence. Pour moi l’excellence ne réside pas seulement dans les études classiques. On peut être excellent quand on est ferronnier, maçon ou boulanger. Le problème de la France, c’est d’avoir, depuis trop longtemps, limité l’excellence à un certain nombre de disciplines et de filières, et relégué les autres dans la médiocrité. Résultat : les Français ont intégré l’idée qu’il existe une superposition entre l’excellence et la hiérarchie sociale.

À moins qu’ils aient compris que l’égalitarisme n’est pas l’égalité, comme le laisse penser la révolte contre la réforme des collèges…
L’égalitarisme est condamnable quand il aboutit à un nivellement par le bas. L’ambition de l’école française – dans le cadre de la scolarité obligatoire – n’a jamais été de faire baisser le niveau, mais de permettre à toutes et tous d’accéder aux fondamentaux, sans nullement interdire à quiconque de compléter ces derniers… Pourquoi n’y parvenons-nous pas ? Parce que nous croyons que la démocratisation de l’accès entraîne mécaniquement la démocratisation de la réussite. Or, cela ne marche pas. C’est pourquoi j’ai travaillé sur la pédagogie différenciée qui multiplie les chemins d’accès aux savoirs sans jamais en rabattre sur les objectifs. Mais, dans les faits, je n’ai pas vraiment été entendu par une institution qui reste figée sur le vieux modèle, imposé par Guizot, de la classe d’élèves du même âge qui font tous la même chose en même temps.
Cela dit, il faut aussi repenser les contenus de manière plus audacieuse. Le socle commun de connaissances, de compétences et de culture constitue un progrès ; il faut aller plus loin, intégrer le droit dans la scolarité obligatoire – car, dans une société laïque, c’est le droit qui régit les rapports entre les hommes –, initier les élèves à la médecine pour qu’ils puissent résister au charlatanisme de certaines médecines nouvelles, développer l’expérimentation scientifique afin qu’ils comprennent la différence entre le « savoir » et le « croire », et, surtout, donner la priorité à la maîtrise de la langue écrite… Enfin, je souhaite qu’à la fin du collège on décerne un diplôme qui ait la même valeur symbolique et sociale que le certificat d’études autrefois.

Mais admettez-vous que le niveau baisse et que l’école est en crise ?
Oui, évidemment, en ce qui concerne l’entrée dans l’écrit. Je fais partie de ceux qui, depuis longtemps, déplorent la diminution du nombre d’heures de français à l’école primaire et, au-delà, le désintérêt pour la maîtrise de la langue. Et je découvre aujourd’hui, à l’université, des étudiants dont le français est…

Une catastrophe ?
Oui, il faut bien le dire, c’est assez catastrophique. Et ce n’est pas un problème d’accent circonflexe ![access capability= »lire_inedits »]

Donc, vous admettez qu’il y a une baisse du niveau ? D’où vient-elle ? N’a-t-elle pas été, sinon initiée, accélérée par les réformes successives ?
C’est un problème qui ne peut pas s’expliquer par un seul facteur. Il y a une évolution sociétale, qui ne concerne pas spécifiquement l’école mais affecte globalement le rapport à la norme. Je reçois des courriels de gens très importants, qui ont fait des études très difficiles, au cours desquelles ils ont appris l’orthographe d’une manière traditionnelle, et qui, pour autant, confondent les terminaisons « é » et « er », enfreignant ainsi la règle la plus simple de la langue française !

« Tout le monde est pour la mixité sociale à l’école, plutôt pour les enfants des autres »

Certes, mais cette difficulté avec la norme peut être soit encouragée, soit combattue par l’école. C’est plutôt l’encouragement qui a prévalu…
L’école est évidemment affectée par le fait que nous sommes devenus, comme dit Marcel Gauchet, « métaphysiquement démocrates » : nous considérons comme tyrannique toute norme que nous n’avons pas individuellement plébiscitée, a fortiori si elle nous demande un effort et va à l’encontre de nos intérêts individuels. Tous les Français veulent plus d’autorité mais adorent brûler les feux rouges… sous les yeux de leurs enfants ! Tout le monde est pour la mixité sociale à l’école, plutôt pour les enfants des autres. Nous sommes fondamentalement schizophrènes : nous avons, en même temps, la nostalgie d’une autorité normative et le désir de nous en exonérer. Cela ne peut pas ne pas contaminer nos propres enfants. Mais cela ne doit pas nous empêcher de mettre en place une pédagogie exigeante de l’entrée dans l’écrit. Et puis, interrogeons aussi le statut de l’écrit dans une société où triomphent le slogan, les petites phrases en politique, les brèves dans la presse et des diaporamas dans l’entreprise. Prenons-nous encore le temps d’écrire de vraies lettres ? Savons-nous montrer à nos enfants qu’accéder à l’écrit, c’est libérer sa mémoire, pouvoir se corriger, ne pas être enfermé dans l’immédiateté de la parole, etc. ?

Tout ce que vous dites plaiderait plutôt pour un maintien de l’enseignement du latin. Une langue morte, c’est l’archétype de la norme rigide et arbitraire…
Oui, le latin est, évidemment, une bonne formation linguistique. Mais la maîtrise du français est fondamentale et c’est là-dessus que notre effort doit porter tout au long de la scolarité. Pour cela, il faut évidemment que « l’écrit parle aux élèves » : c’est pourquoi je milite beaucoup pour que nous travaillions avec eux sur de grands textes qui renvoient à des invariants anthropologiques fondamentaux. Si l’école ne nourrit pas l’imaginaire des jeunes avec de beaux textes, il ne faut pas s’étonner que ceux-ci se nourrissent de la culture à bas prix que leur propose le marché.

Mais encore une fois, si la société renonce aux exigences de l’écrit, l’école doit-elle aller dans le même sens ?
L’école n’a évidemment pas à se caler sur la société ! Elle doit, au contraire, jouer ce que Postman a appelé un rôle thermostatique : dans une société de l’immédiateté, l’école doit promouvoir le sursis, le brouillon qu’on retravaille, l’exigence de précision et de justesse : tout ce qui permet d’accéder à la pensée.

Autre chose a été délégitimé au passage, dont l’école devait être le lieu : c’est la distinction méritocratique et la hiérarchie. Les résultats scolaires restent malgré tout un peu méritocratiques. Or pour ne pas faire de peine à des « publics qui changent », comme on dit dans le jargon de l’Éducation nationale, on simplifie l’orthographe, on réduit le niveau d’exigence…
Je ne crois pas du tout que le problème soit là… Le problème est dans le laxisme généralisé de notre système d’évaluation : un élève bâcle sa copie, on lui met 5/20 et on en reste là ! C’est scandaleux ! Il faudrait pouvoir lui expliquer en quoi son devoir est mauvais et lui donner les conseils nécessaires pour qu’il le refasse avec un meilleur résultat.

Vous êtes même favorable à l’abandon de la notation chiffrée. Est-ce au nom du fait que les mauvaises notes sont décourageantes ?
Non, c’est parce que, outre leur approximation, les notes permettent toutes les manipulations. Au pays de Descartes, qui peut prétendre sérieusement qu’un 13 en physique peut compenser un 7 en français et vice versa ? Cela encourage tous les calculs stratégiques chez nos élèves qui se comportent comme des consommateurs dans un supermarché, en choisissant leurs options. Je suis donc pour une évaluation par modules dans laquelle il faudrait acquérir tous les modules sans exception.

Bigre, donc vous êtes pour un système encore plus sévère que celui qui est en vigueur. Cela signifie-t-il que vous vous séparez, quand même, d’un certain nombre de vos héritiers, dont on dit qu’ils sont encore nombreux dans le cabinet de la ministre ?
J’ai eu des élèves et des étudiants, j’ai formé des enseignants… mais je n’ai jamais cherché à faire des héritiers, encore moins des clones ! C’aurait été un échec pour moi. Cela dit, vous ne pouvez pas empêcher quelqu’un de se revendiquer de vous approximativement… Ni vos adversaires de vous attaquer sans vous avoir lu ! J’ai souffert d’être caricaturé comme l’incarnation du laxisme alors que je me suis toujours battu pour une pédagogie de l’exigence.[/access]

>>> Lire aussi Le Maître du double langage, retour sur l’interview de Philippe Meirieu à Causeur par Jean-Paul Brighelli

Daoud Boughezala. En préface de votre livre, vous posez la misogynie comme le plus court chemin vers la misanthropie. En quoi votre démarche se distingue-t-elle du suprématisme phallocratique de bien des misogynes ?

Martin Monestier. Tous les mots que vous venez d’employer sont les lances des bonnes âmes frustrées. Les chrétiens vous diront que la femme est une créature de Dieu. Quant aux athées, ils prétendent que les hommes continuent à être attirés par les femmes par un mélange d’amour du danger et d’instinct de reproduction.
De mon côté, j’ai accumulé 45 000 faits divers dans ma bibliothèque, on a l’impression que l’enfer est sur terre et que les gens qui ne sont pas des criminels vivent simplement leur purgatoire dans la misère. Je suis misogyne car c’est la première halte sur le chemin de la misanthropie. Une étape qui ne concerne que la moitié de l’humanité – et encore puisque les Indiens et les Chinois suppriment les filles et ont ainsi fait perdre 150 millions de femmes à l’humanité.

Les anecdotes sordides que vous rapportez montrent que la banalité du mal est équitablement partagée entre les deux sexes. Comme certains sexistes, le féminisme idéaliserait-il la Femme en déesse mère douce et bienveillante opposée aux brutales valeurs masculines ?

Eh oui, c’est un peu fort de faire de la femme un être privé de tout péché. Qui a fait chasser du paradis les hommes et tous les descendants ? C’est quand même une femme : Eve ! Qui a ruiné la joie de vivre des dieux sur l’Olympe et rompu leur contact avec les femmes ? C’est aussi une femme : Pandore ! Le rôle des femmes dans l’histoire de l’humanité est extrêmement négatif.  La femme est une espèce remplie d’incohérences qu’il est vain d’essayer de comprendre. Lorsqu’un homme tombe entre les mains d’une femme, il entame un processus de démolition. Ce qu’on appelle mariage devrait être renommé le tunnel. C’est absolument horrible. Les hommes sont poussés par leurs femmes au renfermement, puis à l’alcool, puis aux coups, puis au meurtre.

Aïe, aïe, aïe, j’espère qu’on évitera les procès…

Ecoutez, j’en ai fait quatre cent pages, sans aucun problème juridique !

Bon, je vais essayer de vous ramener à la raison. La condition humaine est si tragique que si vous étiez femme, vous pourriez soutenir la réciproque et affirmer que les hommes poussent leurs épouses à la servitude…

Si vous pensez que la vie humaine est une tragédie, je suis entièrement d’accord avec vous. Mais les femmes ont quelque chose de très spécial. Le monde est ainsi fait : les mygales et les mantes religieuses bouffent leur mâle. C’est une logique impénétrable de la nature. Du côté de l’espèce humaine, les femmes ont la presse féminine de leur côté, qui est la mère nourricière des femelles. Ce qu’on y lit est absolument odieux.

Cette presse me paraît presque aussi misogyne que vous en ce qu’elle réduit la femmes au souci de l’apparence, aux crèmes anti-âge et aux régimes minceur…

Parce que ça plait aux femmes ! On ne peut pas être misogyne à trente ou quarante ans. Un homme jeune qui se dit misogyne ne fait qu’ajouter une plume à son chapeau. Il faut avoir été marié plusieurs fois, connaître les amis de sa femme qui sont mariés, avoir eu au minimum entre cinquante et cent maîtresses piochées dans tous les milieux, pour être averti de ce qui vous attend. Il faut être un « homme fait » qui ne clame pas sa misogynie partout mais agit en conséquence comme Paul Léautaud. Avec l’expérience des femmes, on acquiert une sorte de doctorat de la science du vivant.

Les viols de Cologne et d’ailleurs le 31 décembre dernier nous ont quand même prouvé que les femmes restaient victimes de leur infériorité physique.

Il faut évidemment condamner le viol, sans quoi la société deviendrait infecte. Je n’irai pas jusqu’à dire que le viol est un problème d’hommes pressés, que s’ils prenaient le temps ou avaient les moyens linguistiques de courtiser, les agresseurs courtiseraient.  Reste qu’à Cologne, on a assisté à un phénomène de groupe : les gens s’abritent derrière les autres pour commettre un acte qu’individuellement ils ne feraient pas. En parlant de son viol pendant des années et des années, il arrive qu’une ancienne victime cherche à se donner une personnalité en se disant « J’existe parce que j’ai été violée.» De même, j’ai récemment lu dans un magazine féminin le témoignage de huit femmes journalistes qui racontaient leur dépucelage. Je suis sûr que ce résumé de leur première fois est un précipité de mensonges. C’était à la fois impudique et complètement plat.

Promis, ce sera ma dernière tentative pour vous acheter une indulgence au paradis féministe : il vous arrive de moquer les grands sexistes que sont les religieux, notamment musulmans. En bon misogyne, seriez-vous secrètement amoureux ?  

Je dresse toute une liste de penseurs musulmans qui tiennent des propos ignobles et inadmissibles sur les chaînes de télévision arabes.  D’ailleurs, il faut laisser à chaque homme la possibilité de rencontrer une exception. Moi qui suis un vieux chnoque détestant les enfants et les femmes, j’ai épousé une femme qui avait trois enfants. Bon, je n’ai pas reçu ce que j’attendais de sa progéniture, ce qui prouve que les enfants ne sont pas quelque chose de très réjouissant. Mais avoir une femme différente de toutes les autres est un bénéfice extraordinaire. D’autres hommes que moi y ont droit !

Immersion en Misogynie: Filles, femmes, femelles et autres créatures disséquées à travers la réflexion et le fait divers

Prix: 16,54 €

1 d'occasion et neuf disponible à partir de

Le bourgeois pédagogue, le terme a été inventé par Erik Satie, peut être de gauche ou de droite. Le bourgeois pédagogue a des prétentions matérielles et une avidité que ses ancêtres avaient déjà rajoutent des vanités sociales et intellectuelles. Il croit dur comme fer, est convaincu, que son argent, ses réseaux et les privilèges dont il dispose l’autorisent à poser au guide du peuple, de ces ploucs beaucoup moins intelligents que lui, n’ayant même pas lu les auteurs qu’il faut lire et placer sur sa table basse. Il ne va même pas en salle de sport pour s’entretenir, ne joue pas au squash, ne fait pas de bicyclette « citoyenne » l’inconscient.

Moraline citoyenne

Des ingrats se fichent complètement de ses leçons de morale. Certains osent même se mettre en colère contre ce qui est ressenti par eux comme un arbitraire insupportable. Des enfants gâtés, puisque l’on vous le dit, moquant cruellement la dernière lubie du bourgeois pédagogue, la Cause animale, entre deux léchages de cul et cirages de bottes, son occupation favorite. Maintenir une position ça demande beaucoup d’obséquiosité, un effort nécessaire et indispensable si l’on veut réussir.

Le bourgeois pédagogue est concerné, lui. Il est sans cesse citoyen, lui, soucieux de civisme, il montre l’exemple, lui. Et puis sur Facebook il aime bien les vidéos de petits chatons, si mignons, craquants, et partager aussi celles de L214 montrant que tuer les animaux que l’on mange ce n’est vraiment pas gentil pour les bêtes, pas du tout gentil, la mort ça tue découvre-t-il.

Il continue finalement à moraliser les « classes dangereuses » comme ses semblables au XIXème siècle, comme ces dames des ligues puritaines de vertu et de décence. Il a obtenu l’interdiction du tabac dans tous les lieux publics et en particulier dans les cafés et bistroquets fréquentés par les plus précaires. Le chômeur, le type au RSA, l’ouvrier gagnant mal sa vie, n’a même plus le loisir de se griller une clope avant d’aller travailler, il paie faut-il le dire le paquet de « cibiches » de plus en plus cher. Il ne peut plus non plus boire un peu de vin ou de la bière sans subir le même style de refrain lénifiant et culpabilisant.

Pleurer sur la génisse

L’alcool ce n’est bien qu’avec modération, le tabac c’est mâââl sans parler du sexe qui est un risque puisqu’il impose de se « protéger ». Dorénavant, il n’a plus le droit de manger de la viande sans examen de conscience sur la souffrance des pauvres bêtes abattues pour satisfaire son envie d’une bonne entrecôte ou d’une côtelette de veau voire d’un pied de porc ou un bon gigot. Non, il doit pleurer sur le regard tendre et profond du pauvre petit agneau, se lamenter sur les cris déchirants du cochon qu’on égorge, verser des larmes sur la génisse dont il dégustait avant de temps en temps un petit steak. Il est même encouragé à se soumettre enfin à un régime végétarien ou végétalien strict, ce n’est quand même pas bien compliqué.

Le bourgeois pédagogue est bon, il dispense ses conseils aux petites gens avec une telle générosité ! Pour un peu, il partagerait même ses revenus avec les pauvres. Enfin s’il est certain que ceux-ci utilisent à bon escient son argent. Ce n’est donc pas demain la veille.

Le plouc mange de la semelle

Et puis il faut bien dire que depuis quelques années, le plouc n’en mange plus beaucoup de la bonne viande. Il ne peut plus consommer que la semelle sous cellophane vendue en supermarché, dont on ne sait plus trop la provenance grâce aux bienfaits de l’Union Européenne. La paupérisation qu’il subit lui interdit d’être trop exigeant, il ne peut plus se permettre qu’un petit rôti ou un poulet grillé les jours fastes. La viande d’animaux élevés comme il convient est réservé aux plus riches, on la vend bien souvent telle un bijou dans son écrin, ceci afin de flatter la vanité de ceux ayant encore les moyens d’en profiter.

Salauds de pauvres va ! Non seulement ils sont ingrats mais ils veulent aussi de la viande comme leurs guides naturels.

Lire aussi sur Causeur.fr : « Abattoirs: au terminus des bêtes »

Les seconds couteaux n’ayant plus rien à perdre, c’est de ministres obscurs que tombent en ce moment les évidences qui font barrir les éléphants et braire les bobos. Patrick Kanner a dégainé le premier le 27 mars en affirmant sur Europe 1 qu’il y avait en France « une centaine de quartiers qui présentent des similitudes avec Molenbeek » — avant de préciser : « Molenbeek, c’est une concentration énorme de pauvreté et de chômage, un système ultra communautariste. C’est un système mafieux, avec une économie souterraine. C’est un système où les services publics ont quasiment disparu, c’est un système où les élus ont baissé les bras ». Sur les petits arrangements des élus de tous bords avec les communautaristes, presque tout a déjà été dit (entre autres par Malek Boutih), mais rien n’a vraiment été entendu. Il était temps qu’un responsable politique mette les pieds dans le plat à barbe.

Comme l’a opportunément rappelé deux jours plus tard Natacha Polony sur cette même radio, la presse bien-pensante a flagellé dru les épaules de Kanner : « Les Tartuffe de la politique, s’indigne Nicolas Beytout dans L’Opinion, n’ont pas été longs à s’indigner des propos de Patrick Kanner, le ministre de la Ville. Les uns pour souligner qu’il ne fallait pas généraliser, les autres pour rappeler la main sur le cœur tous les talents qu’il y a, selon l’expression consacrée, dans les quartiers. (…) Un propos s’écarte-t-il du politiquement correct et décrit-il crûment une réalité, il est violemment dénoncé comme menaçant l’unité nationale. (…) Quelle dissymétrie entre la pudibonderie des mots et le plébiscite pour l’État d’urgence, fût-ce au détriment de libertés publiques. » Comme le conclut Cécile Cornudet dans Les Echos : « La guerre, oui, mais celle des mots. Sans doute parce qu’elle nécessite moins de courage. »

Puis vint Laurence Rossignol, qui tout innocemment s’alarma des collections de vêtements islamisto-compatibles proposés par de grands marques (Mark & Spencer), voire des couturiers réputés (Dolce & Gabbana). Les uns proposent (depuis deux ou trois ans déjà) le burkini, tenue de bain destinée à couvrir le corps des vraies croyantes, en les faisant ressembler assez à des femmes de l’Atlantide — une tenue moulante qui est assez loin des codes « pudiques » en usage dans l’Etat islamique ;

les autres mettent du chatoyant dans leur réinterprétation du voile

ou de l’abaya.

Sans parler des hijabs lancés par Uniqlo.

Le facteur économique étant déterminant en dernière instance, on apprend que le marché du prêt-à-croire est évalué à 500 milliards d’euros à l’horizon 2019. Que les femmes ne pensent pas, mais si possible, qu’elles dépensent. Voir ce qu’en dit dans le FigaroVox Isabelle Kersimon (auteur de Islamophobie : la contre-enquête, Plein Jour, 2014). Au journaliste qui lui rappelle que « certaines, comme la créatrice américaine Nzinga Knight, n’hésitent pas à affirmer que s’habiller ainsi est un signe de liberté, une liberté que les femmes dans les sociétés occidentales auraient perdu », elle répond : « Cette jeune dame est une convertie dans une société peu touchée par les phénomènes que nous connaissons ici. Elle a le zèle des néophytes et se sent dans l’obligation de s’enfermer dans une assignation identitaire indépassable : se montrer, se prouver « musulmane ». Le terme de « mode modeste », associé au voile, m’est proprement insupportable, tout comme celui de « pudeur » associé à cette pratique, qui impliquent aussi que les femmes se montrent « respectueuses », qu’elles baissent les yeux devant les hommes. Cela présuppose aussi que les femmes non voilées, « immodestes », sont prétentieuses. Rendez-vous compte, ne pas baisser les yeux devant un homme. Prétendre vivre sans couvrir son corps relève du délit dans les pays sous loi religieuse, ne parlons pas de la mort possiblement infligée aux « mal voilées » dans les territoires conquis par les groupes djihadistes où sévit aussi une police des mœurs qui contrôle la vêture. Regardez le documentaire admirable de François Margolin et Lemine Ould M. Salem, « Salafistes ». Kalachnikov à l’épaule, les tristes sires d’un pouvoir absolu se félicitent de terroriser les femmes. »

Ah la la, encore une qui confond islam et islamisme, et qui doit s’inquiéter du jour où Tariq Ramadan, qui demande opportunément ces jours-ci la nationalité française, se présentera à l’élection présidentielle pour concrétiser le cauchemar houellebecquien et imposer une charia douce, où on lapidera les imp(r)udentes avec de petits cailloux au nom d’un islam modéré.

Laurence Rossignol a fait bien davantage que dénoncer des vêtures moyenâgeuses adaptées aux fanatismes modernes et l’« esclavage » moderne que symbolisent ces défroques. Elle a posément établi un lien entre la superstition vestimentaire et le projet politique : « Je crois que ces femmes sont pour beaucoup d’entre elles des militantes de l’islam politique. Je les aborde comme des militantes, c’est-à-dire que je les affronte sur le plan des idées et je dénonce le projet de société qu’elles portent. Je crois qu’il peut y avoir des femmes qui portent un foulard par foi et qu’il y a des femmes qui veulent l’imposer à tout le monde parce qu’elles en font une règle publique. » Autrement dit, comme aurait dit Ponson du Terrail, le voile est un cheval de Troie et celles qui le portent sont les avant-coureurs des cavaliers de l’Apocalypse. La peste, la famine, la guerre, la mort — et l’islam salafiste. Et qu’on ne vienne pas tenter de me vendre la dernière imposture communautariste, celle du soufisme : je propose par ailleurs un programme de mise en conformité moderne de l’islam, et je ne me fierai qu’aux musulmans qui le signeront.

Pour reprendre une assez jolie formule d’Eric Zemmour sur RTL, « le réel est entré par effraction au gouvernement. » Mais pas au PS ni dans les beaux quartiers où prospère la Gauche Libé /L’Obs/Le Monde. Le chœur des vierges effarouchées a donné de la voix — y compris, ce qui est un comble, dans certaines associations féministes, qui pensent qu’il vaut mieux mépriser les femmes en les confinant derrière des vêtures qui sont un rappel permanent des murs du harem que de les stigmatiser en leur reprochant de céder aux caprices des barbus.

Il n’y a guère que Michèle Vianès, présidente de l’association Regards de femmes, qui a adressé à Laurence Rossignol une lettre de félicitations où elle salue les propos du ministre : « L’image qui vous est venue à l’esprit est celle de l’esclavage, car c’est bien ce que symbolise le voile, par l’invisibilité, paradoxalement voyante du corps des femmes dans l’espace public. Une sorte de rappel humiliant de la claustration des femmes, une façon d’afficher la ségrégation entre les sexes.
Ni l’élégance, ni la couleur, ni la taille, ni la richesse des tissus, ni leur texture, ne sauraient changer le sens de ce symbole. »

À noter que Regards de femmes s’est constamment battu pour une laïcité sans faille, que ce soit à l’université ou dans la rue, protestant lorsque l’Université de Lyon II avait cru intelligent en 2008 de proposer un colloque sur « Les voiles dévoilés, pudeur, foi élégance » — trois mots que l’on associe difficilement avec l’obligation de se voiler, parce que dans le monde binaire de l’islamisme, il n’y a que des putes ou des soumises. Qu’en pense Fadela Amara (qui co-fonda le mouvement, puis fut secrétaire d’Etat chargée de la politique de la ville, comme Patrick Kanner aujourd’hui — et qui a voté Hollande en 2012 — ils sont nombreux au bal des cocus), que l’on n’entend plus guère, et avec qui j’ai partagé jadis un jambon sec digne d’un pata negra et quelques verres de vin dans un restaurant niçois ? À moins que son poste actuel — Inspectrice générale de affaires sociales — ne l’oblige à ce devoir de réserve dont le PS menace aujourd’hui tous les fonctionnaires ?

L’UFAL (Union des familles laïques) a d’ailleurs fait chorus, parce que toute laïcité « ouverte » est une laïcité dévoyée. Et que les petits arrangements que passent aujourd’hui certains élus (y compris, avons-nous appris récemment, au Front de gauche) avec les islamistes — pour quelques voix de plus — se paiera cash demain, à Molenbeek ou chez nous.

Islamophobie la contre-enquête

Prix: 16,00 €

1 d'occasion et neuf disponible à partir de

PSG/Thiverval-Grignon. La feuille de match a des faux airs d’une affiche de Coupe de France. D’un côté, le mastodonte qatari aux ambitions internationales. De l’autre, le petit poucet qui entend bien créer la surprise. En l’occurrence, une petite localité des Yvelines d’à peine plus de 1 000 habitants dont une bonne partie ne se réjouit que très peu à l’idée de voir débarquer des hordes de supporters dans leur tranquille commune. Car il se pourrait bien que le prochain investissement qatari porte sur le château de Thiverval-Grignon. C’est dans cette petite commune que le PSG envisage en effet de construire son nouveau centre d’entraînement.

Rien de scandaleux jusque-là si ce n’est que les qataris ont déjà prévenu qu’ils ne se contenteraient pas de quelques terrains de foot pour milliardaires en short. L’objectif est autrement plus ambitieux : il s’agit de bâtir le centre d’entraînement de référence en Europe ainsi qu’une « luxueuse et moderne » académie du football. Avec une enveloppe de 300 millions d’euros, les responsables du PSG veulent pouvoir disposer d’un minimum de 13 terrains — au mieux 18 —, de deux stades de 1 000 et 5 000 places, d’un centre médical, d’une zone résidentielle et scolaire pour les apprentis footeux, de bureaux administratifs, d’une zone pour la presse, d’un parking de 1 000 places et éventuellement d’un complexe hôtelier. Dans son cahier des charges, le club précisait que ce « centre présentera une architecture ambitieuse, résolument moderne et facilement identifiable par les médias et le public, afin de transformer le site en lieu emblématique ». Ce qui laisse présager le pire en ce qui concerne la transformation du site car, en la matière, le club souhaite disposer d’une totale liberté.

La famille royale du Qatar aime les vieilles pierres, à condition de pouvoir en faire ce qu’elle veut. Le club s’était récemment intéressé au château de Villepreux, non loin de Versailles, avant de renoncer faute de pouvoir laisser libre cours à l’imaginaire débordant de ses architectes : « Le plus gros problème, c’est que vous êtes en plaine de Versailles et vous n’avez aucune possibilité de construction » expliquait le maire de Villepreux, Stéphane Mirambeau.

Hormis celui de la « modernité », le site de Grignon et son château style Louis XIII répondent à tous les critères qui permettraient de transformer l’endroit en lieu emblématique. Venus le visiter plusieurs fois — et encore récemment —, les dirigeants du club auraient d’ailleurs été conquis par le domaine. C’est que Grignon a des atouts à faire valoir, notamment une fiscalité locale assez douce qui aurait beaucoup plu aux futurs acquéreurs.

Des boues d’épuration et des logements sociaux ? Mieux vaut un château !

Pour l’instant, le club n’a officiellement rien décidé et devrait trancher courant avril. Deux autres sites sont encore en lice.

Il y a bien sûr Saint-Germain-en-Laye où est basé le camp d’entraînement historique du club. Mais la base militaire voisine du club n’a pas l’intention de déménager et les terrains alternatifs proposés par la mairie ont longtemps été le lieu d’épandage des boues des stations d’épuration. Le coût de dépollution du site avoisinerait les 15 millions d’euros. Pas grand-chose à côté des 300 millions que le club se dit prêt à investir. D’autant que l’essentiel du « nettoyage » serait à la charge de la Ville de Paris, propriétaire de ces terrains.

Les Terrasses de Poncy à Poissy, soutenues par le député des Yvelynes David Douillet, ont l’avantage d’être relativement proches de Paris mais une partie de la direction du club ne serait pas emballée par la proximité des lieux avec un « quartier d’habitat social ».

Le principal défaut du château de Grignon serait en effet sa distance de la capitale : une trentaine de kilomètres. Mais à qatari vaillant rien d’impossible. Certains ont déjà imaginé la parade. Non loin du château de Grignon, est situé sur la commune de Crespières le château de Widewille, propriété du couturier italien Valentino qui y organise, dit-on, de somptueuses fêtes. Il se trouve que pour accueillir ses hôtes le couturier a eu la riche idée de se construire un héliport. Heureux hasard, en 2012 la famille régnante de l’émirat qatari s’est offert la maison de mode italienne Valentino via le fonds de pension d’Etat Mayhoola for investment pour la modique somme de 700 millions. Les deux châteaux ne sont distants que de 7 kilomètres. Nul doute que Valentino saura faire profiter son héliport à ses amis qataris s’ils le désirent.

Mais hormis le club, c’est bel et bien l’Etat qui est le plus intéressé à ce que le Paris-Saint-Germain quitte son lieu de résidence historique pour aller s’entraîner du côté de Grignon. En vendant le domaine de Thiverval au Qatar, l’Etat français réaliserait une opération financière inespérée. Une version confirmée par le maire de Thiverval-Grignon dont il a même livré un récit précis sur le site Internet de la commune, en septembre 2015, racontant comment l’idée de contacter le PSG est venue « subitement » à un intervenant du ministère de l’Agriculture lors d’une réunion en préfecture : « Courant 2014, nous étions en Préfecture de Versailles (sous la présidence de monsieur le Secrétaire général de l’époque) avec l’Agroparistech, le ministère de l’Agriculture et la Direction départementale des finances publiques. En fin de réunion, le débat s’est porté tout naturellement sur le départ probable de l’AgroParisTech pour Saclay (qui n’était pas encore délibéré par le Conseil d’administration) et l’avenir du site de Grignon, le cas échéant. Un intervenant du ministère (dont je tairai le nom afin de lui éviter un « harcèlement journalistique » et une « notoriété » dont il ne veut pas) se proposait alors de contacter le PSG, qu’il savait à la recherche d’un site… Il l’a fait, et avec pugnacité convenons-en ».

C’est que ça coûte chère une « Silicon Valley » à la française…

Une façon d’avouer que l’opération avait été mûrement réfléchie préalablement dans les bureaux du ministère de l’Agriculture qui, depuis six mois, fait les yeux doux au PSG. Pourquoi tant de sollicitudes de la part de ce ministère ? Le Domaine de Thiverval-Grignon accueille donc sur ses terres l’AgroParisTech, « l’institut des sciences et industries du vivant et de l’environnement ». L’école doit déménager d’ici 2019 pour le nouveau et ambitieux mais onéreux campus de Saclay, régulièrement présenté comme la future « Silicon Valley » française. A ce détail près que ses caisses sont vides et elle doit boucler le montage financier de son déménagement qui passe par la vente impérative des bâtiments. Le prix plancher a été évalué à 35 millions d’euros mais le ministère en espère bien plus — on évoque le chiffre de 50 millions d’euros ! —. C’est bien le moins que pourraient faire les Qataris quand on connaît les conventions fiscales avantageuses dont bénéficie la famille de l’Emir (Merci Sarko !).

Le fleuron de la future élite intellectuelle française financé par les propriétaires qataris d’un club de foot : le tableau a tout d’une mauvaise blague, mais c’est tout ce qu’à trouver l’Etat français pour boucler le budget de sa « Silicon Valley ».

Si dans Le Monde, le ministère évoque une procédure de « dialogue compétitif » (sic), les choses se seraient accélérées depuis la dernière visite de l’Emir du Qatar en février dernier. Selon certaines sources, le dossier aurait déjà quitté le ministère de l’Agriculture pour être piloté directement depuis Matignon. D’autant qu’aucune autre candidature ne se serait manifestée en dehors du PSG.

Comment faire sans appel d’offre ?

L’idée bricolée par Matignon serait de vendre dans un premier temps le domaine de Grignon à un établissement public dépendant du ministère de l’Éducation nationale, lequel pourrait ensuite tranquillement le revendre de gré à gré au Qatar, dès lors que le prix de revente serait supérieur au prix d’achat. Une manière de n’avoir à faire ni appel d’offre, ni mise en concurrence, ni expertise du prix. Et surtout, aucun contrôle du cahier des charges pour la préservation de ce domaine exceptionnel.

C’est tout ce que craignent les associations qui se mobilisent contre la vente du site au PSG. Si les choses se passent ainsi le Qatar et son club auront les mains libres pour transformer ce site qui outre un château du XVIIème siècle, recèle également, l’un des sites de fossiles les plus riches du monde, une ferme expérimentale, un arboretum créé en 1873, un jardin anglais et des centaines d’hectares de terres agricoles.

Nul doute que les deux partenaires sauront trouver un terrain d’entente à un moment où le couple franco-qatari est au diapason comme en témoignait la toute récente visite au Qatar, au salon Mindex de l’industrie militaire navale, de Jean-Yves Le Drian. Le ministre de la Défense en visite officielle pour la treizième fois (!) dans le pays depuis 2012 n’a pas manqué de déclarer : « Le Qatar est un partenaire stratégique de la France. Il ne faut pas mégoter sur les mots ! » De si proches amis qui se refilent à tour de bras Rafale, frégates, hélicoptères et autres véhicules blindés ne se fâcheront certainement pas pour quelques vieilles pierres…

Sur place, la résistance s’organise. Le 12 mars les opposants à la vente ont mobilisé 250 personnes lors d’une marche de protestation et envisagent d’autres actions. Surtout, le Collectif pour le futur du site de Grignon (CFSG) envisage de faire appel au financement participatif pour promouvoir, notamment auprès des élèves d’AgroParisTech, son projet alternatif qui consiste en un centre « de recherche et de formation sur l’agriculture de demain ».

Quand Emmanuelle Cosse s’y opposait…

Une pétition contre l’installation du club qui envisage de proposer de « participer à une opération de crowdfunding, qui permettra de lancer une étude sur un centre d’échanges et de formations sur l’après COP21 » a déjà réuni plus de 22 000 signatures. De quoi recueillir les faveurs de la nouvelle ministre du Logement Emmanuelle Cosse. Alors encore secrétaire nationale d’Europe écologie, elle s’était inquiétée du sort réservé au site de Grignon en sa qualité de conseillère régionale — mandat dont elle n’a pas démissionné… —. C’était il n’y a que quelques semaines seulement. Le 7 janvier 2016, elle écrivait au ministre de l’Agriculture Stéphane Le Foll, lui faisant part de son « inquiétude quant à l’avenir de ce site qui, de l’avis de plusieurs chercheurs est un patrimoine scientifique inestimable, de valeur internationale. (…) Pour que la France reste à la pointe, j’en appelle à votre compétence pour réfléchir à la création d’un centre de recherche et pédagogique mondial dédié aux études sur le climat ».

Selon nos informations, Emmanuelle Cosse a obtenu une réponse du ministre de l’Agriculture dans laquelle Stéphane le Foll lui ferait savoir qu’il est intéressé par des « solutions alternatives » pour Grignon. De son côté, Emmanuelle Cosse soutiendrait toujours « officieusement » les opposants à l’installation du PSG. Mais ni elle, ni le cabinet de Stéphane Le Foll, ni celui du Premier ministre Manuel Valls n’ont donné suite à nos questions sur la procédure suivie, l’état d’avancement du dossier, les éventuelles discussions avec l’Emir du Qatar sur le sujet lors de sa visite en février dernier.

Du côté du préfet de région, rien à déclarer non plus en dehors du discours officiel :  « Aucun acheteur ne s’est présenté fermement pour l’acquisition de ce site. Dès qu’un acheteur fera part de son intention, en accord avec le gouvernement, Jean-François Carenco, préfet de la région d’Île-de-France, préfet de Paris, fera respecter les règles qui sont applicables sur ce site et les protections qui s’imposent en matière des sites et de patrimoine. Tous ceux qui prétendent le contraire ne connaissent pas le dossier dans son ensemble ».

Vers un « mini Notre-Dame-des-Landes » ?

Une fin de de non-recevoir qui ne convainc pas du tout le CFSG : « Nous savons que le PSG manifeste un intérêt soutenu pour le site et que son insistance à venir le visiter jusque très récemment, témoigne d’une fermeté dans sa résolution qui ne trompe personne. Nous savons aussi que la vente de ce “bien commun” d’exception à un club de football pour que celui-ci y installe un “centre d’entraînement” de dimension internationale provoquera une grave atteinte à l’environnement de ce site champêtre ». Des arguments directement destinés à Jean-Claude Blanc le directeur délégué du club qui dans Le Monde a malgré tout précisé que le club n’entendait pas s’imposer dans une localité : « Nous n’irons que là où on est prêt à nous accueillir ».

Démonstration que le club est malgré tout conscient de l’ampleur prise par la contestation au point de semer le doute au sein du cabinet du ministère de l’Agriculture, qui croyant flairer la bonne affaire financière se retrouve désormais à devoir gérer un « mini Notre-Dame-des-Landes » en région parisienne. Le directeur de cabinet de Stéphane Le Foll ne s’y est pas est trompé. Commentant l’hostilité croissante à l’installation du PSG, l’intéressé aurait déclaré selon Le Canard enchaîné : « Il faut arrêter, ce n’est pas comme si on construisait un nouvel aéroport ». Qui sait…

Adoubé par Claude Lanzmann, célébré presque unanimement par toute la presse, Le Fils de Saul fut l’un des événements du dernier Festival de Cannes où il obtint le Grand Prix.  Il faut dire que pour son premier film, László Nemes n’a pas choisi la facilité en nous plongeant au cœur du camp d’extermination d’Auschwitz et en suivant les pas de Saul, un prisonnier juif hongrois affecté aux sinistres Sonderkommandos.

En abordant un sujet pareil, il paraissait inévitable que le cinéaste se trouve confronté aux questions qui ne manquent jamais d’arriver lorsqu’il s’agit de filmer l’irreprésentable, ce bloc d’abîme que fut la Shoah. Pourtant, il me semble qu’il n’est pas inutile de se départir d’une certaine posture morale pour aborder l’objet tel qu’il se présente à nous. Il ne s’agit pas de décréter, a priori, que toute fiction abordant ce thème soit d’office condamnée à l’opprobre même si certaines peuvent nous paraître obscènes (La Liste de Schindler) tandis que d’autres non (La Vie est belle).

Ce qui frappe d’abord dans Le Fils de Saul, c’est cette volonté de mettre en place un dispositif unique. Le premier plan du film donne le la : des silhouettes s’agitent dans un arrière-plan flou tandis qu’une bande-son très travaillée nous plonge dans l’ambiance du camp (des cris, des aboiements, un brouhaha indicible…). Au bout d’un moment, un personnage s’approche de l’objectif et dévoile son visage : Saul. Tout le film va reposer sur ce constant va-et-vient entre le flou et la netteté, un arrière-plan historique infilmable et une fiction inventée de toute pièce.

Le procédé est assez virtuose dans la mesure où il permet à Nemes de suggérer l’horreur tout en conservant une certaine distance. En utilisant ces longues focales qui maintiennent constamment dans le flou l’arrière-plan, il ne montre aux spectateurs que l’ombre des événements : corps nus entassés et trainés dans les chambres à gaz, crémations, exécutions sommaires. Ce flou renvoie alors aux images que le spectateur a pu voir dans les films documentaires tournés à la libération des camps par les Américains ou dans l’insurpassable Nuit et brouillard d’Alain Resnais.

Ce brio de la mise en scène se heurte cependant assez rapidement à certains écueils. Si le film impressionne par son travail sur le son et par cette manière d’être constamment travaillé par le hors-champ, il finit par ne plus dire grand-chose sur la réalité de cette extermination de masse. Certes, on voit la manière dont la plus extrême des abominations est vécue au quotidien par un prisonnier contraint à des gestes répétitifs (transporter des cadavres, nettoyer les chambres à gaz…) mais, au bout du compte, c’est davantage aux images que le spectateur est censé connaître que le film renvoie. Du coup, on peut se demander si quelqu’un qui n’aurait aucune notion de ce qui s’est passé à cette époque serait en mesure d’appréhender ce qu’il voit.

L’autre écueil qui me parait plus gênant est celui de la stratégie du dispositif mis en place. Alors qu’à une époque, on ne jurait que par la distanciation et la crainte de l’émotion « facile », les cinéastes d’aujourd’hui ne jurent plus que par « l’immersion ». Lorsqu’il s’agit de nous « immerger » en 3D dans l’espace infini, comme dans Gravity, le dispositif a quelque chose de fascinant et permet d’ailleurs de compenser la médiocrité du scénario. En revanche, lorsqu’il s’agit d’être contraint d’épouser le point de vue unique d’un prisonnier d’un camp, cela devient plus gênant. D’une part, parce que l’on sait très bien que c’est une fiction et que personne ne pourra reconstituer la réalité de cette expérience concentrationnaire, d’autre part parce que le cinéaste, à sa manière, ne fait que renouer avec les expériences peu concluantes de « cinéma subjectif » de Robert Montgomery (La Dame du lac) ou de Philippe Harel (La Femme défendue). Certes, il ne s’agit pas d’une « caméra subjective » mais ce jeu sur le flou et le net nous oblige à épouser le seul point de vue de Saul sans discontinuité.

Si ce principe d’immersion produit quelques scènes assez impressionnantes sur le fil du rasoir, notamment grâce au bain sonore du film, il produit également des passages très faibles où Nemes rejoint, finalement, une esthétique de jeu vidéo. Je pense notamment à une scène vers la fin du film où les prisonniers tentent une évasion et se font tirer dessus. Par la manière de filmer, de sentir les balles qui nous sifflent aux oreilles, on a vraiment le sentiment de diriger un personnage virtuel sur un champ de bataille. Pour ma part, je trouve cette sensation vraiment déplaisante.

On se demande alors si derrière la virtuosité de la mise en scène, ce n’est pas une grande vacuité qui caractérise Le Fils de Saul. Le sujet n’a, bien évidemment, rien de vain mais son traitement paraît plus incertain dans la mesure où la fiction mise en place (offrir une sépulture et un enterrement religieux à un enfant que Saul présente comme son « fils ») finit par court-circuiter la dimension « documentaire » (avec tous les guillemets nécessaires) de l’œuvre.

Si Le Fils de Saul impressionne parfois par sa virtuosité et sa manière de se confronter à un matériau littéralement irreprésentable, il finit néanmoins par n’être plus qu’un exercice de style éprouvant, sorte de dispositif arty qui ne dit, au bout du compte, pas grand-chose sur l’horreur concentrationnaire et la solution finale…

Le Fils de Saul, de László Nemes avec Géza Röhring (Editions Ad Vitam). Sortie en DVD et Blu-Ray ce mercredi 5 avril 2016.

Avec mon ami Richard on n’aimait pas parler des choses graves, mais comme cette année-là elles se sont glissées parmi les autres un peu trop souvent, je lui ai dit que j’allais être obligé de confier mon chien à un parent à la campagne car il y avait, dans mon quartier, de plus en plus d’hommes et de femmes qui avaient traversé les mers et les frontières pour  m’expliquer, ici, en bas de chez moi, que cet animal était impur.

Les petites filles rasaient les murs, les mères faisaient un détour avec leur poussette, au début je me retournais pour voir ce qui pouvait causer tant de dédain et d’effroi, mais c’était mon chien, mon petit fox, Henri, qui leur faisait si peur.

– Il était malade ?

– Non, il était impur, ça ne s’attrape pas, il y a des gens pour qui tu es impur à la naissance, il paraît que ça ne se guérit pas.

Il faut dire que depuis deux ans, ceux du ministère de la Santé disaient que les chiens pouvaient poser un grave problème sanitaire sans révéler lequel. Comme la plupart des gens n’aiment pas faire des choses interdites et ne veulent pas avoir d’ennuis,  la situation avait évolué sans bruit. Sauf que là on vous proposait depuis peu des boulettes empoisonnées pour régler les choses vous-mêmes et cela faisait drôle, comme disait ma mère. Moi je trouvais cela surtout lugubre, j’adorais mon chien, un petit fox intelligent et attentif,  qui surveillait tous mes gestes, qui m’attendait le soir et qui gémissait quand  je prenais sa laisse pour sortir. Le poison pour le tuer était gratuit, m’avait-on dit à la pharmacie. Mais j’avais pris ma décision de l’épargner en le confiant à mon vieil oncle de Saint Etienne, et déjà je commençais à regretter de l’avoir avoué à Richard, en qui, pourtant, j’avais confiance depuis toujours.

Oui, parce que Richard avait l’air de dire que, finalement, peut-être, il existait des animaux impurs comme les hommes et là j’ai aussitôt pensé : « Hein ? Comme les hommes ? »

– Tu connais des hommes impurs à la naissance, toi ? lui ai-je demandé.

Il n’a pas entendu.

Du coup, j’ai quitté Richard un peu gêné, je ne sais pas pourquoi. J’ai l’impression que quelque chose l’empêchait de me parler comme avant, ou que c’est moi qui me taisais exprès, enfin nous faisions le tour du même obstacle sans vouloir le nommer, ni même admettre qu’il y avait un obstacle, et pourtant nous étions obligés de le contourner, c’est bien la preuve qu’il existait.

Je l’ai revu trois jours après, sans mon chien comme si j’avais déjà résolu d’éviter les problèmes, et je lui ai dit que le Journal local allait cesser de paraître. Il était un peu attristé, c’était un grand lecteur de journaux.

– Il ne se vendait plus ?

– Non, c’est à cause des chiens. Ils ont osé faire campagne contre.

– Contre les chiens?

– Non contre les gens qui les trouvent impurs Ils ont mis en doute les études scientifiques, du coup la population commençait à manifester devant les pharmacies en disant qu’elle refusait d’empoisonner les chiens, ça faisait désordre.

– Ah oui, m’a dit Richard, donc c’est allé très loin.

C’est curieux, je n’ai pas aimé ce donc.

–  A défaut du Journal local, a-t-il conclu, je me rabattrai sur les Nouvelles du coin. L’essentiel est de savoir ce qui se passe.

Pour ma part je trouvais un peu gênant que le seul journal qui reste dans la ville ne veuille pas publier d’informations sur l’empoisonnement des chiens. Mais ce qui m’a le plus gêné c’est que sa rédaction soit liée à un groupe d’édition qui avait décidé de cesser la publication des bandes dessinées où l’on voyait un chien mener la même vie que les gens, comme dans les albums de Pif de mon grand-père.

– On ne peut pas en vouloir aux éditeurs du passé, mais ça ne sert à rien d’adopter une attitude antisociale aujourd’hui, sauf si on cherche à compromettre la capacité qu’ont les gens à vivre ensemble, il y a des mots et des notions qui heurtent, ce n’est pas difficile de les éviter, ça ne coûte rien.

J’avais remarqué en effet que Richard prononçait de moins en moins souvent le mot chien, ou alors du bout des lèvres, et que partout les gens avaient cessé de dire un temps de chien, un mal de chien, comme ils avaient, naguère, cessé d’appeler « têtes de nègre » les gâteaux au chocolat. Le jour où je lui ai dit que j’avais fait un saut à Saint-Etienne chez mon oncle, il m’avait interrompu :

– C’est pas la peine de me dire pourquoi.

On était en train de regarder une finale de Coupe chez lui, on a bien ri quand même, d’autant qu’il a tenu à me présenter son chat Lulu, un chat aux yeux verts, d’un vert incroyable, un peu triste, un peu gris, un peu vert-de-gris.

Il a commencé à me vanter les mérites de cet animal parce qu’il avait les yeux verts avant de me dire que d’après ses informations, enfin celles des Nouvelles du coin, la détention d’un chat aux yeux verts était recommandée, voire subventionnée, on ne savait pas encore. Si j’en voulais un, il connaissait quelqu’un qui avait un élevage.

C’est curieux mais je me suis dit pourquoi pas, avec une espèce de soulagement. J’avais toujours adoré les animaux mais le fait d’en posséder un que personne ne juge impur, que les petites filles ne regardent pas de travers en attrapant la robe noire de leur mère dans la rue, le fait d’être finalement admis parmi la masse des gens comme il faut, qui font ce qu’il faut, qui pensent comme tout le monde, me faisait plaisir. D’ailleurs le vert était très à la mode, le vert et le noir, les couturiers s’y mettaient, les yeux verts s’allumaient sous les abribus, les filles les plus belles mettaient une capuche noire avec leurs grands yeux verts pour vous regarder à la une des magazines. Evidemment je songeais bien un peu à mon petit fox impur, jaune et blanc aux yeux marron, qui vivait à la campagne, et j’avais le cœur serré parce que je l’imaginais assis devant le portail du pavillon de mon oncle à Saint-Etienne en train de m’attendre, mais en même temps je me disais que j’avais fait le nécessaire, car la veille encore, j’avais vu des miliciens qui portaient le brassard vert s’en prendre à une vieille dame qui n’avait pas de parent à la campagne et qui lui avaient volé son chien, un caniche impur, pour le tuer.

Et puis un jour, alors que je jouais aux cartes chez Richard, deux brassards verts se sont invités pour lui prendre son chat sans un mot. On sentait bien qu’il avait envie de protester qu’il n’avait rien fait et que son chat était parfaitement en règle puisqu’il avait les yeux verts mais c’est curieux on aurait dit que la brutalité de cette descente l’obligeait à douter de lui-même et qu’il se demandait où il avait pu commettre une erreur.

Et peu à peu, en suivant les pensées que je lui prêtais, en mesurant l’espèce de respect qu’il avait montré à ces deux types qui lui avaient pris son chat, j’ai réussi à me figurer la prochaine étape de son raisonnement car elle me concernait.

La preuve, le lendemain au téléphone il était plus évasif, plus froid, comme s’il avait quelque chose à me reprocher. Et là en trouvant dans les Nouvelles du coin le récit de cette journée de rafle où une centaine de personnes avaient connu le même sort pour finir au poste, j’ai compris de quoi on allait me blâmer : j’avais envoyé mon fox impur à la campagne, et Richard allait le dire à tout le monde.

Mais en vérité même pas, il n’avait pas mentionné l’exil de mon chien devant la Milice. Non, il avait seulement admis qu’il connaissait, en ma personne, et qu’il avait donc fréquenté pendant des années, le propriétaire d’un animal impur. Où qu’il soit désormais, et même si c’était longtemps plus tôt, Richard devrait se justifier d’avoir montré tant d’indulgence pour l’impureté d’un autre, votre serviteur. Des dizaines de photos me montraient sur Internet en train de serrer mon petit fox Henri par le cou, j’allais payer pour cette imprudence comme il venait de le faire. Et à peine avais-je formulé, non sans effroi, ce qui m’attendait, qu’on frappait deux coups brefs à ma porte, non comme quelqu’un qui réclame qu’on lui ouvre, mais comme quelqu’un qui s’apprête à donner un coup d’épaule.

J’ai filé par la fenêtre. Je vous écris de chez mon oncle de Saint-Etienne où la Résistance s’organise. Mon chien Henri me regarde de toute son impureté reconnaissante. A la Libération nous défilerons ensemble sur les Champs-Elysées.

Le luxe est la dernière grande utopie. Quand tout se désagrège, qu’aux actualités, chaque soir, nous comptons nos morts, chacun aspire à quelques heures de répit, de féérie aussi. L’évasion, si elle n’est pas fiscale, n’est tout de même pas un crime dans ce pays. Loin de toute cette mélasse, loin de cette réalité qui nous désespère, on cherche un refuge hors du temps, hors de l’Histoire en marche. Est-ce si indigne de vouloir s’extraire, un instant, de ce marasme, d’oublier les appartements conspirationnistes, les traques dans la ville, la peur au ventre lorsqu’on prend le métro ou l’avion ? Car oui, la vie à Paris ou à Bruxelles ne se résume pas aux cris des sirènes et aux ballets des blouses blanches. Ce rêve forcément inaccessible se trouve au 15, place Vendôme, à deux pas de l’Olympia, entre les Tuileries et l’Opéra.

La colonne, haute de 43,50 mètres en son centre, fait office de vigie dans le quartier. Tout autour, les joaillers, les banquiers et les juges observent le Ritz dans l’espoir de gâter les femmes, de signer des contrats ou de mettre en garde à vue de futurs clients. Le théâtre de boulevard n’est jamais loin de cette forteresse. Une drôle de comédie humaine s’y joue même à tous les étages. Quand je traverse cette place dallée, je pense à Henri Salvador et ses Cadillac, aux chemises de Charvet qui habillent les nouveaux philosophes et, plus loin, à la rue Daunou où officiait l’acteur Michel Roux, célèbre pour ses doublages de Tony Curtis, Peter Sellers ou encore Jack Lemmon.

Le Ritz, c’est un peu la série TV Amicalement vôtre : une Aston Martin garée en amazone sur le trottoir, une cover-girl échappée d’un roman de Félicien Marceau qui entre tête-haute dans le hall et une armée de petites mains qui se plient à tous vos désirs. Dans la collection « La Petite vermillon » aux éditions de La Table ronde, reparaît Tout sur le Ritz ! de Claude Roulet qui a travaillé pendant un quart de siècle dans cette auguste maison. Un livre très bien documenté qui retrace les grandes heures de l’établissement : sa genèse, ses bruits de couloirs et son aura à travers le monde. Les riches hommes d’affaires, les princesses et les stars doivent se le procurer d’urgence, histoire de patienter quelques mois. Parce que le Ritz a fermé ses portes en 2012 pour d’importants travaux de rénovation, de remise aux normes de sécurité et d’accessibilité. Sa réouverture est prévue pour le mois de juin 2016, elle a été repoussée suite à un incendie en janvier dernier.

Chers amis nantis, avant de retrouver votre pré-carré favori, plongez-vous (rassurez-vous, nous ne vous demanderons pas de faire la vaisselle) dans cette légende urbaine. Claude Roulet consacre une large partie de son ouvrage à César Ritz, le fondateur du mythe. Comment ce Suisse, treizième enfant d’une portée de montagnards, va devenir le pape des chambres et des fourneaux ? De la fin du XIXème siècle jusqu’à nos jours, l’auteur s’intéresse aux transformations radicales de l’hôtellerie de très haut standing : la décoration, le service, l’hygiène, la présentation des mets, l’éclairage, etc. César Ritz a façonné un art de vivre international qui séduira les grands de ce monde. De Sarah Bernhardt à Marcel Proust, personne ne résiste à ce maître d’hôtel tourbillonnant, à la fois homme de communication ayant compris tous les avantages de la publicité naissante et redoutable entrepreneur. Avant de débarquer dans le 1er arrondissement, il avait déjà appliqué ses méthodes au Savoy à Londres en compagnie d’Auguste Escoffier, le nouveau ticket gagnant de la Belle Epoque. Il sut même tordre les lois sociales afin que ses restaurants ouvrent le dimanche ou qu’il puisse fabriquer sur place sa propre viennoiserie.

Le 1^er juin 1898, il réussit enfin à ouvrir son palace parisien grâce au coup de pouce financier du patron des liqueurs Grand Marnier. Et, conformément à la maxime du Prince de Galles, « Où Ritz va, j’irai ! », tous les beautiful people accourent ! Gabrielle Chanel pose ses valises au 3^ème étage dans une suite dès les années 20, elle y mourra en 1971. Sacha Guitry tourne son film Quadrille dans les murs de l’hôtel. Durant l’Occupation, le IIIe Reich héberge « ses hautes personnalités » avant qu’Hemingway libère le bar en 1944. Les happy few défilent : Marlène Dietrich, Ingrid Bergman, Eva Perón, l’empereur Bao Dai et même Nixon qui accorde une interview dans le salon Psyché, ça ne s’invente pas. En 1979, Mohamed Al-Fayed rachète le tout pour 100 millions de francs et, dix ans plus tard, on creuse une piscine. A défaut de pouvoir aligner des longueurs en plein hiver ou de se payer une nuit, ce livre vous permettra de faire de beaux rêves…

Tout sur le Ritz !

Prix: 5,83 €

1 d'occasion et neuf disponible à partir de

Le bruit de la ville étant devenu vacarme, il s’imposait que notre jeune magazine se fasse l’écho du dernier opus de Bernard-Henri Lévy, L’Esprit du judaïsme. On ne comprendrait pas qu’il soit fait silence sur un ouvrage jugé important, voire incontournable, par les esprits les plus fins et les plumes les plus acérées de notre époque troublée. La charge (l’honneur ?) d’apporter la pierre de Causeur à l’édification du monument béachélien me fut confiée par la maîtresse de ces lieux, par ailleurs homonyme, mais sans lien de parenté connue avec l’auteur. Cette précision s’impose pour tuer dans l’œuf toute suspicion de connivence familiale, qui pourrait germer dans l’esprit de lecteurs exigeants. La seule consigne de notre impérieuse patronne me fut transmise sous la forme « Pas de coup en dessous de la ceinture ! ». Règle à laquelle je me plie bien volontiers, quoiqu’en maugréant…

Vivant éloigné de la capitale, et sans doute considéré par la maison Grasset comme trop peu important pour être inscrit sur la liste pourtant imposante du service de presse de l’ouvrage, je me vis contraint de faire appel en urgence à une plate-forme bien connue de diffusion par internet pour me procurer L’Esprit du judaïsme. Pressé par le temps (l’heure du bouclage du mensuel se rapprochait dangereusement), je passais commande fiévreusement en quelques clics. Deux jours plus tard me parvint un colis que j’ouvris à la hâte pour découvrir Le Génie du judaïsme de Dominique Zardi, ouvrage publié par les éditions Dualpha. Damned ! C’était comme si j’avais confondu Montesquieu et Chateaubriand ! Comme il était trop tard pour effectuer l’échange, il ne restait plus qu’à remplir l’espace à moi assigné par une recension de ce livre au titre si prometteur.

Tout le monde connaît Dominique Zardi. Pas comme essayiste mais comme acteur de cinéma, et un peu de théâtre.[access capability= »lire_inedits »] Né en 1930 et décédé en 2009, c’est le troisième couteau le plus célèbre du cinéma français, ancienne et nouvelle vague réunies : un demi-siècle de présence ininterrompue mais à chaque fois éphémère sur les écrans, six cents films où il est crédité au générique, sans compter ceux où il n’apparaît que de dos. De son vrai nom Dominique Cohen-Zardi, grand-oncle de l’actrice Agnès Jaoui, fils d’un père juif tunisien et d’une mère bretonne, échappé par miracle aux rafles nazies, Zardi n’était pas ce qu’on appelle communément un intello. Il avait fait ses classes à la communale de Belleville et dans les djebels comme parachutiste pendant la guerre d’Algérie. Admirateur des boxeurs juifs comme Young Perez (mort à Auschwitz), Robert Cohen et Alphonse Halimi, il se frotta au noble art (son nez en témoignait) avant de hanter les plateaux de tournage en compagnie de son alter ego, Henri Attal. Ces deux-là formeront le couple de parasites déjantés, respectivement nommés Robègue et Riais (Robbe-Grillet ah ! ah !) dans Les Biches de Claude Chabrol dont Zardi était un des acteurs fétiches.

Peu de gens savaient en revanche que Zardi écrivait, qu’il était hanté par le mystère juif et qu’il fréquentait assidûment la rue des Rosiers avant que celle-ci ne se transformât en piège à bobos et à touristes. Encore plus rares sont ceux qui étaient au courant que, sur les conseils de Simone Signoret, il alla, au début des années 1970, frapper à la porte du bureau de BHL, rue des Saints-Pères, pour lui présenter le manuscrit de son livre Le Génie du judaïsme. « Pas le genre de la maison ! », lui fut-il répondu par BHL. Il aura ainsi fallu presque un demi-siècle pour que le « genre de la maison » se rapproche de celui, certes fruste et sans ornements, de Dominique Zardi. D’ailleurs, la thèse centrale de Zardi ne me paraît pas très éloignée de celle exposée par BHL, telle qu’il l’expose dans sa tournée de promo médiatique.

Les juifs ont réalisé leur rêve millénaire, leur prédiction ressassée : l’an prochain à Jérusalem. Est-ce possible ou est-ce une bonne blague ? Le peuple élu a-t-il un droit divin ? Probablement, disent les uns. Et pourtant, rétorquent les autres, s’ils n’avaient réalisé la chose que pour donner crédit à leurs paroles ? C’est ce qu’écrit en substance Zardi avant de passer à une autre blague, celle du juif polonais qui arrive à Londres, coupe ses papillotes, se fringue en milord et déclare : « C’est vraiment dommage que nous ayons perdu les Indes ! »

On ne trouvera vraisemblablement pas chez BHL, en revanche, de descriptions de bastons homériques avec les fachos dans le Marais menées avec une certaine énergie en compagnie de ses potes, les frères Golduche, alias Goldenberg, propriétaires du troquet Au petit poêle, rue des Rosiers, qui deviendra plus tard le restaurant Jo Goldenberg d’illustre mémoire.

Une mauvaise nouvelle, pour finir. D’après la plate-forme de commande, j’ai acquis sans le savoir le dernier exemplaire encore dans le commerce du Génie du judaïsme de Zardi. Mais je promets d’en adresser le texte en PDF à ceux qui voudraient le lire à condition, évidemment, qu’ils s’abonnent à Causeur.[/access]

Le genie du judaisme

Prix: 99,00 €

1 d'occasion et neuf disponible à partir de

L'esprit du judaïsme

Prix: 22,00 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 2,79 €