Leurs muscles ont beau se raidir, la sueur brûler leurs yeux, l’ampoule se mettre à saigner, pourtant ils continuent à courir, à fouler le sol en rythme, les bras à hauteur de poitrine, la tête haute, le buste projeté légèrement en avant. Ils continuent à courir parce qu’un marathon, ça ne se marche pas, ça se court, ça se pense, ça se vit intérieurement, intensément, jusqu’au bout, jusqu’au dernier mètre, jusqu’au dernier souffle, jusqu’à la dernière foulée.

Alors, ils luttent. Ils luttent contre les douleurs qui assaillent leurs corps en mouvement, ils luttent contre la pesanteur du sol qui les attire, les épuise, les vide de leurs forces engagées. Ils luttent et souffrent en silence  et puis soudain les jambes s’allègent, les muscles retrouvent leur tonus, les corps leur élasticité. Ils flottent presque. C’est le moment de grâce qui surgit sans prévenir, récompensant la persévérance entretenue. L’exaltation apaisante se lit à présent sur leurs visages. Les limites de leur corps ont été repoussées et ils goûtent pleinement le plaisir de se sentir, tout simplement  vivant.

C’est cet esprit de la course à pied que Pierre Morath a souhaité restituer dans son documentaire consacré à l’évolution de ce sport passé, en quelques années, d’une activité sportive marginalisée, rébarbative, à une pratique ultra populaire. Le réalisateur, lui-même ancien athlète de haut niveau, rappelle que si aujourd’hui les multiples marathons organisés dans les rues de New York, Paris, Sydney, Londres et autres grandes villes, font déplacer des foules monstrueuses, dans les années 60, rares étaient ceux qui se disaient : si j’ai pas couru mon marathon avant 40 ans, c’est que j’ai raté ma vie !

Au contraire, les chevronnés de la course à pied ne couraient pas les rues mais rasaient les murs plutôt. Le documentaire alterne entre images d’archives et témoignages des principaux pionniers de la course urbaine et plonge le spectateur dans cette époque où courir n’était pas à la mode, où ceux qui allaient fouler le sol un dimanche matin sans autre but que de courir pour courir étaient perçus comme de drôles de loustics à tendance masochistes. Il faut dire que courir en petite tenue sur les sentiers sinueux de Central Park avait de quoi choquer certaines habitantes chic de la Cinquième Avenue.

« Run and fuck the system ! »

C’était l’époque où les coureurs n’avaient pas besoin de la playlist spécial running de Deezer pour se motiver, ni de montre connectée qui bipe à chaque foulée pour surveiller le rythme cardiaque et connaître la quantité de calories dépensées. Leurs corps n’étaient pas moulés dans des tenues qui ressemblent à celles des skieurs de fond — le look du coureur, c’était plutôt Dustin Hoffman dans Marathon Man — et leurs esprits n’étaient pas soumis à l’impératif de performance sportive.

Bref, leur mantra loin d’être « toujours plus loin, plus fort, plus vite ! » était plutôt du genre « cours et libère toi ! ». C’était encore l’esprit libertaire baba cool au service de la rébellion sociale : « Run and fuck the system ! » Le système en question, c’est celui de la fédération d’athlétisme, organisation sectaire et sexiste qui reconnaissait uniquement la course sur stade et pas la course urbaine et qui interdisait aux femmes de courir plus de 1 500 mètres.

Alors, pour réparer cette injustice, il fallait mieux avoir de bonnes jambes et non une jolie poitrine. Nombreuses sont les femmes adeptes de la course à pied, comme l’auteur de ces lignes, qui devraient avoir une petite pensée pour Katherine Switzer, première femme à avoir couru le marathon de Boston en 1967 alors que la gente féminine était encore ostracisée. C’est grâce à la puissance de ses jambes, à la force de sa volonté et la vivacité de sa passion, que, devant les caméras du monde entier, elle renversa les idées reçues sur la capacité de résistance du sexe faible.

Cette image choc qui la montre repousser Jock Semple, le directeur du marathon, l’interceptant pour lui arracher son dossard et l’exclure de la course, a fait le tour du monde et a véritablement lancé la lutte pour faire reconnaitre le droit des femmes à courir la même distance que les hommes. Il faudra attendre malgré tout 1981 pour que le Comité international olympique décide d’inclure le marathon féminin aux JO.

L’esprit de la course à pied dénaturé

Si Pierre Morath rappelle ce combat, c’est moins par acte de militantisme pro-féministe que pour montrer que la course à pied, perçue aujourd’hui comme un sport hyper individualiste complètement égocentré, a été à l’origine une pratique qui, en libérant les corps, a fait exploser les énergies collectives. Et qu’à travers cette libération corporelle, la course à pied a été finalement le fer de lance de l’égalité. Mais le documentaire prend un intérêt tout particulier en révélant comment cette avancée des droits et ce combat pour populariser la course urbaine se sont finalement soldés par la dénaturation de l’esprit de la course à pied. La course antisystème des exclus, des marginaux, des excentriques, où le plaisir individuel de courir a rencontré la lutte collective pour la reconnaissance des droits, est devenue, par sa démocratisation et sa professionnalisation, une course markétée dont les objectifs de rentabilité sont devenus plus importants que tout le reste. Pour illustrer ce revers de médaille, le documentaire rappelle le scandale provoqué  par la colère indécente de nombreux coureurs lors de l’annulation du marathon de New York en 2012 après les ravages de l’ouragan Sandy.

Mais Pierre Morath préfère finir son documentaire sur une note positive en filmant Noel Tamini, fondateur de la première revue internationale de course à pied, la revue Spiridon. Il a été et est toujours le promoteur et le défenseur de « la course intégrale », de cette course immergée dans la nature en dehors de tout parcours balisé, chronométré, sponsorisé, médiatisé, bref, une course en totale liberté, une course primitive, à l’origine de l’humanité. Avec Noel Tamini, on part rassuré, on se dit que si le système capitaliste a perverti l’esprit libertaire de la course à pied, il restera toujours des coureurs de fond qui courent sans raison, avec pour seule arme, leurs chaussures et leur ténacité, et qui préfèrent affronter le règne de la nature plutôt que de se plier aux injonctions handicapantes de l’Organisation « malade » de la Santé (OMS) et de son modèle d’existence modérée, tempérée, lissée, dépassionnée aussi inerte et amorphe qu’un mollusque sur un rocher, de cette santé qui serait de rester sans bouger à s’enliser sous une bulle climatisée.

Bon, assez parler, on se fait un petit footing ?

Free to run de Pierre Morath, en salle le 13 avril.

Journaliste au Figaro et rédactrice en chef de Limite, Eugénie Bastié est l’auteur d’Adieu mademoiselle (Le Cerf, 2016). Ancienne rédactrice en chef de 20 ans, Isa ou encore Grazia, Isabelle Chazot officie aujourd’hui à Marianne.

Daoud Boughezala. Eugénie, lorsque tu écris dans Adieu mademoiselle que « les émules de Beauvoir militent désespérément pour un monde déjà advenu », rends-tu un hommage paradoxal aux acquis du féminisme ?

Eugénie Bastié : L’égalité juridique hommes/femmes est bien sûr un acquis positif. Mais c’est un phénomène de rattrapage. La Révolution française avait octroyé énormément de droits aux hommes, en ignorant les femmes (pour leur conservatisme supposé, comme le montre Mona Ozouf), et cet oubli s’est prolongé durant tout le xix^e siècle bourgeois. Sur le bilan de la révolution sexuelle, je suis un peu plus mitigée, je ne suis pas sûre que la pilule ait rendu la femme plus heureuse.

Elisabeth Lévy, à la relecture… : Pardon, mais elle a rendu les femmes plus libres, c’est mieux que le bonheur !

Daoud Boughezala. Ton indulgence pour Beauvoir est surprenante…

Eugénie Bastié : J’admire Beauvoir, qui avait du génie dans l’erreur, comme Marx et Nietzsche. Elle avait une puissance de pensée qui a bouleversé les dogmes de l’époque. Mais cela s’est payé par un certain nombre de dérives néoféministes, que Le Deuxième Sexe contenait déjà en germe.

Daoud Boughezala. Ce que tu appelles le « féminisme clitoridien » jouisseur et égoïste, par opposition au « féminisme utérin » des mères ?

Eugénie Bastié : Tout Le Deuxième Sexe exprime un rejet des mères, qui sont considérées comme des « pondeuses », et une haine de la féminité. Beauvoir prétend que la femme doit se faire semblable à l’homme pour se libérer. « C’est en s’assimilant à eux qu’elle s’affranchira », écrit-elle. Elle propose une imitation de la condition masculine et annonce tout le paradigme de la déconstruction du genre. Judith Butler est une fondamentaliste qui prend à la lettre Le Deuxième Sexe, à la manière des salafistes qui lisent le Coran à la lettre…

Isabelle Chazot : Une assimilation aux hommes toute relative, si l’on en juge par sa propre pratique sentimentale. Le fameux « pacte » avec Sartre, qui prônait l’endogamie permissive de groupe, la transparence et l’abolition de la jalousie ne l’a pas dissuadée de vivre une folle passion exclusive avec son amant américain. Le philosophe marxiste Clouscard appelait Beauvoir « la nigaude de la Coupole », celle qui croit réinventer l’amour contre la morale traditionnelle, alors qu’elle ne fait que créer les modèles de la nouvelle bourgeoisie émancipée. La libération sexuelle de la femme favorise la polygamie masculine. On commence par Le Deuxième Sexe, best-seller de l’émancipation par l’intelligence, on finit avec La Vie sexuelle de Catherine M., best-seller de la nymphomanie flippée (comme le révèle cet autre opus autobiographique de Catherine Millet : Jour de souffrance). L’amazone libérée, c’est la femme qui redoute de perdre son fripon de mari et le retient, non plus par de bons petits plats, mais par les joies du gang bang… Bonnemine, la bobonne revêche d’Astérix, est plus honnête intellectuellement !

Daoud Boughezala. Justement, parlons des Bonnemine modernes. Eugénie critique l’asservissement des ouvrières à l’usine. Or, dans son Enquête sur la sexualité (1964), Pasolini faisait dire à Oriana Fallaci que les ouvrières du néoprolétariat urbain avaient été sexuellement libérées par le capitalisme. Tout bien pesé, ne faut-il pas mieux vivre sous la férule d’un patron que sous celle d’un mari ?

Eugénie Bastié : Je reconnais qu’une forme de libéralisme libertaire a été plus gratifiante qu’un certain puritanisme bourgeois, du reste très propre à la société du xix^e siècle.[access capability= »lire_inedits »] Comme l’explique Régine Pernoud dans son Histoire de la bourgeoisie en France, l’ascension de la bourgeoisie a signifié une régression systématique pour les femmes. Cependant, je ne suis pas certaine que les ouvrières des années 1960 étaient plus heureuses que les paysannes : ce n’est pas parce qu’on a plusieurs partenaires sexuels qu’on n’est pas exploitée à l’usine ! D’ailleurs, nos féministes se réjouissent du travail des femmes, mais le premier métier féminin en France, c’est femme de ménage. Souvent, ce sont des femmes célibataires à la tête de familles monoparentales qui n’ont d’autre choix que de travailler, et pas des petites filles à qui on a mis dans la tête que passer l’aspirateur était une activité féminine, comme nous le font croire les partisanes du genre. Le féminisme a évacué la question de l’exploitation pour lui préférer le paradigme plus flou de la « domination ».

Isabelle Chazot : Pour tacler Fallaci, il faut lire les mémoires de Céleste, la jeune bonne de Proust, qui tombe en dépression dès son arrivée à Paris, ou, dans un autre milieu, la Claudine à Paris de Colette, qui raconte son mal du pays. En dehors de toute considération socio-historique, les bénéfices érotiques du multipartenariat sont d’ailleurs loin d’être assurés. Avoir plusieurs amants dans sa vie ne signifie pas avoir une vie sexuelle flamboyante. Statistiquement, une femme mariée est davantage comblée du point de vue de la fréquence des rapports !

Daoud Boughezala. Je vais donc être le féministe de service. Concédez que le travail des femmes leur a permis de conquérir une certaine indépendance financière synonyme d’émancipation…

Eugénie Bastié : L’image de la femme au foyer inactive se bornant à attendre son mari est un cliché très moderne. Pendant des siècles, la femme a travaillé. Elle était sans doute autant exploitée que l’homme, mais pas plus. La femme médiévale dirigeait le foyer et se trouvait ainsi au centre de la société car tout se passait autour de la cheminée, y compris la cuisine. Des siècles plus tard, le salariat capitaliste a déplacé le centre de gravité de la société, si bien qu’on méprise aujourd’hui le travail, invisible mais tellement fécond, de la femme au foyer. Au fond, être Laurence Parisot représente-t-il l’horizon ultime de la femme ? On a quelque chose de mieux à offrir au monde que de devenir de vulgaires capitalistes !

Isabelle Chazot : Le capitalisme de la séduction est permissif au niveau des mœurs mais répressif au niveau économique. « Tout est permis, rien n’est possible ! », disait Clouscard. Aucun bénéfice pour le prolo, si ce n’est de croire que posséder un frigo, bien d’équipement, c’est entrer dans le monde enchanté de la jouissance libidinale. L’assouplissement de la morale bourgeoise ne correspond pas à un capitalisme cool, qui serait moins dur pour le producteur. La soi-disant répression morale est une protection pour les plus fragiles. On peut douter de l’émancipation sexuelle de la grisette, arrachée à sa campagne par la misère. Elle échappait au patriarcat, mais échouait au bordel ou à l’usine. Les candidats à l’exode rural fuyaient surtout l’ennui d’une vie tracée, comme les immigrés d’aujourd’hui ont des rêves de dolce vita en carton-pâte. Mirage qui peut leur inspirer un ressentiment tenace !

Daoud Boughezala : Je ne sais pas s’il faut les mettre sur le compte du ressentiment, mais les viols du 31 décembre perpétrés à Cologne et dans plusieurs villes d’Europe ont été majoritairement le fait de migrants maghrébins. Si on veut vraiment être féministe, faut-il oser s’attaquer frontalement à la culture musulmane, au risque d’être taxée d’islamophobe ?

Eugénie Bastié : Féminisme et antiracisme étaient sur un bateau et l’un des deux est tombé à l’eau ! Depuis la nuit de Cologne, le damné de la Terre est devenu un macho lubrique, violeur en puissance, et on a vu le malaise que cela suscitait. Cela ne veut pas dire qu’il faille faire de l’islam l’unique priorité du féminisme, nos sociétés produisant également des menaces contre le corps féminin. Reste que le renfermement du monde sunnite sur lui-même, à partir du xvii^e siècle, a créé un monde islamique incurieux du monde extérieur postulant l’infériorité de la femme, ainsi que l’a montré Bernard Lewis. On a vu des pays comme l’Allemagne ou la Suède publier des espèces d’abc de la sexualité à l’usage des migrants !

Isabelle Chazot : On voit mal pourquoi ce serait spécialement aux féministes de s’exprimer sur ces exactions, qui relèvent de la justice pénale. Curieuse conception du droit des femmes qui ne devrait être qu’une affaire de femmes… Angela Merkel a peut-être été mal comprise quand elle a déclaré que l’Allemagne dépeuplée accueillait avec enthousiasme les migrants. Les Maghrébins fougueux du 31 décembre ont interprété à leur façon ce message bisounours et exprimé en retour leur propre enthousiasme régénérateur de façon quelque peu désordonnée, dans la grande fête sexuelle aux Walkyries… Quand on pense que les Allemandes, toujours à la pointe du combat féministe, sont les premières Européennes à avoir dressé leurs conjoints à faire pipi assis… Abc de la sexualité ou pas, parions que les malentendus ne sont pas près de s’estomper ! Des malentendus qui renvoient à des problèmes civilisationnels analysés par beaucoup en termes de « mœurs de l’impérialisme » et non d’aspiration universelle aux droits fondamentaux de l’individualisme libéral.

Daoud Boughezala. Le droit à l’avortement est un autre acquis de la femme occidentale attachée à l’individualisme libéral. Déplorer la « banalisation » de l’IVG comme le fait Eugénie, c’est sous-estimer le traumatisme qu’il provoque chez la femme, laquelle reçoit un calendrier prénatal avec une date théorique de naissance du bébé…

Eugénie Bastié : L’avortement n’est pas encore banalisé, mais c’est ce que voudraient les féministes. « Nous voulons en faire un acte comme les autres », a ainsi déclaré M^me Bousquet, présidente du Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes.

N’importe quelle femme sait qu’avorter est un traumatisme et un drame. Le calendrier prénatal se borne à montrer une réalité : l’émergence d’un début de vie qui naîtra au monde dans neuf mois. Mais les néoféministes considèrent qu’il faut ne pas laisser à la femme le temps de réfléchir, comme l’a fait Najat Vallaud-Belkacem en supprimant le délai de réflexion. Cela revient à nous infantiliser, comme si nous étions tellement sensibles et promptes à culpabiliser qu’il faudrait nous priver d’un instant de délibération. Aussi, je ne remets pas en question la loi Veil, mais le discours qui consiste à normaliser l’avortement en en faisant un droit illimité.

Isabelle Chazot : 200 000 avortements par an, c’est un échec cuisant pour la loi Veil, qui tablait sur une régression rapide des IVG… Dans son livre, Eugénie évoque aussi la GPA, les mères porteuses, le tripatouillage génétique, tout un programme glaçant vers la « transhumanité » dont on voit mal comment le marché pourrait ne pas nous l’imposer tôt ou tard, malgré les lois bioéthiques votées par pays. Au lieu de chercher des nazillons partout où ils ne sont pas, on ferait mieux d’admettre que notre modernité droit-de-l’hommiste exécute à la lettre une partie du projet nazi : tri des embryons, eugénisme, Lebensborn, exaltation d’une beauté normée, euthanasie…

Daoud Boughezala. Les droits-de-l’hommistes apprécieront ce point Godwin, mais parlons un peu chiffons. Isabelle, il est arrivé au magazine 20 ans, sous votre direction, d’organiser un concours de beauté avec ses lectrices. La presse féminine plonge-t-elle les femmes dans l’obsession de l’apparence ?

Isabelle Chazot : L’obsession de l’apparence est un phénomène bien trop massif et profond pour être motivé par la presse féminine, qui s’est toujours contentée de suivre les modes de vie et de consommation des femmes de son temps. Pour ce qui est des normes esthétiques, elles répondent à des comportements mimétiques assez complexes, qui supposent des prescripteurs crédibles. Ainsi la vogue des femmes minces a sans doute démarré dans la seconde moitié du xix^e siècle dans la haute aristocratie. On pense à Sissi (1,72 m pour 50 kg), un peu plus tard à l’égérie de Proust, la comtesse Greffulhe et sa taille de guêpe, dont le musée Galliera a récemment exposé les robes. Le culte de la minceur s’est répandu par vagues successives dans les classes bourgeoises, puis populaires. Et se maintient malgré les protestations masculines ! La mode du bronzage, des tatouages, des cheveux bleus, tous ces engouements collectifs se propagent comme des épidémies, puis refluent. Chercher à moraliser sur ces questions, désigner des « responsables », pour nourrir la goule du politiquement correct, est parfaitement vain.

Eugénie Bastié : Mona Chollet, dans son essai Beauté fatale, dit très bien que dans la presse féminine, le modèle qu’on offre est celui d’une femme consumériste. Et ce sont souvent des femmes androgynes qui y sont mises en valeur. Les mannequins ne sont pas les mêmes femmes plantureuses qui posent dans Lui. Si vous voulez lire de la presse féminine ni puritaine ni consumériste, je vous suggère plutôt Limite !

Isabelle Chazot : Chère Eugénie, tu te trompes ! Les filles qui posent dans les magazines de charme branchés sont généralement les mêmes mannequins que dans la presse féminine : de grandes tiges asthéniques, célébrissimes et surpayées. L’érotisme made in France est par ailleurs d’un conformisme désolant, contrairement à ce que l’on trouve dans Playboy Brésil par exemple, où les filles sont musclées, bien en chair et joyeuses. Le consumérisme est une notion morale, pas une catégorie d’analyse. On ne peut pas mettre tout le monde dans le même panier : la frivole qui collectionne les « it-bags » et la jeune employée qui achète un sac pour passer un entretien d’embauche. Fustiger le consumérisme peut servir à valider les inégalités. Ce qui ne doit pas nous empêcher de recommander l’excellent Limite…

Daoud Boughezala : La réac catho et la réac marxiste auront eu raison de moi. Vous avez gagné les filles, je rends les armes ![/access]

Enfin un sociologue qui explique les bistrots et excuse leurs habitués ! La culture de l’excuse a parfois du bon. Quand la sociologie se met au service du comptoir, c’est toute l’Université qui rachète ses errements. Un sujet aussi central, imbriqué dans notre subconscient, mêlant l’économie à la psychologie, les grands ducs et les bois-sans-soif, le merveilleux et le tragique, nos terroirs et la flambée immobilière parisienne, mérite qu’on s’arrime solidement au zinc et qu’on réfléchisse au destin de ces milliers d’Auvergnats venus faire fortune dans la capitale dès la fin du XIXème siècle.

Un jour, il faudra écrire la mélancolie du percolateur ou le charme discret du tiroir-caisse à la sauce aveyronnaise. Après avoir étudié Le Camembert, mythe français, Pierre Boisard s’attaque à un autre pan de notre identité nationale dans La vie de bistrot aux Presses Universitaires de France. La rencontre entre ce chercheur en sciences humaines et Yves, le patron du Martignac dans le VIIème arrondissement donne naissance à un livre hybride, moitié-essai, moitié-tranches de vie. Le bistrot avec ou sans (t), c’est un lieu de transit, un sas de décompression entre la vie professionnelle et le foyer, entre la hiérarchie tatillonne du bureau et l’intimité obsédante des familles, le seul endroit où l’homme peut laisser au porte-manteau son vague à l’âme sans craindre l’excommunication. Un espace où chacun s’invente une vie et partage le temps d’un repas ou d’une bière, sa solitude ou ses espoirs, ses rires ou ses larmes. Chaque jour, les Français pratiquent cette forme avancée d’humanité que les algorithmes des réseaux sociaux sont encore incapables de retranscrire ou d’imiter. Sans nul doute, une société sans bistrot attesterait la fin de notre civilisation. Avec la faillite des idéologies, la mondialisation triomphante, la religion en cartouchière, l’individualisme forcené, le bistrot semble le dernier refuge où l’autre n’est pas un homme à abattre, où l’étranger a un visage. La liberté de causer ou pas avec son prochain dans un rapport qui n’est pas marchand tient du miracle absolu.

Qu’attend l’UNESCO pour réagir, labéliser, patrimonialiser notre art de vivre ? Pierre Boisard explique que le bistrot, insoumis et réfractaire, ne se laisse enfermer dans aucune frontière sémantique ou statistique. « C’est un établissement où l’on peut boire et manger sans se ruiner, et aux heures creuses, sans trop se presser, dans une ambiance décontractée. Il entre un autre élément dans sa définition, bien plus important mais difficile à définir car immatériel : l’esprit du lieu, parfois sa thématique, l’atmosphère qui y règne – en un mot, l’air qu’on y respire » avance-t-il prudemment comme hypothèse de travail. Une gueule d’atmosphère en somme qui varie selon la situation géographique, la clientèle, l’humeur du patron, l’emplacement de la cuisine, la présence d’un flipper ou d’un baby. L’INSEE ne reconnait officiellement que deux catégories : les restaurants et les débits de boisson. Le bistrot est trop à l’étroit dans ces compartiments-là. Pour saisir l’essence même de ce mythe urbain, Pierre Boisard a poussé la porte du Martignac, près des ministères. Et il s’est trouvé face à un personnage hors norme, grandiloquent et sensible, lucide et enfiévré, un type qui aime son métier et va l’initier aux réalités d’une activité méconnue du grand public. Le bistrot charrie son lot de fantasmes sur l’alcoolisme et les dérives verbales qui en découlent.

Une tirade, comme celle prononcée par Robert Dalban dans Un idiot à Paris (1967) : « Je suis ancien combattant, militant socialiste, et bistrot. C’est dire si, dans ma vie, j’en ai entendu, des conneries ! » ne s’entend pas à tous les coins de rue, malgré sa pertinence et son caractère irréfutable. Yves a connu pas mal de galères avant de s’installer et de trouver l’équilibre professionnel avec Nathalie dans un quartier bourgeois où le brassage social est certainement plus vivace qu’ailleurs ! Entre les livreurs, les fonctionnaires, les cadres supérieurs, les retraités aisés, les étudiants ou les touristes, Yves est le seul capitaine à bord. Celui qui avait la volonté farouche de devenir son propre patron connaît toutes les chausse-trappes du milieu. Son succès, il le doit à son caractère et à sa cuisine maison. Il répète à l’envi qu’il ne suffit pas d’avoir les moyens financiers pour faire marcher une affaire. Le sociologue le suit durant une journée (harassante) et en profite pour conter l’histoire des Auvergnats, jadis porteurs d’eau, de bois et charbon, puis seigneurs du pavé parisien. Leur dureté au mal, leur système d’entraide provinciale et leur prudence proverbiale ont nourri l’imaginaire de nombreux écrivains. Mais tout ne s’explique pas pour que l’alchimie opère. Et si finalement, c’était le patron qui choisissait sa clientèle. Comme en amour, on n’est jamais maître du jeu !

La vie de bistrot, Pierre Boisard, PUF, 2016.

Causeur. Depuis le 6 avril, on peut visiter au musée de l’Armée l’exposition « Napoléon à Sainte-Hélène, la conquête de la mémoire » dont la fondation Napoléon que vous dirigez est partenaire. Pourquoi cet endroit où Napoléon a passé les six dernières années de sa vie est-il important ? Que nous apprend-il sur l’homme et sur l’épopée ?
Thierry Lentz[1. Historien spécialiste de l’histoire du Consulat et du Premier Empire, et auteur de nombreux livres sur ces périodes, Thierry Lentz est directeur de la fondation Napoléon.].Comme le suggère le titre de l’exposition, Sainte-Hélène est le théâtre d’une nouvelle conquête de Napoléon, celle de la mémoire. S’il n’y avait pas eu son exil à Sainte-Hélène, s’il était mort à Waterloo, Napoléon ne serait pas Napoléon ! C’est pendant l’exil qu’il a dicté sa version des faits pour devenir en quelque sorte le « dictateur des historiens », le premier grand témoin à avoir parlé de… lui-même. Et quand les premiers extraits sont publiés en 1820, un an avant sa mort, sa légende est forgée.

Il a été son propre historien ?
Tout à fait, notamment sur toute la partie concernant la bataille de Waterloo. Puis il a lui-même mis en scène son exil. Il disait à ses compagnons que « si le Christ n’avait pas été crucifié, il ne serait pas Dieu ». Sciemment il a montré au monde une espèce de martyre d’un empereur « libéral » – c’est ainsi qu’il s’est présenté à Sainte-Hélène –, alors qu’il ne l’avait pas été tellement pendant son règne. Et ça a marché ! Parce que, comme le dira Lamartine, « la France s’ennuyait », elle était tombée d’une épopée à un règne pépère avec Louis XVIII. Les romantiques, les politiciens se sont saisis du personnage de Napoléon pour montrer à rebours la grandeur de la France.

Croyait-il encore s’échapper et rebondir, ou avait-il compris dès 1815 que c’était fini ?
Non, il n’a jamais envisagé sérieusement de pouvoir rentrer. Quelques projets d’évasion lui ont été proposés mais il les a tous refusés. Pendant quelques années, il a espéré que les Britanniques le rapatrieraient en Angleterre et le laisseraient vivre à la campagne comme un gentleman. Mais en 1818, au congrès d’Aix-la-Chapelle, les Alliés ont déclaré qu’ils ne le laisseraient pas sortir de Sainte-Hélène. À partir de ce moment-là, il était sûr de mourir sur l’île et convaincu que sa mission était d’écrire, de dicter l’histoire de son destin. Et il y est arrivé : le vaincu a dicté l’Histoire !

Quels vestiges matériels reste-t-il aujourd’hui du séjour de Napoléon à Sainte-Hélène ?
À Sainte-Hélène existent toujours les grands lieux de l’exil et de la légende de Napoléon. D’abord, le petit pavillon des Briars, qu’il a occupé pendant quelques semaines au début. Ce fut une bonne période parce que le pavillon des Briars se trouve dans un endroit absolument charmant, où Napoléon a pu se reposer et se refaire une santé après un voyage qui avait duré des mois. C’est aussi là qu’il s’est fixé son « programme d’exil » : écrire sa propre histoire. Ensuite, il a été transféré à Longwood, où il a vécu ses dernières années et dicté sa propre légende, tout en bataillant contre les autorités britanniques qui le traitaient en simple général, alors qu’il voulait être traité en empereur. Enfin, le troisième lieu, c’est la tombe où il a été enterré le 9 mai 1821 et où il est resté jusqu’au 15 octobre 1840, date à laquelle ses cendres ont été rapatriées pour être inhumées aux Invalides. Ces trois lieux existent encore dans l’état où ils étaient, en 1821 pour la maison de Longwood, en 1840 pour la tombe. Le pavillon des Briars a, très récemment, été remis dans son état de 1815.

À qui appartiennent ces lieux ?
L’île est un territoire britannique, mais Longwood et la tombe ont été achetés par la France sous le Second Empire. Les Briars ont été offerts à la France par les descendants de la famille qui les possédait à l’époque de Napoléon. Aujourd’hui ces trois lieux sont gérés par le ministère des Affaires étrangères. Juridiquement, c’est une propriété privée de l’État français, mais la tradition veut que les autorités britanniques de l’île la considèrent comme un morceau de France et lui reconnaissent de facto, une forme d’extraterritorialité. Récemment, un homme qui a échappé à la justice locale y a trouvé refuge car la maréchaussée n’y pénètre pas… et c’est le consul de France qui l’a convaincu de se rendre.

Pourquoi donc organiser une exposition maintenant ?
C’est l’aboutissement d’une longue opération de restauration. Nous savions que l’ensemble était en train de se détériorer. Il fallait intervenir. Nous avons contacté le ministère des Affaires étrangères, et le ministre de l’époque, Dominique de Villepin – à qui il faut rendre hommage pour cela – a lancé l’affaire. Ensuite il a tout de même fallu dix ans pour trouver l’argent. Le ministère a apporté la moitié, 700 000 euros et nous avons lancé une souscription internationale qui a rapporté à peu près 1 500 000 euros. Cela a permis la grande restauration de la maison de Longwood et, entre autres choses, le transfert des meubles historiques à Paris pour qu’ils soient restaurés par les musées nationaux.

Et que peut-on voir dans l’exposition ?
C’est la première fois qu’une exposition sur Sainte-Hélène est organisée en France. Y seront réunis une partie des meubles restaurés et toute une série de souvenirs de Sainte-Hélène que le public n’a pas eu l’occasion de voir depuis longtemps, voire jamais, pour certaines pièces. Ensuite seront exposés les objets appartenant au musée du château de Bois-Préau, dépendant du musée de Malmaison qui est fermé depuis 1999. Il y aura enfin la collection Sainte-Hélène du musée de l’Armée qui, actuellement, n’a pas encore trouvé sa place dans les nouvelles salles du musée. Et bien sûr, des prêts de la fondation Napoléon et de musées étrangers.

Et que se passe-t-il pour les traces napoléoniennes sur l’île d’Elbe ?
Sur l’île d’Elbe, un territoire italien, un grand programme de restauration de la maison « Les Mulini », qu’occupait Napoléon, avait été lancé dans les années 2010. L’idée était de l’inaugurer pour le bicentenaire de 1814. Mais entre-temps l’Italie a été frappée par la crise et la restauration a pris beaucoup de retard.

Peut-être pour le bicentenaire de la mort de Napoléon en 1821… d’ailleurs, avez-vous des projets pour cet événement ?
Oui ! Il y a des brassées de projets pour le bicentenaire de la mort de l’empereur. Rien de la part de l’État. C’est inimaginable car Napoléon est toujours pris avec des pincettes par la République… Mais il y aura des manifestations organisées par la fondation Napoléon ou d’autres organismes napoléoniens. Grâce à l’avion qui permettra bientôt de se rendre facilement à Sainte-Hélène, nous y organiserons sans doute un événement important le 5 mai 2021.

« Napoléon à Sainte-Hélène. La Conquête de la mémoire. » Du 6 avril au 24 juillet 2016 au musée de l’Armée – Les Invalides.

Napoléon: L'Album

Prix: 48,65 €

1 d'occasion et neuf disponible à partir de

Waterloo : 1815

Prix: 26,00 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 15,56 €

Le Figaro du 4 avril dernier, sous la plume de Pascale Senk, s’émeut des ravages de la pornographie dans la tête des hommes (et quelque peu des femmes aussi semble-t-il). Une façon habile, sur une pleine page, de faire la promotion de deux ouvrages récemment parus, Dans la tête des hommes, d’Alain Héril, (Payot),et Une jeunesse sexuellement libérée (ou presque), de Thérèse Hargot (Albin Michel), avec qui j’ai enregistré un bout de Polonium sur Paris Première il y a un mois et qui est bien jolie, ma foi. Et, en léger différé, les Sex-addicts de Vincent Estellon (Que sais-je ?).

Des sexologues effarés (c’est probablement un pléonasme : s’il n’était pas effaré, à quoi servirait le sexologue ?) par le comportement des jeunes entre 20 et 27 ans — l’échantillon représentatif de l’enquête Ifop d’avril 2014 qui a évalué « le formatage insidieux provoqué par cette généralisation de la pornographie ». Pourquoi 27 ? Nous ne le saurons jamais — tout au plus apprenons-nous qu’après 50 ans, le regard porté sur la pornographie est plus « amusé et distancié », alors que les bambins prennent de plein fouet les érections excessives et les tatoos complexes d’Evan Seinfeld et les promesses d’extase de Tori Black ou Belladonna, pour en rester aux Américains bankables de la San Pornando Valley, comme ils disent.

D’autant que cela commence tôt — vers 11 ans en moyenne, parfois moins, disent les statistiques. Des bambins « biberonnés au pornographique » comparent dans leur miroir leur outil de ouistiti aux images habilement distillées en contre-plongée des hardeurs professionnels soumis à un casting exigeant. De quoi désespérer, et d’arriver avec un Moi en miettes à l’âge des premiers émois.

Quels maux accablent donc nos jeunes pré et post-pubères ? « Dégoût » des activités sexuelles, « baisse du désir » (« l’un des motifs de consultation les plus fréquents ») du/de la partenaire habituel(le), « désérotisation du lien de soi à l’autre » — abstenons-nous de traduire ce jargon psychologisant en langage ordinaire, nous verserions dans la… pornographie : depuis que le sexe gratuit déferle sur le Net, jamais les mots pour le dire n’ont été si étroits. Bref, nous errons mélancoliquement dans les déserts de l’amour, peuplés de sexes incertains et de chattes asséchées.

C’est que la pornographie, nous dit Le Figaro — qui a dû y aller voir, journaliste, c’est un drôle de métier qui expose la malheureuse Pascale Senk à visionner ça ou ça[1. Allons, vous ne pensiez tout de même pas que j’allais vous mettre en ligne les vidéos sur lesquelles flashent les mômes — vous avez passé l’âge, bande de voyeurs…] — est devenue le nouvel art de mal vivre.

Grande découverte de toutes ces grandes compétences : la pornographie « modèle les corps et les esprits ». Ils auraient dû lire un excellent petit livre qui il y a presque cinq ans déjà, expliquait en détail le comment du pourquoi.

C’est là sans doute que les « vieux » triomphent : ils savent, eux, ce qu’il est possible de faire, et ce qui ressort de l’acrobatie. Ils savent également ce qui marche — et sachez-le, petits imbéciles qui me lisez, ce n’est pas en pilonnant désespérément avec vos queues d’écureuil la porte du fond ou le fin fond du fion de votre partenaire que vous obtiendrez d’elle l’orgasme qui vous glorifiera. Combler ne doit pas être pris au pied de la lettre — d’autant qu’avec vos 14 cm de moyenne, vous désespérez d’égaler Lexington Steele ou Mr Marcus — ou l’ineffable Shorty, le shetland monté comme un shire.

Les vieux ne risquent pas non plus de confondre le désir raisonnable et le fantasme : « Le danger tient à ce que l’image provenant de l’extérieur vienne peu à peu remplacer le fantasme produit de l’intérieur ». Hmm… Les garçons croient-ils vraiment qu’une fille prend du plaisir à être le réceptacle passif d’un bukkake ? Et quand elles partent en exploration dans l’hémisphère sud de leurs copains, les gamines s’attendent-elles vraiment à y trouver à chaque fois l’un de ces boas dont on fait les pipes ?

Ce qui est plus grave, et dont j’avais essayé de prendre la mesure quand j’ai écrit la Société pornographique (en vente en solde pour pas cher), c’est le morcellement des corps dont parle l’article du Figaro. Dans la pornographie, on cesse d’être une femme pour être une collection de trous noirs dans lesquels se perdent des hommes réduits à l’état de membre actif. Rien d’étonnant si tant d’acteurs du genre se suicident, en France et ailleurs. Pour une Katsumi qui réussit, combien de Karen Lancaume qui ont cédé à cette abolition programmée du Soi ? Quitte à n’être plus que le degré zéro de l’être, autant en finir avec l’être.

À faire l’économie des sujets pensants, dans ce monde ultra-libéral où tout est objet de consommation (si ! Le Figaro n’écrit-il pas qu’en « ayant transformé la sexualité en objet de consommation, le libéralisme sexuel et le libéralisme économique, lorsqu’ils se sont rencontrés, ont produit un cocktail explosif » ?), « à force de fantasmer l’autre comme un objet, à force de considérer la sexualité comme une pulsion à décharger, beaucoup en ont oublié le grand pouvoir — érotique entre autres — de la rencontre émotionnelle. » Ben oui : je donnerais sans peine toutes les figures grotesques de la pornographie pour ce moment d’érotisme pur qu’est le premier contact, dans le Rouge et le Noir, entre la main de Julien et les doigts glacés de Mme de Rênal.

« Comme avec la drogue ils doivent augmenter les doses et en ressortent avec davantage de culpabilité et de stress », explique la sexologue de service. Non seulement ils ont l’érection incertaine avec leurs éventuelles copines (je dis « éventuelles » parce que le porno est, paraît-il, « la drogue des gentils garçons, ceux qui sont inhibés »), mais ils n’en ont plus guère face à leur écran : la pornographie abîme et l’étreinte et la masturbation.

Quel remède à cette déferlante ? Le musée contre la pornographie, propose notre spécialiste : « C’est formidable de découvrir au musée tant de créations qui disent le désir sans la pornographie. » Ça me rappelle Corne d’auroch : « Et sur les femm’s nues des musées / i’faisait l’brouillon d’ses baisers ». Brassens s’en moquait il y a soixante ans déjà (il y a des jours où l’existence de Benjamin Biolay et de la « Nouvelle star » ne me console pas de la disparition de Brassens, de Barbara ou de Brel, de Ferré ou de Ferrat).

En vérité je vous le dis : coupez vos écrans et rentrez dans la vraie vie, là où l’on parle avant de consommer, où l’on fait la cour, où l’on frémit au premier baiser, où l’on patauge sur la première agrafe de soutien-gorge, où l’on rit à deux de ses maladresses éventuelles, où l’on découvre au lieu de croire que l’on sait avant même d’y avoir goûté. Un monde où l’on est attentif au plaisir de l’autre, au lieu de croire que l’on n’est pas un homme si l’on ne se lance pas dans l’éjac faciale, et où la sodomie n’est pas un exercice imposé, voire exclusif, mais un passage éventuel, comme le furet de la chanson — « il est passé par ici, il repassera par là », souris qui n’a qu’un trou est bientôt prise.

La société pornographique

Prix: 11,09 €

1 d'occasion et neuf disponible à partir de

La société pornographique

Prix: 11,09 €

1 d'occasion et neuf disponible à partir de

Le contenu du projet de loi El Khomri ne devrait étonner personne. Ce texte s’inscrit dans un long et vaste mouvement de dérégulation du marché du travail entamé dès la seconde moitié des années 1970, lorsque les premiers effets de la concurrence internationale – que l’on appelait alors la « contrainte extérieure » – commencèrent à toucher l’Europe de l’Ouest. Ressassé depuis une quarantaine d’années, l’argument est toujours le même : pour gagner en compétitivité, il faut flexibiliser le marché du travail. C’est-à-dire accéder aux demandes du grand patronat, même si les précédentes mesures en ce sens n’ont produit aucun résultat sur l’emploi. Peu importe, puisque la classe dirigeante considère que si le libéralisme ne fonctionne pas, c’est parce que nous ne sommes pas allés assez loin dans l’ultralibéralisme.

Le préambule du projet porté par le gouvernement de Manuel Valls estime que « nos modes de régulation des relations du travail, hérités de l’ère industrielle, ont été réformés à de multiples reprises, mais sans jamais être véritablement refondés ». Or, « la mondialisation, la part croissante des services dans notre économie » ont introduit de profonds changements. Surtout, d’après ses rédacteurs, « le numérique bouleverse un à un tous les secteurs économiques et change la vie quotidienne au travail ». Ce serait donc l’informatisation de la société, le développement du commerce en ligne, l’apparition d’Uber ou de Airbnb, qui justifieraient de réduire encore le périmètre du droit du travail pour gagner en compétitivité.

Le projet de loi El Khomri reprend à son compte, presque mot pour mot, l’analyse de l’Organisation pour la coopération et le développement économiques (OCDE). Pour ces inconditionnels du libéralisme, « la mondialisation 2.0 accentue la fragmentation du processus de production, dont les étapes intermédiaires sont réalisées par des fournisseurs différents, avec une interconnexion des emplois par-delà les frontières via les chaînes de valeur mondiales »[1. Stefano Scarpetta, Directeur, Direction de l’emploi, du travail et des affaires sociales de l’OCDE, « Quel avenir pour le travail ? » http://www.observateurocde.org/]. Rien de nouveau, donc, si ce n’est que le développement des réseaux accélère encore la mondialisation et rend la concurrence internationale toujours plus violente.

Ce qu’il faut rappeler, c’est que face à cette réalité – la mondialisation –, deux réponses sont possibles. La première consiste à accepter la concurrence internationale comme on accepte le fait que la Terre soit ronde, qu’elle tourne et qu’il y ait des saisons. Si la concurrence est un phénomène inévitable, alors, effectivement, il faut chercher à gagner en compétitivité. Il faut tenter de rivaliser avec le modèle chinois ou indien, qui fait l’économie de quasiment toutes les protections sociales et environnementales, qui ne connaît pour ainsi dire pas la grève. Il faut être concurrentiel face au travail détaché permis, sans surprise, par l’ultralibérale Union européenne. Pendant que s’écrivait le projet de loi El Khomri, l’Urssaf et l’Inspection du travail contrôlaient une société hongroise qui intervenait sur un chantier photovoltaïque en Gironde : rémunérés huit heures pour une durée effective de travail de 11 heures 30, six jours sur sept, les salariés détachés touchaient 2,22 euros de l’heure[2. « Gironde. Les ouvriers travaillaient 6 jours sur 7 pour 2,22 € de l’heure », Sud-Ouest, 29 novembre 2014.]. Voilà vers quoi nous mène, lentement mais sûrement, la « refondation » du travail dans un contexte de mondialisation.

Aucune loi naturelle ne dit que nous devons sacrifier nos emplois

La deuxième façon de réagir est au contraire de refuser la concurrence internationale, d’en sortir. J’ai conscience du caractère quasi inconcevable de cette affirmation. On nous a tellement présenté cette concurrence comme un phénomène naturel que nous l’avons intégré à notre imaginaire social. Pourtant, aucune loi naturelle ne dit que nous devons sacrifier nos emplois pour acheter moins cher des produits issus de délocalisations.[access capability= »lire_inedits »] Aucun principe physique ne conduit à la destruction des acquis sociaux en Europe, alors même que les acquis sociaux pour les classes populaires ne progressent pas d’un iota dans les pays à bas coût de main-d’œuvre. Depuis les années 1970, nos dirigeants successifs, de droite ou prétendument socialistes, ont fait le choix de la mondialisation. Mais ce choix, nous pouvons le défaire.

Comment ? En instaurant du protectionnisme, bien sûr, de façon à produire localement ce qui peut l’être. En sortant de l’euro, cette monnaie unique surévaluée, conçue dans la plus pure logique libérale, et qui nous place sous la tutelle des marchés financiers. En sortant de l’Union européenne qui, directive après directive, impose les dogmes ultralibéraux et interdit aux États de créer du droit qui ne serait pas compatible avec eux. Cette rupture avec l’ordre économique porte un nom : la démondialisation. Pas celle, en plastique, d’Arnaud Montebourg, qui fait semblant de croire qu’un « protectionnisme européen » est possible, mais celle du philosophe altermondialiste Walden Bello, qui a toujours pensé le protectionnisme national comme une mesure progressiste, de gauche, comme un moyen de rompre avec la domination des grandes entreprises et de la finance.

Cette démondialisation de gauche n’a rien à voir avec son pendant de droite. Il ne s’agit pas de restaurer la compétitivité de la France dans une concurrence internationale inchangée. Il ne s’agit pas de renouer avec les Trente Glorieuses et leur productivisme aveugle. Il s’agit d’en finir avec la concurrence et de la remplacer, progressivement, par d’autres relations entre États, fondées sur la coopération.

Ce qui fait toute la complexité de la tâche, mais qui lui confère en même temps une incroyable puissance, c’est le fait que la France se trouve au cœur de la mondialisation. En dépit de tous les discours débilitants sur le déclin français, nous disposons du quatrième réseau de multinationales au monde. Imaginons un instant que nous prenions le contrôle social de ces firmes en expropriant leurs actionnaires. Nous disposerions alors de tous les leviers, à la fois pour changer les choses en profondeur en France (répartir les richesses, le travail, réduire la consommation mais améliorer de façon spectaculaire la qualité de vie…), mais aussi pour transformer nos relations internationales dans un sens progressiste. Impossible ? Non. Seulement impensable, car nous avons perdu l’habitude de penser en dehors du cadre qui nous est imposé.[/access]

• Retrouvez ici le premier volet de notre débat avec l’article de Jean-Sébastien Hongre, favorable à la loi El Khomri.

Si je ne craignais pas les foudres de ma consœur  Eugénie Bastié, qui connaît ses classiques politiques et n’est pas très fan de l’actuel maire de Bordeaux, je dirais « qu’elle est probablement la meilleure d’entre nous ». Nous, ce sont tous ceux qui ont fait partie un jour ou l’autre de l’aventure Causeur. Et pourtant, je n’exagérerais pas. Arrivée il y a quelques années comme journaliste-stagiaire dans notre équipe, elle a fait depuis son chemin et a déjà rencontré le grand public en exécutant Jacques Attali en trois formules et deux sourires sur le plateau de Taddéi, ou en participant parfois aux débats des « Informés » sur France Info.

Eugénie Bastié n’a que vingt-quatre printemps et elle publie déjà son premier essai, paru cette semaine aux éditions du Cerf. Et comme la rumeur bruissait déjà, c’est au néo-féminisme que la rédactrice en chef politique de l’excellente revue d’écologie intégrale Limite s’attaque, d’une plume alerte, précise, parfois cruelle. Adieu Mademoiselle, la défaite des femmes est dédié au rire de Simone de Beauvoir apprenant que Najat Vallaud-Belkacem est entrée au gouvernement. C’est peu dire que de l’actuelle ministre de l’Education nationale, passée en début de quinquennat aux droits des femmes, il est souvent question dans l’ouvrage. Pour Bastié, elle incarne à merveille la schizophrénie d’un néo-féminisme qui souhaite abolir la prostitution en 2013 après s’être prononcée pour la GPA en 2010, au nom de la liberté pour les femmes de disposer de leur corps.

La plume aiguisée, mais le propos pesé

Des obsédées de l’éradication des marques patriarcales dans nos syntaxe et grammaire, à l’idéologie du genre en passant par le féminisme-spectacle des Femen, les dangers du transhumanisme et l’intersectionnalité des luttes, l’auteur décortique le mouvement féministe contemporain. Eugénie Bastié aborde également avec finesse ce moment de vérité constitué par la nuit de Cologne, la question brûlante du voile islamique à laquelle elle donne la réponse du statu quo (interdit à l’école, autorisé à l’université et pour les mères accompagnant des sorties scolaires). Se plaçant dans les pas de Pasolini, elle réfléchit aussi à la question taboue de l’avortement, rappelant à juste titre que la loi sur l’IVG constituait dans la lettre et l’esprit de son auteur un texte de santé publique et non l’octroi d’un droit.

Ceux qui la liront s’en rendront compte de manière éclatante : Eugénie Bastié n’est pas la caricature qu’on dépeint dans certaines colonnes depuis qu’elle a l’audace d’être invitée sur les plateaux de télé. La plume est aiguisée mais le propos est pesé. Elle est parfois là où on ne l’attend pas forcément, confessant sa consternation lorsqu’elle entre dans nos magasins de jouets qui n’ont jamais été aussi genrés, elle qui préférait petite fille grimper dans les arbres et revêtir des tenues de chevaliers. Je ne sais si, dans son enfance dans le Sud-Ouest, on lui a offert un jour une panoplie de mousquetaire. Mais il y a du d’Artagnan chez Bastié. Seule au milieu de toutes les facettes du néo-féminisme comme autant de soldats du Cardinal, le mousquetaire Eugénie les terrasse toutes et sort vainqueur. A plates coutures.

• Lire le débat Eugénie Bastié – Isabelle Chazot dans le numéro de Causeur d’avril actuellement en vente en kiosque.

Une fois de plus, la voilà cette minorité de blocage, agissante, vociférant, et comme à son habitude drapée dans son indignation. Le camp du bien. Contre le camp des salauds de patrons. Qui sont-ils ? De gros bataillons du service public, des intermittents qui ont un statut qui n’a rien à voir avec cette loi, 90 % des sociologues, des économistes anciens étudiants d’économie devenus professeurs sans avoir connu une PME, des étudiants de facultés comme Rennes 2, où le seul enseignement parfaitement assimilé est la culture de la revendication, et des lycéens qui ânonnent car ils ont appris de leurs professeurs que l’État c’est bien et le privé c’est pas beau.

Somme toute pas mal de gens qui pour la plupart n’ont jamais connu l’entreprise et n’en comprennent pas le fonctionnement. Comme il est risible d’entendre Caroline de Haas – ancienne de l’UNEF elle aussi – se prétendre entrepreneur, elle qui « ne veut pas que ses salariés travaillent après 18 heures » alors que les clients de son « cabinet de conseil » sont essentiellement des collectivités, des mairies ou des entreprises du secteur public dont les horaires de travail ne sont pas trop violents… L’entre-soi.

Connivence, clientélisme, tout ce beau monde mange et mangera à vie à la cantine de l’État. On se passe les plats, et le studieux William Martinet de l’UNEF (neuf ans qu’il consomme le budget de l’enseignement supérieur pour une pauvre licence) rêve certainement d’être un futur Bruno Julliard. Encore un qui n’aura jamais travaillé pour de vrai. C’est ça, la merveilleuse classe sociale de la rente, à la manière des nobles sous Louis XVI qui se refilaient des charges. Ils consomment du budget sans avoir jamais su en créer un.[access capability= »lire_inedits »]

Le secteur privé qui les nourrit rétrécit d’année en année et se meurt. Pendant ce temps les pros de la revendication bloquent les réformes et arrivent à convaincre 70 % de la population…

Chômage, misère, déclin de la France ? Pas de doute pour eux, c’est la faute au libéralisme ! On a beau leur dire que la part de l’État dans la richesse nationale produite annuellement (le PIB) est passée de 35 % en 1960 à presque 60 % en 2014, et que la France se rapproche économiquement d’un communisme d’antan, avec les mêmes symptômes, ils se cabrent dans le déni. Pourtant nous vivons bien un pillage sans précédent des richesses créées, par une énorme « machine » bureaucratique dont l’État ne sait même plus comptabiliser les officines, une aristocratie d’État inamovible, aidée de la puissance médiatique du « service public ».

Et oui, n’en déplaise à presque tout le monde, l’État omniprésent, omnipotent, fonctionnarise de facto le privé en ponctionnant 60 % de ses richesses. La loi Touraine fonctionnarise les médecins, le compte pénibilité impose aux patrons de PME de remplir des feuilles pour comptabiliser combien de fois par jour un de leurs employés se penche ou s’agenouille. Kafka. Et le pompage de ressources qui précarise entreprise et salarié se poursuit. Vous en doutez ?

Prenons l’exemple d’une entreprise de service : lorsqu’elle crée 1 000 euros de richesse, voyons ce que l’État au sens large (incluant la Sécurité sociale) ponctionne. Entre 150 et 200 euros partent en TVA, puis 500 euros en salaires, partagés en 250 euros pour la Sécurité sociale et 250 euros net pour le salarié. Et si tout va bien, sur les 100 euros de bénéfice restant, l’État ponctionnera 35 euros en impôt sur les sociétés et taxes diverses. En conclusion, à ce stade, sur 1 000 euros de richesse créée, l’État aura collecté au moins 500 euros. Mais ce n’est pas fini, les immenses besoins de l’ogre requièrent une resucée supplémentaire.

Prenons maintenant notre salarié de la classe moyenne, qui vient de toucher ses 250 euros de revenu net sur les 1 000 euros de richesse créée. Il payera lui aussi de la TVA sur ce qu’il consommera (disons 50 euros), puis des impôts (pour un taux moyen à 15 %, disons 50 euros de plus), des taxes foncières, d’habitation, et des taxes sur l’essence (et hop ! encore 50 euros), soit un total d’environ 150 euros qui iront dans les caisses de l’État.

La conclusion est sans appel. Sur 1 000 euros de richesse créée, l’État français et la Sécurité sociale ponctionnent plus de 650 euros. Il ne faut pas s’étonner que notre ogre emploie 90 fonctionnaires pour 1 000 habitants quand l’Allemagne en emploie seulement 50.

Ainsi on impose à ce qui reste de secteur privé une pression à l’efficacité et à la productivité qui génère un stress terrible et des situations brutales qu’on met sur le dos du libéralisme. Alors qu’elles sont dues au surpoids public qu’il faut bien que le secteur marchand finance. Les professionnels de la subvention peuvent de la sorte conspuer des entreprises privées qui ferment ou réduisent la voilure parce que les charges et les normes (le Code du travail est tout de même passé de 1 000 pages en 1990 à 3 589 pages en 2014) les assassinent.

Dans cette affreuse France libérale qui ne l’est pas, le citoyen est-il heureux pour autant ? Au vu du nombre d’anxiolytiques consommés, d’études internationales sur le bonheur et de l’anxiété des peuples, rien n’est moins sûr.

Pire, avec un chômage à 11 %, le superbe système français « que-tout-le-monde-nous-envie » donne le pouvoir au patron puisque si le salarié part, 10 chômeurs attendent sa place. À l’inverse, dans bien des affreux pays libéraux – quiconque s’informe et visite ces pays le constatera –, le rapport de force est inversé. Majoritairement, c’est le patron qui a peur que son salarié parte. D’ailleurs il se murmure ici et là que de nombreux patrons ont signé la pétition de Caroline de Haas. Quoi ? Un chômage qui baisserait ? Un rapport de force qui s’inverserait ? Très peu pour nous !

Si encore cet Etat-providence avait fait disparaître la pauvreté. Mais jamais dans son histoire l’économie française n’aura été aussi « sociale » dans les déclarations et aussi peu « sociale » dans les faits. Jamais la loi n’a tant protégé les salariés et jamais ils n’ont été si vulnérables – tout comme les entreprises qui les emploient. Voilà ce que refusent de comprendre le noyau d’agitateurs qui ne rêvent que d’un poste.

Certes, le libéralisme n’est pas la panacée pour autant. Mais la caractéristique de la France est de subir ses désavantages (mondialisation, précarisation et endettement facile) sans bénéficier une seconde de ses bienfaits (création de richesse, chômage limité, exportations…). Nous subissons la compétition mondiale, et en même temps nous plombons nous-même ce qui reste de secteur privé par des charges et des normes qui ne s’appliquent qu’à nous et pas aux produits importés. Sommes-nous masochistes ou suicidaires ?

Le libéralisme crée des richesses. Le socialisme les dépense. On pourrait peut-être s’arranger ?[/access]

• Retrouvez ici la suite du débat avec l’article d’Aurélien Bernier, opposé à la loi El Khomri.