Découvre ton niveau de radicalité avec Geoffroy Didier
Valls, Hollande, et la «réforme» de l’Islam
La « réforme de l’Islam de France », comme l’appelle le Premier ministre dans le long entretien qu’il a donné au JDD, est un faux problème, du moins pour l’Etat. On peut d’ailleurs trouver des mots très justes, et sur l’Islam et sur la laïcité, dans l’interview que vient de donner l’imam de Bordeaux, M. Tareq Oubrou, au journal La Dépêche du Midi. Manuel Valls, tout en écartant la solution du concordat, qui est défendue par certains, évoque la possibilité d’un financement public. Sur ce point il a été contredit par le Président de la République. Il faut donc revenir à la fois sur les propositions qui ont été avancées et sur les principes politiques qu’implique la laïcité.
La question du financement
Il faut ici rappeler que le seul point sur lequel l’Etat peut agir, sans modifier la loi de 1905, est le financement étranger. Mais, ceci ne concerne pas que les lieux de cultes. Il faut aussi inclure les « associations culturelles » qui, bien souvent, ne sont que des paravents pour des associations cultuelles. Que faut-il donc faire ?
1. Exiger de tout agent étranger, public ou privé, voulant financer un lieu de culte ou une association culturelle qu’il verse l’argent sur un compte à la Caisse des Dépôts. Ceci inclus TOUS les cultes.
2. Une association de droit privé, comprenant pour un tiers des représentants du Ministère de l’intérieur et de la justice, pour un tiers des membres du Parlement et pour un tiers des représentants des cultes décide d’allouer ces fonds ou de les bloquer. Dans la décision, les représentants des ministères auront un droit de véto.
3. L’agent étranger peut décider de récupérer son argent ou de le laisser à la discrétion de l’association en cas de véto. L’association utilise alors cet argent comme elle l’entend pour venir en aide aux lieux de culte et associations.
On évite ainsi le financement direct, mais on n’interdit pas la possibilité d’un financement étranger. Pour le financement français, les règles de la loi de 1905 s’appliquent.
Les interdictions de prêche et mesures de contrôle
La question se pose en raison de « l’effet de contexte » créé par des prêches véhiculant la haine ou des principes contraires à ceux du Préambule de la Constitution. Même si les terroristes qui ont frappé en France ne se sont pas « radicalisés » dans des mosquées, certains prêches tenus dans certaines mosquées ont constitué le contexte propice à cette radicalisation. C’est pourquoi on a proposé le contrôle par le ministère de l’Intérieur des prêches et l’expulsion des prédicateurs étrangers (et l’assignation à résidence pour les autres) refusant les principes figurant dans le préambule de la Constitution, ainsi que ceux appelant à la haine.
Ce faisant, certains on cru retrouver ici l’équivalent de la « constitution civile du clergé » de la Révolution Française. Ce n’est pas de cela dont il s’agit. L’Etat à le devoir de faire respecter la loi. On ne peut ici qu’être d’accord avec l’Imam de Bordeaux quand il dit « Ce n’est pas aux politiques de nous dire la théologie, qui est modérée ou non. Ce qui incombe aux politiques et à l’autorité publique, c’est de garantir l’ordre public ». Il est attristant ici de constater que cette conception de la laïcité n’est pas celle du Premier ministre.
Cela implique un contrôle sur les mosquées (il y en a 2500 à l’heure actuelle et 410 en construction), sans doute sur une base aléatoire, et une application stricte des lois sur les « signes religieux », ainsi que sur l’incitation à la violence ou aux troubles à l’ordre public. Il conviendrait d’y ajouter une loi sur le respect du Préambule de la Constitution.
De ce point de vue, c’est une erreur de « cibler » spécifiquement les mosquées « salafistes ». Le contrôle doit être général. Il doit aussi être étendu aux associations culturelles pour vérifier qu’elles ne sortent pas de leur registre et qu’elles ne se livrent pas à un endoctrinement contraire à la loi.
La force de la laïcité, la force de la loi
C’est à ces conditions que l’on pourra lever la suspicion qui pèse sur des millions de musulmans qui ne souhaitent que s’intégrer à la République et qui en acceptent les principes et les règles. Mais, ceci exige une application ferme des lois existantes et à venir, une application dégagée du clientélisme qui aujourd’hui fait rage, et ceci fut rappelé par Malek Boutih, député du parti au pouvoir, qui avait dit en janvier 2015 : « La gauche doit se remettre en cause profondément (…) Il faut arrêter la délégation à des autorités locales qui sont, soit au mieux débordées, soit complices. [Les élus locaux] s’arrangent avec la réalité ou ils participent de cette réalité pour avoir un petit paquet de voix aux prochaines élections ». Il avait d’ailleurs usé de l’expression d’islamonazisme avant d’ajouter : « Quand, dans certaines municipalités, on propose des horaires aménagés pour les femmes à la piscine, c’est déjà un problème. Ça n’est plus acceptable. Quand les parents refusent que leur fille porte un short pour aller au cours de gym, c’est un problème. Un débat politique majeur va s’ouvrir sur toutes ces questions (…) C’est vrai dans les villes de gauche comme dans les villes de droite ou dans les villes UDI qui pactisent avec les dieudonnistes comme en Île-de-France. Cette affaire traverse tous les partis. Je ne vais pas être gentil au PS. Il faut que chacun nettoie devant sa porte ».
On pourrait ajouter que ce clientélisme n’est pas qu’électoral. Il sévit aussi au sein de nombreuses entreprises, mais aussi dans les cantines scolaires et bien d’autres lieux. Ici encore, force doit rester à la loi.
La laïcité est un combat, qu’il faut engager dans l’intérêt de tous, quelle que soit la religion ou l’absence de religion. Mais il exige que l’on se débarrasse des petites compromissions, qui, additionnées, font les grandes lâchetés.
Retrouvez la version initiale de cet article sur le blog de Jacques Sapir.
Pourquoi le populisme hante l’Europe
Causeur. La courte victoire du camp du « Leave » au Royaume-Uni est-elle celle du populisme ?
Marco Tarchi[1. Professeur de sciences politiques à l’université de Florence, Marco Tarchi est l’un des plus grands spécialistes européens du populisme.] : On peut considérer le Brexit comme une victoire de la mentalité populiste d’une part, car le vote des électeurs a sanctionné le rejet d’une autorité (celle de l’Union européenne) extérieure au peuple britannique. D’autre part, parce que les citoyens britanniques ont exprimé une très forte critique de la classe politique et de ses choix dans des domaines au cœur des préoccupations des populistes : respect de la souveraineté nationale, contrôle des frontières, arrêt des flux migratoires.[access capability= »lire_inedits »] Pendant la campagne référendaire, les fauteurs de Brexit ont surtout utilisé des arguments souverainistes qui recoupent partiellement les idées et les suggestions populistes mais ne s’y identifient pas complètement.
Comment définissez-vous la « mentalité populiste » ?
Cette mentalité considère le peuple comme une totalité organique artificiellement divisée par l’action de forces hostiles, lui attribue des qualités éthiques d’ordre naturel, exalte ses vertus (réalisme, labeur, intégrité morale) en les opposant aux vices des oligarchies politiques, économiques et culturelles (hypocrisie, manque d’efficacité, corruption). De surcroît, en tant que source de légitimation du pouvoir politique, le populisme revendique la suprématie du peuple, au-dessus de toute forme institutionnelle de représentation et de médiation.
C’est peut-être là que le bât blesse : dénoncer les élites ne suffit pas à proposer une alternative crédible. Après la démission du Premier ministre David Cameron, aucun des principaux leaders du « Leave » (Boris Johnson, Nigel Farage) ne semble prêt à prendre la relève. On sent même les vainqueurs en plein désarroi, prisonniers de leur démagogie comme de leur court-termisme. L’impréparation des Brexiters révèle-t-elle les limites du populisme ?
Je ne crois pas que Johnson ni a fortiori Farage aient cru un seul instant que le résultat du référendum leur ouvrirait un accès immédiat au pouvoir. Ils connaissent bien les procédures institutionnelles britanniques et ils savaient qu’un succès du « Leave » (d’ailleurs assez imprévisible un mois avant le vote) ne provoquerait pas de nouvelles élections législatives. Ceci dit, le référendum a montré l’incapacité des deux partis majeurs – travailliste et conservateur – à rassembler leurs électeurs traditionnels sous leurs bannières lorsqu’un choix dépasse le clivage gauche/droite. Cela donne à l’Ukip de grandes perspectives, mais l’oblige également à convaincre l’opinion qu’une fois son objectif « statutaire » – la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne – atteint, il peut offrir des solutions aux nombreux problèmes auxquels un gouvernement doit faire face. Il s’agit donc de passer du stade de la protestation à celui des propositions concrètes. L’immigration est un thème majeur dans cette perspective, mais ce n’est sans doute pas le seul.
Justement, le rejet de l’immigration est-il la principale cause de la vague populiste mondiale (Ukip, FN, FPÖ, Mouvement 5 étoiles, Podemos, Donald Trump) ou faut-il y voir l’effet de la crise économique ?
Contrairement à ce qu’on a fait pendant des décennies, il ne faut pas considérer les partis populistes comme des mouvements monothématiques. Ces mouvements sont plutôt des catch-all parties, des « attrape-tout », qui, n’étant pas conditionnés par les impératifs rigides d’une idéologie, peuvent, selon les cas, les circonstances et les caractéristiques de leurs leaders, orienter les axes de leur action et de leur propagande dans de multiples directions. Il peut s’agir de fustiger les conséquences négatives de l’immigration, l’emprise des puissances économiques sur la classe politique, la corruption de la classe politique, l’indifférence des « gens d’en haut» aux difficultés économiques et sociales des « gens d’en bas », les délocalisations qui alimentent le chômage, etc.
Mais par-delà de fortes différences de sensibilités et de programmes entre populistes « de droite », populistes « de gauche » et populistes « tout court » comme Beppe Grillo, j’observe l’existence d’un fond commun.
Lequel ?
C’est ce que Dominique Reynié appelle le « populisme patrimonial ». Son succès s’appuie sur la promesse de défendre simultanément deux patrimoines hérités : le niveau de vie et le mode de vie. Les partis qui n’insistent que sur l’un ou sur l’autre de ces objectifs n’obtiendront pas de grands résultats.
Mêler antilibéralisme et conservatisme, c’est l’équation magique de Marine Le Pen et Beppe Grillo, tandis que Farage reste profondément libéral, à l’image du Royaume-Uni. Alors que l’eurocommunisme est mort et le fédéralisme mal en point, le souverainisme transcourants qu’incarnent Grillo et Farage est-il paradoxalement la dernière idéologie européenne ?
Au Parlement européen, le Mouvement 5 étoiles et l’Ukip siègent à l’intérieur du même groupe, « Europe de la liberté et de la démocratie directe » – que les députés britanniques seront forcés de quitter lorsque le Royaume-Uni aura mené à terme la procédure de sortie de l’Union. Or, si ce groupe rassemble en majorité des partis eurosceptiques, leur alliance ne s’est pas nouée autour de la lutte anti-UE, mais d’autres sujets d’intérêt commun aux populistes tels que ceux que j’ai cités. Reste que les erreurs des institutions européennes ont tant et si bien affaibli le camp des europhiles et des euro-enthousiastes qu’il ne peut plus y avoir d’idéologie européenne.
Peut-on malgré tout imaginer la naissance d’un nouvel ensemble paneuropéen sur les décombres de l’UE ?
On peut aimer les cultures que l’Europe a accueillies en son sein au fil des siècles, voire envisager un retour de l’Europe, en tant que « grand espace », à un rôle de premier plan dans un monde multipolaire, sans pour autant réduire les potentialités du continent à l’action de l’Union. Il suffirait de voir naître une volonté d’autonomie et de puissance européenne. Malheureusement, je n’en vois aucun signe annonciateur ![/access]
Unicef: à quel sein se vouer?
L’Unicef fait campagne pour que les mères allaitent leurs bébés, en s’appuyant sur un constat qui n’est pas contesté: « L’allaitement stimule la santé d’une enfant, son QI, ses performances scolaires et son revenu à l’âge adulte ».
Cette campagne d’information est aussi une campagne d’incitation, ce qui soulève l’indignation de féministes qui ne veulent pas qu’on stigmatise les mères qui n’allaitent pas.
Leur argument principal est que les femmes sont maîtresses de leur corps libres, qu’elles sont libres, et qu’aucune pression morale et sociale s’exerçant à l’encontre de cette liberté n’est tolérable.
On peut donc supposer que ce qui choque ces féministes n’est pas l’information diffusée par l’Unicef, mais ce qui l’accompagne, à savoir l’incitation à publier des selfies de bonnes mères donnant le sein, plus le rôle des pères qui serait de peser en faveur de la décison d’allaiter.
On peut évidemment ne pas apprécier cette forme de propagande de santé publique, mais ce n’est pas une raison pour faire silence sur l’importance du message concernant la santé des bébés.
Quitte à reconnaître qu’il peut y avoir conflit de priorité entre la santé du bébé, qui est une personne dont les deux parents sont responsables, et la souveraineté de la mère sur son propre corps, qui n’appartient en effet qu’à elle, et pas au père de son enfant.
La vérité est parfois composée elle aussi d’une paire de vérités.
Mais, au-delà de la querelle sur cette campagne de propagande, l’allaitement maternel est aussi un symptôme: il nous rappelle que la différence entre les sexes des géniteurs est une réalité biologique, naturelle, irréductible, ce qui fait que père et mère ne sont pas tout à fait interchangeables.
De cette différence-là, les humains sont libres de faire ce qu’ils veulent, mais pas de la nier.
Un loupé législatif regrettable
Le 20 décembre 2013, Canal + eut le très mauvais goût de diffuser un sketch traitant en dérision le génocide rwandais et ses victimes. Portant l’affaire sur le plan pénal, pour apologie de crime de guerre et de crime contre l’Humanité, une association de victimes rwandaises du génocide de 1994 se vit discuter la recevabilité de son action en justice, la loi n’accordant alors, outre aux victimes proprement dites, qu’aux associations de déportés ou de résistants le droit de se porter partie civile dans des affaires de cette nature.
Pugnaces, leurs avocats contestèrent cette limitation devant le Conseil constitutionnel au moyen d’une « question prioritaire de constitutionnalité » qui permet sous certaines conditions de faire juger inconstitutionnelle telle disposition législative contestée, et donc de l’annuler.
Ils obtinrent gain de cause par une décision du 16 octobre 2015, rendue au nom du principe d’égalité : pourquoi seules les associations de déportés ou de résistants pourraient se constituer parties civiles contre les auteurs d’apologie de crimes de guerre ou de crimes contre l’Humanité ? Pourquoi les associations défendant la mémoire d’autres victimes que les crimes perpétrés durant la Seconde guerre mondiale n’y auraient-elles pas droit ?
Dans sa grande sagesse, le Conseil constitutionnel, alors encore présidé par Jean-Louis Debré, décida toutefois de retarder les effets de cette annulation pour inconstitutionnalité au 1er octobre 2016, à charge pour le législateur de voter entre temps une loi conforme.
Las, le calendrier de l’examen des lois par le Parlement a pris du retard, en raison sans doute de la prolongation imprévue de l’état d’urgence après l’attentat de Nice et alors même que quelques heures plus tôt, François Hollande avait annoncé qu’il ne serait pas prolongé au-delà de fin juillet.
Une nouvelle loi « égalité et citoyenneté » (article 39) a été votée en première lecture début juillet par l’Assemblée nationale, mais l’ordre du jour du Sénat tel qu’il est fixé actuellement indique que ce projet ne sera examiné par la Haute Assemblée que les 4, 5 et 6 octobre prochains.
Dans le meilleur des cas, la loi ne sera donc votée que le 6 octobre, trop tard donc pour remplacer celle dont l’annulation prendra effet au 1er octobre. Mais, il est probable qu’il y aura seconde lecture de cet article contenu dans une loi à l’objet plus vaste et plus polémique, entraînant un retard plus considérable encore.
Espérons que d’ici là, les agitateurs de tout poil n’en profiteront pas pour ouvrir tout grand les vannes de l’apologie de crimes de guerre ou de crimes contre l’Humanité.
Il est vrai que le Ministère public, lui, conserve le droit de poursuivre les délinquants quand bien même les associations perdraient temporairement celui de se constituer parties civiles, mais était-ce opportun de ne remettre qu’entre les mains du Parquet, déjà surchargé, cette responsabilité ?
L’association à l’origine de l’annulation par le Conseil constitutionnel de la loi trop limitative conservera-t-elle le bénéfice de son succès procédural, le Conseil ayant suspendu la prescription la concernant au plus tard au 1er octobre ?
Il est urgent que l’ordre du jour du Sénat soit modifié – c’est juridiquement encore possible -, pour que la nouvelle loi entre en vigueur avant le 1er octobre.
En réagissant avec retard, le gouvernement risque de faire germer la discorde entre les associations de déportés ou de résistants avec celles, notamment rwandaises, de soutien aux victimes des autres génocides que ceux de la Seconde Guerre mondiale, puisqu’en l’état, ces dernières auront fait retirer un droit aux premières.
On préférera mettre ce loupé sur le compte de l’amateurisme que sur celui du cynisme ; il est encore possible de réparer cette erreur, mais le temps presse. Que, pour une fois, le gouvernement agisse, et vite !
FC Sochaux: un casse-tête chinois
Chronique de supporteur sochalien, nouvel épisode. Nous vous avions laissés en janvier dernier avec cette motion de défiance des associations de supporteurs sochaliens, contre le nouvel actionnaire chinois du FC Sochaux. Il faut le reconnaître : le mystérieux Monsieur Li a fait ce qu’il a pu pour tenter de les rassurer. Il a accepté le dialogue. Il a parfois suivi les suggestions comme lorsqu’il lui avait été conseillé de proposer plusieurs places aux abonnés à l’occasion de la demi-finale de Coupe de France contre l’Olympique de Marseille. Et il a visiblement donné les pleins pouvoirs sportifs à l’entraîneur Albert Cartier qui a pu modeler son groupe comme il le souhaitait pour entamer l’exercice 2016-2017.
Cela ne signifie pas, pour autant, que les inquiétudes se soient dissipées sur le terrain économique. Au début du printemps, le Wall-Street Journal mettait l’accent sur l’étrangeté de certaines fluctuations de l’action Tech-Pro, propriétaire de Ledus, et donc du FCSM. Et la semaine dernière, en une seule journée, la même action perdait 86% de sa valeur, suite à un rapport du cabinet Glaucus, très sévère à propos des fondations économiques de l’entreprise. Wang-Sang-Li n’a pas pu venir assister au premier match de Sochaux, à Troyes vendredi soir. À l’heure où on écrit ces lignes, on se demande d’ailleurs s’il pourra revenir. Et si le gouvernement chinois lui demandait des comptes, comme cela peut arriver dans ces cas-là dans l’Empire du milieu ? Et si Tech-Pro était en faillite, qu’adviendrait-il du FCSM ? Un repreneur potentiel pourrait-il s’en porter acquéreur ? Quel droit s’appliquerait ? Le droit chinois, français, ou celui des Îles Caïmans où est basée Ledus ? En d’autres termes, ce club historique du football français pourrait-il disparaître définitivement, entraîné par la chute de la maison-mère ? Si cela devait arriver, il faudrait se retourner contre PSA, qui a volontairement choisi de vendre à Ledus, plutôt que préférer les projets de Romain Peugeot ou de Pierre-Arnaud Rollin, en affirmant que le repreneur chinois avait « les reins plus solides ». Ce qu’on constate aujourd’hui… Qu’on ne nous dise pas que PSA n’avait pas les moyens de connaître la réalité économique de Tech Pro. Il l’a forcément étudiée pour affirmer à la presse que ce nouveau propriétaire avait les « reins plus solides ».
Les hypothèses sont les suivantes : ou PSA a menti et a réellement vendu à Monsieur Li en toute connaissance de cause, prévoyant sciemment la mort du club qu’elle ne voulait pas assumer elle-même. Ou elle a fait preuve d’une incompétence crasse. Dans les deux cas, c’est PSA qui serait responsable de la mort du FC Sochaux si elle devait advenir. Et c’est toujours PSA qui devrait rendre des comptes devant les supporteurs, les habitants du Pays de Montbéliard et les Franc-comtois en général. Qu’on ne compte pas sur nous pour l’oublier.
Laïcité: un goût de cendres
Je me souviens de la première fois que j’ai eu ce goût de cendres dans la bouche, reconnaissable entre tous, qui est celui de la défaite politique en rase campagne. C’était le 24 avril 1984, à Rouen et j’avais 19 ans. Il devait y en avoir d’autres, beaucoup d’autres par la suite mais c’est une autre histoire.
Je m’en souviens parfaitement parce que c’était la veille des écrits pour l’ENS. J’ai participé enfin d’après-midi à la dernière manif, bien clairsemée, du camp favorable à un grand service unifié et laïque pour l’Education. Le projet d’Alain Savary, le ministre de l’époque, avait mis des centaines de milliers de partisans de l’école privée et de l’enseignement catholique dans la rue et provoqué des polémiques pendant des mois, dans une de ces guerres civiles mimées qui sont une spécialité française depuis l’affaire Dreyfus. C’était un baroud d’honneur pour nous, évidemment, puisque le gouvernement Mauroy, déjà capitulard sur le plan économique, lâchait Savary, compagnon de la Libération, de manière de plus en plus visible et que nous achèverions d’être balayés par la manif catho géante du 24 juin, qui fut un nouveau 30 mai 68 pour la droite.
Ce jour-là, et je me souviens encore de notre slogan, « La seule école libre, c’est l’école de la République », la laïcité avait perdu une bataille dont elle ne s’est toujours pas remise.
C’est pour cela que le vieux laïcard que je suis vois avec une certaine circonspection, et c’est un euphémisme, la laïcité résumée aujourd’hui à un combat contre l’islamisme, quand ce n’est pas contre l’islam. Il y a un péché originel, si je puis dire, de la droite à une partie non négligeable de la gauche. C’est d’avoir :
– soit déjà soutenu cette fois-là une revendication antilaïque, communautariste (même si on n’employait pas encore ce mot à l’époque),
– soit d’y avoir cédé au nom de la paix civile, prétexte des plus fallacieux pour des gens qui n’ont pas peur pour cette même paix civile quand il s’agit de faire passer la loi El Khomri par exemple, malgré une résistance tout aussi impressionnante de l’ensemble de la société ou presque.
Et l’instrumentalisation étroite et intéressée de la laïcité qui voit aujourd’hui une Marion Maréchal-Le Pen ou un Robert Ménard pour ne citer que les cas les plus extrêmes s’en faire sans vergogne les défenseurs le matin alors que le soir, ils n’ont que les racines chrétiennes de la France à la bouche, cette instrumentalisation, donc, pourrait bien achever de la discréditer définitivement, en donnant le sentiment que la laïcité serait dans une géométrie variable qui pour le coup n’aurait plus rien de républicain.
Brexit: le bipartisme sauvé… au Royaume-Uni
Dieu sait combien on a entendu dans les milieux de la bienpensance européenne que David Cameron avait été irresponsable d’organiser un référendum sur le Brexit. « Quelle idée de consulter le peuple sur une affaire aussi grave! Nous n’en serions pas arrivés là s’il ne l’avait pas eue. »
Tories vs. UKIP
Cameron a certes défendu le Remain mais le Brexit l’a emporté. Or sans référendum, pas de Brexit. C’est oublier dans quel contexte a été prise la décision de consulter le peuple britannique sur le maintien du royaume dans l’Union européenne. David Cameron n’avait pas le choix. S’il n’avait pas promis un référendum lors des dernières élections, l’UKIP de Nigel Farage, parti nationaliste, risquait de prendre peu à peu l’ascendant sur le Parti conservateur. Et dans le système électoral britannique, uninominal à un tour, il ne faut qu’un léger effet de balancier pour que tous les sièges soient perdus pour le parti qui se laisse dépasser, menacé alors de sombrer. En raison de ce système, l’UKIP, presque partout devancé par le Parti conservateur, ne pouvait avoir de députés qu’au Parlement européen, élu, lui, à la proportionnelle. Farage n’avait réussi à arracher pour lui-même aucune circonscription. Il les aurait toutes eues si la promesse du référendum n’avait relâché la pression qui s’exerçait en faveur de son mouvement.
C’est ainsi qu’a été sauvé le parti conservateur dit tory, le plus vieux parti du monde, puisqu’il existe depuis le XVIIIe siècle. C’est aussi ainsi qu’a été sauvé le bipartisme à la britannique. Ce système n’a connu en trois siècles qu’une mutation : dans l’entre-deux guerre, alors que les Tories se maintenaient, les Travaillistes ont supplanté les libéraux, qui ne sont plus aujourd’hui qu’une survivance de leur glorieux passé.
Après la victoire du Brexit, on a pu voir comment le Parti conservateur a rapidement refait son unité derrière le nouveau Premier ministre Teresa May. La force du Parti conservateur a été de laisse subsister en son sein (et à l’intérieur du gouvernement) des européistes et des eurosceptiques, malgré le climat de quasi-guerre civile qui a régné entre les deux camps pendant le référendum.
L’Europe fait éclater le paysage politique
S’il n’y avait pas eu de référendum, nul doute que serait arrivé au Royaume-Uni ce qui s’est déjà produit en Italie, en Espagne, en Autriche, en Grèce : l’éclatement du bipartisme traditionnel au bénéfice de nouveaux partis. En Italie, la Démocratie chrétienne et le Parti communiste ont pratiquement disparu. En Espagne, le PSOE et l’Alliance populaire sont très affaiblis. L’Autriche avait vu depuis la guerre une alternance régulière des sociaux-démocrates et des chrétiens-sociaux. On a pu voir comment ces deux partis se sont effondrés aux dernières élections présidentielles pour ne laisser face à face au second tour qu’un candidat nationaliste et un candidat écologiste.
On disait que l’Europe de Bruxelles faisait éclater toutes les structures préexistantes: les États au bénéfice des régions, la démocratie au bénéfice de la technocratie; il se peut qu’elle soit à présent en train de faire éclater, les uns après les autres, les systèmes politiques des différents pays membres, ce à quoi la Grande-Bretagne a voulu échapper.
Et c’est ce à quoi la France n’échappera pas tôt ou tard, dès lors que le processus européen poursuit sa course et que les partis qui ont dominé jusqu’ici la scène politique française, l’UMP et le PS, à la différence du Parti conservateur britannique (et dans une certaine mesure du Parti travailliste) ne tolèrent pas en leur sein de divergences au sujet de l’euro et de l’Europe.
C’est bien en effet ce qui se passe en France. Mélenchon, eurocritique, se trouve depuis longtemps relégué à l’extrême gauche. Chez les Républicains, un Jacques Myard, également eurocritique, a été expurgé des instances dirigeantes lors de leur dernier renouvellement. Sur les six candidats principaux à la primaire des Républicains, Sarkozy, Juppé, Fillon, Le Maire, Mariton, Kosciusko-Morizet, aucun ne remet véritablement en cause le cadre européen. Myard et Poisson qui le remettent en cause, ne jouent pas les premiers rôles. Alors même que les militants, eux, sont très partagés entre les deux options, sur une base d’environ moitié-moitié.
En ne tolérant pas les minorité eurocritiques en leur sein, les partis dominants ont cru renforcer l’Europe de Bruxelles. En réalité , il l’ont affaiblie. Le résultat de leur attitude est que la critique de la construction européenne, très populaire, faute d’exutoire dans les partis classiques, s’est cristallisée dans les partis hors-système, Front national en tête, ce qui pourrait bien faire éclater le système.
Ce que le Royaume-Uni a évité par le référendum sur l’Union européenne, c’est aujourd’hui ce qui pend au nez de la France mais aussi sans doute de l’Allemagne et d’autres. Pour ces pays, les échéances de 2017 pourraient bien signifier un profond renouvellement du panorama politique tel qu’il existe depuis un demi-siècle.
Najat Vallaud-Belkacem face au terrorisme: cynisme ou impuissance?
Le précédent Merah
Myriam, Gabriel et Arieh. Ces trois prénoms auraient dû suffire à faire comprendre, ce 19 mars 2012, que cette barbarie là, pas plus que les autres n’épargnerait les enfants. Mais c’était une autre époque, celle des « loups solitaires », des « déséquilibrés ». Bientôt allait venir le temps des « Oui, mais… » pour Charlie et des « pas d’amalgame ». Joyau du dispositif terranoviste du Président normal, Najat Vallaud-Belkacem chanterait les joies du « vivre-ensemble » et minimiserait les minutes de silence bafouées.
Il n’est pire aveugle que celui qui ne veut voir. François Hollande a donc laissé s’épanouir l’ambigüité d’une ministre dont les propos et les actions étaient avant tout calibrés pour servir ses ambitions personnelles. De la com’, des sourires et du vent. Beaucoup de légèreté dans un climat de plomb.
Aujourd’hui, si près de la rentrée scolaire, à l’heure où nul de peut nier que les écoles constituent des cibles, où en est-on ? La réponse se résume en une phrase, prononcée par la ministre dans l’interview publiée par ParisNormandie.fr le 1er août : « Nous n’avons pas attendu les attentats pour agir : réarmer l’école, c’est y mettre des professeurs et des professeurs formés ». Un aveu d’impuissance. Un cynisme écœurant.
La femme qui ne voulait pas savoir
Dans les cabinets feutrés où Madame la ministre tourne les vidéos dont elle abreuve ses troupes, arborant son éternel sourire formaté de speakerine, on s’est donné beaucoup de mal. Car dans le domaine de la recherche d’un responsable pour ne pas se sentir coupable, on excelle dans ces officines.
Dès le 25 novembre 2015 la circulaire n°2015-206 sortait, plaçant une fois de plus les directeurs, éternels lampistes, seuls et sans moyens en première ligne du dispositif. J’encourage chacun de vous à la lire et à poser les cinq questions suivantes par l’intermédiaire de leurs délégués de parents au directeur de l’école de leur enfant :
1) Existe-t-il dans l’établissement une salle permettant un confinement en cas de tempête ou d’attaque terroriste, c’est-à-dire sans aucune fenêtre ou équipée de volets solides et de portes fermant à clef ?
2) Dispose-t-on du personnel suffisant pour assurer une surveillance à l’entrée sur les temps scolaires mais aussi périscolaires ?
3) Le directeur dispose-t-il d’un téléphone portable de fonction lui permettant d’être joignable à tout moment en classe par les autorités?
4) Le directeur a-t-il pu rencontrer des membres de la police ou de la gendarmerie afin de « mettre en place le dispositif de vigilance accrue » demandé par la circulaire ?
5) Combien y a-t-il d’enseignants ayant une formation aux gestes de premiers secours de moins de cinq ans?
Vous risquez fort de découvrir que nos écoles sont angéliquement ouvertes sur l’extérieur au nom du « vivre ensemble » et de l’architecture moderne. Que la sécurité de nos enfants repose sur l’investissement personnel des équipes qui compensent l’absence d’équipement par la mise à disposition de leur téléphone personnel. Que les forces de l’ordre n’ont pas voulu ou pu se déplacer malgré l’appel du directeur et même, peut-être, qu’en conseil d’école, les élus ont balayé d’un « ici, on ne risque rien » moqueur les demandes d’aide et d’équipements. Et lorsque vous saurez, qu’en plus, l’essentiel des formations de l’année scolaire 2015-2016 a porté sur les nouveaux programmes ou rythmes scolaires et non sur les gestes qui sauvent ou la gestion de situation de crise, vous serez atterrés.
Y a-t-il urgence à ne rien savoir?
Peu importe, aucune évaluation de la mise en place du dispositif n’a été prévue par le ministère, car il y a urgence à ne rien savoir. Il sera bien temps de dire que l’on ne nous avait rien dit en cas de problème. Le goût pour l’écrêtage de vagues des inspecteurs et l’autocensure des enseignants sur ce sujet sensible devrait éviter toute remontée d’informations salissantes.
Alors que faire ? Il y a peu à attendre de Najat Vallaud-Belkacem : elle sent proche la fin de Sardanapale et redoute le sort des favorites. Sur ce délicat sujet, son silence sera du même souffle que celui face au salafiste Idriss Sihamedi sur Canal +. Il convient d’être prudente si l’on veut pouvoir trouver refuge dans quelque circonscription assise sur un vote communautariste. Il n’y a pas plus à espérer d’un François Hollande qui est de cette gauche embarquée dans le tramway nommé Désir des années Mitterrand et s’est construit en opposition à un père sympathisant de l’O.A.S..
Il appartient donc à chacun d’utiliser son pouvoir de citoyen auprès des élus locaux, des députés et des inspections académiques pour que la sécurité soit une action pragmatique de terrain et non des directives inapplicables d’officines. Aujourd’hui, il est bien plus urgent d’équiper les directeurs de téléphones portables que d’offrir aux élèves des tablettes. Il doit être prioritaire de former systématiquement les enseignants aux gestes de premiers secours au lieu de leur faire subir un formatage idéologique à la gloire de réformes désavouées par les français. Il est essentiel d’exiger que des travaux de sécurisation des locaux scolaires soient entrepris.
Les loups sont déjà dans la bergerie. N’attendons pas passivement que les agneaux soient leurs prochaines proies.
Le Club des 7 en Auvergne
On croit à tort que « les copains » est une expression inventée par Frank Ténot et Daniel Filipacchi en 1959 sur les ondes d’Europe 1 pour capter la jeunesse et accessoirement son porte-monnaie. Un salut à tous les baby-boomers en culottes courtes qui préféraient rêvasser à Françoise Hardy plutôt que de pleurer ce grand frère en partance pour Alger. A l’hiver 1965, le chouchou de la semaine ne s’appelle pas Sylvie, Johnny, Eddy ou Richard Anthony mais Jules Romains (1885-1972), de l’Académie française. Yves Robert adapte à l’écran Les copains , son roman paru en 1913 chez Gallimard.
Ce n’est pas Twist à Saint-Tropez mais Corrida dans le Puy-de-Dôme. Pas de Ford Mustang au générique, ni de plages abandonnées seulement des volcans endormis et des bicyclettes sur une musique entraînante de Georges Brassens. Sept amis profitent de leurs vacances pour déstabiliser deux sous-préfectures qui jusqu’alors coulaient des jours heureux et n’avaient rien fait pour réveiller leur anonymat. « Tous, au fond d’eux-mêmes, furent d’avis qu’effectivement Issoire et Ambert avaient un drôle d’air » écrit Jules Romains. Au casting, Philippe Noiret, Guy Bedos, Michael Lonsdale, Christian Marin, Pierre Mondy, Jacques Balutin et Claude Rich, qualité France garantie ! Ces copains, potaches érudits, vétilleux réfractaires aux institutions, décident de s’attaquer par la blague à ces deux villes de province. Leur plan est clairement énoncé par Bénin (Philippe Noiret) de sa voix grave et de son verbe fleuri : « Entreprenons l’indispensable mise en relief de l’imbécilité par une démonstration des faits. » Rangez les notables, ça va barder ! Militaires, ecclésiastiques, édiles en tous genres, aux abris !
Ce film a le charme d’une départementale bordée de platanes, d’une fin d’après-midi en terrasse quand les solitudes s’agrègent et font pétiller la vie. A vélo, deux de nos gentils frondeurs traversent les villages se faisant passer pour des coureurs professionnels. « Nous nous entraînons pour le record des mille kilomètres en vingt-quatre heures » dit l’un d’entre eux à un autochtone aussi perplexe qu’étonné. Puis, au beau milieu de la Côté de Chavignol, scène tournée dans le Sancerrois, ils mettent le pied à terre. Dans son livre, Jules Romains s’interroge sur cet étrange sentiment et fait dire à l’un de ses personnages : « On ne sait pas ce que c’est que l’amitié. On n’a dit des sottises là-dessus. Quand je suis seul […] Je crains la mort ». Le film suit scrupuleusement la trame du roman, d’abord l’insurrection d’Ambert par la caserne puis le passage par l’église, ensuite « la destruction d’Issoire » et enfin, ce rendez-vous dans la maison forestière. Broudier (phénoménal Pierre Mondy), l’œil qui frise et la répartie gendarmesque se déguise en sous-secrétaire d’Etat venue faire une inspection surprise dans un régiment somnolent. Avec ses acolytes, il réussit à mettre une pagaille monstre. Cette anodine manœuvre de nuit finit en feu d’artifices. La bêtise s’ébranle en cascades. Les hiérarchies pyramidales volent en éclats.
Après l’armée, Philipe Noiret prend d’assaut la sacristie. Il se métamorphose en Père Lathuile, de retour d’un récent séjour à Rome. Il va réchauffer l’assemblée des fidèles d’Ambert en fustigeant les « maniaques de l’abstinence ». De sa chaire, le Père Noiret concourt au rapprochement des corps : « Retrouverons-nous la ferveur des agapes, où, loin des froides perversités du siècle, tous les membres de la communauté, hommes et femmes, garçons et filles, possédés par un immense amour, en proie à l’Esprit, se précipitaient dans les bras les uns des autres, et confondant leurs baisers… » S’en suivent l’inauguration d’une statue équestre de Vercingétorix plus vraie que nature et une panique générale. C’était le temps de l’amour, le temps des copains et de l’aventure.
Les copains, de Jules Romains, Folio.
Les copains, film d’Yves Robert, DVD Gaumont à la demande.
>>> Série d’été “Un film, un livre” (1) : Là-bas au Connemara
>>> Série d’été “Un film, un livre” (2) : La cover-girl et le député
>>> Série d’été “Un film, un livre” (13) : Tout est bon dans Marcel Aymé
Découvre ton niveau de radicalité avec Geoffroy Didier
Valls, Hollande, et la «réforme» de l’Islam
La « réforme de l’Islam de France », comme l’appelle le Premier ministre dans le long entretien qu’il a donné au JDD, est un faux problème, du moins pour l’Etat. On peut d’ailleurs trouver des mots très justes, et sur l’Islam et sur la laïcité, dans l’interview que vient de donner l’imam de Bordeaux, M. Tareq Oubrou, au journal La Dépêche du Midi. Manuel Valls, tout en écartant la solution du concordat, qui est défendue par certains, évoque la possibilité d’un financement public. Sur ce point il a été contredit par le Président de la République. Il faut donc revenir à la fois sur les propositions qui ont été avancées et sur les principes politiques qu’implique la laïcité.
La question du financement
Il faut ici rappeler que le seul point sur lequel l’Etat peut agir, sans modifier la loi de 1905, est le financement étranger. Mais, ceci ne concerne pas que les lieux de cultes. Il faut aussi inclure les « associations culturelles » qui, bien souvent, ne sont que des paravents pour des associations cultuelles. Que faut-il donc faire ?
1. Exiger de tout agent étranger, public ou privé, voulant financer un lieu de culte ou une association culturelle qu’il verse l’argent sur un compte à la Caisse des Dépôts. Ceci inclus TOUS les cultes.
2. Une association de droit privé, comprenant pour un tiers des représentants du Ministère de l’intérieur et de la justice, pour un tiers des membres du Parlement et pour un tiers des représentants des cultes décide d’allouer ces fonds ou de les bloquer. Dans la décision, les représentants des ministères auront un droit de véto.
3. L’agent étranger peut décider de récupérer son argent ou de le laisser à la discrétion de l’association en cas de véto. L’association utilise alors cet argent comme elle l’entend pour venir en aide aux lieux de culte et associations.
On évite ainsi le financement direct, mais on n’interdit pas la possibilité d’un financement étranger. Pour le financement français, les règles de la loi de 1905 s’appliquent.
Les interdictions de prêche et mesures de contrôle
La question se pose en raison de « l’effet de contexte » créé par des prêches véhiculant la haine ou des principes contraires à ceux du Préambule de la Constitution. Même si les terroristes qui ont frappé en France ne se sont pas « radicalisés » dans des mosquées, certains prêches tenus dans certaines mosquées ont constitué le contexte propice à cette radicalisation. C’est pourquoi on a proposé le contrôle par le ministère de l’Intérieur des prêches et l’expulsion des prédicateurs étrangers (et l’assignation à résidence pour les autres) refusant les principes figurant dans le préambule de la Constitution, ainsi que ceux appelant à la haine.
Ce faisant, certains on cru retrouver ici l’équivalent de la « constitution civile du clergé » de la Révolution Française. Ce n’est pas de cela dont il s’agit. L’Etat à le devoir de faire respecter la loi. On ne peut ici qu’être d’accord avec l’Imam de Bordeaux quand il dit « Ce n’est pas aux politiques de nous dire la théologie, qui est modérée ou non. Ce qui incombe aux politiques et à l’autorité publique, c’est de garantir l’ordre public ». Il est attristant ici de constater que cette conception de la laïcité n’est pas celle du Premier ministre.
Cela implique un contrôle sur les mosquées (il y en a 2500 à l’heure actuelle et 410 en construction), sans doute sur une base aléatoire, et une application stricte des lois sur les « signes religieux », ainsi que sur l’incitation à la violence ou aux troubles à l’ordre public. Il conviendrait d’y ajouter une loi sur le respect du Préambule de la Constitution.
De ce point de vue, c’est une erreur de « cibler » spécifiquement les mosquées « salafistes ». Le contrôle doit être général. Il doit aussi être étendu aux associations culturelles pour vérifier qu’elles ne sortent pas de leur registre et qu’elles ne se livrent pas à un endoctrinement contraire à la loi.
La force de la laïcité, la force de la loi
C’est à ces conditions que l’on pourra lever la suspicion qui pèse sur des millions de musulmans qui ne souhaitent que s’intégrer à la République et qui en acceptent les principes et les règles. Mais, ceci exige une application ferme des lois existantes et à venir, une application dégagée du clientélisme qui aujourd’hui fait rage, et ceci fut rappelé par Malek Boutih, député du parti au pouvoir, qui avait dit en janvier 2015 : « La gauche doit se remettre en cause profondément (…) Il faut arrêter la délégation à des autorités locales qui sont, soit au mieux débordées, soit complices. [Les élus locaux] s’arrangent avec la réalité ou ils participent de cette réalité pour avoir un petit paquet de voix aux prochaines élections ». Il avait d’ailleurs usé de l’expression d’islamonazisme avant d’ajouter : « Quand, dans certaines municipalités, on propose des horaires aménagés pour les femmes à la piscine, c’est déjà un problème. Ça n’est plus acceptable. Quand les parents refusent que leur fille porte un short pour aller au cours de gym, c’est un problème. Un débat politique majeur va s’ouvrir sur toutes ces questions (…) C’est vrai dans les villes de gauche comme dans les villes de droite ou dans les villes UDI qui pactisent avec les dieudonnistes comme en Île-de-France. Cette affaire traverse tous les partis. Je ne vais pas être gentil au PS. Il faut que chacun nettoie devant sa porte ».
On pourrait ajouter que ce clientélisme n’est pas qu’électoral. Il sévit aussi au sein de nombreuses entreprises, mais aussi dans les cantines scolaires et bien d’autres lieux. Ici encore, force doit rester à la loi.
La laïcité est un combat, qu’il faut engager dans l’intérêt de tous, quelle que soit la religion ou l’absence de religion. Mais il exige que l’on se débarrasse des petites compromissions, qui, additionnées, font les grandes lâchetés.
Retrouvez la version initiale de cet article sur le blog de Jacques Sapir.
Pourquoi le populisme hante l’Europe
Causeur. La courte victoire du camp du « Leave » au Royaume-Uni est-elle celle du populisme ?
Marco Tarchi[1. Professeur de sciences politiques à l’université de Florence, Marco Tarchi est l’un des plus grands spécialistes européens du populisme.] : On peut considérer le Brexit comme une victoire de la mentalité populiste d’une part, car le vote des électeurs a sanctionné le rejet d’une autorité (celle de l’Union européenne) extérieure au peuple britannique. D’autre part, parce que les citoyens britanniques ont exprimé une très forte critique de la classe politique et de ses choix dans des domaines au cœur des préoccupations des populistes : respect de la souveraineté nationale, contrôle des frontières, arrêt des flux migratoires.[access capability= »lire_inedits »] Pendant la campagne référendaire, les fauteurs de Brexit ont surtout utilisé des arguments souverainistes qui recoupent partiellement les idées et les suggestions populistes mais ne s’y identifient pas complètement.
Comment définissez-vous la « mentalité populiste » ?
Cette mentalité considère le peuple comme une totalité organique artificiellement divisée par l’action de forces hostiles, lui attribue des qualités éthiques d’ordre naturel, exalte ses vertus (réalisme, labeur, intégrité morale) en les opposant aux vices des oligarchies politiques, économiques et culturelles (hypocrisie, manque d’efficacité, corruption). De surcroît, en tant que source de légitimation du pouvoir politique, le populisme revendique la suprématie du peuple, au-dessus de toute forme institutionnelle de représentation et de médiation.
C’est peut-être là que le bât blesse : dénoncer les élites ne suffit pas à proposer une alternative crédible. Après la démission du Premier ministre David Cameron, aucun des principaux leaders du « Leave » (Boris Johnson, Nigel Farage) ne semble prêt à prendre la relève. On sent même les vainqueurs en plein désarroi, prisonniers de leur démagogie comme de leur court-termisme. L’impréparation des Brexiters révèle-t-elle les limites du populisme ?
Je ne crois pas que Johnson ni a fortiori Farage aient cru un seul instant que le résultat du référendum leur ouvrirait un accès immédiat au pouvoir. Ils connaissent bien les procédures institutionnelles britanniques et ils savaient qu’un succès du « Leave » (d’ailleurs assez imprévisible un mois avant le vote) ne provoquerait pas de nouvelles élections législatives. Ceci dit, le référendum a montré l’incapacité des deux partis majeurs – travailliste et conservateur – à rassembler leurs électeurs traditionnels sous leurs bannières lorsqu’un choix dépasse le clivage gauche/droite. Cela donne à l’Ukip de grandes perspectives, mais l’oblige également à convaincre l’opinion qu’une fois son objectif « statutaire » – la sortie du Royaume-Uni de l’Union européenne – atteint, il peut offrir des solutions aux nombreux problèmes auxquels un gouvernement doit faire face. Il s’agit donc de passer du stade de la protestation à celui des propositions concrètes. L’immigration est un thème majeur dans cette perspective, mais ce n’est sans doute pas le seul.
Justement, le rejet de l’immigration est-il la principale cause de la vague populiste mondiale (Ukip, FN, FPÖ, Mouvement 5 étoiles, Podemos, Donald Trump) ou faut-il y voir l’effet de la crise économique ?
Contrairement à ce qu’on a fait pendant des décennies, il ne faut pas considérer les partis populistes comme des mouvements monothématiques. Ces mouvements sont plutôt des catch-all parties, des « attrape-tout », qui, n’étant pas conditionnés par les impératifs rigides d’une idéologie, peuvent, selon les cas, les circonstances et les caractéristiques de leurs leaders, orienter les axes de leur action et de leur propagande dans de multiples directions. Il peut s’agir de fustiger les conséquences négatives de l’immigration, l’emprise des puissances économiques sur la classe politique, la corruption de la classe politique, l’indifférence des « gens d’en haut» aux difficultés économiques et sociales des « gens d’en bas », les délocalisations qui alimentent le chômage, etc.
Mais par-delà de fortes différences de sensibilités et de programmes entre populistes « de droite », populistes « de gauche » et populistes « tout court » comme Beppe Grillo, j’observe l’existence d’un fond commun.
Lequel ?
C’est ce que Dominique Reynié appelle le « populisme patrimonial ». Son succès s’appuie sur la promesse de défendre simultanément deux patrimoines hérités : le niveau de vie et le mode de vie. Les partis qui n’insistent que sur l’un ou sur l’autre de ces objectifs n’obtiendront pas de grands résultats.
Mêler antilibéralisme et conservatisme, c’est l’équation magique de Marine Le Pen et Beppe Grillo, tandis que Farage reste profondément libéral, à l’image du Royaume-Uni. Alors que l’eurocommunisme est mort et le fédéralisme mal en point, le souverainisme transcourants qu’incarnent Grillo et Farage est-il paradoxalement la dernière idéologie européenne ?
Au Parlement européen, le Mouvement 5 étoiles et l’Ukip siègent à l’intérieur du même groupe, « Europe de la liberté et de la démocratie directe » – que les députés britanniques seront forcés de quitter lorsque le Royaume-Uni aura mené à terme la procédure de sortie de l’Union. Or, si ce groupe rassemble en majorité des partis eurosceptiques, leur alliance ne s’est pas nouée autour de la lutte anti-UE, mais d’autres sujets d’intérêt commun aux populistes tels que ceux que j’ai cités. Reste que les erreurs des institutions européennes ont tant et si bien affaibli le camp des europhiles et des euro-enthousiastes qu’il ne peut plus y avoir d’idéologie européenne.
Peut-on malgré tout imaginer la naissance d’un nouvel ensemble paneuropéen sur les décombres de l’UE ?
On peut aimer les cultures que l’Europe a accueillies en son sein au fil des siècles, voire envisager un retour de l’Europe, en tant que « grand espace », à un rôle de premier plan dans un monde multipolaire, sans pour autant réduire les potentialités du continent à l’action de l’Union. Il suffirait de voir naître une volonté d’autonomie et de puissance européenne. Malheureusement, je n’en vois aucun signe annonciateur ![/access]
Unicef: à quel sein se vouer?
L’Unicef fait campagne pour que les mères allaitent leurs bébés, en s’appuyant sur un constat qui n’est pas contesté: « L’allaitement stimule la santé d’une enfant, son QI, ses performances scolaires et son revenu à l’âge adulte ».
Cette campagne d’information est aussi une campagne d’incitation, ce qui soulève l’indignation de féministes qui ne veulent pas qu’on stigmatise les mères qui n’allaitent pas.
Leur argument principal est que les femmes sont maîtresses de leur corps libres, qu’elles sont libres, et qu’aucune pression morale et sociale s’exerçant à l’encontre de cette liberté n’est tolérable.
On peut donc supposer que ce qui choque ces féministes n’est pas l’information diffusée par l’Unicef, mais ce qui l’accompagne, à savoir l’incitation à publier des selfies de bonnes mères donnant le sein, plus le rôle des pères qui serait de peser en faveur de la décison d’allaiter.
On peut évidemment ne pas apprécier cette forme de propagande de santé publique, mais ce n’est pas une raison pour faire silence sur l’importance du message concernant la santé des bébés.
Quitte à reconnaître qu’il peut y avoir conflit de priorité entre la santé du bébé, qui est une personne dont les deux parents sont responsables, et la souveraineté de la mère sur son propre corps, qui n’appartient en effet qu’à elle, et pas au père de son enfant.
La vérité est parfois composée elle aussi d’une paire de vérités.
Mais, au-delà de la querelle sur cette campagne de propagande, l’allaitement maternel est aussi un symptôme: il nous rappelle que la différence entre les sexes des géniteurs est une réalité biologique, naturelle, irréductible, ce qui fait que père et mère ne sont pas tout à fait interchangeables.
De cette différence-là, les humains sont libres de faire ce qu’ils veulent, mais pas de la nier.
Un loupé législatif regrettable
Le 20 décembre 2013, Canal + eut le très mauvais goût de diffuser un sketch traitant en dérision le génocide rwandais et ses victimes. Portant l’affaire sur le plan pénal, pour apologie de crime de guerre et de crime contre l’Humanité, une association de victimes rwandaises du génocide de 1994 se vit discuter la recevabilité de son action en justice, la loi n’accordant alors, outre aux victimes proprement dites, qu’aux associations de déportés ou de résistants le droit de se porter partie civile dans des affaires de cette nature.
Pugnaces, leurs avocats contestèrent cette limitation devant le Conseil constitutionnel au moyen d’une « question prioritaire de constitutionnalité » qui permet sous certaines conditions de faire juger inconstitutionnelle telle disposition législative contestée, et donc de l’annuler.
Ils obtinrent gain de cause par une décision du 16 octobre 2015, rendue au nom du principe d’égalité : pourquoi seules les associations de déportés ou de résistants pourraient se constituer parties civiles contre les auteurs d’apologie de crimes de guerre ou de crimes contre l’Humanité ? Pourquoi les associations défendant la mémoire d’autres victimes que les crimes perpétrés durant la Seconde guerre mondiale n’y auraient-elles pas droit ?
Dans sa grande sagesse, le Conseil constitutionnel, alors encore présidé par Jean-Louis Debré, décida toutefois de retarder les effets de cette annulation pour inconstitutionnalité au 1er octobre 2016, à charge pour le législateur de voter entre temps une loi conforme.
Las, le calendrier de l’examen des lois par le Parlement a pris du retard, en raison sans doute de la prolongation imprévue de l’état d’urgence après l’attentat de Nice et alors même que quelques heures plus tôt, François Hollande avait annoncé qu’il ne serait pas prolongé au-delà de fin juillet.
Une nouvelle loi « égalité et citoyenneté » (article 39) a été votée en première lecture début juillet par l’Assemblée nationale, mais l’ordre du jour du Sénat tel qu’il est fixé actuellement indique que ce projet ne sera examiné par la Haute Assemblée que les 4, 5 et 6 octobre prochains.
Dans le meilleur des cas, la loi ne sera donc votée que le 6 octobre, trop tard donc pour remplacer celle dont l’annulation prendra effet au 1er octobre. Mais, il est probable qu’il y aura seconde lecture de cet article contenu dans une loi à l’objet plus vaste et plus polémique, entraînant un retard plus considérable encore.
Espérons que d’ici là, les agitateurs de tout poil n’en profiteront pas pour ouvrir tout grand les vannes de l’apologie de crimes de guerre ou de crimes contre l’Humanité.
Il est vrai que le Ministère public, lui, conserve le droit de poursuivre les délinquants quand bien même les associations perdraient temporairement celui de se constituer parties civiles, mais était-ce opportun de ne remettre qu’entre les mains du Parquet, déjà surchargé, cette responsabilité ?
L’association à l’origine de l’annulation par le Conseil constitutionnel de la loi trop limitative conservera-t-elle le bénéfice de son succès procédural, le Conseil ayant suspendu la prescription la concernant au plus tard au 1er octobre ?
Il est urgent que l’ordre du jour du Sénat soit modifié – c’est juridiquement encore possible -, pour que la nouvelle loi entre en vigueur avant le 1er octobre.
En réagissant avec retard, le gouvernement risque de faire germer la discorde entre les associations de déportés ou de résistants avec celles, notamment rwandaises, de soutien aux victimes des autres génocides que ceux de la Seconde Guerre mondiale, puisqu’en l’état, ces dernières auront fait retirer un droit aux premières.
On préférera mettre ce loupé sur le compte de l’amateurisme que sur celui du cynisme ; il est encore possible de réparer cette erreur, mais le temps presse. Que, pour une fois, le gouvernement agisse, et vite !
FC Sochaux: un casse-tête chinois
Chronique de supporteur sochalien, nouvel épisode. Nous vous avions laissés en janvier dernier avec cette motion de défiance des associations de supporteurs sochaliens, contre le nouvel actionnaire chinois du FC Sochaux. Il faut le reconnaître : le mystérieux Monsieur Li a fait ce qu’il a pu pour tenter de les rassurer. Il a accepté le dialogue. Il a parfois suivi les suggestions comme lorsqu’il lui avait été conseillé de proposer plusieurs places aux abonnés à l’occasion de la demi-finale de Coupe de France contre l’Olympique de Marseille. Et il a visiblement donné les pleins pouvoirs sportifs à l’entraîneur Albert Cartier qui a pu modeler son groupe comme il le souhaitait pour entamer l’exercice 2016-2017.
Cela ne signifie pas, pour autant, que les inquiétudes se soient dissipées sur le terrain économique. Au début du printemps, le Wall-Street Journal mettait l’accent sur l’étrangeté de certaines fluctuations de l’action Tech-Pro, propriétaire de Ledus, et donc du FCSM. Et la semaine dernière, en une seule journée, la même action perdait 86% de sa valeur, suite à un rapport du cabinet Glaucus, très sévère à propos des fondations économiques de l’entreprise. Wang-Sang-Li n’a pas pu venir assister au premier match de Sochaux, à Troyes vendredi soir. À l’heure où on écrit ces lignes, on se demande d’ailleurs s’il pourra revenir. Et si le gouvernement chinois lui demandait des comptes, comme cela peut arriver dans ces cas-là dans l’Empire du milieu ? Et si Tech-Pro était en faillite, qu’adviendrait-il du FCSM ? Un repreneur potentiel pourrait-il s’en porter acquéreur ? Quel droit s’appliquerait ? Le droit chinois, français, ou celui des Îles Caïmans où est basée Ledus ? En d’autres termes, ce club historique du football français pourrait-il disparaître définitivement, entraîné par la chute de la maison-mère ? Si cela devait arriver, il faudrait se retourner contre PSA, qui a volontairement choisi de vendre à Ledus, plutôt que préférer les projets de Romain Peugeot ou de Pierre-Arnaud Rollin, en affirmant que le repreneur chinois avait « les reins plus solides ». Ce qu’on constate aujourd’hui… Qu’on ne nous dise pas que PSA n’avait pas les moyens de connaître la réalité économique de Tech Pro. Il l’a forcément étudiée pour affirmer à la presse que ce nouveau propriétaire avait les « reins plus solides ».
Les hypothèses sont les suivantes : ou PSA a menti et a réellement vendu à Monsieur Li en toute connaissance de cause, prévoyant sciemment la mort du club qu’elle ne voulait pas assumer elle-même. Ou elle a fait preuve d’une incompétence crasse. Dans les deux cas, c’est PSA qui serait responsable de la mort du FC Sochaux si elle devait advenir. Et c’est toujours PSA qui devrait rendre des comptes devant les supporteurs, les habitants du Pays de Montbéliard et les Franc-comtois en général. Qu’on ne compte pas sur nous pour l’oublier.
Laïcité: un goût de cendres
Je me souviens de la première fois que j’ai eu ce goût de cendres dans la bouche, reconnaissable entre tous, qui est celui de la défaite politique en rase campagne. C’était le 24 avril 1984, à Rouen et j’avais 19 ans. Il devait y en avoir d’autres, beaucoup d’autres par la suite mais c’est une autre histoire.
Je m’en souviens parfaitement parce que c’était la veille des écrits pour l’ENS. J’ai participé enfin d’après-midi à la dernière manif, bien clairsemée, du camp favorable à un grand service unifié et laïque pour l’Education. Le projet d’Alain Savary, le ministre de l’époque, avait mis des centaines de milliers de partisans de l’école privée et de l’enseignement catholique dans la rue et provoqué des polémiques pendant des mois, dans une de ces guerres civiles mimées qui sont une spécialité française depuis l’affaire Dreyfus. C’était un baroud d’honneur pour nous, évidemment, puisque le gouvernement Mauroy, déjà capitulard sur le plan économique, lâchait Savary, compagnon de la Libération, de manière de plus en plus visible et que nous achèverions d’être balayés par la manif catho géante du 24 juin, qui fut un nouveau 30 mai 68 pour la droite.
Ce jour-là, et je me souviens encore de notre slogan, « La seule école libre, c’est l’école de la République », la laïcité avait perdu une bataille dont elle ne s’est toujours pas remise.
C’est pour cela que le vieux laïcard que je suis vois avec une certaine circonspection, et c’est un euphémisme, la laïcité résumée aujourd’hui à un combat contre l’islamisme, quand ce n’est pas contre l’islam. Il y a un péché originel, si je puis dire, de la droite à une partie non négligeable de la gauche. C’est d’avoir :
– soit déjà soutenu cette fois-là une revendication antilaïque, communautariste (même si on n’employait pas encore ce mot à l’époque),
– soit d’y avoir cédé au nom de la paix civile, prétexte des plus fallacieux pour des gens qui n’ont pas peur pour cette même paix civile quand il s’agit de faire passer la loi El Khomri par exemple, malgré une résistance tout aussi impressionnante de l’ensemble de la société ou presque.
Et l’instrumentalisation étroite et intéressée de la laïcité qui voit aujourd’hui une Marion Maréchal-Le Pen ou un Robert Ménard pour ne citer que les cas les plus extrêmes s’en faire sans vergogne les défenseurs le matin alors que le soir, ils n’ont que les racines chrétiennes de la France à la bouche, cette instrumentalisation, donc, pourrait bien achever de la discréditer définitivement, en donnant le sentiment que la laïcité serait dans une géométrie variable qui pour le coup n’aurait plus rien de républicain.
Brexit: le bipartisme sauvé… au Royaume-Uni
Dieu sait combien on a entendu dans les milieux de la bienpensance européenne que David Cameron avait été irresponsable d’organiser un référendum sur le Brexit. « Quelle idée de consulter le peuple sur une affaire aussi grave! Nous n’en serions pas arrivés là s’il ne l’avait pas eue. »
Tories vs. UKIP
Cameron a certes défendu le Remain mais le Brexit l’a emporté. Or sans référendum, pas de Brexit. C’est oublier dans quel contexte a été prise la décision de consulter le peuple britannique sur le maintien du royaume dans l’Union européenne. David Cameron n’avait pas le choix. S’il n’avait pas promis un référendum lors des dernières élections, l’UKIP de Nigel Farage, parti nationaliste, risquait de prendre peu à peu l’ascendant sur le Parti conservateur. Et dans le système électoral britannique, uninominal à un tour, il ne faut qu’un léger effet de balancier pour que tous les sièges soient perdus pour le parti qui se laisse dépasser, menacé alors de sombrer. En raison de ce système, l’UKIP, presque partout devancé par le Parti conservateur, ne pouvait avoir de députés qu’au Parlement européen, élu, lui, à la proportionnelle. Farage n’avait réussi à arracher pour lui-même aucune circonscription. Il les aurait toutes eues si la promesse du référendum n’avait relâché la pression qui s’exerçait en faveur de son mouvement.
C’est ainsi qu’a été sauvé le parti conservateur dit tory, le plus vieux parti du monde, puisqu’il existe depuis le XVIIIe siècle. C’est aussi ainsi qu’a été sauvé le bipartisme à la britannique. Ce système n’a connu en trois siècles qu’une mutation : dans l’entre-deux guerre, alors que les Tories se maintenaient, les Travaillistes ont supplanté les libéraux, qui ne sont plus aujourd’hui qu’une survivance de leur glorieux passé.
Après la victoire du Brexit, on a pu voir comment le Parti conservateur a rapidement refait son unité derrière le nouveau Premier ministre Teresa May. La force du Parti conservateur a été de laisse subsister en son sein (et à l’intérieur du gouvernement) des européistes et des eurosceptiques, malgré le climat de quasi-guerre civile qui a régné entre les deux camps pendant le référendum.
L’Europe fait éclater le paysage politique
S’il n’y avait pas eu de référendum, nul doute que serait arrivé au Royaume-Uni ce qui s’est déjà produit en Italie, en Espagne, en Autriche, en Grèce : l’éclatement du bipartisme traditionnel au bénéfice de nouveaux partis. En Italie, la Démocratie chrétienne et le Parti communiste ont pratiquement disparu. En Espagne, le PSOE et l’Alliance populaire sont très affaiblis. L’Autriche avait vu depuis la guerre une alternance régulière des sociaux-démocrates et des chrétiens-sociaux. On a pu voir comment ces deux partis se sont effondrés aux dernières élections présidentielles pour ne laisser face à face au second tour qu’un candidat nationaliste et un candidat écologiste.
On disait que l’Europe de Bruxelles faisait éclater toutes les structures préexistantes: les États au bénéfice des régions, la démocratie au bénéfice de la technocratie; il se peut qu’elle soit à présent en train de faire éclater, les uns après les autres, les systèmes politiques des différents pays membres, ce à quoi la Grande-Bretagne a voulu échapper.
Et c’est ce à quoi la France n’échappera pas tôt ou tard, dès lors que le processus européen poursuit sa course et que les partis qui ont dominé jusqu’ici la scène politique française, l’UMP et le PS, à la différence du Parti conservateur britannique (et dans une certaine mesure du Parti travailliste) ne tolèrent pas en leur sein de divergences au sujet de l’euro et de l’Europe.
C’est bien en effet ce qui se passe en France. Mélenchon, eurocritique, se trouve depuis longtemps relégué à l’extrême gauche. Chez les Républicains, un Jacques Myard, également eurocritique, a été expurgé des instances dirigeantes lors de leur dernier renouvellement. Sur les six candidats principaux à la primaire des Républicains, Sarkozy, Juppé, Fillon, Le Maire, Mariton, Kosciusko-Morizet, aucun ne remet véritablement en cause le cadre européen. Myard et Poisson qui le remettent en cause, ne jouent pas les premiers rôles. Alors même que les militants, eux, sont très partagés entre les deux options, sur une base d’environ moitié-moitié.
En ne tolérant pas les minorité eurocritiques en leur sein, les partis dominants ont cru renforcer l’Europe de Bruxelles. En réalité , il l’ont affaiblie. Le résultat de leur attitude est que la critique de la construction européenne, très populaire, faute d’exutoire dans les partis classiques, s’est cristallisée dans les partis hors-système, Front national en tête, ce qui pourrait bien faire éclater le système.
Ce que le Royaume-Uni a évité par le référendum sur l’Union européenne, c’est aujourd’hui ce qui pend au nez de la France mais aussi sans doute de l’Allemagne et d’autres. Pour ces pays, les échéances de 2017 pourraient bien signifier un profond renouvellement du panorama politique tel qu’il existe depuis un demi-siècle.
Najat Vallaud-Belkacem face au terrorisme: cynisme ou impuissance?
Le précédent Merah
Myriam, Gabriel et Arieh. Ces trois prénoms auraient dû suffire à faire comprendre, ce 19 mars 2012, que cette barbarie là, pas plus que les autres n’épargnerait les enfants. Mais c’était une autre époque, celle des « loups solitaires », des « déséquilibrés ». Bientôt allait venir le temps des « Oui, mais… » pour Charlie et des « pas d’amalgame ». Joyau du dispositif terranoviste du Président normal, Najat Vallaud-Belkacem chanterait les joies du « vivre-ensemble » et minimiserait les minutes de silence bafouées.
Il n’est pire aveugle que celui qui ne veut voir. François Hollande a donc laissé s’épanouir l’ambigüité d’une ministre dont les propos et les actions étaient avant tout calibrés pour servir ses ambitions personnelles. De la com’, des sourires et du vent. Beaucoup de légèreté dans un climat de plomb.
Aujourd’hui, si près de la rentrée scolaire, à l’heure où nul de peut nier que les écoles constituent des cibles, où en est-on ? La réponse se résume en une phrase, prononcée par la ministre dans l’interview publiée par ParisNormandie.fr le 1er août : « Nous n’avons pas attendu les attentats pour agir : réarmer l’école, c’est y mettre des professeurs et des professeurs formés ». Un aveu d’impuissance. Un cynisme écœurant.
La femme qui ne voulait pas savoir
Dans les cabinets feutrés où Madame la ministre tourne les vidéos dont elle abreuve ses troupes, arborant son éternel sourire formaté de speakerine, on s’est donné beaucoup de mal. Car dans le domaine de la recherche d’un responsable pour ne pas se sentir coupable, on excelle dans ces officines.
Dès le 25 novembre 2015 la circulaire n°2015-206 sortait, plaçant une fois de plus les directeurs, éternels lampistes, seuls et sans moyens en première ligne du dispositif. J’encourage chacun de vous à la lire et à poser les cinq questions suivantes par l’intermédiaire de leurs délégués de parents au directeur de l’école de leur enfant :
1) Existe-t-il dans l’établissement une salle permettant un confinement en cas de tempête ou d’attaque terroriste, c’est-à-dire sans aucune fenêtre ou équipée de volets solides et de portes fermant à clef ?
2) Dispose-t-on du personnel suffisant pour assurer une surveillance à l’entrée sur les temps scolaires mais aussi périscolaires ?
3) Le directeur dispose-t-il d’un téléphone portable de fonction lui permettant d’être joignable à tout moment en classe par les autorités?
4) Le directeur a-t-il pu rencontrer des membres de la police ou de la gendarmerie afin de « mettre en place le dispositif de vigilance accrue » demandé par la circulaire ?
5) Combien y a-t-il d’enseignants ayant une formation aux gestes de premiers secours de moins de cinq ans?
Vous risquez fort de découvrir que nos écoles sont angéliquement ouvertes sur l’extérieur au nom du « vivre ensemble » et de l’architecture moderne. Que la sécurité de nos enfants repose sur l’investissement personnel des équipes qui compensent l’absence d’équipement par la mise à disposition de leur téléphone personnel. Que les forces de l’ordre n’ont pas voulu ou pu se déplacer malgré l’appel du directeur et même, peut-être, qu’en conseil d’école, les élus ont balayé d’un « ici, on ne risque rien » moqueur les demandes d’aide et d’équipements. Et lorsque vous saurez, qu’en plus, l’essentiel des formations de l’année scolaire 2015-2016 a porté sur les nouveaux programmes ou rythmes scolaires et non sur les gestes qui sauvent ou la gestion de situation de crise, vous serez atterrés.
Y a-t-il urgence à ne rien savoir?
Peu importe, aucune évaluation de la mise en place du dispositif n’a été prévue par le ministère, car il y a urgence à ne rien savoir. Il sera bien temps de dire que l’on ne nous avait rien dit en cas de problème. Le goût pour l’écrêtage de vagues des inspecteurs et l’autocensure des enseignants sur ce sujet sensible devrait éviter toute remontée d’informations salissantes.
Alors que faire ? Il y a peu à attendre de Najat Vallaud-Belkacem : elle sent proche la fin de Sardanapale et redoute le sort des favorites. Sur ce délicat sujet, son silence sera du même souffle que celui face au salafiste Idriss Sihamedi sur Canal +. Il convient d’être prudente si l’on veut pouvoir trouver refuge dans quelque circonscription assise sur un vote communautariste. Il n’y a pas plus à espérer d’un François Hollande qui est de cette gauche embarquée dans le tramway nommé Désir des années Mitterrand et s’est construit en opposition à un père sympathisant de l’O.A.S..
Il appartient donc à chacun d’utiliser son pouvoir de citoyen auprès des élus locaux, des députés et des inspections académiques pour que la sécurité soit une action pragmatique de terrain et non des directives inapplicables d’officines. Aujourd’hui, il est bien plus urgent d’équiper les directeurs de téléphones portables que d’offrir aux élèves des tablettes. Il doit être prioritaire de former systématiquement les enseignants aux gestes de premiers secours au lieu de leur faire subir un formatage idéologique à la gloire de réformes désavouées par les français. Il est essentiel d’exiger que des travaux de sécurisation des locaux scolaires soient entrepris.
Les loups sont déjà dans la bergerie. N’attendons pas passivement que les agneaux soient leurs prochaines proies.
Le Club des 7 en Auvergne
On croit à tort que « les copains » est une expression inventée par Frank Ténot et Daniel Filipacchi en 1959 sur les ondes d’Europe 1 pour capter la jeunesse et accessoirement son porte-monnaie. Un salut à tous les baby-boomers en culottes courtes qui préféraient rêvasser à Françoise Hardy plutôt que de pleurer ce grand frère en partance pour Alger. A l’hiver 1965, le chouchou de la semaine ne s’appelle pas Sylvie, Johnny, Eddy ou Richard Anthony mais Jules Romains (1885-1972), de l’Académie française. Yves Robert adapte à l’écran Les copains , son roman paru en 1913 chez Gallimard.
Ce n’est pas Twist à Saint-Tropez mais Corrida dans le Puy-de-Dôme. Pas de Ford Mustang au générique, ni de plages abandonnées seulement des volcans endormis et des bicyclettes sur une musique entraînante de Georges Brassens. Sept amis profitent de leurs vacances pour déstabiliser deux sous-préfectures qui jusqu’alors coulaient des jours heureux et n’avaient rien fait pour réveiller leur anonymat. « Tous, au fond d’eux-mêmes, furent d’avis qu’effectivement Issoire et Ambert avaient un drôle d’air » écrit Jules Romains. Au casting, Philippe Noiret, Guy Bedos, Michael Lonsdale, Christian Marin, Pierre Mondy, Jacques Balutin et Claude Rich, qualité France garantie ! Ces copains, potaches érudits, vétilleux réfractaires aux institutions, décident de s’attaquer par la blague à ces deux villes de province. Leur plan est clairement énoncé par Bénin (Philippe Noiret) de sa voix grave et de son verbe fleuri : « Entreprenons l’indispensable mise en relief de l’imbécilité par une démonstration des faits. » Rangez les notables, ça va barder ! Militaires, ecclésiastiques, édiles en tous genres, aux abris !
Ce film a le charme d’une départementale bordée de platanes, d’une fin d’après-midi en terrasse quand les solitudes s’agrègent et font pétiller la vie. A vélo, deux de nos gentils frondeurs traversent les villages se faisant passer pour des coureurs professionnels. « Nous nous entraînons pour le record des mille kilomètres en vingt-quatre heures » dit l’un d’entre eux à un autochtone aussi perplexe qu’étonné. Puis, au beau milieu de la Côté de Chavignol, scène tournée dans le Sancerrois, ils mettent le pied à terre. Dans son livre, Jules Romains s’interroge sur cet étrange sentiment et fait dire à l’un de ses personnages : « On ne sait pas ce que c’est que l’amitié. On n’a dit des sottises là-dessus. Quand je suis seul […] Je crains la mort ». Le film suit scrupuleusement la trame du roman, d’abord l’insurrection d’Ambert par la caserne puis le passage par l’église, ensuite « la destruction d’Issoire » et enfin, ce rendez-vous dans la maison forestière. Broudier (phénoménal Pierre Mondy), l’œil qui frise et la répartie gendarmesque se déguise en sous-secrétaire d’Etat venue faire une inspection surprise dans un régiment somnolent. Avec ses acolytes, il réussit à mettre une pagaille monstre. Cette anodine manœuvre de nuit finit en feu d’artifices. La bêtise s’ébranle en cascades. Les hiérarchies pyramidales volent en éclats.
Après l’armée, Philipe Noiret prend d’assaut la sacristie. Il se métamorphose en Père Lathuile, de retour d’un récent séjour à Rome. Il va réchauffer l’assemblée des fidèles d’Ambert en fustigeant les « maniaques de l’abstinence ». De sa chaire, le Père Noiret concourt au rapprochement des corps : « Retrouverons-nous la ferveur des agapes, où, loin des froides perversités du siècle, tous les membres de la communauté, hommes et femmes, garçons et filles, possédés par un immense amour, en proie à l’Esprit, se précipitaient dans les bras les uns des autres, et confondant leurs baisers… » S’en suivent l’inauguration d’une statue équestre de Vercingétorix plus vraie que nature et une panique générale. C’était le temps de l’amour, le temps des copains et de l’aventure.
Les copains, de Jules Romains, Folio.
Les copains, film d’Yves Robert, DVD Gaumont à la demande.
>>> Série d’été “Un film, un livre” (1) : Là-bas au Connemara
>>> Série d’été “Un film, un livre” (2) : La cover-girl et le député
>>> Série d’été “Un film, un livre” (13) : Tout est bon dans Marcel Aymé
