Quand le féminisme chavire dans les eaux radicales

Politique

-

13 août 2016

Quand le féminisme chavire dans les eaux radicales

feminisme hommes barbe — Le collectif féministe "La Barbe" fait irruption au salon des entrepreneurs. Sipa. Numéro de reportage : 00574265_000013.

À chacune ou presque de mes publications sur mon blog, je dois essuyer une volée de remarques sous forme de commentaires, de mails, de tweets ou de messages persos, plus ou moins cinglants, plus ou moins violents en provenance d’un mouvement qui a salement tendance à vouloir se propager : le féminisme radical ou les éoliennes enragées[1. Avertissement : Ce billet n’a pas été écrit sous une quelconque contrainte et son contenu n’engage que moi, Lilas Goldo, chromosomes XX (et ta mère et tes sœurs aussi un peu)].
Le flot de leur rancœur est si dense et obtus que j’ai dû vite me résoudre à abandonner l’idée de répondre personnellement à chacune (chacun parfois) sous peine d’y perdre toute mon énergie, mon temps et ma foi en l’humanité. Et je laisse donc courir.
Cependant, la récurrence, pour ne pas dire l’acharnement, de ces « agressions » martèle inconsciemment mon être et lorsque je me retrouve devant mon ordi, prête à rédiger un billet, je ne peux m’empêcher d’appréhender leurs réactions à venir, je suis frustrée de ne pouvoir y répondre concrètement et je m’en veux de subir sans rien dire ce harcèlement psychologique.

Un féminisme qui me réduit en victime

Qui ne dit mot consent. Plutôt crever. Ce papier est pour toi, féministe extrémiste, féministe qui s’est clairement égarée en cours de route, féministe mue par la colère qui n’œuvre non pas pour le respect, la dignité et le droit des femmes mais juste contre la bite.

Je refuse de me plier à ce féminisme qui veut m’ordonner comment penser, m’épiler, baiser ou aimer. Crois-tu vraiment que je me casse le cul à m’affranchir des diktats patriarcaux pour venir ensuite lamentablement me jeter dans la gueule, toute aussi béante et tranchante, de ton féminisme despotique ? Féminisme qui me réduit continuellement en victime, en petite chose fragile fatalement manipulée par le Grand Méchant Loup et qui refuse de voir en moi autre chose qu’un utérus sur pattes, un être humain à part entière. Féminisme qui tente de ligaturer ma liberté d’expression en brandissant des pseudo-arguments de culpabilisation. Féminisme qui me ridiculise en prétendant parler au nom de toutes les femmes et dont le discours se résume à un rageur « Je veux être calife à la place du calife ! » discours aussi constructif et perspicace qu’un beau caca nerveux sur le tapis du salon. Féminisme qui m’aboie dessus à longueur de vie : « OSEZ LE CLITO ! » « STOP A L’ÉPILATION ! » « TRIPOTEZ-VOUS ! »

Non, désolée mais je ne souhaite pas m’enrôler dans ton armée de petits soldats à ovaires, j’ai d’autres ambitions que celle de devenir ta chair à canon. Encore désolée mais j’ai la prétention de croire que je suis autre chose qu’un agneau à gros seins. Vraiment désolée mais mon vagin ne fait pas de moi, une pâte à modeler dévouée à tes capricieuses convenances.

Je ne dis pas que le sexisme, les atteintes faites aux femmes n’existent pas, juste que tes armes pour tenter d’y remédier sont si grossièrement affûtées qu’elles finissent par se retourner contre toi et la cause même que tu prétends défendre.

Haine des mâles

Bien sûr que les abus de la toute-puissance masculine existent même que tu en es, féministe toute pleine de fureur, sa preuve irréfutable, sa plaie sanguinolente qu’on ne saurait pas voir. Au risque de fâcher, je vais dire sans détour ce qui me semble entraver une lutte intelligente : bon nombre d’entre vous souffrent visiblement d’une expérience douloureuse, d’un traumatisme, sont ou ont été victimes, d’une façon ou d’une autre, de cette domination patriarcale et réclament une vengeance avant même une réelle égalité des sexes. Ta seule motivation tangible reste la haine. Mais bordel de merde, on ne construit rien de solide avec la haine, la haine est un ciment friable. La haine t’aveugle, te faisant tomber dans un pathétique mimétisme, te faisant prendre ces armes que sont la force et la violence, les tentatives d’intimidation, ces armes qui ne sont rien d’autres que celles utilisées par ceux-là même que tu accuses. Inconsciente, tu détruis à coups de mots lapidaires, rageurs et bornés des années de lutte pertinente, à coups de pioche, tu creuses chaque jour un peu plus, le fossé de la discorde. En instaurant le non-dialogue et ta pensée unique, tu distilles frustration et colère ou les mamelles nourricières de la guerre, tu ne fais qu’attiser les braises déjà brûlantes du sexisme et les femmes en deviennent ton principal dommage collatéral.
La haine n’est qu’un gage de faiblesse. Trop d’affect nuit aux facultés de discernement, il faut cesser de penser avec ses tripes, le féminisme ne doit pas être une psychothérapie personnelle s’il veut être efficace. Le féminisme ne doit pas être impulsif mais réfléchi. Guéris tes blessures avant de vouloir en faire une cause nationale.

Non au matriarcat !

Je veux croire en une complémentarité équitable des sexes et non pas en une dualité puérile, en un rapport de force vain et usant. Je veux me battre pour une parité homme/femme non pas pour imposer un pouvoir matriarcal. Je n’ai pas honte de dire que j’ai besoin des hommes. Tout comme eux ont besoin de moi. Voilà pourquoi je refuse ce féminisme qui veut en faire des ennemis. C’est pas d’une guerre qu’on a besoin mais d’un règlement intérieur qui définisse la place de chacun pour une cohabitation juste et équitable.

Tu dois maintenant admettre une chose, une base ; les femmes n’auront jamais de bite, tout comme les hommes n’enfanteront jamais et l’un ne peut aller sans l’autre. C’est comme ça depuis la nuit des temps, tes sanglots longs n’y pourront rien changer.

Et pour ceux qui s’interrogent encore sur la nature du phénomène que j’incrimine, lisez cet article qui illustre à merveille les dérives effrayantes de ce féminisme vicié : « Le vagin n’est pas un organe sexuel. (Pas plus que l’anus ou la bouche). »

Jacqueline Sauvage, un procès très politique

Régis de Castelnau

-

12 août 2016

154

Jacqueline Sauvage, un procès très politique

jacqueline sauvage prison — Avocates de Jacqueline Sauvage. © AFP/Archives JEAN-CHRISTOPHE VERHAEGEN.

La demande de libération conditionnelle de Jacqueline Sauvage a donc été rejetée. Mais qui, peut être sérieusement surpris d’une pareille décision ? Elle était inéluctable pour plusieurs raisons. Il n’est que de constater la nouvelle levée de boucliers des médias acharnés à véhiculer un story telling mensonger et la réaction de politiques inconséquents à la recherche de mauvaises causes pour le comprendre. Tous ceux qui ont instrumentalisé cette affaire et transformé Jacqueline Sauvage en victime d’une terrible erreur judiciaire poursuivent dans cette voie par ignorance dans le meilleur des cas, par calcul dans le pire.

Une affaire plus complexe qu’il n’y paraît

Interpellé par le gigantesque battage médiatique après la condamnation en appel de Jacqueline Sauvage et par la contradiction avec tout ce que racontait la procédure judiciaire, je m’étais penché d’un peu plus près sur ce dossier. Pour constater que l’on nous servait un mensonge en la présentant comme la victime d’un monstre qui l’aurait martyrisé pendant 47 ans, violé ses filles et poussé son fils au suicide, monstre qu’elle aurait été contrainte de tuer pour se défendre. Je renvoie à l’article que j’avais alors publié pour expliquer la discordance entre deux décisions de justice identiques prononcées après une procédure d’instruction régulière, et le scénario que nous servaient les associations féministes massivement relayées par les médias. Ceux qui connaissaient le dossier, pour avoir par exemple assisté aux débats relevaient, parfois très sévèrement, les énormes fautes des avocates de la défense qui, se détachant de la réalité du dossier se comportèrent en militantes de la cause des femmes.

Négligeant le prétoire lieu où la justice se rend, elles se déployèrent dans l’espace médiatique. Où le vacarme obtint rapidement la décision à laquelle on pouvait s’attendre du Président de la République, une grâce mi-chèvre mi-chou. Sans mesurer à quel point cet énorme battage et cette décision présidentielle constituaient une gifle pour les magistrats et les jurés intervenus sur ce dossier. Parce que le scénario que nous servaient militants et magistrats avait une logique : Jacqueline Sauvage sainte et martyre, cela voulait dire Justice rendue par des salauds. Alors, toutes les cervelles d’oiseau qui se réjouissaient de cette demi-victoire n’ont absolument pas vu le piège dans lequel elles enfermaient la malheureuse Jacqueline Sauvage. Et d’ailleurs, pour beaucoup d’entre elles, ce ne devait pas être un souci.

Justice pour une coupable

En France, on adore l’indépendance de la justice mais uniquement quand elle rend une décision en votre faveur. Où en ce qui concerne les médias quand elle leur donne satisfaction. Par conséquent, quand on n’est pas content, on l’insulte. On n’ira pas lui reprocher des décisions parfois délirantes comme dans l’affaire de Guyane concernant Christiane Taubira ou des violations des règles et des principes dès lors qu’il s’agit de la chasse au Sarkozy. Et on trouvera très amusant l’incroyable affaire du « mur des cons » où l’on a vu un important syndicat de magistrats revendiquer expressément la partialité (!). En revanche, quand la justice fait bien son boulot mais que cela heurte les convictions de militants bien en cour, que cela ne permet pas aux médias de faire de l’audience, ou que cela n’offre pas à des bateleurs politiques un peu de grain démagogique à moudre, alors là, la justice on lui tombe dessus.

Le corps des magistrats n’avait pas apprécié d’avoir été violemment attaqué dans ce qui ressemble à un mépris social certain à l’égard des jurés concernés. La demande de libération conditionnelle de Jacqueline Sauvage semble faire l’objet d’un traitement assez rigoureux. Le parquet a fait ce qu’on lui demandait, c’est-à-dire requis la mise en liberté. Mais le juge du siège, après expertise, a considéré que la décision de condamnation – concernant le quantum de la peine[1. Le quantum de la peine est le montant de la peine infligée compte tenu de la faute commise et de l’appréciation du juge.] – avait l’autorité de la chose jugée. Force est de reconnaître que la campagne médiatique et la décision de grâce ont enfermé psychologiquement Jacqueline Sauvage dans un statut de victime. Ce qu’elle n’est judiciairement pas. Militants, politiques et médias attendaient la libération d’une innocente. La justice, quant à elle, avait à rendre une décision sur la mise en liberté conditionnelle d’une coupable.

Je vois pour ma part dans ce retour au réel une manifestation d’indépendance d’impartialité de la justice. Ce n’est bien sûr pas le cas des militants, des politiques en campagne, et de ces médias qui continuent très tranquillement à raconter n’importe quoi. Au détriment des véritables intérêts de Jacqueline Sauvage.

Les Jeux olympiques n’ont pas créé l’exploit sportif

Irène Delage

-

12 août 2016

14

Les Jeux olympiques n’ont pas créé l’exploit sportif

napoleon jeux olympiques — La Grande armée. Wikipedia.

Ce 31 août 1904, bien qu’arrivé deuxième, Tom J. Hicks remporta le marathon aux Jeux olympiques de Saint-Louis, aux Etats-Unis, son concurrent Fred Lorz se voyant disqualifié pour avoir fait une partie du circuit en voiture. Mais le vainqueur fut loin d’être exemplaire. Épuisé par une chaleur et un taux d’humidité asphyxiants, Hicks se rendit coupable de dopage en ingérant, pendant l’épreuve même, sulfate de strychnine, blancs d’œuf et… cognac. Un recours, regrettable, à un cocktail expérimental (!) qui ne remet cependant guère en cause, ici, le dépassement de soi.

Depuis la naissance du sport moderne au début du XXe siècle, nous vibrons devant ces « exploits » et admirons les athlètes qui les réalisent et finalement nous inspirent. Mais en d’autres temps, d’autres lieux et surtout d’autres circonstances, des hommes sortis de leur quotidien ont dépassé leurs limites physiques et psychologiques. Les soldats de Napoléon ne dédaignèrent pas un peu d’eau de vie. L’usage de tels breuvages de courage avant de s’engager sur les champs de bataille est connu, mais il leur permit aussi d’avaler de nombreux kilomètres à travers l’Europe. Car l’Empereur gagna ses campagnes tout autant grâce à ses qualités de stratège et aux vertus guerrières de ses hommes, qu’à la constance de ces derniers à marcher des heures durant, pour rejoindre les lieux d’affrontement : déplacer rapidement une grande masse d’hommes, pour surprendre l’ennemi et combattre en nombre, était un véritable enjeu. Assurer de bonnes conditions à ces efforts en était un autre.

Des kilomètres à pied, ça use…

Les soldats nouvellement incorporés dans les armées napoléoniennes, même habitués à de rudes travaux physiques dans leur vie civile, allaient devoir se former à la marche militaire, au rythme réglementaire de trois à quatre kilomètres par heure, jusqu’à douze heures d’affilée, des haltes étant préconisées toutes les heures et demie, et les repos d’étape tous les quatre à six jours. Chaussés d’une paire de souliers de mauvais cuir et dont les pieds droit et gauche étaient indifférenciés, ils étaient lourdement chargés d’un barda de vingt-cinq à trente kilogrammes sciant les épaules, blessant le dos, et revêtus d’uniformes mal coupés, en draps de laine de mauvaise qualité, séchant mal une fois trempés. Au fil du temps et des lieues, à défaut de pouvoir compter sur les approvisionnements réglementaires (les chaussures devaient servir trois ans ou mille kilomètres), les hommes durent faire preuve d’inventivité, pour adapter la pointure générale des chaussures (il n’existait que trois tailles) à leurs pieds, remplacer la semelle déchirée par du carton ou tout autre matériau, et protéger leurs pieds nus sans chaussettes, notamment avec un mélange d’eau de vie (encore elle) et de jaunes d’œufs. Leurs corps mis à mal par ces marches interminables, certains soldats se seraient résolus, le soir, à se frictionner les jambes avec un peu de leur ration… d’eau de vie, bien inutile cependant quand ils souffraient de fracture de fatigue. Après quinze ans de service, les plus chanceux auraient parcouru plusieurs milliers de kilomètres. L’idée courrait dans les rangs, développée dans un petit écrit de propagande qui vantait en 1805 La vie du soldat français, que « Les soldats français vont si vite, qu’ils n’ont pas le temps d’être tués. L’Empereur a trouvé une nouvelle méthode pour faire la guerre ; il ne se sert que de nos jambes, et pas de nos baïonnettes… Désormais les soldats français sont éternels, et l’on ira à l’armée pour sa santé. »

Les jambes étaient examinées avec attention lors des visites médicales validant l’incorporation des nouveaux soldats. Près de 2,5 millions d’hommes furent enrôlés dans les armées napoléoniennes, suivant le mode de la conscription, établie par la loi du 19 fructidor an VI (15 septembre 1798) : « la conscription militaire comprend tous les Français depuis l’âge de vingt ans accomplis jusqu’à celui de vingt-cinq ans révolus. (…) En sont exemptés les hommes mariés, ou veufs avec enfants. » Lors des visites médicales, les hommes dont la taille était inférieure à 1,598 mètre étaient les premiers écartés. Mais, la majorité des Français étant petits, la taille minimum requise fut abaissée en 1804 à 1,544 mètre. Les cas d’exemption pour raisons médicales étaient nombreux, certains évidents comme la privation de la vue, la surdité ou la perte d’un membre, d’autres circonstanciés comme l’absence de canines ou d’incisives empêchant de déchirer les cartouches ou celle de l’index droit. En contractant un mariage arrangé, en entretenant une mauvaise plaie, voire en se mutilant, certains tentaient d’échapper à la guerre. Étaient écartés également, ceux aux jambes de mauvaise conformité, tordues ou marquées par des varices. Aussi, pas de variqueux au service de Napoléon !

70% des veinotoniques consommés en France

Cette sélection semblerait avoir eu des répercussions, inattendues, jusqu’à nos jours. En 1999, une étude était commandée par l’Observatoire National des Prescriptions et Consommations des Médicaments, pour comprendre la consommation importante de veinotoniques en France. En 1997, ces derniers représentaient 3,8 % des ventes de spécialités remboursables, soit près de 3 milliards de francs en 1997 (prix fabricant hors taxe), ce qui correspondait à un coût d’environ 1,6 milliard de francs pour les régimes d’assurance maladie. Et la France constituait alors 70 % du marché mondial. Des études révélaient par ailleurs le caractère héréditaire des insuffisances veineuses, touchant les femmes comme les hommes. Au détour de son ouvrage sur des Histoires insolites qui ont fait la médecine, le professeur Jean-Noël Fabiani nous rapporte une hypothèse historique sur cette particularité française : les critères de sélection des soldats de Napoléon, laissant retourner à leur vie civile, travailler et fonder une famille, des hommes aux jambes défaillantes, pourraient être à l’origine de cette évolution. Un héritage qui peut compliquer la pratique de millions de Français de plus en plus adeptes de la course à pied : suivant une étude commandée en 2016 par la Fédération française d’athlétisme, 12,5 millions de coureurs ont pratiqué chaque semaine en 2015. Ça promet…

Hillary, une russophile honteuse?

Monde

Geoffroy Géraud-Legros

-

12 août 2016

22

russie clinton poutine uranium — Poutine et Clinton en 2010 au sommet de l'APEC. Sipa. Numéro de reportage : AP21291320_000134.

Un ogre, ça sert d’abord à faire manger la soupe

Pour faire avaler son morne brouet à des électeurs démocrates qui, par millions, repiquent au bon vieux tonneau du radicalisme américain, Hillary Clinton a misé sur Donald Trump : en plus d’être le « Bogeyman » presque trop parfait de l’histoire, le milliardaire coiffé au pétard incarne aussi la figure, bien contemporaine, du Troll ; et s’emploie, en tant que tel, à se faire éjecter de la compétition politique. « Si ça se joue entre elle et cet enculé, je vote pour elle sans hésiter », me dit mon copain Hank. Hank, middle class, la quarantaine bien entamée, n’a jamais voté ; il a découvert la politique en soutenant « Fight for Fifteen » — le mouvement qui, aux quatre coins des États-Unis, impose un salaire minimal de 15 dollars de l’heure, et a voté pour Bernie Sanders.

À ses yeux, Trump est d’abord le seul grand patron américain qui refuse, par principe, de payer les employés plus de $ 10 — « he’s just another fat cat ». La correspondance de la Convention démocrate, publiée par WikiLeaks en amont du grand raout de Philadelphie, a révélé qu’au sommet du parti, de malfaisantes Pénélopes s’étaient appliquées en coulisse à « détisser » l’unité affirmée tout au long des primaires. Hank ne changera pas d’avis ; Sanders, lui, a bu le calice jusqu’à la lie avec un stoïcisme inattendu : Trump lui fout la trouille. Les électeurs ont sans doute l’estomac moins bien accroché ; boiront-ils, en se pinçant le nez, à la coupe désormais pleine de merde que leur tend Hillary ?

Peut-être bien, après tout : Trump, pris dans le tournoiement de son propre marketing, a perdu en une poignée de jours les quelques points d’avance conquis au sortir de la tempétueuse convention républicaine. Esclandre, désastreux aux yeux de l’opinion, avec les parents d’un militaire musulman mort au combat ; invectives contre Paul Ryan, l’influent speaker républicain de la Chambre des Représentants, et contre John McCain, le candidat républicain a finalement, de fort mauvaise grâce, accepté d’investir les deux hommes pour les prochaines élections. Chaque jour ou presque, Trump est à deux doigts de faire exploser son propre parti. Chaque jour ou presque, il le sauve, mais le sauve in extremis, au prix de compromis bien pourris et de mots d’ordre à rallonge qui n’auraient pas déparé le répertoire brejnévien — le dernier en date : « Party Unity Will Make America Great Again ».

« Publiez plus d’e-mails ! »

Du côté d’Hillary, on se dit sans doute que deux précautions — c’est à dire, deux épouvantails — valent mieux qu’une ; et on est allé chercher rien moins que le croquemitaine en chef : Vladimir Poutine. Des tréfonds de son château, c’est lui, via le réseau de Julian Assange, qui aurait empoisonné la Convention démocrate, « afin de favoriser Donald Trump », accuse Robby Mook, directeur de campagne d’Hillary Clinton. Fidèle à sa stratégie — stratégie dépourvue, peut-être, d’intention stratégique — de retournement des stigmates en emblèmes, le tycoon s’est empressé de lancer un appel aux Russes : « publiez plus d’emails ! » ; il fut promptement exaucé.

On se demande bien ce que l’électorat républicain, pour lequel la Russie est un lointain goulag enneigé et coco, et Vladimir Poutine un proche parent de Satan, pense de cette mascarade et de l’entrain avec lequel son champion endosse le costume d’homme du Kremlin, tandis que la candidate démocrate enfile l’uniforme des faucons. Cette division des rôles ne va pas de soi ; et il faut toute la puissance de l’amnésie médiatique pour faire oublier la lune de miel prolongée qui eut lieu entre les époux Clinton et le pouvoir russe. On se rappelle que c’est Hillary Clinton, dont la nomination fut accueillie positivement par Moscou, qui fut à l’initiative de la politique dite de « reset » inaugurée après la crise géorgienne de 2008, destinée à rapprocher les deux grands pouvoirs, notamment sur le plan économique.

Uranium… et coopération fructueuse

On sait moins que le secteur hautement stratégique de l’uranium fit l’objet d’une coopération particulièrement fructueuse entre le complexe militaro-industriel russe et de grandes entreprises américaines — plus précisément, celles qui abondent la puissante Fondation Clinton, qui fut la troisième grande bénéficiaire du « reset ». Moscou poursuivait une politique de sécurité visant « non seulement à construire des centrales nucléaires dans le monde entier, mais aussi à s’assurer le contrôle d’une large part de la production mondiale d’uranium », écrit Peter Schweizer dans son best-seller « Clinton Cash ». L’entreprise d’Etat russe « ROSATOM », fer de lance de cette stratégie, aura pour partenaires « une série d’investisseurs étrangers qui avaient versé d’énormes sommes à la Fondation Clinton et finançaient les conférences fort lucratives que donnait Bill. Les décisions prises par Hillary au poste de secrétaire d’État leur ont assuré des gains colossaux ». En 2009, sous l’égide de l’énergique Sergeï Kirienko (un éphémère Premier ministre de Boris Eltsine, fort apprécié en son temps par l’administration Clinton), « ROSATOM » achète 17 % d’« Uranium One », une grande entreprise canadienne qui opère sur le marché américain. À la fin de la même année, le directeur de « ROSATOM » fait valider par Vladimir Poutine un plan visant à acquérir des mines d’uranium à l’étranger.

Fondation Clinton, qui sont les donateurs ?

En 2010, la compagnie acquiert 52 % des parts d’« Uranium One ». Alors en plein développement sur le sol américain, l’entreprise « projette de contrôler la moitié de la production d’uranium des États-unis en 2015 », rapporte Peter Schweizer. La Fondation Clinton n’a jamais fourni les documents identifiant les donateurs… La transaction et les plans de « ROSATOM » visant à donner une dimension mondiale à « Uranium One » provoquèrent une certaine émotion dans les rangs du Congrès, plus particulièrement parmi les sénateurs des États d’extraction. Pourtant, la mobilisation d’un groupe bipartisan n’empêcha pas le CFIUS[1. Committee on Foreign Investment in the United States : Comité pour l’investissement étranger aux États-Unis.], institution chargée de vérifier la compatibilité des cessions d’infrastructures américaines « sensibles » à des investisseurs étrangers, d’entériner la prise de contrôle de l’entreprise par le géant russe. Une procédure d’une facilité déconcertante, relève Schweizer, qui rappelle l’attention minutieuse que portait auparavant Hillary Clinton aux décisions du CFIUS.

500 000 $ l’heure de discours de Bill…

En 2005, l’ancienne first lady, alors sénatrice de l’État de New-York, avait ainsi publiquement dénoncé la cession de ports américains à un fonds souverain des Émirats Arabes Unis… L’annonce du « deal » entre les deux entreprises coïncida, écrit Schweizer, avec l’arrivée de Bill Clinton à Moscou, où l’ancien président toucha un demi-million de dollars pour délivrer « quelques remarques au cours d’une conférence » organisée par « RenCap », une entreprise créée à Chypre à l’initiative d’anciens officiers du KGB, elle-même impliquée dans la vente de « ROSATOM ». À cette occasion, Bill Clinton rencontra aussi Vladimir Poutine. Selon Schweizer, « les deux hommes entretenaient une relation de confiance », qui remonte au second mandat de Bill Clinton. En 2013, en pleine crise ukrainienne, celui-ci ne manquait pas de rappeler l’« intelligence » et la qualité « d’homme de parole » du Président russe. La détérioration ultérieure des rapports russo-américains a sans doute eu raison de la relation privilégiée entre les deux hommes. Néanmoins, on retiendra qu’Hillary Clinton a favorisé la prise en main d’un secteur hautement stratégique de l’économie nord-américaine par une entreprise d’État russe, directement contrôlée par le Kremlin.

145 millions de dollars pour la fondation Clinton

Selon Schweizer, les protagonistes de cette transaction auraient ensemble versé environ 145 millions de dollars à la Fondation Clinton, sans compter les sommes considérables reçues par son mari à l’occasion de conférences. Il y a là bien autre chose que les gesticulations de Donald Trump et les encouragements adressés par Vladimir Poutine à ce dernier ; Hillary Clinton, est très, très mal placée pour accuser son adversaire d’intelligence avec l’ennemi…

Ô capitaine, Hamon capitaine!

Politique

Erwan Mills

-

12 août 2016

27

hamon-frondeurs-christianpaul-PS — 00756821_000024

Le Port de La Rochelle étant déserté par les amiraux de la flotte socialiste fin août, l’un de ses flibustiers les plus illustres, l’ex jeune-rocardien qui mouille dans le sud des Yvelines, Benoît Hamon, récupère cette date pour faire « sa » propre rentrée politique, mais sur le plancher des vaches: à Saint-Denis, 9-3.

Pourtant, toute la flibuste de sa motion, la B comme Barbades, a prévu de se retrouver à La Rochelle, justement, mais les 10 et 11 septembre, pour faire leur propre rentrée politique.

Hamon, en la jouant perso (à ce jour aucun autre matelot n’est annoncé à ses côtés), ourdirait-il une mutinerie contre ses propres pirates, Christian Paul en tête ?

Coincée entre la rentrée du loup de mer Montebourg à Frangy le 21/08 et celle des corsaires à La Rochelle les 10-11/09, à quoi servira donc cette réunion, étalée sur deux jours ?

À « retrouver la terre ferme », nous dit le brestois d’origine. Car le pays est « ballotté », « ne va pas bien ». Education, économie, démocratie, écologie, et même les attentats, BH relève rapidement les points qui, semble-t-il, seront soulevés et même résolus « ensemble » lors de ce week-end dionysien.

On va y « fabriquer de l’espérance » et « fabriquer les solutions » pour les « 5-10-15 et même 20 ans à venir ». Au hasard, la taxe halal, idée qu’il mettra peut-être sur le pont dans cette ville symbolique du communautarisme rampant de nos banlieues ?

Ville bien connue de sa camarade du Conseil régional Clémentine Autain qui pourrait l’aider, si par malheur son sextant se brisait, à lui bourrer sa pipe s’il devait pagayer vers ce genre de rivages noirs.

Noble et vaste programme, très ambitieux, tonnerre de Brest ! Mais pourquoi ne pas apporter son écot avec tous les autres capitaines crochets, encore une fois, de son camp dit « des frondeurs » ?

Ira-t-il jusqu’à quitter le vaisseau Fronde pour prendre une chaloupe, poussé par les mousses du MJS ? Les fameux « pousse-mousse » (Un peu de rhum aide parfois l’auteur de ces lignes)…

Pourquoi, alors que toutes les flottilles socialisto-frondeuses avaient su s’allier au moment du congrès (hamonistes, mauréliens, montebourgistes, filochards ou encore liennemen), à l’approche des primaires et des présidentielles – donc des enjeux bien plus lourds et importants que le congrès du PS- certains semblent la jouer perso (Filoche, Lienneman et peut-être Hamon… ?), et ce alors que toutes les cartes au trésor convergent vers le bourguignon Montebourg soutenu par Christian Paul, chef désigné par les mêmes frondeurs l’année passée ?

Peut-être, le PS étant à fond de cale, estime-t-il qu’il ne quitterait pas un navire, mais une galère ? Après tout, ceux qui ont le vent en poupe sont bien les gars d’la Marine, pas ceux de l’ex capitaine de pédalo.

À moins, finalement, qu’il s’agisse d’un coup d’épée dans l’eau, et que Hamon n’y fera que des propositions qui serviront, comme autant de bouées de sauvetage, au futur candidat de son bord ?

Et donc peser de tout son poids pour être le meilleur second, et imprimer une cadence d’attaque à bâbord toute à cette escouade qui grossirait jusqu’aux primaires, voire au-delà, pour partir dans de longues et difficiles conquêtes navales où les coups de tabac seront nombreux, n’en doutons pas.

Autant de questions que l’auteur, tel un phare, éclairera du mieux possible pour ses passagers.

Inflexible Erdogan

Monde

Gil Mihaely

-

11 août 2016

17

erdogan poutine menderes — Rencontre Poutine-Erdogan, août 2016. Sipa. Numéro de reportage : AP21934241_000013.

Si l’on peut difficilement séparer l’histoire des hommes qui la font, reconnaissons que certains arrivent mieux d’autres à peser sur le cours des événements. C’est le cas du Président turc Recep Tayyip Erdogan. Ce dernier n’a certainement pas accouché tout seul de la nouvelle Turquie postkémaliste qu’il dirige, mais sa personnalité, sa façon particulière de vivre une ambition dévorante (laquelle n’est pas une exception en soi mais plutôt la règle parmi les grands de ce monde), son leadership et sa longévité au pouvoir (quatorze années ininterrompues) permettent de dire sans exagération aucune que la Turquie d’aujourd’hui, c’est lui.

Ce fait saute encore plus aux yeux à l’examen de sa politique intérieure et extérieure : il s’agit d’une montagne russe de crises dont la plupart sont provoquées – ou exacerbées – par les emportements et les improvisations du chef. La crise récente avec la Russie en est un parfait exemple.

Erdogan/Poutine: bis repetita…

Les commentaires médiatiques de la rencontre mettant en scène la réconciliation du « Tsar » et du « Sultan » rappellent ceux qu’on lisait déjà lors de la visite d’Etat de Poutine à Ankara en décembre 2014 lorsque le dirigeant russe venait défendre en Turquie un projet pharaonique de gazoduc contournant l’Ukraine. Toutes les spéculations de l’époque sur un éventuel partenariat russo-turc n’ont pas empêché Erdogan de s’obstiner dans l’affaire de l’avion russe abattu en Syrie. Selon le journal turc Huriyyet, ces derniers mois, tandis que le chômage a battu des records dans une Anatolie abandonnée par les touristes russes, les émissaires d’Erdogan ont feuilleté leurs dictionnaires à la recherche d’un mot plus fort que regrets mais plus faibles qu’« excuses ».

Pour rappel, quand le vice-président américain Joe Biden avait laissé entendre que la Turquie finançait des groupes djihadistes en Syrie, Erdogan avait exigé et obtenu très rapidement des excuses.

Or, le « style » particulier du leader de la deuxième armée de l’OTAN a de quoi inquiéter : si aujourd’hui il échange des accolades avec Poutine, il y a encore quelques mois la possibilité d’un conflit ouvert entre Ankara et Moscou représentait une hypothèse sérieuse. Et cela n’est pas sans rappeler ses relations tumultueuses avec Bachar Al-Assad : à peine plus de deux ans séparent les manœuvres militaires syro-turques conjointes en 2009 et l’intimité affichée entre les Erdogan et les Assad, et l’inimitié que l’on connait depuis 2011. Pour Erdogan, entre l’amour et la haine, n’existe qu’une impatience difficilement maîtrisée qui fait penser à un volcan au bord de l’irruption. Or, depuis que le coup d’Etat raté du 15 juillet l’a transformé en sauveur de la République – lui conférant au passage un statut unique – son empreinte personnel sur le destin de la Turquie, déjà exceptionnelle, n’a plus d’autre limite que son ambition et sa santé physique et mentale. Il est donc plus que jamais intéressant de revenir sur sa vie, notamment sur les éléments constitutifs de sa vision du monde.

Contre le pays des Soviets

Le premier est l’origine de sa famille paternelle. Dans leur excellente biographie du président turc, Nicolas Cheviron et Jean-François Pérouse consacrent quelques paragraphes à cette question, révélant que les aïeux d’Erdogan sont originaires du Caucase, les « marches » des Empires ottomans et russes. Son grand-père paternel Bakatali Tayyip – c’est de lui qu’Erdogan a hérité son deuxième prénom – serait originaire du hameau de Bagata (d’où son prénom Bakatali, « qui vient de Bagata ») en Ossétie du Sud. Il se serait probablement installé – comme des nombreux autres Caucasiens musulmans – en Anatolie pour échapper à la progression des Russes. Les femmes de ce côté-ci sont elles aussi originaires de Géorgie, leurs familles ayant également fui la progression russe dans cette région. Plus tard, à la fin des années 1960 puis dans les années 1970, l’engagement politique du jeune Erdogan a été largement façonné par la Guerre froide et l’hostilité à toutes les formes de marxisme.

Même si Erdogan et ses camarades rejetaient également l’impérialisme des Etats-Unis dont ils considéraient les valeurs et la culture incompatibles avec celles de l’Islam, l’athéisme soviétique – notamment dans les républiques soviétiques du Caucase turcophone et musulman – et son refus de l’économie du marché ont fait que dans la hiérarchie des inimitiés, l’URSS constituait l’ennemi principal. En fin de compte, le rejet de l’URSS – comme la peur de Staline qui a poussé la Turquie à rejoindre les Alliés en 1945 et à prendre parti dans la guerre de Corée en 1950 – avait des racines plus profondes que de simples différends idéologiques conjecturels. La Turquie a hérité de la rivalité entre les sultans et les tsars tout simplement parce que sa géographie n’a pas changé et le souvenir des treize guerres entre les deux puissances n’a pas été effacé. Or, cette grande et longue histoire est aussi la petite et l’intime histoire d’Erdogan et de sa famille. Ainsi, Erdogan et Poutine peuvent bien trouver un terrain d’entente et faire avancer des intérêts économiques communs – même pendant la Guerre froide, l’URSS a massivement investi dans l’industrie lourde turque, notamment dans la fabrication d’acier -, mais il est difficile d’imaginer un bouleversement radical des alliances comme certains medias laissent croire. Une petite semaine avant le coup d’Etat du 15 juillet, au moment où, selon la presse turque, les négociations entre Ankara et Moscou sur une future réconciliation étaient sur le point d’aboutir, la Turquie a demandé à l’OTAN de renforcer sa présence navale dans une Mer noire qu’Erdogan qualifie de « lac russe » depuis l’annexion de la Crimée.

Venger Menderes

La vision du monde d’Erdogan a été aussi profondément marquée par sa confrontation très précoce avec la politique nationale. En septembre 1961, Recep Tayyip Erdogan n’a que sept ans et demi quand un évènement plonge sa famille dans un deuil profond : l’exécution du Premier ministre Adnan Menderes destitué en 1960 par un coup d’Etat militaire, le premier d’une longue série. « Mon père, raconte Erdogan quarante ans plus tard, une fois devenu à son tour Premier ministre, avait apporté à la maison la revue Hayat […] avec les photos du procès inique [..] Cet homme qui allait ainsi à la potence, ces instants d’extrême émotion de mon père et de ma mère, je vivais tout cela à la maison. Un homme qui a tant servi était conduit à la mort ». L’image de l’homme en chemise de condamné à mort, les mains liées dans le dos, le souvenir du chagrin de ses parents, accompagneront Erdogan tout au long de sa carrière. À ses yeux, les années Menderes avaient levé un grand espoir sur la Turquie en démantelant le projet kémaliste afin de redonner une identité islamique au pays. Menderes incarnait à la fois l’homme du peuple – représentant les couches populaires, les commerçants et paysans, et les exilés ruraux d’Istanbul – contre les élites urbaines occidentalisées. Il défendait la liberté religieuse (c’est-à-dire la restauration de l’Islam) contre une laïcité athée, le libre marché contre l’interventionnisme d’un Etat bureaucratique.

Cinq ans après avoir confié à un journaliste le traumatisme qu’il a vécu lors de l’exécution de Menderes, à son élection à la présidence de la République turque en août 2014, saluant la victoire de la « nouvelle Turquie », Erdogan a déclaré : « nous refermons la parenthèse ouverte le 27 mai 1960 (date du coup d’Etat militaire qui a renversé Adnan Menderes et son gouvernement) ». Depuis le 15 juillet dernier, Erdogan y pense sans doute encore plus intensément, ayant conscience qu’à 62 ans son destin suit désormais le chemin inverse de celui de cet homme de 62 ans également, dont l’exécution il y a 55 ans l’avait si profondément marqué. On peut avancer avec quasi-certitude que ses propos réitérés sur la peine de mort promise aux conjurés (il ne cesse d’évoquer « le prix à payer » pour la trahison et « la volonté du peuple de réintroduire la peine de mort ») ont quelque chose à voir avec les images qui l’avaient marqué en septembre 1961.

En vengeant Adnan Menderes, Erdogan cherche à fermer deux parenthèses. Celle, vieille de 55 ans, du coup d’Etat militaire contre son lointain prédécesseur mais aussi une autre, plus ancienne encore, ouverte par Atatürk il y 93 ans. Et rien ne semble aujourd’hui pouvoir l’arrêter.

Danemark, l’autre pays du leave?

Monde

Olivier Prévôt

-

11 août 2016

22

danemark brexit europe — David Cameron rencontre son homologue danois, février 2016. Photo: Mathias Loevgreen Bojesen.

« Organiser en Grande-Bretagne un référendum sur l’Union européenne a été une erreur. » En France, un tel propos ne ferait sursauter personne. Ce fut même notre ordinaire médiatique durant les jours qui ont suivi la victoire du leave outre-Manche : des élites scandalisées, outragées, mais en aucun cas découragées (c’est à cela qu’on reconnaît l’objet passionnel) se sont relayées à la télévision et à la radio pour nous dire tout le mal qu’elles pensaient du référendum en général, et du Brexit en particulier.

« Dérapage » européiste

Au Danemark, ce propos sur « l’erreur » de David Cameron (en danois, « fejl » a aussi le sens de faute, voire de péché) scandalisa de la pire façon : on y a perçu de l’arrogance, c’est-à-dire un péché contre la démocratie. Les réseaux sociaux et une partie de la presse (parfois enthousiaste vis-à-vis du Brexit) se sont enflammés contre son auteur, Mogens Lykketoft, un hiérarque social-démocrate, ancien ministre, ancien président du Parlement, devenu, après la défaite de son parti, président de la 70e conférence des Nations unies. Pour l’opinion danoise, les honneurs obligent. Ils ne dispensent pas. On ne dénie pas impunément au peuple le droit de choisir, même en prétendant « défendre la démocratie représentative ».
Pourtant, il y a bien aussi au Danemark des gens « raisonnables » qui regrettent sobrement le résultat du référendum : la Grande-Bretagne est le cinquième partenaire économique du Danemark ; elle absorbe 7 % de ses exportations ; on évoque 13 000 emplois menacés par une sortie « sèche » du Royaume-Uni. Dans l’expression de ces inquiétudes, il n’est nulle question de grand dessein européen, de vision indépassable ou de rêve brisé, mais de business, tout simplement.[access capability= »lire_inedits »]

Ces gens raisonnables dominent encore le Parlement, et il n’est pour l’instant pas question d’organiser un référendum similaire au Danemark. Même si la majorité de droite est légèrement dominée par le parti du peuple danois (DF, europhobe), la seule possibilité d’une alliance de revers entre les libéraux au pouvoir et les sociaux-démocrates, actuellement dans l’opposition, muselle le parti populiste. Face à ce bloc europhile, le parti du peuple danois ne peut compter que sur le soutien de l’Alliance libérale et, de l’autre côté de l’échiquier politique, de la liste unitaire (rouges-verts). Cet ensemble disparate ne peut ni former une majorité de gouvernement ni même arracher la tenue d’un référendum sur l’appartenance du Danemark à l’Union européenne. Sur les 179 députés du Parlement, il manque encore une petite dizaine de voix pour parvenir à la majorité requise.

Dans le pays en revanche, le vent gronde contre cette Europe que le Danemark n’a rejoint que sur le tard (1972), sans enthousiasme et dans le sillage du Royaume-Uni. Aux griefs traditionnels que les Scandinaves opposent à l’UE (absence de démocratie, négation des particularismes nationaux, inefficacité économique, mise en cause des protections sociales), est venu s’ajouter le souvenir du chaos migratoire de l’été et de l’automne 2015. En France, on ne l’a éprouvé que d’assez loin, mais ici le souvenir en est vivace, douloureux, concret. Dans son bureau du centre d’Århus (Jutland), Juan, bien que Danois d’origine chilienne, s’emporte à la seule évocation de ce moment de l’histoire européenne. « Ils n’ont que le mot “frontières communes” à la bouche, et se sont empressés de les ouvrir à tous les vents. Et tout ça, parce que l’extrême-gauche suédoise a réussi à forcer la main au continent tout entier. » Le propos revient souvent quand on interroge les gens et, à l’instar de Juan, vieil électeur social-démocrate, il ne concerne pas que les électeur du DF : l’accueil des réfugiés « avec des fleurs », le chantage moral et médiatique des Suédois, le suivisme d’Angela Merkel transformant le flux de réfugiés en torrent, enfin la tentative européenne d’imposer aux récalcitrants des quotas de réfugiés, ont radicalisé le scepticisme et la prudence traditionnels des Danois vis-à-vis de la construction européenne : il s’agit désormais d’une hostilité franche, attisée par les sentiments peu amènes que les Danois et les Suédois se portent souvent. Il n’est guère douteux qu’une campagne référendaire axée sur le thème des frontières nationales et de la maîtrise de l’immigration serait sinon victorieuse à coup sûr, du moins très efficace.

L’Europe à la carte a échoué

Dans l’immédiat, on ne leur demandera donc rien. Kristian Jensen, le ministre libéral des Affaires étrangères, le répète sur tous les tons : il n’y aura pas de référendum. Mais jusqu’à quand ? Privés du partenaire britannique dont ils partageaient les exemptions, notamment vis-à-vis de l’euro (rappelons que les États qui ne l’ont pas adopté – Tchéquie, Pologne, etc. – sont censés le faire progressivement), les Danois risquent, dans les mois et les années qui viennent d’avoir affaire à des partenaires moins conciliants et mus par une volonté intégratrice plus soutenue. Du point de vue européen, la sortie du Royaume-Uni marque l’échec d’une construction à la carte et de l’option « un pied dedans, un pied dehors ». Non seulement la politique des petits pas et des exceptions ne désarme pas les adversaires de l’Union, mais de plus elle décourage les derniers fidèles du projet européen. Même si l’euroscepticisme pousse les gouvernants à la prudence et à la ruse, la logique du saut fédéral, qualifié ainsi ou non, s’impose dans certains cercles. On va vers un nouveau traité. Reste à en connaître le contenu exact, la date de mise en œuvre… et surtout les modalités d’une éventuelle ratification.

Or l’un des enjeux du référendum de décembre dernier au Danemark portait justement sur cette question : la possibilité d’adopter à la majorité parlementaire simple des amendements à la politique européenne. Les électeurs ont refusé cette possibilité. Toute nouvelle avancée dans la construction européenne devra donc être soumise à référendum… avec le résultat que l’on devine.

C’est à ce blocage que vont se confronter non seulement les partis de gouvernement danois mais aussi l’Union européenne, partagée entre sa volonté d’avancer et le risque de laisser d’autres membres de l’Union sur le bas-côté. Le Danemark, malgré toutes les protestations de bonne foi européenne de sa classe dirigeante actuelle, risque, à la première clarification venue, de se retrouver hors jeu… et finalement, pour sortir de l’impasse et de la double hostilité de son opinion publique et de ses partenaires européens, de choisir la voie britannique. A fortiori si, d’ici là, non seulement l’accord de sortie du Royaume-Uni est favorable à ce dernier, mais que la société britannique prouve sa vitalité, dans le libre destin qu’elle s’est choisi.[/access]

Après le Brexit, le joli mois de May

ddesgouilles

-

11 août 2016

85

Nous avions moqué il y a quelques semaines les théoriciens du chaos post-Brexit, qui prophétisaient tous les malheurs au peuple britannique au cas où il affirmerait sa volonté de sortir de l’Union européenne. Les sujets de Sa Gracieuse Majesté ne lisent pas la presse française ; pis, ils ne regardent même pas les experts de C dans l’air. Ils ont donc voté « Leave ». Après le scrutin, ce sont les leaders du Brexit qui étaient montrés du doigt. Boris Johnson, qui avait pris acte du fait que les conditions politiques ne lui permettaient pas d’accéder au 10, Downing Street, était dépeint en lâche. L’ancien maire de Londres n’était qu’un pitre qui ne voulait surtout pas du pouvoir, surtout pas assumer la responsabilité de son militantisme pour le « leave ». Manque de bol, Johnson ne s’était terré nulle part et a débarqué au Foreign office. Pour se cacher, convenons qu’il y a beaucoup mieux.

C’est Theresa May qui est devenue Premier ministre. Elle, qui avait pris position pour le « remain » a expliqué que son devoir était de faire du Brexit une chance pour le Royaume-Uni. Et elle s’y est attelée. Pour l’heure, aucune pluie de sauterelles de l’autre côté de la Manche, ni séismes ou épidémies de choléra. Au contraire, la consommation a rebondi en juillet. Quant au tourisme, il a également connu une augmentation cet été. Bizarre pour un pays dont le peuple aurait décrété l’édification de murs et autres barbelés. Trêve de plaisanteries. Toute personne de bonne foi sait très bien qu’on peut vivre hors de l’Union européenne. La Suisse, la Norvège y réussissent très bien, chacune à leur façon. L’Islande aussi, qui refuse aujourd’hui d’y entrer après avoir été longtemps tentée d’y adhérer. De chaque côté, il faut faire preuve de modestie, la consommation et le tourisme auraient peut-être rebondi aussi en cas de vote pour le « remain ». Qui peut avoir des certitudes à cet égard ? Hormis, bien sûr, les experts de C dans l’air ou les éditorialistes du Monde ?

Ce qui est certain, en revanche, c’est que Theresa May a compris le message de son peuple. Les Britanniques voulaient retrouver la maîtrise de leur destin ; elle souhaite leur donner. On savait qu’après trente ans de thatchérisme et de blairisme, autres noms de la fameuse « adaptation nécessaire à la mondialisation », le Parti conservateur avait entamé une réflexion en son sein. On savait aussi que David Cameron s’était déjà appuyé sur Philipp Blond, le théoricien de la « Big society ». Theresa May va plus loin. Surfant sur le résultat du référendum, elle affirme sa volonté de redonner à son pays une politique industrielle, mais aussi de réduire les inégalités. Celle que des imprudents avaient dépeinte comme l’héritière de la Dame de fer a même recréé une forme de Commissariat général au Plan. Chez nos confrères du Figaro, Pierre-Henri d’Argenson explique que « le Brexit n’est donc pas seulement le fruit d’une manipulation populiste tombée sur son jour de chance, mais procède d’un mouvement profond de remise en cause des dogmes économiques sur lesquels les gouvernements libéraux, de droite comme de gauche, avaient assis leurs certitudes. Sans conteste, ajoute ce haut-fonctionnaire spécialiste des questions internationales, nous assistons là à une révolution économique et politique ».

Cette révolution n’intéresse pas la plupart des médias de notre pays, qui sont passés à autre chose. Il s’agit maintenant de préserver les citoyens des Etats-Unis des séismes, pluies de sauterelles et autres épidémies de choléra qu’engendrerait forcément une victoire de Donald Trump en novembre. Victoire qu’on décrète par ailleurs impossible, mais tout en se mobilisant quand même pour ne pas la voir advenir. Allez comprendre…

Brexit: Le Royaume, uni contre les robots

Monde

Marin de Viry

-

10 août 2016

22

Brexit: Le Royaume, uni contre les robots

brexit royaume uni referendum — Image: Soleil.

Tout ce qu’il y avait à dire de grandiose et de tragique sur le Brexit a été dit. Toutes les choses en « -té », comme identité, souveraineté, légitimité. En « -isme », comme indépendantisme, irrédentisme, libéralisme, sophisme. En « -ie », comme économie, démocratie, connerie. Reste à commenter les volets comique et métaphysique de l’affaire.

« C’est mauvais, les cocos, on la refait. »

Le spectacle qu’offre un démagogue parvenu est d’un comique dont l’essence a bien été saisie par les Marx Brothers, mais dont l’effet est toutefois limité par le sentiment qu’éprouve le spectateur que si le démagogue est parvenu, c’est qu’il est au pouvoir, et donc jouit de la capacité de nuisance qui va avec. En revanche, le Brexit nous a fourni le spectacle du démagogue qui se tire une balle dans le pied dans son désir de se maintenir au sommet, du démagogue déparvenu, si je puis dire, et ce comique-là n’a rien qui arrête l’hilarité du spectateur. C’est l’humour total. Le ratage en direct de ses sophismes tentateurs, la justice immanente qui le frappe sous la forme d’une démission obligatoire, l’échec du cynisme qui se grave sur son visage en le figeant pour l’éternité dans une sidération humiliée, sa métamorphose instantanée en mouton noir, en agneau sacrificiel, en bouc émissaire, en dindon de la farce, en marionnette de ses propres turpitudes devenues fatales à son ambition, sa petite magouille lui revenant en boomerang dans le chignon : toute la méchanceté qu’il y a à s’esbaudir est consommée dans ce spectacle. Qu’il nous vienne de Westminster ajoute à la surprise et en prolonge l’effet. Magie de l’Europe, probablement : le bouffon devient un rôle anglais.

[access capability= »lire_inedits »]
Comique aussi est la revendication immédiate, par ceux qui n’aiment pas le résultat, de réinitialisation de la séquence, comme s’il s’agissait d’une scène que les figurants devaient rejouer : « C’est mauvais, les cocos, on la refait. » Dans cette veine, ce ne sont pas tant les Écossais et les Irlandais qui nous gênent, ni même les banquiers – car tous trois forment une de ces fameuses « communautés intentionnelles » perdantes au résultat, dont les réactions négatives et les velléités sécessionnistes sont classiques en pareil cas –, ce sont plutôt ces jeunes qui n’ont pas voté et qui se plaignent du résultat. Il faudrait quand même que quelqu’un leur explique que l’exercice de la citoyenneté dans la démocratie consiste parfois à se déplacer avec ses vrais pieds, le jour dit et non pas la veille ou le lendemain, pendant les plages horaires spécifiées, dans un endroit physique qui a pour nom « bureau de vote », pour y mettre dans le secret de l’isoloir un bulletin imprimé à l’encre, qui exprime leur opinion, dans une enveloppe ; et, la chose faite, la placer dans une urne d’où on la tirera le soir, pour compter sa voix au nombre des opinions de tel ou tel camp. Quant à ceux qui ont voté mais éructé après coup sur Facebook qu’ils étaient prêts à changer de nationalité pour ne pas vivre sous les lois d’un pays de ploucs, on peut comprendre leur dépit, mais s’ils n’aiment pas la démocratie, qu’ils essayent la dictature technocratique molle. Ces jeunes gens festifs semblent n’accepter que les bonnes surprises, n’attendre par hypothèse que du bon de la démocratie (EasyJet, Eurostar, Erasmus, des joli(e)s Nordiques sans frontières et sans entraves) et la prendre pour une prestation logistique au service du fun perpétuel de leur moi jouissant. Il y a un malentendu. Qu’on le dissipe en expliquant à ces chères têtes blondes que la démocratie, c’est beau comme principe, mais c’est assez pénible comme pratique. Il semblerait que l’âpre discipline nécessaire à son exercice se soit perdue.

Le peuple dit non, la situation reste dans le oui

Tout ceci est distrayant mais n’est que l’écume des choses. Le vrai événement, c’est la transformation de la décision en non-décision, ou plus exactement le caractère devenu définitivement négligeable de la souveraineté nationale. D’où vient cette voix nouvelle qui dit : « Vote toujours, tu m’intéresses » ? Car il ne s’agit plus aujourd’hui de la manœuvre classique consistant pour la représentation nationale à annuler après coup la volonté référendaire, comme en France. Non, l’art contemporain, c’est l’annulation politique du vote pour raisons techniques. Le coup de force invisible, niché dans les algorithmes. On touche ici à la mutation métaphysique de la politique contemporaine, à son entrée dans le règne robotique. Le Brexit est devenu la première séquence historique où la démocratie est inopérante pour des raisons techniques. Le peuple dit non, la situation reste dans le oui. C’est la nouvelle magie de l’Europe. C’est un nœud gordien qui se reconstitue après avoir été tranché. Les Alexandre se succèdent pour le trancher, mais le nœud est devenu virtuel, une sorte de culbuto en hologramme, que les épées ne tranchent pas, encore moins les bulletins de vote. Un mauvais rêve, comme dans les feuilletons Le Prisonnier et Les Envahisseurs, et plus récemment dans le film Matrix. Tout se passe comme si les pays étaient scotchés aux milliards de milliards de lignes de code informatique qui régissent les accords commerciaux, douaniers, policiers, monétaires, interbancaires, boursiers, aériens, etc. L’indétricotable est devenu l’alibi des processeurs pour conserver le pouvoir, avec l’appui des technocrates et des bien-pensants, devenus les idiots utiles de l’informatique, elle-même devenue presque libre, ivre de puissance, et qui sera un jour, ou est déjà, sentimentale (Luc Ferry prédisant la chose à moyen terme, on peut en déduire qu’elle s’est déjà produite). Brexitez si vous voulez, nous disent les algorithmes, mais il va falloir réécrire plusieurs centaines de milliards de lignes de code qui tournent toutes seules et qui sont interfacées avec le reste du monde. Le choix : l’hiver sous tous rapports ou le statu quo. Moi Système d’Information ou le chaos. La Sainte Trinité du Processeur, du Serveur et de l’Application ne se laisse pas comme ça pousser dehors par des vraies gens, fussent-ils britanniques, dont la vitesse de calcul est dérisoire, l’obsolescence programmée, la rationalité défaillante (au passage, nous notons que l’interface humaine de cette Trinité, la vitrine charnelle de l’immense programme informatique européen qui nous gouverne est M. Juncker : quand la machine pourra sentir le beau, changera-t-elle d’égérie ?). Un jour viendra, aux couleurs grises du tertiaire marchand, où l’Europe des robots exigera d’être aimée et obéie, et aura les moyens de ses exigences. Il est déjà terrifiant de confier son argent à des programmes informatiques, que deviendrons-nous quand ils seront devenus sentimentaux, voudront être aimés ? L’Europe va devenir ça : une grosse machine informatique cynique et sentimentale.

Un pas de côté ?

On sait que le mouvement de l’université de la Singularité, brouet techno-philosophique californien grassement financé par les geeks, attend comme le Messie le jour proche où la puissance de calcul des processeurs excédera celle des cerveaux humains. Elle attend ce moment comme une chance donnée à la mutation anthropologique : les humains penseront moins que les machines, auront moins de mémoire, et potentiellement moins de sensations. On pourra donc s’en remettre à elles pour devenir ce que l’on veut. Éternelle jeunesse, réalité enrichie, illimitation à la carte. Dans ce monde proche, de quel poids pèse la démocratie anglaise ? Les agriculteurs pas contents ? Les choix des citoyens britanniques dans un espace politique qu’on appelle démocratie ? Ne parlons même pas de leur histoire. Les Normands, les Plantagenêt, les Lancastre, les York, les Tudor, les Stuart, les Hanovre, les Windsor : poubelle, fichier nettoyé. Réduits à leur fiche Wikipédia par décret de Palo Alto. L’Europe californienne est en marche, arrêtons-la : voilà le bon côté du Brexit.

On a beaucoup de mal à trouver le fameux « pas de côté » qui permettrait au projet européen de cesser de ressembler à Facebook, c’est-à-dire à une coalition de narcisses ultralibéraux qui deviennent gauchistes incandescents ou nationalistes intransigeants dès qu’ils expérimentent une contradiction, et qui redeviennent narcisses ultralibéraux quand ils ont fini par obtenir la satisfaction de leur faux désir. Le Brexit est une tentative pour trouver ce pas de côté. Mais pour l’instant, l’Angleterre n’a pas encore gagné contre les robots.[/access]

Les catholiques, apôtres naïfs du vivre-ensemble?

Politique

Jean-Paul Brighelli

-

10 août 2016

292

Les catholiques, apôtres naïfs du vivre-ensemble?

eglise catholiques laicite — Cérémonie oecuménique à la cathédrale de Milan, juillet 2016. Sipa. Numéro de reportage : 00766468_000014.Ceux qui ont ici reçu une bonne éducation chrétienne se souviennent sans doute qu’après avoir pris une gifle sur la joue droite, il faut tendre la gauche. Et après avoir été égorgé, que fait-on ? Que tend-on ?

Ceux qui ont ici reçu une bonne éducation chrétienne se souviennent sans doute qu’après avoir pris une gifle sur la joue droite, il faut tendre la gauche. Et après avoir été égorgé, que fait-on ? Que tend-on ?

Quand les cathos tentent le diable

La réponse vient de nous être fournie par Monseigneur Dominique Lebrun, archevêque de Rouen, qui dans une interview à Paris-Normandie explique que la mort du Père Jacques Hamel — une « mort mystérieuse » en ce qu’« elle nous rend contemporains de la mort du Christ », si ! — ne signifie pas que nous soyons confrontés à « une guerre de religions ». Pas du tout. C’est juste « un déchaînement du mal qui est de l’ordre de Satan, du démon. Qu’il faut traiter comme tel. » Oui.

Mais alors, qui est responsable ? « Il y a un autre élément c’est la manière dont la société considère les religions. À les mettre à l’écart, on n’aide pas. Je crois que nous sommes au bout du modèle de la laïcité qui était exaspéré ces dernières années. Jusqu’à dire que la religion doit rester dans la sphère privée. Ce qui est tout à fait faux. Ou alors je n’existe plus. Dire ça, c’est considérer qu’il n’existe pas de communauté catholique, qu’il n’existe pas d’évêque, qu’il n’existe pas de cathédrale, qu’il n’existe pas de croix sur nos chemins. C’est ce qui nous est dit. Et c’est une folie, nier la religion. Ce qui est fragile, c’est aussi ça. »

Et de mettre finalement en cause la laïcité telle qu’elle régit l’Ecole de la République : « Dans nos écoles publiques, on n’a pas le droit de croire. Quand j’ai 9 ans et que je reviens de weekend, la maîtresse dit : « Vous avez passé un bon dimanche ? » Celui-là dit qu’il a joué au foot et tout ça. Mais si l’un d’eux lève le doigt en disant : « Moi, madame j’ai fait ma première communion », elle dit : « Quelqu’un d’autre à quelque chose à dire… » Le petit musulman, il n’a pas le droit de croire. Nous, nous avons des écoles (NDLR : catholiques), où il y a 50/80 % de musulmans car ils viennent en disant, chez vous, on a le droit de croire. À ce moment-là, comment s’étonner qu’il ait une image déformée de Dieu ? Qu’est-ce que ça coûterait que dans nos écoles il puisse voir qu’il y en a qui croit, d’autres qui ne croient pas ? Que cela soit abordé paisiblement comme dans les églises catholiques. On ne met pas des coups de règles sur les garçons et les filles qui disent : moi, je ne crois pas. La liberté, elle est où ? Dans nos écoles. Dans les écoles publiques il n’y a pas de liberté. Là où il y a la liberté, c’est là où on peut dire que l’on croit. »

Dans Le Figaro de dimanche dernier, Natacha Polony, après avoir rappelé les propos de notre archevêque, s’insurge. « Un religieux n’est pas obligé de comprendre la laïcité à la française et les subtilités de la distinction entre espace public et espace privé, ni même de comprendre que ce n’est pas la laïcité qui implique le vide spirituel dont nous gratifie la société de consommation et du spectacle ; encore peut-il s’abstenir d’expliquer que c’est parce que « le petit musulman » n’entend pas suffisamment parler de religion à l’école que de jeunes français massacrent des enfants et des vieillards. »

Et de conclure : « L’auto-flagellation est un sport qui se conçoit dans une cellule monacale. Battre sa coulpe sur le dos de la nation est plus qu’incorrect : stupide. »

Anti-Lumières

Ma chère Polony, ce n’est pas la stupidité d’un archevêque qu’il faut mettre en cause : il s’agit d’un plan concerté. Il y a peu, le Pape a déploré, dans un entretien à La Croix (le Pape dans la Croix, c’est ça, un pléonasme, non ?) : « Si une femme musulmane veut porter le voile, elle doit pouvoir le faire. De même, si un catholique veut porter une croix. » Petit coup de patte à la loi de 2004 sur les signes religieux ostentatoires, qui fait le fond des dernières phrases consacrées au sujet : « La petite critique que j’adresserais à la France à cet égard est d’exagérer la laïcité. » Et de conclure : « Cela provient d’une manière de considérer les religions comme une sous-culture et non comme une culture à part entière », constate Jorge Bergoglio. « Je crains que cette approche, qui se comprend par l’héritage des Lumières, ne demeure encore. La France devrait faire un pas en avant à ce sujet pour accepter que l’ouverture à la transcendance soit un droit pour tous. »

J’ai cité ces propos cum commento dans une récente tribune du Point. J’y notais le synchronisme étonnant avec les propos (sur RMC) du président de l’union des Organisations Islamistes (heu, pardon : Islamiques…) de France, l’UOIF, au même moment, déclarant : « La religion cohabite très bien avec la laïcité, explique-t-il. La loi 1905 nous va très bien, c’est le cadre idéal pour que l’Islam s’épanouisse dans la République. » Il a lancé avec aplomb, quand Bourdin lui a fait remarquer qu’il était sur la même ligne que le pape, qu’ils sont tous deux contre une « lecture radicale » de la laïcité : « « Les religieux s’entendent et s’entr’aident dans de pareils moments ». On ne le lui fait pas dire. Et de proclamer l’éloge du « vivre-ensemble », qui est la tarte à la crème aujourd’hui des nouveaux programmes scolaires en particulier et du Camp du Bien en général.

Alors même que les attentats intégristes déchirent la France, des voix s’élèvent çà et là — et la coïncidence là aussi est remarquable — pour défendre une ouverture à l’Islam de la France — une ouverture qui nous garantirait des extrémismes. Paradoxe apparent, elles s’élèvent parmi les défenseurs de l’Eglise traditionnelle. L’année dernière, Pierre Manent a proposé, dans Situation de la France, de donner à l’islam toute sa place, expliquant que nous ne pouvions plus camper sur une laïcité pure et dure. Catherine Kintzler, en vrai spécialiste de la laïcité, a analysé en profondeur ce livre malicieux, « brûlot anti-laïque et anti-républicain », et a parfaitement montré que l’église catholique faisait chorus avec l’islam intégriste pour remettre la main sur les territoires perdus. Non ceux de la République, mais ceux de la religion.

C’est un calcul de dupes. On ne transige pas avec des gens qui veulent au fond non seulement toute leur place, mais toute la place. En passant par l’islam pour ré-affirmer et ré-affermir le pouvoir de l’Eglise, le pape se fourvoie profondément. Et faire la moindre concession serait une erreur létale. Jean d’Ormesson l’a expliqué l’année dernière à propos des massacres de chrétiens au Moyen-Orient — pas un prêtre égorgé, mais des milliers d’hommes et de femmes décapités.
Il faut réécrire la loi de 1905 en tenant compte de l’islam, qui n’existait pas en France au début du XXème siècle. Il faut imposer la laïcité la plus stricte sur l’ensemble du domaine public — c’est-à-dire dans la rue : libre à chacun de croire ce qu’il veut, mais pas de l’imposer, ne serait-ce que par le quadrillage des voiles dans nos villes, à ceux qui ne croient pas la même chose, ou qui ne croient à rien du tout.

Vade retro Chevènement ?

Nous n’en sommes pas là. Il a été question de nommer Jean-Pierre Chevènement à la tête d’un organisme chargé de réorganiser en profondeur le financement et l’expression de l’islam de France. Levée de boucliers de tous les suppôts de l’intégrisme, à droite (Hortefeux) et à gauche (Laurence Rossignol, qui veut quelqu’un, une femme si possible, « de culture musulmane » : qu’aurait fait Napoléon, qui a si bien réorganisé le judaïsme français ?). La République n’a pas à se soucier des croyances des uns et des autres — d’autant que les agnostiques sont largement majoritaires dans ce pays.

Les catholiques ne me gênaient plus depuis une centaine d’années. Et voici qu’ils en remettent une couche. Les musulmans représentent aujourd’hui une menace bien différente des Congrégations de 1900 : l’agenda suppose l’application de la charia. En vérité, je vous le dis, amis musulmans, allez donc vivre selon les principes islamiques dans l’un des nombreux pays qui en ont fait leur mode de fonctionnement, flagellation et lapidation comprises. Ou soumettez-vous à la loi de la République — celle qui est écrite, et celle qu’il reste à écrire.

Quand le féminisme chavire dans les eaux radicales

par

Lilas Goldo

-

13 août 2016

129