Un homme de 33 ans a été tué et un autre blessé par balle lundi soir près de la cité de La Cayolle, alors qu’un clip de rap était tourné dans les environs. Le parquet a ouvert une enquête pour homicide et tentative d’homicide en bande organisée. Il est encore trop tôt pour établir le scénario exact ou un lien avec le narcotrafic. Mais à Marseille, l’affaire résonne forcément avec une réalité devenue impossible à ignorer: les organisations criminelles ne se contentent plus des points de deal. Elles rackettent commerçants, influenceurs et rappeurs, au point que Jul aurait dû quitter la ville et que l’entourage de SCH a déjà payé un prix sanglant.
Les premières informations sont encore fragmentaires. Lundi 2 novembre, vers 21 h 20, les marins-pompiers interviennent dans les collines au-dessus de La Cayolle, dans le IXe arrondissement de Marseille. Un homme de 32 ans, touché à la cuisse, est transporté à l’hôpital. Non loin de lui, les secours découvrent un homme de 33 ans en arrêt cardiorespiratoire. Malgré les tentatives de réanimation, il meurt sur place.
🚨🇫🇷 FLASH | Un homme de 33 ans a été TUÉ et un autre de 32 ans grièvement blessé dans une FUSILLADE hier soir près de la cité de La Cayolle, à Marseille lors du tournage d'un CLIP de RAP. (AFP) pic.twitter.com/JyDFUnFsAD
Plusieurs personnes participaient alors au tournage d’un clip de rap dans le secteur. Était-ce une fusillade visant les participants ? Un accident avec une arme utilisée pendant le tournage ? Un règlement de comptes sans rapport direct avec le clip ? Les enquêteurs ne l’ont pas encore établi. Le parquet de Marseille a néanmoins retenu, à ce stade, des qualifications lourdes : homicide en bande organisée, tentative d’homicide en bande organisée et association de malfaiteurs en vue de la commission d’un crime en bande organisée. La brigade criminelle est saisie.
Le narcobanditisme, le rap et Marseille : la Cayolle, un quartier marqué par le trafic
Le lieu n’est pas neutre. La cité de La Cayolle, située aux portes des Calanques, a longtemps abrité d’importants points de deal et reste considérée comme un secteur sensible, même si l’activité visible du trafic y a diminué. Là encore, cela ne permet pas de conclure que le meurtre de lundi est un « narchomicide ». Le contexte impose simplement de ne pas traiter la scène comme si elle se déroulait n’importe où.
Marseille vit depuis plusieurs années avec une criminalité organisée qui a changé d’échelle. Les guerres de territoires liées aux stupéfiants ont produit des dizaines de morts, mais les groupes les plus puissants se sont aussi diversifiés. La DZ Mafia, devenue l’organisation la plus emblématique de cette mutation, ne se contente plus de contrôler ou de taxer des points de vente. Les services spécialisés documentent des activités d’extorsion, de racket, de séquestration, de blanchiment et de fourniture de tueurs à gages.
Le monde du rap marseillais se trouve mécaniquement exposé à cette économie criminelle, parce qu’il brasse de l’argent, affiche des signes de réussite et reste très lié à certains quartiers. Le Parisien révélait cet été que la DZ Mafia avait entrepris de racketter Jul « comme d’autres rappeurs ». Selon le quotidien, l’artiste aurait même dû déménager et quitter Marseille, tout en renforçant considérablement sa sécurité.
Le cas de SCH est encore plus brutal. En août 2024, un membre de son équipe avait été tué et un autre grièvement blessé après un concert à La Grande-Motte. Les enquêteurs ont travaillé sur la piste d’une tentative d’extorsion et sur les liens possibles avec le grand banditisme marseillais. L’affaire a rappelé qu’autour des artistes les plus connus, la frontière entre réussite économique, notoriété locale et convoitise criminelle peut devenir dangereusement mince.
Le racket, nouvelle frontière des narcos
Le phénomène dépasse d’ailleurs les rappeurs. Des commerçants, des influenceurs et même des joueurs de football ont été cités parmi les cibles de tentatives d’extorsion. L’idée est simple et terriblement efficace : une organisation qui contrôle un territoire considère qu’elle peut prélever une sorte d’impôt clandestin sur tous ceux qui y gagnent beaucoup d’argent. Refuser peut exposer à des menaces, des incendies, des tirs d’intimidation ou pire.
Le Monde décrivait déjà la DZ Mafia comme une organisation devenue à la fois souple, violente et structurée, capable d’étendre ses activités bien au-delà du trafic de cannabis. À La Castellane, six points de deal pouvaient générer ensemble jusqu’à 110 000 euros de chiffre d’affaires quotidien selon une note policière citée par le journal. Avec de tels flux financiers, le narcotrafic dispose des moyens de recruter, d’armer et de rémunérer très vite de jeunes exécutants.
Un clip de rap au milieu d’une ville sous pression
Il serait donc facile, mais prématuré, de transformer le mort de La Cayolle en nouvel épisode démontré de la guerre des narcos. Les enquêteurs doivent d’abord établir qui a tiré, avec quelle arme et pourquoi. La présence d’un tournage de rap peut être centrale comme elle peut être fortuite.
Mais l’image est difficile à dissocier du contexte marseillais : un clip tourné de nuit, des armes à feu, un homme mort, un autre blessé et une enquête immédiatement ouverte pour homicide en bande organisée. Dans une ville où les rappeurs eux-mêmes sont devenus des cibles potentielles de racket, la scène dit quelque chose de l’emprise du grand banditisme, même avant que l’enquête ait livré son scénario définitif.
Le rap n’est évidemment pas la cause du narcotrafic marseillais. Il en est parfois le voisin, parfois le témoin et, de plus en plus souvent, l’une des activités économiques que les criminels cherchent à ponctionner. C’est peut-être cela, au fond, le plus inquiétant : lorsque le trafic devient suffisamment puissant pour imposer sa fiscalité clandestine au reste de la ville, il ne s’agit plus seulement d’un problème de drogue.
En quelques jours, Rouen a vu se succéder des violences attribuées à l’ultradroite, une attaque contre un bar de supporters accompagnée d’insultes visant les «blancs» et l’agression de jeunes catholiques qui disent avoir été pris à partie alors qu’ils chantaient un cantique. Nicolas Mayer-Rossignol, qui avait réclamé la dissolution de groupes identitaires après les incidents du 24 octobre, condamne désormais également les violences du week-end. Une séquence qui rappelle une évidence parfois perdue dans le débat public: le racisme et la haine religieuse ne changent pas de nature selon l’identité de ceux qui frappent ou de ceux qui sont frappés.
Rouen est devenue, en quelques semaines, un petit laboratoire des tensions françaises. Le 24 octobre, des images montrant des militants identitaires s’en prendre à des manifestants avaient provoqué une vive polémique. Le maire socialiste Nicolas Mayer-Rossignol et la députée Florence Hérouin-Léautey avaient alors saisi le gouvernement et demandé la dissolution de plusieurs groupes d’ultradroite, notamment Les Normaux. Une enquête pour violences aggravées a été ouverte et les élus dénonçaient des militants agissant désormais « à visage découvert ».
Je condamne sans réserve les violences qu’ont subi ce we près des Docks76, plusieurs jeunes victimes à qui j’adresse tout mon soutien. Aucune différence, de croyance, de conviction, ne saurait les justifier. Je saisis le Procureur afin qu’une réponse exemplaire soit apportée. pic.twitter.com/P8IUmRyG9y
Une semaine plus tard, le décor est différent mais la violence est toujours là. Samedi 31 octobre, vers 19 h 15, une trentaine de jeunes ont fait irruption devant Le Corner, un bar de supporters du FC Rouen situé à Sotteville-lès-Rouen. Quatre personnes ont été blessées, dont trois grièvement, selon les premiers éléments rapportés dans la presse. Des projectiles ont été lancés et des victimes auraient notamment été frappées avec des panneaux de signalisation. Le parquet a ouvert une enquête.
« Bande de blancs » : un possible mobile raciste au cœur de l’enquête
Ce qui transforme cette attaque en sujet politique tient aux mots entendus sur les vidéos diffusées depuis. On y distingue notamment des insultes visant explicitement les « blancs ». Un conseiller municipal présent sur place parle d’une attaque préparée et affirme que les agresseurs étaient venus « casser du blanc ». À ce stade, il faut conserver la prudence qu’exige une enquête en cours : le mobile raciste n’a pas encore été judiciairement établi et l’authenticité comme le contexte exact de chaque séquence devront être vérifiés.
🔴🇫🇷 𝗙𝗟𝗔𝗦𝗛 𝗜𝗡𝗙𝗢 — « Les Blancs, on va vous tuer ! »
Un homme présent lors de l’attaque d’un bar à Rouen, samedi soir, livre un témoignage.
Selon lui, cette agression gratuite était particulièrement organisée et avait pour objectif de TUER. pic.twitter.com/gR1Xhf5MMZ
Mais il serait tout aussi étrange d’écarter par principe l’hypothèse raciste lorsque des insultes raciales accompagnent une agression. La qualification ne peut pas dépendre de la couleur de peau des victimes. C’est d’autant plus frappant à Rouen que Nicolas Mayer-Rossignol avait organisé le 18 octobre, avec SOS Racisme notamment, un grand rassemblement contre le racisme au Zénith. Quelques jours plus tard, il dénonçait avec raison les violences de l’ultradroite. Le week-end suivant oblige la ville à regarder une autre forme possible de haine.
Une nouvelle séquence relayée par Cerfia a encore accru la polémique. Elle reprend des images de l’attaque autour du bar Le Corner sur lesquelles on entend distinctement une insulte visant les « Blancs ». Le parquet appelle toutefois à la prudence : il indique qu’à ce stade « aucun lien ne peut être confirmé avec les vidéos non authentifiées ni datées diffusées sur des comptes sous pseudo sur les réseaux sociaux ». Les images et les propos justifient donc que la piste d’un mobile raciste soit examinée, mais l’enquête doit encore établir qui les a prononcés, à quel moment et s’ils sont directement liés aux violences ayant fait plusieurs blessés.
Là encore, il serait imprudent d’écrire dès aujourd’hui que la justice a établi une agression antichrétienne: elle ne l’a pas encore fait. Les déclarations des victimes et les circonstances qu’elles rapportent justifient en revanche que cette piste soit examinée. Être catholique, chanter un cantique ou porter un signe religieux ne transforme évidemment personne en militant politique et encore moins en cible légitime !
🇫🇷✝️ FLASH | « On chante un chant catholique […] et là, on entend : “Y a des fachos !” » Pierre-Alexis Michau raconte l’agression qu’il dit avoir subie avec ses amis à l’entrée de la foire Saint-Romain, à Rouen. Selon son témoignage, certains ont été « lynchés » et d'autres…
M. Mayer-Rossignol face à une semaine impossible à réduire à un seul camp
La réaction de Nicolas Mayer-Rossignol est intéressante parce qu’elle empêche justement de raconter Rouen avec un scénario trop confortable. Le maire avait été très offensif contre les violences identitaires et avait demandé des sanctions exemplaires. Il condamne désormais les nouvelles agressions. C’est cohérent : la fonction d’un maire n’est pas de choisir les victimes selon leur camp supposé.
Le contexte local rend néanmoins le débat explosif. À Rouen, militants antifascistes et identitaires se sont affrontés ou croisés dans plusieurs épisodes récents. Chaque camp diffuse ses vidéos, ses récits et ses accusations. Dans cet environnement, le risque est de transformer chaque agression en preuve générale sur une communauté entière. Les faits du 31 octobre ne permettent évidemment pas d’accuser une population ou une religion. Ils permettent en revanche de poser une question beaucoup plus simple: si des personnes ont été frappées parce qu’elles étaient perçues comme blanches ou chrétiennes, pourquoi faudrait-il avoir davantage de difficulté à nommer cette haine que lorsqu’elle vise d’autres groupes ?
Les enquêtes devront établir les responsabilités, identifier les agresseurs et déterminer les mobiles. Mais un principe peut être posé avant même leur conclusion: une insulte raciale reste une insulte raciale, et une agression commise en raison d’une religion réelle ou supposée reste une agression à caractère religieux.
Depuis la réélection de Donald Trump il y a deux ans, l’ICE a été au premier plan de l’actualité, avec des scènes d’interventions spectaculaires dans les grandes villes du pays. Problème: les résultats ne concordent pas avec les promesses présidentielles.
Le 29 septembre, en pleine campagne pour l’élection de mid-term, le vice-président américain JD Vance est invité dans l’émission en ligne The Vince Show, animée par Vince Coglianese, un podcasteur crédité de 20 millions d’auditeurs. « Venir aux États-Unis de manière clandestine est un crime, et nous le traitons comme tel », lance-t-il à son hôte qui l’interroge sur la police intérieure de l’immigration, l’Immigration and Customs Enforcement (ICE).
La police controversée n’atteint pas les objectifs fixés
C’est notamment en s’engageant à mettre en place « le plus vaste programme d’expulsion de l’histoire américaine » que Donald Trump s’est fait réélire président il y a deux ans. Une promesse de nature à plaire non seulement à sa base MAGA, mais aussi aux électeurs Républicains plus modérés et même aux indépendants. Arrivés à mi-mandat, un constat s’impose: on est loin, très loin du million d’expulsions prévues. En juillet, l’ICE rapportait qu’elle avait effectué seulement 356 000 expulsions au cours des douze mois écoulés. Soit presque deux fois moins que le chiffre obtenu en 2012, sous la présidence de Barack Obama, qui avait alors reconduit 650 000 immigrés à la frontière.
Contrairement à ce que l’on pourrait croire, c’est en effet le Démocrate Obama qui, jusqu’à maintenant, détient le record d’expulsions réalisées par un locataire de la Maison-Blanche. Sous son administration, la moyenne des reconduites à la frontière de clandestins s’est située à environ 350 000 par an.
Si les résultats de l’ICE peuvent paraître satisfaisants aux yeux des partisans les plus résolus de Trump, ils sont en réalité dérisoires par rapport aux moyens colossaux qui lui ont été accordés. En 2025, le Congrès a voté 75 milliards de dollars de fonds supplémentaires, venant s’ajouter à son budget annuel de 10 milliards de dollars. Un montant censé financer l’expansion de l’agence jusqu’en 2029, notamment l’accroissement de ses capacités de détention, de son personnel et de ses achats.
Parmi les dépenses engagées grâce à cette rallonge, on peut citer un contrat d’un milliard de dollars avec la société Palantir pour la mise en place d’un outil numérique attribuant, à l’appui des données de la sécurité sociale (Medicaid), un « score de confiance » à chaque personne susceptible d’être expulsée; mais aussi une commande d’un montant de 140 millions de dollars à Lenco Industries, un constructeur de véhicules blindés; ou bien encore 20 millions de dollars versés à l’entreprise Compliant Technologies pour l’achat de gants à décharge électrique.
Comment expliquer que les résultats n’aient pas été au rendez-vous ? Tout d’abord, il y a l’obstacle de l’État de droit. Même en augmentant le nombre d’arrestations, les détenus doivent en effet passer devant un tribunal avant d’être expulsés (provenant majoritairement du Mexique, du Guatemala et du Honduras, ils sont pour la plupart renvoyés dans leurs pays d’origine. Une minorité se retrouve toutefois dans des pays tiers partenaires des États-Unis, comme le Salvador, le Soudan ou le Rwanda, où des centres de détention ont été créés aux frais de Washington). En juillet, plus de 65 000 personnes arrêtées par l’ICE attendaient ainsi d’être présentées à un juge. Sur le budget de l’ICE, 60 %, des dépenses sont allouées aux frais de détention provisoire qui découlent de cet embouteillage.
Bavures
Mais un autre problème a ralenti l’ICE : ses bavures. Celles-ci ne pouvaient que se produire au regard de la méthode principale employée, celle du « surge » (renfort massif), consistant en un déploiement bref et intense d’agents dans une ville « sanctuaire », suivi d’un transfert vers une autre. La période la plus intense de ces interventions se situe entre juin 2025 et le début de l’année 2026. Une ambiance de guerre civile s’est alors installée, particulièrement au début des opérations, quand Donald Trump a eu recours à la Garde nationale pour ramener l’ordre dans les villes contestant le plus la présence de l’ICE, en particulier Los Angeles, Chicago et Portland.
À Minneapolis, où près de 2 000 agents fédéraux ont été déployés, Renée Good, une citoyenne américaine, a ainsi été abattue le 7 janvier 2026 au volant de sa voiture par un agent de l’ICE. Le gouvernement a affirmé qu’elle avait utilisé son véhicule comme une arme contre les agents. Le gouverneur Tim Walz, qui dit avoir vu les images, tout comme le maire Jacob Frey, contestent cette version, et des témoins assurent que Renée Good cherchait en réalité à s’éloigner des policiers.
Moins de trois semaines plus tard, le 24 janvier, Alex Pretti, infirmier en soins intensifs dans un hôpital pour anciens combattants, est tué par un agent de la Border Patrol lors d’une autre opération. Le gouvernement affirme qu’il s’est approché des agents armé d’un pistolet et leur a violemment résisté. Le chef de la police de la ville a indiqué qu’Alex Pretti possédait légalement son arme et n’avait aucun casier. Des images semblent montrer le jeune maîtrisé par plusieurs agents avant de recevoir les coups de feu.
La cause de ces bavures tient moins à la nature de la mission de l’ICE en tant que telle qu’à la rapidité avec laquelle l’administration Trump a fait grossir l’agence. Pour atteindre les objectifs de recrutement, l’ICE a supprimé l’âge minimum de 21 ans pour le ramener à 18 ans, et a aboli la limite d’âge supérieure qui se situait auparavant entre 37 et 40 ans. En août 2025, un agent de l’ICE chargé de superviser les enquêtes de moralité a déposé un signalement, affirmant que l’agence avait recruté un grand nombre d’employés sans effectuer les vérifications de base, en violation des règles fédérales. Ce défaut d’encadrement peut expliquer en partie le manque de professionnalisme de la part de certains agents de l’ICE.
Résultat de ces bavures, l’ICE poursuit ses missions depuis cet été de manière plus discrète. Il est important de souligner que ce n’est pas le principe de l’expulsion des immigrés illégaux qui est rejeté par les Américains : 61 % d’entre eux y sont favorables selon une enquête de Reuters-Ipsos datant de février. Ce sont plutôt les méthodes employées qui font polémique. Selon un sondage Fox News mené du 11 au 14 septembre, 53 % de la population estime que l’application des lois migratoires par l’administration Trump est allée trop loin. Cette division se reflète dans le paysage médiatique.
Ainsi chez les pro-Républicains, le commentateur Jesse Watters qualifie de « formidables » les centres de détention de l’ICE, et le site The Federalist invite l’ICE à ne pas céder à la politique d’« apaisement ». Chez les pro-Démocrates en revanche, la journaliste Rachel Maddow, de la chaîne d’information continue MSNBC, décrit l’ICE comme une « police secrète », une expression reprise par la gouverneure du Maine, Janet Mills.
Mais la critique ne vient pas que de la gauche. Un éditorial du Wall Street Journal, journal conservateur, a récemment appelé à ce que l’ICE cesse de « tirer sur des gens dans la rue ou arrêter des gamins de cinq ans », faisant référence à Liam Conejo Ramos, un garçon équatorien placé en détention aux côtés de son père, Adrian Conejo Arias, au centre de détention pour familles de Dilley, au Texas.
Si le clivage est avant tout partisan, il traverse aussi l’électorat pivot. Selon un sondage Fox News, 60 % des indépendants jugent l’application des lois migratoires excessive, et leur approbation de la politique d’immigration du président est passée de 37 % en mars 2025 à 23 % en février. Enfin, d’après l’institut Emerson, 82 % des électeurs noirs et 55 % des Hispaniques jugent la présence de l’ICE plus nuisible qu’utile. Donald Trump pourrait perdre lors des midterms l’avantage qu’il avait gagné au cours de la présidentielle au sein de ces populations. Il a lui-même concédé, après Minneapolis, qu’il faudrait peut-être « un peu plus de douceur ».
Les Américains votent aujourd’hui pour renouveler l’intégralité de la Chambre des représentants, un tiers du Sénat et les gouverneurs de 36 États, déterminant ainsi quel parti contrôlera le Congrès pour les deux prochaines années. Les Démocrates sont les écrasants favoris.
Pour presque tous les observateurs, l’affaire est entendue ! Les Démocrates vont remporter la Chambre des représentants. À l’issue du scrutin des midterms, ce 3 novembre, ils auront 218 sièges ou plus, contre 217 ou moins pour les Républicains…
La Chambre des représentants compte 435 élus et tous les sièges sont à pourvoir lors de ce scrutin, comme à chaque élection. Decision Desk HQ, le premier site de collecte de données électorales, prévoit 241 sièges pour les Démocrates ; la chaîne CNN en annonce 237 ; CBS, 229 ; le Wall Street Journal, 224 ; Fox News, 223… Bref, même les médias pro-Républicains (WSJ) ou pro-Trump (Fox) annoncent un basculement de la majorité à la Chambre.
La peau de l’ours
M. Hakeem Jeffries, élu Noir de New York et chef de la minorité démocrate, qui ambitionne de devenir le speaker de la Chambre en cas de victoire démocrate, s’inquiétait même d’une transition fluide et pacifiée du pouvoir… Ce à quoi le speaker actuel, Mike Johnson, élu de Louisiane, lui a répondu qu’il allait un peu vite en besogne. Il a ajouté qu’il convient de laisser les électeurs se prononcer avant de se ruer sur le butin, d’autant que ce que lui-même a observé en campagne n’augure pas d’une défaite républicaine…
Mike Johnson n’est pas un analyste impartial. En tant que chef des Républicains à la Chambre, il lui importe d’abord de mobiliser ses troupes, et pour cela, il doit maintenir l’espoir d’une victoire. Mais si, au bout du compte, c’était lui qui avait raison ? Et si les Républicains défiaient les pronostics ? La surprise serait de taille. Énorme ! Est-elle seulement possible ? Oui, absolument.
Peu probable, mais…
Il existe plusieurs scénarios permettant aux Républicains de conserver leur majorité à la Chambre. Ces scénarios ont une faible probabilité de se réaliser, mais ils restent possibles. Voici les possibilités et les conditions d’un maintien de la majorité républicaine à la Chambre des représentants.
Aujourd’hui, les Républicains ont cinq sièges d’avance. Comme il n’y a que deux partis, Républicains et Démocrates (les élus qui se revendiquent indépendants votent en général avec les Démocrates), toute perte pour l’un est un gain pour l’autre. De sorte qu’un gain de trois sièges seulement suffit aux Démocrates pour devenir majoritaires.
Or, l’immense majorité des 435 scrutins laisse peu de doute quant au résultat. Selon le Cook Political Report, bible des centres d’observation de la politique américaine, les Démocrates sont quasi assurés de remporter 204 sièges (il s’agit des sièges qualifiés de « solidement démocrates » [186] et « probablement démocrates » [18]) et les Républicains 178. Restent donc 53 sièges à déterminer. Parmi eux, 18 penchent du côté démocrate, 17 penchent du côté républicain et 18 autres sont véritablement indécis, les fameux toss-ups.
Le défi pour les Républicains est d’empêcher les Démocrates de parvenir à 218. Pour cela, ils doivent donc remporter tous les scrutins indécis (les 18 toss-ups), tous les scrutins qui penchent en leur faveur (17) et aller encore remporter cinq scrutins parmi ceux où les Démocrates sont donnés en position favorable…
La gageure est considérable. Elle exige un parcours parfait de tous les candidats républicains, plus quelques surprises… Pour se réaliser, ce scénario demande la conjonction de quatre éléments :
Que les sondages se trompent et surestiment les chances des candidats démocrates. C’est possible, car c’est déjà arrivé. En 2016 par exemple, année de la première victoire présidentielle de Donald Trump, les sondages avaient sous-estimé les chances des candidats républicains de 3,9 % ! Si l’on projette une telle marge d’erreur sur les sondages de 2026, cela laisse anticiper 219 sièges pour les Démocrates contre 216 pour les Républicains. Soit une majorité d’un seul siège pour les Démocrates ! Toute marge d’erreur des sondages supérieure ou égale à 4 % déboucherait sur une victoire des Républicains à la Chambre. En 2020, les sondages s’étaient trompés de… 6,9 % en faveur des Démocrates. Si c’était le cas en 2026, les Républicains gagneraient une dizaine de sièges et conserveraient leur majorité (228 contre 207) !
Que la mobilisation républicaine soit forte et que celle des Démocrates ne le soit pas. Typiquement, une élection présidentielle mobilise 63 % des électeurs américains contre seulement 48 % pour un scrutin de mi-mandat, soit une chute de quinze points. Sur le plan national, cela représente plus de 25 millions d’électeurs qui ne vont pas voter aux midterms. Qui sont ces électeurs moins motivés ? D’abord les jeunes et très jeunes. Moins de 30 % des Américains de moins de 24 ans votent aux midterms, et à peine 35 % des moins de 30 ans. Or, ces électeurs votent plutôt… démocrate. À l’opposé, les personnes âgées (65 ans et plus) votent en nombre comparable aux présidentielles et aux midterms ! Au sein de ce groupe, le Parti républicain dispose d’un avantage certain. En clair, les Républicains doivent favoriser la participation des séniors et espérer une faible participation des jeunes. En 2024, Donald Trump avait rassemblé 74 millions d’électeurs sur son nom. Un record pour un candidat républicain. S’il est capable de renouveler ce niveau de participation, les Républicains ont de vraies chances de conserver leur majorité. C’est la raison pour laquelle le président a été si actif les dernières semaines de campagne, sillonnant les États et districts républicains à raison de trois réunions publiques par jour. Et c’est pourquoi il a aussi insisté auprès de ses troupes pour « faire comme si j’étais sur les bulletins de vote ». Les Républicains n’ont même pas à mobiliser des millions d’électeurs. Il leur suffit de mobiliser les bons électeurs au bon endroit. En 2022, lors des dernières élections de mi-mandat, 26 scrutins ont été décidés avec moins de 10 000 voix d’écart, parfois quelques centaines. En clair, il suffit aux Républicains de faire se déplacer quelques centaines ou milliers d’électeurs localement pour faire pencher la balance en leur faveur.
Que les électeurs démocrates se désolidarisent d’un parti désormais contrôlé par ses franges les plus radicales. Ce n’est plus une nouvelle, le Parti démocrate est tombé sous la coupe du « wokisme » et du « marxisme ». La politique de l’identité, l’abolition des frontières, l’ouverture à une immigration sauvage, la contestation de l’autorité (celle des parents comme celle de la police ou du gouvernement), ainsi qu’un rejet du capitalisme qui a fait la richesse des États-Unis et une condamnation d’Israël, allié historique et privilégié, sont désormais les piliers de l’idéologie du Parti démocrate. Le parti de l’âne n’a plus rien à voir avec ce qu’il fut sous John F. Kennedy ou même Bill Clinton. Certains de ses ténors l’ont quitté, tels Robert Kennedy Jr. et Tulsi Gabbard. D’autres soulignent leur rejet d’une telle ligne, comme le sénateur de Pennsylvanie John Fetterman ou le vieux stratège James Carville. À New York et dans le Michigan, les organisations juives, soutien historique du Parti démocrate, incitent leurs membres à s’abstenir ou à voter républicain face à la montée de l’antisémitisme dans les rangs du parti. Dans le Michigan, justement, à la veille du scrutin, Haley Stevens, la candidate démocrate battue aux primaires par le radical-islamiste Abdul El-Sayed, a appelé ses électeurs à voter pour son adversaire républicain ! Une rupture spectaculaire et inédite, justifiée, a-t-elle dit, par la haine d’Israël véhiculée par El-Sayed et sa campagne. Ce rejet peut-il aller jusqu’à faire basculer le résultat au Michigan et au-delà ? Peut-être. C’est en tout cas une mise en garde de taille quant à la menace que certains candidats démocrates représentent aujourd’hui pour les institutions et traditions américaines.
Que les scrutins indécis au Sénat mobilisent les électeurs républicains et leur donnent également l’avantage down ballot (c’est-à-dire sur le reste des candidats en lice). Parmi les 17 scrutins indécis pour la Chambre des représentants, trois se situent dans le Michigan, deux dans l’Ohio, deux autres dans l’Iowa et deux encore au Texas. Or, dans chacun de ces États se tient également une élection très disputée pour le siège de sénateur. À l’évidence, les deux scrutins vont déteindre l’un sur l’autre. Si la balance penche en faveur du sénateur républicain, elle penchera également en faveur des autres candidats républicains. Et inversement !
En 2016, les Démocrates avaient commis le péché d’hybris et s’étaient crus plus forts qu’ils ne l’étaient vraiment. Leur assurance à l’approche des midterms de 2026 laisse à penser qu’ils n’ont pas vraiment appris de cette expérience. Certes, la probabilité qu’ils emportent la Chambre est forte — CNN chiffre cette probabilité à 92 % —, mais elle n’est pas totale. Reste donc à voir ce que les électeurs décideront aujourd’hui.
Certains profs traînent les pieds face à une circulaire de l’Éducation nationale qui instaure une cérémonie en hommage à tous les morts pour la France. «Cultiver le patriotisme, c’est un glissement dangereux», affirme l’élue LFIste Hélène Macon, en Loire-Atlantique.
Des syndicats de profs dénoncent la commémoration du 11-Novembre à l’école.
Les syndicats de profs, ça ose tout. Non contents d’encourager les élèves dans leurs pires illusions, ils refusent que ceux-ci rendent hommage à ceux qui sont morts pour eux, alors qu’il serait urgent de restaurer le sens de l’appartenance nationale.
Édouard Geffray avait pourtant pris mille précautions pour ne pas froisser les allergiques au tricolore. Sa circulaire du 2 juillet demande à tous les établissements du primaire et du secondaire d’organiser, autour du 11-Novembre, un « hommage annuel » à tous les morts pour la France. « Il ne s’agit pas de célébrer la guerre, mais la paix conquise, la liberté préservée et la résilience », pouvait-on lire. Avec une Marseillaise à la fin. Vous savez, ce chant qu’on entonne dans les stades, seul domaine où le patriotisme n’est pas suspect.
Le braillomètre se déchaîne. « Refusons l’embrigadement », déclare le SNES-FSU, qui appelle carrément au boycott. « L’école ne doit pas être l’antichambre de la guerre ! », renchérit SUD Éducation. Le FSU-SNUipp fustige un « catéchisme militaro-patriotique ». Le conseil municipal de Saint-Jean-de-Boiseau, près de Nantes, demande l’abrogation de la circulaire. Cultiver le patriotisme, dit une élue, c’est un « glissement dangereux ».
On ne peut certes pas interdire aux profs d’avoir une opinion. La gauche, autrefois patriote, a répudié la nation, tenue pour l’antichambre du fascisme. C’est son droit. Pour les profs, c’est autre chose : ils ont le devoir de garder leurs opinions pour eux. Sinon, demain, ils refuseront de parler de Napoléon ou de Louis XIV (ces fascistes !). Et même de Léon Blum, qui décida que le 11 Novembre serait la fête de la paix internationale et de la défense nationale.
Leur boulot, c’est d’introduire les élèves dans un monde qui les a précédés, de leur apprendre la gratitude pour les grands auteurs et pour tous ceux qui ont sacrifié leur vie. Bref, de leur enseigner qu’il y a quelque chose de plus grand qu’eux.
L’école est aussi le premier lieu d’assimilation, celui où des enfants peuvent s’approprier une histoire qui n’est pas celle de leurs parents. « Quel que soit le parcours singulier de chacun, la France émancipe par ce qu’elle donne en partage : un héritage collectif auquel chacun de ses enfants peut prétendre », écrit Édouard Geffray. Peu importe que nos ancêtres fussent ou non Gaulois, le 11 Novembre, les Poilus, les monuments aux morts, c’est notre mémoire partagée. On ne peut pas obliger des profs à aimer l’histoire de France, mais ils doivent la transmettre. Sinon, ils peuvent changer de métier.
Cette chronique a été diffusée sur Sud Radio
Retrouvez Élisabeth Lévy du lundi au jeudi après le journal de 8 heures.
James Talarico au Texas (notre photo), Abdul El-Sayed dans le Michigan, Vivek Ramaswamy et Jon Husted dans l’Ohio, Michele Tafoya dans le Minnesota, Susan Collins dans le Maine… Mais aussi le Kansas, l’Iowa, l’Alaska… Les candidats républicains sont en grande difficulté dans six des sept États capitaux, résume notre expert.
Le contrôle du Sénat est devenu l’enjeu numéro un des élections de mi-mandat aux États-Unis. Beaucoup tiennent pour acquis que la Chambre des représentants va basculer en faveur des Démocrates, mais pour le Sénat, les choses sont moins claires. Or, pour marquer leur victoire et asseoir leur contrôle sur l’appareil législatif, les Démocrates ont besoin de la majorité au Sénat également. Actuellement, la chambre « haute » du Congrès américain compte 53 élus républicains contre 47 démocrates (en réalité 45 Démocrates plus 2 Indépendants qui votent avec eux…). Les Démocrates ont besoin d’un gain net de quatre sièges pour parvenir à 51. En effet, en cas d’égalité 50-50, les Républicains garderaient leur majorité grâce au vote décisif de JD Vance qui, en tant que vice-président, est également président du Sénat.
Sur les 35 sièges de sénateurs à renouveler, plus d’une douzaine sont indécis. Dans un scénario très favorable (et très peu probable), les Républicains pourraient gagner cinq sièges. Dans un scénario très défavorable (et tout aussi peu probable), ils pourraient en perdre neuf.
Les Républicains ont déjà fait une croix sur la Caroline du Nord. Thom Tillis, le sénateur républicain sortant, se retire, et l’ancien gouverneur démocrate Roy Cooper est donné en tête avec huit à dix points d’avance pour lui succéder face au Républicain Michael Whatley, pourtant soutenu par Donald Trump.
Sept scrutins sous haute tension
Sur les scrutins indécis restants, sept sortent du lot. Il s’agit des élections au Texas, dans le Michigan, dans l’Ohio, au Kansas, dans l’Iowa, ainsi qu’en Alaska et dans le Maine. Sur ces sept sièges, six sont actuellement aux mains des Républicains. C’est là, sur ces sept scrutins capitaux, que l’élection et la majorité vont se jouer.
Pour les Républicains, la bataille la plus importante est celle du Texas. C’est un siège à ne pas perdre. Aucun Démocrate n’a été élu sénateur du Texas depuis près de quarante ans, le dernier étant Lloyd Bentsen en 1988. Une défaite républicaine y serait un séisme politique.
Le Républicain Ken Paxton, ex-garde des Sceaux (attorney general) de cet État, affronte le Démocrate James Talarico, représentant de 37 ans au sein de l’Assemblée d’État. Le sénateur républicain sortant John Cornyn briguait un nouveau mandat, mais il a perdu la primaire du parti face à Paxton, soutenu par Trump.
En 2020, John Cornyn avait été réélu avec huit points d’avance, et en 2024, Donald Trump a battu Kamala Harris de quatorze points lors de la présidentielle au Texas. Une victoire de M. Talarico serait donc une perte symbolique majeure pour les Républicains et un désaveu du président. Or, selon les sondages, cette victoire est possible : le scrutin est classé parmi les toss-ups (résultats incertains), avec les deux candidats à égalité, 49-49.
Les fractures de la droite texane
Comment les Républicains ont-ils pu se retrouver en pareille difficulté ? L’explication tient à la bataille interne entre l’establishment modéré, qui soutenait M. Cornyn lors de la primaire, et les partisans MAGA, qui se sont rangés derrière M. Paxton à la suite de Donald Trump. Or, si Paxton fait preuve d’une loyauté sans faille à l’égard du président, il manque d’assurance, voire de charisme. De plus, il a fait face à des accusations de fraude et de corruption, et a affronté une procédure d’impeachment en 2023. Résultat : les Républicains ont du mal à faire le plein des voix de leur propre camp.
Dans le même temps, l’attention et la sympathie dont James Talarico a bénéficié de la part des médias ont crédibilisé sa candidature — une véritable gageure quand on connaît le personnage.
M. Talarico est un enseignant doté d’une formation en théologie, qui cite régulièrement les Écritures et désigne sa foi chrétienne comme la source de son progressisme compassionnel. Il parle comme un prêcheur pour se concilier le vote des chrétiens de gauche. Il vient toutefois de l’aile la plus radicale du parti et a passé l’essentiel de la campagne à désavouer ses propres prises de position passées sur l’avortement, les questions de genre, l’éducation ou l’énergie, parce qu’elles étaient beaucoup trop extrêmes pour l’électorat qu’il courtise aujourd’hui.
Sur bien des points, Talarico se situe d’ailleurs à l’opposé de ce qui définit le Texas et les Texans.
L’affrontement de modèles culturels opposés
Le Texas est la capitale de l’industrie pétrolière aux États-Unis. Exploration, forages, production, raffinage : le pétrole fait la fortune de Houston et de l’ensemble de l’État depuis un siècle. Or, M. Talarico est un fervent défenseur de la transition énergétique et des énergies renouvelables, essentielles selon lui pour lutter contre le réchauffement climatique.
Le Texas est également l’État des cowboys et des ranchers, où l’industrie bovine occupe toujours une place de choix dans l’économie locale. Talarico, lui, est végétarien !
Enfin, le Texas est l’État de la testostérone : il y existe un culte de la masculinité et du machisme qui donne de l’urticaire aux féministes. Or, M. Talarico affiche un physique androgyne et une affection particulière pour les causes LGBTQ+ et transgenres.
Pour toutes ces raisons, Talarico devrait être loin à la traîne dans les sondages. Qu’il ne le soit pas illustre le nouvel élan des Démocrates au Texas. Le parti a bénéficié de l’afflux de nouvelles populations venues d’États progressistes tels que la Californie et New York. Ces électeurs démocrates ont fui une vie devenue trop difficile et trop chère — situation que leur propre vote progressiste a contribué à engager —, sans pour autant changer d’allégeance politique…
La bataille du Michigan et le choc idéologique
La deuxième bataille capitale est celle du Michigan. Là, il s’agit d’un siège à gagner pour les Républicains.
Le sénateur démocrate sortant Gary Peters ne se représente pas, et les Démocrates ont désigné Abdulrahman Mohamed el-Sayed pour lui succéder. Abdul el-Sayed est issu d’une famille du Moyen-Orient. Il est né aux États-Unis en 1984 de parents égyptiens, mais il a longtemps nié cette naissance, prétendant être un immigrant d’Afrique du Nord.
Abdul el-Sayed est un musulman sunnite qui met sa foi en avant comme une illustration de la liberté religieuse en vigueur aux États-Unis. S’il se dit fier d’être Américain, c’est exclusivement pour la liberté que la Constitution lui offre de pratiquer son culte. Car pour tout le reste, Abdulrahman Mohamed el-Sayed n’aime pas les États-Unis et critique sans cesse leur histoire et leur politique. Il estime que Washington est inféodé à Israël — qu’il désigne comme le « Satan de la Terre », responsable de tous les maux du monde, y compris des attentats du 11 septembre 2001 et de la tension avec la République islamique d’Iran. Bref, Abdul el-Sayed est un radical pro-palestinien et un antisioniste décomplexé qui veut instaurer le socialisme démocratique aux États-Unis. Il est marié et père de deux filles ; son épouse porte le hijab lorsqu’elle apparaît à ses côtés.
Le Michigan compte 2,5 % de musulmans, principalement sunnites, concentrés autour de Détroit et de la ville de Dearborn. C’est proportionnellement peu, mais suffisant pour influer sur la politique du fait de leur concentration territoriale. Les premiers sont arrivés entre 1900 et 1924, lors de l’effondrement de l’Empire ottoman, attirés par les emplois qu’offrait alors Détroit, capitale mondiale de l’industrie automobile. Les autres sont arrivés après 1965, quand les portes de l’immigration, fermées depuis 1924, se sont à nouveau ouvertes, chassés du Proche-Orient par les guerres et attirés au Michigan par la présence d’une communauté arabe. La famille d’el-Sayed fait partie de ces arrivants récents. Ils ont fui l’Égypte à une époque où l’organisation des Frères musulmans — dont ils faisaient partie et qui vise à instaurer une théocratie sous le joug de la charia — était combattue par les régimes laïques d’Abdel Nasser et d’Anouar el-Sadate.
Entre controverses et enjeux économiques
Les Frères musulmans sont toujours interdits en Égypte, et l’organisation est classée comme terroriste par les États-Unis. Aussi, l’engagement de ses proches (sa sœur et sa mère notamment), dont il a longtemps été fier, embarrasse aujourd’hui M. el-Sayed. À chaque interview, à chaque débat, il lui est demandé de désavouer publiquement cette organisation, ce qu’il fait avec de telles circonvolutions que personne ne croit à la sincérité de sa démarche…
Au-delà de cet engagement, el-Sayed prône l’immigration de masse, la taxation des riches et une couverture santé universelle — ce qui n’est pas forcément perçu comme une bonne idée dans le Michigan, où les syndicats de l’automobile ont obtenu, à une autre époque, une protection sociale très généreuse pour leurs adhérents.
Face à lui, les Républicains présentent Mike Rogers, ancien soldat de l’armée américaine, ancien agent du FBI et ex-représentant du Michigan au Congrès. M. Rogers bénéficie du soutien de Donald Trump.
Le Michigan est un État de la Rust Belt, jadis prospère mais victime depuis un demi-siècle de la crise de l’automobile et de la désindustrialisation. C’était un bastion démocrate dont les électeurs issus de la classe ouvrière, progressivement abandonnés par leurs élus de gauche, se sont tournés vers les Républicains.
Incertitudes dans le Midwest
Si M. el-Sayed est célébré par les Démocrates radicaux, de Barack Obama à Bernie Sanders, les électeurs du Michigan se méfient de lui et sa victoire reste très incertaine dans cet État devenu indécis (swing state), qui a voté pour Trump lors des présidentielles de 2016 et 2024. Plusieurs organisations juives affiliées au Parti démocrate ont d’ailleurs invité leurs membres à s’abstenir ou à voter pour le candidat républicain.
L’élection d’el-Sayed ferait de lui le premier sénateur musulman de l’histoire des États-Unis. Ce serait une avancée majeure dans l’entrisme dont les Frères musulmans sont capables, et un coup de sape supplémentaire contre les valeurs qui ont fait la grandeur du pays. L’espoir des conservateurs est que le bon sens l’emporte et que les électeurs du Michigan mesurent le risque d’élire un individu qui ne leur veut aucun bien.
Troisième champ de bataille crucial : l’Ohio. C’est l’État du vice-président JD Vance. Et c’est précisément le siège que Vance détenait depuis 2022 — et qu’il a dû céder lorsqu’il est devenu le VP de Trump — qu’il s’agit de pourvoir.
Donald Trump a remporté l’Ohio lors des trois derniers scrutins présidentiels, en 2016, 2020 et 2024, avec un score chaque fois plus élevé : 51 %, puis 53 %, et enfin 55 %. Mais cela ne garantit pas une victoire du candidat républicain, et les sondages donnent plutôt son adversaire démocrate en tête : l’ancien sénateur Sherrod Brown, élu de 2006 à 2024 et âgé de 73 ans.
Des équilibres locaux fragilisés
Le candidat républicain s’appelle Jon Husted. Il occupe déjà le siège de sénateur car il y a été désigné en janvier 2025 par le gouverneur républicain de l’Ohio, Mike DeWine, pour remplacer JD Vance jusqu’au prochain scrutin. C’est un conservateur républicain classique de 59 ans, pro-business et pro-famille, qui adhère à l’agenda MAGA et exerçait jusqu’alors comme lieutenant-gouverneur de l’État.
L’Ohio est un important État manufacturier qui a bénéficié de la politique de réindustrialisation initiée par Donald Trump à partir de janvier 2025. D’importants projets dans l’acier, la défense, les hautes technologies et l’intelligence artificielle y ont été engagés. Mais ce sont des investissements à long terme qui n’ont pas produit d’effets positifs immédiats au-delà de l’effet d’annonce, tandis que les tarifs douaniers et la hausse récente du prix des hydrocarbures ont exacerbé la question du coût de la vie.
Du coup, le siège de sénateur est en ballottage, tout comme celui de gouverneur. Vivek Ramaswamy, ex-candidat républicain à la présidentielle, tente de succéder à Mike DeWine, mais il est devancé dans les sondages par la challenger démocrate, Amy Acton, une femme médecin de 60 ans qui s’est attiré la sympathie des électeurs durant l’épidémie de Covid-19.
Donald Trump s’est engagé auprès des deux candidats républicains, et une double défaite serait un affront électoral ainsi qu’une tâche sur son bilan qui hâterait le crépuscule de son mandat.
Du Kansas à l’Iowa : le coût de la vie en question
Une autre défaite, au Kansas cette fois, serait dévastatrice pour les Républicains. Le Kansas n’a pas envoyé un seul Démocrate au Sénat depuis 1932 — presque un siècle ! Mais ce 3 novembre 2026, Adam Hamilton espère mettre fin à cette disette.
Hamilton est un pasteur, fondateur de l’Église de la Résurrection, le plus grand rassemblement de méthodistes unis (United Methodists) aux États-Unis. Il dirige ce que les Américains appellent une megachurch, dont il a fait un business très lucratif.
Bien qu’ayant reçu l’imprimatur du Parti démocrate, il se présente comme au-dessus des partis et s’adresse aux Indépendants ainsi qu’aux Républicains. Il siphonne les voix de son adversaire, le sénateur républicain sortant Roger Marshall, en surfant sur la question du coût de la vie — de l’essence à la viande de bœuf en passant par le prix des engrais — et en se posant comme le candidat capable de surmonter la polarisation politique américaine.
Le scénario est à peu près le même dans l’Iowa. Dans cet autre État du Midwest où l’agriculture est reine, la Républicaine Ashley Hinson affronte le Démocrate Josh Turek pour le siège laissé vacant par Joni Ernst, sénatrice républicaine depuis 2015.
Les cas particuliers de l’Alaska et du Maine
Au cours des dix dernières années, l’Iowa est devenu un bastion MAGA. Trump a remporté cet État avec treize points d’avance en 2024, et les Républicains y occupent presque tous les leviers du pouvoir. Pourtant, la question de l’inflation et les difficultés des fermiers locaux à vendre leur production à l’étranger — en raison des guerres commerciales engagées par le président — ont provoqué une baisse de sa popularité et une méfiance vis-à-vis des candidats républicains. L’Iowa est ainsi sous la menace d’une victoire démocrate.
Deux autres États font face à ce risque mais devraient néanmoins le surmonter : l’Alaska et le Maine. Géographiquement, ils se situent aux antipodes du pays, l’un à l’extrême nord-ouest, l’autre à la pointe nord-est.
En Alaska, Dan Sullivan, sénateur républicain sortant, postule un troisième mandat. En 2020, il avait été réélu avec treize points d’avance. En 2026, il se trouve au coude-à-coude avec Mary Peltola, la représentante démocrate qui brigue le siège. Pour compliquer les choses, un autre candidat nommé Dan Sullivan a réussi à faire avaliser sa candidature, de sorte qu’il y a deux « Sullivan » sur les bulletins de vote. Officiellement, ce « Sullivan bis » est sans affiliation ; en réalité, sa candidature a été orchestrée par l’équipe de campagne de Peltola pour semer la confusion chez les électeurs républicains. La manœuvre n’est pas illégale en soi, mais elle va clairement contre l’esprit du scrutin. Le gouverneur de l’Alaska a demandé l’ouverture d’une enquête, et le Département de la Justice américain a déjà fait savoir qu’en cas de défaite du sénateur sortant, le résultat de l’élection ne serait pas certifié.
Dans le Maine, Susan Collins, la sénatrice républicaine, brigue un sixième mandat historique. Élue pour la première fois en 1996 à l’âge de 44 ans, elle en a 74 aujourd’hui. C’est une Républicaine modérée, très critique envers Donald Trump. En 2021, après les événements du 6 janvier, elle avait d’ailleurs voté pour sa destitution (impeachment). Depuis 2025, elle a soutenu la politique de l’administration tout en gardant ses distances avec le président. D’ailleurs, M. Trump n’a pas fait campagne dans le Maine. Cette indépendance assumée lui est favorable dans un État qui compte beaucoup d’électeurs indépendants.
Vers un équilibre parlementaire préservé ?
Son adversaire, Troy Jackson, est un ancien bûcheron à l’allure débonnaire qui a fait campagne sur les thèmes chers aux Démocrates : assurance santé, droit à l’avortement, taxation des grosses fortunes, droits syndicaux, suppression de l’ICE (la police des frontières), etc. Dans le Maine, le populiste, c’est lui, face à une Susan Collins qui personnifie l’establishment. Il pourrait profiter de ce statut pour surfer sur la vague anti-sortants.
Au-delà de ces sept scrutins capitaux, un rayon de soleil pourrait venir pour les Républicains du Minnesota. Dans cet État du Nord « aux mille lacs » et bastion démocrate, la Républicaine Michele Tafoya pourrait créer une énorme surprise en remportant le siège face à Peggy Flanagan, l’actuelle lieutenant-gouverneure.
Le Minnesota, dont le gouverneur est Tim Walz (ancien candidat à la vice-présidence aux côtés de Kamala Harris), est confronté à un immense scandale politique lié au détournement de milliards de dollars d’aide sociale par certains membres de la communauté somalienne — des fonds dont une partie a terminé dans les poches de combattants d’Al-Shabaab et d’autres groupes terroristes en Somalie. Les dirigeants démocrates savaient et n’ont rien fait… Il est donc possible que les électeurs abandonnent leurs œillères idéologiques pour sanctionner ces abus et ceux qui les ont tolérés.
Au final, les candidats républicains sont en grande difficulté dans six des sept États capitaux. Sauf revirement historique, ils devraient néanmoins conserver leurs sièges en Alaska, au Kansas, dans le Maine et au Texas. Ils pourraient perdre ceux de l’Ohio et de l’Iowa, en plus de celui de la Caroline du Nord, mais ils pourraient aussi prendre deux sièges aux Démocrates : l’un dans le Michigan et l’autre dans le Minnesota.
Bilan mathématique : trois sièges perdus contre deux sièges gagnés, cela ne fait qu’un siège en moins au final. Avec 52 sièges pour les Républicains contre 48 pour les Démocrates, le parti de Donald Trump devrait conserver la majorité sénatoriale.
L’électorat MAGA pensait avoir voté pour un président soucieux du quotidien des Américains, mais ils ont obtenu un président embourbé dans une guerre à l’étranger comme George W. Bush ou Barack Obama à leurs époques. Sur le plan macroéconomique, son bilan n’est pourtant pas à jeter. L’analyse de Sean Scull et Augustin Bataille, spécialistes des États-Unis et auteurs de l’étude « Midterms 2026 : les clés du scrutin »
Cela fait maintenant plusieurs mois que Donald Trump est en difficulté dans les sondages aux Etats-Unis avec un taux d’approbation qui ne dépasse pas les 40% depuis mars 2026. Si sa situation ne semble toujours pas s’améliorer à la veille des midterms, cette réalité ne permet pas de comprendre les ressorts de cette impopularité. Pour concevoir le mécontentement des Américains il faut saisir la nature de sa dynamique, c’est-à-dire, comment Trump, candidat antisystème en 2016, en est venu à incarner aujourd’hui un système critiqué par une partie des Américains dont sa propre base MAGA.
Le déclin progressif d’une posture antisystème
L’opposition au système incarne le moteur du trumpisme originel de 2016, qui aura galvanisé les foules avec des slogans comme drain the swamp ou fake news media. C’était l’année de la victoire d’un candidat hors système dont la politique n’était pas la profession mais aussi celle du triomphe d’une Amérique oubliée. C’est le profil atypique de businessman couplé à un message politique antisystème qui a permis à Trump de mobiliser l’électorat ouvrier blanc qui ne votait plus. Le mouvement MAGA est né : critique de la mondialisation néolibérale, critique des guerres à l’étranger, opposition au politiquement correct et promesse d’une seconde révolution conservatrice incarnent le cœur idéologique du mouvement. L’engouement pour Donald Trump était tel, qu’une partie de ses soutiens sont même allés jusqu’à contester les résultats de l’élection de Joe Biden en attaquant le Capitole, l’épicentre de la politique américaine, le 6 janvier 2021.
Or, depuis 2025, la ligne antisystème est un alibi qui perd de sa valeur. L’élection de 2024 aura été marquée par une coalition républicaine historiquement diversifiée : Hispaniques, jeunes, ouvriers, Afro-Américains et grands patrons de la Silicon Valley ont convergé dans un dégagisme démocrate en raison du mandat de Joe Biden, jugé désastreux. Trump et le mouvement MAGA représentaient l’espoir d’une nouvelle élite soucieuse de l’intérêt général qui allait permettre à l’Amérique de retrouver sa grandeur. Ces espoirs se sont évaporés lorsque Trump brise la sacrosainte promesse de ne plus mener de forever wars en attaquant l’Iran le 28 février 2026. L’électorat MAGA pensait avoir voté pour un président soucieux du quotidien des Américains, mais ils ont obtenu un président embourbé dans une guerre à l’étranger comme George W. Bush ou Barack Obama à leurs époques.
Donald Trump : de la volonté d’assainir le marécage à sa personnification
Le sentiment qui règne aujourd’hui dans une partie de l’Amérique est celui d’une élite MAGA qui accapare le pouvoir au détriment des Américains. Trump est paradoxalement accusé d’incarner le système qu’il dénonce depuis 2016 en donnant l’image de se soucier de son propre héritage. Son second mandat a été marqué par un investissement autour de projets visant à immortaliser sa propre personne comme la construction d’un arc de triomphe à Washington DC ou la construction d’une nouvelle salle de bal à la Maison Blanche. S’ajoutent à cela les nombreuses accusations de corruption au sein de l’administration présidentielle, dont l’ambassadrice des Etats-Unis en Grèce, Kimberly Guilfoyle, est le dernier exemple en date. Enfin, la gestion de l’affaire Epstein aura aliéné une partie de sa base qui n’a pas compris pourquoi l’administration présidentielle a publié seulement la moitié des dossiers, en plus caviardés et après des semaines de pression de l’opinion publique ainsi que de l’opposition politique. Cette affaire aura achevé l’idée que la seconde administration Trump incarne une nouvelle élite : 43 % des électeurs ont désormais davantage tendance à considérer les républicains que les démocrates (33%) comme « élitistes ».
La déception du second mandat de Trump est surtout liée au bilan économique ressenti comme négatif et qu’on lui impute. La réalité est toutefois plus nuancée, le Golden Age of America tarde à se concrétiser car l’économie américaine fonctionne à deux vitesses. Sur le plan macroéconomique le pays se porte bien comme en témoigne une progression de 37% de la bourse depuis la réélection de Donald Trump en 2024. C’est sur le plan de l’économie réelle que les effets des réformes économiques de Trump tardent à se faire ressentir: coût de la vie, une inflation de 3, 7% en septembre, explosion du prix à la pompe avec une moyenne nationale de 4,3 dollars le gallon en octobre et une dette fédérale qui a dépassé le seuil record des 40 000 milliards de dollars en août dernier. Ainsi, l’électeur américain pose un constat sévère : le bilan économique de Donald Trump ressemble plutôt à celui de Joe Biden en fin de mandat qu’à la promesse d’un retour à l’âge d’or.
Une logique antisystème instrumentalisée par les démocrates
Face à la déception de sa politique, Trump fait face à une coalition qui se fracture, une partie de sa base l’accuse de s’être détourné du projet MAGA : refus de publier la totalité des dossiers Epstein, coût de la vie élevé, l’explosion de la dette, la guerre en Iran et construction de datacenters sont les raisons pour lesquelles des soutiens de longue date et des piliers du mouvement MAGA, dont Tucker Carlson, Joe Kent, Thomas Massie ou Marjorie Taylor Greene se détournent du 47ème président des Etats-Unis. En clair ils l’accusent d’avoir abandonné sa ligne antisystème en n’étant pas assez MAGA, tant et si bien que Trump 2016 aurait sans doute fait campagne contre Trump 2026.
Les démocrates tentent de capitaliser sur le mécontentement, en adoptant à leur tour une logique antisystème. Ils s’efforcent d’établir un lien entre la corruption de l’administration Trump et le coût élevé de la vie afin de donner l’image d’une élite MAGA déconnectée de la réalité des citoyens. Fait inédit, les démocrates viennent de renverser la tendance dans les sondages sur l’économie pour la première fois depuis près d’une décennie. Selon un sondage Reuters/Ipsos d’août 2026, 37 % des électeurs inscrits estiment que les démocrates gèrent mieux l’économie, contre 36 % pour les républicains. Mais tout reste à construire pour le Parti démocrate, car la dynamique en leur faveur s’explique davantage par anti-trumpisme et non par une adhésion aux Dems, dont la population américaine peine toujours à comprendre le projet idéologique entre une ligne d’extrême gauche et un centre désabusé face au phénomène Trump qui domine la politique nationale depuis 2016.
Si la dynamique anti-trumpiste suffit à mettre en difficulté le Parti républicain pendant les midterms, le modèle prédictif du Millénaire donne aux démocrates 78,1% de chances reconquérir la Chambre des représentants mais seulement 39,8% le Sénat. En revanche, rien n’indique que les démocrates seront capables de bâtir une coalition solide pour espérer récupérer la Maison Blanche en 2028. Le Parti démocrate est toujours incapable de proposer un projet idéologique cohérent en capacité de rivaliser avec le mouvement MAGA. Mais la plus grande victoire de Trump est peut-être justement là : les démocrates se cherchent eux aussi leur Trump, leur champion capable de déjouer les pièges du système.
Depuis ce week-end, deux changements très concrets touchent le portefeuille des ménages. Le prix repère du gaz augmente de 6,6%, après déjà +6,3% en octobre. Et les commandes expédiées depuis l’extérieur de l’Union européenne supportent désormais deux euros de frais de traitement par catégorie d’article, qui s’ajoutent aux trois euros de droit de douane déjà appliqués depuis juillet aux colis de moins de 150 euros. Pour les petits achats, l’addition peut devenir spectaculaire.
Les hausses de début de mois sont parfois difficiles à traduire en euros. Celles de novembre ont au moins le mérite d’être assez concrètes. Pour les ménages dont l’offre de gaz est indexée sur le prix repère, la facture augmente. Pour ceux qui commandent de petits produits sur des plateformes expédiant directement depuis la Chine ou un autre pays extérieur à l’Union européenne, chaque catégorie de marchandise dans le colis peut désormais coûter plusieurs euros supplémentaires.
Des hausses de prix en novembre : environ 12 euros de plus sur la facture moyenne
Selon Service-Public, la hausse de novembre représente environ 12 euros TTC supplémentaires sur la facture moyenne. Elle ne concerne toutefois pas tout le monde de la même manière. Les clients disposant d’un contrat à prix fixe ne sont pas directement touchés tant que les conditions de leur offre restent inchangées. Ceux dont le contrat suit le prix repère, en revanche, voient la hausse se transmettre plus directement.
Sur l’ensemble de l’année, l’écart devient plus sensible. Si les conditions de marché restent globalement stables jusqu’à décembre, la CRE estime que la facture annuelle moyenne de 2026 pourrait être environ 11 % supérieure à celle de 2025, soit quelque 135 euros TTC de plus. La hausse de novembre n’est donc pas un événement isolé mais le dernier épisode d’une année redevenue plus chère pour les consommateurs de gaz.
Un tee-shirt à 20 euros : 5 euros de prélèvements supplémentaires
Le deuxième changement est moins visible sur une facture mensuelle, mais beaucoup plus spectaculaire rapporté au prix d’un petit achat. Depuis le 1er juillet, l’Union européenne applique un droit de douane forfaitaire de 3 euros par catégorie d’article sur les ventes à distance d’une valeur inférieure ou égale à 150 euros provenant d’un pays extérieur à l’Union. Depuis le 1er novembre, s’ajoutent 2 euros de frais de traitement par catégorie, sans seuil de valeur.
Pour un colis de moins de 150 euros, les deux prélèvements se cumulent donc. La Douane donne elle-même un exemple très simple : un tee-shirt à 20 euros supporte 3 euros de droit de douane et 2 euros de frais de traitement, soit 5 euros. Deux tee-shirts identiques dans le même colis restent considérés, dans cet exemple, comme une seule catégorie : 5 euros également. En revanche, un tee-shirt et un jouet à 35 euros au total constituent deux catégories et entraînent 10 euros de prélèvements.
Hausses de prix de novembre : plus le produit est bon marché, plus la hausse se voit
C’est là que le mécanisme devient politiquement sensible. Cinq euros ajoutés à un produit de 100 euros représentent 5 % du prix. Sur un tee-shirt à 5 euros, ils peuvent théoriquement doubler le coût lié à l’achat avant même de prendre en compte la TVA à l’importation ou d’éventuels frais de transporteur. Les plateformes peuvent absorber une partie de la charge, la répercuter dans leurs prix ou modifier leurs circuits logistiques, mais le coût économique ne disparaît pas.
Les frais sont juridiquement dus par les plateformes, les vendeurs ou, selon les cas, les transporteurs : la Douane précise qu’elle ne réclame pas directement ces sommes au particulier. Cela ne signifie évidemment pas que le consommateur n’en supportera jamais le coût. Une entreprise qui voit le coût de chaque colis augmenter peut le répercuter dans ses tarifs, réduire ses promotions ou modifier le montant minimal de commande.
Une accumulation qui commence à se voir
Pris séparément, 12 euros de gaz ou 2 euros de frais de traitement peuvent paraître modestes. Le problème est l’accumulation. Le consommateur de novembre ne raisonne pas en catégories administratives : il voit une facture énergétique qui remonte et des petits achats importés qui coûtent davantage. Pour les ménages modestes, ceux qui utilisent précisément les plateformes à bas prix parce que quelques euros comptent, la différence est proportionnellement plus importante.
Le gouvernement met en avant, de son côté, le renouvellement de l’aide « grand rouleur », soit 100 euros pour les trois derniers mois de l’année pour les actifs concernés, ainsi que plusieurs dispositifs de protection. Mais le début du mois illustre bien la contradiction du moment : l’exécutif cherche à répondre à une crise du pouvoir d’achat tout en laissant entrer en vigueur des mécanismes qui renchérissent certains postes très visibles de consommation.
Il faut enfin distinguer les deux phénomènes. La hausse du gaz de novembre n’est pas une nouvelle taxe : elle provient de la hausse de la composante d’approvisionnement. Les frais sur les petits colis sont, eux, une décision réglementaire européenne assumée, destinée à financer les contrôles et à rééquilibrer la concurrence avec le commerce européen. Pour le portefeuille, cette différence juridique est réelle. Au moment de payer, elle est beaucoup moins perceptible.
Gabriel Attal assure ce lundi qu’une «primaire des démocrates» est devenue «inéluctable». Vingt-quatre heures plus tôt, Édouard Philippe expliquait exactement le contraire et annonçait qu’il n’y participerait pas. La querelle pourrait sembler tactique si le bloc central n’était pas en train de décrocher dans les sondages. Dans la dernière enquête Ipsos BVA, Marine Le Pen arrive largement en tête et Jean-Luc Mélenchon se qualifie pour le second tour dans toutes les hypothèses testées.
Il y aurait quelque chose d’assez classique dans ce duel si les sondages ne rendaient pas la situation urgente. Le bloc central n’est plus en position de choisir tranquillement son champion. Dans l’enquête Ipsos BVA-CESI réalisée les 21 et 22 octobre pour Le Parisien, Marine Le Pen obtient entre 32 % et 33,5 % des intentions de vote. Jean-Luc Mélenchon est à 17 % dans toutes les configurations testées et accède au second tour à chaque fois.
Philippe à 15 %, Attal à 9,5 %
Édouard Philippe, longtemps présenté comme le mieux placé pour reprendre l’électorat macroniste, n’atteint plus que 15 % lorsqu’il est seul candidat du bloc central. C’est quatre points de moins qu’en septembre et, surtout, deux points derrière Mélenchon. Gabriel Attal fait encore moins bien : testé seul pour représenter le centre, il tombe à 9,5 %, en recul de 4,5 points. S’ils sont tous les deux candidats, Attal descend jusqu’à 4 %.
Ces chiffres ne prédisent évidemment pas le résultat du scrutin qui aura lieu dans six mois. Ils expliquent en revanche pourquoi Attal insiste autant. Pour lui, l’équation est brutale : si le centre part dispersé, il risque de ne même pas participer au second tour. Une primaire permettrait de désigner un candidat unique, d’éviter la concurrence fratricide et, accessoirement, de rebattre les cartes entre celui que les sondages donnent aujourd’hui devant et celui qui contrôle l’appareil Renaissance.
Philippe n’a aucun intérêt à jouer le jeu d’Attal
Vu depuis Le Havre, le raisonnement est évidemment différent. Pourquoi Édouard Philippe, qui reste devant Attal dans toutes les enquêtes, accepterait-il de remettre sa candidature en jeu dans une primaire dont les règles, le corps électoral et même le périmètre restent à définir ? Le maire du Havre a déjà annoncé sa candidature et construit sa campagne depuis des mois. Entrer dans une compétition voulue par Renaissance reviendrait à reconnaître qu’il appartient encore à un bloc dont il cherche précisément à s’émanciper.
Attal parle d’une « grande primaire des démocrates » pouvant aller de Renaissance à une partie de la droite. Aurore Bergé souhaite y associer le MoDem, Horizons, l’UDI, le Parti radical, Les Républicains ou encore Nouvelle Énergie de David Lisnard. Sur le papier, l’affiche est impressionnante. Dans la réalité, plusieurs de ces formations ont leurs propres candidats, leurs propres intérêts et parfois peu d’envie de se ranger derrière l’ancien parti présidentiel.
Pendant ce temps, Le Pen et Mélenchon regardent
Le risque pour le centre est que la discussion sur la méthode finisse par devenir le sujet lui-même. Marine Le Pen n’a, à ce stade, aucun problème de concurrence comparable dans son camp et reste au-dessus de 30 %. Jean-Luc Mélenchon, lui, a gagné deux points dans l’enquête Ipsos BVA et profite de la crise sociale pour s’installer à la deuxième place. Raphaël Glucksmann progresse également, avec 13 à 15,5 % selon les hypothèses.
La fragmentation devient donc dangereuse pour tout le monde sauf les deux candidats qui dominent actuellement. Philippe refuse une primaire parce qu’il se considère comme le mieux placé. Attal la réclame parce qu’il considère qu’aucun candidat du centre ne peut gagner seul. Les deux raisonnements se tiennent. Mis ensemble, ils peuvent produire exactement le résultat qu’ils veulent éviter.
Il reste six mois avant le premier tour et une campagne présidentielle peut bouleverser les rapports de force. Mais le bloc central découvre une situation à laquelle le macronisme l’avait peu habitué : il ne s’agit plus de savoir qui héritera naturellement du vote utile. Il faut d’abord éviter que ce vote utile ne se porte ailleurs.
Quatre-vingt-dix ans après sa mort, la grande plume de l’Action française fait encore des histoires…
Retour sur une polémique en trois actes.
Premier acte : le 9 octobre, un colloque consacré à Jacques Bainville se tient à l’Académie des sciences morales et politiques (ASMP) à l’initiative de l’historien Georges-Henri Soutou, professeur émérite à la Sorbonne et auteur d’une somme sur la géopolitique de l’Action française. Convergence opportune : Bainville fut membre de l’Académie française (la prestigieuse sœur aînée de l’ASMP) et du mouvement royaliste de Charles Maurras.
Deuxième acte : le neurobiologiste Antoine Triller, secrétaire perpétuel d’une autre branche de l’Institut de France — la deuxième division de l’Académie des sciences —, rend public son courroux : « L’Académie des sciences dénonce l’hommage rendu à cette figure de la droite extrême, antisémite et xénophobe. »
Troisième acte : le 27 octobre, en direct sur BFMTV, le député RN Julien Odoul cite la fameuse phrase de Bainville : « Le peuple français est un composé. C’est mieux qu’une race. C’est une nation. » Réplique de son contradicteur, le socialiste Arthur Delaporte : « Vous savez qui est Jacques Bainville ? Arrêtez de citer Jacques Bainville. »
Ce n’est pas la première fois qu’un homme politique cite l’Académicien royaliste. En 2022, Gérald Darmanin avait lui-même repris cette définition bainvillienne du fait national qu’avait déjà popularisée Éric Zemmour bien avant son entrée en politique.
Historien, journaliste et essayiste français, Bainville fut le principal théoricien de la politique étrangère du mouvement royaliste. Compagnon de Charles Maurras et de Léon Daudet — dont on connaît l’antisémitisme —, Bainville était-il lui-même épargné par ce préjugé ? Pour l’historien Christophe Dickès (élève de Soutou), pas une ligne de l’œuvre de Bainville n’est antisémite. Laurent Joly, quant à lui, a exhumé quelques passages moins glorieux. En 1907 : « À sa seule impudeur, le Juif se révèle étranger parmi nous. » Et en 1927, à propos d’un poème d’Heinrich Heine : « Cette névrose juive qui, avec tout, avec les sentiments les plus sains, avec les idées les plus fortes et au besoin avec les éléments mêmes les plus étrangers au judaïsme, sait créer le trouble dans les esprits et dans les cœurs. » Deux passages qui font dire à Libération et écrire à plusieurs députés de La France insoumise et de la majorité : « Bainville, écrivain antisémite. » Que disent ces textes de l’ensemble d’une vie et d’une œuvre ? Reprenons le dossier.
En 1898, âgé de 19 ans, le jeune Bainville n’a pas encore rejoint l’Action française. Il séjourne en Allemagne où il suit l’affaire Dreyfus. Le 17 septembre 1898, après la découverte du faux d’Henry, il écrit à son correspondant Georges Guéneau : « Je suis maintenant, moi aussi, dreyfusard », et réclame la révision du procès, convaincu qu’une grave injustice a été commise. En septembre 1899, il s’indigne des mensonges de certains responsables militaires qui ont entretenu l’accusation contre Dreyfus. Dreyfusard, donc, il réprouve toutefois aussi les attaques de Zola contre l’armée. Barrès, puis Maurras, rencontré en avril 1900, le conduisent vers le nationalisme. D’après l’historien Henri Rollet, Jacques Bainville aurait encore défendu avec vigueur l’innocence de Dreyfus lors d’un dîner en 1912. Dans son Histoire de France, Bainville évoque le rappel des Juifs par Louis X le Hutin, ce qu’il met plutôt à l’actif du monarque. Dans Louis II de Bavière (1900), il traite avec mépris le pamphlétaire bavarois Johann Baptist Sigl, « le Drumont de Munich », « mangeur de Prussiens et de Juifs ». Le délicat Bainville goûtait peu aux vitupérations de certains voisins idéologiques. L’homme fréquentait d’autres milieux. « Bainville écrit trois ou quatre articles par jour », rappelle son biographe Dominique Decherf : non seulement pour l’Action française, mais aussi pour Candide, La Liberté, Le Capital… Ces collaborations lui ouvrent un autre monde que celui des Camelots du roi. Il fréquente assidûment Maurice de Rothschild. Le soir du 6 février 1934, il sort d’un dîner chez les Halphen, grande famille juive fréquentée par le Tout-Paris, et ne découvre l’émeute qu’en quittant les lambris haussmanniens. « Je dîne le soir avec les gens que l’Action française injurie le matin », plaisantait-il en homme d’esprit.
Une prescience du nazisme et de la Seconde Guerre mondiale
Dans Les Conséquences politiques de la paix (1920), Bainville déploie son génie de l’anticipation. Analysant le traité de Versailles, il en résume avec génie les contradictions politiques : « Une paix trop douce pour ce qu’elle a de dur, et trop dure pour ce qu’elle a de doux. » Assez humiliante pour nourrir la revanche allemande ; trop peu contraignante pour l’empêcher. Il aurait volontiers refait de l’Allemagne un puzzle westphalien. L’ouvrage mérite d’être relu. Hitler commence à peine à échauffer sa voix dans des brasseries bavaroises que Bainville y envisage déjà l’annexion de l’Autriche, les revendications sur les Allemands de Tchécoslovaquie, la crise du corridor de Dantzig et un rapprochement germano-russe aux dépens de la Pologne, soit précisément l’enchaînement des événements qui conduiront à la Seconde Guerre mondiale. Il comprend aussi que la défaite de 1918 a paradoxalement resserré l’unité allemande et qu’une réaction autoritaire pourrait succéder aux désordres révolutionnaires et remettre en cause l’équilibre européen.
Bainville suit avec une brûlante inquiétude l’explosion électorale du Parti nazi quand Léon Blum se rassure de ses revers passagers en comparant Hitler au « général Boulanger allemand ». Il avait même envisagé en 1918-1919 de tirer parti des troubles révolutionnaires allemands pour affaiblir l’unité du Reich. À défaut d’avoir restauré le Roi-Soleil, Jacques Bainville aura été Madame Soleil. À croire qu’Hitler mena sa politique d’expansion avec un exemplaire des Conséquences politiques… sur les genoux. Il faut dire que celles-ci sont largement diffusées dans l’Allemagne nazie, comme preuve de l’hostilité de la France à l’Allemagne.
De Gaulle, Védrine, Chevènement…
Il reste alors, sur plusieurs milliers d’articles, ces trois citations accablantes. En la matière, la République possède aussi quelques archives. Jules Michelet, dans Le Peuple (1846), écrit : « Les Juifs, quoi qu’on dise, ont une patrie, la Bourse de Londres ; ils agissent partout, mais leur racine est au pays de l’or. » Ernest Renan, dans son Histoire générale et système comparé des langues sémitiques (1855), écrit : « Je suis donc le premier à reconnaître que la race sémitique, comparée à la race indo-européenne, représente réellement une combinaison inférieure de la nature humaine. » Il existe une formule encore plus frappante de Jean Jaurès : « La banque cosmopolite [qui] livre aux frelons juifs le miel des abeilles françaises. » Qui songe aujourd’hui à réduire Michelet à ses préjugés antijuifs plutôt qu’à sa grande fresque républicaine de l’histoire nationale ? Qui prétend réduire Renan à ses préjugés raciaux plutôt qu’à sa conception élective de la nation ? Et qui résume Jaurès à des diatribes antijuives en effaçant son socialisme républicain, son pacifisme ou son combat pour Dreyfus ? Pourquoi réserver à Bainville ce traitement ?
Entré dans le nationalisme sans avoir jamais été convaincu par la culpabilité de Dreyfus, fréquentant les Rothschild tout en écrivant chez Maurras, germaniste et germanophobe, hostile au nazisme tout en ayant partagé jeune plusieurs préjugés, Bainville est simplement complexe, ce qu’on lui pardonne difficilement aujourd’hui. On ne saurait le balayer d’un simple haussement d’épaules. Il a été cité à plusieurs reprises par d’éminents ministres de gauche comme Jean-Pierre Chevènement et Hubert Védrine. De Gaulle aurait même confié au journaliste Roger Stéphane : « On ne peut pas faire la politique de Bainville et condamner Maurras à mort. » Beaucoup de jeunes lecteurs se sont initiés à l’histoire avec son Napoléon ou son Histoire de France au lycée. À Marigny, village de la Manche où repose Bainville avec son épouse, une stèle à sa mémoire rappelle « qu’il est des œuvres et des pensées qui se prolongent au-delà de la tombe ». Certaines troublent encore le repos des vivants.
At approximately 9:30 p.m. in the La Cayolle neighbourhood, in Marseilles 9th arrondissement, gunmen opened fire during the filming of a rap music video. A 32-year-old man was killed and a second victim was seriously injured. Images show young female residents standing behind barricades erected to prevent intruders from entering the residential area. Police forensic investigators are seen examining the scene near the victims body, which was found lying in the hills just above the Les Cayolles housing estate.
Marseille, FRANCE-03/11/2026//MUNSCHFREDERIC_sipa.03968/Credit:Frederic MUNSCH/SIPA/2611031033
Un homme de 33 ans a été tué et un autre blessé par balle lundi soir près de la cité de La Cayolle, alors qu’un clip de rap était tourné dans les environs. Le parquet a ouvert une enquête pour homicide et tentative d’homicide en bande organisée. Il est encore trop tôt pour établir le scénario exact ou un lien avec le narcotrafic. Mais à Marseille, l’affaire résonne forcément avec une réalité devenue impossible à ignorer: les organisations criminelles ne se contentent plus des points de deal. Elles rackettent commerçants, influenceurs et rappeurs, au point que Jul aurait dû quitter la ville et que l’entourage de SCH a déjà payé un prix sanglant.
Les premières informations sont encore fragmentaires. Lundi 2 novembre, vers 21 h 20, les marins-pompiers interviennent dans les collines au-dessus de La Cayolle, dans le IXe arrondissement de Marseille. Un homme de 32 ans, touché à la cuisse, est transporté à l’hôpital. Non loin de lui, les secours découvrent un homme de 33 ans en arrêt cardiorespiratoire. Malgré les tentatives de réanimation, il meurt sur place.
🚨🇫🇷 FLASH | Un homme de 33 ans a été TUÉ et un autre de 32 ans grièvement blessé dans une FUSILLADE hier soir près de la cité de La Cayolle, à Marseille lors du tournage d'un CLIP de RAP. (AFP) pic.twitter.com/JyDFUnFsAD
Plusieurs personnes participaient alors au tournage d’un clip de rap dans le secteur. Était-ce une fusillade visant les participants ? Un accident avec une arme utilisée pendant le tournage ? Un règlement de comptes sans rapport direct avec le clip ? Les enquêteurs ne l’ont pas encore établi. Le parquet de Marseille a néanmoins retenu, à ce stade, des qualifications lourdes : homicide en bande organisée, tentative d’homicide en bande organisée et association de malfaiteurs en vue de la commission d’un crime en bande organisée. La brigade criminelle est saisie.
Le narcobanditisme, le rap et Marseille : la Cayolle, un quartier marqué par le trafic
Le lieu n’est pas neutre. La cité de La Cayolle, située aux portes des Calanques, a longtemps abrité d’importants points de deal et reste considérée comme un secteur sensible, même si l’activité visible du trafic y a diminué. Là encore, cela ne permet pas de conclure que le meurtre de lundi est un « narchomicide ». Le contexte impose simplement de ne pas traiter la scène comme si elle se déroulait n’importe où.
Marseille vit depuis plusieurs années avec une criminalité organisée qui a changé d’échelle. Les guerres de territoires liées aux stupéfiants ont produit des dizaines de morts, mais les groupes les plus puissants se sont aussi diversifiés. La DZ Mafia, devenue l’organisation la plus emblématique de cette mutation, ne se contente plus de contrôler ou de taxer des points de vente. Les services spécialisés documentent des activités d’extorsion, de racket, de séquestration, de blanchiment et de fourniture de tueurs à gages.
Le monde du rap marseillais se trouve mécaniquement exposé à cette économie criminelle, parce qu’il brasse de l’argent, affiche des signes de réussite et reste très lié à certains quartiers. Le Parisien révélait cet été que la DZ Mafia avait entrepris de racketter Jul « comme d’autres rappeurs ». Selon le quotidien, l’artiste aurait même dû déménager et quitter Marseille, tout en renforçant considérablement sa sécurité.
Le cas de SCH est encore plus brutal. En août 2024, un membre de son équipe avait été tué et un autre grièvement blessé après un concert à La Grande-Motte. Les enquêteurs ont travaillé sur la piste d’une tentative d’extorsion et sur les liens possibles avec le grand banditisme marseillais. L’affaire a rappelé qu’autour des artistes les plus connus, la frontière entre réussite économique, notoriété locale et convoitise criminelle peut devenir dangereusement mince.
Le racket, nouvelle frontière des narcos
Le phénomène dépasse d’ailleurs les rappeurs. Des commerçants, des influenceurs et même des joueurs de football ont été cités parmi les cibles de tentatives d’extorsion. L’idée est simple et terriblement efficace : une organisation qui contrôle un territoire considère qu’elle peut prélever une sorte d’impôt clandestin sur tous ceux qui y gagnent beaucoup d’argent. Refuser peut exposer à des menaces, des incendies, des tirs d’intimidation ou pire.
Le Monde décrivait déjà la DZ Mafia comme une organisation devenue à la fois souple, violente et structurée, capable d’étendre ses activités bien au-delà du trafic de cannabis. À La Castellane, six points de deal pouvaient générer ensemble jusqu’à 110 000 euros de chiffre d’affaires quotidien selon une note policière citée par le journal. Avec de tels flux financiers, le narcotrafic dispose des moyens de recruter, d’armer et de rémunérer très vite de jeunes exécutants.
Un clip de rap au milieu d’une ville sous pression
Il serait donc facile, mais prématuré, de transformer le mort de La Cayolle en nouvel épisode démontré de la guerre des narcos. Les enquêteurs doivent d’abord établir qui a tiré, avec quelle arme et pourquoi. La présence d’un tournage de rap peut être centrale comme elle peut être fortuite.
Mais l’image est difficile à dissocier du contexte marseillais : un clip tourné de nuit, des armes à feu, un homme mort, un autre blessé et une enquête immédiatement ouverte pour homicide en bande organisée. Dans une ville où les rappeurs eux-mêmes sont devenus des cibles potentielles de racket, la scène dit quelque chose de l’emprise du grand banditisme, même avant que l’enquête ait livré son scénario définitif.
Le rap n’est évidemment pas la cause du narcotrafic marseillais. Il en est parfois le voisin, parfois le témoin et, de plus en plus souvent, l’une des activités économiques que les criminels cherchent à ponctionner. C’est peut-être cela, au fond, le plus inquiétant : lorsque le trafic devient suffisamment puissant pour imposer sa fiscalité clandestine au reste de la ville, il ne s’agit plus seulement d’un problème de drogue.
Mayor of Rouen Nicolas Mayer-Rossignol, President Emmanuel Macron receives the mayors of the communes victims of the riots and looting at the Elysée Palace on July 4, 2023 in Paris amid continued disturbances across France after a 17-year-old was killed by police in Nanterre, a western suburb of Paris on June 27. French Prime Minister receives the representatives of the political parliamentary groups, after six nights of violences throughout France following the death of Nahel M., killed by a police gunshot on June 27 in Nanterre.//04SIPA_SIPA.008/Credit:Alexis Jumeau/SIPA/2307051025
En quelques jours, Rouen a vu se succéder des violences attribuées à l’ultradroite, une attaque contre un bar de supporters accompagnée d’insultes visant les «blancs» et l’agression de jeunes catholiques qui disent avoir été pris à partie alors qu’ils chantaient un cantique. Nicolas Mayer-Rossignol, qui avait réclamé la dissolution de groupes identitaires après les incidents du 24 octobre, condamne désormais également les violences du week-end. Une séquence qui rappelle une évidence parfois perdue dans le débat public: le racisme et la haine religieuse ne changent pas de nature selon l’identité de ceux qui frappent ou de ceux qui sont frappés.
Rouen est devenue, en quelques semaines, un petit laboratoire des tensions françaises. Le 24 octobre, des images montrant des militants identitaires s’en prendre à des manifestants avaient provoqué une vive polémique. Le maire socialiste Nicolas Mayer-Rossignol et la députée Florence Hérouin-Léautey avaient alors saisi le gouvernement et demandé la dissolution de plusieurs groupes d’ultradroite, notamment Les Normaux. Une enquête pour violences aggravées a été ouverte et les élus dénonçaient des militants agissant désormais « à visage découvert ».
Je condamne sans réserve les violences qu’ont subi ce we près des Docks76, plusieurs jeunes victimes à qui j’adresse tout mon soutien. Aucune différence, de croyance, de conviction, ne saurait les justifier. Je saisis le Procureur afin qu’une réponse exemplaire soit apportée. pic.twitter.com/P8IUmRyG9y
Une semaine plus tard, le décor est différent mais la violence est toujours là. Samedi 31 octobre, vers 19 h 15, une trentaine de jeunes ont fait irruption devant Le Corner, un bar de supporters du FC Rouen situé à Sotteville-lès-Rouen. Quatre personnes ont été blessées, dont trois grièvement, selon les premiers éléments rapportés dans la presse. Des projectiles ont été lancés et des victimes auraient notamment été frappées avec des panneaux de signalisation. Le parquet a ouvert une enquête.
« Bande de blancs » : un possible mobile raciste au cœur de l’enquête
Ce qui transforme cette attaque en sujet politique tient aux mots entendus sur les vidéos diffusées depuis. On y distingue notamment des insultes visant explicitement les « blancs ». Un conseiller municipal présent sur place parle d’une attaque préparée et affirme que les agresseurs étaient venus « casser du blanc ». À ce stade, il faut conserver la prudence qu’exige une enquête en cours : le mobile raciste n’a pas encore été judiciairement établi et l’authenticité comme le contexte exact de chaque séquence devront être vérifiés.
🔴🇫🇷 𝗙𝗟𝗔𝗦𝗛 𝗜𝗡𝗙𝗢 — « Les Blancs, on va vous tuer ! »
Un homme présent lors de l’attaque d’un bar à Rouen, samedi soir, livre un témoignage.
Selon lui, cette agression gratuite était particulièrement organisée et avait pour objectif de TUER. pic.twitter.com/gR1Xhf5MMZ
Mais il serait tout aussi étrange d’écarter par principe l’hypothèse raciste lorsque des insultes raciales accompagnent une agression. La qualification ne peut pas dépendre de la couleur de peau des victimes. C’est d’autant plus frappant à Rouen que Nicolas Mayer-Rossignol avait organisé le 18 octobre, avec SOS Racisme notamment, un grand rassemblement contre le racisme au Zénith. Quelques jours plus tard, il dénonçait avec raison les violences de l’ultradroite. Le week-end suivant oblige la ville à regarder une autre forme possible de haine.
Une nouvelle séquence relayée par Cerfia a encore accru la polémique. Elle reprend des images de l’attaque autour du bar Le Corner sur lesquelles on entend distinctement une insulte visant les « Blancs ». Le parquet appelle toutefois à la prudence : il indique qu’à ce stade « aucun lien ne peut être confirmé avec les vidéos non authentifiées ni datées diffusées sur des comptes sous pseudo sur les réseaux sociaux ». Les images et les propos justifient donc que la piste d’un mobile raciste soit examinée, mais l’enquête doit encore établir qui les a prononcés, à quel moment et s’ils sont directement liés aux violences ayant fait plusieurs blessés.
Là encore, il serait imprudent d’écrire dès aujourd’hui que la justice a établi une agression antichrétienne: elle ne l’a pas encore fait. Les déclarations des victimes et les circonstances qu’elles rapportent justifient en revanche que cette piste soit examinée. Être catholique, chanter un cantique ou porter un signe religieux ne transforme évidemment personne en militant politique et encore moins en cible légitime !
🇫🇷✝️ FLASH | « On chante un chant catholique […] et là, on entend : “Y a des fachos !” » Pierre-Alexis Michau raconte l’agression qu’il dit avoir subie avec ses amis à l’entrée de la foire Saint-Romain, à Rouen. Selon son témoignage, certains ont été « lynchés » et d'autres…
M. Mayer-Rossignol face à une semaine impossible à réduire à un seul camp
La réaction de Nicolas Mayer-Rossignol est intéressante parce qu’elle empêche justement de raconter Rouen avec un scénario trop confortable. Le maire avait été très offensif contre les violences identitaires et avait demandé des sanctions exemplaires. Il condamne désormais les nouvelles agressions. C’est cohérent : la fonction d’un maire n’est pas de choisir les victimes selon leur camp supposé.
Le contexte local rend néanmoins le débat explosif. À Rouen, militants antifascistes et identitaires se sont affrontés ou croisés dans plusieurs épisodes récents. Chaque camp diffuse ses vidéos, ses récits et ses accusations. Dans cet environnement, le risque est de transformer chaque agression en preuve générale sur une communauté entière. Les faits du 31 octobre ne permettent évidemment pas d’accuser une population ou une religion. Ils permettent en revanche de poser une question beaucoup plus simple: si des personnes ont été frappées parce qu’elles étaient perçues comme blanches ou chrétiennes, pourquoi faudrait-il avoir davantage de difficulté à nommer cette haine que lorsqu’elle vise d’autres groupes ?
Les enquêtes devront établir les responsabilités, identifier les agresseurs et déterminer les mobiles. Mais un principe peut être posé avant même leur conclusion: une insulte raciale reste une insulte raciale, et une agression commise en raison d’une religion réelle ou supposée reste une agression à caractère religieux.
Depuis la réélection de Donald Trump il y a deux ans, l’ICE a été au premier plan de l’actualité, avec des scènes d’interventions spectaculaires dans les grandes villes du pays. Problème: les résultats ne concordent pas avec les promesses présidentielles.
Le 29 septembre, en pleine campagne pour l’élection de mid-term, le vice-président américain JD Vance est invité dans l’émission en ligne The Vince Show, animée par Vince Coglianese, un podcasteur crédité de 20 millions d’auditeurs. « Venir aux États-Unis de manière clandestine est un crime, et nous le traitons comme tel », lance-t-il à son hôte qui l’interroge sur la police intérieure de l’immigration, l’Immigration and Customs Enforcement (ICE).
La police controversée n’atteint pas les objectifs fixés
C’est notamment en s’engageant à mettre en place « le plus vaste programme d’expulsion de l’histoire américaine » que Donald Trump s’est fait réélire président il y a deux ans. Une promesse de nature à plaire non seulement à sa base MAGA, mais aussi aux électeurs Républicains plus modérés et même aux indépendants. Arrivés à mi-mandat, un constat s’impose: on est loin, très loin du million d’expulsions prévues. En juillet, l’ICE rapportait qu’elle avait effectué seulement 356 000 expulsions au cours des douze mois écoulés. Soit presque deux fois moins que le chiffre obtenu en 2012, sous la présidence de Barack Obama, qui avait alors reconduit 650 000 immigrés à la frontière.
Contrairement à ce que l’on pourrait croire, c’est en effet le Démocrate Obama qui, jusqu’à maintenant, détient le record d’expulsions réalisées par un locataire de la Maison-Blanche. Sous son administration, la moyenne des reconduites à la frontière de clandestins s’est située à environ 350 000 par an.
Si les résultats de l’ICE peuvent paraître satisfaisants aux yeux des partisans les plus résolus de Trump, ils sont en réalité dérisoires par rapport aux moyens colossaux qui lui ont été accordés. En 2025, le Congrès a voté 75 milliards de dollars de fonds supplémentaires, venant s’ajouter à son budget annuel de 10 milliards de dollars. Un montant censé financer l’expansion de l’agence jusqu’en 2029, notamment l’accroissement de ses capacités de détention, de son personnel et de ses achats.
Parmi les dépenses engagées grâce à cette rallonge, on peut citer un contrat d’un milliard de dollars avec la société Palantir pour la mise en place d’un outil numérique attribuant, à l’appui des données de la sécurité sociale (Medicaid), un « score de confiance » à chaque personne susceptible d’être expulsée; mais aussi une commande d’un montant de 140 millions de dollars à Lenco Industries, un constructeur de véhicules blindés; ou bien encore 20 millions de dollars versés à l’entreprise Compliant Technologies pour l’achat de gants à décharge électrique.
Comment expliquer que les résultats n’aient pas été au rendez-vous ? Tout d’abord, il y a l’obstacle de l’État de droit. Même en augmentant le nombre d’arrestations, les détenus doivent en effet passer devant un tribunal avant d’être expulsés (provenant majoritairement du Mexique, du Guatemala et du Honduras, ils sont pour la plupart renvoyés dans leurs pays d’origine. Une minorité se retrouve toutefois dans des pays tiers partenaires des États-Unis, comme le Salvador, le Soudan ou le Rwanda, où des centres de détention ont été créés aux frais de Washington). En juillet, plus de 65 000 personnes arrêtées par l’ICE attendaient ainsi d’être présentées à un juge. Sur le budget de l’ICE, 60 %, des dépenses sont allouées aux frais de détention provisoire qui découlent de cet embouteillage.
Bavures
Mais un autre problème a ralenti l’ICE : ses bavures. Celles-ci ne pouvaient que se produire au regard de la méthode principale employée, celle du « surge » (renfort massif), consistant en un déploiement bref et intense d’agents dans une ville « sanctuaire », suivi d’un transfert vers une autre. La période la plus intense de ces interventions se situe entre juin 2025 et le début de l’année 2026. Une ambiance de guerre civile s’est alors installée, particulièrement au début des opérations, quand Donald Trump a eu recours à la Garde nationale pour ramener l’ordre dans les villes contestant le plus la présence de l’ICE, en particulier Los Angeles, Chicago et Portland.
À Minneapolis, où près de 2 000 agents fédéraux ont été déployés, Renée Good, une citoyenne américaine, a ainsi été abattue le 7 janvier 2026 au volant de sa voiture par un agent de l’ICE. Le gouvernement a affirmé qu’elle avait utilisé son véhicule comme une arme contre les agents. Le gouverneur Tim Walz, qui dit avoir vu les images, tout comme le maire Jacob Frey, contestent cette version, et des témoins assurent que Renée Good cherchait en réalité à s’éloigner des policiers.
Moins de trois semaines plus tard, le 24 janvier, Alex Pretti, infirmier en soins intensifs dans un hôpital pour anciens combattants, est tué par un agent de la Border Patrol lors d’une autre opération. Le gouvernement affirme qu’il s’est approché des agents armé d’un pistolet et leur a violemment résisté. Le chef de la police de la ville a indiqué qu’Alex Pretti possédait légalement son arme et n’avait aucun casier. Des images semblent montrer le jeune maîtrisé par plusieurs agents avant de recevoir les coups de feu.
La cause de ces bavures tient moins à la nature de la mission de l’ICE en tant que telle qu’à la rapidité avec laquelle l’administration Trump a fait grossir l’agence. Pour atteindre les objectifs de recrutement, l’ICE a supprimé l’âge minimum de 21 ans pour le ramener à 18 ans, et a aboli la limite d’âge supérieure qui se situait auparavant entre 37 et 40 ans. En août 2025, un agent de l’ICE chargé de superviser les enquêtes de moralité a déposé un signalement, affirmant que l’agence avait recruté un grand nombre d’employés sans effectuer les vérifications de base, en violation des règles fédérales. Ce défaut d’encadrement peut expliquer en partie le manque de professionnalisme de la part de certains agents de l’ICE.
Résultat de ces bavures, l’ICE poursuit ses missions depuis cet été de manière plus discrète. Il est important de souligner que ce n’est pas le principe de l’expulsion des immigrés illégaux qui est rejeté par les Américains : 61 % d’entre eux y sont favorables selon une enquête de Reuters-Ipsos datant de février. Ce sont plutôt les méthodes employées qui font polémique. Selon un sondage Fox News mené du 11 au 14 septembre, 53 % de la population estime que l’application des lois migratoires par l’administration Trump est allée trop loin. Cette division se reflète dans le paysage médiatique.
Ainsi chez les pro-Républicains, le commentateur Jesse Watters qualifie de « formidables » les centres de détention de l’ICE, et le site The Federalist invite l’ICE à ne pas céder à la politique d’« apaisement ». Chez les pro-Démocrates en revanche, la journaliste Rachel Maddow, de la chaîne d’information continue MSNBC, décrit l’ICE comme une « police secrète », une expression reprise par la gouverneure du Maine, Janet Mills.
Mais la critique ne vient pas que de la gauche. Un éditorial du Wall Street Journal, journal conservateur, a récemment appelé à ce que l’ICE cesse de « tirer sur des gens dans la rue ou arrêter des gamins de cinq ans », faisant référence à Liam Conejo Ramos, un garçon équatorien placé en détention aux côtés de son père, Adrian Conejo Arias, au centre de détention pour familles de Dilley, au Texas.
Si le clivage est avant tout partisan, il traverse aussi l’électorat pivot. Selon un sondage Fox News, 60 % des indépendants jugent l’application des lois migratoires excessive, et leur approbation de la politique d’immigration du président est passée de 37 % en mars 2025 à 23 % en février. Enfin, d’après l’institut Emerson, 82 % des électeurs noirs et 55 % des Hispaniques jugent la présence de l’ICE plus nuisible qu’utile. Donald Trump pourrait perdre lors des midterms l’avantage qu’il avait gagné au cours de la présidentielle au sein de ces populations. Il a lui-même concédé, après Minneapolis, qu’il faudrait peut-être « un peu plus de douceur ».
Les Américains votent aujourd’hui pour renouveler l’intégralité de la Chambre des représentants, un tiers du Sénat et les gouverneurs de 36 États, déterminant ainsi quel parti contrôlera le Congrès pour les deux prochaines années. Les Démocrates sont les écrasants favoris.
Pour presque tous les observateurs, l’affaire est entendue ! Les Démocrates vont remporter la Chambre des représentants. À l’issue du scrutin des midterms, ce 3 novembre, ils auront 218 sièges ou plus, contre 217 ou moins pour les Républicains…
La Chambre des représentants compte 435 élus et tous les sièges sont à pourvoir lors de ce scrutin, comme à chaque élection. Decision Desk HQ, le premier site de collecte de données électorales, prévoit 241 sièges pour les Démocrates ; la chaîne CNN en annonce 237 ; CBS, 229 ; le Wall Street Journal, 224 ; Fox News, 223… Bref, même les médias pro-Républicains (WSJ) ou pro-Trump (Fox) annoncent un basculement de la majorité à la Chambre.
La peau de l’ours
M. Hakeem Jeffries, élu Noir de New York et chef de la minorité démocrate, qui ambitionne de devenir le speaker de la Chambre en cas de victoire démocrate, s’inquiétait même d’une transition fluide et pacifiée du pouvoir… Ce à quoi le speaker actuel, Mike Johnson, élu de Louisiane, lui a répondu qu’il allait un peu vite en besogne. Il a ajouté qu’il convient de laisser les électeurs se prononcer avant de se ruer sur le butin, d’autant que ce que lui-même a observé en campagne n’augure pas d’une défaite républicaine…
Mike Johnson n’est pas un analyste impartial. En tant que chef des Républicains à la Chambre, il lui importe d’abord de mobiliser ses troupes, et pour cela, il doit maintenir l’espoir d’une victoire. Mais si, au bout du compte, c’était lui qui avait raison ? Et si les Républicains défiaient les pronostics ? La surprise serait de taille. Énorme ! Est-elle seulement possible ? Oui, absolument.
Peu probable, mais…
Il existe plusieurs scénarios permettant aux Républicains de conserver leur majorité à la Chambre. Ces scénarios ont une faible probabilité de se réaliser, mais ils restent possibles. Voici les possibilités et les conditions d’un maintien de la majorité républicaine à la Chambre des représentants.
Aujourd’hui, les Républicains ont cinq sièges d’avance. Comme il n’y a que deux partis, Républicains et Démocrates (les élus qui se revendiquent indépendants votent en général avec les Démocrates), toute perte pour l’un est un gain pour l’autre. De sorte qu’un gain de trois sièges seulement suffit aux Démocrates pour devenir majoritaires.
Or, l’immense majorité des 435 scrutins laisse peu de doute quant au résultat. Selon le Cook Political Report, bible des centres d’observation de la politique américaine, les Démocrates sont quasi assurés de remporter 204 sièges (il s’agit des sièges qualifiés de « solidement démocrates » [186] et « probablement démocrates » [18]) et les Républicains 178. Restent donc 53 sièges à déterminer. Parmi eux, 18 penchent du côté démocrate, 17 penchent du côté républicain et 18 autres sont véritablement indécis, les fameux toss-ups.
Le défi pour les Républicains est d’empêcher les Démocrates de parvenir à 218. Pour cela, ils doivent donc remporter tous les scrutins indécis (les 18 toss-ups), tous les scrutins qui penchent en leur faveur (17) et aller encore remporter cinq scrutins parmi ceux où les Démocrates sont donnés en position favorable…
La gageure est considérable. Elle exige un parcours parfait de tous les candidats républicains, plus quelques surprises… Pour se réaliser, ce scénario demande la conjonction de quatre éléments :
Que les sondages se trompent et surestiment les chances des candidats démocrates. C’est possible, car c’est déjà arrivé. En 2016 par exemple, année de la première victoire présidentielle de Donald Trump, les sondages avaient sous-estimé les chances des candidats républicains de 3,9 % ! Si l’on projette une telle marge d’erreur sur les sondages de 2026, cela laisse anticiper 219 sièges pour les Démocrates contre 216 pour les Républicains. Soit une majorité d’un seul siège pour les Démocrates ! Toute marge d’erreur des sondages supérieure ou égale à 4 % déboucherait sur une victoire des Républicains à la Chambre. En 2020, les sondages s’étaient trompés de… 6,9 % en faveur des Démocrates. Si c’était le cas en 2026, les Républicains gagneraient une dizaine de sièges et conserveraient leur majorité (228 contre 207) !
Que la mobilisation républicaine soit forte et que celle des Démocrates ne le soit pas. Typiquement, une élection présidentielle mobilise 63 % des électeurs américains contre seulement 48 % pour un scrutin de mi-mandat, soit une chute de quinze points. Sur le plan national, cela représente plus de 25 millions d’électeurs qui ne vont pas voter aux midterms. Qui sont ces électeurs moins motivés ? D’abord les jeunes et très jeunes. Moins de 30 % des Américains de moins de 24 ans votent aux midterms, et à peine 35 % des moins de 30 ans. Or, ces électeurs votent plutôt… démocrate. À l’opposé, les personnes âgées (65 ans et plus) votent en nombre comparable aux présidentielles et aux midterms ! Au sein de ce groupe, le Parti républicain dispose d’un avantage certain. En clair, les Républicains doivent favoriser la participation des séniors et espérer une faible participation des jeunes. En 2024, Donald Trump avait rassemblé 74 millions d’électeurs sur son nom. Un record pour un candidat républicain. S’il est capable de renouveler ce niveau de participation, les Républicains ont de vraies chances de conserver leur majorité. C’est la raison pour laquelle le président a été si actif les dernières semaines de campagne, sillonnant les États et districts républicains à raison de trois réunions publiques par jour. Et c’est pourquoi il a aussi insisté auprès de ses troupes pour « faire comme si j’étais sur les bulletins de vote ». Les Républicains n’ont même pas à mobiliser des millions d’électeurs. Il leur suffit de mobiliser les bons électeurs au bon endroit. En 2022, lors des dernières élections de mi-mandat, 26 scrutins ont été décidés avec moins de 10 000 voix d’écart, parfois quelques centaines. En clair, il suffit aux Républicains de faire se déplacer quelques centaines ou milliers d’électeurs localement pour faire pencher la balance en leur faveur.
Que les électeurs démocrates se désolidarisent d’un parti désormais contrôlé par ses franges les plus radicales. Ce n’est plus une nouvelle, le Parti démocrate est tombé sous la coupe du « wokisme » et du « marxisme ». La politique de l’identité, l’abolition des frontières, l’ouverture à une immigration sauvage, la contestation de l’autorité (celle des parents comme celle de la police ou du gouvernement), ainsi qu’un rejet du capitalisme qui a fait la richesse des États-Unis et une condamnation d’Israël, allié historique et privilégié, sont désormais les piliers de l’idéologie du Parti démocrate. Le parti de l’âne n’a plus rien à voir avec ce qu’il fut sous John F. Kennedy ou même Bill Clinton. Certains de ses ténors l’ont quitté, tels Robert Kennedy Jr. et Tulsi Gabbard. D’autres soulignent leur rejet d’une telle ligne, comme le sénateur de Pennsylvanie John Fetterman ou le vieux stratège James Carville. À New York et dans le Michigan, les organisations juives, soutien historique du Parti démocrate, incitent leurs membres à s’abstenir ou à voter républicain face à la montée de l’antisémitisme dans les rangs du parti. Dans le Michigan, justement, à la veille du scrutin, Haley Stevens, la candidate démocrate battue aux primaires par le radical-islamiste Abdul El-Sayed, a appelé ses électeurs à voter pour son adversaire républicain ! Une rupture spectaculaire et inédite, justifiée, a-t-elle dit, par la haine d’Israël véhiculée par El-Sayed et sa campagne. Ce rejet peut-il aller jusqu’à faire basculer le résultat au Michigan et au-delà ? Peut-être. C’est en tout cas une mise en garde de taille quant à la menace que certains candidats démocrates représentent aujourd’hui pour les institutions et traditions américaines.
Que les scrutins indécis au Sénat mobilisent les électeurs républicains et leur donnent également l’avantage down ballot (c’est-à-dire sur le reste des candidats en lice). Parmi les 17 scrutins indécis pour la Chambre des représentants, trois se situent dans le Michigan, deux dans l’Ohio, deux autres dans l’Iowa et deux encore au Texas. Or, dans chacun de ces États se tient également une élection très disputée pour le siège de sénateur. À l’évidence, les deux scrutins vont déteindre l’un sur l’autre. Si la balance penche en faveur du sénateur républicain, elle penchera également en faveur des autres candidats républicains. Et inversement !
En 2016, les Démocrates avaient commis le péché d’hybris et s’étaient crus plus forts qu’ils ne l’étaient vraiment. Leur assurance à l’approche des midterms de 2026 laisse à penser qu’ils n’ont pas vraiment appris de cette expérience. Certes, la probabilité qu’ils emportent la Chambre est forte — CNN chiffre cette probabilité à 92 % —, mais elle n’est pas totale. Reste donc à voir ce que les électeurs décideront aujourd’hui.
Certains profs traînent les pieds face à une circulaire de l’Éducation nationale qui instaure une cérémonie en hommage à tous les morts pour la France. «Cultiver le patriotisme, c’est un glissement dangereux», affirme l’élue LFIste Hélène Macon, en Loire-Atlantique.
Des syndicats de profs dénoncent la commémoration du 11-Novembre à l’école.
Les syndicats de profs, ça ose tout. Non contents d’encourager les élèves dans leurs pires illusions, ils refusent que ceux-ci rendent hommage à ceux qui sont morts pour eux, alors qu’il serait urgent de restaurer le sens de l’appartenance nationale.
Édouard Geffray avait pourtant pris mille précautions pour ne pas froisser les allergiques au tricolore. Sa circulaire du 2 juillet demande à tous les établissements du primaire et du secondaire d’organiser, autour du 11-Novembre, un « hommage annuel » à tous les morts pour la France. « Il ne s’agit pas de célébrer la guerre, mais la paix conquise, la liberté préservée et la résilience », pouvait-on lire. Avec une Marseillaise à la fin. Vous savez, ce chant qu’on entonne dans les stades, seul domaine où le patriotisme n’est pas suspect.
Le braillomètre se déchaîne. « Refusons l’embrigadement », déclare le SNES-FSU, qui appelle carrément au boycott. « L’école ne doit pas être l’antichambre de la guerre ! », renchérit SUD Éducation. Le FSU-SNUipp fustige un « catéchisme militaro-patriotique ». Le conseil municipal de Saint-Jean-de-Boiseau, près de Nantes, demande l’abrogation de la circulaire. Cultiver le patriotisme, dit une élue, c’est un « glissement dangereux ».
On ne peut certes pas interdire aux profs d’avoir une opinion. La gauche, autrefois patriote, a répudié la nation, tenue pour l’antichambre du fascisme. C’est son droit. Pour les profs, c’est autre chose : ils ont le devoir de garder leurs opinions pour eux. Sinon, demain, ils refuseront de parler de Napoléon ou de Louis XIV (ces fascistes !). Et même de Léon Blum, qui décida que le 11 Novembre serait la fête de la paix internationale et de la défense nationale.
Leur boulot, c’est d’introduire les élèves dans un monde qui les a précédés, de leur apprendre la gratitude pour les grands auteurs et pour tous ceux qui ont sacrifié leur vie. Bref, de leur enseigner qu’il y a quelque chose de plus grand qu’eux.
L’école est aussi le premier lieu d’assimilation, celui où des enfants peuvent s’approprier une histoire qui n’est pas celle de leurs parents. « Quel que soit le parcours singulier de chacun, la France émancipe par ce qu’elle donne en partage : un héritage collectif auquel chacun de ses enfants peut prétendre », écrit Édouard Geffray. Peu importe que nos ancêtres fussent ou non Gaulois, le 11 Novembre, les Poilus, les monuments aux morts, c’est notre mémoire partagée. On ne peut pas obliger des profs à aimer l’histoire de France, mais ils doivent la transmettre. Sinon, ils peuvent changer de métier.
Cette chronique a été diffusée sur Sud Radio
Retrouvez Élisabeth Lévy du lundi au jeudi après le journal de 8 heures.
James Talarico au Texas (notre photo), Abdul El-Sayed dans le Michigan, Vivek Ramaswamy et Jon Husted dans l’Ohio, Michele Tafoya dans le Minnesota, Susan Collins dans le Maine… Mais aussi le Kansas, l’Iowa, l’Alaska… Les candidats républicains sont en grande difficulté dans six des sept États capitaux, résume notre expert.
Le contrôle du Sénat est devenu l’enjeu numéro un des élections de mi-mandat aux États-Unis. Beaucoup tiennent pour acquis que la Chambre des représentants va basculer en faveur des Démocrates, mais pour le Sénat, les choses sont moins claires. Or, pour marquer leur victoire et asseoir leur contrôle sur l’appareil législatif, les Démocrates ont besoin de la majorité au Sénat également. Actuellement, la chambre « haute » du Congrès américain compte 53 élus républicains contre 47 démocrates (en réalité 45 Démocrates plus 2 Indépendants qui votent avec eux…). Les Démocrates ont besoin d’un gain net de quatre sièges pour parvenir à 51. En effet, en cas d’égalité 50-50, les Républicains garderaient leur majorité grâce au vote décisif de JD Vance qui, en tant que vice-président, est également président du Sénat.
Sur les 35 sièges de sénateurs à renouveler, plus d’une douzaine sont indécis. Dans un scénario très favorable (et très peu probable), les Républicains pourraient gagner cinq sièges. Dans un scénario très défavorable (et tout aussi peu probable), ils pourraient en perdre neuf.
Les Républicains ont déjà fait une croix sur la Caroline du Nord. Thom Tillis, le sénateur républicain sortant, se retire, et l’ancien gouverneur démocrate Roy Cooper est donné en tête avec huit à dix points d’avance pour lui succéder face au Républicain Michael Whatley, pourtant soutenu par Donald Trump.
Sept scrutins sous haute tension
Sur les scrutins indécis restants, sept sortent du lot. Il s’agit des élections au Texas, dans le Michigan, dans l’Ohio, au Kansas, dans l’Iowa, ainsi qu’en Alaska et dans le Maine. Sur ces sept sièges, six sont actuellement aux mains des Républicains. C’est là, sur ces sept scrutins capitaux, que l’élection et la majorité vont se jouer.
Pour les Républicains, la bataille la plus importante est celle du Texas. C’est un siège à ne pas perdre. Aucun Démocrate n’a été élu sénateur du Texas depuis près de quarante ans, le dernier étant Lloyd Bentsen en 1988. Une défaite républicaine y serait un séisme politique.
Le Républicain Ken Paxton, ex-garde des Sceaux (attorney general) de cet État, affronte le Démocrate James Talarico, représentant de 37 ans au sein de l’Assemblée d’État. Le sénateur républicain sortant John Cornyn briguait un nouveau mandat, mais il a perdu la primaire du parti face à Paxton, soutenu par Trump.
En 2020, John Cornyn avait été réélu avec huit points d’avance, et en 2024, Donald Trump a battu Kamala Harris de quatorze points lors de la présidentielle au Texas. Une victoire de M. Talarico serait donc une perte symbolique majeure pour les Républicains et un désaveu du président. Or, selon les sondages, cette victoire est possible : le scrutin est classé parmi les toss-ups (résultats incertains), avec les deux candidats à égalité, 49-49.
Les fractures de la droite texane
Comment les Républicains ont-ils pu se retrouver en pareille difficulté ? L’explication tient à la bataille interne entre l’establishment modéré, qui soutenait M. Cornyn lors de la primaire, et les partisans MAGA, qui se sont rangés derrière M. Paxton à la suite de Donald Trump. Or, si Paxton fait preuve d’une loyauté sans faille à l’égard du président, il manque d’assurance, voire de charisme. De plus, il a fait face à des accusations de fraude et de corruption, et a affronté une procédure d’impeachment en 2023. Résultat : les Républicains ont du mal à faire le plein des voix de leur propre camp.
Dans le même temps, l’attention et la sympathie dont James Talarico a bénéficié de la part des médias ont crédibilisé sa candidature — une véritable gageure quand on connaît le personnage.
M. Talarico est un enseignant doté d’une formation en théologie, qui cite régulièrement les Écritures et désigne sa foi chrétienne comme la source de son progressisme compassionnel. Il parle comme un prêcheur pour se concilier le vote des chrétiens de gauche. Il vient toutefois de l’aile la plus radicale du parti et a passé l’essentiel de la campagne à désavouer ses propres prises de position passées sur l’avortement, les questions de genre, l’éducation ou l’énergie, parce qu’elles étaient beaucoup trop extrêmes pour l’électorat qu’il courtise aujourd’hui.
Sur bien des points, Talarico se situe d’ailleurs à l’opposé de ce qui définit le Texas et les Texans.
L’affrontement de modèles culturels opposés
Le Texas est la capitale de l’industrie pétrolière aux États-Unis. Exploration, forages, production, raffinage : le pétrole fait la fortune de Houston et de l’ensemble de l’État depuis un siècle. Or, M. Talarico est un fervent défenseur de la transition énergétique et des énergies renouvelables, essentielles selon lui pour lutter contre le réchauffement climatique.
Le Texas est également l’État des cowboys et des ranchers, où l’industrie bovine occupe toujours une place de choix dans l’économie locale. Talarico, lui, est végétarien !
Enfin, le Texas est l’État de la testostérone : il y existe un culte de la masculinité et du machisme qui donne de l’urticaire aux féministes. Or, M. Talarico affiche un physique androgyne et une affection particulière pour les causes LGBTQ+ et transgenres.
Pour toutes ces raisons, Talarico devrait être loin à la traîne dans les sondages. Qu’il ne le soit pas illustre le nouvel élan des Démocrates au Texas. Le parti a bénéficié de l’afflux de nouvelles populations venues d’États progressistes tels que la Californie et New York. Ces électeurs démocrates ont fui une vie devenue trop difficile et trop chère — situation que leur propre vote progressiste a contribué à engager —, sans pour autant changer d’allégeance politique…
La bataille du Michigan et le choc idéologique
La deuxième bataille capitale est celle du Michigan. Là, il s’agit d’un siège à gagner pour les Républicains.
Le sénateur démocrate sortant Gary Peters ne se représente pas, et les Démocrates ont désigné Abdulrahman Mohamed el-Sayed pour lui succéder. Abdul el-Sayed est issu d’une famille du Moyen-Orient. Il est né aux États-Unis en 1984 de parents égyptiens, mais il a longtemps nié cette naissance, prétendant être un immigrant d’Afrique du Nord.
Abdul el-Sayed est un musulman sunnite qui met sa foi en avant comme une illustration de la liberté religieuse en vigueur aux États-Unis. S’il se dit fier d’être Américain, c’est exclusivement pour la liberté que la Constitution lui offre de pratiquer son culte. Car pour tout le reste, Abdulrahman Mohamed el-Sayed n’aime pas les États-Unis et critique sans cesse leur histoire et leur politique. Il estime que Washington est inféodé à Israël — qu’il désigne comme le « Satan de la Terre », responsable de tous les maux du monde, y compris des attentats du 11 septembre 2001 et de la tension avec la République islamique d’Iran. Bref, Abdul el-Sayed est un radical pro-palestinien et un antisioniste décomplexé qui veut instaurer le socialisme démocratique aux États-Unis. Il est marié et père de deux filles ; son épouse porte le hijab lorsqu’elle apparaît à ses côtés.
Le Michigan compte 2,5 % de musulmans, principalement sunnites, concentrés autour de Détroit et de la ville de Dearborn. C’est proportionnellement peu, mais suffisant pour influer sur la politique du fait de leur concentration territoriale. Les premiers sont arrivés entre 1900 et 1924, lors de l’effondrement de l’Empire ottoman, attirés par les emplois qu’offrait alors Détroit, capitale mondiale de l’industrie automobile. Les autres sont arrivés après 1965, quand les portes de l’immigration, fermées depuis 1924, se sont à nouveau ouvertes, chassés du Proche-Orient par les guerres et attirés au Michigan par la présence d’une communauté arabe. La famille d’el-Sayed fait partie de ces arrivants récents. Ils ont fui l’Égypte à une époque où l’organisation des Frères musulmans — dont ils faisaient partie et qui vise à instaurer une théocratie sous le joug de la charia — était combattue par les régimes laïques d’Abdel Nasser et d’Anouar el-Sadate.
Entre controverses et enjeux économiques
Les Frères musulmans sont toujours interdits en Égypte, et l’organisation est classée comme terroriste par les États-Unis. Aussi, l’engagement de ses proches (sa sœur et sa mère notamment), dont il a longtemps été fier, embarrasse aujourd’hui M. el-Sayed. À chaque interview, à chaque débat, il lui est demandé de désavouer publiquement cette organisation, ce qu’il fait avec de telles circonvolutions que personne ne croit à la sincérité de sa démarche…
Au-delà de cet engagement, el-Sayed prône l’immigration de masse, la taxation des riches et une couverture santé universelle — ce qui n’est pas forcément perçu comme une bonne idée dans le Michigan, où les syndicats de l’automobile ont obtenu, à une autre époque, une protection sociale très généreuse pour leurs adhérents.
Face à lui, les Républicains présentent Mike Rogers, ancien soldat de l’armée américaine, ancien agent du FBI et ex-représentant du Michigan au Congrès. M. Rogers bénéficie du soutien de Donald Trump.
Le Michigan est un État de la Rust Belt, jadis prospère mais victime depuis un demi-siècle de la crise de l’automobile et de la désindustrialisation. C’était un bastion démocrate dont les électeurs issus de la classe ouvrière, progressivement abandonnés par leurs élus de gauche, se sont tournés vers les Républicains.
Incertitudes dans le Midwest
Si M. el-Sayed est célébré par les Démocrates radicaux, de Barack Obama à Bernie Sanders, les électeurs du Michigan se méfient de lui et sa victoire reste très incertaine dans cet État devenu indécis (swing state), qui a voté pour Trump lors des présidentielles de 2016 et 2024. Plusieurs organisations juives affiliées au Parti démocrate ont d’ailleurs invité leurs membres à s’abstenir ou à voter pour le candidat républicain.
L’élection d’el-Sayed ferait de lui le premier sénateur musulman de l’histoire des États-Unis. Ce serait une avancée majeure dans l’entrisme dont les Frères musulmans sont capables, et un coup de sape supplémentaire contre les valeurs qui ont fait la grandeur du pays. L’espoir des conservateurs est que le bon sens l’emporte et que les électeurs du Michigan mesurent le risque d’élire un individu qui ne leur veut aucun bien.
Troisième champ de bataille crucial : l’Ohio. C’est l’État du vice-président JD Vance. Et c’est précisément le siège que Vance détenait depuis 2022 — et qu’il a dû céder lorsqu’il est devenu le VP de Trump — qu’il s’agit de pourvoir.
Donald Trump a remporté l’Ohio lors des trois derniers scrutins présidentiels, en 2016, 2020 et 2024, avec un score chaque fois plus élevé : 51 %, puis 53 %, et enfin 55 %. Mais cela ne garantit pas une victoire du candidat républicain, et les sondages donnent plutôt son adversaire démocrate en tête : l’ancien sénateur Sherrod Brown, élu de 2006 à 2024 et âgé de 73 ans.
Des équilibres locaux fragilisés
Le candidat républicain s’appelle Jon Husted. Il occupe déjà le siège de sénateur car il y a été désigné en janvier 2025 par le gouverneur républicain de l’Ohio, Mike DeWine, pour remplacer JD Vance jusqu’au prochain scrutin. C’est un conservateur républicain classique de 59 ans, pro-business et pro-famille, qui adhère à l’agenda MAGA et exerçait jusqu’alors comme lieutenant-gouverneur de l’État.
L’Ohio est un important État manufacturier qui a bénéficié de la politique de réindustrialisation initiée par Donald Trump à partir de janvier 2025. D’importants projets dans l’acier, la défense, les hautes technologies et l’intelligence artificielle y ont été engagés. Mais ce sont des investissements à long terme qui n’ont pas produit d’effets positifs immédiats au-delà de l’effet d’annonce, tandis que les tarifs douaniers et la hausse récente du prix des hydrocarbures ont exacerbé la question du coût de la vie.
Du coup, le siège de sénateur est en ballottage, tout comme celui de gouverneur. Vivek Ramaswamy, ex-candidat républicain à la présidentielle, tente de succéder à Mike DeWine, mais il est devancé dans les sondages par la challenger démocrate, Amy Acton, une femme médecin de 60 ans qui s’est attiré la sympathie des électeurs durant l’épidémie de Covid-19.
Donald Trump s’est engagé auprès des deux candidats républicains, et une double défaite serait un affront électoral ainsi qu’une tâche sur son bilan qui hâterait le crépuscule de son mandat.
Du Kansas à l’Iowa : le coût de la vie en question
Une autre défaite, au Kansas cette fois, serait dévastatrice pour les Républicains. Le Kansas n’a pas envoyé un seul Démocrate au Sénat depuis 1932 — presque un siècle ! Mais ce 3 novembre 2026, Adam Hamilton espère mettre fin à cette disette.
Hamilton est un pasteur, fondateur de l’Église de la Résurrection, le plus grand rassemblement de méthodistes unis (United Methodists) aux États-Unis. Il dirige ce que les Américains appellent une megachurch, dont il a fait un business très lucratif.
Bien qu’ayant reçu l’imprimatur du Parti démocrate, il se présente comme au-dessus des partis et s’adresse aux Indépendants ainsi qu’aux Républicains. Il siphonne les voix de son adversaire, le sénateur républicain sortant Roger Marshall, en surfant sur la question du coût de la vie — de l’essence à la viande de bœuf en passant par le prix des engrais — et en se posant comme le candidat capable de surmonter la polarisation politique américaine.
Le scénario est à peu près le même dans l’Iowa. Dans cet autre État du Midwest où l’agriculture est reine, la Républicaine Ashley Hinson affronte le Démocrate Josh Turek pour le siège laissé vacant par Joni Ernst, sénatrice républicaine depuis 2015.
Les cas particuliers de l’Alaska et du Maine
Au cours des dix dernières années, l’Iowa est devenu un bastion MAGA. Trump a remporté cet État avec treize points d’avance en 2024, et les Républicains y occupent presque tous les leviers du pouvoir. Pourtant, la question de l’inflation et les difficultés des fermiers locaux à vendre leur production à l’étranger — en raison des guerres commerciales engagées par le président — ont provoqué une baisse de sa popularité et une méfiance vis-à-vis des candidats républicains. L’Iowa est ainsi sous la menace d’une victoire démocrate.
Deux autres États font face à ce risque mais devraient néanmoins le surmonter : l’Alaska et le Maine. Géographiquement, ils se situent aux antipodes du pays, l’un à l’extrême nord-ouest, l’autre à la pointe nord-est.
En Alaska, Dan Sullivan, sénateur républicain sortant, postule un troisième mandat. En 2020, il avait été réélu avec treize points d’avance. En 2026, il se trouve au coude-à-coude avec Mary Peltola, la représentante démocrate qui brigue le siège. Pour compliquer les choses, un autre candidat nommé Dan Sullivan a réussi à faire avaliser sa candidature, de sorte qu’il y a deux « Sullivan » sur les bulletins de vote. Officiellement, ce « Sullivan bis » est sans affiliation ; en réalité, sa candidature a été orchestrée par l’équipe de campagne de Peltola pour semer la confusion chez les électeurs républicains. La manœuvre n’est pas illégale en soi, mais elle va clairement contre l’esprit du scrutin. Le gouverneur de l’Alaska a demandé l’ouverture d’une enquête, et le Département de la Justice américain a déjà fait savoir qu’en cas de défaite du sénateur sortant, le résultat de l’élection ne serait pas certifié.
Dans le Maine, Susan Collins, la sénatrice républicaine, brigue un sixième mandat historique. Élue pour la première fois en 1996 à l’âge de 44 ans, elle en a 74 aujourd’hui. C’est une Républicaine modérée, très critique envers Donald Trump. En 2021, après les événements du 6 janvier, elle avait d’ailleurs voté pour sa destitution (impeachment). Depuis 2025, elle a soutenu la politique de l’administration tout en gardant ses distances avec le président. D’ailleurs, M. Trump n’a pas fait campagne dans le Maine. Cette indépendance assumée lui est favorable dans un État qui compte beaucoup d’électeurs indépendants.
Vers un équilibre parlementaire préservé ?
Son adversaire, Troy Jackson, est un ancien bûcheron à l’allure débonnaire qui a fait campagne sur les thèmes chers aux Démocrates : assurance santé, droit à l’avortement, taxation des grosses fortunes, droits syndicaux, suppression de l’ICE (la police des frontières), etc. Dans le Maine, le populiste, c’est lui, face à une Susan Collins qui personnifie l’establishment. Il pourrait profiter de ce statut pour surfer sur la vague anti-sortants.
Au-delà de ces sept scrutins capitaux, un rayon de soleil pourrait venir pour les Républicains du Minnesota. Dans cet État du Nord « aux mille lacs » et bastion démocrate, la Républicaine Michele Tafoya pourrait créer une énorme surprise en remportant le siège face à Peggy Flanagan, l’actuelle lieutenant-gouverneure.
Le Minnesota, dont le gouverneur est Tim Walz (ancien candidat à la vice-présidence aux côtés de Kamala Harris), est confronté à un immense scandale politique lié au détournement de milliards de dollars d’aide sociale par certains membres de la communauté somalienne — des fonds dont une partie a terminé dans les poches de combattants d’Al-Shabaab et d’autres groupes terroristes en Somalie. Les dirigeants démocrates savaient et n’ont rien fait… Il est donc possible que les électeurs abandonnent leurs œillères idéologiques pour sanctionner ces abus et ceux qui les ont tolérés.
Au final, les candidats républicains sont en grande difficulté dans six des sept États capitaux. Sauf revirement historique, ils devraient néanmoins conserver leurs sièges en Alaska, au Kansas, dans le Maine et au Texas. Ils pourraient perdre ceux de l’Ohio et de l’Iowa, en plus de celui de la Caroline du Nord, mais ils pourraient aussi prendre deux sièges aux Démocrates : l’un dans le Michigan et l’autre dans le Minnesota.
Bilan mathématique : trois sièges perdus contre deux sièges gagnés, cela ne fait qu’un siège en moins au final. Avec 52 sièges pour les Républicains contre 48 pour les Démocrates, le parti de Donald Trump devrait conserver la majorité sénatoriale.
L’électorat MAGA pensait avoir voté pour un président soucieux du quotidien des Américains, mais ils ont obtenu un président embourbé dans une guerre à l’étranger comme George W. Bush ou Barack Obama à leurs époques. Sur le plan macroéconomique, son bilan n’est pourtant pas à jeter. L’analyse de Sean Scull et Augustin Bataille, spécialistes des États-Unis et auteurs de l’étude « Midterms 2026 : les clés du scrutin »
Cela fait maintenant plusieurs mois que Donald Trump est en difficulté dans les sondages aux Etats-Unis avec un taux d’approbation qui ne dépasse pas les 40% depuis mars 2026. Si sa situation ne semble toujours pas s’améliorer à la veille des midterms, cette réalité ne permet pas de comprendre les ressorts de cette impopularité. Pour concevoir le mécontentement des Américains il faut saisir la nature de sa dynamique, c’est-à-dire, comment Trump, candidat antisystème en 2016, en est venu à incarner aujourd’hui un système critiqué par une partie des Américains dont sa propre base MAGA.
Le déclin progressif d’une posture antisystème
L’opposition au système incarne le moteur du trumpisme originel de 2016, qui aura galvanisé les foules avec des slogans comme drain the swamp ou fake news media. C’était l’année de la victoire d’un candidat hors système dont la politique n’était pas la profession mais aussi celle du triomphe d’une Amérique oubliée. C’est le profil atypique de businessman couplé à un message politique antisystème qui a permis à Trump de mobiliser l’électorat ouvrier blanc qui ne votait plus. Le mouvement MAGA est né : critique de la mondialisation néolibérale, critique des guerres à l’étranger, opposition au politiquement correct et promesse d’une seconde révolution conservatrice incarnent le cœur idéologique du mouvement. L’engouement pour Donald Trump était tel, qu’une partie de ses soutiens sont même allés jusqu’à contester les résultats de l’élection de Joe Biden en attaquant le Capitole, l’épicentre de la politique américaine, le 6 janvier 2021.
Or, depuis 2025, la ligne antisystème est un alibi qui perd de sa valeur. L’élection de 2024 aura été marquée par une coalition républicaine historiquement diversifiée : Hispaniques, jeunes, ouvriers, Afro-Américains et grands patrons de la Silicon Valley ont convergé dans un dégagisme démocrate en raison du mandat de Joe Biden, jugé désastreux. Trump et le mouvement MAGA représentaient l’espoir d’une nouvelle élite soucieuse de l’intérêt général qui allait permettre à l’Amérique de retrouver sa grandeur. Ces espoirs se sont évaporés lorsque Trump brise la sacrosainte promesse de ne plus mener de forever wars en attaquant l’Iran le 28 février 2026. L’électorat MAGA pensait avoir voté pour un président soucieux du quotidien des Américains, mais ils ont obtenu un président embourbé dans une guerre à l’étranger comme George W. Bush ou Barack Obama à leurs époques.
Donald Trump : de la volonté d’assainir le marécage à sa personnification
Le sentiment qui règne aujourd’hui dans une partie de l’Amérique est celui d’une élite MAGA qui accapare le pouvoir au détriment des Américains. Trump est paradoxalement accusé d’incarner le système qu’il dénonce depuis 2016 en donnant l’image de se soucier de son propre héritage. Son second mandat a été marqué par un investissement autour de projets visant à immortaliser sa propre personne comme la construction d’un arc de triomphe à Washington DC ou la construction d’une nouvelle salle de bal à la Maison Blanche. S’ajoutent à cela les nombreuses accusations de corruption au sein de l’administration présidentielle, dont l’ambassadrice des Etats-Unis en Grèce, Kimberly Guilfoyle, est le dernier exemple en date. Enfin, la gestion de l’affaire Epstein aura aliéné une partie de sa base qui n’a pas compris pourquoi l’administration présidentielle a publié seulement la moitié des dossiers, en plus caviardés et après des semaines de pression de l’opinion publique ainsi que de l’opposition politique. Cette affaire aura achevé l’idée que la seconde administration Trump incarne une nouvelle élite : 43 % des électeurs ont désormais davantage tendance à considérer les républicains que les démocrates (33%) comme « élitistes ».
La déception du second mandat de Trump est surtout liée au bilan économique ressenti comme négatif et qu’on lui impute. La réalité est toutefois plus nuancée, le Golden Age of America tarde à se concrétiser car l’économie américaine fonctionne à deux vitesses. Sur le plan macroéconomique le pays se porte bien comme en témoigne une progression de 37% de la bourse depuis la réélection de Donald Trump en 2024. C’est sur le plan de l’économie réelle que les effets des réformes économiques de Trump tardent à se faire ressentir: coût de la vie, une inflation de 3, 7% en septembre, explosion du prix à la pompe avec une moyenne nationale de 4,3 dollars le gallon en octobre et une dette fédérale qui a dépassé le seuil record des 40 000 milliards de dollars en août dernier. Ainsi, l’électeur américain pose un constat sévère : le bilan économique de Donald Trump ressemble plutôt à celui de Joe Biden en fin de mandat qu’à la promesse d’un retour à l’âge d’or.
Une logique antisystème instrumentalisée par les démocrates
Face à la déception de sa politique, Trump fait face à une coalition qui se fracture, une partie de sa base l’accuse de s’être détourné du projet MAGA : refus de publier la totalité des dossiers Epstein, coût de la vie élevé, l’explosion de la dette, la guerre en Iran et construction de datacenters sont les raisons pour lesquelles des soutiens de longue date et des piliers du mouvement MAGA, dont Tucker Carlson, Joe Kent, Thomas Massie ou Marjorie Taylor Greene se détournent du 47ème président des Etats-Unis. En clair ils l’accusent d’avoir abandonné sa ligne antisystème en n’étant pas assez MAGA, tant et si bien que Trump 2016 aurait sans doute fait campagne contre Trump 2026.
Les démocrates tentent de capitaliser sur le mécontentement, en adoptant à leur tour une logique antisystème. Ils s’efforcent d’établir un lien entre la corruption de l’administration Trump et le coût élevé de la vie afin de donner l’image d’une élite MAGA déconnectée de la réalité des citoyens. Fait inédit, les démocrates viennent de renverser la tendance dans les sondages sur l’économie pour la première fois depuis près d’une décennie. Selon un sondage Reuters/Ipsos d’août 2026, 37 % des électeurs inscrits estiment que les démocrates gèrent mieux l’économie, contre 36 % pour les républicains. Mais tout reste à construire pour le Parti démocrate, car la dynamique en leur faveur s’explique davantage par anti-trumpisme et non par une adhésion aux Dems, dont la population américaine peine toujours à comprendre le projet idéologique entre une ligne d’extrême gauche et un centre désabusé face au phénomène Trump qui domine la politique nationale depuis 2016.
Si la dynamique anti-trumpiste suffit à mettre en difficulté le Parti républicain pendant les midterms, le modèle prédictif du Millénaire donne aux démocrates 78,1% de chances reconquérir la Chambre des représentants mais seulement 39,8% le Sénat. En revanche, rien n’indique que les démocrates seront capables de bâtir une coalition solide pour espérer récupérer la Maison Blanche en 2028. Le Parti démocrate est toujours incapable de proposer un projet idéologique cohérent en capacité de rivaliser avec le mouvement MAGA. Mais la plus grande victoire de Trump est peut-être justement là : les démocrates se cherchent eux aussi leur Trump, leur champion capable de déjouer les pièges du système.
Billets d'un montant de 40 euros en monnaie europeenne EURO.//BENAYACHEADIL_A22I1023/Credit:ADIL BENAYACHE/SIPA/2505271443
Depuis ce week-end, deux changements très concrets touchent le portefeuille des ménages. Le prix repère du gaz augmente de 6,6%, après déjà +6,3% en octobre. Et les commandes expédiées depuis l’extérieur de l’Union européenne supportent désormais deux euros de frais de traitement par catégorie d’article, qui s’ajoutent aux trois euros de droit de douane déjà appliqués depuis juillet aux colis de moins de 150 euros. Pour les petits achats, l’addition peut devenir spectaculaire.
Les hausses de début de mois sont parfois difficiles à traduire en euros. Celles de novembre ont au moins le mérite d’être assez concrètes. Pour les ménages dont l’offre de gaz est indexée sur le prix repère, la facture augmente. Pour ceux qui commandent de petits produits sur des plateformes expédiant directement depuis la Chine ou un autre pays extérieur à l’Union européenne, chaque catégorie de marchandise dans le colis peut désormais coûter plusieurs euros supplémentaires.
Des hausses de prix en novembre : environ 12 euros de plus sur la facture moyenne
Selon Service-Public, la hausse de novembre représente environ 12 euros TTC supplémentaires sur la facture moyenne. Elle ne concerne toutefois pas tout le monde de la même manière. Les clients disposant d’un contrat à prix fixe ne sont pas directement touchés tant que les conditions de leur offre restent inchangées. Ceux dont le contrat suit le prix repère, en revanche, voient la hausse se transmettre plus directement.
Sur l’ensemble de l’année, l’écart devient plus sensible. Si les conditions de marché restent globalement stables jusqu’à décembre, la CRE estime que la facture annuelle moyenne de 2026 pourrait être environ 11 % supérieure à celle de 2025, soit quelque 135 euros TTC de plus. La hausse de novembre n’est donc pas un événement isolé mais le dernier épisode d’une année redevenue plus chère pour les consommateurs de gaz.
Un tee-shirt à 20 euros : 5 euros de prélèvements supplémentaires
Le deuxième changement est moins visible sur une facture mensuelle, mais beaucoup plus spectaculaire rapporté au prix d’un petit achat. Depuis le 1er juillet, l’Union européenne applique un droit de douane forfaitaire de 3 euros par catégorie d’article sur les ventes à distance d’une valeur inférieure ou égale à 150 euros provenant d’un pays extérieur à l’Union. Depuis le 1er novembre, s’ajoutent 2 euros de frais de traitement par catégorie, sans seuil de valeur.
Pour un colis de moins de 150 euros, les deux prélèvements se cumulent donc. La Douane donne elle-même un exemple très simple : un tee-shirt à 20 euros supporte 3 euros de droit de douane et 2 euros de frais de traitement, soit 5 euros. Deux tee-shirts identiques dans le même colis restent considérés, dans cet exemple, comme une seule catégorie : 5 euros également. En revanche, un tee-shirt et un jouet à 35 euros au total constituent deux catégories et entraînent 10 euros de prélèvements.
Hausses de prix de novembre : plus le produit est bon marché, plus la hausse se voit
C’est là que le mécanisme devient politiquement sensible. Cinq euros ajoutés à un produit de 100 euros représentent 5 % du prix. Sur un tee-shirt à 5 euros, ils peuvent théoriquement doubler le coût lié à l’achat avant même de prendre en compte la TVA à l’importation ou d’éventuels frais de transporteur. Les plateformes peuvent absorber une partie de la charge, la répercuter dans leurs prix ou modifier leurs circuits logistiques, mais le coût économique ne disparaît pas.
Les frais sont juridiquement dus par les plateformes, les vendeurs ou, selon les cas, les transporteurs : la Douane précise qu’elle ne réclame pas directement ces sommes au particulier. Cela ne signifie évidemment pas que le consommateur n’en supportera jamais le coût. Une entreprise qui voit le coût de chaque colis augmenter peut le répercuter dans ses tarifs, réduire ses promotions ou modifier le montant minimal de commande.
Une accumulation qui commence à se voir
Pris séparément, 12 euros de gaz ou 2 euros de frais de traitement peuvent paraître modestes. Le problème est l’accumulation. Le consommateur de novembre ne raisonne pas en catégories administratives : il voit une facture énergétique qui remonte et des petits achats importés qui coûtent davantage. Pour les ménages modestes, ceux qui utilisent précisément les plateformes à bas prix parce que quelques euros comptent, la différence est proportionnellement plus importante.
Le gouvernement met en avant, de son côté, le renouvellement de l’aide « grand rouleur », soit 100 euros pour les trois derniers mois de l’année pour les actifs concernés, ainsi que plusieurs dispositifs de protection. Mais le début du mois illustre bien la contradiction du moment : l’exécutif cherche à répondre à une crise du pouvoir d’achat tout en laissant entrer en vigueur des mécanismes qui renchérissent certains postes très visibles de consommation.
Il faut enfin distinguer les deux phénomènes. La hausse du gaz de novembre n’est pas une nouvelle taxe : elle provient de la hausse de la composante d’approvisionnement. Les frais sur les petits colis sont, eux, une décision réglementaire européenne assumée, destinée à financer les contrôles et à rééquilibrer la concurrence avec le commerce européen. Pour le portefeuille, cette différence juridique est réelle. Au moment de payer, elle est beaucoup moins perceptible.
Former prime minister, Edouard Philippe and President of Ensemble Pour la Republique parliamentary group Gabriel Attal attend during a meeting of French centrist Renaissance party, at the Cite du Cinema, in Saint-Denis, north of Paris, on April 6, 2025. Â' Stephane Lemouton/SIPA
//LEMOUTONSTEPHANE_250624A046/Credit:Stephane Lemouton/SIPA/2510091352
Gabriel Attal assure ce lundi qu’une «primaire des démocrates» est devenue «inéluctable». Vingt-quatre heures plus tôt, Édouard Philippe expliquait exactement le contraire et annonçait qu’il n’y participerait pas. La querelle pourrait sembler tactique si le bloc central n’était pas en train de décrocher dans les sondages. Dans la dernière enquête Ipsos BVA, Marine Le Pen arrive largement en tête et Jean-Luc Mélenchon se qualifie pour le second tour dans toutes les hypothèses testées.
Il y aurait quelque chose d’assez classique dans ce duel si les sondages ne rendaient pas la situation urgente. Le bloc central n’est plus en position de choisir tranquillement son champion. Dans l’enquête Ipsos BVA-CESI réalisée les 21 et 22 octobre pour Le Parisien, Marine Le Pen obtient entre 32 % et 33,5 % des intentions de vote. Jean-Luc Mélenchon est à 17 % dans toutes les configurations testées et accède au second tour à chaque fois.
Philippe à 15 %, Attal à 9,5 %
Édouard Philippe, longtemps présenté comme le mieux placé pour reprendre l’électorat macroniste, n’atteint plus que 15 % lorsqu’il est seul candidat du bloc central. C’est quatre points de moins qu’en septembre et, surtout, deux points derrière Mélenchon. Gabriel Attal fait encore moins bien : testé seul pour représenter le centre, il tombe à 9,5 %, en recul de 4,5 points. S’ils sont tous les deux candidats, Attal descend jusqu’à 4 %.
Ces chiffres ne prédisent évidemment pas le résultat du scrutin qui aura lieu dans six mois. Ils expliquent en revanche pourquoi Attal insiste autant. Pour lui, l’équation est brutale : si le centre part dispersé, il risque de ne même pas participer au second tour. Une primaire permettrait de désigner un candidat unique, d’éviter la concurrence fratricide et, accessoirement, de rebattre les cartes entre celui que les sondages donnent aujourd’hui devant et celui qui contrôle l’appareil Renaissance.
Philippe n’a aucun intérêt à jouer le jeu d’Attal
Vu depuis Le Havre, le raisonnement est évidemment différent. Pourquoi Édouard Philippe, qui reste devant Attal dans toutes les enquêtes, accepterait-il de remettre sa candidature en jeu dans une primaire dont les règles, le corps électoral et même le périmètre restent à définir ? Le maire du Havre a déjà annoncé sa candidature et construit sa campagne depuis des mois. Entrer dans une compétition voulue par Renaissance reviendrait à reconnaître qu’il appartient encore à un bloc dont il cherche précisément à s’émanciper.
Attal parle d’une « grande primaire des démocrates » pouvant aller de Renaissance à une partie de la droite. Aurore Bergé souhaite y associer le MoDem, Horizons, l’UDI, le Parti radical, Les Républicains ou encore Nouvelle Énergie de David Lisnard. Sur le papier, l’affiche est impressionnante. Dans la réalité, plusieurs de ces formations ont leurs propres candidats, leurs propres intérêts et parfois peu d’envie de se ranger derrière l’ancien parti présidentiel.
Pendant ce temps, Le Pen et Mélenchon regardent
Le risque pour le centre est que la discussion sur la méthode finisse par devenir le sujet lui-même. Marine Le Pen n’a, à ce stade, aucun problème de concurrence comparable dans son camp et reste au-dessus de 30 %. Jean-Luc Mélenchon, lui, a gagné deux points dans l’enquête Ipsos BVA et profite de la crise sociale pour s’installer à la deuxième place. Raphaël Glucksmann progresse également, avec 13 à 15,5 % selon les hypothèses.
La fragmentation devient donc dangereuse pour tout le monde sauf les deux candidats qui dominent actuellement. Philippe refuse une primaire parce qu’il se considère comme le mieux placé. Attal la réclame parce qu’il considère qu’aucun candidat du centre ne peut gagner seul. Les deux raisonnements se tiennent. Mis ensemble, ils peuvent produire exactement le résultat qu’ils veulent éviter.
Il reste six mois avant le premier tour et une campagne présidentielle peut bouleverser les rapports de force. Mais le bloc central découvre une situation à laquelle le macronisme l’avait peu habitué : il ne s’agit plus de savoir qui héritera naturellement du vote utile. Il faut d’abord éviter que ce vote utile ne se porte ailleurs.
Un colloque autour de la figure de Jacques Bainville déchire l’Institut de France. Open AI.
Quatre-vingt-dix ans après sa mort, la grande plume de l’Action française fait encore des histoires…
Retour sur une polémique en trois actes.
Premier acte : le 9 octobre, un colloque consacré à Jacques Bainville se tient à l’Académie des sciences morales et politiques (ASMP) à l’initiative de l’historien Georges-Henri Soutou, professeur émérite à la Sorbonne et auteur d’une somme sur la géopolitique de l’Action française. Convergence opportune : Bainville fut membre de l’Académie française (la prestigieuse sœur aînée de l’ASMP) et du mouvement royaliste de Charles Maurras.
Deuxième acte : le neurobiologiste Antoine Triller, secrétaire perpétuel d’une autre branche de l’Institut de France — la deuxième division de l’Académie des sciences —, rend public son courroux : « L’Académie des sciences dénonce l’hommage rendu à cette figure de la droite extrême, antisémite et xénophobe. »
Troisième acte : le 27 octobre, en direct sur BFMTV, le député RN Julien Odoul cite la fameuse phrase de Bainville : « Le peuple français est un composé. C’est mieux qu’une race. C’est une nation. » Réplique de son contradicteur, le socialiste Arthur Delaporte : « Vous savez qui est Jacques Bainville ? Arrêtez de citer Jacques Bainville. »
Ce n’est pas la première fois qu’un homme politique cite l’Académicien royaliste. En 2022, Gérald Darmanin avait lui-même repris cette définition bainvillienne du fait national qu’avait déjà popularisée Éric Zemmour bien avant son entrée en politique.
Historien, journaliste et essayiste français, Bainville fut le principal théoricien de la politique étrangère du mouvement royaliste. Compagnon de Charles Maurras et de Léon Daudet — dont on connaît l’antisémitisme —, Bainville était-il lui-même épargné par ce préjugé ? Pour l’historien Christophe Dickès (élève de Soutou), pas une ligne de l’œuvre de Bainville n’est antisémite. Laurent Joly, quant à lui, a exhumé quelques passages moins glorieux. En 1907 : « À sa seule impudeur, le Juif se révèle étranger parmi nous. » Et en 1927, à propos d’un poème d’Heinrich Heine : « Cette névrose juive qui, avec tout, avec les sentiments les plus sains, avec les idées les plus fortes et au besoin avec les éléments mêmes les plus étrangers au judaïsme, sait créer le trouble dans les esprits et dans les cœurs. » Deux passages qui font dire à Libération et écrire à plusieurs députés de La France insoumise et de la majorité : « Bainville, écrivain antisémite. » Que disent ces textes de l’ensemble d’une vie et d’une œuvre ? Reprenons le dossier.
En 1898, âgé de 19 ans, le jeune Bainville n’a pas encore rejoint l’Action française. Il séjourne en Allemagne où il suit l’affaire Dreyfus. Le 17 septembre 1898, après la découverte du faux d’Henry, il écrit à son correspondant Georges Guéneau : « Je suis maintenant, moi aussi, dreyfusard », et réclame la révision du procès, convaincu qu’une grave injustice a été commise. En septembre 1899, il s’indigne des mensonges de certains responsables militaires qui ont entretenu l’accusation contre Dreyfus. Dreyfusard, donc, il réprouve toutefois aussi les attaques de Zola contre l’armée. Barrès, puis Maurras, rencontré en avril 1900, le conduisent vers le nationalisme. D’après l’historien Henri Rollet, Jacques Bainville aurait encore défendu avec vigueur l’innocence de Dreyfus lors d’un dîner en 1912. Dans son Histoire de France, Bainville évoque le rappel des Juifs par Louis X le Hutin, ce qu’il met plutôt à l’actif du monarque. Dans Louis II de Bavière (1900), il traite avec mépris le pamphlétaire bavarois Johann Baptist Sigl, « le Drumont de Munich », « mangeur de Prussiens et de Juifs ». Le délicat Bainville goûtait peu aux vitupérations de certains voisins idéologiques. L’homme fréquentait d’autres milieux. « Bainville écrit trois ou quatre articles par jour », rappelle son biographe Dominique Decherf : non seulement pour l’Action française, mais aussi pour Candide, La Liberté, Le Capital… Ces collaborations lui ouvrent un autre monde que celui des Camelots du roi. Il fréquente assidûment Maurice de Rothschild. Le soir du 6 février 1934, il sort d’un dîner chez les Halphen, grande famille juive fréquentée par le Tout-Paris, et ne découvre l’émeute qu’en quittant les lambris haussmanniens. « Je dîne le soir avec les gens que l’Action française injurie le matin », plaisantait-il en homme d’esprit.
Une prescience du nazisme et de la Seconde Guerre mondiale
Dans Les Conséquences politiques de la paix (1920), Bainville déploie son génie de l’anticipation. Analysant le traité de Versailles, il en résume avec génie les contradictions politiques : « Une paix trop douce pour ce qu’elle a de dur, et trop dure pour ce qu’elle a de doux. » Assez humiliante pour nourrir la revanche allemande ; trop peu contraignante pour l’empêcher. Il aurait volontiers refait de l’Allemagne un puzzle westphalien. L’ouvrage mérite d’être relu. Hitler commence à peine à échauffer sa voix dans des brasseries bavaroises que Bainville y envisage déjà l’annexion de l’Autriche, les revendications sur les Allemands de Tchécoslovaquie, la crise du corridor de Dantzig et un rapprochement germano-russe aux dépens de la Pologne, soit précisément l’enchaînement des événements qui conduiront à la Seconde Guerre mondiale. Il comprend aussi que la défaite de 1918 a paradoxalement resserré l’unité allemande et qu’une réaction autoritaire pourrait succéder aux désordres révolutionnaires et remettre en cause l’équilibre européen.
Bainville suit avec une brûlante inquiétude l’explosion électorale du Parti nazi quand Léon Blum se rassure de ses revers passagers en comparant Hitler au « général Boulanger allemand ». Il avait même envisagé en 1918-1919 de tirer parti des troubles révolutionnaires allemands pour affaiblir l’unité du Reich. À défaut d’avoir restauré le Roi-Soleil, Jacques Bainville aura été Madame Soleil. À croire qu’Hitler mena sa politique d’expansion avec un exemplaire des Conséquences politiques… sur les genoux. Il faut dire que celles-ci sont largement diffusées dans l’Allemagne nazie, comme preuve de l’hostilité de la France à l’Allemagne.
De Gaulle, Védrine, Chevènement…
Il reste alors, sur plusieurs milliers d’articles, ces trois citations accablantes. En la matière, la République possède aussi quelques archives. Jules Michelet, dans Le Peuple (1846), écrit : « Les Juifs, quoi qu’on dise, ont une patrie, la Bourse de Londres ; ils agissent partout, mais leur racine est au pays de l’or. » Ernest Renan, dans son Histoire générale et système comparé des langues sémitiques (1855), écrit : « Je suis donc le premier à reconnaître que la race sémitique, comparée à la race indo-européenne, représente réellement une combinaison inférieure de la nature humaine. » Il existe une formule encore plus frappante de Jean Jaurès : « La banque cosmopolite [qui] livre aux frelons juifs le miel des abeilles françaises. » Qui songe aujourd’hui à réduire Michelet à ses préjugés antijuifs plutôt qu’à sa grande fresque républicaine de l’histoire nationale ? Qui prétend réduire Renan à ses préjugés raciaux plutôt qu’à sa conception élective de la nation ? Et qui résume Jaurès à des diatribes antijuives en effaçant son socialisme républicain, son pacifisme ou son combat pour Dreyfus ? Pourquoi réserver à Bainville ce traitement ?
Entré dans le nationalisme sans avoir jamais été convaincu par la culpabilité de Dreyfus, fréquentant les Rothschild tout en écrivant chez Maurras, germaniste et germanophobe, hostile au nazisme tout en ayant partagé jeune plusieurs préjugés, Bainville est simplement complexe, ce qu’on lui pardonne difficilement aujourd’hui. On ne saurait le balayer d’un simple haussement d’épaules. Il a été cité à plusieurs reprises par d’éminents ministres de gauche comme Jean-Pierre Chevènement et Hubert Védrine. De Gaulle aurait même confié au journaliste Roger Stéphane : « On ne peut pas faire la politique de Bainville et condamner Maurras à mort. » Beaucoup de jeunes lecteurs se sont initiés à l’histoire avec son Napoléon ou son Histoire de France au lycée. À Marigny, village de la Manche où repose Bainville avec son épouse, une stèle à sa mémoire rappelle « qu’il est des œuvres et des pensées qui se prolongent au-delà de la tombe ». Certaines troublent encore le repos des vivants.
