Instaurer une taxe sur les dérapages : plus efficace et juteux que la taxe carbone.
Cela aurait pu être une soirée comme une autre. D’un mortel ennui. Mais je ne me souviens plus très bien pourquoi Willy était obsédé ce jour-là plus qu’un autre par le réchauffement climatique. Il n’avait que ce mot à la bouche et c’est par charité chrétienne que nos hôtes, le pasteur S. et sa femme, écoutaient les verts délires de mon mari sans broncher. Cet idiot s’avisa même de faire le bilan carbone de la femme du pasteur S., en lui mettant la tête sous un sac plastique afin de démontrer l’étendue du désastre. Quel plaisantin !
Trois jours plus tard, au sortir des funérailles de la malheureuse épouse du pasteur S., Willy s’employa à expliquer au croque-mort l’avantage écologique de l’incinération sur l’ensevelissement.
– Tu vas nous pomper l’air encore longtemps avec ton climat ?
– Tant que ça durera et qu’il y aura de dangereux irresponsables à polluer l’atmosphère !
– Les dangereux irresponsables, j’en ai un beau spécimen devant moi. Elle a eu beau se débattre, la femme du pasteur S, quand tu l’asphyxiais avec le sac. Tu lui as maintenu la tête, en l’abreuvant de tes vertes paroles, jusqu’à ce qu’elle ne bouge plus. Tu es un criminel, un assassin. Tout ce que tu mérites est d’être jugé sévèrement. Tiens, voilà ma sentence : chaque fois que tu prononceras le mot « réchauffement climatique », tu devras déposer 20 € dans une tirelire. Cinq pour le réchauffement, cinq autres pour le climat et le reste en pourboire.
Cela fait trois semaines que le système fonctionne : Willy ne s’est pas arrangé, il parle toujours autant de réchauffement climatique et, moi, je ne dessaoule pas.
J’ai l’âme philanthrope. Réserver un procédé aussi astucieux à un simple usage domestique me fait mal au cœur. Les nations du monde en tireraient de grands bénéfices si elles l’étendaient à de plus vastes causes.
Tenez, prenez l’exemple de la France : il serait possible d’éponger la dette en instaurant une taxe sur les dérapages oraux des politiciens français. J’ai fait le calcul : cinq ou six années devraient suffire. La création d’un Observatoire National des Dérapages, chargé de repérer les sales petites phrases des élus français et de percevoir la taxe, est la solution.
Bien entendu, certaines régions surpasseraient toutes les autres : en deux ou trois jours, Languedoc-Roussillon pourrait, par exemple, apurer ses comptes et rembourser tous ses emprunts. On y suspendrait les prélèvements fiscaux. On y interdirait même le travail, puisque tous les habitants pourraient vivre sur le dos de la taxe prélevée sur les dérapages du président de région.
Le problème, c’est que toutes les régions françaises n’ont pas la chance d’avoir à leur tête un président qui dérape aussi vite et aussi bien que M. Frêche. Qu’à cela ne tienne : l’Observatoire National des Dérapages se verrait adjoindre un Institut National du Dérapage, qui préparerait au concours d’entrée à l’END, l’Ecole Nationale du Dérapage. La voie royale pour débusquer et en finir avec tout ce qui ressort du racisme, de l’antisémitisme, du sexisme et de l’arachnophobie ! En expurgeant leurs propos de toute homophobie, les Français montreraient qu’ils ne sont pas de grosses tapettes qui n’en ont pas. La France peut en finir, une fois pour toutes, avec le racisme : ce pays est, quand même, un peu plus évolué que le premier pays africain venu ?
Je ne demande rien pour cette généreuse idée, que je soumets gracieusement au gouvernement français. Rien ou si peu. Juste de quoi devenir Rockfeller en dix jours. Merde, il n’était pas juif, Rockfeller ? Je sens que je vais avoir Fabius sur le dos.
On a beau être vigilant, il existe encore des causes qui échappent aux professionnels de l’indignation ayant pignon sur rue. Je fais donc mienne celle de Ulrich Habsburg-Lothringen, rejeton de la famille impériale autrichienne déchue en 1918. Âgé de 69 ans, exploitant forestier en Carinthie, il est conseiller municipal, membre du parti des Verts, dans sa ville natale de Wolfsberg. Il a fait acte de candidature, au nom des écologistes, à l’élection présidentielle autrichienne du 25 avril prochain. Sa candidature a été repoussée en application d’une loi constitutionnelle interdisant aux membres de la famille impériale de briguer la présidence de la République. Cette injustice flagrante est un coup dur pour les écolos, dont l’ardeur à nous ramener dans le monde d’hier avait trouvé en Ulrich Habsburg-Lothringen un porte-drapeau idéal.
Dimanche 14 février, dans une ambiance bon-enfant, le moderne a mordu le moderne a mordu le moderne. L’hommage à Philippe Muray organisé par « Kiss-in contre l’homophobie ! », SOS-Racisme, les « ultra-catholiques » et le « Collectif des gays pour le respect » a été un triomphe. Les acteurs de la comédie hyperfestive se sont avérés en très grande forme. Chacun a interprété son rôle magnifiquement, avec toutes ses tripes post-historiques.
L’histoire est admirable, du début à la fin. Les diverses sous-espèces du moderne s’y affrontent généreusement. Elle commence le 7 juin 2009, lorsque les intrépides Arthur Vauthier et Félix Pellefigues – même leurs noms semblent avoir été inventés par l’auteur des Roues carrées ! – organisent le premier kiss-in français à Paris place du Trocadéro et créent le mouvement « Kiss-in contre l’homophobie ! ». Ce jour-là, ils permettent à la France de rattraper enfin son préoccupant retard en matière de kiss-in. Cette pratique de l’embrassage de masse dans des lieux publics, inventée par des militants gays américains dans les années 1980, s’est ensuite développée dans de nombreux pays. La raison pour laquelle elle ne s’appelle pas kiss-out demeure un peu mystérieuse.
La première kiss-pride française fut un immense succès. Pourtant, au lendemain de la fête, et les jours suivants, Arthur et Félix sentirent planer sur eux une ombre. Ils éprouvaient le sentiment diffus d’un manque. Cette sensation désagréable, qui les accompagnait étrangement au faîte de la gloire, ne les quittait plus. Après plusieurs semaines, soudain, ils purent enfin mettre un nom sur ce malaise obscur : « Nous sommes en manque d’homophobes ! » Voilà ce qui avait secrètement miné leur première fête des bisous. Ils souffraient d’une carence d’homophobes ! Voilà ce qui avait rendu leur premier kiss-in si insipide, si fade, que même nos deux bisounours d’élite en avaient été incommodés.
Arthur et Félix trouvèrent rapidement le théâtre que réclamait leur deuxième kiss-pride : le parvis de Notre-Dame. Le lieu était parfait : un symbole admirable de l’homophobie, en même temps absolument dénué de tout danger réel. Les lieux ne manquent hélas pas en France où ils eussent pu se confronter à une homophobie musclée et parfaitement réelle. Mais, à lutte irréelle, adversaires irréels ! Telle était la devise des deux intraitables bisounours d’assaut.
Quelques jours avant le grand kiss-in de la Saint Valentin, Arthur Vauthier et Félix Pellefigues doivent pourtant faire face à une grande déconvenue. Suite à l’appel de certains « groupuscules catholiques » à défendre la cathédrale, lancé notamment par les saintes voies d’Internet, ils se trouvent contraints à déplacer leur feu d’artifice de bisous quelques centaines de mètres plus loin, devant la fontaine Saint-Michel. Arthur et Félix, sous le choc, mais toujours décidés à terrasser le dragon de l’homophobie, déclarent alors : « La préfecture de police nous a vivement conseillé d’annuler l’événement, prétextant qu’elle craignait des actes de « violence grave » et nous alertant sur la difficulté qu’elle aurait à assurer notre sécurité. »
Arrive enfin le grand jour. A 14 heures, Arthur et Félix font retentir leur traditionnel coup de sifflet. Au signal, deux cents couples gays, lesbiens, bi, trans et quelques « couples hétéros » solidaires entament un long et langoureux baiser. Celui-ci s’éternise sous l’œil bienveillant de milliers de caméras, caméscopes, appareils photos et autres téléphones portables obscènes, modernoïdes et cancérigènes. Après quelques minutes d’amour euphoriquement déversé dans l’enfer de la « visibilité », le second coup de sifflet de nos deux flics affectés à la circulation des bisous retentit. Il scande la fin de cette dérangeante performance, saluée par des applaudissements unanimes.
Mais la fête du bisou en colère est loin d’être finie. Arthur et Félix ont en effet allié leurs forces à celles de SOS-Racisme, afin d’asséner un second bisou fatal aux « idées reçues ». Une heure plus tard, à 15 heures, et dans une ambiance toujours aussi désespérément bon-enfant, un nouveau coup de sifflet lance le coup d’envoi des bisous antiracistes. Les militants de SOS racisme ont décidé de « souhaiter une Joyeuse Saint-Valentin à Eric Besson ». Ils invitent « tous les couples, qu’ils soient métissés, hétéros, homos, franco-français, à venir s’embrasser » à l’unisson.
Pourtant, la fête du bisou insoumis n’aurait jamais véritablement atteint son zénith sans l’initiative d’un petit groupe de lesbiennes et de transsexuels de l’extrême. Refusant d’obéir aux coups de sifflets d’Arthur et Félix, celui-ci a soudain pris la fuite, incapable de résister à l’irrépressible appel du saint parvis de Notre-Dame. Là, les invectives ont fusé et quelques « incidents » confus ont éclaté, jusqu’à ce qu’un cordon de policiers parvienne à séparer les « catholiques intégristes » des « lesbiennes fondamentalistes ».
Dans la plupart des comptes-rendus journalistiques de cette réjouissante échauffourée, avec peu de surprise, seuls les catholiques ont été désignés comme de dangereux extrémistes. Avec audace et fantaisie, le journal télévisé de France 3 les a même désignés comme des « militants ultra-catholiques », suggérant ainsi un inquiétant rapprochement avec « l’ultra-gauche » – qui aurait tout, du reste, pour me réjouir. Ce modeste affrontement a été unanimement dépeint comme celui des réacs et des modernes. Pourtant, je soupçonne fortement les « ultra-catholiques » qui scandaient de tonitruants « Habemus papam » d’être eux aussi, pour la plupart – et comme moi-même, hélas – d’impardonnables modernes.
Des modernes ? Ce mot a pour moi à la fois les connotations que lui a prêtées Philippe Muray et celles que lui a attachées La Théorie du Bloom de Tiqqun, dont les lumières sur l’époque présente me semblent tout aussi décisives. Etre moderne signifie que nous sommes avant tout des êtres ontologiquement déracinés. Des Blooms. Des êtres ayant perdu souvent jusqu’au souvenir de ce qui donne réalité et consistance au phénomène humain et se nomme proprement communauté. Nous revendiquons et exhibons notre appartenance aux entités abstraites et glaciales que notre monde appelle « communautés » avec une énergie d’autant plus désespérée et fanatique que notre sentiment réel d’appartenance est plus faible. Nous autres modernes sommes incapables d’imaginer qu’une communauté puisse être autre chose qu’un regroupement paranoïaque de victimes agressives et désinhibées – définition qui me semble hélas convenir presque autant aux ultra-catholiques qu’aux ultra-bisounours. Nous tentons de donner consistance à ce néant en nous frottant perpétuellement à d’autres « communautés » tout aussi inconsistantes, n’aspirant elles aussi à rien d’autre qu’au statut de victime unique et suprême.
Mais nous n’avons pas encore rencontré le dernier protagoniste de cette mémorable Saint Valentin. Le plus sympathique, le plus étonnant de tous, le plus nouveau. La matrice imaginaire des Roues carrées vient de le cracher, rose et crû, dans le monde réel. Il est l’un des tous derniers personnages inventés par Philippe Muray. Il s’agit de l’anti-moderne parlant exclusivement le langage du moderne. Combattant le moderne en adoptant toute la grammaire et les formes de lutte du moderne. Et faisant sienne aussi, naturellement, l’absence d’humour acharnée commune aux modernes de tous poils.
C’est au fond d’une grotte internétique que j’ai déniché le « Collectif des gays pour le respect ». Je ne résiste pas au plaisir de citer longuement sa prose aimable et stupéfiante : « Le Collectif des gays pour le respect demande à la Préfecture de police de Paris d’intervenir pour empêcher l’irréparable. Ce 14 février, des extrémistes (qui ne représentent qu’eux-mêmes et surtout pas la communauté gay dans son ensemble) ont décidé de provoquer les milieux chrétiens en organisant un kiss in devant Notre-Dame de Paris, à la sortie de la messe de 12 h 45. Cette initiative, totalement contre-productive, risque de menacer notre image dans les médias et constitue, de l’aveu de nombre de participants déclarés sur des fora gays, une provocation anti-catholique délibérée. Le Collectif des gays pour le respect tient à se dissocier de l’organisation d’un tel rassemblement. Il rappelle son hostilité au racisme, à l’islamophobie, à l’antisémitisme, à l’antichristianisme et plus généralement à toute forme de haine. Les croyants de toutes les religions, quelle qu’elles soient, ont le droit de pratiquer librement, sans se sentir agressé à la sortie de leur culte. C’est ce droit que remet en cause le kiss-in organisé dimanche. Le Collectif des gays pour le respect demande à la préfecture de police d’empêcher la tenue de cette provocation et se réserve le droit d’appeler la communauté homosexuelle qui ne se reconnaît pas dans le militantisme agressif et stérile des organisateurs du kiss-in à manifester leur hostilité sur place dimanche. […] Il semblerait que nous ayons affaire à des gays… intégristes. Vert, rouge, brun, rose, le FASCISME ne passera pas ! »
Avec cette dernière vrille, notre roue est enfin parfaitement carrée.
Ali Soumaré est tête de liste PS dans le Val d'Oise pour les élections régionales en Ile-de-France.
Le PS présente-t-il un délinquant en Ile-de-France ? Cette question a l’air d’importuner tout le monde. Huchon « s’interroge », Pécresse ne commente pas. Et les accusés se font accusateurs. De surcroît, au vu de mes échanges sur twitter, je crains qu’un certain sens commun ne s’évanouisse. Sens commun ou décence ordinaire, pour prendre une expression popularisée dernièrement par Martine Aubry.
Quels sont les faits de cette polémique ? Francis Delattre et Axel Poniatowski affirment que Ali Soumaré, tête de liste PS dans le Val d’Oise, serait un « délinquant multirécidiviste ». Ils citent, à l’appui de cette accusation, plusieurs condamnations. Ali Soumaré aurait ainsi été condamné en 1999 à six mois de prison ferme, une procédure serait en cours pour des « violences ayant entraîné une ITT de moins de huit jours » commises en mai 2008. Deux autres faits dateraient de 2009 et concerneraient des faits de « conduite sans permis de conduire malgré injonction de restituer le permis de conduire » et « rébellion à agents de la force publique ».
Ali Soumaré a déclaré qu’il porterait plainte pour diffamation[1. Rappelons que le fait, dans une campagne électorale, de mentionner une condamnation, même avérée, peut constituer une diffamation, dans l’hypothèse où les faits rapportés relèveraient de la vie privée. Voir par exemple Paris, corr. 11, section B, 13 février 2003, n° 01/02967. Tout pourrait dépendre, ici, de l’appréciation qui serait portée de la nature privée ou publique des faits commis.], tout comme Jean-Paul Huchon.
Plus précis, l’Express.fr fait état d’un jugement du 13 octobre 2009 du Tribunal de Grande Instance de Pontoise, dont il a pris connaissance, ayant condamné Ali Soumaré pour rébellion à agents de la force publique à deux mois de prison ferme « compte tenu des condamnations déjà prononcées ». Deux faits semblent donc établis, sauf à ce qu’on ne sache pas lire à l’Express : la condamnation du 13 octobre 2009, et l’existence d’autres condamnations.
Au demeurant, la défense plus que pusillanime du PS et de l’équipe Huchon laisse transparaître le malaise. Les voilà qui, soutenus par certains medias, mettent en cause la façon dont Delattre et Poniatowski ont pu avoir connaissance de ces condamnations. Diantre, quelle brillante défense ! Non seulement ils sont incapables d’affirmer simplement que ces accusations sont fausses (on ne leur demande même pas encore de le prouver), mais ils soulignent magistralement que ce n’est effectivement pas grâce à eux que les électeurs seront correctement informés sur ce candidat.
Même Ali Soumaré, sur son blog, ne parvient pas à affirmer que ces accusations seraient fausses. Et les réponses de son équipe de campagne sonnent même comme un aveu de leur véracité. C’est ainsi que, le 20 février au soir, son équipe écrit : « Permettez enfin que l’on s’étonne des libertés prises avec la présomption d’innoncence quant au dernier fait reproché » (sic).
Il n’y a pas besoin d’être grand clerc pour comprendre non seulement qu’une procédure est en cours et que, pour les autres faits reprochés, il n’y a plus de « présomption d’innocence » qui vaille. Soit Ali Soumaré a été condamné pour ces autres faits, soit il a été acquitté. Bon, moi, à leur place, dans ce dernier cas, je ne pourrais pas m’empêcher de le dire.
Il est alors étonnant de lire dans la presse que c’est l’équipe de Valérie Pécresse qui serait « embarrassée ».
Outre le seul fait que l’on puisse présenter au suffrage un candidat apparemment condamné pour des faits graves, je suis sidéré par le traitement de cette affaire et par la confusion morale dans laquelle se noient nombre de mes petits camarades.
1. Bien évidemment, au-dessus de tout cela plane le spectre du racisme, ce qui explique peut-être en partie le silence des medias et la discrétion de Valérie Pécresse. Delattre est, en effet, l’auteur d’une phrase d’une ambiguïté condamnable[2. même si l’on s’amuse d’entendre des critiques émaner de ceux qui volent au secours de Georges Frêche.] sur Ali Soumaré qui est, donc, noir. Et ce seul fait devrait commander une appréciation différente de la situation. Ainsi, un Pierre Kanuty peut expliquer que l’on s’en prend à un homme qui symbolise la « gauche populaire des faubourgs ». Si Kanuty peut difficilement être accusé de racisme, sa présentation n’en est pas moins stigmatisante : la « gauche populaire des faubourgs » sera probablement ravie de constater qu’on ne peut pas lui trouver de meilleur représentant. Quant aux habitants des cités, à ceux qui consentent les efforts nécessaires pour jouer le jeu de la République, ils seront ravis de voir que, lorsque le parti socialiste veut représenter « les quartiers », il ne parvient pas à trouver une « personne issue de la diversité » qui n’ait pas été condamnée à plusieurs reprises. On sortira de la ghettoïsation une autre fois.
2. On m’oppose aussi le cas de Balkany, condamné, condamné à une peine d’inéligibilité, puis réinvesti et réélu. Je peine à comprendre l’utilité de ce qui devrait être un contre-exemple. Si l’élection de Balkany est moralement choquante – ce qui est le cas – celle de Soumaré[4. Si les faits sont bien confirmés.] doit l’être tout autant. J’avais également exprimé ma satisfaction de voir Alain Carignon battu aux législatives. Donc, non seulement je ne crois pas être comptable de l’élection de Balkany, mais le fait que « en face » ils ne soient pas clean ne m’a jamais paru être une raison suffisante pour s’autoriser des dérives.
Les condamnations de chacun doivent légitimement être prises en compte, que ce soit les condamnations de M. Balkany à quinze mois avec sursis, 200.000 francs d’amende, assorties d’inéligibilité, ainsi que les vicissitudes morales de son retour à Levallois, ou que ce soit la condamnation à six mois de prison avec sursis de M. Huchon et 60.000 € d’amende pour prise illégale d’intérêt, dans ses fonctions de président du Conseil régional[5. Confirmée en appel.] ou encore celles d’Ali Soumaré.
3. Vient ensuite la question de l’inéligibilité. Ali Soumaré n’aurait pas été condamné à une peine d’inéligibilité : que viendrait-on donc lui reprocher ? La réflexion me laisse pantois. Personne n’interdit à M. Soumaré de se présenter – même s’il serait bien inspiré, si les faits sont confirmés, de se retirer. Mais le fait qu’il puisse se présenter à une élection n’enlève rien au fait qu’il ait été condamné. Et surtout, les électeurs ont le droit d’être informé d’un trait marquant de la personnalité du candidat. Libre à eux, ensuite, de voter néanmoins pour lui.
Dans d’autres pays, on tombe dans cet excès qu’un homme qui a trompé sa femme ne pourrait être candidat à une élection. On pourrait éviter, en France, de verser dans l’excès inverse, et considérer que des faits de vol aggravé et de violences ne devraient même pas être portés à la connaissance des électeurs… et qu’il serait plus grave, à en lire la presse et mes petits camarades, de les révéler que de les commettre.
Il faut dire aussi que, manifestement, il ne faut pas faire confiance à la presse pour nous informer sur ce coup-là. On l’a pourtant connue plus curieuse, et plus friande lorsqu’un début de polémique éventuelle concernant un membre de la majorité apparaît. Diffuser les informations nécessaires pour que les citoyens puissent voter en connaissance de cause, voilà qui semble pourtant entrer dans sa mission.
4. On m’avance enfin qu’évoquer ces condamnations, ce serait « salir l’honneur d’un homme » et faire peu de cas de la rédemption possible pour tout homme. Mais – si, encore une fois, les faits sont confirmés – Ali Soumaré n’a-t-il pas sali son honneur tout seul comme un grand ? Quant à la rédemption, il ne faut pas la confondre avec le laxisme et la permissivité. Si rédemption il y a, il faut à tout le moins que la personne montre qu’elle en emprunte le chemin. Or certains des faits qui lui sont reprochés sont récents, ce qui semble mal augurer d’une volonté fermement établie de modifier son comportement. Et la rédemption ne signifie pas que l’on passe d’emblée de « l’opprobre » à l’exemplarité que l’on doit attendre d’un élu.
À la fin de ce billet, je m’étonne encore des circonvolutions nécessaires pour affirmer une idée simple : le droit évident pour les électeurs d’être informés sur des faits marquants de la personnalité d’un candidat, afin de voter en toute connaissance de cause. Sans compter le fait qu’une personne encore récemment condamnée « au nom de la République Française » ne serait guère qualifiée pour en devenir un élu.
Invité ce matin sur les ondes de France Bleu Hérault, Georges Frèche a commis, une nouvelle fois, un dérapage des plus douteux. Qu’on en juge : le président de Languedoc-Roussillon a déclaré : « Martine Aubry, c’est une jivaro. Elle coupe les têtes, elle les réduit. » Cette allusion à peine voilée aux origines amérindiennes de l’actuelle première secrétaire du Parti socialiste n’a pas encore suscité de réaction rue de Solférino. Si elle réfléchit encore aux suites judiciaires à donner à cette injure amérindienophobe caractérisée, Pocahontas Delors devrait, toutefois, sortir assez vite de sa réserve.
Chef d’inculpation : rien à signaler. Ça, chef, c’est suspect. Même Staline ne l’avait pas inventé. Dans le rapport de police rédigé par le MRAP et intitulé « Internet, enjeu de la lutte contre le racisme », Causeur figure à la rubrique « À droite de la droite » et a le droit à une sous-rubrique pour lui tout seul (ce qui permet de le repérer dans la table des matières). Seulement, ils sont un peu vexants, les copains. Tout ce qu’ils ont trouvé à dire, c’est ça : « Le contenu de ce site n’appelle pas d’observations. Sa ligne éditoriale est très à droite, proche des thèses néo-conservatrices. » Un peu court, jeunes gens – seule la jeunesse peut excuser les individus qui ont pondu cet annuaire des nouveaux ennemis du peuple. Chef d’œuvre de bêtise bureaucratique, ce listing Clearstream du pauvre qui figurera dans les annales de la dénonciation.
Que nos sympathiques défenseurs de la démocratie n’aient pas compris tout ce qu’ils lisaient sur Causeur, il serait malséant de le leur reprocher. Que rien, dans leur propre expérience, ne les ait préparés à comprendre le joyeux foutoir que l’on nomme pluralité et qui est le charme de notre chaudron de sorcière, on ne peut que s’en désoler pour eux. Accessoirement, nous avons bien rigolé en les imaginant, se grattant la tête pour savoir à quelle catégorie nous assigner, puis jetant l’éponge et décidant d’en créer une, fourre-tout, pour les enquiquineurs à qui on ne pouvait pas accrocher un grelot antisémite ou raciste. C’est vrai, quoi, qui sont ces gens capables de polémiquer ouvertement entre eux sans s’excommunier ? D’émettre les avis les plus contradictoires sur des sujets aussi secondaires que le Proche Orient, l’économie de marché, le féminisme ou l’identité nationale ? Le plus agaçant, c’est que, du coup, on ne sait pas s’ils sont de droite ou de gauche. Il paraîtrait même que certains, parmi eux, votent Sarkozy et d’autres Mélenchon. Dites-moi, chef, c’est quoi ce bordel ?
Il est vrai que les objectifs du MRAP sont eux-mêmes plutôt fumeux à en juger par le patchwork d’appels qui s’affiche sur la page d’accueil de son site : la lutte contre le racisme qui est sa raison sociale officielle passe donc par le boycott des produits de l’oppression (israéliens, vous avez compris), la régularisation globale et immédiate de tous les sans-papiers et l’adhésion à toutes les bonnes causes du moment. Il n’y manque que l’ours blanc supposé nous arracher des larmes qu’on voyait sur toutes les « unes » pendant le sommet de Copenhague. C’est pas antiraciste, l’écologie ?
Certes, la confusion mentale n’est pas un crime. Allez, aidons un peu le MRAP. Il y a bien un point commun entre les contributeurs de Causeurs qui doivent représenter à peu près toute l’offre électorale, y compris ceux qui ne votent pas, d’ailleurs. Nous pensons avoir tous lu Philippe Muray avant de nous être rencontrés et nous détestons rigoureusement les maccarthysmes de gauche, de droite, du centre qui s’exercent aujourd’hui dans les milieux les plus divers et les plus inattendus, comme par exemple chez les auteurs de polars, les éditorialistes économiques (professions qui se ressemblent par ailleurs par les temps qui courent) et les professionnels de l’antiracisme.
Avec ça, les amateurs de classification ne sont guère avancés. Le MRAP a donc fait le boulot. Avec 5-yearslater, Amiral Woland, la Droite strasbourgeoise, Europe maxima, Polemia, Causeur est donc à droite de la droite (ce qui si on n’y prend pas garde, va finir par nous ramener à gauche – le MRAP qui utilise les méthodes les plus classiques de l’extrême droite pour répandre les bons sentiments de gauche connaît le chemin). Amusant.
On ne vous cachera pas, cependant, qu’on est un peu vexés par le laconisme de notre notice : comment ça, le contenu « n’appelle pas d’observations » ? Rien ? Pas un seul texte qui vous ait fait vous étrangler d’indignation ? Là, franchement, c’est désobligeant.
Pour comprendre tout le sel de l’affaire, il faut lire l’avertissement rédigé par les avocats de l’association :
« Il est très important de préciser en préambule et tout au cours de cette étude, que la méthode de travail retenue, de recherche de sites ouvertement racistes et de recensement des connexions et liens à partir de et vers ces sites a conduit à identifier aussi des sites contre lesquelles aucune accusation de racisme ne peut être lancée. Lorsque le MRAP estime qu’un site enfreint la loi française, il le dit explicitement. Les sites pour lesquels il ne le dit pas ne sont pas qualifiés de racistes par le MRAP. »
Nous ne sommes donc pas accusés mais identifiés. Comme quoi, on ne sait pas très bien. Remarquez, on est flattés d’être identifiés, c’est quand même mieux que d’être noyés dans la masse des gens à qui on n’a rien à reprocher, sinon d’exister. C’est à ce genre de petites précisions juridico-méthodologiques qu’on reconnaît la rigueur. Au MRAP, on doit connaître le fameux modèle mathématique des poignées de main. Vous savez, on n’est jamais, sur Terre, à plus de cinq poignées de mains de quelqu’un. Prenons un exemple simple, plus simple en tout cas que la classification taxinomique de ce rapport qui établit des distinguos talmudiques entre les chapelles de l’infâme (racistes, racialistes, ethnodifférentialistes) mais n’hésite pas à amalgamer, par exemple, fascistes et royalistes, ce qui va ne faire plaisir ni aux uns ni aux autres, qui ne furent jamais du même côté de la barricade ou de l’autel.
Mais comment expliquer à nos Sylla électroniques de sous-préfectures numériques que les gens qui aiment célébrer le solstice d’été en dansant tout nus autour d’un menhir n’ont absolument rien de commun avec ceux qui se mortifient après avoir raté leur commando anti-avortement, n’ayant pu attacher leurs menottes aux radiateurs avant l’arrivée des forces de l’ordre. Si on les jetait dans un cirque façon gladiateurs dans la Rome antique, ils préfèreraient encore s’entrelarder le croupion plutôt que de faire face ensemble aux fauves.
Enfin… Mais revenons à notre exemple des cinq poignées de mains. Imaginons qu’il y ait un communiste à Causeur, imaginons que ce communiste lors d’une joyeuse réunion de rédaction serre la main à un atlantiste qui lui même aurait serré la main d’Alexandre Adler, qui lui même a serré la main de George W. Bush. Eh bien, voilà notre communiste devenu un proche de l’ancien président américain. Ses camarades, s’ils suivent la logique mrapienne, n’auront rien à lui reprocher, mais seront bien obligés de signaler qu’il est l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’homme qui a vu Bush. Il fut un temps où on se retrouvait agent de l’impérialisme pour moins que ça. On ne sait jamais, avec les ennemis du peuple. Ils sont partout.
En l’espèce, pour bien comprendre l’imparable démonstration du MRAP, il suffit de remplacer les poignées de mains par des clics, comme on dit.
Et nous, de réprimer l’envie de donner des claques.
La revue Politis, qui se présente comme un « hebdomadaire d’actualité indépendant et engagé » nous régale dans son édition de cette semaine d’un article hallucinant sur les effets prétendument bénéfiques de la piraterie sur le biotope marin. Sous la plume de Jean-Sébastien Mora ce papier titré « La mer peut remercier les pirates » relaie un certain nombre d’arguments écolo-béats-bobos, parfaitement irresponsables, visant à retourner les valeurs en suggérant que les méchants ne seraient pas du côté des pirates, mais des capitalistes qui arment et exploitent les navires qui sont détournés. Le journaliste met le paquet : « La piraterie en Somalie produit certains effets bénéfiques inattendus, comme la protection du biotope marin contre son exploitation intensive par les pêcheries européennes. » Non, les pirates ne sont pas des délinquants cupides. Ce sont des hommes « révoltés » contre la surexploitation des ressources halieutiques par les navires occidentaux : « Beaucoup de pirates somaliens déclarent être d’anciens pêcheurs engagés dans la lutte contre les pratiques destructrices des navires occidentaux et asiatiques. » Les plus infâmes des « pirates » ne sont donc plus du côté des pilleurs de navires (qui rançonnent et n’hésitent pas à tuer…), mais du côté des « pilleurs d’océan » qui s’approprient la ressource naturelle pour le compte de l’Occident. Merci pour cet époustouflant numéro de claquettes dialectique comme seule la presse « indépendante et engagée » – à l’extrême gauche – sait nous en offrir.
Un catholique peut-il manger de la viande halal un vendredi de carême ?
Pour un carême, ça commence bien. On s’était promis de faire maigre et de tenir quarante jours durant. Voilà que l’actualité nous sert une pleine platée de carne.
La semaine dernière, le maire socialiste de Roubaix, René Vandierendonck, faisait une drôle de découverte : le restaurant Quick de sa ville ne sert plus que des hamburgers halal à ses clients et le scandale dure depuis trois mois déjà. Aussitôt, l’élu hurle à la discrimination et envoie son avocat porter plainte contre Quick.
Du coup, le pays tout entier s’est pris d’une irrésistible envie d’aller manger au Quick halal de Roubaix un hamburger pas halal. Les uns pour défendre la laïcité : « Préservons notre droit de manger du cochon le Vendredi-Saint ! » D’autres pour défendre les traditions multiséculaires de la France éternelle : « Défendons les valeurs du terroir qu’incarne le hamburger strong bacon. » Certains enfin, parce que l’islamisme ne passera pas : « J’étais au Quick de Roubaix et Ben Laden était planqué dans les chiottes. » Le salafisme s’attrape par la viande halal aussi sûrement que le cancer se transmet par une poignée de main.
Laïcité, islamisation, discrimination : lorsque les grands mots sont sortis à mauvais escient, ils deviennent des gros mots. L’islam n’est pas l’affaire de Quick. Quick fait des affaires avec l’islam.
Si, aujourd’hui, au nom de la lutte contre les « discriminations », le maire de Roubaix porte plainte contre un restaurant halal, pourquoi ne le ferait-il pas, demain, contre un restaurant casher ? Il n’aurait, en effet, aucune raison de s’arrêter en si bon chemin.
L’autre jour, je vais dîner au restaurant casher Les Ailes, rue Richer, dans le 9e. Le mal du pays sans doute, je commande au garçon un jarret de porc. Il n’a pas voulu me servir. Furieux, je sors et je prends place, rue Hénard, dans le 12e, à l’excellent restaurant indien Jodhpur : c’est à peine s’ils m’ont mis dehors quand j’ai commandé un faux-filet saignant. En désespoir de cause, j’ai essayé de trouver un restaurant végétarien digne de ce nom, histoire de manger un tartare bien épicé. J’ai fini, chez moi, devant un bol de soupe.
Les interdits et les prescriptions alimentaires n’appartiennent pas à la sphère publique : elles relèvent de la sphère privée. Sauf pour les cannibales, auxquels la civilisation interdit d’assouvir leurs penchants culinaires – encore une « discrimination » ! Pourquoi, au nom de la laïcité, voudrait-on forcer un catholique pratiquant à manger de la viande un vendredi de Carême, un musulman à avaler du boudin et un juif à faire braiser chaque sabbat un filet mignon de porc ? Seraient-ils plus français, mieux intégrés à la communauté nationale, s’ils le faisaient ? Bien sûr que non. Le rapport que nous entretenons avec l’alimentation – et, plus généralement, avec ce que Jankélévitch plaçait sous les catégories du pur et de l’impur – est certainement ce que nous avons de plus intime. De plus intime, sinon de plus essentiel.
On est toujours gêné aux entournures lorsque l’une ou l’autre instance officielle (ministère et organismes de la Santé) édicte des prescriptions alimentaires. Même si elles sont hygiéniquement fondées (« tu t’es vu quand t’as bu », « cinq fruits et légumes par jour », « quand il fait chaud, mangez gras »), elles semblent empiéter sur notre libre détermination. Kant résumait parfaitement ce sentiment dans Qu’est-ce que les Lumières ? : « Si j’ai un livre qui me tient lieu d’entendement, un directeur qui me tient lieu de conscience, un médecin qui décide pour moi de mon régime, etc., je n’ai vraiment pas besoin de me donner de peine moi-même. » Les exemples choisis par le Chinois de Königsberg ne sont pas pris au hasard : entendement, conscience et alimentation sont ici placés sur un pied d’égalité, car, en fin de compte, c’est de l’autonomie du sujet qu’il est question.
Cette autonomie, elle trouve sa source dans le christianisme, qui opère ici un véritable renversement anthropologique : « Ce n’est pas ce qui entre dans la bouche d’un homme qui le rend impur. Mais ce qui sort de sa bouche, voilà ce qui le rend impur[1. Matthieu, 15.]. »
Lorsqu’elles sont religieuses, c’est-à-dire culturelles, les prescriptions ne sont pas extérieures au sujet. Il les a intégrées dans son identité-même. Elles sont devenues, pour lui, des obligations. Faire manger du porc à un juif ou à un musulman observant, ce n’est pas lui faire simplement injure, c’est nier sa propre individualité.
En venir à parler de Kant dans un Quick, ça fait un peu tâche. Revenons à nos moutons – avant de les égorger dans la baignoire. Dans l’affaire roubaisienne, ce n’est ni la religion ni les prescriptions alimentaires qui sont en jeu. C’est de fric, de pognon, de grisbi qu’il s’agit avant tout.
Le Quick de Roubaix n’est pas un cas isolé. Sur les 362 fast-food de la marque, huit sont passés au burger halal depuis novembre dernier – à titre expérimental, nous dit-on. Les huit sont situés dans des quartiers où vivent, en grande majorité, des musulmans. Quick a adapté son offre commerciale au segment le plus porteur. L’entreprise aurait l’une de ses enseignes dans un quartier à fort peuplement hindou qu’elle ne servirait plus de bœuf dans son restaurant.
Tout ce ramdam pour s’apercevoir que dans certains quartiers vit une majorité de musulmans. Quelle stupéfiante découverte ! Pas besoin de statistiques ethniques : le service commercial de Quick s’en est chargé à votre place. Cependant, il ne faut jamais désespérer de rien. Peut-être que, de progrès en progrès, de mal en pis, on s’apercevra un jour que, halal ou pas, la merde que vendent les fast-food sous forme de hamburgers reste de la merde. Et, en cette matière, il n’y a aucune discrimination : tout le monde est servi.
Une question cependant demeure. Pourquoi un maire, comme René Vandierendonck, se met-il martel en tête de porter plainte contre un fast-food halal ? Il est publiciste et sait parfaitement que la composition de la carte d’un restaurant n’est pas inscrite dans la Constitution. Il sait également que Quick n’est pas un restaurant d’Etat et que le seul maître à bord c’est l’entrepreneur privé lui-même[2. Que le principal actionnaire de Quick soit une filiale de la Caisse des Dépôts et Consignations n’en fait pas une société publique. D’ailleurs, rachetée en 2006 à Albert Frère par Qualium investissement, la cession de Quick est annoncée depuis plus d’un mois par la Caisse des Dépôts.].
La réponse est, peut-être, à trouver chez le philosophe canadien Charles Taylor : dans un quartier où la légitimité des institutions publiques est en crise, un fast-food n’est plus une simple enseigne commerciale. Il devient lui-même – aussi paradoxal que cela puisse paraître – une institution. Il se charge des fonctions autrefois assumées par les institutions en crise : il socialise, il transmet une culture, il pourvoie chacun de modèles sociaux.
Dès lors, la question n’est plus juridique (un fast-food discrimine-t-il en ne servant que des produits halal ?). Elle est uniquement politique : quelles instances jouent, dans nos quartiers, le rôle traditionnellement dévolu aux institutions ?
« Le vrai chic, c’est quand ça ne se voit pas », me disait ma grand-mère dans son immense sagesse. Est-ce pour cela que la prestigieuse maison Dior a décidé de ne plus sponsoriser pour sa nouvelle et somptueuse campagne qu’une seule chaine de télé, Canal + en l’occurrence ? Il est vrai que Canal + sait inviter ce qu’il y a de plus glamour dans la République : Nicolas Sarkozy, sa femme, ses ministres, ses amours, mais pas ses emmerdes. À moins que l’on ne considère qu’Olivier Besancenot, invité onze fois au « Grand journal » en 2009, ne soit une emmerde de Sarkozy. Ce qui étonnerait, car le NPA vient d’aider à relancer la haute couture et le débat sur l’identité nationale en faisant d’une pierre deux coups avec la candidate voilée en Provence. Le foulard, nouvel accessoire à la fois révolutionnaire hype et bcbr (bon chic bon religieux) : Dior en avait rêvé, Besancenot l’a fait.
Philanthrope et précurseur des hedge funds, George Soros est allé à Davos, au mois de janvier, alerter ses collègues financiers : « L’or est la bulle spéculative ultime. » Fini la valeur refuge ! Qui irait investir, surtout en temps de crise, dans une bulle spéculative ? Eh bien, George Soros évidemment. Le Telegraph nous apprend qu’au moment même où il déconseillait à la planète économique d’investir dans le métal doré, le milliardaire doublait sa participation dans le plus grand fond d’or mondial, tout en prenant des options dans des sociétés telles que la Yamaha Gold. Bref, quand George Soros veut acheter de l’or, il recommande au monde entier de s’en passer : philanthropie bien ordonnée commence par soi-même.
Instaurer une taxe sur les dérapages : plus efficace et juteux que la taxe carbone.
Instaurer une taxe sur les dérapages : plus efficace et juteux que la taxe carbone.
Cela aurait pu être une soirée comme une autre. D’un mortel ennui. Mais je ne me souviens plus très bien pourquoi Willy était obsédé ce jour-là plus qu’un autre par le réchauffement climatique. Il n’avait que ce mot à la bouche et c’est par charité chrétienne que nos hôtes, le pasteur S. et sa femme, écoutaient les verts délires de mon mari sans broncher. Cet idiot s’avisa même de faire le bilan carbone de la femme du pasteur S., en lui mettant la tête sous un sac plastique afin de démontrer l’étendue du désastre. Quel plaisantin !
Trois jours plus tard, au sortir des funérailles de la malheureuse épouse du pasteur S., Willy s’employa à expliquer au croque-mort l’avantage écologique de l’incinération sur l’ensevelissement.
– Tu vas nous pomper l’air encore longtemps avec ton climat ?
– Tant que ça durera et qu’il y aura de dangereux irresponsables à polluer l’atmosphère !
– Les dangereux irresponsables, j’en ai un beau spécimen devant moi. Elle a eu beau se débattre, la femme du pasteur S, quand tu l’asphyxiais avec le sac. Tu lui as maintenu la tête, en l’abreuvant de tes vertes paroles, jusqu’à ce qu’elle ne bouge plus. Tu es un criminel, un assassin. Tout ce que tu mérites est d’être jugé sévèrement. Tiens, voilà ma sentence : chaque fois que tu prononceras le mot « réchauffement climatique », tu devras déposer 20 € dans une tirelire. Cinq pour le réchauffement, cinq autres pour le climat et le reste en pourboire.
Cela fait trois semaines que le système fonctionne : Willy ne s’est pas arrangé, il parle toujours autant de réchauffement climatique et, moi, je ne dessaoule pas.
J’ai l’âme philanthrope. Réserver un procédé aussi astucieux à un simple usage domestique me fait mal au cœur. Les nations du monde en tireraient de grands bénéfices si elles l’étendaient à de plus vastes causes.
Tenez, prenez l’exemple de la France : il serait possible d’éponger la dette en instaurant une taxe sur les dérapages oraux des politiciens français. J’ai fait le calcul : cinq ou six années devraient suffire. La création d’un Observatoire National des Dérapages, chargé de repérer les sales petites phrases des élus français et de percevoir la taxe, est la solution.
Bien entendu, certaines régions surpasseraient toutes les autres : en deux ou trois jours, Languedoc-Roussillon pourrait, par exemple, apurer ses comptes et rembourser tous ses emprunts. On y suspendrait les prélèvements fiscaux. On y interdirait même le travail, puisque tous les habitants pourraient vivre sur le dos de la taxe prélevée sur les dérapages du président de région.
Le problème, c’est que toutes les régions françaises n’ont pas la chance d’avoir à leur tête un président qui dérape aussi vite et aussi bien que M. Frêche. Qu’à cela ne tienne : l’Observatoire National des Dérapages se verrait adjoindre un Institut National du Dérapage, qui préparerait au concours d’entrée à l’END, l’Ecole Nationale du Dérapage. La voie royale pour débusquer et en finir avec tout ce qui ressort du racisme, de l’antisémitisme, du sexisme et de l’arachnophobie ! En expurgeant leurs propos de toute homophobie, les Français montreraient qu’ils ne sont pas de grosses tapettes qui n’en ont pas. La France peut en finir, une fois pour toutes, avec le racisme : ce pays est, quand même, un peu plus évolué que le premier pays africain venu ?
Je ne demande rien pour cette généreuse idée, que je soumets gracieusement au gouvernement français. Rien ou si peu. Juste de quoi devenir Rockfeller en dix jours. Merde, il n’était pas juif, Rockfeller ? Je sens que je vais avoir Fabius sur le dos.
On a beau être vigilant, il existe encore des causes qui échappent aux professionnels de l’indignation ayant pignon sur rue. Je fais donc mienne celle de Ulrich Habsburg-Lothringen, rejeton de la famille impériale autrichienne déchue en 1918. Âgé de 69 ans, exploitant forestier en Carinthie, il est conseiller municipal, membre du parti des Verts, dans sa ville natale de Wolfsberg. Il a fait acte de candidature, au nom des écologistes, à l’élection présidentielle autrichienne du 25 avril prochain. Sa candidature a été repoussée en application d’une loi constitutionnelle interdisant aux membres de la famille impériale de briguer la présidence de la République. Cette injustice flagrante est un coup dur pour les écolos, dont l’ardeur à nous ramener dans le monde d’hier avait trouvé en Ulrich Habsburg-Lothringen un porte-drapeau idéal.
Dimanche 14 février, dans une ambiance bon-enfant, le moderne a mordu le moderne a mordu le moderne. L’hommage à Philippe Muray organisé par « Kiss-in contre l’homophobie ! », SOS-Racisme, les « ultra-catholiques » et le « Collectif des gays pour le respect » a été un triomphe. Les acteurs de la comédie hyperfestive se sont avérés en très grande forme. Chacun a interprété son rôle magnifiquement, avec toutes ses tripes post-historiques.
L’histoire est admirable, du début à la fin. Les diverses sous-espèces du moderne s’y affrontent généreusement. Elle commence le 7 juin 2009, lorsque les intrépides Arthur Vauthier et Félix Pellefigues – même leurs noms semblent avoir été inventés par l’auteur des Roues carrées ! – organisent le premier kiss-in français à Paris place du Trocadéro et créent le mouvement « Kiss-in contre l’homophobie ! ». Ce jour-là, ils permettent à la France de rattraper enfin son préoccupant retard en matière de kiss-in. Cette pratique de l’embrassage de masse dans des lieux publics, inventée par des militants gays américains dans les années 1980, s’est ensuite développée dans de nombreux pays. La raison pour laquelle elle ne s’appelle pas kiss-out demeure un peu mystérieuse.
La première kiss-pride française fut un immense succès. Pourtant, au lendemain de la fête, et les jours suivants, Arthur et Félix sentirent planer sur eux une ombre. Ils éprouvaient le sentiment diffus d’un manque. Cette sensation désagréable, qui les accompagnait étrangement au faîte de la gloire, ne les quittait plus. Après plusieurs semaines, soudain, ils purent enfin mettre un nom sur ce malaise obscur : « Nous sommes en manque d’homophobes ! » Voilà ce qui avait secrètement miné leur première fête des bisous. Ils souffraient d’une carence d’homophobes ! Voilà ce qui avait rendu leur premier kiss-in si insipide, si fade, que même nos deux bisounours d’élite en avaient été incommodés.
Arthur et Félix trouvèrent rapidement le théâtre que réclamait leur deuxième kiss-pride : le parvis de Notre-Dame. Le lieu était parfait : un symbole admirable de l’homophobie, en même temps absolument dénué de tout danger réel. Les lieux ne manquent hélas pas en France où ils eussent pu se confronter à une homophobie musclée et parfaitement réelle. Mais, à lutte irréelle, adversaires irréels ! Telle était la devise des deux intraitables bisounours d’assaut.
Quelques jours avant le grand kiss-in de la Saint Valentin, Arthur Vauthier et Félix Pellefigues doivent pourtant faire face à une grande déconvenue. Suite à l’appel de certains « groupuscules catholiques » à défendre la cathédrale, lancé notamment par les saintes voies d’Internet, ils se trouvent contraints à déplacer leur feu d’artifice de bisous quelques centaines de mètres plus loin, devant la fontaine Saint-Michel. Arthur et Félix, sous le choc, mais toujours décidés à terrasser le dragon de l’homophobie, déclarent alors : « La préfecture de police nous a vivement conseillé d’annuler l’événement, prétextant qu’elle craignait des actes de « violence grave » et nous alertant sur la difficulté qu’elle aurait à assurer notre sécurité. »
Arrive enfin le grand jour. A 14 heures, Arthur et Félix font retentir leur traditionnel coup de sifflet. Au signal, deux cents couples gays, lesbiens, bi, trans et quelques « couples hétéros » solidaires entament un long et langoureux baiser. Celui-ci s’éternise sous l’œil bienveillant de milliers de caméras, caméscopes, appareils photos et autres téléphones portables obscènes, modernoïdes et cancérigènes. Après quelques minutes d’amour euphoriquement déversé dans l’enfer de la « visibilité », le second coup de sifflet de nos deux flics affectés à la circulation des bisous retentit. Il scande la fin de cette dérangeante performance, saluée par des applaudissements unanimes.
Mais la fête du bisou en colère est loin d’être finie. Arthur et Félix ont en effet allié leurs forces à celles de SOS-Racisme, afin d’asséner un second bisou fatal aux « idées reçues ». Une heure plus tard, à 15 heures, et dans une ambiance toujours aussi désespérément bon-enfant, un nouveau coup de sifflet lance le coup d’envoi des bisous antiracistes. Les militants de SOS racisme ont décidé de « souhaiter une Joyeuse Saint-Valentin à Eric Besson ». Ils invitent « tous les couples, qu’ils soient métissés, hétéros, homos, franco-français, à venir s’embrasser » à l’unisson.
Pourtant, la fête du bisou insoumis n’aurait jamais véritablement atteint son zénith sans l’initiative d’un petit groupe de lesbiennes et de transsexuels de l’extrême. Refusant d’obéir aux coups de sifflets d’Arthur et Félix, celui-ci a soudain pris la fuite, incapable de résister à l’irrépressible appel du saint parvis de Notre-Dame. Là, les invectives ont fusé et quelques « incidents » confus ont éclaté, jusqu’à ce qu’un cordon de policiers parvienne à séparer les « catholiques intégristes » des « lesbiennes fondamentalistes ».
Dans la plupart des comptes-rendus journalistiques de cette réjouissante échauffourée, avec peu de surprise, seuls les catholiques ont été désignés comme de dangereux extrémistes. Avec audace et fantaisie, le journal télévisé de France 3 les a même désignés comme des « militants ultra-catholiques », suggérant ainsi un inquiétant rapprochement avec « l’ultra-gauche » – qui aurait tout, du reste, pour me réjouir. Ce modeste affrontement a été unanimement dépeint comme celui des réacs et des modernes. Pourtant, je soupçonne fortement les « ultra-catholiques » qui scandaient de tonitruants « Habemus papam » d’être eux aussi, pour la plupart – et comme moi-même, hélas – d’impardonnables modernes.
Des modernes ? Ce mot a pour moi à la fois les connotations que lui a prêtées Philippe Muray et celles que lui a attachées La Théorie du Bloom de Tiqqun, dont les lumières sur l’époque présente me semblent tout aussi décisives. Etre moderne signifie que nous sommes avant tout des êtres ontologiquement déracinés. Des Blooms. Des êtres ayant perdu souvent jusqu’au souvenir de ce qui donne réalité et consistance au phénomène humain et se nomme proprement communauté. Nous revendiquons et exhibons notre appartenance aux entités abstraites et glaciales que notre monde appelle « communautés » avec une énergie d’autant plus désespérée et fanatique que notre sentiment réel d’appartenance est plus faible. Nous autres modernes sommes incapables d’imaginer qu’une communauté puisse être autre chose qu’un regroupement paranoïaque de victimes agressives et désinhibées – définition qui me semble hélas convenir presque autant aux ultra-catholiques qu’aux ultra-bisounours. Nous tentons de donner consistance à ce néant en nous frottant perpétuellement à d’autres « communautés » tout aussi inconsistantes, n’aspirant elles aussi à rien d’autre qu’au statut de victime unique et suprême.
Mais nous n’avons pas encore rencontré le dernier protagoniste de cette mémorable Saint Valentin. Le plus sympathique, le plus étonnant de tous, le plus nouveau. La matrice imaginaire des Roues carrées vient de le cracher, rose et crû, dans le monde réel. Il est l’un des tous derniers personnages inventés par Philippe Muray. Il s’agit de l’anti-moderne parlant exclusivement le langage du moderne. Combattant le moderne en adoptant toute la grammaire et les formes de lutte du moderne. Et faisant sienne aussi, naturellement, l’absence d’humour acharnée commune aux modernes de tous poils.
C’est au fond d’une grotte internétique que j’ai déniché le « Collectif des gays pour le respect ». Je ne résiste pas au plaisir de citer longuement sa prose aimable et stupéfiante : « Le Collectif des gays pour le respect demande à la Préfecture de police de Paris d’intervenir pour empêcher l’irréparable. Ce 14 février, des extrémistes (qui ne représentent qu’eux-mêmes et surtout pas la communauté gay dans son ensemble) ont décidé de provoquer les milieux chrétiens en organisant un kiss in devant Notre-Dame de Paris, à la sortie de la messe de 12 h 45. Cette initiative, totalement contre-productive, risque de menacer notre image dans les médias et constitue, de l’aveu de nombre de participants déclarés sur des fora gays, une provocation anti-catholique délibérée. Le Collectif des gays pour le respect tient à se dissocier de l’organisation d’un tel rassemblement. Il rappelle son hostilité au racisme, à l’islamophobie, à l’antisémitisme, à l’antichristianisme et plus généralement à toute forme de haine. Les croyants de toutes les religions, quelle qu’elles soient, ont le droit de pratiquer librement, sans se sentir agressé à la sortie de leur culte. C’est ce droit que remet en cause le kiss-in organisé dimanche. Le Collectif des gays pour le respect demande à la préfecture de police d’empêcher la tenue de cette provocation et se réserve le droit d’appeler la communauté homosexuelle qui ne se reconnaît pas dans le militantisme agressif et stérile des organisateurs du kiss-in à manifester leur hostilité sur place dimanche. […] Il semblerait que nous ayons affaire à des gays… intégristes. Vert, rouge, brun, rose, le FASCISME ne passera pas ! »
Avec cette dernière vrille, notre roue est enfin parfaitement carrée.
Ali Soumaré est tête de liste PS dans le Val d'Oise pour les élections régionales en Ile-de-France.
Ali Soumaré est tête de liste PS dans le Val d'Oise pour les élections régionales en Ile-de-France.
Le PS présente-t-il un délinquant en Ile-de-France ? Cette question a l’air d’importuner tout le monde. Huchon « s’interroge », Pécresse ne commente pas. Et les accusés se font accusateurs. De surcroît, au vu de mes échanges sur twitter, je crains qu’un certain sens commun ne s’évanouisse. Sens commun ou décence ordinaire, pour prendre une expression popularisée dernièrement par Martine Aubry.
Quels sont les faits de cette polémique ? Francis Delattre et Axel Poniatowski affirment que Ali Soumaré, tête de liste PS dans le Val d’Oise, serait un « délinquant multirécidiviste ». Ils citent, à l’appui de cette accusation, plusieurs condamnations. Ali Soumaré aurait ainsi été condamné en 1999 à six mois de prison ferme, une procédure serait en cours pour des « violences ayant entraîné une ITT de moins de huit jours » commises en mai 2008. Deux autres faits dateraient de 2009 et concerneraient des faits de « conduite sans permis de conduire malgré injonction de restituer le permis de conduire » et « rébellion à agents de la force publique ».
Ali Soumaré a déclaré qu’il porterait plainte pour diffamation[1. Rappelons que le fait, dans une campagne électorale, de mentionner une condamnation, même avérée, peut constituer une diffamation, dans l’hypothèse où les faits rapportés relèveraient de la vie privée. Voir par exemple Paris, corr. 11, section B, 13 février 2003, n° 01/02967. Tout pourrait dépendre, ici, de l’appréciation qui serait portée de la nature privée ou publique des faits commis.], tout comme Jean-Paul Huchon.
Plus précis, l’Express.fr fait état d’un jugement du 13 octobre 2009 du Tribunal de Grande Instance de Pontoise, dont il a pris connaissance, ayant condamné Ali Soumaré pour rébellion à agents de la force publique à deux mois de prison ferme « compte tenu des condamnations déjà prononcées ». Deux faits semblent donc établis, sauf à ce qu’on ne sache pas lire à l’Express : la condamnation du 13 octobre 2009, et l’existence d’autres condamnations.
Au demeurant, la défense plus que pusillanime du PS et de l’équipe Huchon laisse transparaître le malaise. Les voilà qui, soutenus par certains medias, mettent en cause la façon dont Delattre et Poniatowski ont pu avoir connaissance de ces condamnations. Diantre, quelle brillante défense ! Non seulement ils sont incapables d’affirmer simplement que ces accusations sont fausses (on ne leur demande même pas encore de le prouver), mais ils soulignent magistralement que ce n’est effectivement pas grâce à eux que les électeurs seront correctement informés sur ce candidat.
Même Ali Soumaré, sur son blog, ne parvient pas à affirmer que ces accusations seraient fausses. Et les réponses de son équipe de campagne sonnent même comme un aveu de leur véracité. C’est ainsi que, le 20 février au soir, son équipe écrit : « Permettez enfin que l’on s’étonne des libertés prises avec la présomption d’innoncence quant au dernier fait reproché » (sic).
Il n’y a pas besoin d’être grand clerc pour comprendre non seulement qu’une procédure est en cours et que, pour les autres faits reprochés, il n’y a plus de « présomption d’innocence » qui vaille. Soit Ali Soumaré a été condamné pour ces autres faits, soit il a été acquitté. Bon, moi, à leur place, dans ce dernier cas, je ne pourrais pas m’empêcher de le dire.
Il est alors étonnant de lire dans la presse que c’est l’équipe de Valérie Pécresse qui serait « embarrassée ».
Outre le seul fait que l’on puisse présenter au suffrage un candidat apparemment condamné pour des faits graves, je suis sidéré par le traitement de cette affaire et par la confusion morale dans laquelle se noient nombre de mes petits camarades.
1. Bien évidemment, au-dessus de tout cela plane le spectre du racisme, ce qui explique peut-être en partie le silence des medias et la discrétion de Valérie Pécresse. Delattre est, en effet, l’auteur d’une phrase d’une ambiguïté condamnable[2. même si l’on s’amuse d’entendre des critiques émaner de ceux qui volent au secours de Georges Frêche.] sur Ali Soumaré qui est, donc, noir. Et ce seul fait devrait commander une appréciation différente de la situation. Ainsi, un Pierre Kanuty peut expliquer que l’on s’en prend à un homme qui symbolise la « gauche populaire des faubourgs ». Si Kanuty peut difficilement être accusé de racisme, sa présentation n’en est pas moins stigmatisante : la « gauche populaire des faubourgs » sera probablement ravie de constater qu’on ne peut pas lui trouver de meilleur représentant. Quant aux habitants des cités, à ceux qui consentent les efforts nécessaires pour jouer le jeu de la République, ils seront ravis de voir que, lorsque le parti socialiste veut représenter « les quartiers », il ne parvient pas à trouver une « personne issue de la diversité » qui n’ait pas été condamnée à plusieurs reprises. On sortira de la ghettoïsation une autre fois.
2. On m’oppose aussi le cas de Balkany, condamné, condamné à une peine d’inéligibilité, puis réinvesti et réélu. Je peine à comprendre l’utilité de ce qui devrait être un contre-exemple. Si l’élection de Balkany est moralement choquante – ce qui est le cas – celle de Soumaré[4. Si les faits sont bien confirmés.] doit l’être tout autant. J’avais également exprimé ma satisfaction de voir Alain Carignon battu aux législatives. Donc, non seulement je ne crois pas être comptable de l’élection de Balkany, mais le fait que « en face » ils ne soient pas clean ne m’a jamais paru être une raison suffisante pour s’autoriser des dérives.
Les condamnations de chacun doivent légitimement être prises en compte, que ce soit les condamnations de M. Balkany à quinze mois avec sursis, 200.000 francs d’amende, assorties d’inéligibilité, ainsi que les vicissitudes morales de son retour à Levallois, ou que ce soit la condamnation à six mois de prison avec sursis de M. Huchon et 60.000 € d’amende pour prise illégale d’intérêt, dans ses fonctions de président du Conseil régional[5. Confirmée en appel.] ou encore celles d’Ali Soumaré.
3. Vient ensuite la question de l’inéligibilité. Ali Soumaré n’aurait pas été condamné à une peine d’inéligibilité : que viendrait-on donc lui reprocher ? La réflexion me laisse pantois. Personne n’interdit à M. Soumaré de se présenter – même s’il serait bien inspiré, si les faits sont confirmés, de se retirer. Mais le fait qu’il puisse se présenter à une élection n’enlève rien au fait qu’il ait été condamné. Et surtout, les électeurs ont le droit d’être informé d’un trait marquant de la personnalité du candidat. Libre à eux, ensuite, de voter néanmoins pour lui.
Dans d’autres pays, on tombe dans cet excès qu’un homme qui a trompé sa femme ne pourrait être candidat à une élection. On pourrait éviter, en France, de verser dans l’excès inverse, et considérer que des faits de vol aggravé et de violences ne devraient même pas être portés à la connaissance des électeurs… et qu’il serait plus grave, à en lire la presse et mes petits camarades, de les révéler que de les commettre.
Il faut dire aussi que, manifestement, il ne faut pas faire confiance à la presse pour nous informer sur ce coup-là. On l’a pourtant connue plus curieuse, et plus friande lorsqu’un début de polémique éventuelle concernant un membre de la majorité apparaît. Diffuser les informations nécessaires pour que les citoyens puissent voter en connaissance de cause, voilà qui semble pourtant entrer dans sa mission.
4. On m’avance enfin qu’évoquer ces condamnations, ce serait « salir l’honneur d’un homme » et faire peu de cas de la rédemption possible pour tout homme. Mais – si, encore une fois, les faits sont confirmés – Ali Soumaré n’a-t-il pas sali son honneur tout seul comme un grand ? Quant à la rédemption, il ne faut pas la confondre avec le laxisme et la permissivité. Si rédemption il y a, il faut à tout le moins que la personne montre qu’elle en emprunte le chemin. Or certains des faits qui lui sont reprochés sont récents, ce qui semble mal augurer d’une volonté fermement établie de modifier son comportement. Et la rédemption ne signifie pas que l’on passe d’emblée de « l’opprobre » à l’exemplarité que l’on doit attendre d’un élu.
À la fin de ce billet, je m’étonne encore des circonvolutions nécessaires pour affirmer une idée simple : le droit évident pour les électeurs d’être informés sur des faits marquants de la personnalité d’un candidat, afin de voter en toute connaissance de cause. Sans compter le fait qu’une personne encore récemment condamnée « au nom de la République Française » ne serait guère qualifiée pour en devenir un élu.
Invité ce matin sur les ondes de France Bleu Hérault, Georges Frèche a commis, une nouvelle fois, un dérapage des plus douteux. Qu’on en juge : le président de Languedoc-Roussillon a déclaré : « Martine Aubry, c’est une jivaro. Elle coupe les têtes, elle les réduit. » Cette allusion à peine voilée aux origines amérindiennes de l’actuelle première secrétaire du Parti socialiste n’a pas encore suscité de réaction rue de Solférino. Si elle réfléchit encore aux suites judiciaires à donner à cette injure amérindienophobe caractérisée, Pocahontas Delors devrait, toutefois, sortir assez vite de sa réserve.
Chef d’inculpation : rien à signaler. Ça, chef, c’est suspect. Même Staline ne l’avait pas inventé. Dans le rapport de police rédigé par le MRAP et intitulé « Internet, enjeu de la lutte contre le racisme », Causeur figure à la rubrique « À droite de la droite » et a le droit à une sous-rubrique pour lui tout seul (ce qui permet de le repérer dans la table des matières). Seulement, ils sont un peu vexants, les copains. Tout ce qu’ils ont trouvé à dire, c’est ça : « Le contenu de ce site n’appelle pas d’observations. Sa ligne éditoriale est très à droite, proche des thèses néo-conservatrices. » Un peu court, jeunes gens – seule la jeunesse peut excuser les individus qui ont pondu cet annuaire des nouveaux ennemis du peuple. Chef d’œuvre de bêtise bureaucratique, ce listing Clearstream du pauvre qui figurera dans les annales de la dénonciation.
Que nos sympathiques défenseurs de la démocratie n’aient pas compris tout ce qu’ils lisaient sur Causeur, il serait malséant de le leur reprocher. Que rien, dans leur propre expérience, ne les ait préparés à comprendre le joyeux foutoir que l’on nomme pluralité et qui est le charme de notre chaudron de sorcière, on ne peut que s’en désoler pour eux. Accessoirement, nous avons bien rigolé en les imaginant, se grattant la tête pour savoir à quelle catégorie nous assigner, puis jetant l’éponge et décidant d’en créer une, fourre-tout, pour les enquiquineurs à qui on ne pouvait pas accrocher un grelot antisémite ou raciste. C’est vrai, quoi, qui sont ces gens capables de polémiquer ouvertement entre eux sans s’excommunier ? D’émettre les avis les plus contradictoires sur des sujets aussi secondaires que le Proche Orient, l’économie de marché, le féminisme ou l’identité nationale ? Le plus agaçant, c’est que, du coup, on ne sait pas s’ils sont de droite ou de gauche. Il paraîtrait même que certains, parmi eux, votent Sarkozy et d’autres Mélenchon. Dites-moi, chef, c’est quoi ce bordel ?
Il est vrai que les objectifs du MRAP sont eux-mêmes plutôt fumeux à en juger par le patchwork d’appels qui s’affiche sur la page d’accueil de son site : la lutte contre le racisme qui est sa raison sociale officielle passe donc par le boycott des produits de l’oppression (israéliens, vous avez compris), la régularisation globale et immédiate de tous les sans-papiers et l’adhésion à toutes les bonnes causes du moment. Il n’y manque que l’ours blanc supposé nous arracher des larmes qu’on voyait sur toutes les « unes » pendant le sommet de Copenhague. C’est pas antiraciste, l’écologie ?
Certes, la confusion mentale n’est pas un crime. Allez, aidons un peu le MRAP. Il y a bien un point commun entre les contributeurs de Causeurs qui doivent représenter à peu près toute l’offre électorale, y compris ceux qui ne votent pas, d’ailleurs. Nous pensons avoir tous lu Philippe Muray avant de nous être rencontrés et nous détestons rigoureusement les maccarthysmes de gauche, de droite, du centre qui s’exercent aujourd’hui dans les milieux les plus divers et les plus inattendus, comme par exemple chez les auteurs de polars, les éditorialistes économiques (professions qui se ressemblent par ailleurs par les temps qui courent) et les professionnels de l’antiracisme.
Avec ça, les amateurs de classification ne sont guère avancés. Le MRAP a donc fait le boulot. Avec 5-yearslater, Amiral Woland, la Droite strasbourgeoise, Europe maxima, Polemia, Causeur est donc à droite de la droite (ce qui si on n’y prend pas garde, va finir par nous ramener à gauche – le MRAP qui utilise les méthodes les plus classiques de l’extrême droite pour répandre les bons sentiments de gauche connaît le chemin). Amusant.
On ne vous cachera pas, cependant, qu’on est un peu vexés par le laconisme de notre notice : comment ça, le contenu « n’appelle pas d’observations » ? Rien ? Pas un seul texte qui vous ait fait vous étrangler d’indignation ? Là, franchement, c’est désobligeant.
Pour comprendre tout le sel de l’affaire, il faut lire l’avertissement rédigé par les avocats de l’association :
« Il est très important de préciser en préambule et tout au cours de cette étude, que la méthode de travail retenue, de recherche de sites ouvertement racistes et de recensement des connexions et liens à partir de et vers ces sites a conduit à identifier aussi des sites contre lesquelles aucune accusation de racisme ne peut être lancée. Lorsque le MRAP estime qu’un site enfreint la loi française, il le dit explicitement. Les sites pour lesquels il ne le dit pas ne sont pas qualifiés de racistes par le MRAP. »
Nous ne sommes donc pas accusés mais identifiés. Comme quoi, on ne sait pas très bien. Remarquez, on est flattés d’être identifiés, c’est quand même mieux que d’être noyés dans la masse des gens à qui on n’a rien à reprocher, sinon d’exister. C’est à ce genre de petites précisions juridico-méthodologiques qu’on reconnaît la rigueur. Au MRAP, on doit connaître le fameux modèle mathématique des poignées de main. Vous savez, on n’est jamais, sur Terre, à plus de cinq poignées de mains de quelqu’un. Prenons un exemple simple, plus simple en tout cas que la classification taxinomique de ce rapport qui établit des distinguos talmudiques entre les chapelles de l’infâme (racistes, racialistes, ethnodifférentialistes) mais n’hésite pas à amalgamer, par exemple, fascistes et royalistes, ce qui va ne faire plaisir ni aux uns ni aux autres, qui ne furent jamais du même côté de la barricade ou de l’autel.
Mais comment expliquer à nos Sylla électroniques de sous-préfectures numériques que les gens qui aiment célébrer le solstice d’été en dansant tout nus autour d’un menhir n’ont absolument rien de commun avec ceux qui se mortifient après avoir raté leur commando anti-avortement, n’ayant pu attacher leurs menottes aux radiateurs avant l’arrivée des forces de l’ordre. Si on les jetait dans un cirque façon gladiateurs dans la Rome antique, ils préfèreraient encore s’entrelarder le croupion plutôt que de faire face ensemble aux fauves.
Enfin… Mais revenons à notre exemple des cinq poignées de mains. Imaginons qu’il y ait un communiste à Causeur, imaginons que ce communiste lors d’une joyeuse réunion de rédaction serre la main à un atlantiste qui lui même aurait serré la main d’Alexandre Adler, qui lui même a serré la main de George W. Bush. Eh bien, voilà notre communiste devenu un proche de l’ancien président américain. Ses camarades, s’ils suivent la logique mrapienne, n’auront rien à lui reprocher, mais seront bien obligés de signaler qu’il est l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’homme qui a vu l’homme qui a vu Bush. Il fut un temps où on se retrouvait agent de l’impérialisme pour moins que ça. On ne sait jamais, avec les ennemis du peuple. Ils sont partout.
En l’espèce, pour bien comprendre l’imparable démonstration du MRAP, il suffit de remplacer les poignées de mains par des clics, comme on dit.
Et nous, de réprimer l’envie de donner des claques.
La revue Politis, qui se présente comme un « hebdomadaire d’actualité indépendant et engagé » nous régale dans son édition de cette semaine d’un article hallucinant sur les effets prétendument bénéfiques de la piraterie sur le biotope marin. Sous la plume de Jean-Sébastien Mora ce papier titré « La mer peut remercier les pirates » relaie un certain nombre d’arguments écolo-béats-bobos, parfaitement irresponsables, visant à retourner les valeurs en suggérant que les méchants ne seraient pas du côté des pirates, mais des capitalistes qui arment et exploitent les navires qui sont détournés. Le journaliste met le paquet : « La piraterie en Somalie produit certains effets bénéfiques inattendus, comme la protection du biotope marin contre son exploitation intensive par les pêcheries européennes. » Non, les pirates ne sont pas des délinquants cupides. Ce sont des hommes « révoltés » contre la surexploitation des ressources halieutiques par les navires occidentaux : « Beaucoup de pirates somaliens déclarent être d’anciens pêcheurs engagés dans la lutte contre les pratiques destructrices des navires occidentaux et asiatiques. » Les plus infâmes des « pirates » ne sont donc plus du côté des pilleurs de navires (qui rançonnent et n’hésitent pas à tuer…), mais du côté des « pilleurs d’océan » qui s’approprient la ressource naturelle pour le compte de l’Occident. Merci pour cet époustouflant numéro de claquettes dialectique comme seule la presse « indépendante et engagée » – à l’extrême gauche – sait nous en offrir.
Un catholique peut-il manger de la viande halal un vendredi de Carême ?
Un catholique peut-il manger de la viande halal un vendredi de carême ?
Pour un carême, ça commence bien. On s’était promis de faire maigre et de tenir quarante jours durant. Voilà que l’actualité nous sert une pleine platée de carne.
La semaine dernière, le maire socialiste de Roubaix, René Vandierendonck, faisait une drôle de découverte : le restaurant Quick de sa ville ne sert plus que des hamburgers halal à ses clients et le scandale dure depuis trois mois déjà. Aussitôt, l’élu hurle à la discrimination et envoie son avocat porter plainte contre Quick.
Du coup, le pays tout entier s’est pris d’une irrésistible envie d’aller manger au Quick halal de Roubaix un hamburger pas halal. Les uns pour défendre la laïcité : « Préservons notre droit de manger du cochon le Vendredi-Saint ! » D’autres pour défendre les traditions multiséculaires de la France éternelle : « Défendons les valeurs du terroir qu’incarne le hamburger strong bacon. » Certains enfin, parce que l’islamisme ne passera pas : « J’étais au Quick de Roubaix et Ben Laden était planqué dans les chiottes. » Le salafisme s’attrape par la viande halal aussi sûrement que le cancer se transmet par une poignée de main.
Laïcité, islamisation, discrimination : lorsque les grands mots sont sortis à mauvais escient, ils deviennent des gros mots. L’islam n’est pas l’affaire de Quick. Quick fait des affaires avec l’islam.
Si, aujourd’hui, au nom de la lutte contre les « discriminations », le maire de Roubaix porte plainte contre un restaurant halal, pourquoi ne le ferait-il pas, demain, contre un restaurant casher ? Il n’aurait, en effet, aucune raison de s’arrêter en si bon chemin.
L’autre jour, je vais dîner au restaurant casher Les Ailes, rue Richer, dans le 9e. Le mal du pays sans doute, je commande au garçon un jarret de porc. Il n’a pas voulu me servir. Furieux, je sors et je prends place, rue Hénard, dans le 12e, à l’excellent restaurant indien Jodhpur : c’est à peine s’ils m’ont mis dehors quand j’ai commandé un faux-filet saignant. En désespoir de cause, j’ai essayé de trouver un restaurant végétarien digne de ce nom, histoire de manger un tartare bien épicé. J’ai fini, chez moi, devant un bol de soupe.
Les interdits et les prescriptions alimentaires n’appartiennent pas à la sphère publique : elles relèvent de la sphère privée. Sauf pour les cannibales, auxquels la civilisation interdit d’assouvir leurs penchants culinaires – encore une « discrimination » ! Pourquoi, au nom de la laïcité, voudrait-on forcer un catholique pratiquant à manger de la viande un vendredi de Carême, un musulman à avaler du boudin et un juif à faire braiser chaque sabbat un filet mignon de porc ? Seraient-ils plus français, mieux intégrés à la communauté nationale, s’ils le faisaient ? Bien sûr que non. Le rapport que nous entretenons avec l’alimentation – et, plus généralement, avec ce que Jankélévitch plaçait sous les catégories du pur et de l’impur – est certainement ce que nous avons de plus intime. De plus intime, sinon de plus essentiel.
On est toujours gêné aux entournures lorsque l’une ou l’autre instance officielle (ministère et organismes de la Santé) édicte des prescriptions alimentaires. Même si elles sont hygiéniquement fondées (« tu t’es vu quand t’as bu », « cinq fruits et légumes par jour », « quand il fait chaud, mangez gras »), elles semblent empiéter sur notre libre détermination. Kant résumait parfaitement ce sentiment dans Qu’est-ce que les Lumières ? : « Si j’ai un livre qui me tient lieu d’entendement, un directeur qui me tient lieu de conscience, un médecin qui décide pour moi de mon régime, etc., je n’ai vraiment pas besoin de me donner de peine moi-même. » Les exemples choisis par le Chinois de Königsberg ne sont pas pris au hasard : entendement, conscience et alimentation sont ici placés sur un pied d’égalité, car, en fin de compte, c’est de l’autonomie du sujet qu’il est question.
Cette autonomie, elle trouve sa source dans le christianisme, qui opère ici un véritable renversement anthropologique : « Ce n’est pas ce qui entre dans la bouche d’un homme qui le rend impur. Mais ce qui sort de sa bouche, voilà ce qui le rend impur[1. Matthieu, 15.]. »
Lorsqu’elles sont religieuses, c’est-à-dire culturelles, les prescriptions ne sont pas extérieures au sujet. Il les a intégrées dans son identité-même. Elles sont devenues, pour lui, des obligations. Faire manger du porc à un juif ou à un musulman observant, ce n’est pas lui faire simplement injure, c’est nier sa propre individualité.
En venir à parler de Kant dans un Quick, ça fait un peu tâche. Revenons à nos moutons – avant de les égorger dans la baignoire. Dans l’affaire roubaisienne, ce n’est ni la religion ni les prescriptions alimentaires qui sont en jeu. C’est de fric, de pognon, de grisbi qu’il s’agit avant tout.
Le Quick de Roubaix n’est pas un cas isolé. Sur les 362 fast-food de la marque, huit sont passés au burger halal depuis novembre dernier – à titre expérimental, nous dit-on. Les huit sont situés dans des quartiers où vivent, en grande majorité, des musulmans. Quick a adapté son offre commerciale au segment le plus porteur. L’entreprise aurait l’une de ses enseignes dans un quartier à fort peuplement hindou qu’elle ne servirait plus de bœuf dans son restaurant.
Tout ce ramdam pour s’apercevoir que dans certains quartiers vit une majorité de musulmans. Quelle stupéfiante découverte ! Pas besoin de statistiques ethniques : le service commercial de Quick s’en est chargé à votre place. Cependant, il ne faut jamais désespérer de rien. Peut-être que, de progrès en progrès, de mal en pis, on s’apercevra un jour que, halal ou pas, la merde que vendent les fast-food sous forme de hamburgers reste de la merde. Et, en cette matière, il n’y a aucune discrimination : tout le monde est servi.
Une question cependant demeure. Pourquoi un maire, comme René Vandierendonck, se met-il martel en tête de porter plainte contre un fast-food halal ? Il est publiciste et sait parfaitement que la composition de la carte d’un restaurant n’est pas inscrite dans la Constitution. Il sait également que Quick n’est pas un restaurant d’Etat et que le seul maître à bord c’est l’entrepreneur privé lui-même[2. Que le principal actionnaire de Quick soit une filiale de la Caisse des Dépôts et Consignations n’en fait pas une société publique. D’ailleurs, rachetée en 2006 à Albert Frère par Qualium investissement, la cession de Quick est annoncée depuis plus d’un mois par la Caisse des Dépôts.].
La réponse est, peut-être, à trouver chez le philosophe canadien Charles Taylor : dans un quartier où la légitimité des institutions publiques est en crise, un fast-food n’est plus une simple enseigne commerciale. Il devient lui-même – aussi paradoxal que cela puisse paraître – une institution. Il se charge des fonctions autrefois assumées par les institutions en crise : il socialise, il transmet une culture, il pourvoie chacun de modèles sociaux.
Dès lors, la question n’est plus juridique (un fast-food discrimine-t-il en ne servant que des produits halal ?). Elle est uniquement politique : quelles instances jouent, dans nos quartiers, le rôle traditionnellement dévolu aux institutions ?
« Le vrai chic, c’est quand ça ne se voit pas », me disait ma grand-mère dans son immense sagesse. Est-ce pour cela que la prestigieuse maison Dior a décidé de ne plus sponsoriser pour sa nouvelle et somptueuse campagne qu’une seule chaine de télé, Canal + en l’occurrence ? Il est vrai que Canal + sait inviter ce qu’il y a de plus glamour dans la République : Nicolas Sarkozy, sa femme, ses ministres, ses amours, mais pas ses emmerdes. À moins que l’on ne considère qu’Olivier Besancenot, invité onze fois au « Grand journal » en 2009, ne soit une emmerde de Sarkozy. Ce qui étonnerait, car le NPA vient d’aider à relancer la haute couture et le débat sur l’identité nationale en faisant d’une pierre deux coups avec la candidate voilée en Provence. Le foulard, nouvel accessoire à la fois révolutionnaire hype et bcbr (bon chic bon religieux) : Dior en avait rêvé, Besancenot l’a fait.
Philanthrope et précurseur des hedge funds, George Soros est allé à Davos, au mois de janvier, alerter ses collègues financiers : « L’or est la bulle spéculative ultime. » Fini la valeur refuge ! Qui irait investir, surtout en temps de crise, dans une bulle spéculative ? Eh bien, George Soros évidemment. Le Telegraph nous apprend qu’au moment même où il déconseillait à la planète économique d’investir dans le métal doré, le milliardaire doublait sa participation dans le plus grand fond d’or mondial, tout en prenant des options dans des sociétés telles que la Yamaha Gold. Bref, quand George Soros veut acheter de l’or, il recommande au monde entier de s’en passer : philanthropie bien ordonnée commence par soi-même.
