Déjà largué par la plupart de ses sponsors, l’infortuné (c’est une façon de parler) Tiger Woods vient de connaître un nouveau revers avec la rupture unilatérale du contrat qui le liait à Gatorade. À l’instar de Gillette, AT&T, TAG Heuer ou General Motors, la filiale de Pepsi-Cola a jugé que les exploits extra-conjugaux du golfeur étaient nuisibles à son image de marque. Logique, me direz-vous ? Ben pas tout à fait… En effet, Gatorade s’est toujours présenté comme une boisson énergisante, destinée à stimuler les capacités de ses heureux consommateurs lors de l’effort physique…
Merci Bernard !
Botul. Mais si, vous savez, Jean-Baptiste Botul, l’auteur fictif, canular brillant du farceur Frédéric Pagès, qui a mis BHL dans la béchamel. Qui a mis Bernard-Henri dans la panade. Vous n’avez certainement pas pu échapper à l’histoire de ce spécialiste de la pensée Allemande. Mais Botul est également l’auteur d’une correspondance tout aussi fictive et tout aussi désopilante avec le Casanova barbu de la belle époque : Henri-Désiré Landru, qui a été publiée en septembre 2001 sous le titre Landru précurseur du féminisme. Ma jolie libraire m’assure que « l’affaire » a extraordinairement dopé les ventes de Botul qui pourrait aujourd’hui, s’il était encore vivant (et réel) s’acheter une villa de rêve aux Bahamas, rouler en Porsche et vivre avec Amanda Lear. Une vie à la BHL en somme.
Présentée comme la correspondance entre un jeune philosophe exalté et le fameux tueur de Gambais (Yvelines), à la gazinière de sinistre mémoire, mondialement connue, ce petit livre nous présente un autre Landru. Il n’est pas qu’un odieux tueur de femmes en série, c’est aussi un grand séducteur s’inscrivant dans la lignée prestigieuse de Don Juan ou Sade.
Oui, nous l’avons oublié, et Botul nous le rappelle de manière profitable : Landru a séduit et aimé – avec la légendaire vigueur érotique qu’on lui a prêté – toutes les femmes qu’il a assassinées, officiellement une dizaine, en réalité beaucoup plus. Botul note très vite que Landru, de par son impressionnant carnet de bal, est un ardent défenseur de l’émancipation de la femme. Le philosophe lâche ce botulème saisissant : « Le libertinage à portée de tous, c’est ce que vous incarnez – après les privations de la guerre, vous annoncez un nouvel âge d’or (…) Je vous propose de devenir un héros, un libérateur, un soldat au service du sexe faible – l’homme qui a voulu libérer la femme ! » Botul met le paquet, mais voit juste…
Landru n’est pas le salaud intégral que l’on a dit. Il ne faut pas le réduire à sa longue et inquiétante barbe noire, et son regard cruel de tortionnaire. Non. Landru est avant tout un amoureux de la femme, qui jette les bases et annonce les principales axiomatiques du féminisme du XXe siècle… Ce que Botul tient à souligner c’est qu’il y a du Simone de Beauvoir dans Landru, et demandons-nous un instant si une Élisabeth Badinter ne serait pas tombée sous son charme raffiné en d’autres circonstances ?
Landru, sans aucune modestie, écrit d’ailleurs à Botul : « Les Françaises m’aiment ! », en lui expliquant qu’il reçoit en prison des demandes en mariages et des courriers équivoques : « Je reçois aussi beaucoup de lettres portées sur la bagatelle. » Le jeune philosophe met alors au jour le féministe qui dort en Landru : « Vous êtes un féministe, un libérateur de la femme. Cette affirmation vous surprend peut-être mais prenez un peu de recul : Qu’est-ce que la femme aujourd’hui ? Tout ! Quelle a été sa situation politique jusqu’à présent ? Rien ! »
Dissertant sur les diverses injustices touchant les femmes, les deux compères en viennent à ressusciter Marie-Olympe de Gouges, disant que si les femmes ont bien le droit de monter à l’échafaud, il serait équitable qu’elles puissent aussi monter la tribune… Dans cette correspondance farfelue on découvre aussi un Landru créatif et visionnaire, ayant conçu des modèles d’automobiles spécifiquement destinées aux femmes (avec des roues faciles à changer), dont les brevets auraient été pillés par la maison Citroën.
Le jeune philosophe, futur porte-bidon imaginaire de Malraux, caresse le serial-killer dans le sens de la barbe : « Vous les cajoliez vos maîtresses, leur donnant plus de rêve, d’humour, d’attention et de plaisir physique qu’elles n’en avaient jamais reçus. Toutes les femmes qui ont accepté de témoigner l’ont dit : aucun homme ne vous égale ! Vous êtes l’incarnation de l’idéal masculin ! » Landru s’épanche parfois auprès de Botul : « Je suis plutôt un romantique… les gens ont généralement du mal à l’admettre. » Ce petit opuscule nous fait vivre tout le calvaire judiciaire de Landru, ne cessant jamais de crier son innocence, avec l’appui de Botul, qui tente de mobiliser toute l’intelligentsia chic et branchée de la fin des années 1910. Jusqu’à l’exécution capitale. A la moyenâgeuse, sur la guillotine de papa.
Attendant son exécution Landru écrit, plein d’aigreur à son ami philosophe : « Un petit conseil, mon jeune ami, croyez en mon expérience, les femmes sont cupides, elles aiment l’argent et l’uniforme. Elles peuvent être émues quelques minutes par un homme qui pleure mais… ça ne dure pas très longtemps. » Et si – finalement – ce Landru-là avait tout compris des femmes ?
Landru, précurseur du féminisme : la correspondance inédite, 1919-1922
Prix: 41,90 €
1 d'occasion et neuf disponible à partir de
Réflexions sur la question Quick
« J’avais une ferme en Afrique », comme le dit magnifiquement Meryl Streep incarnant Karen Blixen dans l’inoubliable Out of Africa.
De manière beaucoup moins glamour, j’en conviens, moi, j’avais un Quick à Roubaix. Il se trouve que cet établissement de restauration rapide qui est surtout par les temps qui courent entrain de restaurer rapidement le communautarisme, je l’ai très bien connu. Le collège où j’enseignais était à deux encablures et je n’ai jamais supporté les cantines des établissements scolaires. Ce n’est pas souvent bon, on a l’air, même dans le Nord, d’un criminel de guerre si on veut accompagner sa saucisse lentilles avec une bière et surtout, surtout, il faut déjeuner avec des profs. Faire cours à des élèves, même difficiles, je voulais bien, j’y trouvais même un certain bonheur mais devoir partager une crème caramel avec les mutants vingtenaires sortis des IUFM, il y a des limites à ce qu’un homme peut endurer.
J’allais donc au Quick, à ce Quick-là, précisément, disons une ou deux fois par mois quand les collègues avec qui je m’entendais bien (il y en avait tout de même quelques-uns qui appartenaient encore à une génération non-implantée) n’avaient pas cours et n’étaient pas disponibles pour un sandwich-rillettes et une Chimay rouge dans un des bistrots de la Grand’ Place.
Bon, je sais, manger dans un fast-food, ce n’est pas bien mais que celui qui n’a jamais eu envie d’une bonne injection de junk food de temps à autres avec ses graisses consolantes qui molletonnent nos mélancolies urbaines me jettent le premier Double Cheese.
L’endroit d’ailleurs était plutôt agréable, propre et lumineux. J’y passais les deux heures de la pause méridienne à lire L’Humanité et faire les mots croisés du Monde, le contraire étant tout de même beaucoup moins intéressant. J’y croisais d’anciens élèves dont les noms indiquaient bien qu’il étaient français par le sol et que c’étaient les désordres de la géopolitique et de l’histoire qui avaient amené ici les kabyles aux cheveux bouclés, les peulhs aux jambes interminables, les vietnamiennes avec leur air de perpétuelle bonne humeur, ce qui était méritoire, quand on sait dans quel monde on cherchait à les faire vivre. Il y avait même, figurez-vous, des grands mômes aux noms polonais, flamands et même parfois sonnants aussi vieille France que dans un roman de Mauriac. Oui, oui, entre un Kebaïli, un Siemienski, un N’Guyen, un Cissé, il arrivait qu’un Desqueyroux vienne avec ses camarades des deux sexes partager des doses massives de graisses saturées et de cholestérol pur.
Je ne voudrais pas donner l’impression que ce Quick était un genre de Liban d’avant 1975, un paradis perdu, mais tout de même, au mitan des années 90, les choses avaient l’air moins tendues. Je n’ai pas le souvenir, par exemple, que le fait qu’il n’y ait pas de nourriture hallal eut posé un problème particulier. Sans doute, effectivement, que celui ou celle qui n’avait pas l’habitude du bacon se contentaient de nuggets ou d’un fish burger. Mais encore une fois, ce n’était pas autour de cela que tournaient les conversations qu’il m’arrivait d’avoir. La montée du chômage, la difficulté à trouver de stages, l’impasse de certaines orientations en BEP, le sentiment d’injustice sociale étaient alors davantage au cœur des préoccupations.
N’ai-je rien vu venir ? C’est dans ce Quick, je crois, que j’ai lu les commentaires sur la première élection de Chirac qui avait promis de réduire la fracture sociale. Et c’est là aussi, cela, j’en suis sûr, que j’ai regardé les photos terrifiantes du 11 septembre 2001. Oui, j’aurais sans doute dû me douter que peu à peu, la puissance dissolvante d’une société qui ne proposait plus comme modèle de réussite à ces jeunes gens que l’accumulation du fric, les conneries machistes des rappeurs et l’admiration de quelques footballeurs, certes splendides, que cette puissance dissolvante, donc, faisait son œuvre. Que ce qu’il est démodé d’appeler une conscience de classe qui dépassait les clivages ethnico-religieux achevait de mourir dans ces zones de relégation à chaque accroissement des inégalités.
Comment vous dire, cette affaire me rend encore plus triste que furieux. Je suis davantage habitué à la colère qu’à la mélancolie mais là, pour le coup, c’est trop. Vraiment trop. Le maire de Roubaix, celui qui a porté plainte, était encore à l’époque un adjoint centriste du vieux démocrate chrétien André Diligent. Ces hommes étaient des pragmatiques et Vandirendonck, l’actuel maire, était un des rares responsables municipaux qui daignait se déranger aux conseils d’administrations de mon collège, de ces conseils d’administration où l’on ne touche pas de jetons de présence mais où l’on essaie de gérer la pénurie. Je comprends sa colère, son coup de sang. Il a rêvé Roubaix et et il en rêve encore, j’en suis certain, comme d’une ville de tolérance, une manière d’utopie concrète. Et la tolérance, en France, jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas le multiculturalisme, c’est la laïcité.
On le prendra par le bout que l’on veut, la décision de Quick de ne plus servir que des repas halal est une décision communautariste. Je ne pense pas d’ailleurs qu’il s’agisse d’une malveillance intentionnelle. Il s’agit simplement d’une décision banalement capitaliste. Il s’agit de faire du profit. Et comme en quinze ans, les crispations communautaires auto-destructrices ont remplacé les crispations sociales émancipatrices, puisque de jeunes chômeurs de vingt ans préfèrent affirmer leur identité de dominés par une revendication alimentaire plutôt qu’en s’inscrivant dans un syndicat ou une association, Quick, en bon commerçant, suit le mouvement. Ils sont tellement gentils, d’ailleurs, chez Quick, qu’ils seraient prêt à ouvrir un second restaurant juste à côté, qui lui ne serait pas halal. Comme ça, si par hasard il arrivait encore à Fadila de rencontrer Jason et à Farid d’offrir un coca-light à Joanna ou à Thi-Than, eh bien maintenant, c’est terminé. Chacun dans son fast-food. Chacun dans son bantoustan.
L’ordre règne à Roubaix. Mais cet ordre-là, c’est celui, très provisoire, qui précède les catastrophes. Et Fadela Amara, quel dommage, elle qui ne se trompe presque jamais malgré sa participation au sarkozysme, n’a pas vu que ce coup-là participe de la même totalité structurante et mortifère que le foulard au NPA contre le quelle elle se bat pourtant comme une belle diablesse.
Oui, j’avais un Quick à Roubaix.
Il semblerait que je l’ai perdu.
Et il ne me reste plus, comme le dit quelque part Baudelaire dans Mon cœur mis à nu, qu’ à « dater ma tristesse ».
Herman Van Rompuy brillamment insulté
L’art de l’insulte n’est pas une chose évidente et il y faut un certain talent, comme celui des situationnistes, pour être à la fois blessant (c’est quand même la principale vocation de l’insulte), original mais sans vulgarité. On pourra donc féliciter le député eurosceptique britannique Nigel Farage, d’abord par ce qu’il est eurosceptique ensuite parce qu’il a dit d’Herman Van Rompuy, dont certains observateurs avisés prétendent qu’il serait président de l’UE, que celui-ci avait un « charisme de serpillière humide ». Si nous voulions faire la fine bouche, nous remarquerions que l’insulte est à la limite du pléonasme et qu’il aurait été encore plus goûtu, Herman Van Rompuy étant belge, de parler de « wassingue humide ». Ou si M. Farage, conservateur bon teint, avait voulu se mettre au diapason de ses homologues français de l’UMP, dire que Van Rompuy était, par exemple, une « serpillière humide multirécidiviste ».
Bonne pioche !
Dans l’affaire des nominations au Conseil constitutionnel et à la Cour des comptes, le président de la République s’est montré dans sa meilleure forme, et a effectué des choix réellement judicieux. Personne, sauf un obscur député UMP des Alpes-Maritimes, n’a contesté la nomination du socialiste Didier Migaud au poste de premier président de la Cour des comptes. Ce type-là peut vous réciter par cœur le budget de la France, ligne par ligne, et peut-être même en commençant par la fin. Il n’a pas le style flamboyant, colérique et fonceur de son défunt prédécesseur Philippe Séguin, mais gare à celui qui lui présentera la bouche en coeur un budget à double fond et tiroirs secrets.
Migaud a le chic pour débusquer les astuces les plus tordues utilisées par les gestionnaires de l’argent public pour mettre un supplément de beurre dans leurs épinards. Même si on est un partisan inconditionnel de la droite, on aurait mauvaise grâce, comme citoyen et contribuable, à se priver d’un homme qui veillera sur vos sous avec la vigilance et l’intransigeance d’un rottweiler.
On n’entend pas beaucoup, à cette occasion, le chœur des contempteurs habituel de « l’omniprésident », qui nous serinent que Sarkozy est le démolisseur en chef de la démocratie en France, et que notre pays va tout droit vers la république bananière. Ils auraient sans doute préféré que le président nommât Balkany à la Cour des comptes… Je n’ai pas souvenir qu’un président de gauche se soit privé de nommer ses proches dans des fonctions prestigieuses de l’Etat, pour le meilleur (Badinter, Joxe), comme pour le pire (Dumas).
S’il avait voulu se protéger des fouineurs de la rue Cambon, et flamber façon bling-bling avec le budget de l’Elysée, il aurait choisi quelqu’un d’autre, car les lâches, les faibles et les courtisans ne manquent pas dans la petite cohorte apte à briguer cette fonction.
Mais il ne faut pas se faire d’illusions : on trouvera bien un biais pour mettre cette nomination au débit de l’action présidentielle : machiavélisme d’un pouvoir privant le PS de ses meilleurs éléments, ou petit calcul misant sur le fait que Migaud, qui est encore jeune, voudra préserver ses chances de revenir un jour à la politique, et par conséquent se garder à droite comme à gauche.
En revanche, la nomination de Michel Charasse au Conseil constitutionnel fait déjà jaser dans les chaumières anti-sarkozystes. Que cet Auvergnat ultra-laïque, chasseur passionné, amateur de cigares et de blagues grivoises ait été préféré à une femme pour siéger rue de Montpensier provoque des hurlements chez les bien-pensants de la gauche parisienne. Sarko=macho, s’étrangle Hervé Algalarondo du Nouvel Obs. Les femmes parlementaires de toutes tendances poussent les hauts cris. Oui et alors ? Fallait-il obligatoirement désigner une dame pour remplacer l’excellente Dominique Schnapper arrivée au terme de son mandat ? S’il y en avait une qui se fût imposée de manière naturelle et incontestable, comme Simone Veil en son temps, l’affaire eût été simple. Comme Martine Aubry n’est pas (encore) disponible, ce sera donc pour la prochaine fois.
L’idée de Sarkozy, qui n’est pas stupide, est de repolitiser cette institution trop influencée à son goût par les juristes pur sucre. La Cour constitutionnelle n’est pas un tribunal ordinaire, elle doit aussi prendre en compte la dimension politique des cas qui lui sont soumis et juger en conscience autant qu’en droit. Alors le trio qui arrive me paraît bien équilibré : Jacques Barrot, de son propre aveu veut apporter un « souffle européen » au Conseil, Hubert Haenel, c’est le bon sens provincial, version alsacienne. Et Charasse ? On ne peut plus le considérer comme un homme du PS venant prêcher la bonne parole de gauche chez les Sages, comme le fit, avec talent, Pierre Joxe. D’abord, il a été viré du parti comme un vulgaire Frêche pour avoir désobéi lors de l’élection du président du Conseil général du Puy-de-Dôme. Justement, il s’était opposé à l’élection d’une femme socialiste à la tête du département des bougnats… Il est avant tout un vétéran de la mitterrandie, celui qui fomentait dans l’ombre des couloirs de l’Elysée les coups politiques les plus subtils au profit de son patron, notamment en période de cohabitation. Nicolas Sarkozy, qui était en face comme secrétaire d’Etat au budget, en a pris de la graine. Comme Charasse est de surcroît un fin constitutionnaliste, sa nomination n’a rien de scandaleux. Elle est même salutaire à l’heure où le péquin de base va pouvoir, sous certaines conditions, saisir directement le Conseil. Il n’est pas inutile qu’un homme soit là pour défendre les bouffe-curés contre les cul-bénits de toutes obédiences, les chasseurs et les éleveurs de moutons contre les adorateurs du loup, les mangeurs de tripoux contre les bouffeurs de carottes. Un homme qui, quand il passe à table pour y consommer des plats à haute teneur calorique, desserre sa cravate, enfile un coin de la serviette dans son col et arrime les coins latéraux de ladite serviette sous ses bretelles mérite toute notre confiance.
Le chemin de croix de Damas
Il y a deux mois, le premier ministre libanais a passé un moment difficile : il s’est rendu à Damas pour s’entretenir avec le président syrien Bachar el-Assad, un homme qui en sait plus qu’il ne le dit sur le meurtre de son père Rafic Hariri en mars 2005. Ça devait être terrible pour un homme de serrer la main de celui qu’il soupçonne être le commanditaire de l’assassinat de son père, mais la raison d’Etat est plus forte que tout. Ou presque. En visite en Italie, Saad Hariri s’est moins retenu. Dans un entretien publié le 19 février dans le Corriere de la Sera, Hariri a comparé l’attitude de la Syrie vis-à-vis de son pays à celle de l’Irak à l’époque de Saddam Hussein vis-à-vis du Koweït. On imagine sans peine que Bachar el-Assad a moyennement apprécié la comparaison. On ne peut qu’espérer que les enfants de Saad Hariri, Hussam, Lulwa et Abdul Aziz, ne seront pas obligés un jour ou un autre de passer, comme leur père, un sale moment à Damas.
La guerre contre la guérilla
Une récente enquête du Washington Post rappellent à ceux qui en ont besoin de quoi le chemin qui mène vers l’enfer est pavé. Si l’on en croit les deux auteurs de l’article, Karen deYoung et Joby Warrick, l’Administration Obama préfère souvent tuer les personnes suspectées de terrorisme plutôt que de les capturer. L’une des raisons – et pas la moindre – en est que la fermeture des prisons secrètes, et bientôt de Guantanamo, ne permet plus de les accueillir. Effet pervers que le candidat Obama ne pouvait prévoir, mais que le président ne saurait ignorer. Il est trop facile, comme l’a fait Jean-Michel Apathie l’autre soir sur le plateau du « Grand journal » de Canal+ de moquer « le prix Nobel de la paix qui essaie de décrocher celui de la guerre ». Comme trait d’esprit, on a vu mieux. L’antisarkozysme et l’antiobamisme ne sont plus, parait-il, si éloignés l’un de l’autre : Obama essaie d’apporter des réponses concrètes à l’un des défis stratégiques les plus ardus auxquels les sociétés occidentales (Amérique du nord, Europe, Australie et la Nouvelle-Zélande) font face aujourd’hui : les guerres asymétriques.
Les pacifistes comptent au nombre des bienheureux qui prétendent échapper aux dilemmes liés aux nouveaux conflits qui opposent des Etats de droit et des sociétés démocratiques à des organisations qui peuvent tout se permettre. Ceux qui pensent que les faibles ont, par définition, raison (ou que les forts ont toujours tort) sont eux aussi exempts de ce casse-tête. Quant aux autres, ils sont bien obligés de réfléchir et de proposer de solutions. Vous pensez que le Hamas a raison et qu’Israël a tort ? C’est votre droit, mais comment agir quand une organisation utilisant les méthodes du Hamas a tort ? Quelles règles appliquer à une guerre contre une guérilla qui a tort ?
Les récentes guerres en Irak, au Liban, en Afghanistan et à Gaza démontrent que même des militaires bien entraînés, encadrés et disciplinés, équipés de matériel de guerre sophistiqué, ne peuvent pas éviter erreurs, bavures et dérives. On est forcé de constater que, quelques soient les objectifs stratégiques – qu’il s’agisse de l’opération approuvé par Lionel Jospin en 2001 ou des opérations menées ces dernières années dans le cadre d’une stratégie différente –, la guerre contre la guérilla exige aujourd’hui tout ce que nos opinions publiques détestent.
Ces opérations de grandes envergures devraient donc être le dernier recours, seulement quand les autres options sont épuisées. Mais justement, quelles sont ces autres options ? Il y a évidement l’issue politique ; comment faire quand cette voie n’est plus possible, que les positions des faibles sont inacceptables et leur violence aveugle insupportable ? Est-ce que l’emploi de drones et le recours à l’assassinat sont plus ou moins moraux que des enlèvements et des emprisonnements secrets ? Et quid des opérations à la Mossad ? Vaut-il mieux laisser pourrir la situation jusqu’à ce qu’une opération de grande envergure soit inéluctable ?
Bref, est-il plus moral d’envoyer la troupe qu’une lettre de cachet ? Là est la question.
Un Auvergnat, ça va !
Alors que le président de la République « envisage » de le nommer au Conseil constitutionnel, Michel Charasse était auditionné cet après-midi par la commission des Lois du Sénat. Le sénateur Jean-Jacques Hyest, président de la commission, s’est étonné, en ouvrant la séance, de la sur-représentation des Chamaliérois rue de Montpensier ! Avec Valéry Giscard d’Estaing et Michel Charasse, le Conseil constitutionnel devient, en effet, une annexe de l’Association des Auvergnats de Paris. Or, comme on sait : un Auvergnat ça va, c’est quand il y en a beaucoup que ça pose des problèmes.
Le génie du béhachélisme
Toute la ville a parlé de l’amusante affaire de mœurs philosophiques impliquant Bernard-Henri et Jean-Baptiste, son collègue en philosophie fictive. De fait, il est audacieux de s’appuyer sur les travaux d’un penseur imaginaire pour renvoyer Kant au néant. Mais à la réflexion, cette pignolade en dit plus sur l’époque que sur le seul intéressé.
Après le Carré blanc sur fond blanc et le bidet que nous fit en ricanant Duchamp, après le socialisme à visage humain et la Providence du marché, que ne saurions-nous avaler ? En d’autres temps peut-être, des penseurs moins considérables eussent pâti d’une telle bourde. Pas Bernard-Henri, et pas aujourd’hui !
Mais reprenons au début, comme disent les flics après vingt heures de garde à vue. Le 3 février donc, ce Narcisse épanoui publie simultanément chez lui (Grasset) un double miroir « réfléchissant ». Pièces d’identité compile en 1300 pages seulement les dernières fulgurances de BHL depuis trois ans. De la guerre en philosophie s’en veut le mode d’emploi. Dans ce « Manifeste pour âges obscurs » (les nôtres), l’auteur nous livre les clés de sa Weltanschaaung : la pensée, savez-vous, est un combat !
Parfois même, dans ce combat, il faut savoir affronter la réalité ! Ainsi de cette « hilarante affaire Botul », comme il dira : « Ce qui est drôle, dans cette histoire, c’est qu’on en ait fait toute une affaire ! » Jean-Baptiste Botul n’a jamais existé, et alors ? Contrairement à ce qu’en disait l’autre, l’essence précède l’existence ; or Botul a raison ; donc Botul a vocation à exister !
Le plus étonnant, pour un Persan, c’est qu’après cette ânerie revendiquée la promo de notre « guerrier philosophe » va continuer comme devant. Quotidiens, hebdos, télés et radios poursuivent même crescendo leur concert symphonique de louanges[1. Aux notables exceptions près d’Aude Lancelin, qui avait levé le lièvre dans l’Obs, de Robert Maggiori dans Libé, et bien sûr de Frédéric Botul-Pagès dans le Canard.]. Tout juste « l’affaire » fait-elle, ici ou là, l’objet d’une parenthèse ou d’une question complice… En l’occurrence, les seuls à s’être dévoués pour faire le travail que les critiques ne veulent plus faire, c’est le duo Zemmour-Naulleau dans l’émission de Ruquier[2. « On n ‘est pas couché », samedi 13 février 2010]. Bien sûr, ni l’un ni l’autre ne parviendront à coincer ce penseur volatil(e). Au moins, entretemps, aura-t-on pu comprendre pourquoi…
Naulleau attaque sur l’imposture, dont l’incident Botul n’est que la petite partie émergée : « Un culot sidérant au service d’un vide sidéral. » La formule est jolie, certes, mais elle ne fera même pas ciller l’intéressé. C’est donc Zemmour qui va se coltiner l’essentiel du boulot : pointer quelques-unes des contradictions internes qui fondent la pensée BHL. Cette « gauche mondialiste » qu’il incarne si bien, par exemple : en vouant aux gémonies les frontières, n’a-t-elle pas fourni aux capitaux et aux mafias le cadre idéologique rêvé pour envahir le terrain ?
Et que dire de sa « détestation universelle du souverainisme », qui rappelle à Levy les pires heures de Pétain et du Darfour ? Eh bien, par exemple, qu’il y fait deux exceptions notables : pour sa chère Bosnie, cette « fausse nation », et surtout pour les Etats-Unis, ce vrai empire. « En fait, du marxisme-léninisme à l’étasunisme, vous et votre ami Glucksmann êtes toujours en quête d’un Empire et d’un maître ! »
Et puis, last but but not least, il y a ce « Génie du judaïsme » auquel BHL consacre quand même 250 pages au milieu de ses Pièces d’identité. De quoi s’agit-il donc ? L’auteur se proclame « juif d’affirmation » et n’a pas de mots assez durs pour stigmatiser ces « juifs d’assimilation » qui, d’Edmond Fleg à Raymond Aron, ont cru bon de « renoncer à leur identité[3. Respectivement auteurs, quand même, de Pourquoi je suis juif et de De Gaulle, Israël et les Juifs…] ». La faute à la Révolution française qui, concernant les juifs, a prétendu « reconnaître tous les droits à l’individu, aucun à la communauté.
Et la laïcité, dans tout ça ? Mais BHL en est le plus ardent défenseur, qui prône une « séparation absolue entre les convictions privées et l’espace public ». Simplement, le judaïsme c’est le contraire d’une conviction privée ! Un « trésor intellectuel universel » : « Le Talmud a quelque chose à nous dire sur le monde d’aujourd’hui. » Les amateurs de Bible, d’Evangiles et de Coran apprécieront…
Précisément, comme le fait observer Zemmour, il y a aujourd’hui en France une autre religion qui refuse aussi la séparation public-privé : c’est « l’islam d’affirmation ». « Tariq Ramadan n’est pas votre pire ennemi, c’est votre meilleur disciple ! » Mais « le judaïsme n’est pas réductible à la religion ? » – « L’islam non plus ! De toute façon, la religion ça a toujours été de la politique… » Et puis, si vous voulez tout savoir, « judaïsme et islam sont des Codes civils, ils ont même inventé la théocratie ! En tant que tels, ils risquent l’un et l’autre de se fracasser contre la République ! »
Bien sûr ce prophète de malheur[4. Comme les vrais dans la Bible.] parle à un édredon : BHL écoute à peine, répond à côté, et s’en ira content sous les applaudissements. Mais Zemmour n’en a cure, il a fait le job : pointer l’irresponsabilité consubstantielle au béhachélisme.
« Ils ont les mains propres, mais ils n’ont pas de mains », répétait-on volontiers au siècle dernier. Au XXIe, comme on n’arrête pas le progrès, c’est monté au cerveau… Prenez notre penseur mondain : à force d’empiler trente-trois ans durant incohérences et palinodies, il s’est enfermé tout seul dans un système « philosophique » aussi parfaitement inopérant qu’inattaquable.
La réalité n’a aucune prise sur BHL, et inversement ! C’est même pour ça qu’il peut impunément contourner les plus flagrantes évidences. Jean-Baptiste existe, Bernard-Henri l’a rencontré page 122…
Quand l’existence précède l’essence
La première grève sartrienne de l’histoire vient de prendre fin. À propos du conflit ayant démarré à la raffinerie Total de Dunkerque et qui menaçait de gagner toutes celles du groupe, la CGT a estimé que les conditions d’une suspension du mouvement étaient provisoirement réunies. Soulagement pour un Français sur cinq, celui qui prenait ses vacances en cette période et qui fut, pauvre client menacé par la pénurie, le vrai héros des JT. On rappellera cependant que, s’il y avait grève à Total-Dunkerque, c’est qu’il y a ceux dont l’existence consiste à faire 8,4 milliards d’euros de bénéfice annuel et ceux dont l’essence, même dans le secteur du pétrole, consiste à se faire virer.
Tiger Woods au fond du trou
Déjà largué par la plupart de ses sponsors, l’infortuné (c’est une façon de parler) Tiger Woods vient de connaître un nouveau revers avec la rupture unilatérale du contrat qui le liait à Gatorade. À l’instar de Gillette, AT&T, TAG Heuer ou General Motors, la filiale de Pepsi-Cola a jugé que les exploits extra-conjugaux du golfeur étaient nuisibles à son image de marque. Logique, me direz-vous ? Ben pas tout à fait… En effet, Gatorade s’est toujours présenté comme une boisson énergisante, destinée à stimuler les capacités de ses heureux consommateurs lors de l’effort physique…
Merci Bernard !
Botul. Mais si, vous savez, Jean-Baptiste Botul, l’auteur fictif, canular brillant du farceur Frédéric Pagès, qui a mis BHL dans la béchamel. Qui a mis Bernard-Henri dans la panade. Vous n’avez certainement pas pu échapper à l’histoire de ce spécialiste de la pensée Allemande. Mais Botul est également l’auteur d’une correspondance tout aussi fictive et tout aussi désopilante avec le Casanova barbu de la belle époque : Henri-Désiré Landru, qui a été publiée en septembre 2001 sous le titre Landru précurseur du féminisme. Ma jolie libraire m’assure que « l’affaire » a extraordinairement dopé les ventes de Botul qui pourrait aujourd’hui, s’il était encore vivant (et réel) s’acheter une villa de rêve aux Bahamas, rouler en Porsche et vivre avec Amanda Lear. Une vie à la BHL en somme.
Présentée comme la correspondance entre un jeune philosophe exalté et le fameux tueur de Gambais (Yvelines), à la gazinière de sinistre mémoire, mondialement connue, ce petit livre nous présente un autre Landru. Il n’est pas qu’un odieux tueur de femmes en série, c’est aussi un grand séducteur s’inscrivant dans la lignée prestigieuse de Don Juan ou Sade.
Oui, nous l’avons oublié, et Botul nous le rappelle de manière profitable : Landru a séduit et aimé – avec la légendaire vigueur érotique qu’on lui a prêté – toutes les femmes qu’il a assassinées, officiellement une dizaine, en réalité beaucoup plus. Botul note très vite que Landru, de par son impressionnant carnet de bal, est un ardent défenseur de l’émancipation de la femme. Le philosophe lâche ce botulème saisissant : « Le libertinage à portée de tous, c’est ce que vous incarnez – après les privations de la guerre, vous annoncez un nouvel âge d’or (…) Je vous propose de devenir un héros, un libérateur, un soldat au service du sexe faible – l’homme qui a voulu libérer la femme ! » Botul met le paquet, mais voit juste…
Landru n’est pas le salaud intégral que l’on a dit. Il ne faut pas le réduire à sa longue et inquiétante barbe noire, et son regard cruel de tortionnaire. Non. Landru est avant tout un amoureux de la femme, qui jette les bases et annonce les principales axiomatiques du féminisme du XXe siècle… Ce que Botul tient à souligner c’est qu’il y a du Simone de Beauvoir dans Landru, et demandons-nous un instant si une Élisabeth Badinter ne serait pas tombée sous son charme raffiné en d’autres circonstances ?
Landru, sans aucune modestie, écrit d’ailleurs à Botul : « Les Françaises m’aiment ! », en lui expliquant qu’il reçoit en prison des demandes en mariages et des courriers équivoques : « Je reçois aussi beaucoup de lettres portées sur la bagatelle. » Le jeune philosophe met alors au jour le féministe qui dort en Landru : « Vous êtes un féministe, un libérateur de la femme. Cette affirmation vous surprend peut-être mais prenez un peu de recul : Qu’est-ce que la femme aujourd’hui ? Tout ! Quelle a été sa situation politique jusqu’à présent ? Rien ! »
Dissertant sur les diverses injustices touchant les femmes, les deux compères en viennent à ressusciter Marie-Olympe de Gouges, disant que si les femmes ont bien le droit de monter à l’échafaud, il serait équitable qu’elles puissent aussi monter la tribune… Dans cette correspondance farfelue on découvre aussi un Landru créatif et visionnaire, ayant conçu des modèles d’automobiles spécifiquement destinées aux femmes (avec des roues faciles à changer), dont les brevets auraient été pillés par la maison Citroën.
Le jeune philosophe, futur porte-bidon imaginaire de Malraux, caresse le serial-killer dans le sens de la barbe : « Vous les cajoliez vos maîtresses, leur donnant plus de rêve, d’humour, d’attention et de plaisir physique qu’elles n’en avaient jamais reçus. Toutes les femmes qui ont accepté de témoigner l’ont dit : aucun homme ne vous égale ! Vous êtes l’incarnation de l’idéal masculin ! » Landru s’épanche parfois auprès de Botul : « Je suis plutôt un romantique… les gens ont généralement du mal à l’admettre. » Ce petit opuscule nous fait vivre tout le calvaire judiciaire de Landru, ne cessant jamais de crier son innocence, avec l’appui de Botul, qui tente de mobiliser toute l’intelligentsia chic et branchée de la fin des années 1910. Jusqu’à l’exécution capitale. A la moyenâgeuse, sur la guillotine de papa.
Attendant son exécution Landru écrit, plein d’aigreur à son ami philosophe : « Un petit conseil, mon jeune ami, croyez en mon expérience, les femmes sont cupides, elles aiment l’argent et l’uniforme. Elles peuvent être émues quelques minutes par un homme qui pleure mais… ça ne dure pas très longtemps. » Et si – finalement – ce Landru-là avait tout compris des femmes ?
Landru, précurseur du féminisme : la correspondance inédite, 1919-1922
Prix: 41,90 €
1 d'occasion et neuf disponible à partir de
Réflexions sur la question Quick
« J’avais une ferme en Afrique », comme le dit magnifiquement Meryl Streep incarnant Karen Blixen dans l’inoubliable Out of Africa.
De manière beaucoup moins glamour, j’en conviens, moi, j’avais un Quick à Roubaix. Il se trouve que cet établissement de restauration rapide qui est surtout par les temps qui courent entrain de restaurer rapidement le communautarisme, je l’ai très bien connu. Le collège où j’enseignais était à deux encablures et je n’ai jamais supporté les cantines des établissements scolaires. Ce n’est pas souvent bon, on a l’air, même dans le Nord, d’un criminel de guerre si on veut accompagner sa saucisse lentilles avec une bière et surtout, surtout, il faut déjeuner avec des profs. Faire cours à des élèves, même difficiles, je voulais bien, j’y trouvais même un certain bonheur mais devoir partager une crème caramel avec les mutants vingtenaires sortis des IUFM, il y a des limites à ce qu’un homme peut endurer.
J’allais donc au Quick, à ce Quick-là, précisément, disons une ou deux fois par mois quand les collègues avec qui je m’entendais bien (il y en avait tout de même quelques-uns qui appartenaient encore à une génération non-implantée) n’avaient pas cours et n’étaient pas disponibles pour un sandwich-rillettes et une Chimay rouge dans un des bistrots de la Grand’ Place.
Bon, je sais, manger dans un fast-food, ce n’est pas bien mais que celui qui n’a jamais eu envie d’une bonne injection de junk food de temps à autres avec ses graisses consolantes qui molletonnent nos mélancolies urbaines me jettent le premier Double Cheese.
L’endroit d’ailleurs était plutôt agréable, propre et lumineux. J’y passais les deux heures de la pause méridienne à lire L’Humanité et faire les mots croisés du Monde, le contraire étant tout de même beaucoup moins intéressant. J’y croisais d’anciens élèves dont les noms indiquaient bien qu’il étaient français par le sol et que c’étaient les désordres de la géopolitique et de l’histoire qui avaient amené ici les kabyles aux cheveux bouclés, les peulhs aux jambes interminables, les vietnamiennes avec leur air de perpétuelle bonne humeur, ce qui était méritoire, quand on sait dans quel monde on cherchait à les faire vivre. Il y avait même, figurez-vous, des grands mômes aux noms polonais, flamands et même parfois sonnants aussi vieille France que dans un roman de Mauriac. Oui, oui, entre un Kebaïli, un Siemienski, un N’Guyen, un Cissé, il arrivait qu’un Desqueyroux vienne avec ses camarades des deux sexes partager des doses massives de graisses saturées et de cholestérol pur.
Je ne voudrais pas donner l’impression que ce Quick était un genre de Liban d’avant 1975, un paradis perdu, mais tout de même, au mitan des années 90, les choses avaient l’air moins tendues. Je n’ai pas le souvenir, par exemple, que le fait qu’il n’y ait pas de nourriture hallal eut posé un problème particulier. Sans doute, effectivement, que celui ou celle qui n’avait pas l’habitude du bacon se contentaient de nuggets ou d’un fish burger. Mais encore une fois, ce n’était pas autour de cela que tournaient les conversations qu’il m’arrivait d’avoir. La montée du chômage, la difficulté à trouver de stages, l’impasse de certaines orientations en BEP, le sentiment d’injustice sociale étaient alors davantage au cœur des préoccupations.
N’ai-je rien vu venir ? C’est dans ce Quick, je crois, que j’ai lu les commentaires sur la première élection de Chirac qui avait promis de réduire la fracture sociale. Et c’est là aussi, cela, j’en suis sûr, que j’ai regardé les photos terrifiantes du 11 septembre 2001. Oui, j’aurais sans doute dû me douter que peu à peu, la puissance dissolvante d’une société qui ne proposait plus comme modèle de réussite à ces jeunes gens que l’accumulation du fric, les conneries machistes des rappeurs et l’admiration de quelques footballeurs, certes splendides, que cette puissance dissolvante, donc, faisait son œuvre. Que ce qu’il est démodé d’appeler une conscience de classe qui dépassait les clivages ethnico-religieux achevait de mourir dans ces zones de relégation à chaque accroissement des inégalités.
Comment vous dire, cette affaire me rend encore plus triste que furieux. Je suis davantage habitué à la colère qu’à la mélancolie mais là, pour le coup, c’est trop. Vraiment trop. Le maire de Roubaix, celui qui a porté plainte, était encore à l’époque un adjoint centriste du vieux démocrate chrétien André Diligent. Ces hommes étaient des pragmatiques et Vandirendonck, l’actuel maire, était un des rares responsables municipaux qui daignait se déranger aux conseils d’administrations de mon collège, de ces conseils d’administration où l’on ne touche pas de jetons de présence mais où l’on essaie de gérer la pénurie. Je comprends sa colère, son coup de sang. Il a rêvé Roubaix et et il en rêve encore, j’en suis certain, comme d’une ville de tolérance, une manière d’utopie concrète. Et la tolérance, en France, jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas le multiculturalisme, c’est la laïcité.
On le prendra par le bout que l’on veut, la décision de Quick de ne plus servir que des repas halal est une décision communautariste. Je ne pense pas d’ailleurs qu’il s’agisse d’une malveillance intentionnelle. Il s’agit simplement d’une décision banalement capitaliste. Il s’agit de faire du profit. Et comme en quinze ans, les crispations communautaires auto-destructrices ont remplacé les crispations sociales émancipatrices, puisque de jeunes chômeurs de vingt ans préfèrent affirmer leur identité de dominés par une revendication alimentaire plutôt qu’en s’inscrivant dans un syndicat ou une association, Quick, en bon commerçant, suit le mouvement. Ils sont tellement gentils, d’ailleurs, chez Quick, qu’ils seraient prêt à ouvrir un second restaurant juste à côté, qui lui ne serait pas halal. Comme ça, si par hasard il arrivait encore à Fadila de rencontrer Jason et à Farid d’offrir un coca-light à Joanna ou à Thi-Than, eh bien maintenant, c’est terminé. Chacun dans son fast-food. Chacun dans son bantoustan.
L’ordre règne à Roubaix. Mais cet ordre-là, c’est celui, très provisoire, qui précède les catastrophes. Et Fadela Amara, quel dommage, elle qui ne se trompe presque jamais malgré sa participation au sarkozysme, n’a pas vu que ce coup-là participe de la même totalité structurante et mortifère que le foulard au NPA contre le quelle elle se bat pourtant comme une belle diablesse.
Oui, j’avais un Quick à Roubaix.
Il semblerait que je l’ai perdu.
Et il ne me reste plus, comme le dit quelque part Baudelaire dans Mon cœur mis à nu, qu’ à « dater ma tristesse ».
Herman Van Rompuy brillamment insulté
L’art de l’insulte n’est pas une chose évidente et il y faut un certain talent, comme celui des situationnistes, pour être à la fois blessant (c’est quand même la principale vocation de l’insulte), original mais sans vulgarité. On pourra donc féliciter le député eurosceptique britannique Nigel Farage, d’abord par ce qu’il est eurosceptique ensuite parce qu’il a dit d’Herman Van Rompuy, dont certains observateurs avisés prétendent qu’il serait président de l’UE, que celui-ci avait un « charisme de serpillière humide ». Si nous voulions faire la fine bouche, nous remarquerions que l’insulte est à la limite du pléonasme et qu’il aurait été encore plus goûtu, Herman Van Rompuy étant belge, de parler de « wassingue humide ». Ou si M. Farage, conservateur bon teint, avait voulu se mettre au diapason de ses homologues français de l’UMP, dire que Van Rompuy était, par exemple, une « serpillière humide multirécidiviste ».
Bonne pioche !
Dans l’affaire des nominations au Conseil constitutionnel et à la Cour des comptes, le président de la République s’est montré dans sa meilleure forme, et a effectué des choix réellement judicieux. Personne, sauf un obscur député UMP des Alpes-Maritimes, n’a contesté la nomination du socialiste Didier Migaud au poste de premier président de la Cour des comptes. Ce type-là peut vous réciter par cœur le budget de la France, ligne par ligne, et peut-être même en commençant par la fin. Il n’a pas le style flamboyant, colérique et fonceur de son défunt prédécesseur Philippe Séguin, mais gare à celui qui lui présentera la bouche en coeur un budget à double fond et tiroirs secrets.
Migaud a le chic pour débusquer les astuces les plus tordues utilisées par les gestionnaires de l’argent public pour mettre un supplément de beurre dans leurs épinards. Même si on est un partisan inconditionnel de la droite, on aurait mauvaise grâce, comme citoyen et contribuable, à se priver d’un homme qui veillera sur vos sous avec la vigilance et l’intransigeance d’un rottweiler.
On n’entend pas beaucoup, à cette occasion, le chœur des contempteurs habituel de « l’omniprésident », qui nous serinent que Sarkozy est le démolisseur en chef de la démocratie en France, et que notre pays va tout droit vers la république bananière. Ils auraient sans doute préféré que le président nommât Balkany à la Cour des comptes… Je n’ai pas souvenir qu’un président de gauche se soit privé de nommer ses proches dans des fonctions prestigieuses de l’Etat, pour le meilleur (Badinter, Joxe), comme pour le pire (Dumas).
S’il avait voulu se protéger des fouineurs de la rue Cambon, et flamber façon bling-bling avec le budget de l’Elysée, il aurait choisi quelqu’un d’autre, car les lâches, les faibles et les courtisans ne manquent pas dans la petite cohorte apte à briguer cette fonction.
Mais il ne faut pas se faire d’illusions : on trouvera bien un biais pour mettre cette nomination au débit de l’action présidentielle : machiavélisme d’un pouvoir privant le PS de ses meilleurs éléments, ou petit calcul misant sur le fait que Migaud, qui est encore jeune, voudra préserver ses chances de revenir un jour à la politique, et par conséquent se garder à droite comme à gauche.
En revanche, la nomination de Michel Charasse au Conseil constitutionnel fait déjà jaser dans les chaumières anti-sarkozystes. Que cet Auvergnat ultra-laïque, chasseur passionné, amateur de cigares et de blagues grivoises ait été préféré à une femme pour siéger rue de Montpensier provoque des hurlements chez les bien-pensants de la gauche parisienne. Sarko=macho, s’étrangle Hervé Algalarondo du Nouvel Obs. Les femmes parlementaires de toutes tendances poussent les hauts cris. Oui et alors ? Fallait-il obligatoirement désigner une dame pour remplacer l’excellente Dominique Schnapper arrivée au terme de son mandat ? S’il y en avait une qui se fût imposée de manière naturelle et incontestable, comme Simone Veil en son temps, l’affaire eût été simple. Comme Martine Aubry n’est pas (encore) disponible, ce sera donc pour la prochaine fois.
L’idée de Sarkozy, qui n’est pas stupide, est de repolitiser cette institution trop influencée à son goût par les juristes pur sucre. La Cour constitutionnelle n’est pas un tribunal ordinaire, elle doit aussi prendre en compte la dimension politique des cas qui lui sont soumis et juger en conscience autant qu’en droit. Alors le trio qui arrive me paraît bien équilibré : Jacques Barrot, de son propre aveu veut apporter un « souffle européen » au Conseil, Hubert Haenel, c’est le bon sens provincial, version alsacienne. Et Charasse ? On ne peut plus le considérer comme un homme du PS venant prêcher la bonne parole de gauche chez les Sages, comme le fit, avec talent, Pierre Joxe. D’abord, il a été viré du parti comme un vulgaire Frêche pour avoir désobéi lors de l’élection du président du Conseil général du Puy-de-Dôme. Justement, il s’était opposé à l’élection d’une femme socialiste à la tête du département des bougnats… Il est avant tout un vétéran de la mitterrandie, celui qui fomentait dans l’ombre des couloirs de l’Elysée les coups politiques les plus subtils au profit de son patron, notamment en période de cohabitation. Nicolas Sarkozy, qui était en face comme secrétaire d’Etat au budget, en a pris de la graine. Comme Charasse est de surcroît un fin constitutionnaliste, sa nomination n’a rien de scandaleux. Elle est même salutaire à l’heure où le péquin de base va pouvoir, sous certaines conditions, saisir directement le Conseil. Il n’est pas inutile qu’un homme soit là pour défendre les bouffe-curés contre les cul-bénits de toutes obédiences, les chasseurs et les éleveurs de moutons contre les adorateurs du loup, les mangeurs de tripoux contre les bouffeurs de carottes. Un homme qui, quand il passe à table pour y consommer des plats à haute teneur calorique, desserre sa cravate, enfile un coin de la serviette dans son col et arrime les coins latéraux de ladite serviette sous ses bretelles mérite toute notre confiance.
Le chemin de croix de Damas
Il y a deux mois, le premier ministre libanais a passé un moment difficile : il s’est rendu à Damas pour s’entretenir avec le président syrien Bachar el-Assad, un homme qui en sait plus qu’il ne le dit sur le meurtre de son père Rafic Hariri en mars 2005. Ça devait être terrible pour un homme de serrer la main de celui qu’il soupçonne être le commanditaire de l’assassinat de son père, mais la raison d’Etat est plus forte que tout. Ou presque. En visite en Italie, Saad Hariri s’est moins retenu. Dans un entretien publié le 19 février dans le Corriere de la Sera, Hariri a comparé l’attitude de la Syrie vis-à-vis de son pays à celle de l’Irak à l’époque de Saddam Hussein vis-à-vis du Koweït. On imagine sans peine que Bachar el-Assad a moyennement apprécié la comparaison. On ne peut qu’espérer que les enfants de Saad Hariri, Hussam, Lulwa et Abdul Aziz, ne seront pas obligés un jour ou un autre de passer, comme leur père, un sale moment à Damas.
La guerre contre la guérilla
Une récente enquête du Washington Post rappellent à ceux qui en ont besoin de quoi le chemin qui mène vers l’enfer est pavé. Si l’on en croit les deux auteurs de l’article, Karen deYoung et Joby Warrick, l’Administration Obama préfère souvent tuer les personnes suspectées de terrorisme plutôt que de les capturer. L’une des raisons – et pas la moindre – en est que la fermeture des prisons secrètes, et bientôt de Guantanamo, ne permet plus de les accueillir. Effet pervers que le candidat Obama ne pouvait prévoir, mais que le président ne saurait ignorer. Il est trop facile, comme l’a fait Jean-Michel Apathie l’autre soir sur le plateau du « Grand journal » de Canal+ de moquer « le prix Nobel de la paix qui essaie de décrocher celui de la guerre ». Comme trait d’esprit, on a vu mieux. L’antisarkozysme et l’antiobamisme ne sont plus, parait-il, si éloignés l’un de l’autre : Obama essaie d’apporter des réponses concrètes à l’un des défis stratégiques les plus ardus auxquels les sociétés occidentales (Amérique du nord, Europe, Australie et la Nouvelle-Zélande) font face aujourd’hui : les guerres asymétriques.
Les pacifistes comptent au nombre des bienheureux qui prétendent échapper aux dilemmes liés aux nouveaux conflits qui opposent des Etats de droit et des sociétés démocratiques à des organisations qui peuvent tout se permettre. Ceux qui pensent que les faibles ont, par définition, raison (ou que les forts ont toujours tort) sont eux aussi exempts de ce casse-tête. Quant aux autres, ils sont bien obligés de réfléchir et de proposer de solutions. Vous pensez que le Hamas a raison et qu’Israël a tort ? C’est votre droit, mais comment agir quand une organisation utilisant les méthodes du Hamas a tort ? Quelles règles appliquer à une guerre contre une guérilla qui a tort ?
Les récentes guerres en Irak, au Liban, en Afghanistan et à Gaza démontrent que même des militaires bien entraînés, encadrés et disciplinés, équipés de matériel de guerre sophistiqué, ne peuvent pas éviter erreurs, bavures et dérives. On est forcé de constater que, quelques soient les objectifs stratégiques – qu’il s’agisse de l’opération approuvé par Lionel Jospin en 2001 ou des opérations menées ces dernières années dans le cadre d’une stratégie différente –, la guerre contre la guérilla exige aujourd’hui tout ce que nos opinions publiques détestent.
Ces opérations de grandes envergures devraient donc être le dernier recours, seulement quand les autres options sont épuisées. Mais justement, quelles sont ces autres options ? Il y a évidement l’issue politique ; comment faire quand cette voie n’est plus possible, que les positions des faibles sont inacceptables et leur violence aveugle insupportable ? Est-ce que l’emploi de drones et le recours à l’assassinat sont plus ou moins moraux que des enlèvements et des emprisonnements secrets ? Et quid des opérations à la Mossad ? Vaut-il mieux laisser pourrir la situation jusqu’à ce qu’une opération de grande envergure soit inéluctable ?
Bref, est-il plus moral d’envoyer la troupe qu’une lettre de cachet ? Là est la question.
Un Auvergnat, ça va !
Alors que le président de la République « envisage » de le nommer au Conseil constitutionnel, Michel Charasse était auditionné cet après-midi par la commission des Lois du Sénat. Le sénateur Jean-Jacques Hyest, président de la commission, s’est étonné, en ouvrant la séance, de la sur-représentation des Chamaliérois rue de Montpensier ! Avec Valéry Giscard d’Estaing et Michel Charasse, le Conseil constitutionnel devient, en effet, une annexe de l’Association des Auvergnats de Paris. Or, comme on sait : un Auvergnat ça va, c’est quand il y en a beaucoup que ça pose des problèmes.
Le génie du béhachélisme
Toute la ville a parlé de l’amusante affaire de mœurs philosophiques impliquant Bernard-Henri et Jean-Baptiste, son collègue en philosophie fictive. De fait, il est audacieux de s’appuyer sur les travaux d’un penseur imaginaire pour renvoyer Kant au néant. Mais à la réflexion, cette pignolade en dit plus sur l’époque que sur le seul intéressé.
Après le Carré blanc sur fond blanc et le bidet que nous fit en ricanant Duchamp, après le socialisme à visage humain et la Providence du marché, que ne saurions-nous avaler ? En d’autres temps peut-être, des penseurs moins considérables eussent pâti d’une telle bourde. Pas Bernard-Henri, et pas aujourd’hui !
Mais reprenons au début, comme disent les flics après vingt heures de garde à vue. Le 3 février donc, ce Narcisse épanoui publie simultanément chez lui (Grasset) un double miroir « réfléchissant ». Pièces d’identité compile en 1300 pages seulement les dernières fulgurances de BHL depuis trois ans. De la guerre en philosophie s’en veut le mode d’emploi. Dans ce « Manifeste pour âges obscurs » (les nôtres), l’auteur nous livre les clés de sa Weltanschaaung : la pensée, savez-vous, est un combat !
Parfois même, dans ce combat, il faut savoir affronter la réalité ! Ainsi de cette « hilarante affaire Botul », comme il dira : « Ce qui est drôle, dans cette histoire, c’est qu’on en ait fait toute une affaire ! » Jean-Baptiste Botul n’a jamais existé, et alors ? Contrairement à ce qu’en disait l’autre, l’essence précède l’existence ; or Botul a raison ; donc Botul a vocation à exister !
Le plus étonnant, pour un Persan, c’est qu’après cette ânerie revendiquée la promo de notre « guerrier philosophe » va continuer comme devant. Quotidiens, hebdos, télés et radios poursuivent même crescendo leur concert symphonique de louanges[1. Aux notables exceptions près d’Aude Lancelin, qui avait levé le lièvre dans l’Obs, de Robert Maggiori dans Libé, et bien sûr de Frédéric Botul-Pagès dans le Canard.]. Tout juste « l’affaire » fait-elle, ici ou là, l’objet d’une parenthèse ou d’une question complice… En l’occurrence, les seuls à s’être dévoués pour faire le travail que les critiques ne veulent plus faire, c’est le duo Zemmour-Naulleau dans l’émission de Ruquier[2. « On n ‘est pas couché », samedi 13 février 2010]. Bien sûr, ni l’un ni l’autre ne parviendront à coincer ce penseur volatil(e). Au moins, entretemps, aura-t-on pu comprendre pourquoi…
Naulleau attaque sur l’imposture, dont l’incident Botul n’est que la petite partie émergée : « Un culot sidérant au service d’un vide sidéral. » La formule est jolie, certes, mais elle ne fera même pas ciller l’intéressé. C’est donc Zemmour qui va se coltiner l’essentiel du boulot : pointer quelques-unes des contradictions internes qui fondent la pensée BHL. Cette « gauche mondialiste » qu’il incarne si bien, par exemple : en vouant aux gémonies les frontières, n’a-t-elle pas fourni aux capitaux et aux mafias le cadre idéologique rêvé pour envahir le terrain ?
Et que dire de sa « détestation universelle du souverainisme », qui rappelle à Levy les pires heures de Pétain et du Darfour ? Eh bien, par exemple, qu’il y fait deux exceptions notables : pour sa chère Bosnie, cette « fausse nation », et surtout pour les Etats-Unis, ce vrai empire. « En fait, du marxisme-léninisme à l’étasunisme, vous et votre ami Glucksmann êtes toujours en quête d’un Empire et d’un maître ! »
Et puis, last but but not least, il y a ce « Génie du judaïsme » auquel BHL consacre quand même 250 pages au milieu de ses Pièces d’identité. De quoi s’agit-il donc ? L’auteur se proclame « juif d’affirmation » et n’a pas de mots assez durs pour stigmatiser ces « juifs d’assimilation » qui, d’Edmond Fleg à Raymond Aron, ont cru bon de « renoncer à leur identité[3. Respectivement auteurs, quand même, de Pourquoi je suis juif et de De Gaulle, Israël et les Juifs…] ». La faute à la Révolution française qui, concernant les juifs, a prétendu « reconnaître tous les droits à l’individu, aucun à la communauté.
Et la laïcité, dans tout ça ? Mais BHL en est le plus ardent défenseur, qui prône une « séparation absolue entre les convictions privées et l’espace public ». Simplement, le judaïsme c’est le contraire d’une conviction privée ! Un « trésor intellectuel universel » : « Le Talmud a quelque chose à nous dire sur le monde d’aujourd’hui. » Les amateurs de Bible, d’Evangiles et de Coran apprécieront…
Précisément, comme le fait observer Zemmour, il y a aujourd’hui en France une autre religion qui refuse aussi la séparation public-privé : c’est « l’islam d’affirmation ». « Tariq Ramadan n’est pas votre pire ennemi, c’est votre meilleur disciple ! » Mais « le judaïsme n’est pas réductible à la religion ? » – « L’islam non plus ! De toute façon, la religion ça a toujours été de la politique… » Et puis, si vous voulez tout savoir, « judaïsme et islam sont des Codes civils, ils ont même inventé la théocratie ! En tant que tels, ils risquent l’un et l’autre de se fracasser contre la République ! »
Bien sûr ce prophète de malheur[4. Comme les vrais dans la Bible.] parle à un édredon : BHL écoute à peine, répond à côté, et s’en ira content sous les applaudissements. Mais Zemmour n’en a cure, il a fait le job : pointer l’irresponsabilité consubstantielle au béhachélisme.
« Ils ont les mains propres, mais ils n’ont pas de mains », répétait-on volontiers au siècle dernier. Au XXIe, comme on n’arrête pas le progrès, c’est monté au cerveau… Prenez notre penseur mondain : à force d’empiler trente-trois ans durant incohérences et palinodies, il s’est enfermé tout seul dans un système « philosophique » aussi parfaitement inopérant qu’inattaquable.
La réalité n’a aucune prise sur BHL, et inversement ! C’est même pour ça qu’il peut impunément contourner les plus flagrantes évidences. Jean-Baptiste existe, Bernard-Henri l’a rencontré page 122…
Quand l’existence précède l’essence
La première grève sartrienne de l’histoire vient de prendre fin. À propos du conflit ayant démarré à la raffinerie Total de Dunkerque et qui menaçait de gagner toutes celles du groupe, la CGT a estimé que les conditions d’une suspension du mouvement étaient provisoirement réunies. Soulagement pour un Français sur cinq, celui qui prenait ses vacances en cette période et qui fut, pauvre client menacé par la pénurie, le vrai héros des JT. On rappellera cependant que, s’il y avait grève à Total-Dunkerque, c’est qu’il y a ceux dont l’existence consiste à faire 8,4 milliards d’euros de bénéfice annuel et ceux dont l’essence, même dans le secteur du pétrole, consiste à se faire virer.
