Bruxelles : Qui peut le plus pour les riches peut le moins pour les salariés

Brèves

-

21 septembre 2012

On sait qu’une des solutions pour réduire ou stopper l’immigration de travail serait par exemple, outre de punir sévèrement les employeurs qui y ont recours illégalement – notamment dans le BTP, la restauration ou le travail saisonnier- de favoriser le développement industriel dans les pays d’origine. Bon, autant dire que ce n’est pas pour demain la veille, la dernière fois que ces solutions ayant été évoquées remontant au temps de Pasqua et Chevènement. Pour une fois qu’il y aurait eu un tiers-mondisme qui aurait plu même à droite…

On pourrait penser qu’une solution analogue serait la bienvenue en matière d’exil fiscal. La neutralisation des paradis fiscaux dénoncés à droite et à gauche depuis des années n’a pas avancé d’un pouce et c’est très facilement que l’on peut trouver sur Internet des sites proposant obligeamment des solutions pour ouvrir des comptes offshore.

Quant au dumping fiscal de nos voisins proches, si proches, il prouve notamment que si la Commission de Bruxelles a parfaitement su harmoniser les conditions de vie des plus riches pour qu’ils le soient plus encore, l’Union Européenne a en revanche été incapable de penser, même d’un point de vue théorique, même pour un avenir lointain, une législation du travail, une sécu ou un salaire minimum communs. Comme c’est étrange…

Affaire Millet : Patrick Besson scalpe Annie Ernaux

Marc Cohen

-

21 septembre 2012

14

Affaire Millet : Patrick Besson scalpe Annie Ernaux

Je ne vais pas passer ma vie à vous signaler chaque semaine le billet de Patrick Besson dans Le Point, mais il justifierait à lui tout seul qu’on souscrive un abonnement de soutien à l’excellent hebdo de FOG. Renseignement pris, il n’y a pas d’abonnement de soutien au Point. Souscrivez-en donc un à Causeur magazine, et lisez le Besson de la semaine contre menue rétribution à votre kiosquier, ou gratuitement sur lepoint.fr, ou chez le docteur. Mais lisez-le !

Le billet de cette semaine revient sur une des conséquences les plus épatantes de l’Affaire Millet (que l’abominable homme des Gobelins nous avait déjà contée en version caillera il y quinze jours). Cette fois, c’est de la courageuse pétition du Monde qu’il s’agit, celle contre « le pamphlet fasciste qui déshonore la littérature »[1. Dans un style très différent, et qu’on en approuve ou pas toutes les conclusions, on lira aussi toutes affaires cessantes le texte magnifique publié par Pierre Jourde sur son blog : « Pourquoi je n’aurais pas signé le texte d’Annie Ernaux ».]. On y parle bien sûr d’Annie Ernaux, affublée d’un adjectif assez méchant, mais probablement en dessous de la vérité, cette personne étant à proprement parler inqualifiable.

Au gré des attaques ad hominem, on y croise quelques signataires connus ou semi-connus comme Olivier Adam, Alain Mabanckou, Tahar Ben Jelloun, « un ancien ami d’Hassan II bien connu dans les prisons marocaines pour son esprit démocratique » ou encore Bertrand Leclair, autrefois fayot de première à L’Idiot International et même l’inénarrable Michèle Gazier, à qui, si ma mémoire est bonne, Patrick Besson avait envoyé du temps de sa splendeur (à elle , quand elle était chef des livres à Télérama) son dernier roman accompagné de cette dédicace : « Chèque suit » . En plus de tous ses vices avérés, Besson n’est qu’un sale menteur : il ne lui a jamais envoyé le chèque promis.

Mais le plus réjouissant n’est peut-être pas à chercher du côté de ces rhabillages en série. Au fil du texte, on apprend en effet que ce méchant garçon s’apprête à publier en janvier prochain, chez Fayard, un Précis incendiaire de littérature contemporaine. D’ici là, je risque de trouver le temps long. Heureusement que l’auteur est un gros travailleur (en vrai, je ne lui connais guère d’autre perversion) et que j’ai pour patienter son « Contre les calomniateurs de la Serbie » qui vient de paraître, chez Fayard again. On nous y parle d’un conflit armé du siècle dernier, qui comme l’affaire Millet, s’était terminé en guerre d’écrivains à Saint-Germain-des-Prés. En France, tout finit par des pétitions.

*Photo : Bekathwia

Mariage gay : de quoi je me mêle ?

Société

Hélène Terrom

-

21 septembre 2012

35

La question du mariage homosexuel divise. Et c’est fort heureux puisqu’il s’agit là d’une des seules dissensions réelles de la dernière campagne présidentielle. On a tendance à ranger les « pro » dans le camp des progressistes ouverts et tolérants, et les « antis » dans celui des réacs souvent manipulés par des instances religieuses fermées aux évolutions de la société. On ne peut pourtant, selon moi, être croyant et s’opposer à l’avènement du mariage civil homosexuel. Le combat de l’Eglise catholique est à la fois d’arrière-garde et à côté de la plaque.

Un chrétien ne peut en effet que militer pour l’égalité des droits, égalité fondée sur la dignité humaine, juste héritage de l’Évangile. Il se doit de promouvoir le mariage civil homosexuel pour plusieurs raisons. D’abord parce que le mariage civil ne comporte pas l’obligation d’avoir des enfants. Cette décision reste un choix personnel des époux, dont la loi reconnaît et organise les effets par l’article 213 du Code civil. Un mariage civil ne sera pas invalidé par l’absence de descendance. La question du mariage homosexuel ne devrait donc pas être juridiquement liée à celle de l’ouverture de l’adoption aux couples de même sexe. Ensuite parce que le mariage civil n’est qu’une forme d’organisation de la vie commune en concurrence avec le PACS ou le concubinage. Pourquoi un de ces modes d’association resterait-il donc fermé à des couples de même sexe dès lors qu’ils s’engagent à se devoir « mutuellement respect, fidélité, secours, assistance » ? D’autant plus que le choix du mariage ou du concubinage entraîne des conséquences fiscales. En 2007, l’INSEE notait que si 77% des couples ont fiscalement intérêt à être mariés, 23% ont en revanche intérêt à vivre en union libre, et ce principalement parmi les foyers à revenus modestes . Que les homosexuels puissent se marier ne serait finalement que justice fiscale.

Enfin parce que le Christ lui-même, bien avant 1905, a posé le principe de séparation de l’Eglise et de l’Etat : « rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu ». Il n’y a donc pas d’obstacle réel à l’ouverture du mariage civil aux couples homosexuels, au nom de l’évolution des mœurs et de l’égalité des droits. Mais si tous les couples sans discrimination doivent avoir le droit de se marier, tous sans discrimination doivent avoir le droit de ne pas le faire.

Et pourtant en France chaque année, de nombreux couples sont tenus par la loi de se marier civilement. En effet, l’article 433-21 du code pénal pose le principe de subordination du mariage religieux au mariage civil. En France, pour pouvoir se marier devant son Dieu, il faut au préalable s’être dit « oui » devant la photo du Président. Pourtant, si le mariage civil a copié le décorum du mariage religieux, les deux institutions n’ont de commun que le nom. Toutes les religions sans exception fondent l’institution du mariage sur l’union d’un homme et d’une femme dans une démarche de fécondité. Mariages civil et religieux n’ont en réalité aucun point commun. D’un côté il y a un contrat dissoluble entre deux individus en vue d’organiser leur vie commune, de l’autre un sacrement indissoluble entre un homme et une femme procréateurs, c’est-à-dire créateurs à la suite de Dieu. Que l’on soit croyant ou non, l’accroissement des différences fondamentales entre ces deux institutions paraît flagrante. Dès lors, l’égalité des droits doit pousser les défenseurs du mariage homosexuel, en toute honnêteté intellectuelle, à militer pour l’abandon de la nécessité du mariage civil comme préalable légal au mariage religieux. De cette façon, tous les couples sans discrimination auraient le droit de choisir leur mode d’union civile (et les avantages fiscaux qui vont avec). Ainsi des célibataires ou des pacsés pourraient se marier devant leur Dieu. Leurs enfants, protégés juridiquement comme la moitié d’entre eux nés hors mariage, seraient également reconnus dans la foi.

L’égalité des droits n’existe en effet que si elle est totale. La logique du mariage homosexuel porte en elle l’abandon de la subordination du mariage religieux au mariage civil puisqu’il en révèle toutes les différences. Le mariage homosexuel n’est envisageable, que si l’on accepte que mariage religieux et mariage civil n’aient plus que l’homonymie en commun. Finalement, cet acquis égalitaire achèverait la séparation de l’Etat et des églises.

*Photo : Wyoming_Jackrabbi

On l’a jusqu’à l’Obs !

Cyril Bennasar

-

20 septembre 2012

65

Aujourd’hui, mes copains hésitent à l’utiliser devant moi, mais entre nous, nous avions une expression pour qualifier, sans avoir besoin d’entrer dans les détails, le beauf à la Cabu, raciste et antisémite, qui vivait dans l’amour de son berger allemand comme dans la haine des arabes. Nous disions : un gros con qui vote FN.

À présent, une autre expression pourrait naître pour qualifier les lecteurs de l’hebdomadaire en passe de devenir l’organe de délation du Parti socialiste français ou ceux d’entre eux qui croient ce qu’ils y lisent : les imbéciles qui lisent Le Nouvel Obs. Pardon maman.
Dans le dernier numéro du journal de feu l’esprit de Jean Daniel, un dossier est consacré aux néo-fachos. Qu’on ne s’y trompe pas, on n’y trouve pas la moindre critique de ceux qui, aujourd’hui en France, menacent la liberté d’expression et tentent, par un chantage à peine voilé à l’émeute et à la violence, d’introduire chez nous un délit de blasphème que l’on croyait mort et enterré.
On n’y trouve d’ailleurs pas la moindre critique sérieuse mais plutôt une suite de dénonciations, d’amalgames, de contre-sens et de contre-vérités qui laissent penser qu’au sein d’ « une nébuleuse brune d’écrivains et de journalistes qui communient dans l’obsession de la sauvegarde d’une identité française blanche et chrétienne », Alain Soral et Alain de Benoist, Elisabeth Lévy et Eric Zemmour mèneraient le même combat idéologique, chacun dans sa branche, sous le haut parrainage d’Alain Finkielkraut et Jean-Claude Michéa.

On a du mal à savoir s’ils sont mal-comprenants, malhonnêtes ou un peu des deux; et on se demande si nous avons échappé au titre « Les néo-nazis » parce qu’il leur reste un peu de bon sens ou simplement parce que l’on trouve parmi les accusés une proportion non négligeable de juifs. Les auteurs des articles qualifient tranquillement leurs adversaires de racistes ou fascistes mais leur logiciel antiraciste refuse d’associer juifs et nazis. Réjouissons-nous, même si les mêmes plis de leur pensée les empêchent souvent de voir des immigrés antisémites, des « défavorisés » racistes, des « populaires » homophobes ou des « sensibles » sexistes, si l’on m’autorise à donner aux individus les noms de leurs quartiers pour éviter de stigmatiser races et religions.
Comme souvent, dans ce genre de mise au poteau, car l’exercice est en train de devenir un marronnier de gauche, la présentation des photos évoque l’Affiche rouge et le champ sémantique est une décharge publique. Les nouveaux réacs d’hier sont devenus des néo-fachos et leurs idées sont sales et nauséabondes, quand les prises de position des écrivains, des journalistes et des intellectuels mis en cause sont encore considérées comme des idées car le soupçon de la posture pour occuper des places dans les médias ne se lit pas entre les lignes, il emplit des paragraphes.

Enfin, l’« enquête » donne la parole à un chercheur « spécialiste » de l’extrême droite qui confie à propos des sites étudiés, de Causeur – qualifié par Renaud Dély « d’officine de blanchiment d’idées sales » – au site du Bloc identitaire, « qu’il faut les laisser exister, qu’il faut leur répondre » et appelle à « ne pas laisser certains sujets uniquement aux mains de quelques mouvements ou partis ». En voilà une idée. Mais qu’attendent-ils donc ? Qui abordera à gauche, par exemple, la question délicate de l’opportunité de poursuivre l’immigration dans une France qui n’intègre plus ? Craignent-ils, ces accusateurs publics, parce qu’ils auront vu ce que tout le monde voit et dit ce que tout le monde pense, d’être traités un jour de fachos par plus « à gauche » qu’eux ? Qu’ils se rassurent, la calomnie ne tue pas, la lâcheté et le ridicule, si. Enfin dans la France « fantasmée » que je regrette de voir disparaître et pour laquelle nous écrivons.

*Photo : L’imaGiraphe

Privatiser nos vies ? Chiche !

Société

Bertrand Recanatti

-

20 septembre 2012

17

Dans le dernier numéro de Causeur magazine, mon estimé confrère Georges Kaplan signe un article intitulé « Reprivatiser nos vies », invitant celles et ceux de bonne volonté à demander à l’Etat de reconnaître le mariage homosexuel et les familles monoparentales. Avec un talent certain et tout libéral qu’il dit être, Georges Kaplan appuie entre autres son raisonnement sur la réalité de l’existence de l’homosexualité et des familles homosexuelles ainsi que sur l’impossibilité de la loi de nier les réalités[1. « Jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas la loi qui fait la réalité des faits » nous explique Kaplan.]. Il y ajoute un petit laïus bien connu sur l’exercice de la liberté de chaque homme, limité par celle de son voisin.

L’ensemble de cet argumentaire amène le lecteur à conclure que ce type de mariage et de familles existent de fait, que leur consécration par la loi n’est en rien une atteinte à nos droits individuels, et qu’il faut donc légiférer, au risque, dans le cas contraire, de rouvrir la voie au délit d’homosexualité. Je dois reconnaître à Georges Kaplan son habileté – suffisamment rare pour être soulignée – à conduire une argumentation dont beaucoup ressortiront convaincus. A n’en point douter, il eût été de l’époque de Platon que le philosophe, à défaut d’en faire son Giton, l’aurait nommé Gorgias à la place de Gorgias. J’accorderais aussi à Georges Kaplan un certificat d’infaillibilité sur au moins un des postulats : l’homosexualité est un fait et une constante de nos sociétés humaines. Ceci étant dit, qu’il me soit maintenant permis de lui répondre et de lui exposer les contradictions de son argumentation.

Tout bon philosophe du droit qui se respecte reconnaîtra aisément que le droit n’a pas vocation à nier les réalités, pas plus qu’il n’a vocation à les entériner au prétexte de l’évolution de la société. L’homme, passé de l’état de nature à celui de culture sans s’être totalement débarrassé de sa primitivité originelle, nous montre tous les jours combien il joue toujours avec la transgression, souvenir immortel de son état de nature. La transgression de la loi est une réalité et c’est bien parce qu’elle existe que la loi existe. Dès lors, arguer d’une réalité qui transgresse la loi pour légiférer ou abroger une règle existante revient tout bonnement à condamner la loi à la disparition puisque toute loi n’est précisément que la réponse ou la prévention à l’expression humaine d’une transgression. C’est dire, en suivant le raisonnement de Georges Kaplan, que tout ce qui existe et que la loi interdit, doit devenir licite puisque cela existe, au diable la loi[2. Et si venir poignarder quelqu’un parce que je ne partage pas son opinion est interdit par la loi, mais que je le fais quand même, vous serez d’accord pour abroger la loi ?].

Mais puisque Georges a décidé que la loi ne pouvait nier les réalités – ce en quoi on peut en partie être d’accord-, je voudrais aussi qu’il m’explique pourquoi, dans le même temps, la loi sur le mariage homosexuel et l’adoption autorisera un des deux (ou les deux) parents d’un couple à nier la réalité à « leur enfant ». Car, cher Georges, si un jour vous appreniez que l’un de vos parents n’est pas votre père ou votre mère au sens biologique du terme, je doute que vous n’éprouveriez pas, ne fût-ce qu’un court instant, l’irrépressible envie de lui demander pourquoi il vous a caché cette réalité. Autoriser la loi à mentir sur la filiation, n’est-ce pas un profond déni de réalité ?[3. Nous aurions pu évoquer la directive de l’Education nationale qui oblige les professeurs de SVT à expliquer à un garçon que ce n’est pas son sexe qui fait de lui un homme.]
Au sujet de cette même loi qu’il semble affectionner, Georges Kaplan déduit que le refus par certains de reconnaître légalement le mariage homosexuel (et donc l’homoparentalité) sans l’interdire pour autant, doit les amener (puisque c’est « nocif » et qu’il y a une logique) à vouloir rendre ce type de sexualité délictuel. C’est oublier un peu vite que les opposants au mariage homosexuels ne sont pas tous des abrutis à l’équation directe et au sophisme facile. Mais surtout que, de tout temps, la loi a su battre la mesure entre ce qui était réprimé en tant qu’offense au corps social ou alors ignoré en tant qu’indifférence au corps social[4. Indifférence en ce que le couple homosexuel ne peut, par son infécondité, participer à la perpétuation du corps social.], et pour mieux préserver la paix sociale. Dans votre jargon, on appelle ça la tolérance.

J’en viens maintenant au plus intéressant mais aussi au plus paradoxal de ses arguments. Le partisan de la privatisation absolue qu’est Georges Kaplan, donc de la dérégulation sans limites, invite les lecteurs à demander à l’Etat de légiférer. Pincez-moi, je rêve ! Mais s’il est un opposant farouche de l’intervention de l’Etat dans nos vies privées, que ne l’est-il pour le mariage homosexuel qui incarne l’immixtion suprême du Léviathan dans la vie privée ? Mais ! nous rétorque Georges Kaplan en argument individualiste ultime, cela ne constitue en rien une atteinte à nos propres droits, feignant un peu vite d’oublier ceux des enfants d’homosexuels (s’il ne s’en fout pas tout simplement) que cela pourrait déranger – pour ne pas dire perturber[5. Puisqu’on nous explique qu’aucune étude ne prouve que l’enfant pourrait être perturbé par des parents de même sexe, j’objecte qu’aucune étude ne prouve le contraire.]. Car eux aussi ont le droit de croire à l’ordre symbolique de la filiation « que les parents homosexuels sont les premiers à vouloir maintenir », et plus encore que d’y croire, d’en bénéficier. J’ajoute, en prime, que ces enfants pourraient à leur tour invoquer une inégalité que la loi devra régler un jour, en ce qu’ils n’ont pas eu, à l’instar d’une majorité d’autres enfants, un papa et une maman. Ou quand le serpent de l’égalité se mord la queue.

Pour tout vous dire, cher Georges, votre discours est conforme au libéralisme que vous prônez. Je ne le partage aucunement parce que je le trouve profondément incohérent. Mais puisque vous semblez dire que le mariage homosexuel (et l’homoparentalité) ne vous dérangeant pas, on peut légiférer, je souhaite vous répondre que, pour ma part, l’interdiction des licenciements et le rétablissement des douanes ne me dérangent pas non plus.

Attentat de Sarcelles : les témoins entre peur et déni

Brèves

Maya Nahum

-

20 septembre 2012

31

Je descendais du bus quand j’ai entendu une déflagration. Elle venait du supermarché casher Naouri à 300 m de là. Le magasin se situe dans le centre commercial des Flanades, mais à l’extérieur, sur l’ avenue Auguste Perret, l’une des trois grandes artères de Sarcelles. Il me fallut du temps pour comprendre d’où était venue l’explosion, grâce aux premières sirènes de police. Quand j’arrivais sur les lieux, des cordons de sécurité empêchaient déjà tout accès au magasin. Je me mis à questionner les passants.

« Un cocktail Molotov a été balancé contre la porte du magasin par deux hommes en noir cagoulés. « Tout s’est passé très vite. Ils se sont enfuis. », « Le commissaire est là avec le maire… », « Il y a juste un blessé léger et la caissière est très choquée ».
C’était l’heure du déjeuner. Il n’y avait pas la foule habituelle des Flanades et de Sarcelles en général. Mais malgré son petit nombre, toujours le même panel représentatif propre à la ville : femmes arabes, juives, hommes à kippa, Africains, jeunes beurs etc. Après avoir récolté ces premières infos vagues, je décidai de poser ici et là d’autres questions.

Qui a pu faire ça d’après vous? Vous avez peur ? Vous en pensez quoi ?
Et voici les réponses : les femmes arabes soupiraient que « c’est des jeunes idiots, ils font ça pour s’amuser, faut pas faire attention ».
Les jeunes (filles ou garçons) arabes affirment qu’ « on sait pas qui a fait ça … ». Et ils n‘en diront pas plus.
Les femmes juives : « Il n’y a pas de blessés, tant mieux, ce n’est pas aussi grave que ça aurait pu ». Un garçon à kippa, refusant manifestement de parler, prend la tangente; « Je le connaîs le gars qui est blessé ».
Et enfin un vieil homme juif que je croise parfois osa : « C’est un signal, ma fille. »

Banalisation pour les uns, minimisation de circonstance et ton apeuré chez les autres, le désir de ne pas envenimer l’atmosphère est palpable. J’avais dans mon sac la carte de vœux du maire envoyée à la communauté juive pour la nouvelle année. On y lit que « face à l’antisémitisme qui s’exprime dans notre pays avec violence on peut compter sur sa vigilance et qu’il le combattra avec force en prenant toutes les mesures qu’il convient. ».

Sarcelles, ville phare, touchée aujourd’hui par ce qu’on sait à présent n’être qu’une grenade d’exercice et un pavé balancés sur un magasin juif devrait être un signal/symbole très fort pour le pays tout entier. Quelle rêveuse je suis : j’oublie que ni nos dirigeants ni nos concitoyens ne se sont jusque-là alarmés du fait que les jeunes juifs ne fréquentent plus les écoles publiques de cette ville, fondée en grande partie par leurs parents et grands-parents .

Famille : l’âme de la société

Société

Chantal Delsol

-

20 septembre 2012

6

La famille n’a qu’une finalité : l’accueil et l’éducation des enfants. Ce qu’on oublie trop, ce sont les caractéristiques de cet être particulier appelé « enfant ». On s’aperçoit que, dans une société très individualiste, les adultes renâclent souvent à considérer les enfants comme tels. Ils les considèrent comme des adultes, pour ne pas trop en être embarrassés.

Françoise Dolto disait que « l’enfant est l’ennemi de l’adulte »… En effet, il lui faut un traitement approprié et particulier, il requiert ainsi tous les soins et toute l’attention, bref il empêche l’adulte de vivre. Une famille normale est un lieu où les adultes se comportent comme des pélicans sacrificiels. On peut répondre à cela en n’ayant pas d’enfant, ce qui est la solution la plus honnête ; ou bien en se débarrassant de ses enfants, comme le fit Rousseau, ce qui est évidemment la solution la plus égoïste et la plus déplorable. Mais ce que nous voyons aujourd’hui, c’est une famille considérée comme une société d’adultes[access capability= »lire_inedits »] − ce qui est une autre manière, quoiqu’inconsciente, de tourner la douloureuse question de la spécificité fatigante de l’enfant.

Parce que l’enfant est un être incomplet et en formation − et en tant que tel, infiniment fragile −, il ne se développera pas normalement s’il vit directement immergé dans la société civile. La famille doit absolument demeurer un milieu protégé, un enclos, une thébaïde qui permette à l’enfant de grandir dans de bonnes conditions, et qui ne lui ouvre que progressivement les portes du dehors.
La famille joue un rôle de refuge en raison de la faiblesse de l’enfant, encore incapable de supporter les agressions de l’extérieur. Mais il y a autre chose. La grande société est impitoyable. Elle ne fonctionne pas selon les critères de la bonté. Certes, elle entretient des zones d’altruisme et, d’une manière générale, tous tiennent à ce qu’on appelle la décence commune grâce à laquelle, par exemple, vous espérez qu’on donnera son siège à un handicapé dans le métro. Mais, dans l’ensemble, la grande société fonctionne selon la règle du contrat, du donnant-donnant. Chacun y est responsable de ses actes et en subit les conséquences en pleine figure. Pourtant, l’existence humaine ne saurait se contenter des lois qui structurent la grande société. L’existence humaine a un besoin impérieux de don gratuit, de charité au sens de l’agapè grecque ; un individu qui ne connaît pas, de source, sûre un lieu dénué de cynisme et voué à la pure générosité devient tout simplement toqué.
C’est bien ce rôle que joue la famille.

Dans la famille, du fait que les enfants ne sont pas des adultes (évidence trop oubliée), les relations entre les êtres n’ont rien à voir avec celles qui ont cours dans la société civile. Dans la famille, on ne donne pas à chacun selon ses mérites, mais selon ses besoins. Le pardon passe avant la punition. Le don passe avant l’échange. Autrement dit, l’égalité en dignité est concrétisée partout, chacun est pris en compte pour lui-même et non en raison de son utilité − ce qui évidemment n’est pas le cas dans la société civile. La famille est gouvernée selon l’ordre de l’affection plus que du contrat. La société civile ne pourrait pas vivre ainsi, faute de quoi elle deviendrait un chaos dominé par les gens sans scrupules et où les citoyens généreux feraient naufrage.

Dans la famille, l’enfant apprend pour toujours qu’il existe un lieu où l’amour est une atmosphère de vivre-ensemble et un moyen de gouvernement. Et s’il n’a pas appris cela, il a toutes chances de devenir un adulte cynique. Car la société civile incite naturellement au cynisme.
Mais encore faut-il, pour que la famille joue ce rôle essentiel, qu’elle ne s’avise pas de devenir point par point un clone de la société civile. Tentation aujourd’hui très courante.
Observons, pour servir d’exemple, la réponse aux drames de l’inceste à l’intérieur des familles. Autrefois, on n’en parlait pas et, dans le meilleur des cas, on exigeait du coupable le repentir ; mais tout se passait à l’intérieur, portes closes : on « lavait son linge sale en famille ». Aujourd’hui, au contraire, on va aussitôt au procès, et l’on étale tout cela sur la place publique. L’arme du droit est utilisée tout autant ici que dans la grande société. Il faut dire en passant que, par le passé, les familles ont usé et abusé de l’impunité légale conférée par la spécificité communautaire, et tant de victimes en ont souffert. Mais pour justifiées qu’elles soient, ces métamorphoses de comportement transforment les familles en sociétés contractuelles, entraînant nombre de conséquences. Les fratries se sentent liées par le droit davantage que par l’affection, et il devient difficile pour les enfants d’apprendre que certains lieux sont régentés par le seul sentiment.

On se souvient que, dans les années 1960, sous l’impulsion de la philosophie de Dewey, un courant de pensée défendait l’extension de la démocratie à tous les secteurs de la vie sociale. Aujourd’hui , le processus démocratique a d’ailleurs été instauré (avec plus ou moins de bonheur) dans les partis politiques, les syndicats, les universités, et j’en passe ; et il n’est pas rare que des parents s’enorgueillissent de faire voter leurs enfants pour décider du lieu des prochaines vacances. La démocratie n’est pas faite pour les sociétés autres que la société civile, ce n’est pas le lieu de le préciser davantage ici. En tout cas, l’extension de la démocratie à la famille contribue à la dilution et à la perte des finalités au sein de l’institution familiale.
Il faut défendre cette spécificité : dans la famille, l’enfant apprend les vertus morales dont il aura besoin pour que la grande société ne devienne pas tout à fait un enfer. Prenons un exemple : la modestie est une vertu familiale (on cache son intelligence quand ses proches ne sont pas au même niveau) et, dans la grande société, la modestie est une sottise (si je cache mon intelligence, je n’aurai jamais le genre de travail qui me convient). Un enfant qui n’aurait jamais appris que la modestie existe et combien elle importe dans les relations humaines vivrait comme un loup, et il existe d’ailleurs, pour cette raison, beaucoup de loups dans nos entreprises.

Le raisonnement est le même quand on réclame l’ « École ouverte », partant du principe que l’École doit ressembler à la vie afin que les enfants en fassent véritablement l’apprentissage. C’est le contraire. L’École a besoin d’être fermée ! Les enfants n’ont pas encore la capacité de supporter tous les vents du dehors. Ils ont besoin d’apprendre à juger, d’apprendre à être libres, d’apprendre à désirer, et tout cela ne peut se faire que dans le calme d’une micro-société exclusivement faite pour eux. Ils doivent être soustraits au scandale, c’est-à-dire aux spectacles qui les révoltent et les indignent par privation de sens. De la même façon qu’on n’emmène pas ses enfants visiter un bordel, on n’a pas à leur laisser visionner n’importe quel film : la conséquence est mortelle pour l’âme.
On sait à quel point les enfants-soldats, élevés dès le début dans les règles de la société de guerre, deviennent des adultes particulièrement cruels et dénués de cette réserve de compassion qui fait l’humanité des soldats du monde entier. On voit de par le monde ces enfants des rues aux visages burinés déjà par les soucis et les effrois. Sur des corps puérils, des visages d’adultes. C’est pitié. Je me rappelle ces enfants des camin spital de Roumanie : ils semblaient des vieillards, et on lisait dans leurs yeux le tourment trop grand pour eux de la déréliction humaine.

Une famille, c’est le lieu sauvegardé où l’on fait la connaissance de l’amour des autres, sans se hâter d’apprendre que le monde est sauvage. Ainsi ce monde sauvage le sera-t-il un peu moins. En somme, la famille est l’âme de la grande société et, pour ainsi dire, sa conscience.[/access]

*Photo : drinksmachine

Islam : le parti du « mais »

Elisabeth Lévy

-

20 septembre 2012

92

C’est reparti ! Le parti du « mais » s’en donne à cœur joie. On aime la liberté, mais faut respecter les religions en général et l’islam en particulier. On a le droit à la caricature, mais faut être responsable. C’est pas bien de tuer, mais c’est très mal de faire des films islamophobes. Après une semaine durant laquelle la dénonciation de la « vidéo islamophobe » et la recherche de son auteur avaient largement pris le pas sur la condamnation des violences et du fanatisme, les spécialistes du renvoyage dos à dos et autres experts de l’excuse tournent en boucle sur nos ondes. Et ils ne sont pas contents.
Charlie Hebdo a encore frappé. Ces farceurs irresponsables s’en prennent à nouveau à l’islam et à son prophète. Au demeurant, peut-être suffit-il désormais de caricaturer un musulman énervé lambda pour « provoquer », « choquer » et peut-être « embraser ». En effet, à peine la « une » de l’hebdo – hilarante mais sans le moindre rapport avec Mahomet puisqu’on y voyait un juif et un musulman unis dans leur refus de toute critique – était-elle publique que la machine à s’offusquer tournait à plein régime. Admettons cependant que ce sont les « couvertures auxquelles nous avons échappé », publiées en dernière page, qui suscitent l’ire de nos concitoyens musulmans et de leurs coreligionnaires dans le monde – et ils n’y vont pas avec le dos de la cuillère, les Charlie, ça cogne dur et drôle – enfin, moi j’ai trouvé ça drôle mais les avis sont partagés.

Que des musulmans soient agacés, peinés, vexés, outrés, je veux bien l’entendre. À condition qu’ils entendent, une fois pour toutes, que dans nos contrées, chacun doit accepter d’être agacé, peiné, vexé, outré par ses compatriotes. On n’a pas tous les jours l’occasion de rendre hommage à oumma.com, mais sur ce coup, les confrères ont eu la seule réaction honorable de la part de croyants en terre d’irrespect : ils ont appelé leurs lecteurs à traiter l’affaire et Charlie Hebdo par le mépris. Oui, qu’on arrête de nous bassiner avec le respect dû à chacun. Le mépris, ça ne tue pas, ça ne crée pas de trouble à l’ordre public et ça n’empêche personne de dormir.

Appelez ça comme vous voudrez : liberté, pluralisme, tolérance, laïcité. Ce qui est sûr, c’est que sous ce régime où les idées se promènent en liberté, l’existence humaine est plus excitante, plus intéressante et plus marrante qu’ailleurs. Oui, je sais, c’est un jugement de valeur et même l’affirmation d’une préférence civilisationnelle. J’en profite tant que c’est autorisé.
Au train où vont les choses, il n’est pas certain, en effet, que notre droit fondamental de déconner soit longtemps garanti. Il est probable qu’on assistera bientôt à une nouvelle offensive venue du monde arabo-musulman pour faire adopter par l’ONU – et pourquoi pas, par les instances européennes – des textes interdisant le blasphème. En tout cas, Charlie n’était pas encore en kiosque que notre Premier ministre exprimait sa « désapprobation » – non sans avoir rappelé que la liberté d’expression était un droit fondamental. (La nuit lui a sans doute porté conseil car le lendemain matin, il désapprouvait moins fortement.) Quant à Laurent Fabius qui, pas de chance, était au Caire, il a dû se livrer à un exercice de tortillage de fondement qui faisait peine à voir.
On m’objectera que les grands principes ne sont pas une politique, surtout à l’heure où les idées et les écrits voyagent plus vite que les personnes. Qu’on le veuille ou non, une « une » de Charlie Hebdo peut avoir des conséquences à Kuala Lumpur et à Téhéran – en l’occurrence, une manifestation contre nos rigolos a eu lieu mercredi à Benghazi. Il était certes déplaisant de voir un ministre de la République ménager la chèvre de l’islamisme et le chou de la liberté d’expression devant les caméras égyptiennes, mais on ne peut pas exiger de nos gouvernants qu’ils se fâchent avec la moitié de la planète qui ne pense pas comme nous. Et on ne peut pas non plus demander au chef de notre diplomatie d’ignorer le risque de représailles contre nos diplomates ou nos concitoyens vivant à l’étranger (qui a justifié la fermeture des ambassades et des écoles françaises vendredi prochain).

Dans ces conditions, les dessinateurs de Charlie se sont-ils montrés « irresponsables », pour reprendre le terme répété sur tous les tons ? Faut-il, comme Bernard Guetta, qui pousse très très loin la compréhension de l’énervement islamique ou islamiste, pointer du doigt les « provocateurs » ? Comme me le souffle Gil Mihaely, cela revient à accuser la fille qui vient de se faire violer d’avoir aguiché ses agresseurs.
Bref, aussi compliquée soit la question, nous n’avons pas le choix. Les commentateurs ne peuvent que s’en laver les mains. Certes, on peut féliciter Charlie d’avoir fait preuve de délicatesse en choisissant pour sa « une » – que tout un chacun peut voir sans l’avoir voulu – le dessin le plus gentillet. Pour le reste, si la critique doit passer sous les fourches caudines de la responsabilité, autant fermer la boutique et annoncer par avance qu’on respectera toutes les susceptibilités ou qu’on se couchera à la première menace. Or, il faut le répéter sans relâche : ce qui pose problème aujourd’hui n’est pas que la critique de l’islam puisse être exagérée, injuste ou carrément nulle comme dans le cas de L’innocence des musulmans, mais qu’elle soit considérée comme intolérable, non seulement à Kaboul ou Benghazi, mais à Sarcelles ou Grigny. Le bon docteur Guetta, qui félicitait la semaine dernière le monde arabo-musulman de son calme (!) et les camarades-procureurs du Nouvel Obs qui dressent la liste des méchants accusés de nourrir le rejet de l’islam devraient se demander ce qui cause le plus grand tort à la religion de paix et d’amour : les livres de Richard Millet ou les images de foules chauffées à blanc par une vidéo minable ? Les « idées sales » recyclées par Causeur ou l’incendie d’un supermarché casher à Sarcelles ? On laissera chacun se faire sa petite idée. Et on rappellera à tous que chez nous, il n’y a pas de « mais » et que se promener en mini-jupe est un droit de la femme – et un plaisir de l’homme mais c’est une autre histoire.

*Photo : Anwaar

Quand Le Nouvel Obs traque les néo-fachos

Brèves

La rédaction

-

20 septembre 2012

70

Vous avez aimé Kate seins nus la semaine dernière dans Closer ? Alors vous adorerez l’enquête-choc qui claque ce mercredi en Une du Nouvel Obs : « Les néo-fachos et leurs amis ». Certes les images friponnes n’y sont pas au rendez-vous. Mais que de sensations fortes pour à peine 3,50 euros !

Figurez-vous que Renaud Dély et ses camarades ont débusqué en plein Paris une nouvelle conspiration. Enfin « nouvelle », c’est une façon de parler puisqu’on y retrouve pour l’essentiel les mêmes intellectuels et journalistes récidivistes que l’Obs avait déjà dénoncés en Une il y a quelques mois sous l’appellation « néo-réacs ».

Mais voilà, la pression d’une actualité brûlante exigeait sans doute qu’on upgradât nos néoréacs en néofachos. Après tout, n’est-ce pas de la faute de ces adeptes d’« Alain Finkielkraut, Jean-Claude Michéa et Philippe Muray » (malheureux maîtres à penser admirés à leur corps défendant) si l’on égorge à Benghazi et incendie à Sarcelles ?

Le Nouvel Obs, qui s’est associé à France Culture pour mener à bien cette mission civilisatrice, a donc mis ses meilleurs limiers sur le coup et consacré neuf pleines pages à ce nouveau cancer, provoqué, celui-là, par des intellos génétiquement modifiés. En voilà l’introduction, on est prié d’aller coucher les enfants : « Le rejet des musulmans alimente en Europe et aux Etats-Unis une nouvelle extrême-droite. En France, l’affaire Millet révèle les contours d’une nébuleuse brune au sein de laquelle des écrivains et des journalistes communient dans l’obsession de la sauvegarde d’une identité française « blanche et chrétienne ».» Notons qu’au Nouvel Obs, on a un vocabulaire si limité que toute interrogation ou critique devient « rejet » : en l’occurrence, l’islam ne posant aucun problème comme le montre notre riante actualité, ces gens-là ne sont que d’abominables racistes.

Bien sûr, nous n’avons pas été oubliés par nos fins observateurs. Ils citent Elisabeth Lévy du début à la fin de leur réquisitoire. Exemple : « Drapée dans sa « liberté d’expression », Elisabeth Lévy a fait de son magazine, et du site qui y est adossé, une officine de blanchiment d’idées sales. » Beurk, beurk, beurk ! Reconnaissons au moins qu’au Nouvel Obs, on ne se drape pas dans le pluralisme.

Vous allez dire que tout ça n’est pas très neuf. Oui, mais non. Pour qu’on comprenne bien que ces néo-réacs là transmutés en néofachos sont vraiment, mais alors vraiment dangereux, l’Obs a ajouté à la liste des usual suspects (Elisabeth[1. Qui répondra sur le fond à ces « révélations » dans le prochain numéro de Causeur Magazine et/ou dans quelques jours sur le site.], Alain Finkielkraut, Ivan Rioufol, Robert Ménard, Eric Zemmour et bien sûr Renaud Camus et Richard Millet) quelques nouvelles têtes, médias ou partis genre Alain Soral, le Bloc identitaire ou le site Stormfront « fondé par un membre du Klu Klux Klan ». Si l’Obs les met dans le même panier, c’est bien la preuve que tous ces gens sont complices, ma bonne dame. On le sait bien, nous, que Soral, Lévy et Finkielkraut brunchent ensemble tous les dimanches.

Dommage que l’enquête n’ait pas été bouclée un ou deux jours plus tard, ils auraient pu ajouter Charlie Hebdo à leur liste…

L’Église et l’État font mauvais ménage

Politique

Fromage plus

-

19 septembre 2012

34

Le 12 septembre, Manuel Valls affirmait : « S’attaquer à une religion, c’est s’attaquer à la République ». La veille, une mosquée de Limoges avait retrouvé ses portes souillées d’excréments.
Le 14 septembre 2012, le même Manuel Valls sortait d’un entretien avec Monseigneur Barbarin et déclarait au sujet du mariage homosexuel : « L’opinion est mûre et favorable à cela, nous parlons là de mariage civil, il s’agit là d’une évolution majeure pour la société, c’est un engagement du président de la République. Personne ne doit se sentir atteint dans sa conviction. Cette loi s’imposera à tous ».
Entre les quarante-huit heures qui séparent ces deux faits, un incroyable bouillonnement de mensonge s’est déchaîné sous le ciel de France.

Le premier mensonge est assez facile à débusquer : il est de l’ordre de la vérité historique. Sachant ce que la République inflige à la religion depuis 1789, il est scandaleux d’entendre Valls claironner que « S’attaquer à une religion, c’est s’attaquer à la République ». Les républicains sont les grands champions du massacre de religieux, par la chair et par l’esprit. En France, mais aussi au Mexique, en Espagne ou en Russie, le bilan est extrêmement lourd dans les paroisses et les monastères qui ont vu passer la République. La répression antireligieuse qui s’abat aujourd’hui très durement sur le christianisme possède une nature idéologique diffuse et insidieuse qui nous baigne dans l’idée que les cathos sont ringards, coincés, pédophiles, responsables de l’épidémie de Sida en Afrique, etc. Bref, tout cela entretient soigneusement un discrédit malhonnête sur l’Église.

Ce qui est assez amusant, c’est qu’aucun Mélenchon ni aucun Poutou ne s’est levé pour signaler l’erreur de Valls. Moi, si j’étais un bon Mélenchon, j’aurais sauté sur l’occasion pour bouffer du Valls ; j’aurai dit quelque chose du genre « Cet âne de Monsieur Valls prétend que s’attaquer à une religion c’est s’attaquer à la République, or je rappelle tout de même à ce monsieur à cravate crème que, justement, la grandeur de la République repose sur des fondements qui sont, non pas la superstition archaïque telle qu’on l’admettait sous l’Ancien Régime, mais la Raison, les Lumières, n’est-ce pas ! Et il est donc du devoir naturel de la République de chasser la religion et les religieux, de s’opposer le plus fermement possible à leur obscurantisme ! Monsieur Valls fait des effets de moulinets pour noyer le poisson et détourner les citoyens de la vraie question qui est celle des inégalités. » Mais je ne suis pas Mélenchon.

Le second mensonge est beaucoup plus subtil : Valls affirme qu’il est d’une certaine façon indigne que la République s’attaque à une religion ; or, en faisant la promotion du mariage homosexuel, il s’attaque clairement à un fondement chrétien majeur de notre société.
La subtilité de ce mensonge n’est pas évidente pour tout le monde, car la République, en s’appropriant les lois du mariage pour déshabiller l’Eglise et se revêtir de ses effets, s’escrime à faire oublier le véritable propriétaire du mariage monogame, hétérosexuel, fidèle, à secours mutuel des conjoints dans l’épreuve, à consentement libre et bilatéral, devant témoins, à but d’éducation responsable et exclusive de sa progéniture, et consigné dans un registre sous l’autorité d’un officier qui rend l’acte social, public, et historique. Parce que le détenteur de ce copyright-là, c’est tout simplement l’Église. Priés de croire qu’ils vivent dans un système universel infiniment supérieur à tous les autres régimes, notamment grâce à l’invention de la laïcité, les Français se se rendent absolument plus compte que le mariage civil est la photocopie en noir et blanc d’une institution profondément chrétienne.

Pourquoi cet oubli ? Parce que l’Église a mangé son chapeau en se pliant devant la République. La communauté musulmane de France pratique de façon régulière le mariage religieux hors de tout mariage civil, ce que, docilement, l’Église catholique ne commet pas par goût de l’honnêteté et refus petit-bourgeois du scandale. Je ne dis pas que les musulmans ont raison, mais il est clair qu’ils ont beaucoup moins l’intention de se laisser déposséder de leurs coutumes et de leurs convictions que ne l’ont consenti les chrétiens depuis ces deux derniers siècles.

Si le mariage homosexuel est sur le point d’être instauré, je crois que la faute en revient hélas largement à l’Eglise elle-même, et ce pour deux raisons majeures :

1. L’Église a adopté le discours sentimentaliste et romantique du « mariage d’amour » au lieu d’invoquer des devoirs moraux et anthropologiques de bien plus grande ampleur. Puisque seul l’amour fonde le mariage, alors toutes les unions sont légitimes. Philippe Muray annonçait la tombée du tabou de l’inceste, nous nous y dirigeons à très grands pas. Je vous rappelle qu’en 2012, nous voyons des femmes porter les enfants de leur propre fille, c’est à dire la semence de leur beau-fils, au nom de l’altruisme et de l’amour. Et les gens ne voient pas où est le problème, puisque c’est par amour.

2. L’Église a accepté de donner des pans entiers de son manteau à Marianne, estimant naïvement que le Bien Commun français porterait pour l’éternité des vertus chrétiennes qui ne se perdraient pas en route. Ce qui s’est avéré totalement illusoire. Il est d’ailleurs complètement hallucinant d’entendre des prêtres célébrer des mariages en mentionnant les vertus du mariage civil par lequel les jeunes époux sont passés avant de se retrouver devant l’autel. Cette attitude me fait immédiatement penser à un pauvre homme exproprié de son palais, et qui se mettrait à chanter les louanges de celui qui l’a mis dehors à coups de pieds au cul et qui s’acharne maintenant à fondre tous les ors et à brûler tous les lambris. Une sorte de syndrome de Stockholm, en somme, à tel point qu’on entend tous les dimanches des prêtres vous enseigner le programme du Parti Socialiste en guise d’homélie.

Monseigneur Barbarin a évoqué récemment la possibilité de passer outre le mariage civil pour marier les couples chrétiens, je crois qu’il a infiniment raison, mais je crois surtout qu’il n’aurait jamais dû en être autrement ! Voilà des années que j’annonce, la mort dans l’âme, le retour des chrétiens aux catacombes ; cette perspective se rapproche à très grands pas. Si je me réjouirai que l’Église prenne des décisions couillues en bravant une République trop longtemps endurée, je redoute en contrepartie une nouvelle scission des chrétiens qui ferait de la France une sorte de République Populaire de Chine, avec d’un côté les fidèles au Pape, prêts à la clandestinité, et de l’autre côté les fidèles à une Eglise du Gouvernement, officielle et bien-pensante. Nous ne sommes pas sortis de l’auberge.

Pour en revenir au caca répandu sur la porte des mosquées, on se demande vraiment à qui profite le trafic de la stigmatisation quand on fait le compte des profanations quotidiennes qui ont lieu sur les sites chrétiens. Sûrement pas à Sainte Catherine de Sienne, en tout cas.

*Dessin : Jossot.

Bruxelles : Qui peut le plus pour les riches peut le moins pour les salariés

par

Jérôme Leroy

-

21 septembre 2012

52

On sait qu’une des solutions pour réduire ou stopper l’immigration de travail serait par exemple, outre de punir sévèrement les employeurs qui y ont recours illégalement – notamment dans le BTP, la restauration ou le travail saisonnier- de favoriser le développement industriel dans les pays d’origine. Bon, autant dire que ce n’est pas pour demain la veille, la dernière fois que ces solutions ayant été évoquées remontant au temps de Pasqua et Chevènement. Pour une fois qu’il y aurait eu un tiers-mondisme qui aurait plu même à droite…

On pourrait penser qu’une solution analogue serait la bienvenue en matière d’exil fiscal. La neutralisation des paradis fiscaux dénoncés à droite et à gauche depuis des années n’a pas avancé d’un pouce et c’est très facilement que l’on peut trouver sur Internet des sites proposant obligeamment des solutions pour ouvrir des comptes offshore.

Quant au dumping fiscal de nos voisins proches, si proches, il prouve notamment que si la Commission de Bruxelles a parfaitement su harmoniser les conditions de vie des plus riches pour qu’ils le soient plus encore, l’Union Européenne a en revanche été incapable de penser, même d’un point de vue théorique, même pour un avenir lointain, une législation du travail, une sécu ou un salaire minimum communs. Comme c’est étrange…

Affaire Millet : Patrick Besson scalpe Annie Ernaux

par

Marc Cohen

-

21 septembre 2012

14

Patrick Besson pourfend la pétition d'Annie Ernaux contre Richard Millet

Je ne vais pas passer ma vie à vous signaler chaque semaine le billet de Patrick Besson dans Le Point, mais il justifierait à lui tout seul qu’on souscrive un abonnement de soutien à l’excellent hebdo de FOG. Renseignement pris, il n’y a pas d’abonnement de soutien au Point. Souscrivez-en donc un à Causeur magazine, et lisez le Besson de la semaine contre menue rétribution à votre kiosquier, ou gratuitement sur lepoint.fr, ou chez le docteur. Mais lisez-le !

Le billet de cette semaine revient sur une des conséquences les plus épatantes de l’Affaire Millet (que l’abominable homme des Gobelins nous avait déjà contée en version caillera il y quinze jours). Cette fois, c’est de la courageuse pétition du Monde qu’il s’agit, celle contre « le pamphlet fasciste qui déshonore la littérature »[1. Dans un style très différent, et qu’on en approuve ou pas toutes les conclusions, on lira aussi toutes affaires cessantes le texte magnifique publié par Pierre Jourde sur son blog : « Pourquoi je n’aurais pas signé le texte d’Annie Ernaux ».]. On y parle bien sûr d’Annie Ernaux, affublée d’un adjectif assez méchant, mais probablement en dessous de la vérité, cette personne étant à proprement parler inqualifiable.

Au gré des attaques ad hominem, on y croise quelques signataires connus ou semi-connus comme Olivier Adam, Alain Mabanckou, Tahar Ben Jelloun, « un ancien ami d’Hassan II bien connu dans les prisons marocaines pour son esprit démocratique » ou encore Bertrand Leclair, autrefois fayot de première à L’Idiot International et même l’inénarrable Michèle Gazier, à qui, si ma mémoire est bonne, Patrick Besson avait envoyé du temps de sa splendeur (à elle , quand elle était chef des livres à Télérama) son dernier roman accompagné de cette dédicace : « Chèque suit » . En plus de tous ses vices avérés, Besson n’est qu’un sale menteur : il ne lui a jamais envoyé le chèque promis.

Mais le plus réjouissant n’est peut-être pas à chercher du côté de ces rhabillages en série. Au fil du texte, on apprend en effet que ce méchant garçon s’apprête à publier en janvier prochain, chez Fayard, un Précis incendiaire de littérature contemporaine. D’ici là, je risque de trouver le temps long. Heureusement que l’auteur est un gros travailleur (en vrai, je ne lui connais guère d’autre perversion) et que j’ai pour patienter son « Contre les calomniateurs de la Serbie » qui vient de paraître, chez Fayard again. On nous y parle d’un conflit armé du siècle dernier, qui comme l’affaire Millet, s’était terminé en guerre d’écrivains à Saint-Germain-des-Prés. En France, tout finit par des pétitions.

*Photo : Bekathwia

Mariage gay : de quoi je me mêle ?

par

Hélène Terrom

-

21 septembre 2012

35

L'Eglise n'a pas à juger du mariage civil homosexuel

La question du mariage homosexuel divise. Et c’est fort heureux puisqu’il s’agit là d’une des seules dissensions réelles de la dernière campagne présidentielle. On a tendance à ranger les « pro » dans le camp des progressistes ouverts et tolérants, et les « antis » dans celui des réacs souvent manipulés par des instances religieuses fermées aux évolutions de la société. On ne peut pourtant, selon moi, être croyant et s’opposer à l’avènement du mariage civil homosexuel. Le combat de l’Eglise catholique est à la fois d’arrière-garde et à côté de la plaque.

Un chrétien ne peut en effet que militer pour l’égalité des droits, égalité fondée sur la dignité humaine, juste héritage de l’Évangile. Il se doit de promouvoir le mariage civil homosexuel pour plusieurs raisons. D’abord parce que le mariage civil ne comporte pas l’obligation d’avoir des enfants. Cette décision reste un choix personnel des époux, dont la loi reconnaît et organise les effets par l’article 213 du Code civil. Un mariage civil ne sera pas invalidé par l’absence de descendance. La question du mariage homosexuel ne devrait donc pas être juridiquement liée à celle de l’ouverture de l’adoption aux couples de même sexe. Ensuite parce que le mariage civil n’est qu’une forme d’organisation de la vie commune en concurrence avec le PACS ou le concubinage. Pourquoi un de ces modes d’association resterait-il donc fermé à des couples de même sexe dès lors qu’ils s’engagent à se devoir « mutuellement respect, fidélité, secours, assistance » ? D’autant plus que le choix du mariage ou du concubinage entraîne des conséquences fiscales. En 2007, l’INSEE notait que si 77% des couples ont fiscalement intérêt à être mariés, 23% ont en revanche intérêt à vivre en union libre, et ce principalement parmi les foyers à revenus modestes . Que les homosexuels puissent se marier ne serait finalement que justice fiscale.

Enfin parce que le Christ lui-même, bien avant 1905, a posé le principe de séparation de l’Eglise et de l’Etat : « rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu ». Il n’y a donc pas d’obstacle réel à l’ouverture du mariage civil aux couples homosexuels, au nom de l’évolution des mœurs et de l’égalité des droits. Mais si tous les couples sans discrimination doivent avoir le droit de se marier, tous sans discrimination doivent avoir le droit de ne pas le faire.

Et pourtant en France chaque année, de nombreux couples sont tenus par la loi de se marier civilement. En effet, l’article 433-21 du code pénal pose le principe de subordination du mariage religieux au mariage civil. En France, pour pouvoir se marier devant son Dieu, il faut au préalable s’être dit « oui » devant la photo du Président. Pourtant, si le mariage civil a copié le décorum du mariage religieux, les deux institutions n’ont de commun que le nom. Toutes les religions sans exception fondent l’institution du mariage sur l’union d’un homme et d’une femme dans une démarche de fécondité. Mariages civil et religieux n’ont en réalité aucun point commun. D’un côté il y a un contrat dissoluble entre deux individus en vue d’organiser leur vie commune, de l’autre un sacrement indissoluble entre un homme et une femme procréateurs, c’est-à-dire créateurs à la suite de Dieu. Que l’on soit croyant ou non, l’accroissement des différences fondamentales entre ces deux institutions paraît flagrante. Dès lors, l’égalité des droits doit pousser les défenseurs du mariage homosexuel, en toute honnêteté intellectuelle, à militer pour l’abandon de la nécessité du mariage civil comme préalable légal au mariage religieux. De cette façon, tous les couples sans discrimination auraient le droit de choisir leur mode d’union civile (et les avantages fiscaux qui vont avec). Ainsi des célibataires ou des pacsés pourraient se marier devant leur Dieu. Leurs enfants, protégés juridiquement comme la moitié d’entre eux nés hors mariage, seraient également reconnus dans la foi.

L’égalité des droits n’existe en effet que si elle est totale. La logique du mariage homosexuel porte en elle l’abandon de la subordination du mariage religieux au mariage civil puisqu’il en révèle toutes les différences. Le mariage homosexuel n’est envisageable, que si l’on accepte que mariage religieux et mariage civil n’aient plus que l’homonymie en commun. Finalement, cet acquis égalitaire achèverait la séparation de l’Etat et des églises.

*Photo : Wyoming_Jackrabbi

On l’a jusqu’à l’Obs !

par

Cyril Bennasar

-

20 septembre 2012

65

Aujourd’hui, mes copains hésitent à l’utiliser devant moi, mais entre nous, nous avions une expression pour qualifier, sans avoir besoin d’entrer dans les détails, le beauf à la Cabu, raciste et antisémite, qui vivait dans l’amour de son berger allemand comme dans la haine des arabes. Nous disions : un gros con qui vote FN.

À présent, une autre expression pourrait naître pour qualifier les lecteurs de l’hebdomadaire en passe de devenir l’organe de délation du Parti socialiste français ou ceux d’entre eux qui croient ce qu’ils y lisent : les imbéciles qui lisent Le Nouvel Obs. Pardon maman.
Dans le dernier numéro du journal de feu l’esprit de Jean Daniel, un dossier est consacré aux néo-fachos. Qu’on ne s’y trompe pas, on n’y trouve pas la moindre critique de ceux qui, aujourd’hui en France, menacent la liberté d’expression et tentent, par un chantage à peine voilé à l’émeute et à la violence, d’introduire chez nous un délit de blasphème que l’on croyait mort et enterré.
On n’y trouve d’ailleurs pas la moindre critique sérieuse mais plutôt une suite de dénonciations, d’amalgames, de contre-sens et de contre-vérités qui laissent penser qu’au sein d’ « une nébuleuse brune d’écrivains et de journalistes qui communient dans l’obsession de la sauvegarde d’une identité française blanche et chrétienne », Alain Soral et Alain de Benoist, Elisabeth Lévy et Eric Zemmour mèneraient le même combat idéologique, chacun dans sa branche, sous le haut parrainage d’Alain Finkielkraut et Jean-Claude Michéa.

On a du mal à savoir s’ils sont mal-comprenants, malhonnêtes ou un peu des deux; et on se demande si nous avons échappé au titre « Les néo-nazis » parce qu’il leur reste un peu de bon sens ou simplement parce que l’on trouve parmi les accusés une proportion non négligeable de juifs. Les auteurs des articles qualifient tranquillement leurs adversaires de racistes ou fascistes mais leur logiciel antiraciste refuse d’associer juifs et nazis. Réjouissons-nous, même si les mêmes plis de leur pensée les empêchent souvent de voir des immigrés antisémites, des « défavorisés » racistes, des « populaires » homophobes ou des « sensibles » sexistes, si l’on m’autorise à donner aux individus les noms de leurs quartiers pour éviter de stigmatiser races et religions.
Comme souvent, dans ce genre de mise au poteau, car l’exercice est en train de devenir un marronnier de gauche, la présentation des photos évoque l’Affiche rouge et le champ sémantique est une décharge publique. Les nouveaux réacs d’hier sont devenus des néo-fachos et leurs idées sont sales et nauséabondes, quand les prises de position des écrivains, des journalistes et des intellectuels mis en cause sont encore considérées comme des idées car le soupçon de la posture pour occuper des places dans les médias ne se lit pas entre les lignes, il emplit des paragraphes.

Enfin, l’« enquête » donne la parole à un chercheur « spécialiste » de l’extrême droite qui confie à propos des sites étudiés, de Causeur – qualifié par Renaud Dély « d’officine de blanchiment d’idées sales » – au site du Bloc identitaire, « qu’il faut les laisser exister, qu’il faut leur répondre » et appelle à « ne pas laisser certains sujets uniquement aux mains de quelques mouvements ou partis ». En voilà une idée. Mais qu’attendent-ils donc ? Qui abordera à gauche, par exemple, la question délicate de l’opportunité de poursuivre l’immigration dans une France qui n’intègre plus ? Craignent-ils, ces accusateurs publics, parce qu’ils auront vu ce que tout le monde voit et dit ce que tout le monde pense, d’être traités un jour de fachos par plus « à gauche » qu’eux ? Qu’ils se rassurent, la calomnie ne tue pas, la lâcheté et le ridicule, si. Enfin dans la France « fantasmée » que je regrette de voir disparaître et pour laquelle nous écrivons.

*Photo : L’imaGiraphe

Privatiser nos vies ? Chiche !

par

Bertrand Recanatti

-

20 septembre 2012

17

Contre la privatisation du mariage homosexuel

Dans le dernier numéro de Causeur magazine, mon estimé confrère Georges Kaplan signe un article intitulé « Reprivatiser nos vies », invitant celles et ceux de bonne volonté à demander à l’Etat de reconnaître le mariage homosexuel et les familles monoparentales. Avec un talent certain et tout libéral qu’il dit être, Georges Kaplan appuie entre autres son raisonnement sur la réalité de l’existence de l’homosexualité et des familles homosexuelles ainsi que sur l’impossibilité de la loi de nier les réalités[1. « Jusqu’à preuve du contraire, ce n’est pas la loi qui fait la réalité des faits » nous explique Kaplan.]. Il y ajoute un petit laïus bien connu sur l’exercice de la liberté de chaque homme, limité par celle de son voisin.

L’ensemble de cet argumentaire amène le lecteur à conclure que ce type de mariage et de familles existent de fait, que leur consécration par la loi n’est en rien une atteinte à nos droits individuels, et qu’il faut donc légiférer, au risque, dans le cas contraire, de rouvrir la voie au délit d’homosexualité. Je dois reconnaître à Georges Kaplan son habileté – suffisamment rare pour être soulignée – à conduire une argumentation dont beaucoup ressortiront convaincus. A n’en point douter, il eût été de l’époque de Platon que le philosophe, à défaut d’en faire son Giton, l’aurait nommé Gorgias à la place de Gorgias. J’accorderais aussi à Georges Kaplan un certificat d’infaillibilité sur au moins un des postulats : l’homosexualité est un fait et une constante de nos sociétés humaines. Ceci étant dit, qu’il me soit maintenant permis de lui répondre et de lui exposer les contradictions de son argumentation.

Tout bon philosophe du droit qui se respecte reconnaîtra aisément que le droit n’a pas vocation à nier les réalités, pas plus qu’il n’a vocation à les entériner au prétexte de l’évolution de la société. L’homme, passé de l’état de nature à celui de culture sans s’être totalement débarrassé de sa primitivité originelle, nous montre tous les jours combien il joue toujours avec la transgression, souvenir immortel de son état de nature. La transgression de la loi est une réalité et c’est bien parce qu’elle existe que la loi existe. Dès lors, arguer d’une réalité qui transgresse la loi pour légiférer ou abroger une règle existante revient tout bonnement à condamner la loi à la disparition puisque toute loi n’est précisément que la réponse ou la prévention à l’expression humaine d’une transgression. C’est dire, en suivant le raisonnement de Georges Kaplan, que tout ce qui existe et que la loi interdit, doit devenir licite puisque cela existe, au diable la loi[2. Et si venir poignarder quelqu’un parce que je ne partage pas son opinion est interdit par la loi, mais que je le fais quand même, vous serez d’accord pour abroger la loi ?].

Mais puisque Georges a décidé que la loi ne pouvait nier les réalités – ce en quoi on peut en partie être d’accord-, je voudrais aussi qu’il m’explique pourquoi, dans le même temps, la loi sur le mariage homosexuel et l’adoption autorisera un des deux (ou les deux) parents d’un couple à nier la réalité à « leur enfant ». Car, cher Georges, si un jour vous appreniez que l’un de vos parents n’est pas votre père ou votre mère au sens biologique du terme, je doute que vous n’éprouveriez pas, ne fût-ce qu’un court instant, l’irrépressible envie de lui demander pourquoi il vous a caché cette réalité. Autoriser la loi à mentir sur la filiation, n’est-ce pas un profond déni de réalité ?[3. Nous aurions pu évoquer la directive de l’Education nationale qui oblige les professeurs de SVT à expliquer à un garçon que ce n’est pas son sexe qui fait de lui un homme.]
Au sujet de cette même loi qu’il semble affectionner, Georges Kaplan déduit que le refus par certains de reconnaître légalement le mariage homosexuel (et donc l’homoparentalité) sans l’interdire pour autant, doit les amener (puisque c’est « nocif » et qu’il y a une logique) à vouloir rendre ce type de sexualité délictuel. C’est oublier un peu vite que les opposants au mariage homosexuels ne sont pas tous des abrutis à l’équation directe et au sophisme facile. Mais surtout que, de tout temps, la loi a su battre la mesure entre ce qui était réprimé en tant qu’offense au corps social ou alors ignoré en tant qu’indifférence au corps social[4. Indifférence en ce que le couple homosexuel ne peut, par son infécondité, participer à la perpétuation du corps social.], et pour mieux préserver la paix sociale. Dans votre jargon, on appelle ça la tolérance.

J’en viens maintenant au plus intéressant mais aussi au plus paradoxal de ses arguments. Le partisan de la privatisation absolue qu’est Georges Kaplan, donc de la dérégulation sans limites, invite les lecteurs à demander à l’Etat de légiférer. Pincez-moi, je rêve ! Mais s’il est un opposant farouche de l’intervention de l’Etat dans nos vies privées, que ne l’est-il pour le mariage homosexuel qui incarne l’immixtion suprême du Léviathan dans la vie privée ? Mais ! nous rétorque Georges Kaplan en argument individualiste ultime, cela ne constitue en rien une atteinte à nos propres droits, feignant un peu vite d’oublier ceux des enfants d’homosexuels (s’il ne s’en fout pas tout simplement) que cela pourrait déranger – pour ne pas dire perturber[5. Puisqu’on nous explique qu’aucune étude ne prouve que l’enfant pourrait être perturbé par des parents de même sexe, j’objecte qu’aucune étude ne prouve le contraire.]. Car eux aussi ont le droit de croire à l’ordre symbolique de la filiation « que les parents homosexuels sont les premiers à vouloir maintenir », et plus encore que d’y croire, d’en bénéficier. J’ajoute, en prime, que ces enfants pourraient à leur tour invoquer une inégalité que la loi devra régler un jour, en ce qu’ils n’ont pas eu, à l’instar d’une majorité d’autres enfants, un papa et une maman. Ou quand le serpent de l’égalité se mord la queue.

Pour tout vous dire, cher Georges, votre discours est conforme au libéralisme que vous prônez. Je ne le partage aucunement parce que je le trouve profondément incohérent. Mais puisque vous semblez dire que le mariage homosexuel (et l’homoparentalité) ne vous dérangeant pas, on peut légiférer, je souhaite vous répondre que, pour ma part, l’interdiction des licenciements et le rétablissement des douanes ne me dérangent pas non plus.

Attentat de Sarcelles : les témoins entre peur et déni

par

Maya Nahum

-

20 septembre 2012

31

Je descendais du bus quand j’ai entendu une déflagration. Elle venait du supermarché casher Naouri à 300 m de là. Le magasin se situe dans le centre commercial des Flanades, mais à l’extérieur, sur l’ avenue Auguste Perret, l’une des trois grandes artères de Sarcelles. Il me fallut du temps pour comprendre d’où était venue l’explosion, grâce aux premières sirènes de police. Quand j’arrivais sur les lieux, des cordons de sécurité empêchaient déjà tout accès au magasin. Je me mis à questionner les passants.

« Un cocktail Molotov a été balancé contre la porte du magasin par deux hommes en noir cagoulés. « Tout s’est passé très vite. Ils se sont enfuis. », « Le commissaire est là avec le maire… », « Il y a juste un blessé léger et la caissière est très choquée ».
C’était l’heure du déjeuner. Il n’y avait pas la foule habituelle des Flanades et de Sarcelles en général. Mais malgré son petit nombre, toujours le même panel représentatif propre à la ville : femmes arabes, juives, hommes à kippa, Africains, jeunes beurs etc. Après avoir récolté ces premières infos vagues, je décidai de poser ici et là d’autres questions.

Qui a pu faire ça d’après vous? Vous avez peur ? Vous en pensez quoi ?
Et voici les réponses : les femmes arabes soupiraient que « c’est des jeunes idiots, ils font ça pour s’amuser, faut pas faire attention ».
Les jeunes (filles ou garçons) arabes affirment qu’ « on sait pas qui a fait ça … ». Et ils n‘en diront pas plus.
Les femmes juives : « Il n’y a pas de blessés, tant mieux, ce n’est pas aussi grave que ça aurait pu ». Un garçon à kippa, refusant manifestement de parler, prend la tangente; « Je le connaîs le gars qui est blessé ».
Et enfin un vieil homme juif que je croise parfois osa : « C’est un signal, ma fille. »

Banalisation pour les uns, minimisation de circonstance et ton apeuré chez les autres, le désir de ne pas envenimer l’atmosphère est palpable. J’avais dans mon sac la carte de vœux du maire envoyée à la communauté juive pour la nouvelle année. On y lit que « face à l’antisémitisme qui s’exprime dans notre pays avec violence on peut compter sur sa vigilance et qu’il le combattra avec force en prenant toutes les mesures qu’il convient. ».

Sarcelles, ville phare, touchée aujourd’hui par ce qu’on sait à présent n’être qu’une grenade d’exercice et un pavé balancés sur un magasin juif devrait être un signal/symbole très fort pour le pays tout entier. Quelle rêveuse je suis : j’oublie que ni nos dirigeants ni nos concitoyens ne se sont jusque-là alarmés du fait que les jeunes juifs ne fréquentent plus les écoles publiques de cette ville, fondée en grande partie par leurs parents et grands-parents .

Famille : l’âme de la société

par

Chantal Delsol

-

20 septembre 2012

6

La famille n'est pas une démocratie entre parents et enfants