Exclusivité Causeur : Deux associations musulmanes attaquent Charlie Hebdo en justice

-

7 décembre 2012

Jusqu’à maintenant, personne ne s’était hasardé à porter plainte contre Charlie Hebdo, suite à la publication en septembre dernier de ses fameux dessins mettant en cause celui que certains appellent le Prophète. Les exhortations et menaces diverses issues des mouvances islamistes ou islamiques étaient donc restées verbales.

Mais les choses ont fini par bouger et nous sommes en mesure d’annoncer que l’hebdomadaire vient de recevoir une copieuse (28 pages !!!) citation à comparaître. Ladite comparution aura lieu le 29 janvier prochain devant la XVIIème Chambre, du TGI de Paris, usuellement chargée des affaires de presse.

Cette citation émane de deux organisations assez totalement inconnues à ce jour : l’Association Rassemblement Démocratique Algérien pour la Paix et le Progrès (RDAP) et de l’Association Organisation Arabe Unie (OAU) se disant « Branche organe de la RDAP » (sic) , toutes deux domiciliées à Sarcelles et toutes deux présidées par un certain Zaoui Saada.

Ces braves gens s’indignent bien sûr que Charlie ait porté atteinte à l’image du so called Prophète, mais développent, partant de là, un point de droit assez audacieux.

Dans sa citation, Zaoui Saada estime qu’en diffamant Allah, c’est lui-même qu’on a personnellement et publiquement diffamé ainsi que les organismes qu’il préside. Un tel crime ne saurait rester impuni, il réclame donc 200 000 euros pour chacune des deux associations et 20 000 euros pour lui-même, au titre du préjudice moral.

Pour faire bon compte , les plaignants réclament qu’on verse le produit de la vente des deux « publications litigieuses » de Charlie sur l’islam, soit 362 500 euros, à l’une ou l’autre des deux associations présidées par Zaoui Saada – associations sans but lucratif, cela va sans dire.

Lettre à mon maire

Politique

Sophie Flamand

-

7 décembre 2012

93

C’est un quartier bourgeois et tranquille, mais une femme et ses trois jeunes enfants y ont été égorgés dans leur sommeil. Dès que le parquet eut fait connaître ce fait divers sordide et révoltant, le maire, dûment estampillé à droite, fit à la presse cette déclaration : « Le quartier est en émoi ! » Pas de bol, le quartier n’était nullement en émoi ! Est-ce à dire que les riverains ne seraient qu’un ramassis d’égoïstes, limite autistes, voire psychopathes, incapables de s’émouvoir devant un acte aussi barbare que répugnant ?[access capability= »lire_inedits »] Non, il n’y a rien de réjouissant à apprendre que, tandis que l’on devisait entre amis ou en famille, à quelques centaines de mètres de là, quatre vies s’éteignaient d’une façon particulièrement crapuleuse !

Mais le quartier n’était pas « en émoi » et la seule différence d’avec les autres jours, c’était la concentration de journalistes que l’on y trouvait. Ces malheureux n’ayant, contrairement à la promesse du maire, aucun quartier « en émoi » à se mettre sous la dent, n’étaient pas loin de s’interviewer entre eux. Mais Monsieur le maire n’allait pas en rester là ! Dès le lendemain, les habitants, décidément peu émotifs, dudit quartier reçurent un toutes-boîtes de la municipalité leur expliquant que le maire partageait leur anxiété et qu’un registre de condoléances était à leur disposition à l’hôtel de ville afin de recueillir leurs bafouilles traumatisées. Mieux encore, les sachant profondément choqués, il avait constitué une cellule de crise, avec psy et tous les accessoires afférents, afin qu’ils puissent pleurnicher sur une épaule compétente et formée à cet exercice. Et pour couronner le tout, ce brave maire, croyant surfer sur une mode qui a pourtant tendance à s’essouffler, organisa, peu de temps après, une « marche blanche », dont le principal effet fut de compliquer encore un peu plus le stationnement ce jour-là.
Alors, Monsieur le maire, je vais vous dire ma façon de penser !

Vous soutenez peut-être les classes moyennes, le libéralisme, le capitalisme, l’ordre et la sécurité, mais vous êtes fondamentalement un homme de gauche. Parce qu’avec vos gesticulations et vos conneries, vous démontrez qu’a priori, vous nous voyez, nous tous, citoyens lambda, comme des enfants, des assistés, des êtres éternellement immatures, inaptes à gérer leurs angoisses ou leur tristesse, demandeurs d’aides psychologiques et autres, bref, devant être encadrés par des fonctionnaires, y compris dans les méandres, pourtant si intimes, de leurs affects. Vous nous voyez comme un troupeau bêta qu’il faut tour à tour cornaquer et materner pour qu’il ne s’égare pas. Vous n’imaginez pas que nous puissions nous tirer d’affaire seuls, analyser nous-mêmes, comme des grands, les sentiments qui nous habitent. Pis ! Vous tentez de nous faire abdiquer de nous-mêmes au profit de structures collectives aliénantes.
En cela, vous êtes un dangereux gauchiste, Monsieur le maire, parce qu’à force d’entendre dire que nous avons besoin d’être couvés comme des oisons, certains finissent par le croire !

Le clivage entre la droite et la gauche, Monsieur le maire, ce n’est pas la lutte des classes, pas plus que l’amour ou le rejet de traditions séculaires ou encore la fracture entre les nantis et les autres.

Le clivage entre la droite et la gauche sépare ceux qui veulent toujours plus d’État, et de plus en plus intrusif, et ceux qui pensent savoir ce qui est bon pour eux, quitte à se tromper et à s’assumer. Là où la gauche, revendiquée ou non, réclame que l’on aide, que l’on encadre, que l’on rassure, que l’on guide et que l’on conseille, la droite, elle, exige que l’on foute la paix aux gens, que l’on les laisse s’émanciper, se forger une opinion par eux-mêmes, se dépatouiller tous seuls, cheminer sans brides, fût-ce cahin-caha, et croître sans tuteur. La gauche croit en l’organisation de l’humain ; la droite, elle, croit en l’homme.[/access]

*Photo : oddsock

Merkel, notre maîtresse à tous !

Monde

Luc Rosenzweig

-

7 décembre 2012

16

merkel cdu allemagne — Angela Merkel ne veut plus payer.

La proclamation des résultats du vote des délégués au Congrès de la CDU pour désigner le chef du parti a rappelé à Angela Merkel quelques souvenirs de sa jeunesse est-allemande : les chrétiens-démocrates l’on reconduite au poste de présidente du parti et de candidate à la chancellerie avec 98% des suffrages exprimés. On notera au passage que les grands partis allemands, de gauche comme de droite, se sont bien gardés de se lancer dans des primaires, ou la désignation par le vote des militants de leur chef suprême. La bonne vieille recette bureaucratique de l’élection, dans les sections, des délégués au congrès du parti, qui voteront selon leur conscience et les consignes venues d’en haut est de nature à éviter bien des tracas…
La presse allemande a qualifié ce score de « cubain », l’étage juste en dessous du nord-coréen, étalonné à 100%, voire plus.

Et pourtant, Angela Merkel n’est pas du genre à enflammer les foules par son verbe, ou par l’exposé d’un grand récit présentant sa vision du futur de l’Allemagne et de l’Europe. Mais les délégués au congrès de Hanovre lui ont fait une standing ovation, car ils savent qu’elle est aujourd’hui leur atout maître pour gagner les élections au Bundestag de l’automne 2013. Avec 68% d’opinions favorables, Angela Merkel est largement plus populaire que son parti, qui plafonne aujourd’hui à 38% des intentions de vote. La CDU/CSU devance, certes, largement le SPD qui recueille autour de 30% des intentions de vote. Mais la coalition actuellement au pouvoir (CDU/CSU/Libéraux) n’est pas certaine de devancer l’alliance du SPD et des Verts, en raison de l’affaiblissement des libéraux du FDP, qui auront cette fois-ci du mal à franchir la barre des 5% permettant d’entrer au Bundestag. Sans Angela Merkel, la droite allemande aurait donc de fortes chances de se retrouver sur les bancs de l’opposition.

Pourquoi Angela est-elle si populaire ? Celle que l’on appelle familièrement « Mutti » (maman), est une figure rassurante dans un monde qui l’est de moins en moins. Sa discrétion, sa manière non ostentatoire d’exercer le pouvoir, son peu de goût pour la rhétorique, son mépris de l’argent dans sa vie personnelle plaisent dans une Allemagne majoritairement protestante depuis la réunification. Elle incarne la Prusse sans l’arrogance bismarckienne, et ceux qui préfèrent un exercice plus flamboyant du pouvoir, comme ces bons catholiques bavarois, peuvent se consoler en admirant les fêtes somptueuses offertes à Munich par les héritiers républicains de Louis II de Bavière. La botte secrète d’Angela Merkel, celle qui la rend aujourd’hui indispensable à la tête du gouvernement de Berlin, c’est son aversion pour tout ce qui peut ressembler à une idéologie. Son expérience de la dictature au nom du Bien, version communiste, l’a vacciné contre. Comme le remarquait, avait un brin de regret, un commentateur de centre-gauche, Angela est une femme totalement dépourvue de passion politique, même si elle a prouvé, dans le passé, qu’elle pouvait être une redoutable tueuse dans ce monde sans pitié. Elle sait, comme personne, couper les têtes qui pourraient la menacer, mais elle procède à ces exécutions comme le bourreau d’antan : sans haine, avec la bonne conscience d’avoir accompli une tâche pénible, mais nécessaire.

Elle s’est ainsi placée dans une position de pivot sur le champ politique d’outre Rhin : parfaitement apte à former des coalitions avec des partis situés sur sa droite, comme sur sa gauche, y compris avec des Verts allemands, qui n’ont plus le tropisme gauchiste de leurs équivalents français. À moins d’un tremblement de terre, d’un tsunami ou d’une révolution, tous événements fâcheux dont l’Allemagne semble aujourd’hui à l’abri, il est plus que probable qu’Angela Merkel se succédera à elle-même en 2013. La seule incertitude du scrutin est celles des alliances possibles : soit la poursuite de la coalition avec les libéraux, soit la recherche d’une grande coalition avec le SPD, qu’elle a déjà expérimentée lors de son premier mandat.

Elle va gagner, donc, mais pourquoi faire ? La réponse à cette question dépend, bien sûr, du choix du partenaire en fonction du résultat des élections, mais on peut déjà tracer les grandes lignes de l’action future de la chancelière, telles qu’elles apparaissent dans son comportement d’aujourd’hui. Après avoir longtemps hésité, Angela Merkel est décidée à ne pas faire exploser la zone euro, car son MEDEF à elle, le « Bund deutscher Industrieller » (BDI) a fini par la persuader que l’économie allemande ne pouvait se permettre de perdre, pour cause de récession dramatique, des clients d’Europe du sud qui font tourner les usines du pays. Le remplacement des pays de la zone euro par les BRICS et assimilés est loin d’être accompli, même si pour la première fois, la Chine est devenue cette année le premier partenaire économique de l’Allemagne.

C’est pourquoi Angela Merkel a déclaré tout récemment au tabloïd Bild am Sonntag qu’il n’était pas impensable d’abandonner tout ou partie de la dette grecque dans quelques années, à condition que les Hellènes fassent bien gentiment les réformes que l’on exige d’eux. Cela ne mange pas de pain, car on peut toujours estimer que les Grecs n’en font pas assez, mais c’est un signal donné à l’Europe et aux marchés que l’idée d’un éclatement de la zone euro n’est pas, pour l’instant, dans ses cartons. Sans le claironner, elle met également en place des mesures de renforcement du pouvoir d’achat de ses concitoyens, comme l’augmentation des retraites des femmes ayant élevé des enfants, et l’annonce de la prochaine instauration d’un salaire minimum légal, dont l’Allemagne était jusque là dépourvue. C’était ce que réclamaient à cors et à cris les partenaires européens de l’Allemagne, dans l’espoir de voir leurs produits trouver de nouveaux débouchés dans une économie épargnée par la récession.

Les Allemands sont loin d’être devenus des cigales, seulement des fourmis moins hargneuses. La question à 1 million de deutschemarks est bien entendu le traditionnel « Est-ce que c’est bon pour nous ? », le nous représentant ici le peuple qui s’est battu vaillamment pour récupérer l’Alsace et la Lorraine. Disons que ce n’est pas trop mauvais, car Berlin, que l’exercice d’un leadership trop brutal effraie, va faire le minimum pour stabiliser une situation qui risque de lui échapper. Jusqu’à ce qu’Angela estime que le cas des méditerranéens est décidément désespéré, et que l’intérêt de l’Allemagne exige qu’on les abandonne à leur sort. Son dicton préféré est gravé sur un rocher dans l’île de Rügen où elle passa son enfance : « Dieu est le maître des flots et du vent, mais les voiles et la barre sont à moi ! » Ce qui permet, quand il le faut, de virer de bord.

En droite ligne

Politique

Jean-François Mattéi

-

6 décembre 2012

6

Il est difficile de définir la droite pour quatre raisons. Une raison psychologique, car les hommes de droite préfèrent souvent renoncer à ce terme, se contentant de donner des armes à la gauche en s’orientant négativement par rapport à elle. Une raison politique, car la démocratie serait obligatoirement à gauche alors que la monarchie serait naturellement à droite. Une raison éthique, ensuite, parce que la droite serait étrangère au Bien qu’incarnerait nécessairement la gauche. Une raison logique, enfin, parce que ceux qui se réclament de la droite ou de la gauche échangent parfois leurs valeurs. Car la droite et la gauche opèrent une division symbolique du monde qui ne date pas de l’Assemblée nationale de 1789.[access capability= »lire_inedits »] En matière religieuse, dans la plupart des civilisations, c’est la droite qui est le principe dominant, et la gauche le principe récessif. Je rappelle que le côté gauche se dit en latin sinister, et que les Romains liaient la justice au « droit », rectum, du verbe regere, « commander ».

La racine re, qui exprime un mouvement selon une ligne droite, a donné regula, la règle, dans son sens physique ou moral, et rex, le roi. Tout gouvernement, à Rome, implique une di-rection, c’est-à-dire une orientation vers la droite, rectus. D’autre part, regio désigne les droites tracées dans le ciel par le prêtre pour en distinguer les parties, d’où le sens de « limites », de « frontières » et de « régions ». Chez les Grecs, la droite était la région du monde située à l’Est, le lieu où le soleil se lève, quand on fait face au Nord, la gauche étant la région du couchant ; et les offrandes aux dieux supérieurs étaient placées à droite dans les temples. Quant aux justes, ils prenaient la route de droite pour monter au Paradis, chez Platon, tandis que, chez les chrétiens, ils seront admis à la droite du Père. C’est bien la droite, dans notre tradition religieuse et juridique, qui indique la direction favorable, la gauche se déterminant négativement par rapport au pôle précédent. Ce rappel sémantique est nécessaire pour comprendre la complémentarité des deux pôles. La table pythagoricienne des principes opposait ainsi deux colonnes dans lesquelles la droite était du côté hiérarchique avec la Limite, l’Impair, l’Un, le Mâle, le Repos, le Rectiligne, la Lumière, le Bien et le Carré, la gauche du côté subordonné avec les principes inverses. L’opposition politique de la droite et de la gauche conserve encore la trace de ces symboles cosmiques dont on ne se défait pas facilement. La droite ne se définit à aucun moment par des « valeurs », celles-ci pouvant varier selon les évaluations et les évaluateurs, mais par un principe hiérarchique qui n’est pas subjectif, mais objectif.

La gauche, pour sa part, repose sur un principe anarchique qui la met toujours mal à l’aise avec l’autorité. On peut nier la dimension substantielle de ces principes au profit de choix procéduraux imposés par les circonstances. Il n’en reste pas moins que le « peuple de gauche » et le « peuple de droite » se reconnaissent intuitivement dans leur appartenance à l’un des deux pôles de l’existence. On peut construire une nouvelle table des contraires en mettant à droite la liberté et le libéralisme, à gauche l’égalité et le socialisme ; à droite l’individualisme, à gauche le collectivisme ; à droite l’ordre, à gauche la contestation ; à droite le passé, à gauche l’avenir, etc. Le contraste qui en résulte, celui du conservatisme et du progressisme, me paraît pourtant superficiel. On sait à quel point les gauches les plus radicales, quand elles ont pris le pouvoir avec les partis communistes, deviennent brutalement conservatrices en tous domaines. L’opposition fondamentale est en réalité celle qui existe entre le principe de continuité, à droite, et le principe de rupture, à gauche.

La droite est continuiste et s’appuie sur une tradition qui, bien qu’elle évolue, n’instaure pas de coupure dans le temps. Elle est du côté de l’héritage familial, culturel et social, c’est-à-dire du côté de la permanence du temps. La gauche, au contraire, est l’ennemie du temps qui, à chaque génération, reproduit des inégalités, en premier lieu celle des anciens et des nouveaux. Le philosophe Walter Benjamin saluait les classes révolutionnaires qui avaient réussi à « faire éclater le continuum de l’Histoire ». Après avoir rappelé que la Révolution française avait supprimé le calendrier grégorien au profit d’un calendrier républicain, il indiquait que, lors de la révolution de Juillet, « on vit en plusieurs endroits de Paris, au même moment et sans concertation, des gens tirer sur les horloges »[1. Walter Benjamin, « Sur le concept d’histoire », Œuvres III, Paris, Gallimard, 2000, p. 440.]. Là où la gauche veut changer le monde, de la « préhistoire » abolie par Marx au « nouvel homme » encensé par Mao, la droite tente de protéger le fil rouge qui relie les générations. Il n’est donc pas surprenant que la gauche actuelle soit favorable à l’homoparentalité. C’est détruire, à défaut du temps, la filiation de la famille composée d’un père et d’une mère au profit d’une adoption dépourvue de repères, sans que l’enfant sache, avec le parent A et le parent B, quels sont ses véritables géniteurs.

La droite est fidèle à l’origine des êtres, elle est, pourrait-on dire, phil-archique dans son attachement au commencement, en grec arché. La gauche, Nietzsche l’avait déjà noté, est soumise au « mis-archisme »[2. Friedrich Nietzsche, La Généalogie de la morale, IIe dissertation, § 12.] (à vilaine chose, vilain mot), parce qu’elle est l’adversaire de toute origine et de tout commandement. La gauche a beau dénoncer l’archaïsme de la droite, elle ne se détermine pas moins par rapport à elle. Le choix des termes ne trompe pas. Ainsi doit-on comprendre le mot maladroit, si j’ose dire, de Martine Aubry quand elle affirmait, au Congrès de Toulouse, que le Premier ministre actuel était « un homme de gauche qui est droit » ![/access]

*Photo : TheRevSteve.

Le petit prince et les pharaons

Monde

Frédéric Rouvillois

-

6 décembre 2012

16

En Egypte, une vidéo diffusée il y a quelques mois sur Internet suscita un véritable tollé dans les hautes sphères politico-militaires : on y voyait des dignitaires marocains faire le baisemain au jeune prince héritier lors de l’inauguration du zoo de Témara. L’« événement » , qui eut lieu le 10 janvier 2012, fut ainsi copieusement moqué par l’animateur vedette Amr Adib – aujourd’hui présentateur d’une émission de télévision de grande écoute, Al Qahira Al Youm, mais naguère fort complaisant hagiographe du Raïs, qu’il abandonna in extremis lorsqu’il lui sembla que son ancien maître était perdu[1. Ce qui lui valut du reste, le 10 février 2011, alors qu’il tentait de se faire voir place Tahrir, d’être copieusement insulté par la foule.]. « En bon républicain », analyse le politologue Omar Saghi, « un Égyptien ne peut voir la dimension mystique de ce baisemain, il n’y voit que la soumission humiliante d’un militaire s’agenouillant devant un enfant de huit ans. »[2. Cité par Youssef Aït Akdim, « Un régime pas comme les autres », Jeune Afrique, n° 2689, 22-28 juillet 2012, p. 71] Il a du mal à percevoir, derrière ce geste, la logique profonde de la monarchie. Et plus encore, sans doute, à comprendre que c’est justement cette logique singulière qui a permis au Maroc d’échapper à la tempête qui accompagna le printemps arabe – alors que celle-ci fit sombrer la plupart des républiques qu’elle avait touchées, et qu’elle continue en Egypte, où un Pharaon en a remplacé un autre, à ébranler le pouvoir d’Etat..

Selon cette logique, en effet, celui devant lequel les dignitaires se prosternent pour lui baiser la main n’est pas un enfant de huit ans.
C’est, d’abord, quelqu’un qui se trouve être, tout à la fois, le descendant des Pères de la patrie, l’héritier du trône et le futur roi : celui qui incarne dans sa chair et dans sa personne la grande chaîne de l’histoire nationale. La logique monarchique se caractérise par un rapport très particulier à la temporalité. Le temps de la république est par définition haché, disjoint, discontinu. Il se présente comme une série de ruptures plus ou moins régulières et consenties, qui ont lieu dès qu’un mandat s’achève, et il s’agit de remplacer son titulaire. Dans ce cadre, la continuité ne subsiste que de façon abstraite : sur un plan juridique, à travers la constitution, et sur un plan politique, avec la souveraineté du peuple. Abstraite, mais passablement incertaine : on peut changer de constitution, ou changer la constitution, en la révisant ou en imposant une pratique en rupture avec sa lettre, de même que l’on peut toujours modifier la définition légale du peuple et la consistance de sa souveraineté.

En république, cette discontinuité, loin d’être conçue comme un mal, apparaît comme une nécessité absolue – sans laquelle le peuple, ne pouvant plus participer à la gestion des affaires publiques et à la détermination de ses gouvernants, perdrait la totalité de son pouvoir souverain (ou de ce qu’il en reste). Ainsi, dans un cadre républicain, toute tentative pour établir une continuité (en dehors des deux éléments que l’on vient d’évoquer) paraît – à juste titre -, attentatoire à cette logique. C’est ainsi qu’en Egypte, sous l’ère Moubarak, l’ambition dynastique du Raïs fut perçue comme une infraction aux principes les plus sacrés du système ; à la veille des élections législatives de 2010, c’est d’ailleurs l’armée elle-même qui tenta de mettre le holà à la dérive népotique, faisant recourir les affiches à l’effigie du fils aîné de Moubarak par d’autres, où figurait un slogan en forme d’avertissement : « Ni les fils, ni les frères » : ni les enfants du chef, ni les frères musulmans.

Si le temps de la république est un temps bref, celui de la monarchie, au contraire, est long : c’est celui de la tradition – et l’on revient ici au rituel, archaïque et assumé comme tel, évoqué plus haut-, celui de la continuité et de l’héritage. Le roi est toujours là, la couronne passant instantanément sur la tête de son successeur, sans la moindre rupture. Contrairement à la continuité constitutionnelle républicaine, cette continuité royale est concrète, elle est incarnée : dans une personne, une famille, une lignée. Ce qui signifie que, si les rois se succèdent et ne se ressemblent pas – et si, pour en revenir à l’exemple marocain, Mohammed VI n’est pas une copie conforme de son père, pas plus que ce dernier ne l’était du sien -, du moins ont-ils en général le désir d’en assurer le prolongement : d’un roi à l’autre, du père au fils, il n’y a pas, comme en république, la volonté obsessionnelle de casser ce qui a été fait par le prédécesseur, le souci de renier l’héritage ou la tentation de lui attribuer toutes les difficultés présentes. Au contraire : il suffit pour s’en assurer d’écouter avec quelle déférence le roi Mohammed VI parle de ses prédécesseurs. Du reste, le roi n’a pas le choix – puisque ce n’est pas contre eux qu’il a été choisi, c’est par eux et grâce à eux qu’il est sur le trône. La monarchie est le régime du temps long, de l’inscription dans l’histoire : c’est ainsi que l’on doit interpréter, d’abord, le baisemain au jeune prince.

Mais à cela s’ajoute le fait que celui-ci représente, non seulement un principe et une tradition, mais aussi une famille : celle qui, au cours des siècles, a construit le pays et l’a maintenu contre vents et marées, celle qui s’est battue aux côtés de son Peuple pour libérer le pays et qui, depuis, a su le laisser entrer paisiblement dans le troisième millénaire.
Une famille qui, par là-même, entretient un rapport intime avec les autres familles du pays, et plus généralement, avec tous les Marocains. Dans une monarchie – du moins, lorsqu’elle est ancienne et qu’elle a fait ses preuves – le rapport entre le roi et le Peuple se rapproche à certains égards d’un rapport amoureux, tissé d’affection, de respect et de familiarité, au sens noble du terme. Un lien qui se distingue du rapport beaucoup plus âpre qui existe en démocratie entre gouvernants et gouvernés. Dans ce cadre-là, les uns et les autres sont en effet conçus comme égaux, le premier ne donnant des ordres au second que parce que celui-ci lui a provisoirement confié le pouvoir afin de « faire sa volonté » et de le « représenter ». De là, un rapport complexe où se mêlent, du côté des gouvernés, une part de jalousie (pourquoi pas moi), de défiance (fera-t-il vraiment ce qu’il a dit ?), d’impatience (pourquoi tarde-t-il tant à réaliser ses promesses ?), et bien sûr, d’hostilité (lorsqu’on se trouve dans l’opposition et que le parti adverse est au pouvoir). Dans une monarchie, au contraire, le rapport est fondamentalement familial : le roi se présente, et est ressenti par la population, comme le Père de la nation. Sans doute arrive-t-il, comme dans toute famille, que l’on ne soit pas d’accord avec son père, avec ses choix, ses goûts, ses orientations, etc. Pour autant, on ne remet pas en cause le lien, on ne renie pas sa famille, sauf cas exceptionnels.

La durée et la légitimité : ce sont ces deux éléments caractéristiques du système monarchique qui, au Maroc, semblent expliquer en partie la douceur du printemps arabe, et le fait que celui-ci n’a pas produit, comme partout ailleurs, des « fruits amers ». Voilà pourquoi le petit prince demeure, quand tombent les puissants Pharaons qu’on croyait éternels.

*Photo : Lematin.ma.

Dave Brubeck : time out

Brèves

François-Xavier Ajavon

-

6 décembre 2012

9

Le compositeur américain Dave Brubeck a trouvé la mort hier, dans un hôpital de la ville de Norwalk (Connecticut). À moins que ce soit la mort qui l’ait trouvé. Il avait 92 ans, ce qui est encore trop prématuré pour un artiste. Dave Brubeck avait connu une notoriété mondiale à partir de la fin des années 50 avec son jazz élégant, accessible, et son swing original marqué par un sens de la rythmique très diversifié. Au début des années 50 il fonde son fameux « Dave Brubeck Quartet » avec notamment le saxophoniste Paul Desmond, et en 1958 sort son plus grand succès discographique « Time out », comportant les tubes internationaux Blue rondo a la Turk (adapté par Claude Nougaro en À bout de souffle) et surtout Take Five. S’en suivront une pléiade d’albums jazz et de concerts du même métal tout autour du monde pendant plusieurs décennies.

Ce que l’on sait moins du White-jazzman Dave Brubeck, c’est qu’il n’a pas appris la musique sur le piano désaccordé d’un tripot clandestin de Chicago, mais en France, auprès de Darius Milhaud et brièvement auprès d’Arnold Schoenberg. On peut surtout mesurer avec le recul l’influence de l’univers du Milhaud de La création du monde, plein de syncopes et de rythmes furieux, sur l’imaginaire musical du jeune Brubeck. Ce dernier, outre son abondante production dans le jazz ( plus d’une centaine d’albums), a construit au fil des ans un catalogue de musique classique plutôt consistant, mais assez peu représenté au disque et au concert, dont une douzaine de messes, cantates, oratorios divers ; une pléiade de pièces pour piano seul ; plusieurs musiques de ballet et une étrange relecture du West Side Story de Leonard Bernstein.

Dave Brubeck a écrit de très nombreuses chansons méconnues aux styles très variés qui révèlent un compositeur touche-à-tout, capable d’évoluer dans des univers classiques complexes (à la limite de l’atonal), dans le swing jazzy, comme dans la love-song américaine pour crooner. Un thème sous-jacent se dégage de ces chansons celui de la nostalgie de la jeunesse (le splendide Once when I was very young qui ressemble à une folk-song anglaise à la sauce Britten ou Percy Grainger), ou encore la nostalgie des amours perdus (le très délicat Don’t forget me avec ses accents discrets d’Erroll Garner ou encore So Lonely cri de douleur de l’homme solitaire et le très doux There’ll be no Tomorrow à la longue introduction pour piano qui peut faire songer à Chopin). Il faut aussi écouter la majestueuse All my love, déclaration d’amour simple et généreuse sur un tapis de musique originale ne voulant ou ne sachant se décider entre classique et jazz. Voici une captation live de ce morceau en 2001 ; la ligne de la voix est confiée au saxophone, et le compositeur est au piano.

C’est à ce Brubeck rare et méconnu que nous voulions tirer notre chapeau. C’est celui-là qu’il faut se hâter de (re)-découvrir. Adieu l’artiste.

Décomplexé, ma non troppo

Politique

André Sénik

-

6 décembre 2012

27

Même quand il ne ressemble pas aux caricatures faites par les bien-pensants, l’homme qui n’est pas « de gauche » y réfléchira à deux fois avant de se dire « de droite ».
La droite varie en même temps que la gauche ? Normal, elle n’est à droite que de la gauche.
D’ailleurs, la droite est plus souvent définie par la gauche que par elle-même.
Que dirait-elle, la droite, si elle était vraiment décomplexée ?
Elle dirait : « Je ne suis pas de gauche, et ça ne m’oblige pas à soutenir l’extrême contraire en tout point. »[access capability= »lire_inedits »]

Car la gauche d’aujourd’hui n’est pas la droite de l’extrême gauche, et la droite d’aujourd’hui n’est pas la gauche de l’extrême droite. Vu le socle de valeurs communes, sans lequel l’Europe n’existerait pas, on doit parler de « centre gauche » et de « centre droit ».
Pour moi, en tout cas, qui ne connais que des gens nés « de gauche », mieux vaut se définir comme « pas de gauche » que « de droite ».
Je m’explique. Comme « de gauche » prétend vouloir dire « généreux et ayant du cœur », se dire « de droite » voudrait dire : « Je suis un salaud cynique. »
Comme « de gauche » prétend vouloir dire « ne supportant pas la misère, dont les pauvres ne sont jamais responsables », se dire « de droite » voudrait dire : « Tant pis pour les pauvres, ces cons, qui n’ont qu’à s’en prendre qu’à eux-mêmes. »
Comme « de gauche » prétend vouloir dire « Vive le progrès et à bas tous les tabous ! », se dire « de droite » voudrait dire : « On ne touche jamais à rien. »

En un mot, comme la gauche, c’est bien, se dire « de droite » serait mal.
Cette alternative est complètement de gauche.

Elle est débile, et c’est pourquoi je suis franchement « pas de gauche » sans être « de droite ».
Car sans être un salaud cynique, je méprise le discours politique commandé par les bons sentiments et par la bonne conscience de gôche. Je lui préfère une politique qui est bonne par son intelligence des causes et par l’efficacité de ses mesures.

Cependant, certains principes font office de marqueurs. La gauche pense a priori que le fond de la société existante est mauvais, foncièrement mauvais, et que plus on le change et mieux c’est ; plus on égalise les conditions, et plus c’est juste.
Le « pas de gauche » que je suis pense que l’ordre existant n’est pas foncièrement mauvais quand il repose sur la liberté de l’individu. Mais il pense aussi que cet ordre est imparfait, et perfectible.
Le « pas de gauche » que je suis pense que tout changement n’est pas forcément bon, mais il pense aussi qu’on doit parfois bouger les bornes, sans les détruire.
Le « pas de gauche » que je suis pense que l’égalité des conditions n’est pas synonyme de justice, mais il estime qu’on peut donner à ceux qui sont nés sans beaucoup d’atouts des moyens d’être le plus autonome possible.

Mais comment vote-t-on quand on n’est pas « de gauche » ni « de droite » ? Pourquoi pas pour le centre ? Pour deux raisons.
La première est que le centre est de toute façon au pouvoir en France (et à Bruxelles), que ce soit avec une coloration de droite ou avec une légère teinture de gauche.
La deuxième, c’est que le clivage le plus pertinent oppose, de mon point de vue, le libéralisme à l’État paternaliste.

Mais comme je suis favorable aux salles de shoot et hostile à l’ISF, favorable à l’égalité absolue de droits et de dignité entre les femmes et les hommes, et favorable à la reconnaissance de la différence entre les deux sexes, je suis réduit à me définir par des principes plutôt que par une affiliation en forme d’alternative. La seule alternative qui vaille à mes yeux détermine si l’on est pour ou contre la primauté de la liberté individuelle. Et j’aimerais qu’on ne juge les solutions opposées des libéraux et des étatistes que sur leurs résultats.[/access]

*Photo : G!zM() 17.

Nizan, reviens, ils sont sans le sou !

Économie

Jérôme Leroy

-

6 décembre 2012

132

Dans Aden Arabie, Paul Nizan écrivait en guise de premières phrases : « J’avais vingt ans. Je ne laisserai personne dire que c’est le plus bel âge de la vie. » Dans ce pamphlet de 1931, violemment antibourgeois et anticolonialiste, le jeune normalien surdoué, communiste, qui devait mourir héroïquement au feu en 40 après avoir rompu avec le Parti à la suite du pacte germano-soviétique, racontait son expérience de précepteur dans les années 20 au Moyen-Orient mais aussi et surtout analysait cette caractéristique particulière du capitalisme qui est de confisquer à la jeunesse les moyens d’une révolte légitime, soit en la transformant en chienne de garde, soit en l’excluant sans façon du festin.

On attend donc un nouveau Paul Nizan à la lecture du premier rapport de l’Observatoire de l’Institut national de la jeunesse et de l’éducation populaire (Injep), destiné au gouvernement et révélé par la presse ces jours-ci. Le taux de pauvreté des 18-24 ans atteint aujourd’hui 22,5%, selon le rapport de l’Injep alors qu’il est de 14% dans l’ensemble de la population. Cette pauvreté a progressé de 5 points depuis 2004. 16% des moins de 25 ans n’ont aucune perspective : pas de formation, pas d’études, pas d’emploi en vue. Et chaque année, cela s’aggrave. Le CDI est devenu pour le jeune aussi rare qu’un militant UMP serein ou un socialiste de gauche tandis que les étudiantes se prostituent de plus en plus fréquemment.

Donnés comme cela, ces chiffres occultent à quel point il peut y avoir quelque chose de sordide et de révoltant à vivre au jour le jour ses plus belles années dans un pays où jamais les richesses n’ont été aussi mal redistribuées et où la jeunesse n’est plus un atout pour les décideurs mais une simple variable d’ajustement.

Effectivement, vingt ans n’est toujours pas le plus bel âge de la jeunesse.

Mais il semblerait pourtant, malgré une discrétion de violette de la part des grands médias, que cette jeunesse précarisée, déboussolée, humiliée, prostituée… bande encore. On le voit du côté de Notre Dame-des Landes où la police de gauche défigure autant que la police de droite comme le raconte au célèbre organe anarcho-trotskiste Le Quotidien du Médecin cette doctoresse qui était sur les lieux et qui a eu du mal à s’en remettre.

Mais aussi du côté de Lyon, quand dans un grand silence médiatique, la manifestation franco italienne anti-Tgv Lyon –Turin, qui détruira la magnifique vallée de Suze, se déroule le 3 décembre alors que Monti et Hollande signent un énième accord sur la question, accord toujours déjugé par des opposants résolus qui résistent depuis de nombreuses années et empêchent les travaux de progresser. À Lyon, la police retrouva la méthode d’encerclement expérimentée lors du CPE et enferma les manifestants toute une journée dans une véritable nasse en alternant tirs de grenades lacrymogènes et charges à la matraque. Les caméras, évidemment, n’avaient d’yeux que pour Mario Monti, chef d’état non élu mais nommé comme à l’époque où il bossait pour Goldman Sachs et François Hollande chef d’état élu mais décidé à être un des meilleurs élèves du social-libéralisme.

On incitera donc cette jeunesse, à l’occasion, à voler dans une librairie Aden Arabie et à le lire en entier. Ils verront qu’il ne s’agit pas d’une simple déploration mélancolique comme le laisserait penser le début. Au contraire, ils trouveront dans les dernières lignes un programme d’action très clair : « Ils ne faut plus craindre de haïr. Il ne faut plus rougir d’être fanatique. Je leur dois du mal : ils ont failli me perdre. »

*Photo : saigneurdeguerre.

Fallait-il exhumer l’Etat palestinien fantôme ?

Monde

Esther Benfredj

-

5 décembre 2012

534

Fallait-il exhumer l’Etat palestinien fantôme ?

Le 29 novembre dernier, l’Assemblée générale des Nations Unies, faute de majorité au Conseil de Sécurité, a été appelée à la demande de Mahmoud Abbas à conférer à la Palestine un statut d’Etat observateur non membre. Nous ne commenterons pas ici le côté ubuesque de la sacralisation d’un Etat dépourvu de frontières, de capitale reconnue, coupé en deux fractions ennemies sur deux territoires géographiquement séparés (Cisjordanie et Gaza) en état de belligérance permanent et représenté en Cisjordanie par une « Autorité » dotée d’un Président dont le mandat est expiré depuis plus de trois ans !

Voyons où en sont rendus les Arabes de Palestine soixante-cinq ans après le vote des Nations Unies du 29 novembre 1947 qui avait permis l’adoption de la résolution 181 afin de partager la Palestine mandataire en deux Etats : un Etat arabe et un Etat juif. En ce jour anniversaire de la résolution 181 qu’ils avaient rejeté et qui leur conférait pourtant un véritable Etat palestinien avec une continuité territoriale et une reconnaissance pleine et entière de la communauté internationale, les dirigeants palestiniens se sont retrouvés devant cette même institution à mendier, pour deux territoires irréconciliables, un statut d’Etat observateur.

Si la résolution 181 fut acceptée par les sionistes qui s’y référèrent lors de la déclaration d’indépendance de l’Etat d’Israël le 14 mai 1948, celle-ci fut aussitôt rejetée par les dirigeants arabes proche-orientaux. Sinistre présage des événements qui allaient sceller le destin de la région : le 29 novembre 1947, l’un des représentants arabes fit une déclaration sans équivoque devant l’Assemblée générale : « Toute ligne tracée par les Nations Unies ne sera rien d’autre qu’une ligne de sang et de feu. »[1. Abba Eban, Mon pays. L’épopée d’Israël moderne, Paris, Editions Buchet-Chastel, 1975.] Repoussant toute idée de partage territorial avec les sionistes, les Etats arabes (Irak, Egypte, Syrie, Liban, Transjordanie) et les leaders de Palestine, dont le célèbre grand mufti de Jérusalem Hadj Amin el-Husseini (allié d’Hitler pendant la guerre) entrèrent en guerre contre Israël le 15 mai 1948, c’est-à-dire le lendemain de sa création. Pour quelle raison l’appel pacifique lancé par David Ben Gourion lors de la déclaration d’indépendance de l’Etat hébreu fut-il ignoré par les dirigeants arabes ainsi que sa reconnaissance par les Etats-Unis et l’URSS ?[2. La déclaration d’indépendance de l’Etat d’Israël se termine comme suit : « Nous tendons la main de l’amitié, de la paix et du bon voisinage à tous les Etats qui nous entourent et à leurs peuples. Nous les invitons à coopérer avec la nation juive indépendante pour le bien commun de tous. L’Etat d’Israël est prêt à contribuer au progrès de l’ensemble du Moyen Orient. »]

Le refus d’accepter la résolution 181 dès son adoption en 1947 et le déclenchement de la première guerre contre Israël en 1948 démontrent que la motivation profonde des chefs arabes n’était pas d’établir un Etat palestinien mais d’empêcher par tous moyens la fondation et l’existence de l’Etat hébreu, nation non musulmane créée au cœur d’une région islamisée. En atteste également la création de l’OLP en 1964 pour « libérer la Palestine », conformément à son appellation. De quelle Palestine s’agissait-il sinon d’une Palestine « libérée d’Israël » tel qu’établi dans les lignes de 1948, c’est-à-dire avant les conquêtes de 1967 ? Le refus arabe de reconnaître l’existence du nouvel Etat avait été à l’origine de la première guerre israélo-arabe de 1948-1949, ouvrant le conflit israélo-arabe et le drame des réfugiés palestiniens.

La première victoire israélienne en 1949 permit à cet Etat, avec l’aide des Nations-Unies, d’agrandir le territoire qui lui avait été alloué en annexant la zone occidentale de Jérusalem, le Néguev et la Galilée. Pour sa part, la Cisjordanie fut annexée à la Transjordanie qui ne lui permit jamais d’espérer accéder à l’indépendance puisque l’émir Abdallah voulait établir un royaume hachémite palestinien. Depuis 1949, les guerres se sont succédé : 1956 (crise du canal de Suez), 1967 (guerre des Six Jours), 1973 (guerre du Kippour), 1982 (guerre du Liban). Puis ce furent les intifadas (1987 et 2000) et les opérations militaires israéliennes contre le Hezbollah (2006) et le Hamas (2008-2009 et 2012).

En dépit de certaines offres généreuses proposées par les Israéliens que Yasser Arafat, ancien chef de l’OLP, et Mahmoud Abbas crurent bon de repousser, combien de victimes, combien de souffrances, combien de destructions sans espoir à terme d’une solution au conflit ? En juillet 2000 lors du Sommet de Camp David II et en septembre 2008 à la suite de la proposition d’Ehud Olmert, alors Premier ministre d’Israël, les dirigeants de l’Autorité palestinienne, Yasser Arafat (en 2000) et Mahmoud Abbas (en 2008), rejetèrent tout compromis. Considérée par la communauté internationale comme étant la solution du conflit, la proposition israélienne de 2008 garantissait pourtant l’établissement d’un Etat palestinien sur la quasi-totalité des territoires, l’internationalisation du Mont du Temple, le partage de Jérusalem et l’acceptation de réfugiés palestiniens en Israël sur la base de réunifications familiales. Mahmoud Abbas repoussa catégoriquement cette proposition et déclara « en mai 2009 au journal américain Washington Post que le fossé entre ce qu’a proposé Ehud Olmert et ce que les Palestiniens sont prêts à accepter est (…) énorme.» Ainsi, malgré les gestes de bonne volonté d’Israël et certains efforts diplomatiques, les actions armées comme les tirs de roquettes sur Israël continuent et aggravent la situation (crise économique, morcellement des territoires palestiniens, guerre civile…), enfonçant la population palestinienne dans une plus grande détresse.

L’unilatéralisme d’Abbas, partagé cette fois par le Hamas, ne contribuera guère à améliorer la situation sur le terrain. Les Etats-Unis, Israël et d’autres nations non inféodées aux pays arabes (Canada, République Tchèque par exemple) estiment d’ailleurs qu’un véritable Etat palestinien ne pourra résulter que de négociations directes entre Palestiniens et Israéliens. Mais les dirigeants palestiniens sont-ils profondément animés par cette volonté ? Pour Abbas, l’objectif de cette reconnaissance consistera, entre autres, à saisir les instances pénales internationales afin de poursuivre Israël contre l’occupation des territoires. Territoires conquis en 1967 par l’Etat hébreu et qui constituent une monnaie d’échange contre la paix.

Pour la première fois dans l’histoire de l’ONU, un peuple, dont le but déclaré dans les chartes du Hamas et de l’OLP est d’anéantir un Etat, vient d’être reconnu en tant qu’Etat observateur. Au moment où la dépouille de Yasser Arafat est exhumée, le vote par la majorité automatique d’une résolution de l’Assemblée générale créant un Etat palestinien fantôme prend un sens macabre. Aussi qu’il soit permis de dire avec tristesse pour les victimes d’un conflit fratricide : tout ça pour ça !

*Photo : h2onews.

Royaume-Uni : Dieu et ma droite

Monde

Agnès Catherine Poirier

-

5 décembre 2012

5

Las, si seulement René Rémond s’était penché sur les Tories, ce marigot d’ultras, partisans d’une monarchie musclée, éclipsés sous Cromwell, revenus au galop après la chute du « tyran » ! Les Tories sont nés traditionalistes et conservateurs. Leur devise : « God, King and Country ». En revanche, jusqu’au début du XX^e siècle, ces défenseurs des grands propriétaires terriens luttent avec passion contre l’ouverture de la succession monarchique aux catholiques, l’indépendance des colonies américaines et le libre-échange.

En fait, si René Rémond s’était penché sur la droite britannique, il y aurait sûrement vu la Révolution française.[access capability= »lire_inedits »] Quand les Tories fondent le Parti conservateur, en 1832, ils se définissent en réaction contre tout ce qui pourrait rappeler de près ou de loin l’héritage de 1789 et, plus théoriquement, contre toute idée abstraite érigée en principe de gouvernement. À ce titre, leur maître à penser se nomme Edmund Burke, dont les écrits influencent encore aujourd’hui l’idée que les Britanniques se font de notre glorieuse Révolution. Considéré comme le fondateur du conservatisme politique anglo-saxon moderne, Edmund Burke est l’un des premiers philosophes à ériger la propriété privée comme fondement du progrès humain et la réforme, ordonnée d’en haut et aussi lente que possible, comme seul processus légitime du changement social. Il exècre toute forme de révolution qu’il laisse à ces sauvages de Français. Mais ce libéral ne partage pas l’absolutisme intransigeant d’un Joseph de Maistre à qui on l’a souvent comparé, ce qui explique peut-être qu’il ait toujours des lecteurs fervents.

Aujourd’hui, le repoussoir préféré de la droite britannique, mais aussi celui qui fait clivage en son sein, ne se trouve plus à Paris mais à Bruxelles. Tout conservateur doit se définir pour ou contre l’UE et les tabloïds conservateurs, du Daily Mirror au Daily Mail, ont fait de celle-ci leur souffre-douleur favori. Selon eux, la plupart des maux britanniques peuvent s’expliquer par les règles établies par Bruxelles et le grignotage de la souveraineté nationale.

Depuis la crise de l’euro et l’arrivée de la coalition conservatrice-libérale-démocrate au pouvoir en Grande-Bretagne, le Premier ministre, David Cameron, n’a cessé de batailler avec son aile eurosceptique. Quand, le 5 décembre 2011, il fait usage de son veto lors d’un sommet à Bruxelles, en présence de Nicolas Sarkozy et d’Angela Merkel, à son retour à Londres, il est fêté en héros. Un an plus tard, le voici à nouveau l’otage de 53 députés conservateurs rebelles le sommant de négocier des coupes drastiques dans le budget européen pour mieux faire passer la pilule de mesures d’austérité draconiennes auprès de leurs ouailles.

De nombreux commentateurs politiques britanniques, comme Will Hutton, s’arrachent les cheveux : « Les Tories forment l’un des plus vieux partis politiques du monde mais leur longévité se fonde sur leurs relations avec une certaine bourgeoisie anglaise, celle des propriétaires terriens, et non sur des jugements politiques judicieux. Leurs positions, notamment en matière de politique étrangère, se sont pratiquement toutes avérées effroyablement idiotes. S’opposer aux Révolutions française et américaine, essayer de ralentir l’inéluctable fin de l’esclavage, prôner l’apaisement dans les années trente, résister à la décolonisation en Inde fut mal venu, pour ne pas dire pire. Les instincts de la droite britannique − chauvine, impérialiste, isolationniste, anti-progressiste − ont toujours conduit à des calamités pour le pays. Aujourd’hui, encore une fois, notre droite nous conduit à la Bérézina. »

En attendant les prochaines élections générales, au printemps 2014, l’Europe restera le cache-misère national et, puisque les Tories jouent à « Quittera, quittera pas ? », l’objet de tous les paris des bookmakers du royaume.[/access]

*Photo : conservativeparty.

Exclusivité Causeur : Deux associations musulmanes attaquent Charlie Hebdo en justice

par

Marc Cohen

-

7 décembre 2012

34

Jusqu’à maintenant, personne ne s’était hasardé à porter plainte contre Charlie Hebdo, suite à la publication en septembre dernier de ses fameux dessins mettant en cause celui que certains appellent le Prophète. Les exhortations et menaces diverses issues des mouvances islamistes ou islamiques étaient donc restées verbales.

Mais les choses ont fini par bouger et nous sommes en mesure d’annoncer que l’hebdomadaire vient de recevoir une copieuse (28 pages !!!) citation à comparaître. Ladite comparution aura lieu le 29 janvier prochain devant la XVIIème Chambre, du TGI de Paris, usuellement chargée des affaires de presse.

Cette citation émane de deux organisations assez totalement inconnues à ce jour : l’Association Rassemblement Démocratique Algérien pour la Paix et le Progrès (RDAP) et de l’Association Organisation Arabe Unie (OAU) se disant « Branche organe de la RDAP » (sic) , toutes deux domiciliées à Sarcelles et toutes deux présidées par un certain Zaoui Saada.

Ces braves gens s’indignent bien sûr que Charlie ait porté atteinte à l’image du so called Prophète, mais développent, partant de là, un point de droit assez audacieux.

Dans sa citation, Zaoui Saada estime qu’en diffamant Allah, c’est lui-même qu’on a personnellement et publiquement diffamé ainsi que les organismes qu’il préside. Un tel crime ne saurait rester impuni, il réclame donc 200 000 euros pour chacune des deux associations et 20 000 euros pour lui-même, au titre du préjudice moral.

Pour faire bon compte , les plaignants réclament qu’on verse le produit de la vente des deux « publications litigieuses » de Charlie sur l’islam, soit 362 500 euros, à l’une ou l’autre des deux associations présidées par Zaoui Saada – associations sans but lucratif, cela va sans dire.

Lettre à mon maire

par

Sophie Flamand

-

7 décembre 2012

93

C’est un quartier bourgeois et tranquille, mais une femme et ses trois jeunes enfants y ont été égorgés dans leur sommeil. Dès que le parquet eut fait connaître ce fait divers sordide et révoltant, le maire, dûment estampillé à droite, fit à la presse cette déclaration : « Le quartier est en émoi ! » Pas de bol, le quartier n’était nullement en émoi ! Est-ce à dire que les riverains ne seraient qu’un ramassis d’égoïstes, limite autistes, voire psychopathes, incapables de s’émouvoir devant un acte aussi barbare que répugnant ?[access capability= »lire_inedits »] Non, il n’y a rien de réjouissant à apprendre que, tandis que l’on devisait entre amis ou en famille, à quelques centaines de mètres de là, quatre vies s’éteignaient d’une façon particulièrement crapuleuse !

Mais le quartier n’était pas « en émoi » et la seule différence d’avec les autres jours, c’était la concentration de journalistes que l’on y trouvait. Ces malheureux n’ayant, contrairement à la promesse du maire, aucun quartier « en émoi » à se mettre sous la dent, n’étaient pas loin de s’interviewer entre eux. Mais Monsieur le maire n’allait pas en rester là ! Dès le lendemain, les habitants, décidément peu émotifs, dudit quartier reçurent un toutes-boîtes de la municipalité leur expliquant que le maire partageait leur anxiété et qu’un registre de condoléances était à leur disposition à l’hôtel de ville afin de recueillir leurs bafouilles traumatisées. Mieux encore, les sachant profondément choqués, il avait constitué une cellule de crise, avec psy et tous les accessoires afférents, afin qu’ils puissent pleurnicher sur une épaule compétente et formée à cet exercice. Et pour couronner le tout, ce brave maire, croyant surfer sur une mode qui a pourtant tendance à s’essouffler, organisa, peu de temps après, une « marche blanche », dont le principal effet fut de compliquer encore un peu plus le stationnement ce jour-là.
Alors, Monsieur le maire, je vais vous dire ma façon de penser !

Vous soutenez peut-être les classes moyennes, le libéralisme, le capitalisme, l’ordre et la sécurité, mais vous êtes fondamentalement un homme de gauche. Parce qu’avec vos gesticulations et vos conneries, vous démontrez qu’a priori, vous nous voyez, nous tous, citoyens lambda, comme des enfants, des assistés, des êtres éternellement immatures, inaptes à gérer leurs angoisses ou leur tristesse, demandeurs d’aides psychologiques et autres, bref, devant être encadrés par des fonctionnaires, y compris dans les méandres, pourtant si intimes, de leurs affects. Vous nous voyez comme un troupeau bêta qu’il faut tour à tour cornaquer et materner pour qu’il ne s’égare pas. Vous n’imaginez pas que nous puissions nous tirer d’affaire seuls, analyser nous-mêmes, comme des grands, les sentiments qui nous habitent. Pis ! Vous tentez de nous faire abdiquer de nous-mêmes au profit de structures collectives aliénantes.
En cela, vous êtes un dangereux gauchiste, Monsieur le maire, parce qu’à force d’entendre dire que nous avons besoin d’être couvés comme des oisons, certains finissent par le croire !

Le clivage entre la droite et la gauche, Monsieur le maire, ce n’est pas la lutte des classes, pas plus que l’amour ou le rejet de traditions séculaires ou encore la fracture entre les nantis et les autres.

Le clivage entre la droite et la gauche sépare ceux qui veulent toujours plus d’État, et de plus en plus intrusif, et ceux qui pensent savoir ce qui est bon pour eux, quitte à se tromper et à s’assumer. Là où la gauche, revendiquée ou non, réclame que l’on aide, que l’on encadre, que l’on rassure, que l’on guide et que l’on conseille, la droite, elle, exige que l’on foute la paix aux gens, que l’on les laisse s’émanciper, se forger une opinion par eux-mêmes, se dépatouiller tous seuls, cheminer sans brides, fût-ce cahin-caha, et croître sans tuteur. La gauche croit en l’organisation de l’humain ; la droite, elle, croit en l’homme.[/access]

*Photo : oddsock

Merkel, notre maîtresse à tous !

par

Luc Rosenzweig

-

7 décembre 2012

16

La proclamation des résultats du vote des délégués au Congrès de la CDU pour désigner le chef du parti a rappelé à Angela Merkel quelques souvenirs de sa jeunesse est-allemande : les chrétiens-démocrates l’on reconduite au poste de présidente du parti et de candidate à la chancellerie avec 98% des suffrages exprimés. On notera au passage que les grands partis allemands, de gauche comme de droite, se sont bien gardés de se lancer dans des primaires, ou la désignation par le vote des militants de leur chef suprême. La bonne vieille recette bureaucratique de l’élection, dans les sections, des délégués au congrès du parti, qui voteront selon leur conscience et les consignes venues d’en haut est de nature à éviter bien des tracas…
La presse allemande a qualifié ce score de « cubain », l’étage juste en dessous du nord-coréen, étalonné à 100%, voire plus.

Et pourtant, Angela Merkel n’est pas du genre à enflammer les foules par son verbe, ou par l’exposé d’un grand récit présentant sa vision du futur de l’Allemagne et de l’Europe. Mais les délégués au congrès de Hanovre lui ont fait une standing ovation, car ils savent qu’elle est aujourd’hui leur atout maître pour gagner les élections au Bundestag de l’automne 2013. Avec 68% d’opinions favorables, Angela Merkel est largement plus populaire que son parti, qui plafonne aujourd’hui à 38% des intentions de vote. La CDU/CSU devance, certes, largement le SPD qui recueille autour de 30% des intentions de vote. Mais la coalition actuellement au pouvoir (CDU/CSU/Libéraux) n’est pas certaine de devancer l’alliance du SPD et des Verts, en raison de l’affaiblissement des libéraux du FDP, qui auront cette fois-ci du mal à franchir la barre des 5% permettant d’entrer au Bundestag. Sans Angela Merkel, la droite allemande aurait donc de fortes chances de se retrouver sur les bancs de l’opposition.

Pourquoi Angela est-elle si populaire ? Celle que l’on appelle familièrement « Mutti » (maman), est une figure rassurante dans un monde qui l’est de moins en moins. Sa discrétion, sa manière non ostentatoire d’exercer le pouvoir, son peu de goût pour la rhétorique, son mépris de l’argent dans sa vie personnelle plaisent dans une Allemagne majoritairement protestante depuis la réunification. Elle incarne la Prusse sans l’arrogance bismarckienne, et ceux qui préfèrent un exercice plus flamboyant du pouvoir, comme ces bons catholiques bavarois, peuvent se consoler en admirant les fêtes somptueuses offertes à Munich par les héritiers républicains de Louis II de Bavière. La botte secrète d’Angela Merkel, celle qui la rend aujourd’hui indispensable à la tête du gouvernement de Berlin, c’est son aversion pour tout ce qui peut ressembler à une idéologie. Son expérience de la dictature au nom du Bien, version communiste, l’a vacciné contre. Comme le remarquait, avait un brin de regret, un commentateur de centre-gauche, Angela est une femme totalement dépourvue de passion politique, même si elle a prouvé, dans le passé, qu’elle pouvait être une redoutable tueuse dans ce monde sans pitié. Elle sait, comme personne, couper les têtes qui pourraient la menacer, mais elle procède à ces exécutions comme le bourreau d’antan : sans haine, avec la bonne conscience d’avoir accompli une tâche pénible, mais nécessaire.

Elle s’est ainsi placée dans une position de pivot sur le champ politique d’outre Rhin : parfaitement apte à former des coalitions avec des partis situés sur sa droite, comme sur sa gauche, y compris avec des Verts allemands, qui n’ont plus le tropisme gauchiste de leurs équivalents français. À moins d’un tremblement de terre, d’un tsunami ou d’une révolution, tous événements fâcheux dont l’Allemagne semble aujourd’hui à l’abri, il est plus que probable qu’Angela Merkel se succédera à elle-même en 2013. La seule incertitude du scrutin est celles des alliances possibles : soit la poursuite de la coalition avec les libéraux, soit la recherche d’une grande coalition avec le SPD, qu’elle a déjà expérimentée lors de son premier mandat.

Elle va gagner, donc, mais pourquoi faire ? La réponse à cette question dépend, bien sûr, du choix du partenaire en fonction du résultat des élections, mais on peut déjà tracer les grandes lignes de l’action future de la chancelière, telles qu’elles apparaissent dans son comportement d’aujourd’hui. Après avoir longtemps hésité, Angela Merkel est décidée à ne pas faire exploser la zone euro, car son MEDEF à elle, le « Bund deutscher Industrieller » (BDI) a fini par la persuader que l’économie allemande ne pouvait se permettre de perdre, pour cause de récession dramatique, des clients d’Europe du sud qui font tourner les usines du pays. Le remplacement des pays de la zone euro par les BRICS et assimilés est loin d’être accompli, même si pour la première fois, la Chine est devenue cette année le premier partenaire économique de l’Allemagne.

C’est pourquoi Angela Merkel a déclaré tout récemment au tabloïd Bild am Sonntag qu’il n’était pas impensable d’abandonner tout ou partie de la dette grecque dans quelques années, à condition que les Hellènes fassent bien gentiment les réformes que l’on exige d’eux. Cela ne mange pas de pain, car on peut toujours estimer que les Grecs n’en font pas assez, mais c’est un signal donné à l’Europe et aux marchés que l’idée d’un éclatement de la zone euro n’est pas, pour l’instant, dans ses cartons. Sans le claironner, elle met également en place des mesures de renforcement du pouvoir d’achat de ses concitoyens, comme l’augmentation des retraites des femmes ayant élevé des enfants, et l’annonce de la prochaine instauration d’un salaire minimum légal, dont l’Allemagne était jusque là dépourvue. C’était ce que réclamaient à cors et à cris les partenaires européens de l’Allemagne, dans l’espoir de voir leurs produits trouver de nouveaux débouchés dans une économie épargnée par la récession.

Les Allemands sont loin d’être devenus des cigales, seulement des fourmis moins hargneuses. La question à 1 million de deutschemarks est bien entendu le traditionnel « Est-ce que c’est bon pour nous ? », le nous représentant ici le peuple qui s’est battu vaillamment pour récupérer l’Alsace et la Lorraine. Disons que ce n’est pas trop mauvais, car Berlin, que l’exercice d’un leadership trop brutal effraie, va faire le minimum pour stabiliser une situation qui risque de lui échapper. Jusqu’à ce qu’Angela estime que le cas des méditerranéens est décidément désespéré, et que l’intérêt de l’Allemagne exige qu’on les abandonne à leur sort. Son dicton préféré est gravé sur un rocher dans l’île de Rügen où elle passa son enfance : « Dieu est le maître des flots et du vent, mais les voiles et la barre sont à moi ! » Ce qui permet, quand il le faut, de virer de bord.

En droite ligne

par

Jean-François Mattéi

-

6 décembre 2012

6

Il est difficile de définir la droite pour quatre raisons. Une raison psychologique, car les hommes de droite préfèrent souvent renoncer à ce terme, se contentant de donner des armes à la gauche en s’orientant négativement par rapport à elle. Une raison politique, car la démocratie serait obligatoirement à gauche alors que la monarchie serait naturellement à droite. Une raison éthique, ensuite, parce que la droite serait étrangère au Bien qu’incarnerait nécessairement la gauche. Une raison logique, enfin, parce que ceux qui se réclament de la droite ou de la gauche échangent parfois leurs valeurs. Car la droite et la gauche opèrent une division symbolique du monde qui ne date pas de l’Assemblée nationale de 1789.[access capability= »lire_inedits »] En matière religieuse, dans la plupart des civilisations, c’est la droite qui est le principe dominant, et la gauche le principe récessif. Je rappelle que le côté gauche se dit en latin sinister, et que les Romains liaient la justice au « droit », rectum, du verbe regere, « commander ».

La racine re, qui exprime un mouvement selon une ligne droite, a donné regula, la règle, dans son sens physique ou moral, et rex, le roi. Tout gouvernement, à Rome, implique une di-rection, c’est-à-dire une orientation vers la droite, rectus. D’autre part, regio désigne les droites tracées dans le ciel par le prêtre pour en distinguer les parties, d’où le sens de « limites », de « frontières » et de « régions ». Chez les Grecs, la droite était la région du monde située à l’Est, le lieu où le soleil se lève, quand on fait face au Nord, la gauche étant la région du couchant ; et les offrandes aux dieux supérieurs étaient placées à droite dans les temples. Quant aux justes, ils prenaient la route de droite pour monter au Paradis, chez Platon, tandis que, chez les chrétiens, ils seront admis à la droite du Père. C’est bien la droite, dans notre tradition religieuse et juridique, qui indique la direction favorable, la gauche se déterminant négativement par rapport au pôle précédent. Ce rappel sémantique est nécessaire pour comprendre la complémentarité des deux pôles. La table pythagoricienne des principes opposait ainsi deux colonnes dans lesquelles la droite était du côté hiérarchique avec la Limite, l’Impair, l’Un, le Mâle, le Repos, le Rectiligne, la Lumière, le Bien et le Carré, la gauche du côté subordonné avec les principes inverses. L’opposition politique de la droite et de la gauche conserve encore la trace de ces symboles cosmiques dont on ne se défait pas facilement. La droite ne se définit à aucun moment par des « valeurs », celles-ci pouvant varier selon les évaluations et les évaluateurs, mais par un principe hiérarchique qui n’est pas subjectif, mais objectif.

La gauche, pour sa part, repose sur un principe anarchique qui la met toujours mal à l’aise avec l’autorité. On peut nier la dimension substantielle de ces principes au profit de choix procéduraux imposés par les circonstances. Il n’en reste pas moins que le « peuple de gauche » et le « peuple de droite » se reconnaissent intuitivement dans leur appartenance à l’un des deux pôles de l’existence. On peut construire une nouvelle table des contraires en mettant à droite la liberté et le libéralisme, à gauche l’égalité et le socialisme ; à droite l’individualisme, à gauche le collectivisme ; à droite l’ordre, à gauche la contestation ; à droite le passé, à gauche l’avenir, etc. Le contraste qui en résulte, celui du conservatisme et du progressisme, me paraît pourtant superficiel. On sait à quel point les gauches les plus radicales, quand elles ont pris le pouvoir avec les partis communistes, deviennent brutalement conservatrices en tous domaines. L’opposition fondamentale est en réalité celle qui existe entre le principe de continuité, à droite, et le principe de rupture, à gauche.

La droite est continuiste et s’appuie sur une tradition qui, bien qu’elle évolue, n’instaure pas de coupure dans le temps. Elle est du côté de l’héritage familial, culturel et social, c’est-à-dire du côté de la permanence du temps. La gauche, au contraire, est l’ennemie du temps qui, à chaque génération, reproduit des inégalités, en premier lieu celle des anciens et des nouveaux. Le philosophe Walter Benjamin saluait les classes révolutionnaires qui avaient réussi à « faire éclater le continuum de l’Histoire ». Après avoir rappelé que la Révolution française avait supprimé le calendrier grégorien au profit d’un calendrier républicain, il indiquait que, lors de la révolution de Juillet, « on vit en plusieurs endroits de Paris, au même moment et sans concertation, des gens tirer sur les horloges »[1. Walter Benjamin, « Sur le concept d’histoire », Œuvres III, Paris, Gallimard, 2000, p. 440.]. Là où la gauche veut changer le monde, de la « préhistoire » abolie par Marx au « nouvel homme » encensé par Mao, la droite tente de protéger le fil rouge qui relie les générations. Il n’est donc pas surprenant que la gauche actuelle soit favorable à l’homoparentalité. C’est détruire, à défaut du temps, la filiation de la famille composée d’un père et d’une mère au profit d’une adoption dépourvue de repères, sans que l’enfant sache, avec le parent A et le parent B, quels sont ses véritables géniteurs.

La droite est fidèle à l’origine des êtres, elle est, pourrait-on dire, phil-archique dans son attachement au commencement, en grec arché. La gauche, Nietzsche l’avait déjà noté, est soumise au « mis-archisme »[2. Friedrich Nietzsche, La Généalogie de la morale, IIe dissertation, § 12.] (à vilaine chose, vilain mot), parce qu’elle est l’adversaire de toute origine et de tout commandement. La gauche a beau dénoncer l’archaïsme de la droite, elle ne se détermine pas moins par rapport à elle. Le choix des termes ne trompe pas. Ainsi doit-on comprendre le mot maladroit, si j’ose dire, de Martine Aubry quand elle affirmait, au Congrès de Toulouse, que le Premier ministre actuel était « un homme de gauche qui est droit » ![/access]

*Photo : TheRevSteve.

Le petit prince et les pharaons

par

Frédéric Rouvillois

-

6 décembre 2012

16

En Egypte, une vidéo diffusée il y a quelques mois sur Internet suscita un véritable tollé dans les hautes sphères politico-militaires : on y voyait des dignitaires marocains faire le baisemain au jeune prince héritier lors de l’inauguration du zoo de Témara. L’« événement » , qui eut lieu le 10 janvier 2012, fut ainsi copieusement moqué par l’animateur vedette Amr Adib – aujourd’hui présentateur d’une émission de télévision de grande écoute, Al Qahira Al Youm, mais naguère fort complaisant hagiographe du Raïs, qu’il abandonna in extremis lorsqu’il lui sembla que son ancien maître était perdu[1. Ce qui lui valut du reste, le 10 février 2011, alors qu’il tentait de se faire voir place Tahrir, d’être copieusement insulté par la foule.]. « En bon républicain », analyse le politologue Omar Saghi, « un Égyptien ne peut voir la dimension mystique de ce baisemain, il n’y voit que la soumission humiliante d’un militaire s’agenouillant devant un enfant de huit ans. »[2. Cité par Youssef Aït Akdim, « Un régime pas comme les autres », Jeune Afrique, n° 2689, 22-28 juillet 2012, p. 71] Il a du mal à percevoir, derrière ce geste, la logique profonde de la monarchie. Et plus encore, sans doute, à comprendre que c’est justement cette logique singulière qui a permis au Maroc d’échapper à la tempête qui accompagna le printemps arabe – alors que celle-ci fit sombrer la plupart des républiques qu’elle avait touchées, et qu’elle continue en Egypte, où un Pharaon en a remplacé un autre, à ébranler le pouvoir d’Etat..

Selon cette logique, en effet, celui devant lequel les dignitaires se prosternent pour lui baiser la main n’est pas un enfant de huit ans.
C’est, d’abord, quelqu’un qui se trouve être, tout à la fois, le descendant des Pères de la patrie, l’héritier du trône et le futur roi : celui qui incarne dans sa chair et dans sa personne la grande chaîne de l’histoire nationale. La logique monarchique se caractérise par un rapport très particulier à la temporalité. Le temps de la république est par définition haché, disjoint, discontinu. Il se présente comme une série de ruptures plus ou moins régulières et consenties, qui ont lieu dès qu’un mandat s’achève, et il s’agit de remplacer son titulaire. Dans ce cadre, la continuité ne subsiste que de façon abstraite : sur un plan juridique, à travers la constitution, et sur un plan politique, avec la souveraineté du peuple. Abstraite, mais passablement incertaine : on peut changer de constitution, ou changer la constitution, en la révisant ou en imposant une pratique en rupture avec sa lettre, de même que l’on peut toujours modifier la définition légale du peuple et la consistance de sa souveraineté.

En république, cette discontinuité, loin d’être conçue comme un mal, apparaît comme une nécessité absolue – sans laquelle le peuple, ne pouvant plus participer à la gestion des affaires publiques et à la détermination de ses gouvernants, perdrait la totalité de son pouvoir souverain (ou de ce qu’il en reste). Ainsi, dans un cadre républicain, toute tentative pour établir une continuité (en dehors des deux éléments que l’on vient d’évoquer) paraît – à juste titre -, attentatoire à cette logique. C’est ainsi qu’en Egypte, sous l’ère Moubarak, l’ambition dynastique du Raïs fut perçue comme une infraction aux principes les plus sacrés du système ; à la veille des élections législatives de 2010, c’est d’ailleurs l’armée elle-même qui tenta de mettre le holà à la dérive népotique, faisant recourir les affiches à l’effigie du fils aîné de Moubarak par d’autres, où figurait un slogan en forme d’avertissement : « Ni les fils, ni les frères » : ni les enfants du chef, ni les frères musulmans.

Si le temps de la république est un temps bref, celui de la monarchie, au contraire, est long : c’est celui de la tradition – et l’on revient ici au rituel, archaïque et assumé comme tel, évoqué plus haut-, celui de la continuité et de l’héritage. Le roi est toujours là, la couronne passant instantanément sur la tête de son successeur, sans la moindre rupture. Contrairement à la continuité constitutionnelle républicaine, cette continuité royale est concrète, elle est incarnée : dans une personne, une famille, une lignée. Ce qui signifie que, si les rois se succèdent et ne se ressemblent pas – et si, pour en revenir à l’exemple marocain, Mohammed VI n’est pas une copie conforme de son père, pas plus que ce dernier ne l’était du sien -, du moins ont-ils en général le désir d’en assurer le prolongement : d’un roi à l’autre, du père au fils, il n’y a pas, comme en république, la volonté obsessionnelle de casser ce qui a été fait par le prédécesseur, le souci de renier l’héritage ou la tentation de lui attribuer toutes les difficultés présentes. Au contraire : il suffit pour s’en assurer d’écouter avec quelle déférence le roi Mohammed VI parle de ses prédécesseurs. Du reste, le roi n’a pas le choix – puisque ce n’est pas contre eux qu’il a été choisi, c’est par eux et grâce à eux qu’il est sur le trône. La monarchie est le régime du temps long, de l’inscription dans l’histoire : c’est ainsi que l’on doit interpréter, d’abord, le baisemain au jeune prince.

Mais à cela s’ajoute le fait que celui-ci représente, non seulement un principe et une tradition, mais aussi une famille : celle qui, au cours des siècles, a construit le pays et l’a maintenu contre vents et marées, celle qui s’est battue aux côtés de son Peuple pour libérer le pays et qui, depuis, a su le laisser entrer paisiblement dans le troisième millénaire.
Une famille qui, par là-même, entretient un rapport intime avec les autres familles du pays, et plus généralement, avec tous les Marocains. Dans une monarchie – du moins, lorsqu’elle est ancienne et qu’elle a fait ses preuves – le rapport entre le roi et le Peuple se rapproche à certains égards d’un rapport amoureux, tissé d’affection, de respect et de familiarité, au sens noble du terme. Un lien qui se distingue du rapport beaucoup plus âpre qui existe en démocratie entre gouvernants et gouvernés. Dans ce cadre-là, les uns et les autres sont en effet conçus comme égaux, le premier ne donnant des ordres au second que parce que celui-ci lui a provisoirement confié le pouvoir afin de « faire sa volonté » et de le « représenter ». De là, un rapport complexe où se mêlent, du côté des gouvernés, une part de jalousie (pourquoi pas moi), de défiance (fera-t-il vraiment ce qu’il a dit ?), d’impatience (pourquoi tarde-t-il tant à réaliser ses promesses ?), et bien sûr, d’hostilité (lorsqu’on se trouve dans l’opposition et que le parti adverse est au pouvoir). Dans une monarchie, au contraire, le rapport est fondamentalement familial : le roi se présente, et est ressenti par la population, comme le Père de la nation. Sans doute arrive-t-il, comme dans toute famille, que l’on ne soit pas d’accord avec son père, avec ses choix, ses goûts, ses orientations, etc. Pour autant, on ne remet pas en cause le lien, on ne renie pas sa famille, sauf cas exceptionnels.

La durée et la légitimité : ce sont ces deux éléments caractéristiques du système monarchique qui, au Maroc, semblent expliquer en partie la douceur du printemps arabe, et le fait que celui-ci n’a pas produit, comme partout ailleurs, des « fruits amers ». Voilà pourquoi le petit prince demeure, quand tombent les puissants Pharaons qu’on croyait éternels.

*Photo : Lematin.ma.

Dave Brubeck : time out

par

François-Xavier Ajavon

-

6 décembre 2012

9

Le compositeur américain Dave Brubeck a trouvé la mort hier, dans un hôpital de la ville de Norwalk (Connecticut). À moins que ce soit la mort qui l’ait trouvé. Il avait 92 ans, ce qui est encore trop prématuré pour un artiste. Dave Brubeck avait connu une notoriété mondiale à partir de la fin des années 50 avec son jazz élégant, accessible, et son swing original marqué par un sens de la rythmique très diversifié. Au début des années 50 il fonde son fameux « Dave Brubeck Quartet » avec notamment le saxophoniste Paul Desmond, et en 1958 sort son plus grand succès discographique « Time out », comportant les tubes internationaux Blue rondo a la Turk (adapté par Claude Nougaro en À bout de souffle) et surtout Take Five. S’en suivront une pléiade d’albums jazz et de concerts du même métal tout autour du monde pendant plusieurs décennies.

Ce que l’on sait moins du White-jazzman Dave Brubeck, c’est qu’il n’a pas appris la musique sur le piano désaccordé d’un tripot clandestin de Chicago, mais en France, auprès de Darius Milhaud et brièvement auprès d’Arnold Schoenberg. On peut surtout mesurer avec le recul l’influence de l’univers du Milhaud de La création du monde, plein de syncopes et de rythmes furieux, sur l’imaginaire musical du jeune Brubeck. Ce dernier, outre son abondante production dans le jazz ( plus d’une centaine d’albums), a construit au fil des ans un catalogue de musique classique plutôt consistant, mais assez peu représenté au disque et au concert, dont une douzaine de messes, cantates, oratorios divers ; une pléiade de pièces pour piano seul ; plusieurs musiques de ballet et une étrange relecture du West Side Story de Leonard Bernstein.

Dave Brubeck a écrit de très nombreuses chansons méconnues aux styles très variés qui révèlent un compositeur touche-à-tout, capable d’évoluer dans des univers classiques complexes (à la limite de l’atonal), dans le swing jazzy, comme dans la love-song américaine pour crooner. Un thème sous-jacent se dégage de ces chansons celui de la nostalgie de la jeunesse (le splendide Once when I was very young qui ressemble à une folk-song anglaise à la sauce Britten ou Percy Grainger), ou encore la nostalgie des amours perdus (le très délicat Don’t forget me avec ses accents discrets d’Erroll Garner ou encore So Lonely cri de douleur de l’homme solitaire et le très doux There’ll be no Tomorrow à la longue introduction pour piano qui peut faire songer à Chopin). Il faut aussi écouter la majestueuse All my love, déclaration d’amour simple et généreuse sur un tapis de musique originale ne voulant ou ne sachant se décider entre classique et jazz. Voici une captation live de ce morceau en 2001 ; la ligne de la voix est confiée au saxophone, et le compositeur est au piano.

C’est à ce Brubeck rare et méconnu que nous voulions tirer notre chapeau. C’est celui-là qu’il faut se hâter de (re)-découvrir. Adieu l’artiste.

Décomplexé, ma non troppo

par

André Sénik

-

6 décembre 2012

27

Même quand il ne ressemble pas aux caricatures faites par les bien-pensants, l’homme qui n’est pas « de gauche » y réfléchira à deux fois avant de se dire « de droite ».
La droite varie en même temps que la gauche ? Normal, elle n’est à droite que de la gauche.
D’ailleurs, la droite est plus souvent définie par la gauche que par elle-même.
Que dirait-elle, la droite, si elle était vraiment décomplexée ?
Elle dirait : « Je ne suis pas de gauche, et ça ne m’oblige pas à soutenir l’extrême contraire en tout point. »[access capability= »lire_inedits »]

Car la gauche d’aujourd’hui n’est pas la droite de l’extrême gauche, et la droite d’aujourd’hui n’est pas la gauche de l’extrême droite. Vu le socle de valeurs communes, sans lequel l’Europe n’existerait pas, on doit parler de « centre gauche » et de « centre droit ».
Pour moi, en tout cas, qui ne connais que des gens nés « de gauche », mieux vaut se définir comme « pas de gauche » que « de droite ».
Je m’explique. Comme « de gauche » prétend vouloir dire « généreux et ayant du cœur », se dire « de droite » voudrait dire : « Je suis un salaud cynique. »
Comme « de gauche » prétend vouloir dire « ne supportant pas la misère, dont les pauvres ne sont jamais responsables », se dire « de droite » voudrait dire : « Tant pis pour les pauvres, ces cons, qui n’ont qu’à s’en prendre qu’à eux-mêmes. »
Comme « de gauche » prétend vouloir dire « Vive le progrès et à bas tous les tabous ! », se dire « de droite » voudrait dire : « On ne touche jamais à rien. »

En un mot, comme la gauche, c’est bien, se dire « de droite » serait mal.
Cette alternative est complètement de gauche.

Elle est débile, et c’est pourquoi je suis franchement « pas de gauche » sans être « de droite ».
Car sans être un salaud cynique, je méprise le discours politique commandé par les bons sentiments et par la bonne conscience de gôche. Je lui préfère une politique qui est bonne par son intelligence des causes et par l’efficacité de ses mesures.

Cependant, certains principes font office de marqueurs. La gauche pense a priori que le fond de la société existante est mauvais, foncièrement mauvais, et que plus on le change et mieux c’est ; plus on égalise les conditions, et plus c’est juste.
Le « pas de gauche » que je suis pense que l’ordre existant n’est pas foncièrement mauvais quand il repose sur la liberté de l’individu. Mais il pense aussi que cet ordre est imparfait, et perfectible.
Le « pas de gauche » que je suis pense que tout changement n’est pas forcément bon, mais il pense aussi qu’on doit parfois bouger les bornes, sans les détruire.
Le « pas de gauche » que je suis pense que l’égalité des conditions n’est pas synonyme de justice, mais il estime qu’on peut donner à ceux qui sont nés sans beaucoup d’atouts des moyens d’être le plus autonome possible.

Mais comment vote-t-on quand on n’est pas « de gauche » ni « de droite » ? Pourquoi pas pour le centre ? Pour deux raisons.
La première est que le centre est de toute façon au pouvoir en France (et à Bruxelles), que ce soit avec une coloration de droite ou avec une légère teinture de gauche.
La deuxième, c’est que le clivage le plus pertinent oppose, de mon point de vue, le libéralisme à l’État paternaliste.

Mais comme je suis favorable aux salles de shoot et hostile à l’ISF, favorable à l’égalité absolue de droits et de dignité entre les femmes et les hommes, et favorable à la reconnaissance de la différence entre les deux sexes, je suis réduit à me définir par des principes plutôt que par une affiliation en forme d’alternative. La seule alternative qui vaille à mes yeux détermine si l’on est pour ou contre la primauté de la liberté individuelle. Et j’aimerais qu’on ne juge les solutions opposées des libéraux et des étatistes que sur leurs résultats.[/access]

*Photo : G!zM() 17.

Nizan, reviens, ils sont sans le sou !

par

Jérôme Leroy

-

6 décembre 2012

132

Dans Aden Arabie, Paul Nizan écrivait en guise de premières phrases : « J’avais vingt ans. Je ne laisserai personne dire que c’est le plus bel âge de la vie. » Dans ce pamphlet de 1931, violemment antibourgeois et anticolonialiste, le jeune normalien surdoué, communiste, qui devait mourir héroïquement au feu en 40 après avoir rompu avec le Parti à la suite du pacte germano-soviétique, racontait son expérience de précepteur dans les années 20 au Moyen-Orient mais aussi et surtout analysait cette caractéristique particulière du capitalisme qui est de confisquer à la jeunesse les moyens d’une révolte légitime, soit en la transformant en chienne de garde, soit en l’excluant sans façon du festin.

On attend donc un nouveau Paul Nizan à la lecture du premier rapport de l’Observatoire de l’Institut national de la jeunesse et de l’éducation populaire (Injep), destiné au gouvernement et révélé par la presse ces jours-ci. Le taux de pauvreté des 18-24 ans atteint aujourd’hui 22,5%, selon le rapport de l’Injep alors qu’il est de 14% dans l’ensemble de la population. Cette pauvreté a progressé de 5 points depuis 2004. 16% des moins de 25 ans n’ont aucune perspective : pas de formation, pas d’études, pas d’emploi en vue. Et chaque année, cela s’aggrave. Le CDI est devenu pour le jeune aussi rare qu’un militant UMP serein ou un socialiste de gauche tandis que les étudiantes se prostituent de plus en plus fréquemment.

Donnés comme cela, ces chiffres occultent à quel point il peut y avoir quelque chose de sordide et de révoltant à vivre au jour le jour ses plus belles années dans un pays où jamais les richesses n’ont été aussi mal redistribuées et où la jeunesse n’est plus un atout pour les décideurs mais une simple variable d’ajustement.

Effectivement, vingt ans n’est toujours pas le plus bel âge de la jeunesse.

Mais il semblerait pourtant, malgré une discrétion de violette de la part des grands médias, que cette jeunesse précarisée, déboussolée, humiliée, prostituée… bande encore. On le voit du côté de Notre Dame-des Landes où la police de gauche défigure autant que la police de droite comme le raconte au célèbre organe anarcho-trotskiste Le Quotidien du Médecin cette doctoresse qui était sur les lieux et qui a eu du mal à s’en remettre.

Mais aussi du côté de Lyon, quand dans un grand silence médiatique, la manifestation franco italienne anti-Tgv Lyon –Turin, qui détruira la magnifique vallée de Suze, se déroule le 3 décembre alors que Monti et Hollande signent un énième accord sur la question, accord toujours déjugé par des opposants résolus qui résistent depuis de nombreuses années et empêchent les travaux de progresser. À Lyon, la police retrouva la méthode d’encerclement expérimentée lors du CPE et enferma les manifestants toute une journée dans une véritable nasse en alternant tirs de grenades lacrymogènes et charges à la matraque. Les caméras, évidemment, n’avaient d’yeux que pour Mario Monti, chef d’état non élu mais nommé comme à l’époque où il bossait pour Goldman Sachs et François Hollande chef d’état élu mais décidé à être un des meilleurs élèves du social-libéralisme.

On incitera donc cette jeunesse, à l’occasion, à voler dans une librairie Aden Arabie et à le lire en entier. Ils verront qu’il ne s’agit pas d’une simple déploration mélancolique comme le laisserait penser le début. Au contraire, ils trouveront dans les dernières lignes un programme d’action très clair : « Ils ne faut plus craindre de haïr. Il ne faut plus rougir d’être fanatique. Je leur dois du mal : ils ont failli me perdre. »

*Photo : saigneurdeguerre.

Fallait-il exhumer l’Etat palestinien fantôme ?

par

Esther Benfredj

-

5 décembre 2012

534