Il est minuit moins cinq, docteur Lienemann

Politique

-

30 octobre 2013

Il est minuit moins cinq, docteur Lienemann

L’aile gauche du Parti socialiste existe, je l’ai rencontrée. C’était ce matin dans Le Parisien. Marie-Noëlle Lienemann donnait un entretien un rien alarmiste sur le quinquennat Hollande. Elle a raison : la gauche a tous les pouvoirs, en ce moment, mais elle n’en exerce plus aucun. C’est Gulliver entravé ou Prométhée enchaîné, au choix. Une affreuse sensation de gâchis, d’occasion manquée. À quoi sert, en effet, d’avoir pour la première fois de son histoire électorale une position hégémonique à tous les échelons -la majorité dans les deux assemblées, la majorité des départements, toutes les régions de métropole sauf l’Alsace, un nombre écrasant de communes et de ne rien en faire. Ce n’est pas compliqué, si vous sillonnez la France, pour trouver un exécutif de droite, ça devient aussi difficile que de pêcher des écrevisses dans une rivière non polluée.

Oui, la sénatrice de Paris dit des choses très justes dans cet entretien, qui peuvent se résumer dans une formule certes un peu convenue : « Il y a le feu à la maison. » Elle pointe la nécessité urgente « d’un Grenelle de l’ensemble des forces de gauche, y compris les communistes ». On notera au passage la formulation. Si du côté du PS, on pense de nouveau aux communistes, c’est effectivement que non seulement il y a le feu à la maison mais que n’importe quelle étincelle, pour reprendre la célèbre formule du président Mao, peut mettre le feu à toute la plaine.

La rapidité avec laquelle le Premier ministre a renoncé à l’écotaxe devant les manifestations bretonnes indique les hauteurs inédites atteintes par le trouillomètre gouvernemental. Après tout, l’écotaxe était une bonne chose, non ? Surtout en Bretagne, où un certain modèle économique appelé « modèle breton » sévit depuis longtemps. Il est à base de productivisme à moindre coût dans une recherche illusoire de compétitivité, notamment dans l’agroalimentaire. Il oblige à une intégration forcée des paysans dans un système industriel et commercial où la grande distribution dicte sa loi. Mais tout cela n’a pas empêché ni un véritable carnage en matière d’emplois ni des ravages écologiques avec des plages asphyxiées par des algues parasites et l’impossibilité de boire un verre d’eau du robinet de Plougastel à Lamballe en passant par Roscoff et Pontivy.

En temps normal, un gouvernement ne cède pas au premier coup de semonce sur un impôt qui peut lui rapporter beaucoup d’argent tout en encourageant un mode de développement plus durable et plus rentable. En temps normal, ce même gouvernement aurait pris le temps d’expliquer que le Medef local avait trouvé là chiffon rouge, pardon, un bonnet, pour que la population locale se trompe de colère comme l’a très bien expliqué le porte-parole local de la Confédération paysanne, Laurent Pinatel : « Une taxe supplémentaire n’est pas forcément pertinente mais ceux qui en font leur bête noire sont ceux qui visent la poursuite d’un système qui nous a poussés dans le mur. »

Il est sans doute là, le problème, chère Marie-Noëlle-Lienemann. Vous appelez à un « changement d’équipe et de cap. » Le changement d’équipe, je vois bien. Vous trouverez toujours quelques communistes pour enfin représenter ceux qui ont permis la toute petite victoire de François Hollande. Mais le changement de cap, c’est une autre affaire. Entrer dans un gouvernement de gauche, pour un parti qui n’est pas le parti socialiste, c’est prendre le risque non pas de faire changer de cap à une politique, mais de prendre le risque de faire changer de cap… au parti lui-même ! Les communistes ont déjà donné, notamment dans la triste période « huiste » de la gauche plurielle qui privatisa davantage que le gouvernement Juppé, sans que Robert Hue ne moufte. Et puis regardez les ministres écologistes, si vous n’êtes pas convaincue : ils avalent des boas sans broncher et j’attends avec impatience le moment ou Cécile Duflot va nous expliquer que le tri sélectif des déchets, elle ne le pratique plus parce que ça prend trop de temps.

Bien sûr, vous avez raison. L’union du PS, des Verts, et du FDG – à condition que Jean-Luc Mélenchon ait une autre obsession que de prendre le leadership de la gauche de la gauche en tirant sur son propre camp, créerait une vraie rupture pour le coup et finalement, quitte à connaître des Waterloo électoraux, il vaut toujours mieux perdre en mourant pour ses idées que pour celles du voisin. Un voisin qui de toute façon trouvera toujours que ce n’est jamais assez comme le prouvent les surenchères d’un patronat qui a déjà obtenu autant sinon plus que ce qu’il n’aurait jamais espéré sous Sarkozy, notamment en matière de droit du travail.

Mais pour opérer une telle rupture, il faudrait quelque chose qui manque singulièrement à ce social-libéralisme déboussolé qu’on appelle le hollandisme : être de gauche. Précisément.

*Photo : WITT/SIPA. 00653985_000004.

Chine : les pékins font la loi

Monde

Emmanuel Dubois de Prisque

-

30 octobre 2013

2

L’indépendance de la Justice est évidemment l’un des premiers attributs d’un pays démocratique. Indépendance à l’égard des pressions d’en haut – que nous autres Français passons notre temps à dénoncer –, mais aussi à l’égard des passions d’en bas. Lorsque la foule en furie s’apprête à lyncher un suspect, dans la vraie vie ou dans les médias, le représentant de la loi doit être en mesure de lui offrir un refuge, quand bien même ce serait la prison, parfois pour lui sauver la vie, toujours pour lui offrir le bénéfice d’un procès aussi équitable que possible. C’est ainsi que se manifeste la civilisation dans les bons westerns. « La colère des hommes n’accomplit pas la justice de Dieu », nous apprend la Bible, et chacun sait que tout bon shérif a une Bible dans une main et un fusil dans l’autre, deux bons moyens d’entraver le déchaînement de la violence populaire. Cette conception n’était pas tout à fait celle de Mao qui, dans son cercueil de cristal, semble aujourd’hui retrouver une nouvelle jeunesse post-mortem. Non seulement Xi Jinping, nouveau patron de la République populaire de Chine, le cite volontiers, mais on dirait qu’il applique scrupuleusement certains de ses préceptes. Le 23 mai 1958, à l’orée de son très regrettable Grand Bond en avant, et après les vastes purges de sa première campagne anti-droitiste, Mao incitai le parti à « suivre le peuple », afin que le peuple suive ensuite le parti.

C’est ce que semble faire aujourd’hui Xi Jinping dans le cadre d’une vaste campagne anti-corruption qui frappe de façon féroce un nombre toujours plus important d’officiels et d’hommes d’affaires chinois et, de plus en plus fréquemment, étrangers. [access capability= »lire_inedits »] La dénonciation des corrompus, sport traditionnel en Chine, a pris ces dernières années une ampleur impressionnante. Le peuple chinois se livre sur Internet à des chasses à l’homme spontanées, souvent couronnées de succès. Prenons, parmi beaucoup d’autres, l’exemple du fonctionnaire Yang Dacai. Il y a quelques mois, sa vie a basculé pour la seule raison qu’une photo le montrait souriant sur le site d’un accident de la route particulièrement meurtrier. S’en est suivie une véritable traque numérique, qui s’est encore emballée lorsque des internautes ont déniché des photos sur lesquelles il arborait des montres coûteuses. Ces photos ont été présentées au public en guise de preuves de la corruption du malheureux, preuves validées au coursd’un procès expéditif qui s’est conclu par la condamnation à quatorze ans de prison du prévenu. Quatorze ans pour un sourire malvenu…Il y a là quelque chose de troublant :on croit que la Chine vit sous la férule d’un régime fort, où la société civile et l’opinion publique sont muselées. Or, la Justice y est encore plus perméable à l’opinion que dans nos contrées, et l’autorité de la chose jugée y est souvent bousculée. Ces dernières années, nombre de procès ont été rouverts sous la pression populaire– ou plus exactement sous la pression du Web et des réseaux sociaux, un peu vite considérés comme la nouvelle vox populi.

Des condamnés ont été rejugés, parfois parce que les internautes trouvaient la sanction trop sévère, le plus souvent parce qu’elle leur paraissait trop clémente. Comment expliquer cette façon d’en remontrer aux puissants, de la part d’une population qui passe pour soumise aux yeux des étrangers ? Juste indignation d’un peuple attaché à l’honnêteté de ses dirigeants ? Peut-être. Dans une veine moins lyrique et dans un contexte où la forte croissance se traduit par une hausse vertigineuse des inégalités, il est possible qu’il entre aussi dans cet empressement justicier de la foule chinoise une bonne dose d’envie et de ressentiment. Marx n’imaginait pas que sa description de l’impasse où le culte de la croissance conduit le monde moderne s’appliquerait à une Chine formellement communiste :« Une maison peut être grande ou petite, tant que les maisons environnantes sont petites elles aussi, elle satisfait à tout ce qu’on exige socialement d’une maison. Mais s’il s’élève à côté de la petite maison un palais, voilà que la petite maison se ravale au rang de la chaumière. La petite maison est alors la preuve que son propriétaire ne peut être exigeant ou qu’il ne peut avoir que des exigences très modestes. Et au cours de la civilisation, elle peut s’agrandir tant qu’elle veut, si le palais voisin grandit aussi vite ou même dans de plus grandes proportions, celui qui habite la maison relativement petite se sentira de plus en plus mal à l’aise, mécontent, à l’étroit entre ses quatre murs. » Qui niera que l’envie soit un moteur du capitalisme ?Pour les médias et les sinologues occidentaux les plus optimistes, la campagne anticorruption est le signe que la Chine change ou qu’elle veut changer, qu’elle se voue à la réforme, et qu’un État de droit à l’occidentale est en train d’y émerger. Le Monde par exemple, a voulu voir dans la possibilité accordée à Bo Xilai, rival politique de Xi Jinping, de s’exprimer au cours de son procès, et dans la reprise de ses déclarations dans les médias, le signe encourageant d’une« transparence inédite » du régime chinois. Quoi qu’en pensent chez nous les nombreux adeptes de cette supposée vertu démocratique, qui fait bon marché de la protection de la vie privée, le voyeurisme généralisé n’a pas grand-chose à voir avec des réformes de fond susceptibles de faire progresser les libertés publiques.

D’autres estiment que cette campagne n’est qu’un moyen, pour le nouveau pouvoir, de se débarrasser d’opposants gênants. Pas faux, sans doute, mais un peu court. La corruption en Chine est un problème systémique qui touche tous les secteurs et tous les échelons de la société. En livrant à la vindicte populaire un certain nombre de victimes expiatoires, le pouvoir chinois ne cherche pas à régler le problème, ce qui impliquerait la mise en place de contre-pouvoirs indépendants du Parti communiste et donc la fin de sa juteuse mainmise sur la société. Il se contente de reprendre à son compte les affects populaires afin de « contenir » − dans les deux sens du mot contenir − la violence du peuple chinois. Tout cela aboutissant à cette curieuse justice stato-médiatique, où les suspects menottés et affublés d’une tunique orange, manifestement inspirée des uniformes de Guantanamo, se livrent avant même leur procès à de longues confessions à la télévision publique, qui réalise ainsi de gros scores d’audience. Le 1er septembre, la commission de discipline du Parti a même annoncé l’ouverture d’un site internet où chaque Chinois peut dénoncer anonymement les faits de corruption dont il croit avoir connaissance. Tout en condamnant les « rumeurs sans fondement » qui se propagent sur Internet et ne seraient pas sans rappeler, selon le magazine officiel Recherche de la vérité, les posters anonymes de dénonciation de la Révolution culturelle. Le maoïsme et les nouvelles technologies: tous les ingrédients sont en effet réunis pour un grand bond en arrière.[/access]

*Photo : Xie Huanchi/AP/SIPA. AP21474441_000010.

Le droit du sang n’est pas sanguinaire

Politique

Hadrien Desuin

-

30 octobre 2013

62

À l’occasion du débat sur la réforme du « droit du sol », « le pacte républicain » et « les acquis révolutionnaires » ont de nouveau été érigés en rempart contre la montée des périls. Car, comme chacun sait, bien que la réforme du droit du sol soit soutenue par 72% des français et 48% des sympathisants de gauche[1. Selon un sondage BVA pour Le Parisien.], les dernières propositions « nauséabondes » de Jean-François Copé font le triste jeu du FN. Élémentaire chers concitoyens.

« Le droit du sang, çà, çà n’est pas la République » s’est étranglé Jean-Marc Ayrault le 23 octobre à l’Assemblée. Quant à Noël Mamère, il avait du mal à digérer une soupe aussi rance : « Remettre en cause le droit du sol, c’est une forme de barbarie moderne« . Mais c’est Patrick Devedjian qui a remporté la palme du contre-sens historique: « Le droit du sol est un acquis de la Révolution française, un fondement du pacte républicain« .

En réalité, le « jus sanguinis », qui semble faire si peur à nos élites, est un héritage du droit romain qui permet, encore aujourd’hui, à l’écrasante majorité des Français d’acquérir leur nationalité sans considération de leur lieu de naissance. Rien d’antirépublicain ou de républicain à cela. Quant au « jus soli », il apparaît dans la constitution du 3 septembre 1791 (sous la monarchie constitutionnelle), mais la « qualité » de français était déjà reconnue sous l’Ancien régime à tout individu né en France. C’est sous le Consulat, dans le code civil, que Bonaparte a restreint le droit du sol. Louis-Napoléon Bonaparte est d’ailleurs revenu sur la décision de son oncle en 1851, non pas parce que la France est une terre d’accueil mais parce que, selon le spécialiste de la question Patrick Weil, cela permettait à beaucoup d’immigrés d’échapper au service militaire.

Difficile dans ces conditions d’invoquer la République pour imposer une chape de plomb au débat sur la réforme du droit du sol. La plupart des médias qui n’en veulent pas vont dès lors appliquer, tout en sous-entendu, un petit bijou de reductio ad hitlerum en trois étapes:
1. La réforme du droit du sol équivaut à un retour au droit du sang.
2. Or le droit du sang est une spécificité de l’Allemagne (qui y a en fait renoncé en 2000) et du programme du FN.
3. Donc il ne faut pas réformer le droit du sol.
Conclusion imparable pour ceux qui n’auraient pas compris : l’UMP fait le jeu du Front national, les français préféreront toujours l’original à la copie. Et hop on passe au sujet suivant!

Il y a dans cette conclusion deux énormités reprises par Jean-Marie Le Pen en personne : le FN serait forcément « l’original », et les français voteraient toujours pour l’original. Frappé par cet interdit au cours de la campagne de 2007, Nicolas Sarkozy avait trouvé la formule pour y échapper : « Si Le Pen dit « le soleil est jaune », devrais-je dire qu’il est bleu ? » Lui aussi en campagne, son rival François Fillon n’a pas dit pas autre chose cette semaine au Parisien : « On a une intégration un peu trop homogène qui pose des problèmes considérables (…) si on ne lance pas le débat sur le droit du sol, on aura un FN à 23-25% (…) L’immigration est un vrai problème qu’il serait fou d’exclure du débat public. »

Autrement dit, discuter des modalités d’acquisition de la nationalité française, ce n’est pas faire le jeu du FN, c’est au contraire le priver du monopole qu’il a sur cette question. Malheureusement, c’est seulement une fois toutes ces précautions oratoires prises qu’il devient possible d’aborder le fond du débat: donner une carte d’identité à un enfant né en France de parents étrangers suffit-il pour l’insérer (ou l’intégrer) dans le système socio-politique français ? Sans doute, mais au même titre qu’une carte Vitale permet de s’insérer dans le système de sécurité sociale. Mais une carte d’identité ne suffit plus pour assimiler la culture française. S’approprier l’identité française, c’est avant tout « vouloir vivre ensemble » (Renan), participer à un plébiscite qui « s’acquiert par la langue » (Lévinas) se transmet par l’école et par l’armée. Connaissant l’état de ces deux institutions, Guillaume Peltier, vice-président de l’UMP, a proposé, non pas un retour au droit du sang intégral, mais l’instauration d’un « droit du choix » qui remettrait en cause l’automaticité de la nationalité française à 18 ans. Un peu sur le modèle du « serment civique » inscrit dans la constitution de 1791. N’en déplaise à Patrick Devedjian…

*Photo ; FAYOLLE PASCAL/SIPA. 00657021_000040.

Éloge d’Alain Juppé

Politique

Jérôme Leroy

-

29 octobre 2013

52

J’aime Alain Juppé. Je ne suis d’accord avec lui sur rien, mais je l’aime. C’est ce que je me disais en l’écoutant dimanche en début de soirée à l’émission du Grand Jury de RTL. Je me demandais le pourquoi de cette affection sincère. Ce n’est pas parce que moi et quelques millions d’autres l’avons forcé à reculer en rase campagne lors des grandes grèves de novembre-décembre 1995, ce qui a largement contribué à la défaite de la droite aux législatives anticipées de 97.

Non, je l’aime parce que je me dis qu’à droite, si la droite devait revenir aux affaires, ce serait tout de même le moins pire, et de loin. Les années Sarkozy nous ont placé sur le devant de la scène des gens dont on avait du mal à imaginer qu’ils n’étaient pas mis en avant en raison de leur insigne médiocrité, histoire de faire ressortir l’aura irradiante du chef. Vous vous souvenez, sans rire, quand la parole était donnée plusieurs fois par jour à Nadine Morano et à Frédéric Lefebvre ? Ou même à Xavier Bertrand ? Sérieusement, cette idée démagogique que pour montrer qu’on aime le peuple, il faut avoir l’air un peu idiot, un peu vulgaire. C’est typiquement UMP, ça, d’ailleurs.

On rappellera d’ailleurs pour mémoire que les partis dits « populistes » sont ceux qui, étrangement, ne parlent pas au peuple comme à un débile léger. Mélenchon, Le Pen père et fille ont au moins un point commun. Ce n’est pas parce qu’ils sont face à une salle remplie d’ouvriers, de chômeurs, d’employés qu’ils vont renoncer à la citation latine, à l’imparfait du subjonctif ou au mot « thuriféraire », par exemple. Ce en quoi ils ont raison : le peuple aime que ses représentants aient de la classe et de la culture, pas qu’ils leur ressemblent, en pire. La preuve, c’est que Nadine Morano qui est la vedette de tweeter n’est pas celle des urnes. Elle s’est fait battre à la mairie de Toul, puis dans sa circonscription. Il lui reste le conseil régional, parce que c’est tout de même plus facile au scrutin de liste…

Alain Juppé, lui, la démagogie, ce n’est pas son fort. Dimanche soir, il en avait autant pour son camp que pour les socialistes. Mais sans colère, sans hargne, simplement « droit dans ses bottes » comme il disait à une époque, celle d’avant la dissolution villepiniste, la fausse bonne idée à laquelle il n’avait souscrit qu’à reculons. Ce que j’ai apprécié, c’est son refus d’appuyer ses coups. Pourtant, qu’est-ce que cela aurait été facile, en ce dimanche d’octobre… Il y avait la taxation à 75% et la fronde subséquente des milliardaires du foot, il y avait la reculade sur le hold-up sur l’épargne, il y avait la révolte bretonne contre l’écotaxe manipulée par la FDSEA et le Medef bretons, un vrai copié-collé de la chouannerie avec les petits marquis qui arrivent à convaincre les va-nu-pieds qu’ils ont des intérêts convergents.

Eh bien Juppé a fait dans l’euphémisme compétent, il n’a pas tiré sur l’ambulance. C’est à ça qu’on reconnaît l’homme d’état : il n’insulte pas l’avenir, ni le passé d’ailleurs. Il a eu l’élégance de rappeler que l’écotaxe était une idée sarkoborlooïste et aussi que François Hollande n’était pas président par hasard, qu’il fallait quand même des compétences certaines pour en arriver là. Bref, il a évité de rabaisser la fonction du chef de l’État. Il n’a pas envie, si par hasard le destin lui souriait, de se retrouver sur un fauteuil élyséen vermoulu. Les court-termistes de gauche ou de droite, en flinguant les présidents au-dessous de la ceinture, ne s’aperçoivent pas qu’ils scient la branche sur laquelle ils sont assis. Dans un système présidentiel, encourager à mépriser ostensiblement le président, c’est encourager à mépriser tout le système politique. Bref, c’est du poujadisme newlook. Le Hollande bashing, qui a commencé le 6 mai 2012, vers 20h02, n’aurait sans doute pas été possible sans le Sarko bashing du précédent quinquennat. Et ce que comprend Juppé, c’est que même si la personnalité du président vous hérisse le poil, vous n’attaquez pas seulement un homme mais vous démystifiez une fonction. Et ce sera d’autant plus dur pour celui, ou celle, qui suivra.

Juppé a sans doute une seule faiblesse. Il n’a jamais trahi. Sa fidélité à Chirac, dans les affaires, a frôlé la sainteté alors qu’il n’avait plus grand chose à espérer du vieux chef finissant qui assistait impuissant au combat de fauves au crépuscule entre Villepin et Sarkozy.

Juppé était, sans doute avec Fabius dans sa génération, « le meilleur d’entre nous » mais ce n’est pas forcément une bonne chose dans une époque où l’homme politique, encore une fois, croit utile d’être ou de passer pour, au choix, un mec sympa, un gars brut de décoffrage, un type à la coule qui va pas s’embarrasser avec des trucs d’intellos ou de technocrates qui connaissent pas « la vraie vie des gens ». Un type qui cache ses diplômes si il en a et qui joue avec une ostentation un peu écœurante au self-made-man s’il n’en a pas.

Et j’ai compris pourquoi j’aimais Juppé, au-delà des clivages partisans : il me rappelait l’époque où la politique et l’intelligence, la politique et la dignité, la politique et la culture ne faisaient pas forcément chambre à part. Et ce au nom d’une vision dévoyée, américaine, de ce que Tocqueville appelait « la tyrannie de la majorité ».

*Photo : POUZET/SIPA. 00664888_000013.

Roger Ballen, l’Afrique du sud sans clichés

Olympe Lemut

-

29 octobre 2013

0

Si vous voulez découvrir un visage inédit de l’Afrique du sud, courez à la Gaîté Lyrique cette semaine voir les photographies de Roger Ballen : électrochoc en perspective… D’origine américaine, ce photographe scrute depuis 1982 les failles de la « nation arc-en-ciel » à travers des images noir et blanc sublimes. Il s’est intéressé très tôt à ceux que personne ne voulait voir, les Blancs pauvres abandonnés par le pouvoir, des marginaux souvent atteints de troubles mentaux. Quiconque a croisé ses portraits de familles miséreuses ou ses photographies d’intérieurs délabrés les gardera longtemps en mémoire. C’est le but de toute image selon Roger Ballen : lors d’une rencontre publique, samedi dernier, le photographe a expliqué que chaque image devrait contaminer le spectateur comme un virus.

Depuis 2000, ses photographies relèvent toutes de la mise en scène : on y voit des animaux (rats blancs, oies, chats, serpents), des objets récurrents (cages, fils électriques, têtes de poupées) et des corps fragmentés. Roger Ballen assume cette théâtralité et se revendique à la fois formaliste et surréaliste, mais les titres de ses œuvres montrent que c’est bien la souffrance qui guide sa démarche.

Dans les dernières images, l’humain s’efface au profit de graffitis et de silhouettes esquissées sur les murs sans que l’on puisse oublier les visages photographiés dans les années 1980. Le célèbre portrait des « jumeaux » reste l’image emblématique du travail de ce photographe : face à ces deux hommes blancs qui portent sur leur visage les traces des tares congénitales, on pense à Diane Arbus ou David Lynch et on se sent confronté à un abîme qui éventre le visible. Une œuvre photographique aussi puissante que celle de Ballen aurait d’ailleurs mérité une véritable exposition plutôt qu’un simple diaporama (certes gratuit) présenté pendant à peine une semaine.

Entre fantasmagorie et hôpital psychiatrique, les photographies de Roger Ballen creusent le réel au-delà des apparences pour en rapporter des trésors enfouis : précipitez-vous donc voir ce qu’il a découvert de sombre et magnifique depuis trente ans !

Diaporama Roger Ballen, La Gaîté Lyrique (Paris), jusqu’au 1^er novembre.

L’Histoire de France expliquée à mon parent 1

Société

Lydie Marion

-

29 octobre 2013

336

L’Histoire de France expliquée à mon parent 1

Le 25 septembre, l’historienne Joan Scott, la papesse américaine des études sur le genre, donnait une conférence à l’université Paris 7. S’y étaient notamment donnés rendez-vous le sociologue Eric Fassin et la fondatrice de la revue Clio Françoise Thébaud, sous l’égide de l’Institut Emilie du Châtelet. Intitulée « Des bons usages du genre et de quelques autres », l’allocution de Joan Scott se proposait de faire le point sur le sens du mot « genre ». Elle le trouve souvent galvaudé. Selon elle, le terme français lui-même ne recouvre pas toutes les acceptions du « gender » et en est une traduction insuffisante. Lors de son introduction, Eric Fassin présente Joan Scott comme une personne qui dérange en France. Ses thèses suscitent la polémique ou ne sont tout simplement pas comprises. Auréolée de ce statut de rebelle par rapport à la norme, l’historienne américaine récuse la dénomination de « théories du genre » pour celle « d’études sur le genre ». Pourtant, ces études sont loin d’être dévalorisées actuellement au sein des institutions universitaires. Les participants à cette conférence se sont notamment félicités de l’institutionnalisation prometteuse des études sur le genre qui bénéficient à présent de parcours universitaires spécifiques. La promesse du neuf n’est pas sans attrait pour les étudiants. Le gender est en corrélation étroite avec une nouvelle forme de féminisme qui travaille à la subversion du sexe considéré comme une oppression. Il s’agit de remplacer la catégorie biologique du sexe par la catégorie culturelle du genre.

Dans son ouvrage Trouble dans le genre, Judith Butler interroge déjà la « catégorie femme » qui n’aurait, selon elle, de pertinence que dans le cadre d’une matrice hétérosexuelle forcément aliénante. Il s’agit de libérer l’individu de tout atavisme naturel en lui donnant la possibilité du choix de son genre en dehors de déterminismes culturels. En cela, déconstruire la catégorie « sexe » conquiert une légitimité qui n’est pas anodine car il s’agit de « semer le trouble ». Aussi, le concept de « genre » est-il éminemment fluctuant de sorte que l’on ne sait plus quels contenus notionnels il recouvre. Dès lors, penser la politique contemporaine ou l’Histoire littéraire s’inscrit dans un vaste mouvement de subversion. C’est ainsi que Joan Scott fustige dans Politics of the veils la loi interdisant le port du voile dans l’espace public en France. Elle considère cette interdiction moins comme la garantie d’une liberté publique à l’encontre d’une religion qui restreint la mixité française que comme une restriction incompréhensible de liberté à l’encontre des femmes musulmanes. Par conséquent, cette loi ne serait rien d’autre que la résistance des « hétéronormés blancs et chrétiens » face au changement qui vient, l’avènement du progrès, c’est-à-dire un multiculturalisme à l’américaine et ses innombrables bienfaits. Cet ouvrage non traduit en France est une lecture critique et orientée du modèle français fondé sur la laïcité. En cela, étudier la laïcité ou l’identité nationale par le prisme du « gender » déforme l’appréhension du problème en en faisant un combat de la liberté contre une norme oppressive alors que précisément le voile provient lui-même d’une norme dogmatique qui vise à effacer la féminité.

Aussi peut-on voir que les études sur le genre ne se contentent pas de la théorie mais amorcent un changement concret de regard sur la société. Cette volonté d’inscrire une lecture autre de la réalité, dépouillée de la différence et de la complémentarité entre les sexes, annonce également une appréhension neuve des ouvrages écrits par des femmes sous l’Ancien Régime. A cette période, nombreux sont les mémoires féminins. Ils témoignent d’une paradoxale liberté des salonnières et des femmes aristocrates. Certains chercheurs vont même jusqu’à parler de « proto-féminisme ». Sans aller jusque là, comment comprendre ces textes sans effort de recontextualisation et sans travail pour ressaisir leur sens juste ? Sans cette recherche, ces textes ne pourront acquérir qu’une signification imposée a posteriori par la force de la vogue. Si le régime monarchique semble être pour les contemporains la forme la plus avancée d’une oppression féminine déguisée, si insidieuse que même les salonnières comme Julie d’Angennes, Madame du Deffand, ou Mme d’Epinay – pour ne citer qu’elles – en aurait été victimes sans s’en apercevoir, c’est réduire cette époque à l’aliénation de l’individu alors que paradoxalement, sphères politiques et artistiques laissaient les femmes s’y épanouir. En cela, cette relecture de l’Histoire Littéraire tendra à la réduire et à éviter d’interroger son essence et ce qui pour nos esprits démocratiques commande un effort d’adaptation supplémentaire aux textes. Pourtant, les textes antérieurs du patrimoine culturel français sont cruciaux pour le lecteur contemporain. Ils lui permettent d’appréhender la direction, c’est-à-dire le sens de ce que nous appelons progrès, et ainsi amorcent parfois une modification salutaire de sa trajectoire.

Dès lors, force est de constater que l’essor des « études sur le genre » signifie une perte de sens aussi bien littéralement que symboliquement. Dans cette perspective, Monique Wittig est l’une des premières intellectuelles à avoir milité dans ses ouvrages pour une féminisation de la syntaxe. Si l’égalité doit se trouver partout, il convient notamment de féminiser les substantifs désignant des professions. « Auteure » ou « écrivaine » fleurissent. On ne sait si modifier ainsi la langue ne coïncide pas avec une perte esthétique. Même si une langue évolue, faut-il pour autant que cela soit par une recréation forcée ? La récente suppression de « Mademoiselle » jugé comme un signe d’oppression masculine en témoigne. Il y a des survivances qui mériteraient d’être sauvegardées sans entrer dans le débat vain d’une libération individuelle qui ne pourrait s’accomplir qu’en déconstruisant les normes sur lesquelles sont fondées toute société.

Cette nouvelle appréhension du réel passe par une nécessaire altération de tous les concepts solides. Plus largement, les women studies reposent sur l’étude de la conformation ou de la violation aux principes féministes. Au printemps 2011, on se souvient de la controverse suscitée par les nouveaux manuels scolaires de Sciences et Vie de la Terre consacrant un chapitre entier aux « gender studies » sous le titre « Devenir Homme ou Femme ». La mouvance cristallisée par « le devenir » marque une désubstantialisation de l’être au profit de l’indéfini. À ce propos, Judith Butler souligne qu’il n’existe pas seulement le genre masculin et le genre féminin mais un nombre indéterminé de genres. Les réactions ne se sont pas faites attendre. Sur ce sujet, Vincent Peillon a déclaré : « Je suis contre la théorie du genre mais pour l’égalité fille / garçon ». La pauvreté de la déclaration ne doit pas masquer la perplexité des autorités face aux études sur le genre qui reçoivent un accueil ou favorable ou méfiant. C’est que le « gender » n’est qu’un écran de fumée qui empêche la lutte contre les discriminations véritables qui touchent les femmes notamment dans le monde de l’entreprise. Par ailleurs, il marque la scission du Mouvement de Libération de la Femme en deux directions. « Osez le féminisme » tend à l’emporter sur un féminisme plus modéré qui peine à se faire entendre. Ainsi, à la Sorbonne, Sylviane Agacinski s’est-elle également saisi du problème en défendant la ligne « Vallaud-Belkacem » selon laquelle l’égalité totale homme/femme ne peut que passer par une redéfinition des sexes au profit du gender. Par là, elle s’avère dangereuse car elle remet en cause l’approche essentialiste fondée sur une lecture sexualisée de la société alors que le « gender » parle de « rôles » que l’on peut interchanger à sa guise. Mais introduire le désordre, c’est s’ériger contre l’inégalité imputée à la Nature. C’est résister aux gouvernants qui protègeraient les privilèges des hommes par la Culture.

Dans cette perspective, Joan Scott relie le « choc des civilisations », qui travaille la sphère intellectuelle, à la place des musulmans en France. Elle souligne ce qui pour elle est une incohérence du modèle français : une majorité de citoyens se positionne contre l’Islam à cause de la place – ou plutôt de l’absence de place – accordée à la femme, comme un prétexte pour effacer la propre ardoise de l’Occident en la matière. Ainsi, le voile permettrait de voiler les problèmes des femmes en Occident. Elle argue ainsi du fait que les violences faites aux femmes et les différences en matière de salaires persistent. Dès lors, cette lecture orientée occulte sciemment la mixité occidentale qui n’est pas l’apanage de la modernité ou de la République mais qui innerve l’Histoire Européenne où femmes de lettres et de pouvoir se sont succédé et où le féminin était partout visible. Peut-on en dire autant des pays majoritairement musulmans ?

La nature incontrôlable du genre se manifeste par l’impossibilité de saisir son sens. Il peut signifier tout ou rien. Pour Eric Fassin, ce progrès est le signe que « la subversion de l’identité » libère l’individu. Les récentes manifestations contre la déconstruction de la famille et de la filiation par l’Etat reflétaient une inquiétude profonde. Toujours, selon lui, les résistances ne sont que les reliquats d’une Société archaïque en voie de désagrégation. C’est ainsi qu’il souligne que les conservateurs seront de moins audibles dans la Société française qui vient. Preuve en est, selon lui, qu’ils sont cantonnés au pastiche avec les « Hommen », au risible involontaire d’une Christine Boutin, ou à la parodie médiatique mais bien entendue d’une Frigide Barjot. Le succès de la mobilisation contre le Mariage pour Tous manifeste le bien-fondé de son combat. De plus en plus, le conservatisme a la responsabilité de sauvegarder l’essentiel face au Progrès duquel se réclame les gender studies. Bref, le vrai rebelle n’est peut-être pas celui que l’on croit…

*Photo : Duel au fleuret entre le chevalier d’Éon et Monsieur de St Georges. 00372794_000007.

PEL, PEA, assurances vie : Quand l’Etat n’a plus de parole

Thierry Benne

-

29 octobre 2013

15

PEL, PEA, assurances vie : Quand l’Etat n’a plus de parole

Dans la plupart des gouvernements, l’un des rôles clés du Ministre du Budget est de savoir où placer précisément les bornes de l’impôt, de manière à ce qu’il rapporte équitablement le plus possible tout en demeurant supportable. Or, actuellement, il y a panique à bord. Cela fait déjà un certain temps que ce gouvernement, sans véritable expérience du pouvoir, ni compétence économique, ne navigue plus à vue, mais à la corne de brume. Avec la sur-taxation partiellement avortée des plans et comptes d’épargne-logement (PEL et CEL), des plans d’épargne en actions (PEA) et de certaines assurances-vie, force est de constater que le « syndrome de Léonarda » sévit jusque dans notre fiscalité, tant cette majorité peine à décider et rechigne à trancher.

Constamment à la recherche de recettes de poche, parce que réfractaire à toute réforme structurelle, le Gouvernement avait constaté que les produits anciens de certains placements – PEL, CEL (subrepticement un temps rajoutés), PEA et assurances-vie étaient fiscalement rattachés à leur année d’origine. À ce titre, ils n’acquittaient les prélèvements sociaux qu’au taux en vigueur lors de leur année d’acquisition. Si l’on rappelle que la somme de ces prélèvements est passée en une quinzaine d’années de 3,90% en janvier 1997 à 15, 50 %, on mesure clairement l’importance des enjeux de la ressource estimée à quelque 600 millions d’euros par Bercy. Le projet proposait donc de substituer pour le calcul de l’impôt le taux actuel et unique de 15,50% aux taux historiques antérieurement applicables. Lors de la présentation du projet de loi de financement de la Sécurité sociale, pas moins de trois ministres – Budget, Economie et bien sûr, Sécurité sociale – ont détaillé à loisir les avantages de la réforme: justice, simplification du calcul ramené à un seul taux, rééquilibrage et pérennisation (pas moins !) de notre système social. À l’Assemblée, la majorité socialiste vote comme un seul homme le mercredi 23 octobre la disposition précitée. Nullement rebutée, l’opposition fait immédiatement savoir par la voix du sénateur Pierre Charon qu’elle attaquera la réforme devant le Conseil constitutionnel, cependant qu’au fil des heures, une sourde rumeur croît dans les rangs socialistes, dont les parlementaires essuient auprès de leur électorat un vent de fronde qui confine à la tempête. Manifestement, ni à Matignon, ni à Bercy, ni rue de Ségur, personne n’avait rien vu venir, alors qu’on savait pourtant que l’onde de choc atteindrait plusieurs millions d’épargnants.

Commence alors, dans une sorte de Berezina, la phase peu glorieuse du revirement. Dès le vendredi 25 octobre – soit le surlendemain du vote – et tout penaud, le rapporteur suggère à ses collègues un réexamen de la mesure pour en exclure le PEL, le PEA et l’épargne salariale, porteurs d’une épargne populaire, électoralement trop sensible pour l’exposer à la prédation ordinaire. L’après-midi, le ministre du Budget se rend à Matignon pour faire le point, avant de pérorer fièrement à la sortie : « Il faut d’abord expliquer cette mesure. On ne va pas commencer par la retirer avant de l’avoir expliquée. Il y a une campagne orchestrée, politique, malsaine. On ne peut pas tomber dans tous les pièges qui nous sont tendus. » Il oublie simplement que sa majorité a déjà prouvé qu’elle était parfaitement capable de se prendre toute seule à ses propres pièges. Quoi qu’il en soit, ce poignant rappel montre à l’évidence le désarroi d’une formation aux abois. Dès le lendemain, Matignon emboîte le pas en déclarant, comme s’il découvrait le projet, que des améliorations sont possibles pour le PEL et même le CEL. Peu après, le Journal du Dimanche interroge le ministre du Budget qui déclare : « Nous avons donc décidé d’amender le projet de loi de financement de la Sécurité sociale pour sortir les PEL, les PEA et l’épargne salariale de la mesure pour épargner les patrimoines moyens et modestes » , avant de poursuivre, impayable et comme si l’erreur n’était pas dans son camp: » La droite veut semer la peur. Nous, nous voulons l’apaisement et la clarté ». Pour que nul n’en doute, le ministre des Finances en personne monte au créneau en plein dimanche pour corroborer les propos de son ministre délégué. On apprendra un peu plus tard que le retrait devra tout de même passer par un amendement au Sénat. Au vu de ce parcours chaotique, il faut reconnaître que l’opposition a quelque légitimité à stigmatiser l’inconséquence de la majorité. Si la réforme était réellement nécessaire à la survie de notre système social, comment la majorité peut-elle si facilement l’abandonner? Et pourquoi préserver la seule épargne-logement ou la seule épargne-actions, alors que pour de très nombreux Français, l’assurance-vie joue le rôle essentiel et vital d’un complément de retraite ? Au vu des défaillances du système par répartition, que nos gouvernants ont mené au bord de la faillite, ces bas de laine ne sont pas du luxe.

Cette histoire assez cocasse comporte bien sûr plusieurs enseignements. D’une part, les Français sont farouchement opposés à des rétroactivités de dix ans et plus qui vident de sens l’annualité des lois de finances en remplaçant l’Etat de droit par un Etat de proie à la fiscalité carnassière. Les manifestations des bonnets rouges de Bretagne rappellent à la majorité que l’impôt se justifie toujours par une adhésion citoyenne et qu’il ne peut en aucun cas peser ni comme une sanction, ni comme une vengeance, sur ceux qui créent, travaillent et entreprennent. Par la même occasion, on vient d’apprendre que la parole de l’Etat valait beaucoup moins que 600 millions d’euros. Dans ces conditions, on peut craindre le pire de la prochaine réforme de l’assurance-vie. En cette période préélectorale, faut-il rappeler à cette gauche déboussolée que c’est toujours en désespérant le centre qu’on fabrique les extrêmes ?

*Photo : SUPERSTOCK/SUPERSTOCK/SIPA. SUPERSTOCK45348295_000001.

Peillon et Fioraso recréent les IUFM en pire

Eric Anceau

-

28 octobre 2013

19

Peillon et Fioraso recréent les IUFM en pire

Combien de Français savent-ils qu’une révolution est en train de se produire dans le système éducatif français ? Avec les lois dites de refondation de l’Ecole de la République et de l’enseignement supérieur et de la recherche, les ministres Vincent Peillon et Geneviève Fioraso n’ont pas seulement remplacé les IUFM (Instituts Universitaires de Formation des Maîtres) par les ÉSPÉ (Écoles Supérieures du Professorat et de l’Éducation). Ils ont assigné des objectifs bien plus importants à celles-ci que ceux-là n’en ont jamais eus. Derrière le nouvel acronyme, ne se cache rien moins qu’un dispositif-clé de formation des enseignants de la maternelle à la licence, destiné à forger une seule et même communauté par le pédagogisme.

Mises en place à marche forcée au cours de l’été, les ÉSPÉ ont accueilli leur public, début septembre, dans une certaine improvisation, mais non sans esprit de suite. Ébahis, les étudiants ont découvert leurs emplois du temps qui faisaient la part belle à la « psychologie de l’apprenant » et aux dernières théories des sciences de l’éducation chères au tandem Meirieu-Dubet, au détriment de l’enseignement de leur discipline. Naïfs, la plupart d’entre eux avaient pourtant choisi le beau métier d’enseignant pour transmettre l’amour d’une discipline. Stupéfaits, ils ont aussi été encouragés à s’inscrire dans des concours bivalents de type « lettres-histoire » ou « mathématiques-sciences ». Décontenancés, ils ont enfin découvert que l’évaluation devrait sans doute s’effectuer par d’autres moyens que la notation possiblement traumatisante et que la sanction remplacerait la punition. La substitution sémantique, en apparence anodine, sous-tend le laxisme. Comme ils l’ont répété maintes fois, au fil des mois, les deux ministres entendent désormais placer l’enfant et l’adolescent au centre de l’enseignement ; comme ils ne l’avoueront jamais, ils espèrent accompagner la baisse générale du niveau, faire des économies et, accessoirement, gérer plus facilement le « stock » d’enseignants en facilitant leur interchangeabilité.

Vincent Peillon et Genevière Fioraso ont officiellement inauguré à Caen, jeudi 3 octobre, les ÉSPÉ. L’auditoire a entendu le ministre de l’Éducation nationale se présenter en nouveau Ferry (Jules, pas Luc !)… sans la conviction, ni la bonne foi de son illustre devancier. Venant d’un ancien professeur de philosophie qui se pique d’histoire et qui dit vénérer la troisième République, la déception fut grande !

Que penser, en effet, d’un ministre de l’Éducation nationale qui n’a pas hésité à déclarer qu’avant sa réforme les enseignants de CP étaient mis devant les élèves sans formation ? Que faisaient-ils donc alors dans les IUFM ? Il nous faut rappeler qu’à l’origine ils s’y préparaient au concours de recrutement en un an puis, devenus enseignants stagiaires, complétaient leur formation pendant une année supplémentaire. Avec la réforme de la mastérisation lancée par la précédente majorité, ils avaient vu leur cursus de futurs enseignants s’allonger d’un an. Ils demeuraient en effet étudiants au sein de ces IUFM désormais intégrés aux Universités pendant deux ans (masters 1 et 2), puis devenaient fonctionnaires stagiaires pendant une année d’accompagnement sous la responsabilité de l’inspection. Le pédagogisme faisait déjà des ravages, mais il était canalisé et ne constituait qu’un enseignement parmi d’autres tandis que le savoir disciplinaire, quoiqu’en régression, demeurait prépondérant.

Las, les nouvelles ÉSPÉ feront du pédagogisme à haute dose que Vincent Peillon et ses conseillers baptisent désormais « didactique » pour mieux faire passer la pilule, tout en expliquant que pour sauver l’école, l’important est de savoir enseigner, non de maîtriser le programme à enseigner. En d’autres termes, les futurs professeurs apprendront moins de français, de mathématiques ou d’histoire, mais ils apprendront à enseigner ces matières et à les rendre plus attractives. Quant à leurs élèves, ils auront pris plaisir, du moins l’espère-t-on, à apprendre l’ersatz de savoir qu’on leur proposera.

Vincent Peillon a conclu son discours de lancement des ÉSPÉ en désignant les futurs professeurs comme les « nouveaux hussards noirs de la République ». À la seconde même où il prononçait ces mots, une pluie tonitruante s’abattait sur l’amphithéâtre où il parlait et sortait brusquement l’auditoire de sa torpeur. La réalité se rappelle parfois aux hommes au beau milieu de leurs rêves ou des illusions dont on les berce. Les hussards noirs de Ferry et de Péguy étaient chargés de mener le combat de l’instruction, de donner aux jeunes les armes pour trouver leur place dans la société et de forger des citoyens ; ceux de Peillon risquent bien d’accompagner au tombeau les savoirs fondamentaux, de former des bataillons de chômeurs et de ne jamais faire entrer les jeunes générations dans la carrière quand leurs aînées n’y seront plus.

*Photo : ROBERT BEAUFILS/SIPA. 00666659_000019.

Intégré comme un juif en France

Politique

Luc Rosenzweig

-

28 octobre 2013

361

Quiconque observe la crise de l’intégration de minorités ethniques et/ou religieuses, mais ne croit pas que la France, ou plutôt sa majorité culturelle, en soit la principale responsable, est immédiatement suspect d’« essentialisme », voire de racisme larvé. Soucieux d’échapper à cette infamante accusation, certains pourfendeurs du communautarisme ne manquent jamais d’associer, dans leur condamnation des manifestations identitaires, celle des juifs et des musulmans (sans oublier, parfois, les hordes de cathos intégristes fantasmées par Caroline Fourest) : visibilité vestimentaire dans l’espace public, pratiques rituelles allant de la circoncision à l’abattage des animaux de boucherie, demandes ou exigences d’accommodements du calendrier des examens, etc.

Ce parallélisme – qui repose sur de réelles ressemblances – est trompeur, car il fait l’impasse sur un phénomène aisément observable et beaucoup étudié : l’intégration des juifs dans la société française est une success story.[access capability= »lire_inedits »]

Leur émancipation depuis la Révolution française et la fameuse formule de Stanislas de Clermont-Tonnerre – « Il faut tout refuser aux juifs comme nation et tout accorder aux juifs comme individus » – a ouvert un chapitre glorieux de notre roman national, même s’il n’est pas exempt de sombres paragraphes, comme l’affaire Dreyfus et les lois raciales de Vichy.

Constatons tout d’abord que les « émancipateurs » de style Clermont-Tonnerre, et plus tard Napoléon I^er, n’étaient pas exempts des préjugés de l’époque envers les juifs, principalement fondés sur l’antijudaïsme chrétien faisant de l’Église le verus Israël. La repentance pour les exactions, pogroms et expulsions dont les juifs avaient été victimes depuis le Moyen Âge leur était totalement étrangère. Ce qu’ils visaient, c’était la disparition, en tant que petite nation autogérée au sein de la grande, d’une communauté aux mœurs bizarres. Pour cela, il fallait la disperser façon puzzle dans le grand Tout républicain en une multitude de « Français de confession mosaïque ».

L’étonnant, dans l’affaire, c’est que la résistance, bien réelle, des gardiens juifs du dogme à cette malhonnête proposition fût minée de l’intérieur par les partisans de l’émancipation de l’individu au sein du judaïsme lui-même. Cette position est radicalisée par Karl Marx dans Sur la question juive : « L’émancipation du juif dans la société, écrit-il, c’est la société s’émancipant de la judéité. »[1. On lira avec profit, sur ce sujet, le remarquable essai de notre ami André Senik : Marx, les Juifs et les droits de l’homme (Denoël).]. Le juif des Lumières, celui qui a accepté le compromis napoléonien, n’était pas marxiste, et n’envisageait pas son émancipation comme sa disparition en tant que tel. Son objectif, c’était la sortie du ghetto où il avait été enfermé pendant des siècles (ghetto réel, puis ghetto social) sans passer par la case conversion, ce ticket d’entrée dans le monde de l’élite politique et intellectuelle dont durent s’acquitter Henri Heine, Felix Mendelssohn ou Benjamin Disraeli.

Les juifs de France, aujourd’hui, sont les héritiers directs de ces juifs des Lumières, ce qui n’empêche pas la persistance, d’une part de fervents du ghetto (loubavitch et autres groupes de haredim), et d’autre part de judéo-éradicateurs post-marxistes qui ont trouvé en Alain Badiou[2. Alain Badiou : Circonstances 3. Portées du mot « juif » (éditions Léo Scheer).] le continuateur de la judéophobie de Karl Marx.

Les controverses provoquées par les activités ou les comportements de ces deux groupes ne sauraient cependant masquer la victoire éclatante, et espérons-le définitive, du projet émancipateur initié au XVIII^e siècle. L’immense majorité de ceux qui, en France, reconnaissent le mot « juif » comme une partie de leur identité n’ont pas le moindre problème avec cette nation qui est la leur. Ils en acceptent toutes les règles, les coutumes, les traditions, en cultivent les qualités, comme les défauts. Ils ne sont ni plus ni moins revendicatifs pour les intérêts de leur groupe (lorsqu’ils sont organisés, ce qui est la minorité, encore une caractéristique bien française) que les syndicats ou les parents d’élèves. Leur distribution sur l’échelle sociale est très proche de celle de l’ensemble de la population, et leur comportement politique a pour résultat qu’il n’existe pas de vote juif, au contraire de ce que l’on observe aux États-Unis : la seule différence constatée est celle de leur répugnance à voter pour les extrêmes, le Front national ou l’extrême gauche. Ils ont accepté tout ce que la France leur a donné, et ils ont dit merci, comme pour ce décret Crémieux qui a fait de tous les juifs d’Algérie des citoyens français de plein droit. J’entends déjà les hauts cris : quelle honte, alors que les Arabes et les Berbères des départements d’Alger, d’Oran et de Constantine étaient maintenus dans un humiliant statut d’indigénat ! Qu’auraient-ils dû faire ? Refuser par solidarité avec ceux qui, pendant des siècles, les avaient relégués dans la catégorie des dhimmis, minorités protégées, mais dépourvus de la plénitude des droits accordés aux seuls musulmans ?

Reste la question d’Israël, dernier argument de ceux qui fustigent le « communautarisme » des juifs de France. Il se trouve, en effet, que le monde juif organisé, religieux ou laïque, exprime régulièrement sa solidarité avec l’État juif lorsque celui-ci est attaqué physiquement par ses ennemis ou calomnié par les soutiens de ces derniers. En cela, l’opinion juive française, même celle qui ne se reconnaît pas dans les institutions communautaires, se distingue de celle de l’ensemble des Français, très partagés sur la question, avec une tendance croissante à soutenir les « faibles » Palestiniens, figure du dominé luttant contre un oppresseur impitoyable. Ayant pris acte, après la Shoah, qu’une intégration, même aussi réussie que celle des juifs allemands avant l’arrivée au pouvoir des nazis, ne suffisait pas à garantir pour l’éternité leur sécurité aux sein des nations, même les plus bienveillantes, l’existence d’un potentiel pays-refuge est devenue une composante essentielle de l’identité juive moderne. Ce positionnement des juifs ne choque personne aux États-Unis ou en Grande-Bretagne, alors qu’en France, on a vite fait d’instruire un procès en double allégeance contre ceux qui manifestent leur solidarité avec l’État juif. L’absurdité de ce reproche − la France et Israël ne sont pas en guerre l’un contre l’autre − n’empêche pas qu’il soit régulièrement utilisé pour jeter le doute sur la solidité de leur attachement à leur patrie.

La réduction caricaturale du juif français aux loubavitch à chapeau noir et papillotes ou aux excités ultra-minoritaires de la LDJ, qu’elle soit pratiquée par Dieudonné ou Pascal Boniface, vise précisément à l’essentiel : l’intégration culturelle, politique et sociale des juifs par la France peut être érigée en modèle. Il suppose que chacun y mette du sien, l’intégrateur comme l’intégré potentiel. Que ce dernier, par exemple, accepte que ses enfants portent des prénoms usuels dans la société intégratrice, une politesse symbolique à laquelle se plient même les plus communautaristes des Chinois du 13^e arrondissement de Paris. La relégation, la ghettoïsation, l’exclusion ne sont pas fatales, et ne résultent pas non plus d’un machiavélique post-colonialisme de l’État français. Il suffit que les règles du jeu soient claires. Celles posées en 1789 par Stanislas de Clermont-Tonnerre étaient draconiennes, mais elles se sont révélées libératrices.[/access]

*Photo : LICHTFELD EREZ/SIPA. 00664066_000030.

Merci Gaspard Proust

Brèves

ddesgouilles

-

28 octobre 2013

44

Cher Gaspard Proust,

Je regarde à chaque fois que je le peux votre édito du samedi chez Ardisson. Pour ne rien vous cacher, vous êtes aujourd’hui un des seuls fils qui me relient à Canal +.

Mais ce samedi, vous m’avez fait encore plus plaisir que d’habitude. Non seulement, j’ai bien ri de vos saillies drôlatiques, mais j’ai pu observer les plans de coupe sur Edwy Plenel, dont le réalisateur malicieux nous a fait le cadeau inestimable. Formidable ! Comme l’a remarqué un bon esprit : « La preuve ultime que Gaspard Proust est vraiment drôle, c’est que Plenel tire la gueule à chacune de ses vannes. »

Chers lecteurs, si vous avez loupé ce grand moment, cadeau !

Il est minuit moins cinq, docteur Lienemann

par

Jérôme Leroy

-

30 octobre 2013

37

L’aile gauche du Parti socialiste existe, je l’ai rencontrée. C’était ce matin dans Le Parisien. Marie-Noëlle Lienemann donnait un entretien un rien alarmiste sur le quinquennat Hollande. Elle a raison : la gauche a tous les pouvoirs, en ce moment, mais elle n’en exerce plus aucun. C’est Gulliver entravé ou Prométhée enchaîné, au choix. Une affreuse sensation de gâchis, d’occasion manquée. À quoi sert, en effet, d’avoir pour la première fois de son histoire électorale une position hégémonique à tous les échelons -la majorité dans les deux assemblées, la majorité des départements, toutes les régions de métropole sauf l’Alsace, un nombre écrasant de communes et de ne rien en faire. Ce n’est pas compliqué, si vous sillonnez la France, pour trouver un exécutif de droite, ça devient aussi difficile que de pêcher des écrevisses dans une rivière non polluée.

Oui, la sénatrice de Paris dit des choses très justes dans cet entretien, qui peuvent se résumer dans une formule certes un peu convenue : « Il y a le feu à la maison. » Elle pointe la nécessité urgente « d’un Grenelle de l’ensemble des forces de gauche, y compris les communistes ». On notera au passage la formulation. Si du côté du PS, on pense de nouveau aux communistes, c’est effectivement que non seulement il y a le feu à la maison mais que n’importe quelle étincelle, pour reprendre la célèbre formule du président Mao, peut mettre le feu à toute la plaine.

La rapidité avec laquelle le Premier ministre a renoncé à l’écotaxe devant les manifestations bretonnes indique les hauteurs inédites atteintes par le trouillomètre gouvernemental. Après tout, l’écotaxe était une bonne chose, non ? Surtout en Bretagne, où un certain modèle économique appelé « modèle breton » sévit depuis longtemps. Il est à base de productivisme à moindre coût dans une recherche illusoire de compétitivité, notamment dans l’agroalimentaire. Il oblige à une intégration forcée des paysans dans un système industriel et commercial où la grande distribution dicte sa loi. Mais tout cela n’a pas empêché ni un véritable carnage en matière d’emplois ni des ravages écologiques avec des plages asphyxiées par des algues parasites et l’impossibilité de boire un verre d’eau du robinet de Plougastel à Lamballe en passant par Roscoff et Pontivy.

En temps normal, un gouvernement ne cède pas au premier coup de semonce sur un impôt qui peut lui rapporter beaucoup d’argent tout en encourageant un mode de développement plus durable et plus rentable. En temps normal, ce même gouvernement aurait pris le temps d’expliquer que le Medef local avait trouvé là chiffon rouge, pardon, un bonnet, pour que la population locale se trompe de colère comme l’a très bien expliqué le porte-parole local de la Confédération paysanne, Laurent Pinatel : « Une taxe supplémentaire n’est pas forcément pertinente mais ceux qui en font leur bête noire sont ceux qui visent la poursuite d’un système qui nous a poussés dans le mur. »

Il est sans doute là, le problème, chère Marie-Noëlle-Lienemann. Vous appelez à un « changement d’équipe et de cap. » Le changement d’équipe, je vois bien. Vous trouverez toujours quelques communistes pour enfin représenter ceux qui ont permis la toute petite victoire de François Hollande. Mais le changement de cap, c’est une autre affaire. Entrer dans un gouvernement de gauche, pour un parti qui n’est pas le parti socialiste, c’est prendre le risque non pas de faire changer de cap à une politique, mais de prendre le risque de faire changer de cap… au parti lui-même ! Les communistes ont déjà donné, notamment dans la triste période « huiste » de la gauche plurielle qui privatisa davantage que le gouvernement Juppé, sans que Robert Hue ne moufte. Et puis regardez les ministres écologistes, si vous n’êtes pas convaincue : ils avalent des boas sans broncher et j’attends avec impatience le moment ou Cécile Duflot va nous expliquer que le tri sélectif des déchets, elle ne le pratique plus parce que ça prend trop de temps.

Bien sûr, vous avez raison. L’union du PS, des Verts, et du FDG – à condition que Jean-Luc Mélenchon ait une autre obsession que de prendre le leadership de la gauche de la gauche en tirant sur son propre camp, créerait une vraie rupture pour le coup et finalement, quitte à connaître des Waterloo électoraux, il vaut toujours mieux perdre en mourant pour ses idées que pour celles du voisin. Un voisin qui de toute façon trouvera toujours que ce n’est jamais assez comme le prouvent les surenchères d’un patronat qui a déjà obtenu autant sinon plus que ce qu’il n’aurait jamais espéré sous Sarkozy, notamment en matière de droit du travail.

Mais pour opérer une telle rupture, il faudrait quelque chose qui manque singulièrement à ce social-libéralisme déboussolé qu’on appelle le hollandisme : être de gauche. Précisément.

*Photo : WITT/SIPA. 00653985_000004.

Chine : les pékins font la loi

par

Emmanuel Dubois de Prisque

-

30 octobre 2013

2

L’indépendance de la Justice est évidemment l’un des premiers attributs d’un pays démocratique. Indépendance à l’égard des pressions d’en haut – que nous autres Français passons notre temps à dénoncer –, mais aussi à l’égard des passions d’en bas. Lorsque la foule en furie s’apprête à lyncher un suspect, dans la vraie vie ou dans les médias, le représentant de la loi doit être en mesure de lui offrir un refuge, quand bien même ce serait la prison, parfois pour lui sauver la vie, toujours pour lui offrir le bénéfice d’un procès aussi équitable que possible. C’est ainsi que se manifeste la civilisation dans les bons westerns. « La colère des hommes n’accomplit pas la justice de Dieu », nous apprend la Bible, et chacun sait que tout bon shérif a une Bible dans une main et un fusil dans l’autre, deux bons moyens d’entraver le déchaînement de la violence populaire. Cette conception n’était pas tout à fait celle de Mao qui, dans son cercueil de cristal, semble aujourd’hui retrouver une nouvelle jeunesse post-mortem. Non seulement Xi Jinping, nouveau patron de la République populaire de Chine, le cite volontiers, mais on dirait qu’il applique scrupuleusement certains de ses préceptes. Le 23 mai 1958, à l’orée de son très regrettable Grand Bond en avant, et après les vastes purges de sa première campagne anti-droitiste, Mao incitai le parti à « suivre le peuple », afin que le peuple suive ensuite le parti.

C’est ce que semble faire aujourd’hui Xi Jinping dans le cadre d’une vaste campagne anti-corruption qui frappe de façon féroce un nombre toujours plus important d’officiels et d’hommes d’affaires chinois et, de plus en plus fréquemment, étrangers. [access capability= »lire_inedits »] La dénonciation des corrompus, sport traditionnel en Chine, a pris ces dernières années une ampleur impressionnante. Le peuple chinois se livre sur Internet à des chasses à l’homme spontanées, souvent couronnées de succès. Prenons, parmi beaucoup d’autres, l’exemple du fonctionnaire Yang Dacai. Il y a quelques mois, sa vie a basculé pour la seule raison qu’une photo le montrait souriant sur le site d’un accident de la route particulièrement meurtrier. S’en est suivie une véritable traque numérique, qui s’est encore emballée lorsque des internautes ont déniché des photos sur lesquelles il arborait des montres coûteuses. Ces photos ont été présentées au public en guise de preuves de la corruption du malheureux, preuves validées au coursd’un procès expéditif qui s’est conclu par la condamnation à quatorze ans de prison du prévenu. Quatorze ans pour un sourire malvenu…Il y a là quelque chose de troublant :on croit que la Chine vit sous la férule d’un régime fort, où la société civile et l’opinion publique sont muselées. Or, la Justice y est encore plus perméable à l’opinion que dans nos contrées, et l’autorité de la chose jugée y est souvent bousculée. Ces dernières années, nombre de procès ont été rouverts sous la pression populaire– ou plus exactement sous la pression du Web et des réseaux sociaux, un peu vite considérés comme la nouvelle vox populi.

Des condamnés ont été rejugés, parfois parce que les internautes trouvaient la sanction trop sévère, le plus souvent parce qu’elle leur paraissait trop clémente. Comment expliquer cette façon d’en remontrer aux puissants, de la part d’une population qui passe pour soumise aux yeux des étrangers ? Juste indignation d’un peuple attaché à l’honnêteté de ses dirigeants ? Peut-être. Dans une veine moins lyrique et dans un contexte où la forte croissance se traduit par une hausse vertigineuse des inégalités, il est possible qu’il entre aussi dans cet empressement justicier de la foule chinoise une bonne dose d’envie et de ressentiment. Marx n’imaginait pas que sa description de l’impasse où le culte de la croissance conduit le monde moderne s’appliquerait à une Chine formellement communiste :« Une maison peut être grande ou petite, tant que les maisons environnantes sont petites elles aussi, elle satisfait à tout ce qu’on exige socialement d’une maison. Mais s’il s’élève à côté de la petite maison un palais, voilà que la petite maison se ravale au rang de la chaumière. La petite maison est alors la preuve que son propriétaire ne peut être exigeant ou qu’il ne peut avoir que des exigences très modestes. Et au cours de la civilisation, elle peut s’agrandir tant qu’elle veut, si le palais voisin grandit aussi vite ou même dans de plus grandes proportions, celui qui habite la maison relativement petite se sentira de plus en plus mal à l’aise, mécontent, à l’étroit entre ses quatre murs. » Qui niera que l’envie soit un moteur du capitalisme ?Pour les médias et les sinologues occidentaux les plus optimistes, la campagne anticorruption est le signe que la Chine change ou qu’elle veut changer, qu’elle se voue à la réforme, et qu’un État de droit à l’occidentale est en train d’y émerger. Le Monde par exemple, a voulu voir dans la possibilité accordée à Bo Xilai, rival politique de Xi Jinping, de s’exprimer au cours de son procès, et dans la reprise de ses déclarations dans les médias, le signe encourageant d’une« transparence inédite » du régime chinois. Quoi qu’en pensent chez nous les nombreux adeptes de cette supposée vertu démocratique, qui fait bon marché de la protection de la vie privée, le voyeurisme généralisé n’a pas grand-chose à voir avec des réformes de fond susceptibles de faire progresser les libertés publiques.

D’autres estiment que cette campagne n’est qu’un moyen, pour le nouveau pouvoir, de se débarrasser d’opposants gênants. Pas faux, sans doute, mais un peu court. La corruption en Chine est un problème systémique qui touche tous les secteurs et tous les échelons de la société. En livrant à la vindicte populaire un certain nombre de victimes expiatoires, le pouvoir chinois ne cherche pas à régler le problème, ce qui impliquerait la mise en place de contre-pouvoirs indépendants du Parti communiste et donc la fin de sa juteuse mainmise sur la société. Il se contente de reprendre à son compte les affects populaires afin de « contenir » − dans les deux sens du mot contenir − la violence du peuple chinois. Tout cela aboutissant à cette curieuse justice stato-médiatique, où les suspects menottés et affublés d’une tunique orange, manifestement inspirée des uniformes de Guantanamo, se livrent avant même leur procès à de longues confessions à la télévision publique, qui réalise ainsi de gros scores d’audience. Le 1er septembre, la commission de discipline du Parti a même annoncé l’ouverture d’un site internet où chaque Chinois peut dénoncer anonymement les faits de corruption dont il croit avoir connaissance. Tout en condamnant les « rumeurs sans fondement » qui se propagent sur Internet et ne seraient pas sans rappeler, selon le magazine officiel Recherche de la vérité, les posters anonymes de dénonciation de la Révolution culturelle. Le maoïsme et les nouvelles technologies: tous les ingrédients sont en effet réunis pour un grand bond en arrière.[/access]

*Photo : Xie Huanchi/AP/SIPA. AP21474441_000010.

Le droit du sang n’est pas sanguinaire

par

Hadrien Desuin

-

30 octobre 2013

62

À l’occasion du débat sur la réforme du « droit du sol », « le pacte républicain » et « les acquis révolutionnaires » ont de nouveau été érigés en rempart contre la montée des périls. Car, comme chacun sait, bien que la réforme du droit du sol soit soutenue par 72% des français et 48% des sympathisants de gauche[1. Selon un sondage BVA pour Le Parisien.], les dernières propositions « nauséabondes » de Jean-François Copé font le triste jeu du FN. Élémentaire chers concitoyens.

« Le droit du sang, çà, çà n’est pas la République » s’est étranglé Jean-Marc Ayrault le 23 octobre à l’Assemblée. Quant à Noël Mamère, il avait du mal à digérer une soupe aussi rance : « Remettre en cause le droit du sol, c’est une forme de barbarie moderne« . Mais c’est Patrick Devedjian qui a remporté la palme du contre-sens historique: « Le droit du sol est un acquis de la Révolution française, un fondement du pacte républicain« .

En réalité, le « jus sanguinis », qui semble faire si peur à nos élites, est un héritage du droit romain qui permet, encore aujourd’hui, à l’écrasante majorité des Français d’acquérir leur nationalité sans considération de leur lieu de naissance. Rien d’antirépublicain ou de républicain à cela. Quant au « jus soli », il apparaît dans la constitution du 3 septembre 1791 (sous la monarchie constitutionnelle), mais la « qualité » de français était déjà reconnue sous l’Ancien régime à tout individu né en France. C’est sous le Consulat, dans le code civil, que Bonaparte a restreint le droit du sol. Louis-Napoléon Bonaparte est d’ailleurs revenu sur la décision de son oncle en 1851, non pas parce que la France est une terre d’accueil mais parce que, selon le spécialiste de la question Patrick Weil, cela permettait à beaucoup d’immigrés d’échapper au service militaire.

Difficile dans ces conditions d’invoquer la République pour imposer une chape de plomb au débat sur la réforme du droit du sol. La plupart des médias qui n’en veulent pas vont dès lors appliquer, tout en sous-entendu, un petit bijou de reductio ad hitlerum en trois étapes:
1. La réforme du droit du sol équivaut à un retour au droit du sang.
2. Or le droit du sang est une spécificité de l’Allemagne (qui y a en fait renoncé en 2000) et du programme du FN.
3. Donc il ne faut pas réformer le droit du sol.
Conclusion imparable pour ceux qui n’auraient pas compris : l’UMP fait le jeu du Front national, les français préféreront toujours l’original à la copie. Et hop on passe au sujet suivant!

Il y a dans cette conclusion deux énormités reprises par Jean-Marie Le Pen en personne : le FN serait forcément « l’original », et les français voteraient toujours pour l’original. Frappé par cet interdit au cours de la campagne de 2007, Nicolas Sarkozy avait trouvé la formule pour y échapper : « Si Le Pen dit « le soleil est jaune », devrais-je dire qu’il est bleu ? » Lui aussi en campagne, son rival François Fillon n’a pas dit pas autre chose cette semaine au Parisien : « On a une intégration un peu trop homogène qui pose des problèmes considérables (…) si on ne lance pas le débat sur le droit du sol, on aura un FN à 23-25% (…) L’immigration est un vrai problème qu’il serait fou d’exclure du débat public. »

Autrement dit, discuter des modalités d’acquisition de la nationalité française, ce n’est pas faire le jeu du FN, c’est au contraire le priver du monopole qu’il a sur cette question. Malheureusement, c’est seulement une fois toutes ces précautions oratoires prises qu’il devient possible d’aborder le fond du débat: donner une carte d’identité à un enfant né en France de parents étrangers suffit-il pour l’insérer (ou l’intégrer) dans le système socio-politique français ? Sans doute, mais au même titre qu’une carte Vitale permet de s’insérer dans le système de sécurité sociale. Mais une carte d’identité ne suffit plus pour assimiler la culture française. S’approprier l’identité française, c’est avant tout « vouloir vivre ensemble » (Renan), participer à un plébiscite qui « s’acquiert par la langue » (Lévinas) se transmet par l’école et par l’armée. Connaissant l’état de ces deux institutions, Guillaume Peltier, vice-président de l’UMP, a proposé, non pas un retour au droit du sang intégral, mais l’instauration d’un « droit du choix » qui remettrait en cause l’automaticité de la nationalité française à 18 ans. Un peu sur le modèle du « serment civique » inscrit dans la constitution de 1791. N’en déplaise à Patrick Devedjian…

*Photo ; FAYOLLE PASCAL/SIPA. 00657021_000040.

Éloge d’Alain Juppé

par

Jérôme Leroy

-

29 octobre 2013

52