Boutique

MagazinesLe numéro 150 est disponible dès aujourd'hui sur le kiosque numérique, et jeudi 5 novembre chez votre marchand de journaux.
Accueil Site Page 2619

Egypte : Boutros Boutros-Ghali dresse le bilan de Morsi sans diplomatie

Gil Mihaely
-
8

Boutros Boutros-Ghali revient sur le devant de la scène médiatique et il n’est pas très content. Plutôt discret ces dernières années, celui qui fut ministre des Affaires étrangères de Sadate et Moubarak puis secrétaire général des Nations Unies, a accepté de répondre aux questions de l’hebdomadaire Al Ahram sans  se cacher derrière des formules ambivalentes. Quand le journaliste Mohamed Abdel Hady l’invite à dresser le bilan de l’action des Frères musulmans au pouvoir, le vieux diplomate se mue en tonton flingueur : « Après leur arrivée au pouvoir, les Frères musulmans ont opté pour un repli identitaire, une fermeture devant la mondialisation. Leur période de gouvernance a coûté cher à l’Egypte. Il nous faudra au moins une dizaine d’années pour réparer les erreurs qu’ils ont commises. »

Pour Ghali, le seul avantage des douze mois de présidence Morsi, est que cette expérience dévoilera à l’opinion publique égyptienne « la réalité des Frères musulmans »… et ce n’est pas le pire. Non content de qualifier  leur bilan de « désastreux, que ce soit dans le domaine culturel, judiciaire, dans la politique économique », l’ancien chef de la diplomatie égyptienne enchérit en estimant que « les Frères musulmans représentaient un véritable danger » pour leur pays. Selon Ghali, une fois installés solidement au pouvoir, les Frères « allaient partir en guerre dans le monde arabe, avant de se retourner contre l’Occident et ceux qu’ils appellent les « croisés » ». Leur objectif géopolitique ? À terme, recréerle califat qui siégeait autrefois à Istanbul, un rêve néo-ottoman qu’« ils partagent avec le gouvernement d’Erdogan », dixit BBG.

En guise de dessert, à la fin de cet entretien roboratif, Ghali se penche sur l’état de la  francophonie.  L’ancien secrétaire général de l’Organisation Internationale de la Francophonie (de 1997 à 2002), pointe la responsabilité directe de la France dans son déclin :

« Le véritable problème, explique-t-il, est que [..] la France ne s’intéresse pas vraiment à la francophonie [..]. La francophonie était soutenue à l’époque de Mitterrand, de Chirac, mais de nos jours, l’Etat français y porte un intérêt moindre préférant se concentrer sur d’autres dossiers qu’il juge prioritaires. »  À l’heure où j’écris ces lignes, le ministre Yamina Benguigui n’a pas encore publié de communiqué d’indignation…

FN : Partenaire particulière cherche partenaires particuliers

ddesgouilles
-
64
FN : Partenaire particulière cherche partenaires particuliers

marine le pen wilders

Hier, Marine Le Pen était l’invitée d’honneur de Geert Wilders aux Pays-Bas. Le chef du mouvement national-populiste PVV a accueilli la présidente frontiste les bras ouverts. Certes, ce n’était pas une première puisque Wilders avait déjà rendu visite à Marine Le Pen en avril dernier à Paris. Mais les deux personnalités politiques ont cette fois-ci officiellement scellé leur alliance en vue des élections européennes de juin prochain.

Jusqu’à cette année, Wilders ne voulait pas entendre parler du FN. Transfuge du Parti libéral, connu pour ses positions très favorables à Israël, la personnalité de Jean-Marie Le Pen ne l’encourageait pas dans cette voie. Pour Marine Le Pen, les choses n’étaient donc pas gagnées d’avance, tant s’en fallait. Après avoir donné des gages à son partenaire batave, elle peut aujourd’hui se féliciter du succès de sa stratégie de dédiabolisation, élargie à l’échelle européenne. Il faut dire que le Front national revient de loin. Jusqu’à présent, dans l’hémicycle européen, Bruno Gollnisch présidait l’Alliance européenne des mouvements nationaux, un aréopage de parlementaires hongrois, britannique ou belges au lourd passif xénophobe, pour ne pas dire plus (Jobbik, British National Party, Vlams Belang). Marine Le Pen ayant jugé cette coalition trop radicale et politiquement peu crédible, elle a acculé son ancien rival et les autres eurodéputés frontistes à la démission. Tous se sont exécutés dare-dare, jusqu’à Jean-Marie Le Pen qui a récemment admis avoir quitté l’AEMN « pour obéir » à sa fille.

Le ménage fait, Marine Le Pen s’est donc attelé à la formation d’une alliance FN-PVV comme socle de départ d’une future coalition europhobe au Parlement européen. On n’en connaît encore pas les contours exacts, mais une chose est sûre : l’UKIP britannique du tonitruant Nigel Farage n’en sera pas. Actuellement à la tête du groupe Europe Libertés Démocratie à Strasbourg, Farage a préféré s’allier à Nicolas Dupont-Aignan[1. La principale collaboratrice de Farage au Parlement européen se trouve d’ailleurs être une militante de Debout La République et mènera la liste de son parti dans le Grand Est face à Florian Philippot.], ce qui fait une pierre souverainiste dans le jardin de la présidente du FN. Tandis que les sondages annoncent sinon une majorité anti-européenne aux élections de juin, du moins une forte minorité de blocage, la question des alliances entre opposants à l’UE est plus que jamais cruciale. Aussi, les tandems Farage-NDA et Wilders-Le Pen se disputent-ils le renfort de l’AfD allemande, parti anti-euro qui prône le retour au Mark et a frôlé l’entrée au Bundestag en septembre dernier. Selon nos informations, le cœur de l’AfD pencherait plutôt du côté de Dupont-Aignan et Farage.

En attendant de se trouver d’autres partenaires, Marine Le Pen peut se targuer d’une certaine proximité idéologique avec Geert Wilders. Tous deux défendent en effet le retour à la monnaie nationale et le recours au protectionnisme pour se protéger de la concurrence des pays émergents, non sans vivement critiquer l’immigration et l’islam. Même sur la question épineuse du mariage gay, Marine Le Pen a fait preuve d’une grande prudence, refusant de manifester tout au long de cette année, ce qui rassure le très libéral-libertaire Wilders. Certes, on peut asticoter les nouveaux mariés sur leurs divergences sociales et économiques, mais ils auront jeu de répondre que la défense de la souveraineté nationale consiste justement à pouvoir mener la politique de son choix dans son pays, indépendamment des directives bruxelloises. On aurait d’ailleurs bien du mal à trouver un équivalent français au populiste batave : sous nos cieux, Wilders serait un hybride entre
Philippe de Villiers (national-libéral, anti-européiste, islamophobe) et Daniel Cohn-Bendit (sur un strict plan sociétal). Il se rapproche de l’idéal-type de l’« hédoniste sécuritaire », expression par laquelle Gaël Brustier et Jean-Philippe Huelin qualifient les libéraux-libertaires qui réclament davantage de sécurité et de frontières afin de continuer à jouir sans entraves.

Mais le soutien du parlementaire batave aux mariages entre personnes de même sexe a ses limites : Au sein de leur futur groupe, la cohabitation entre Wilders et Le Pen père risque d’être explosive ! Si le premier a toujours refusé de dialoguer avec le second, c’est qu’il goûtait peu ses jeux de mots douteux sur la Seconde guerre mondiale et les Juifs, mais aussi ses amitiés arabes et islamistes (Irak de Saddam Hussein, République islamique d’Iran…) peu compatibles avec son tropisme atlantiste et pro-israélien. Or Geert Wilders n’ignore certainement pas que le président d’honneur du FN conduira la bataille dans le Sud-Est de la France. À moins que Jean-Marie Le Pen ne soit intéressé que par l’odeur de la poudre et qu’il ait déjà secrètement assuré à sa fille qu’il n’irait pas siéger à Strasbourg…

Et si c’était cela que Marine Le Pen avait confié à Geert Wilders avant qu’ils ne convolent en justes noces électorales ?

*Photo : Peter Dejong/AP/SIPA. AP21482993_000023.

Une situation dégradée

Jacques Sapir
-
23
Une situation dégradée

AAA

La dégradation de la note attribuée à la dette souveraine de la France par l’agence de notation Standard & Poor’s (S&P) a relancé le débat, tant sur le sens de cette décision que sur sa pertinence. L’analyse de Paul Krugman ici n’est pas fausse : “Les agences de notation n’ont aucune information particulière sur la solvabilité nationale — surtout pour de grands pays comme la France”.

Mais à cela on peut rétorquer qu’il n’y a pas véritablement besoin d’ « information particulière » en ce domaine. On peut aussi sourire de l’article publié dans Le Monde, si prompt à relayer Paul Krugman sur ce point mais tellement silencieux quant à ses autres positions sur l’Euro en particulier.

Et l’on oublie aussi qu’il a publiquement reconnu l’impact négatif du libre-échange (dont il fut dans les années 1990 un ardent supporter) sur l’emploi et l’activité aux États-Unis. La presse aux ordres peut avoir de temps en temps de la mémoire, mais celle-ci est toujours sélective ! Certains y ont aussi vu une « pression idéologique » de S&P sur le gouvernement de François Hollande. C’est à l’évidence mettre la charrue avant les bœufs. Le gouvernement de J.-M. Ayrault et de F. Hollande est parfaitement capable de prendre des mauvaises décisions sans en référer à S&P.

Enfin, on dit que la dégradation de la note n’aura pas d’effets sur les conditions d’emprunts de la France et que jamais nous n’avons connu de taux aussi bas. Ce n’est pas si sûr… Le taux français à 10 ans est de 2,22%. Mais, l’inflation est actuellement de 0,9% en France. Ceci signifie que le taux d’intérêts réel (taux nominal – taux d’inflation) est de 1,32%. En mars 2012, l’inflation était de 2,3% et le taux nominal à 10 ans de 2,95%, soit un taux réel de 0,65% ! Le taux réel sur les bons du Trésor à 10 ans est donc passé de 0,65% à 1,32%, soit l’équivalent d’un quasi-doublement…

À la vérité, la situation de la France justifie cette dégradation, car la situation s’est bien, elle, dégradée depuis maintenant deux ans que la France a perdu son « triple A ».
Quel que soit le bout par lequel on cherche à regarder l’évolution probable pour les deux prochaines années, cette dernière apparaît comme très préoccupante. La croissance va rester – au mieux – très faible en 2014 et 2015, avec un taux de croissance inférieur à 1%. Mais, on ne peut pas exclure que l’on connaisse en réalité une poursuite de la stagnation. De fait, avec le ralentissement de la croissance aux États-Unis que l’on connaîtra au 4ème trimestre de cette année, la croissance probable devrait être plus proche de 0,5% que de 1%. À cela vient s’ajouter la chute de l’investissement. Cette chute est relativement faible, mais elle dure depuis déjà près de deux ans et surtout elle survient alors que la France a besoin d’investir massivement, que ce soit dans ses entreprises ou dans ses infrastructures de services publics que les divers gouvernements depuis maintenant près de 15 ans n’ont pas entretenus comme elles le devaient.

Ces facteurs signifient que la « croissance potentielle », autrement dit la croissance que l’on pourrait atteindre sans effets négatifs de la politique monétaire, va baisser dans les deux à trois prochaines années. Les implications de tout ceci, que ce soit sur l’emploi ou sur la situation budgétaire de la France, sont importantes et inquiétantes. Pour l’emploi, il est clair que la situation va continuer à se dégrader en 2014 et 2015. La masse des emplois aidés va, peut-être, ralentir cette dégradation, mais les plans sociaux vont continuer. L’OFCE indique que 250 000 emplois seront perdus en 2014, ce qui est une prévision moyenne. On pourrait être bien plus pessimiste. Quant au budget, il est clair qu’en 2014 comme en 2015 nous resterons très au-dessus des prévisions du gouvernement avec 3,7% de déficit (2014) et 3,5% (2015). Or, avec une croissance nominale du PIB de 1,4% à 1,8% (croissance nette + inflation) le poids de l’endettement exprimé en pourcentage du PIB va continuer de croître. La politique du gouvernement est un échec que ce soit du point de vue de l’emploi ou de celui de l’équilibre budgétaire.

C’est cette situation que l’agence S&P a voulu sanctionner ainsi que les incertitudes politiques qui apparaissent aujourd’hui. On voit bien, et, de ce point de vue, il ne fallait pas être grand clerc pour le deviner, que les réformes du gouvernement sont à la fois inefficaces et rejetées désormais par des segments toujours plus nombreux de la population. Pourtant, des solutions existent et sont à la portée de notre main si nous en avions la volonté (et le courage politique).
Prenons la question budgétaire ; on sait que le montant total des niches fiscales en termes de manque à gagner pour le budget de l’État est de 70 milliards soit environ 3,5% du PIB. Sur ce total, les subventions aux entreprises, qui sont nécessaires au maintien de notre compétitivité dans la situation actuelle, est d’environ 50 milliards. Mais, si la France quittait la zone Euro, et dévaluait d’environ 25% par rapport au Dollar (et sans doute plus par rapport à l’Allemagne), ces niches fiscales ne seraient plus nécessaires. Toutes choses étant égales par ailleurs (comme adorent le dire les économistes) le déficit budgétaire serait ramené de 3,7% du PIB à 1,2% du PIB, et ceci sans tenir compte de l’accroissement des recettes engendré par la croissance rapide de l’économie.
En ce qui concerne l’emploi, et la croissance, les calculs qui ont été faits montrent que la France regagnerait entre 1 million et 2,5 millions d’emplois en 2 ans après la sortie de l’Euro, avec une forte croissance à l’issue de la sortie de l’Euro. Cette croissance serait, en montants cumulés sur 2 ans, au total de 8% à 18% suivant les hypothèses quant à la politique économique. Bien entendu, cela aurait des conséquences importantes sur les recettes fiscales, qui augmenteraient (et en fait plus que proportionnellement avec la croissance) et il serait possible de faire baisser la pression fiscale dès la seconde année après la sortie de l’Euro, ramenant progressivement le montant total des prélèvements fiscaux de 45% vers 41%.

Face à cela, quels seraient les coûts d’une telle politique ?
On agite un effondrement du commerce international, mais c’est une vue de l’esprit. Nous commerçons parfaitement avec des taux de change (et c’est le cas pour plus de la moitié de notre commerce international actuel). On parle aussi d’une hausse massive des coûts de l’énergie. Mais, quand on sait que les taxes diverses représentent plus de 75% du prix payé par le consommateur final, on voit qu’une dévaluation de 25% ne provoquerait qu’une hausse de 6%. On agite enfin le spectre d’une dette qui, il est vrai, est détenue à plus de 65% par des « non-résidents ». Mais on oublie de préciser que les règles du droit international sont ici très précises, et qu’elles se sont appliquées lors de la dissolution des différentes « unions monétaires » du XXème siècle ; ces règles précisent qu’un contrat fait en France est, dans le cas d’une dissolution de la zone Euro, automatiquement re-dénominé dans la monnaie de ce pays, soit en Francs… En fait, le problème ne se poserait que pour les 15% de la dette qui ne sont pas dans des contrats de droit français. On peut estimer le surcoût à 3% du PIB. Reste l’impact sur l’inflation ; une sortie de l’Euro aurait un impact inflationniste. On peut le mesurer cependant et, suivant les différentes hypothèses, les prix augmenteraient de manière cumulée de 8% à 11% dans les deux ans qui suivraient une sortie de la zone Euro, avant de revenir vers un taux de 2% par an dès la troisième année.

En fait, au lieu de tempêter contre S&P, Monsieur Moscovici, le ci-devant Ministre des Finances, devrait remercier cette agence de notation pour le constat qu’elle dresse de la situation de la France. Mais Monsieur Moscovici préfère donner dans les effets de manche. Monsieur Moscovici est suffisant, mais certes pas nécessaire…

Retrouvez ici la version originale de cet article sur le site RussEurope, le carnet de Jacques Sapir.

*Photo DURAND FLORENCE/SIPA. 00628821_000001.

Au fond, on veut punir l’hétérosexualité

Elisabeth Lévy
-
128
Au fond, on veut punir l’hétérosexualité

philippe caubere prostitution

Élisabeth Lévy. « Moi, Philippe Caubère, 60 ans,comédien, auteur, citoyen, homme de gauche, marié, féministe et “ client de prostituées ” » : ainsi était intitulé le beau texte que vous avez publié en 2009 dans Libération, quand Roselyne Bachelot proposait déjà de sanctionner les clients. Vous parliez alors d’une « abjection » qui ne ferait que jeter les « filles » dans une précarité encore plus grande. Mais pour beaucoup de gens, l’abjection, c’est la prostitution elle-même. Et d’autres, y compris moi-même, doivent s’imposer un effort pour comprendre qu’une femme puisse librement coucher avec des inconnus pour de l’argent. J’accepte que certaines femmes aient un rapport à leur corps et à la sexualité très différent du mien, mais comment l’expliquez-vous ?

Philippe Caubère. C’est pourtant simple : le sexe, c’est mystérieux, tragique et dangereux. Pourquoi des filles ou des garçons préfèrent-ils faire ceci plutôt que cela ? On n’en sait rien et heureusement ! Dans ma « vie de client », je n’ai pratiquement connu que des filles qui affirmaient se prostituer par choix. Et je ne vois pas pourquoi je les croirais moins que des associations généreuses, mais catholiques, ou des intellectuelles qui ne connaissent rien d’une réalité qu’elles méprisent.[access capability= »lire_inedits »] D’autre part, il est faux de dire qu’elles vendent leur corps : la prostitution ordinaire, qui existe – et largement –, n’a rien à voir avec l’esclavage sexuel. Ces filles prennent de l’argent en échange de prestations. Et elles peuvent choisir d’en faire leur « métier », même si je ne penserai jamais que c’est un métier comme un autre. En tout cas, si des filles ou des garçons adultes préfèrent faire celui-ci, plutôt que de subir l’esclavage du travail ou du chômage, ça ne regarde qu’eux et on peut tout de même leur laisser ce droit !

Ce n’est pas seulement une affaire de droit. Vous en connaissez beaucoup, des filles qui posent le choix dans ces termes ?

Bien sûr. J’ai une amie, par exemple, qui préférait mille fois aller travailler dans un bar de Pigalle plutôt que d’être agressée sexuellement, exploitée, humiliée comme elle l’était, du matin au soir, par le patron et les clients du bar « normal » où elle était employée comme serveuse. Et elle était loin d’être la seule dans son cas.

D’accord, mais faut-il oublier la violence et l’exploitation que subissent des malheureuses, souvent étrangères et totalement dépendantes ?

Je ne vois pas comment je pourrais l’oublier puisque, dès qu’il est question de prostitution, on ne parle plus désormais que de ça. C’est l’argument absolu. De même, on nous présente comme une vérité incontestable le fait qu’il y aurait 80 % de prostitution forcée. Où est la preuve de cette affirmation ? D’où provient ce chiffre ? Je suis convaincu que c’est faux, et même que la proportion réelle est inverse. Par ailleurs, je n’ai jamais manqué de respect à une prostituée, bien au contraire. À l’époque où j’allais rue Saint-Denis – c’était plutôt dans ma jeunesse –, un client qui se permettait un geste déplacé envers une prostituée se faisait lyncher !

Admettez au moins que les « abolitionnistes » et les défenseurs de la pénalisation du client sont animés d’excellents sentiments : ils veulent aider les prostituées…

Comment peut-on prétendre vouloir aider des personnes qu’on ne connaît pas, qu’on n’écoute pas et qu’en fait on méprise ? En réalité, on ne fait rien pour aider les filles qui se font exploiter. Comme l’a écrit récemment Alexandre Romanès dans un très beau texte contre tous les ostracismes, il suffit de circuler la nuit sur les boulevards extérieurs de Paris pour voir des types livrer ou embarquer de très jeunes filles, de l’Est ou d’ailleurs, dans de grosses voitures noires. Ces gens-là sont connus, ont pignon sur rue : pourquoi ne sont-ils jamais inquiétés ? Il y a quand même un mystère ! On veut condamner des clients honnêtes et, je suis désolé, innocents, quand on ne fait rien pour lutter contre les pires systèmes de maquereautage.

La violence et le proxénétisme sont sévèrement punis par le Code pénal…

Jusqu’à l’absurdité. Il est arrivé que l’on condamne un gamin dont la mère, prostituée, payait les études avec l’argent que lui rapportait ce commerce, ou un mari qui tolérait les passes occasionnelles de sa femme… Ceci étant, l’esclavage sexuel existe, c’est une évidence et une abomination, et il faut le combattre sans pitié. Mais j’ai voulu évoquer dans mon intervention une autre face de la prostitution, qu’on fait semblant de ne pas voir, alors qu’elle est essentielle.

Rien de surprenant puisque, comme vous l’avez dit, le sexe, c’est « tragique et dangereux » !

Mais l’art aussi, c’est tragique et dangereux ! La politique aussi, c’est tragique et dangereux ! Toutes les activités humaines essentielles sont tragiques et dangereuses ! Et à notre époque de crise, même le travail est dangereux ! Croyez-vous qu’il y ait plus de suicides dans le monde des prostituées que chez France Télécom ? Je n’en suis pas si sûr… Aujourd’hui, les mecs n’osent plus parler parce qu’ils ont peur, et pas seulement du sexe ! Ils ont peur de leur femme, de leur maîtresse, de leur fille, de leur patron. Et aussi, peut-être, de leurs propres pulsions… Mais croire et professer qu’on va éradiquer ou domestiquer la pulsion sexuelle est une idée folle, un fantasme à la Orange mécanique ! C’est aussi une idée dangereuse, parce que, quand on empêche les gens de faire l’amour, ils font la guerre, ou deviennent violents. La Suède, qu’on nous montre en exemple, ou la Norvège, sont des pays d’extrême violence. Je demeure résolument un soixante-huitard pour qui les deux principaux acquis de 1968 restent la liberté sexuelle et la liberté dans l’art…

Je vous laisse la liberté de l’art : il n’est pas sûr que l’abandon des formes ait produit de très bons résultats… Et sur la liberté des mœurs, les héritiers supposés de Mai-68, autrement dit les gens de gauche, sont plutôt terrifiants. Surtout les jeunes…

Mais pas seulement eux ! Les intellectuels de gauche de ma génération qui applaudissent à tous les projets répressifs parce que c’est la mode me font penser aux vieux qui, en 68, retournaient leur veste pour paraître plus gauchistes que les gamins qui lançaient des pavés – et qui avaient raison de le faire : c’était leur rôle. Beaucoup de mes copines qui ont vécu ces années-là comme moi, et même de façon bien plus agitée, sont devenues des parangons de vertu. Le sexe, à la limite c’est bon pour les hommes entre eux, mais elles voudraient que leurs mecs arrêtent de baiser, et surtout ailleurs. La fête est finie ! Une fois qu’on aura interdit la prostitution, ce sera la pornographie, et puis la littérature, du marquis de Sade aux romans d’Henry Miller. Que leur est-il arrivé ? À la limite, je comprends mieux cette volonté d’interdire chez des jeunes femmes qui, telles des gardes rouges, n’ont pas encore vécu : les filles de « Osez le féminisme ! » sont souvent très sympas, mais le lait leur sort du nez…

Très sympas ? Je vous laisse la responsabilité de cette affirmation. En tout cas, le sexe, ce n’est pas leur truc. Elles, ce qu’elles aiment, c’est le partage des tâches ménagères : on est passé de « Mon corps m’appartient ! » à la « brigade des plumeaux »…

Oui, il y a quelque chose de terrible, d’atrophié, d’archaïque, dans ce féminisme-là, qui ne sait plus voir l’homme que comme un prédateur ! Qui le veut soumis, peureux, puni. J’ai l’impression de me retrouver dans les années 1950 avec ma mère, que j’adorais, mais qui a quand même gravement cassé les couilles à l’adolescent que j’étais ! C’était une femme intelligente, brillante, qui nous a appris, à ma sœur et à moi, que les femmes étaient les égales des hommes. Mais dès qu’il s’agissait de sexe et de plaisir, elle devenait folle, méchante, abrutie, moyenâgeuse. Son discours éclairé, anticonformiste et progressiste devenait obscurantiste, obscène et mortifère. Alors, la « domination masculine », je sais que ça existe, je ne suis ni idiot ni inculte, mais franchement, je ne sais pas ce que c’est. Je n’ai jamais connu que la domination féminine : de ma mère à Ariane Mnouchkine, en passant par mes femmes, ce sont toutes des « tronches » et des dominantes. Je m’en suis d’ailleurs fort bien porté et cela m’a aidé à devenir un homme. Au plein sens du terme. Même si l’artiste et le comédien que je suis savent que je suis aussi – et peut-être autant –, une femme.

Certes, mais toutes les femmes n’ont pas la chance de tomber sur Philippe Caubère. Je ne doute pas que vous soyez un gentleman, mais cela doit-il faire oublier que beaucoup de femmes sont victimes de violences ?

Je ne dis évidemment pas ça, je dis juste que, pour ma part, je n’ai jamais violé ni brutalisé une fille. J’ose à peine les draguer ! Et je trouve insupportable d’être sans cesse jugé, caricaturé, réduit de façon dégradante – et bientôt pénale ! – à la figure d’un agresseur que je ne suis pas et n’ai jamais été. Il est tout de même troublant d’entendre sans cesse dénoncer une réalité qu’on n’a jamais vécue, ni rencontrée.

Pardonnez-moi de me répéter, mais cette réalité n’en existe pas moins. Que le sort de ses victimes suscite de l’émotion est pour le moins légitime, non?

Je crois plutôt que cet alibi compassionnel cache une farouche volonté de répression sexuelle ou, pour être plus précis, de répression de l’hétérosexualité. Car c’est bien cela qui est en cause avec cet infâme projet de pénalisation des clients de prostituées : alors que l’homosexualité et la transsexualité sont enfin reconnues comme « normales », on s’apprête à sanctionner et à humilier une catégorie sexuelle. Il est tout de même hallucinant d’imaginer qu’on n’aura bientôt plus le droit d’être hétérosexuel impunément! Cette idée de délinquance pour un acte aussi banal, que tout le monde pratique d’une façon ou d’une autre, dans le mariage, le concubinage, le monde politique ou au bureau, est insupportable.

Vous exagérez ! Disons plutôt que ce n’est pas très bien vu. Mais que faut-il faire s’agissant d’un métier qui, s’il est le plus vieux du monde, n’est pas tout à fait, selon vos propres termes, un métier comme un autre ?  

Il faudrait légaliser la prostitution et la protéger, c’est une évidence. Mais je n’ai pas à donner mon avis sur les modalités de cette question, même et surtout en tant que « client ». Ce serait aux prostituées, avec les pouvoirs publics, de décider où et comment elles voudraient pratiquer leur activité.

Tout de même, n’allez-vous pas un peu loin quand vous laissez entendre que tout le monde se prostitue ?

On peut aller beaucoup plus loin encore quand on estime qu’une femme est écrasée ou dégradée à partir du moment où un homme la désire. Et pourquoi des femmes qui exigent ou extorquent des millions en cas de divorce seraient-elles plus respectables qu’une fille qui demande 100 euros pour une passe ? La prostitution des riches serait autorisée, voire encouragée, et la prostitution des pauvres interdite et méprisée ? C’est le summum du philistinisme. L’hypocrisie absolue que dénonçait et combattait Molière.

Et vous, vous êtes une pute ?

Avec mon métier, j’aurais du mal à prétendre le contraire ! Bien sûr que je fais la pute : je fais jouir les gens avec mon corps, avec ma voix, avec mes conneries, et même avec ma vie que je livre en pâture, et tous ceux qui en font partie, dont je me moque, à qui ça ne fait pas toujours plaisir et qui ne me traînent pas pour autant devant des tribunaux. Oui, je fais rire, jouir, et j’en suis fier ! Oui, je suis vicieux, pervers, et tout ce qu’on voudra. Et si je n’en suis pas plus fier que ça, je n’en ai pas honte. Non, je n’ai pas honte d’être un homme. Par contre, comme pute, je choisis mon coin de trottoir, ma prestation et mon prix. Et bien que ma femme s’occupe de mes contrats, je n’ai pas de maquereau !

Philippe Caubère, de Molière à Aragon

Philippe Caubère a débuté sa carrière de comédien dans les années 1970 au célèbre Théâtre du Soleil d’Ariane Mnouchkine.Durant ces sept années passées à Vincennes, il a notamment joué dans 1789, 1793, L’Âge d’or et Dom Juanou le Festin de pierre. Après un court passage en Belgique, Philippe Caubère entame une longue phase autobiographique.

En 1981, il monte au festival d’Avignon La Danse du diable, une pièce inspirée de son enfance marseillaise dans les années 1950, qu’il a écrite et interprétée. L’immense succès du spectacle le consacre définitivement comme l’un des grands du théâtre français contemporain. Il s’attelle ensuite au Roman d’un acteur, œuvre monumentale de 11 spectacles sur la vie d’un jeune comédien depuis son entrée au Théâtre du Soleil. Pendant sa longue carrière, Philippe Caubère a été encore acteur de cinéma, notamment dans Molière de Mnouchkine (1974), La Gloire de mon père et Le Château de ma mère d’après Pagnol (1990), ou L’Harmonie familiale de Camille de Casabianca sorti en mai. Interprète d’Aragon (1996), il revendique aussi les influences de Céline, Proust ou Fellini. Il est actuellement à l’affiche pour son spectacle Marsiho, dans toute la France ; dans Jules et Marcel, avec Michel Galabru, dans le Sud de la France, d’après la correspondance de Pagnol et Raimu ; et reprendra Urgent crier ! pour trois représentations à Couffé (44), les 19, 20 et 21 décembre.[/access]

*Photo : BALTEL/SIPA. 00627942_000037.

La France et l’Iran, ennemis de trente ans

Luc Rosenzweig
-
81
La France et l’Iran, ennemis de trente ans

iran fabius kerry

Ceux qui font aujourd’hui mine de s’étonner du dynamitage, par Laurent Fabius, de l’accord fignolé en catimini par John Kerry et son homologue iranien Mohamed Javad Zarif manquent singulièrement de mémoire et de clairvoyance. Il ne s’agit pas, dans cette affaire, d’une posture improvisée par un président de la République et un gouvernement cherchant à compenser, par des gesticulations sur la scène internationale, le discrédit dont ils pâtissent à l’intérieur de nos frontières.

Au contraire, la fermeté affichée par Fabius à Genève sur le dossier nucléaire iranien est dans la droite ligne d’une diplomatie qui a toujours considéré le régime des mollahs comme un ennemi acharné des intérêts de la France dans la région. Si l’on devait caractériser l’état des relations entre Paris et Téhéran depuis la révolution islamique de 1979, disons qu’elles ont oscillé entre «  mauvais » et « exécrable ».

Cet état de fait avait été masqué par la promotion des États-Unis au statut de «  Grand Satan » et de son allié israélien à celui de diable auxiliaire par l’ayatollah Khomeiny et ses successeurs. La France n’a pas été conspuée dans les rues de Téhéran par des foules fanatisées au cours de ces dernières décennies, mais elle seule a subi, dans les deux décennies du siècle dernier, des attaques terroristes directement ou indirectement fomentées par le régime des mollahs et ses affidés du Hezbollah libanais.

L’attentat de la rue de Rennes en septembre 1986 (7 morts et 55 blessés) fut le plus meurtrier d’une série d’explosions revendiquée par un « Comité de solidarité avec les prisonniers politiques arabes et du Proche-Orient » (C.S.P.P.A.), émanation du Hezbollah pilotée de l’ambassade d’Iran à Paris par le « traducteur » Wahid Gordji. Démasqué  avec l’espion Anis Naccache, Gordji se réfugie dans l’ambassade avant d’être autorisé à regagner Téhéran en échange de la libération de deux journalistes français, Roger Auque et Jean-Louis Normandin, enlevés au Liban par le Hezbollah.

Cette hargne meurtrière des mollahs contre la France avait deux motifs principaux. D’abord, le contentieux Eurodif, qui concernait – déjà ! – la livraison à l’Iran d’uranium enrichi pour ses projets de centrales nucléaires. Un accord avait été conclu entre le Shah d’Iran et la France prévoyant la participation de Téhéran au capital d’une filiale d’Eurodif, principal producteur européen de combustible nucléaire, contre la livraison à l’Iran de l’uranium enrichi dont le pays avait besoin. Après la chute du Shah, Paris mit l’embargo sur ces livraisons, et se fit longtemps tirer l’oreille avant de rembourser aux nouveaux dirigeants iraniens leur investissement dans Eurodif.

L’autre sujet de conflit était le choix français de soutenir l’Irak, dans le domaine politique et militaire, dans la guerre qui opposa, entre 1980 et 1988, la dictature nationaliste (et sunnite) de Saddam Hussein à la théocratie chiite du régime de Téhéran[1. Ce soutien français à l’Irak connut une exception notable en 1991, lorsque François Mitterrand participa, aux côtés de George Bush père, à la première guerre d’Irak. Il s’agissait alors de faire la démonstration que la France était toujours une puissance de premier plan malgré la réunification allemande.].

Entre 1984 et 1986, le premier ministre français s’appelle Laurent Fabius, ce qui lui permet de se familiariser avec les méthodes de négociation des Iraniens, et de se faire une idée de la confiance qu’il convient d’accorder à la signature des mollahs sur un parchemin : à peu près nulle si elle n’est pas assortie, en face, d’une menace crédible de l’usage du gros bâton en cas de coup tordu. Le projet d’accord Kerry-Zarif, qualifié « d’affaire du siècle pour l’Iran » par Benyamin Netanyahou, a évoqué de vieux souvenirs à notre ministre des Affaires étrangères : les promesses iraniennes de ne pas faire un usage militaire de ses stocks d’uranium enrichi et du plutonium devant bientôt être produits dans la centrale d’Arak n’engagent que ceux qui les entendent…

Le coup de force de Fabius à Genève peut être comparé avec le discours de Villepin à l’ONU en 2003 annonçant que la France ne suivra pas les Etats-Unis dans l’aventure militaire en Irak : l’affirmation que les choix stratégiques de la France au Moyen-Orient ne sauraient se soumettre aux variations de ceux de la première puissance mondiale. L’ironie de l’Histoire veut que ce soit un gouvernement de gauche qui s’oppose frontalement à une administration américaine démissionnaire de son rôle de gendarme du monde. Au passage, on s’offre le petit plaisir à  faire payer à Barack Obama le camouflet récemment infligé à François Hollande dans le projet avorté de « punition » de Bachar Al-Assad. C’est bon pour le moral.

Certes, depuis les années quatre-vingt, la paysage moyen-oriental a été considérablement remodelé : les dictatures nationalistes « laïques » se sont effondrées, laissant le champ libre à l’affrontement entre les Chiites et les Sunnites qui met la région à feu et à sang. Contrairement aux puissances mercantiles européennes comme l’Allemagne et la Grande-Bretagne visant la réouverture du marché iranien, la France n’a rien à gagner d’un apaisement du régime des mollahs. Elle a choisi son camp : celui des monarchies pétrolières sunnites, l’Arabie saoudite et le Qatar, gros acheteurs d’équipement militaires et civils made in France.  Risquons une tautologie : la politique arabe de la France est une politique…arabe, et le reste lorsque les pays  arabes s’estiment, non sans raisons, menacés par la Perse.

Tout cela n’est pas pour déplaire à Benyamin Netanyahou, qui a annoncé un tapis rouge d’une longueur exceptionnelle pour recevoir son « ami » François Hollande dimanche prochain à Jérusalem. Le premier ministre israélien ne devrait cependant pas trop croire au père Noël, peu familier de cette région. Cette « nouvelle alliance », dans laquelle Israël sert de bâton à la diplomatie française, est purement conjoncturelle et ne saurait remettre en cause le paradigme gaullien établi depuis 1967, qui pose les fondements de la politique arabe de la France et de son soutien appuyé aux positions de la direction palestinienne.

 *Photo : Mary Altaffer/AP/SIPA. AP21461383_000006.

11 novembre : Les sifflets de la discorde

Isabelle Marchandier
-
108

Une cérémonie du 11 novembre saccagée. Un Président sifflé et hué lors de son passage sur les Champs-Élysées puis à son arrivée dans l’Ain l’après-midi.

Cette contestation spectaculaire qui va crescendo depuis la rentrée, c’est du jamais vu depuis longtemps sous la Ve République, probablement depuis la fin du septennat de VGE où ni le président, ni son premier ministre ne pouvaient mettre le nez dehors sans avoir à endurer les horions. On sait comment ça a fini.

Pourtant, au lieu d’entendre cette colère et encore moins d’essayer de la comprendre, la sphère politico-médiatique préfère l’étouffer en la rendant illégitime.

Les bonnes âmes patriotiquement correctes se sont empressées de condamner sans ambages les protestataires au bonnet rouge : ces factieux frontistes ont instrumentalisé le 11 novembre, piétiné les valeurs de la République et manqué de respect à nos soldats morts. « Ils ont insulté notre mémoire nationale », s’indigne le premier secrétaire du PS Harlem Désir. « Ils ont sali la République », s’offusquent des éditorialistes. L’UMP, de son côté, fustige également ces débordements et « ces huées franchement déplacées car en ce jour de mémoire et d’hommage à nos morts, François Hollande représente la République », explique benoîtement Valérie Pécresse.

Comme toujours, la machine à discréditer est mise en route. D’abord, stigmatiser ces fauteurs de troubles comme extrémistes appartenant au Printemps Français, au Renouveau Français ou pire. Puis, logiquement, les expulser hors de l’espace républicain.

Cette rhétorique désormais classique est fort utile pour discréditer ces Français qui ont voulu profiter de la présence physique du Président pour manifester leur ras-le-bol et leur hostilité à sa politique.

Pour que François Hollande les entende, ressente de façon plus concrète leur colère et vive pleinement son impopularité (qui n’est plus mesurable en chiffres), ces révoltés du 11 novembre ont préféré saboter une cérémonie qui n’a, de toute façon, plus trop de sens puisqu’elle est devenue depuis 2011 un fourre-tout mémoriel englobant, dans une sorte de mystique républicaine, tous les morts tombés pour la France.

La réconciliation rêvée par François Hollande s’est donc renversée dans une désunion de cauchemar. Lui qui avait misé sur les cérémonies commémoratives de l’Armistice pour rassembler les Français et redonner un souffle à l’union nationale asphyxiée par la pression fiscale, la récente jacquerie bretonne ou l’affaire Leonarda, n’a récolté en retour que les sifflets d’une colère trop longtemps retenue. Qui sème la discorde…

 

 

Le 11 Novembre ? Connais pas !

Jérôme Leroy
-
254
Le 11 Novembre ? Connais pas !

11 novembre hollande

Patrick Mandon m’a étonné dans son article sur François Hollande et le 11 Novembre. Ainsi, les huées, les sifflets et les heurts qui ont accompagné le Président de la République le jour des cérémonies ne renverraient qu’à la faiblesse de celui-ci. À la limite, François Hollande l’aurait bien cherché : nullité politique, absence de volonté et entourage oscillant entre l’autisme et la traîtrise. Il aurait mieux fait de rester à l’Elysée, enfermé dans son blockhaus comme le fou solipsiste de Schopenhauer. Quand on est aussi nul, c’est vrai quoi, on ne devrait même plus avoir le droit de sortir pour ranimer la flamme du soldat inconnu. Les sondages, ces juges de paix des démocraties spectaculaires, suffisent à le délégitimer définitivement. Admettons. Mais ce sera quoi, la prochaine étape ? Quand BVA le donnera en dessous de 15%, on interdira à Hollande de se déplacer à l’étranger et s’il ose transgresser cet interdit, on applaudira des deux mains les Français expatriés qui le siffleront sous l’œil goguenard des dirigeants locaux ?

Patrick Mandon va plus loin, poussé par son ardeur antihollandiste. Quand bien même, nous dit-il en substance, on s’indignerait à gauche de la très regrettable coïncidence entre une commémoration nationale et l’expression hyperbolique et extrémiste d’un ras-le-bol, ce serait de l’hypocrisie, puisque c’est bien connu, la gauche et la patrie, ça fait deux.

Alors que l’on nous permette de revenir sur quelques banalités de base, aurait dit Vaneigem. Pour commencer, l’idée que la droite aurait le monopole du sentiment patriotique comme la gauche aurait celui du cœur est pour le moins discutable et schématique. Clemenceau, par exemple, qui mène le pays avec un courage sans faille pendant ces années de sacrifices inouïs, vient de la gauche et se trouve revendiqué, cent ans plus tard, par les deux camps. Et les socialistes français de l’époque, assassinat de Jaurès ou pas, se sont ralliés à l’union sacrée sans difficulté, se souvenant qu’il s’agissait quand même, en dernière analyse, de la guerre entre une république encore fragile contre un empire autoritaire et militarisé à l’extrême.

Et puis c’est drôle mais j’ai toujours pensé qu’une certaine partie de ce qu’il convenait d’appeler la droite entretient de bonnes relations avec la patrie tant que cela ne contrarie pas trop ses intérêts de classe. Je pourrais remonter à 1789 quand l’immense majorité de l’aristocratie préféra l’exil à Coblence et à Londres plutôt que de voir des pouilleux sans-culotte inventer justement cette idée de nation qui fut, notamment dans le cadre de la Révolution Française, le premier nom de l’émancipation et la base de lancement d’un universalisme qu’on appellerait par la suite internationalisme. Car ne nous y trompons pas, pour être un internationaliste conséquent, encore faut-il avoir une nation. L’internationalisme n’a en effet jamais nié les nations, il les dépasse pour retrouver en chacune ce qui est commun à toutes. Et ce, au contraire de la mondialisation marchande qui les néantise par un mode de production et de consommation planétairement uniformisé.

Ce n’est un paradoxe que pour les naïfs ou les gens de mauvaise foi quand on a entendu des Allende, des Castro et plus récemment des Chavez avoir pour slogan « La patrie ou la mort » tout en étant d’irréprochables internationalistes. La nation est le dernier rempart des pauvres, la dernière tranchée dans un monde où disparaissent les vieilles solidarités devant les nécessités impérieuses de la compétitivité. On se rappellera d’ailleurs, avec Marx, que ce qui est noyé « dans les eaux glacées du calcul égoïste », c’est l’idée même de nation. Cette nation qui fait naître d’autres types de rapports entre les citoyens que  de simples échanges économiques : un sentiment d’appartenance, un goût pour les mêmes chansons, les mêmes saisons, les mêmes légendes, les mêmes vitraux, les mêmes héros. Et lorsque ça sent vraiment le roussi pour la nation, c’est  toujours la fraction la moins financière de la droite, comme les gaullistes et quelques royalistes en 40, qui choisit la nation même si cette nation vit un moment politique qui ne leur plaît pas. Doit-on rappeler la sinistre profession de fois de cette partie de la bourgeoisie qui disait préférer Hitler au Front Populaire ou encore sous l’œil bienveillant de quelle puissance étrangère les Versaillais de Thiers massacrèrent les Communards ?

Mais revenons au présent, revenons à ce 11 Novembre 2013. Qui est à l’origine des troubles ? L’extrême droite, et pas n’importe laquelle. Celles de ces groupuscules revanchards nés dans les marges douteuses de la Manif pour tous, qui n’ont rien digéré depuis 1789 et régurgitent périodiquement, des rancœurs inguérissables contre les Lumières.

Soyons désobligeants jusqu’au bout, il n’y a pas de raison, et rappelons que ce sont les mêmes qui trouvent intelligents, au nom de la famille, d’encourager leurs propres enfants à traiter une ministre de la république de guenon. On mesurera à ce simple fait le sens de la transmission de ces gens-là. On ne s’étonnera donc pas qu’ils aient oublié dans un même mouvement, malgré leurs drapeaux tricolores dont ils ne savent plus depuis longtemps ce qu’ils représentent,  et par haine d’un homme élu par le peuple mais qui ne les gouverne pas comme ils le voudraient, qu’il s’agissait avant tout d’honorer près d’un million quatre cent mille morts pour la France.

Mais ça, apparemment, ce n’est rien pour ces gens-là, qui souffrent tellement plus  que les Poilus quand ils regardent leur déclaration d’impôts. En même temps, on a les tranchées qu’on peut…

*Photo : : ROBERT PRATTA/POOL/SIPA. 00669176_000003.

Louvre : la vogue du mécénat privé

Lydie Marion
-
8
Louvre : la vogue du mécénat privé

louvre mecenat samothrace

Confronté à la réduction budgétaire, le musée du Louvre recourt de plus en plus au mécénat privé. Ce dernier se partage entre le mécénat des entreprises et celui des particuliers. De grandes compagnies du Cac 40, comme Axa par exemple, participent à la restauration d’œuvres prestigieuses. Pour elles, les avantages sont multiples et représentent un tremplin marketing majeur. Non seulement, « sponsoriser » une restauration les rend plus visibles mais elles leur confèrent aussi une certaine popularité auprès du grand public, attaché à la sauvegarde du patrimoine culturel. Cela permet en outre d’offrir quelques avantages aux salariés du musée lors des visites. Le Cercle Louvre Entreprises met donc ses mécènes à l’honneur.

Même si les possibilités de ce financement semblent illimitées, elles ne peuvent fonctionner seules. Un partenariat intelligent entre la part du public, celle des particuliers et celle des entreprises apparaît indispensable. En ce moment, Le Louvre axe sa communication sur la restauration de La Victoire de Samothrace. Estimé à 3 millions d’euros, le chantier sera majoritairement pris en charge par de grandes compagnies internationales. Cependant, le musée a aussi fait appel aux dons individuels. La somme récoltée s’élève déjà à 500 000 euros sur le million nécessaire. L’engouement des donateurs repose sur un attachement profond à la sauvegarde d’un patrimoine commun, sur le sentiment de faire une bonne action, même avec une participation minime, et enfin sur le prestige de l’œuvre.

Cependant, ces dernières années la part croissante du mécénat privé dans les musées illustre l’appauvrissement global de l’Etat. Celui-ci n’a en effet plus les moyens de financer les multiples restaurations ou projets d’acquisitions. Ce mécénat pose la question des musées régionaux de moindre envergure dont la visibilité n’est pas aussi attractive pour susciter l’intérêt des entreprises. On peut légitimement se demander si des œuvres plus confidentielles bénéficieront de cet apport financier. Pour preuve, le Musée des Beaux-Arts de Valence qui conserve une collection importante d’œuvres de Corot et d’Hubert Robert, dont une centaine de dessins, ne bénéficie pas de la même exposition médiatique. Ainsi, la récente souscription pour l’achat d’une nouvelle toile d’Hubert Robert, Embarcadère méditerranéen, ne rencontre pas le même succès. Comme les moyens de la Ville ne suffisent plus, on recourt systématiquement à la loi sur le mécénat, au risque de favoriser les « têtes d’affiches » qui attirent davantage de donateurs grâce à leur notoriété.

Le Louvre compte à présent dans ses collections Les trois grâces de Cranach grâce au public séduit par une œuvre à l’aura international. Pour ce faire, on ne cesse de souligner que ce type de dons offre des avantages fiscaux. Dès lors, le mécénat privé, s’il devient indispensable, risque de rendre les musées publics trop dépendants. Plus largement, on risque à terme la privatisation d’une partie du patrimoine faute d’argent. À présent, les musées doivent peu à peu adopter une gestion sur le modèle des entreprises. Le directeur de musée devient un manager. En cela, la succursale du « Louvre » à Abou Dhabi relevait moins de l’impératif culturel que de l’impératif économique. Cette opération aura rapporté la bagatelle de 700 millions d’euros aux musées de Paris.

Au-delà du débat « public-privé », le patrimoine ne doit pas être l’otage de considérations financières. Si les entreprises mettent en avant la notion « d’entreprises éthiques », leur part croissante tend à transformer la culture en un bien de consommation. Les musées ne sont pas des parcs d’attractions. Si c’était le cas, on risquerait de voir des situations comme celles des propriétaires du château de Vaux-le-Vicomte qui organisent réceptions et mariages pour des magnats étrangers. Ils vendent un cadre et aménagent le château au gré des exigences du client. À quand les réceptions au Louvre pour une poignée de privilégiés ? Cela nous pend peut-être au nez.

*Photo : JAUBERT/SIPA.00574400_000059.

«Masculin/Masculin» : À poil, les mecs !

Paulina Dalmayer
-
12
«Masculin/Masculin» : À poil, les mecs !

masculin masculin orsay

Nous, les femmes, nous avons une responsabilité dans cette affaire…
Que l’exposition « Masculin / Masculin », en cours au musée d’Orsay, puisse s’afficher plus ou moins ouvertement, et plutôt plus que moins, comme le rendez-vous de l’année de la communauté gay n’est pas dû uniquement aux quelques épiphénomènes médiatico-militants qui l’accompagnent. Parmi tous les droits que nous revendiquons depuis tant de décennies, nous n’avons jamais réclamé celui de contempler et de jouir de la beauté du corps masculin. Nous continuons à batailler, seins nus s’il le faut et même s’il ne le faut pas, contre la pornographie, le sexisme et la violence conjugale. Nous nous époumonons à crier que « nos corps nous appartiennent ! ». Mais savoir à qui appartiennent désormais ceux des hommes auprès de qui nous vivons et avons toujours vécu ne semble nous préoccuper qu’en dernier ressort. À tort.

« Masculin/Masculin » regroupe 200 sculptures, peintures et photographies, de 1800 à nos jours, qui ont en commun de représenter la nudité masculine. Constat davantage accablant que curieux : il n’y a que deux œuvres créées par des femmes.[access capability= »lire_inedits »] La première, Pin-up n° 1, de l’artiste américaine – et accessoirement activiste d’Act Up – Zoe Leonard, aborde le corps nu d’un barbu de manière fortement ironique, sinon moqueuse. Étendu sur du satin rouge dans la pose imitant celle, célébrissime, de Marylin Monroe sur le poster central de Playboy, le sujet veut dénoncer la prédominance du regard masculin dans l’art érotique. La seconde, L’Origine de la guerre, signée par la plasticienne Orlan en 1989, pastiche L’Origine du monde de Courbet suivant une optique résolument féministe. Et qui dit féministe dit peu complaisant esthétiquement à l’endroit du corps masculin. « On ne croise aucun phallus en érection ici, remarque le critique du Figaro. Les verges, dans les dessins de Cocteau, sont molles, et celle d’Orlan est fort courte ! » Salutairement, la beauté d’un homme dénudé ne se mesure ni à la dureté ni à la taille de son sexe. Il suffit, pour s’en apercevoir, de s’arrêter devant Une académie d’homme, de Jacques-Louis David (1778), qui inaugure le parcours, ou de se laisser absorber par le reflet mat du torse glabre d’Yves Saint-Laurent photographié en 1971 par Jean-Loup Sieff.

Inspiré directement de l’exposition « Nackte Männer von 1800 bis heute » au Leopold Museum de Vienne, qui s’y est tenue l’année dernière, le projet réalisé au musée d’Orsay se veut « ludique et savant », selon son président, Guy Cogeval. Pari gagné, tant il est vrai que l’itinéraire, organisé de façon thématique et non chronologique, instaure un rapport dialectique surprenant entre les artistes et les sensibilités des différentes époques. Et ce n’est pas tout. Qu’il le veuille ou non, le public est supposé participer à ce dialogue de par sa présence même dans les salles du musée… « Je sens une petite réticence des bourgeois bien-pensants d’une manière générale, se confie Guy Cogeval. Mais je pense que l’exposition est si belle qu’elle va finir par les convaincre. » Hou hou… Les bourgeois – hétérosexuels, faut-il le préciser ? – seraient-ils bornés au point de ne pas avoir su décrypter les allusions homo-érotiques ou sadomasochistes de certaines représentations du Christ parmi les plus illustres ? Leur fallait-il vraiment attendre l’actuelle exposition au musée d’Orsay pour les découvrir? L’ambiguïté du corps supplicié de Saint-Sébastien, icône de l’esthétique gay autant que figure religieuse, serait-elle moins flagrante au musée des Beaux-Arts de Rouen qu’elle le paraît dans le cadre de « Masculin / Masculin » ?

Certes, même de nos jours et bien qu’il ne fasse plus scandale, le nu masculin n’est pas tout à fait un nu comme un autre. De surcroît, cela semble particulièrement vrai en ce qui concerne les arts plastiques car, sans qu’il soit exploité à outrance par la littérature, comme le remarque Charles Dantzig dans son bel essai du catalogue de l’exposition, le cinéma et, à une moindre échelle, le théâtre ont presque réussi à banaliser la nudité masculine. Pourquoi l’apparition dans le plus simple appareil de Michael Douglas dans Basic Instinct n’a-t-elle suscité ni protestations ni tentatives de censure ? Pourquoi, au contraire, les sexes de trois footballeurs de Vive la France ! représentés par Pierre et Gilles (2006), étaient-ils affublés d’un bandeau noir lors de l’exposition à Vienne ? La réponse s’impose. Si l’orientation sexuelle du personnage de Douglas ne fait aucun doute, le champ libre laissé à l’interprétation de leur œuvre par les deux artistes parisiens qui n’ont jamais caché être homosexuels provoque, à tort ou à raison, ce que Guy Cogival appelle une « petite réticence». S’agirait-il uniquement de l’insupportable hypocrisie des petits-bourgeois ? Sinon d’élans homophobes inavouables ? Pas certain. Évidemment, les hésitations d’un Vladimir Poutine, dont on connaît la politique à l’égard de la communauté homosexuelle, à prêter au musée d’Orsay le magnifique tableau La Douche, après la bataille, d’Alexander Deineka (1944) suggèrent l’intention de neutraliser, avant qu’il n’ait la possibilité de naître, le désir homo-érotique face au pouvoir d’attraction des corps luisants des soldats soviétiques. Mais faut-il être homophobe pour protester contre la récupération systématique de toute représentation de la nudité masculine par la communauté gay ?

S’expliquant dans la presse sur les motivations qui l’ont conduit à organiser « Masculin / Masculin », le directeur du musée d’Orsay a affirmé vouloir comprendre pourquoi « on parle toujours de la signification symbolique, esthétique ou politique du nu masculin mais jamais du désir qu’on peut avoir devant lui ». Afin d’y parvenir, il ne serait probablement pas inutile de s’interroger d’abord sur le fait d’avoir opté, entre autres, pour le magazine Têtu pour assurer le patronage médiatique de l’événement. Il ne serait pas non plus superflu d’entendre un certain Arthur G., coverboy du titre phare de la presse gay, qui avait ôté sa salopette lors du vernissage de l’exposition : « J’attendais beaucoup de cette exposition qui aborde un sujet très sensible […] Sans oublier qu’avec des Saint-Sébastien, des œuvres de Pierre et Gilles, de Jean Cocteau, il y avait une sensibilité clairement pédé… mais pas assumée du tout ! […] Quand je suis arrivé, j’ai senti qu’il fallait faire quelque chose parce que je trouvais que la problématique était passée à la trappe. » Il reste à regretter qu’aucune playmate de Playboy, ou de Lui récemment ressuscité n’ait ressenti le besoin tout aussi pressant de « faire quelque chose » pour rappeler que le corps masculin demeure encore et toujours désirable aussi pour les femmes.[/access]

« Masculin/Masculin. L’homme nu dans l’art de 1800 à nos jours ». Jusqu’au 2 janvier 2014. Musée d’Orsay, Paris VIIe.

*Photo : GINIES/SIPA. 00665762_000026.

Lettre ouverte aux 343 salauds

Sophie Flamand
-
65

Messieurs, tolérez-vous que je m’introduise ? Vous cosignez un manifeste où vous réclamez à juste titre que l’Etat s’occupe de ses fesses plutôt que des vôtres.

Même s’il avait été mixte, je ne l’aurais pas signé. Je nourris en effet depuis l’enfance une aversion épidermique aux actions groupées. À tort ou à raison, j’ai toujours l’impression que plus il y a de têtes, moins il y a de cerveaux. Mais surtout, j’ai le sentiment que vous tirez une balle contre votre camp. Entendons-nous bien, je trouve ridicule et même pervers de criminaliser le recours à la prostitution. Que l’on lutte, et pas qu’un peu, contre le proxénétisme, la séquestration, le chantage, la contrainte, le trafic d’êtres humains, voire la torture, j’applaudis, je souscris, j’opine. Mais que l’on fasse de Pépé, ou de n’importe qui, un dangereux délinquant parce qu’il succombe aux charmes d’une horizontale, c’est à s’écrouler de rire. Ou de peur. Cette criminalisation imbécile ouvre un champ judiciaire qui laisse pantois et anxieux, nous sommes bien d’accord !

Mais voyez-vous, Messieurs, j’ai du mal à vous suivre lorsque pour défendre votre droit d’aller aux putes sans qu’on vienne vous botter le cul, vous adoptez la stratégie des comités de quartier ou des ligues de vertu. Que vous soyez pratiquants, croyants, agnostiques, abstinents, ou adventiste du septième jour (c’est, paraît-il, le jour le plus rentable chez ces Demoiselles!), je m’en branle avec délicatesse et doigté. Mais il m’est difficile de vous pardonner de faire très précisément ce que vous reprochez au camp d’en face : étaler la prostitution, ses salpingites et ses morpions dans nos salons Louis XV. La discrétion est de rigueur, car il est rare que l’on se vante de ce fait peu glorieux : il m’a fallu douiller pour bénéficier des charmes d’une donzelle…

Cachée dans des quartiers colorés, feutrée dans les moquettes, abritée par des paravents, camouflée par de lourds parfums, subrepticement visitée, accueillant les prêcheurs de vertu, les bons pères de famille, les tordus, les éclopés, les asociaux, les boutonneux, les abonnés ou les visiteurs d’un soir, la prostitution n’a pas vocation à faire l’objet de pétitions bruyantes. Elle est, par essence, clandestine, furtive, masquée. Or, votre manifeste, plus encore que cette proposition de loi qui la sous-tend, participe à une normalisation de ce qui n’aurait jamais dû cesser d’être une transgression, il banalise l’interdit en le revendiquant et fait virer les lanternes du rose alléchant au gris souscrit ! Les portes des maisons closes ont toujours été entrouvertes. Tout le monde le sait. Quelle utilité de les ouvrir à deux battants ?

Egypte : Boutros Boutros-Ghali dresse le bilan de Morsi sans diplomatie

par
Gil Mihaely
-
8

Boutros Boutros-Ghali revient sur le devant de la scène médiatique et il n’est pas très content. Plutôt discret ces dernières années, celui qui fut ministre des Affaires étrangères de Sadate et Moubarak puis secrétaire général des Nations Unies, a accepté de répondre aux questions de l’hebdomadaire Al Ahram sans  se cacher derrière des formules ambivalentes. Quand le journaliste Mohamed Abdel Hady l’invite à dresser le bilan de l’action des Frères musulmans au pouvoir, le vieux diplomate se mue en tonton flingueur : « Après leur arrivée au pouvoir, les Frères musulmans ont opté pour un repli identitaire, une fermeture devant la mondialisation. Leur période de gouvernance a coûté cher à l’Egypte. Il nous faudra au moins une dizaine d’années pour réparer les erreurs qu’ils ont commises. »

Pour Ghali, le seul avantage des douze mois de présidence Morsi, est que cette expérience dévoilera à l’opinion publique égyptienne « la réalité des Frères musulmans »… et ce n’est pas le pire. Non content de qualifier  leur bilan de « désastreux, que ce soit dans le domaine culturel, judiciaire, dans la politique économique », l’ancien chef de la diplomatie égyptienne enchérit en estimant que « les Frères musulmans représentaient un véritable danger » pour leur pays. Selon Ghali, une fois installés solidement au pouvoir, les Frères « allaient partir en guerre dans le monde arabe, avant de se retourner contre l’Occident et ceux qu’ils appellent les « croisés » ». Leur objectif géopolitique ? À terme, recréerle califat qui siégeait autrefois à Istanbul, un rêve néo-ottoman qu’« ils partagent avec le gouvernement d’Erdogan », dixit BBG.

En guise de dessert, à la fin de cet entretien roboratif, Ghali se penche sur l’état de la  francophonie.  L’ancien secrétaire général de l’Organisation Internationale de la Francophonie (de 1997 à 2002), pointe la responsabilité directe de la France dans son déclin :

« Le véritable problème, explique-t-il, est que [..] la France ne s’intéresse pas vraiment à la francophonie [..]. La francophonie était soutenue à l’époque de Mitterrand, de Chirac, mais de nos jours, l’Etat français y porte un intérêt moindre préférant se concentrer sur d’autres dossiers qu’il juge prioritaires. »  À l’heure où j’écris ces lignes, le ministre Yamina Benguigui n’a pas encore publié de communiqué d’indignation…

FN : Partenaire particulière cherche partenaires particuliers

par
ddesgouilles
-
64
marine le pen wilders

marine le pen wilders

Hier, Marine Le Pen était l’invitée d’honneur de Geert Wilders aux Pays-Bas. Le chef du mouvement national-populiste PVV a accueilli la présidente frontiste les bras ouverts. Certes, ce n’était pas une première puisque Wilders avait déjà rendu visite à Marine Le Pen en avril dernier à Paris. Mais les deux personnalités politiques ont cette fois-ci officiellement scellé leur alliance en vue des élections européennes de juin prochain.

Jusqu’à cette année, Wilders ne voulait pas entendre parler du FN. Transfuge du Parti libéral, connu pour ses positions très favorables à Israël, la personnalité de Jean-Marie Le Pen ne l’encourageait pas dans cette voie. Pour Marine Le Pen, les choses n’étaient donc pas gagnées d’avance, tant s’en fallait. Après avoir donné des gages à son partenaire batave, elle peut aujourd’hui se féliciter du succès de sa stratégie de dédiabolisation, élargie à l’échelle européenne. Il faut dire que le Front national revient de loin. Jusqu’à présent, dans l’hémicycle européen, Bruno Gollnisch présidait l’Alliance européenne des mouvements nationaux, un aréopage de parlementaires hongrois, britannique ou belges au lourd passif xénophobe, pour ne pas dire plus (Jobbik, British National Party, Vlams Belang). Marine Le Pen ayant jugé cette coalition trop radicale et politiquement peu crédible, elle a acculé son ancien rival et les autres eurodéputés frontistes à la démission. Tous se sont exécutés dare-dare, jusqu’à Jean-Marie Le Pen qui a récemment admis avoir quitté l’AEMN « pour obéir » à sa fille.

Le ménage fait, Marine Le Pen s’est donc attelé à la formation d’une alliance FN-PVV comme socle de départ d’une future coalition europhobe au Parlement européen. On n’en connaît encore pas les contours exacts, mais une chose est sûre : l’UKIP britannique du tonitruant Nigel Farage n’en sera pas. Actuellement à la tête du groupe Europe Libertés Démocratie à Strasbourg, Farage a préféré s’allier à Nicolas Dupont-Aignan[1. La principale collaboratrice de Farage au Parlement européen se trouve d’ailleurs être une militante de Debout La République et mènera la liste de son parti dans le Grand Est face à Florian Philippot.], ce qui fait une pierre souverainiste dans le jardin de la présidente du FN. Tandis que les sondages annoncent sinon une majorité anti-européenne aux élections de juin, du moins une forte minorité de blocage, la question des alliances entre opposants à l’UE est plus que jamais cruciale. Aussi, les tandems Farage-NDA et Wilders-Le Pen se disputent-ils le renfort de l’AfD allemande, parti anti-euro qui prône le retour au Mark et a frôlé l’entrée au Bundestag en septembre dernier. Selon nos informations, le cœur de l’AfD pencherait plutôt du côté de Dupont-Aignan et Farage.

En attendant de se trouver d’autres partenaires, Marine Le Pen peut se targuer d’une certaine proximité idéologique avec Geert Wilders. Tous deux défendent en effet le retour à la monnaie nationale et le recours au protectionnisme pour se protéger de la concurrence des pays émergents, non sans vivement critiquer l’immigration et l’islam. Même sur la question épineuse du mariage gay, Marine Le Pen a fait preuve d’une grande prudence, refusant de manifester tout au long de cette année, ce qui rassure le très libéral-libertaire Wilders. Certes, on peut asticoter les nouveaux mariés sur leurs divergences sociales et économiques, mais ils auront jeu de répondre que la défense de la souveraineté nationale consiste justement à pouvoir mener la politique de son choix dans son pays, indépendamment des directives bruxelloises. On aurait d’ailleurs bien du mal à trouver un équivalent français au populiste batave : sous nos cieux, Wilders serait un hybride entre
Philippe de Villiers (national-libéral, anti-européiste, islamophobe) et Daniel Cohn-Bendit (sur un strict plan sociétal). Il se rapproche de l’idéal-type de l’« hédoniste sécuritaire », expression par laquelle Gaël Brustier et Jean-Philippe Huelin qualifient les libéraux-libertaires qui réclament davantage de sécurité et de frontières afin de continuer à jouir sans entraves.

Mais le soutien du parlementaire batave aux mariages entre personnes de même sexe a ses limites : Au sein de leur futur groupe, la cohabitation entre Wilders et Le Pen père risque d’être explosive ! Si le premier a toujours refusé de dialoguer avec le second, c’est qu’il goûtait peu ses jeux de mots douteux sur la Seconde guerre mondiale et les Juifs, mais aussi ses amitiés arabes et islamistes (Irak de Saddam Hussein, République islamique d’Iran…) peu compatibles avec son tropisme atlantiste et pro-israélien. Or Geert Wilders n’ignore certainement pas que le président d’honneur du FN conduira la bataille dans le Sud-Est de la France. À moins que Jean-Marie Le Pen ne soit intéressé que par l’odeur de la poudre et qu’il ait déjà secrètement assuré à sa fille qu’il n’irait pas siéger à Strasbourg…

Et si c’était cela que Marine Le Pen avait confié à Geert Wilders avant qu’ils ne convolent en justes noces électorales ?

*Photo : Peter Dejong/AP/SIPA. AP21482993_000023.

Une situation dégradée

par
Jacques Sapir
-
23
AAA

AAA

La dégradation de la note attribuée à la dette souveraine de la France par l’agence de notation Standard & Poor’s (S&P) a relancé le débat, tant sur le sens de cette décision que sur sa pertinence. L’analyse de Paul Krugman ici n’est pas fausse : “Les agences de notation n’ont aucune information particulière sur la solvabilité nationale — surtout pour de grands pays comme la France”.

Mais à cela on peut rétorquer qu’il n’y a pas véritablement besoin d’ « information particulière » en ce domaine. On peut aussi sourire de l’article publié dans Le Monde, si prompt à relayer Paul Krugman sur ce point mais tellement silencieux quant à ses autres positions sur l’Euro en particulier.

Et l’on oublie aussi qu’il a publiquement reconnu l’impact négatif du libre-échange (dont il fut dans les années 1990 un ardent supporter) sur l’emploi et l’activité aux États-Unis. La presse aux ordres peut avoir de temps en temps de la mémoire, mais celle-ci est toujours sélective ! Certains y ont aussi vu une « pression idéologique » de S&P sur le gouvernement de François Hollande. C’est à l’évidence mettre la charrue avant les bœufs. Le gouvernement de J.-M. Ayrault et de F. Hollande est parfaitement capable de prendre des mauvaises décisions sans en référer à S&P.

Enfin, on dit que la dégradation de la note n’aura pas d’effets sur les conditions d’emprunts de la France et que jamais nous n’avons connu de taux aussi bas. Ce n’est pas si sûr… Le taux français à 10 ans est de 2,22%. Mais, l’inflation est actuellement de 0,9% en France. Ceci signifie que le taux d’intérêts réel (taux nominal – taux d’inflation) est de 1,32%. En mars 2012, l’inflation était de 2,3% et le taux nominal à 10 ans de 2,95%, soit un taux réel de 0,65% ! Le taux réel sur les bons du Trésor à 10 ans est donc passé de 0,65% à 1,32%, soit l’équivalent d’un quasi-doublement…

À la vérité, la situation de la France justifie cette dégradation, car la situation s’est bien, elle, dégradée depuis maintenant deux ans que la France a perdu son « triple A ».
Quel que soit le bout par lequel on cherche à regarder l’évolution probable pour les deux prochaines années, cette dernière apparaît comme très préoccupante. La croissance va rester – au mieux – très faible en 2014 et 2015, avec un taux de croissance inférieur à 1%. Mais, on ne peut pas exclure que l’on connaisse en réalité une poursuite de la stagnation. De fait, avec le ralentissement de la croissance aux États-Unis que l’on connaîtra au 4ème trimestre de cette année, la croissance probable devrait être plus proche de 0,5% que de 1%. À cela vient s’ajouter la chute de l’investissement. Cette chute est relativement faible, mais elle dure depuis déjà près de deux ans et surtout elle survient alors que la France a besoin d’investir massivement, que ce soit dans ses entreprises ou dans ses infrastructures de services publics que les divers gouvernements depuis maintenant près de 15 ans n’ont pas entretenus comme elles le devaient.

Ces facteurs signifient que la « croissance potentielle », autrement dit la croissance que l’on pourrait atteindre sans effets négatifs de la politique monétaire, va baisser dans les deux à trois prochaines années. Les implications de tout ceci, que ce soit sur l’emploi ou sur la situation budgétaire de la France, sont importantes et inquiétantes. Pour l’emploi, il est clair que la situation va continuer à se dégrader en 2014 et 2015. La masse des emplois aidés va, peut-être, ralentir cette dégradation, mais les plans sociaux vont continuer. L’OFCE indique que 250 000 emplois seront perdus en 2014, ce qui est une prévision moyenne. On pourrait être bien plus pessimiste. Quant au budget, il est clair qu’en 2014 comme en 2015 nous resterons très au-dessus des prévisions du gouvernement avec 3,7% de déficit (2014) et 3,5% (2015). Or, avec une croissance nominale du PIB de 1,4% à 1,8% (croissance nette + inflation) le poids de l’endettement exprimé en pourcentage du PIB va continuer de croître. La politique du gouvernement est un échec que ce soit du point de vue de l’emploi ou de celui de l’équilibre budgétaire.

C’est cette situation que l’agence S&P a voulu sanctionner ainsi que les incertitudes politiques qui apparaissent aujourd’hui. On voit bien, et, de ce point de vue, il ne fallait pas être grand clerc pour le deviner, que les réformes du gouvernement sont à la fois inefficaces et rejetées désormais par des segments toujours plus nombreux de la population. Pourtant, des solutions existent et sont à la portée de notre main si nous en avions la volonté (et le courage politique).
Prenons la question budgétaire ; on sait que le montant total des niches fiscales en termes de manque à gagner pour le budget de l’État est de 70 milliards soit environ 3,5% du PIB. Sur ce total, les subventions aux entreprises, qui sont nécessaires au maintien de notre compétitivité dans la situation actuelle, est d’environ 50 milliards. Mais, si la France quittait la zone Euro, et dévaluait d’environ 25% par rapport au Dollar (et sans doute plus par rapport à l’Allemagne), ces niches fiscales ne seraient plus nécessaires. Toutes choses étant égales par ailleurs (comme adorent le dire les économistes) le déficit budgétaire serait ramené de 3,7% du PIB à 1,2% du PIB, et ceci sans tenir compte de l’accroissement des recettes engendré par la croissance rapide de l’économie.
En ce qui concerne l’emploi, et la croissance, les calculs qui ont été faits montrent que la France regagnerait entre 1 million et 2,5 millions d’emplois en 2 ans après la sortie de l’Euro, avec une forte croissance à l’issue de la sortie de l’Euro. Cette croissance serait, en montants cumulés sur 2 ans, au total de 8% à 18% suivant les hypothèses quant à la politique économique. Bien entendu, cela aurait des conséquences importantes sur les recettes fiscales, qui augmenteraient (et en fait plus que proportionnellement avec la croissance) et il serait possible de faire baisser la pression fiscale dès la seconde année après la sortie de l’Euro, ramenant progressivement le montant total des prélèvements fiscaux de 45% vers 41%.

Face à cela, quels seraient les coûts d’une telle politique ?
On agite un effondrement du commerce international, mais c’est une vue de l’esprit. Nous commerçons parfaitement avec des taux de change (et c’est le cas pour plus de la moitié de notre commerce international actuel). On parle aussi d’une hausse massive des coûts de l’énergie. Mais, quand on sait que les taxes diverses représentent plus de 75% du prix payé par le consommateur final, on voit qu’une dévaluation de 25% ne provoquerait qu’une hausse de 6%. On agite enfin le spectre d’une dette qui, il est vrai, est détenue à plus de 65% par des « non-résidents ». Mais on oublie de préciser que les règles du droit international sont ici très précises, et qu’elles se sont appliquées lors de la dissolution des différentes « unions monétaires » du XXème siècle ; ces règles précisent qu’un contrat fait en France est, dans le cas d’une dissolution de la zone Euro, automatiquement re-dénominé dans la monnaie de ce pays, soit en Francs… En fait, le problème ne se poserait que pour les 15% de la dette qui ne sont pas dans des contrats de droit français. On peut estimer le surcoût à 3% du PIB. Reste l’impact sur l’inflation ; une sortie de l’Euro aurait un impact inflationniste. On peut le mesurer cependant et, suivant les différentes hypothèses, les prix augmenteraient de manière cumulée de 8% à 11% dans les deux ans qui suivraient une sortie de la zone Euro, avant de revenir vers un taux de 2% par an dès la troisième année.

En fait, au lieu de tempêter contre S&P, Monsieur Moscovici, le ci-devant Ministre des Finances, devrait remercier cette agence de notation pour le constat qu’elle dresse de la situation de la France. Mais Monsieur Moscovici préfère donner dans les effets de manche. Monsieur Moscovici est suffisant, mais certes pas nécessaire…

Retrouvez ici la version originale de cet article sur le site RussEurope, le carnet de Jacques Sapir.

*Photo DURAND FLORENCE/SIPA. 00628821_000001.

Au fond, on veut punir l’hétérosexualité

par
Elisabeth Lévy
-
128
philippe caubere prostitution

philippe caubere prostitution

Élisabeth Lévy. « Moi, Philippe Caubère, 60 ans,comédien, auteur, citoyen, homme de gauche, marié, féministe et “ client de prostituées ” » : ainsi était intitulé le beau texte que vous avez publié en 2009 dans Libération, quand Roselyne Bachelot proposait déjà de sanctionner les clients. Vous parliez alors d’une « abjection » qui ne ferait que jeter les « filles » dans une précarité encore plus grande. Mais pour beaucoup de gens, l’abjection, c’est la prostitution elle-même. Et d’autres, y compris moi-même, doivent s’imposer un effort pour comprendre qu’une femme puisse librement coucher avec des inconnus pour de l’argent. J’accepte que certaines femmes aient un rapport à leur corps et à la sexualité très différent du mien, mais comment l’expliquez-vous ?

Philippe Caubère. C’est pourtant simple : le sexe, c’est mystérieux, tragique et dangereux. Pourquoi des filles ou des garçons préfèrent-ils faire ceci plutôt que cela ? On n’en sait rien et heureusement ! Dans ma « vie de client », je n’ai pratiquement connu que des filles qui affirmaient se prostituer par choix. Et je ne vois pas pourquoi je les croirais moins que des associations généreuses, mais catholiques, ou des intellectuelles qui ne connaissent rien d’une réalité qu’elles méprisent.[access capability= »lire_inedits »] D’autre part, il est faux de dire qu’elles vendent leur corps : la prostitution ordinaire, qui existe – et largement –, n’a rien à voir avec l’esclavage sexuel. Ces filles prennent de l’argent en échange de prestations. Et elles peuvent choisir d’en faire leur « métier », même si je ne penserai jamais que c’est un métier comme un autre. En tout cas, si des filles ou des garçons adultes préfèrent faire celui-ci, plutôt que de subir l’esclavage du travail ou du chômage, ça ne regarde qu’eux et on peut tout de même leur laisser ce droit !

Ce n’est pas seulement une affaire de droit. Vous en connaissez beaucoup, des filles qui posent le choix dans ces termes ?

Bien sûr. J’ai une amie, par exemple, qui préférait mille fois aller travailler dans un bar de Pigalle plutôt que d’être agressée sexuellement, exploitée, humiliée comme elle l’était, du matin au soir, par le patron et les clients du bar « normal » où elle était employée comme serveuse. Et elle était loin d’être la seule dans son cas.

D’accord, mais faut-il oublier la violence et l’exploitation que subissent des malheureuses, souvent étrangères et totalement dépendantes ?

Je ne vois pas comment je pourrais l’oublier puisque, dès qu’il est question de prostitution, on ne parle plus désormais que de ça. C’est l’argument absolu. De même, on nous présente comme une vérité incontestable le fait qu’il y aurait 80 % de prostitution forcée. Où est la preuve de cette affirmation ? D’où provient ce chiffre ? Je suis convaincu que c’est faux, et même que la proportion réelle est inverse. Par ailleurs, je n’ai jamais manqué de respect à une prostituée, bien au contraire. À l’époque où j’allais rue Saint-Denis – c’était plutôt dans ma jeunesse –, un client qui se permettait un geste déplacé envers une prostituée se faisait lyncher !

Admettez au moins que les « abolitionnistes » et les défenseurs de la pénalisation du client sont animés d’excellents sentiments : ils veulent aider les prostituées…

Comment peut-on prétendre vouloir aider des personnes qu’on ne connaît pas, qu’on n’écoute pas et qu’en fait on méprise ? En réalité, on ne fait rien pour aider les filles qui se font exploiter. Comme l’a écrit récemment Alexandre Romanès dans un très beau texte contre tous les ostracismes, il suffit de circuler la nuit sur les boulevards extérieurs de Paris pour voir des types livrer ou embarquer de très jeunes filles, de l’Est ou d’ailleurs, dans de grosses voitures noires. Ces gens-là sont connus, ont pignon sur rue : pourquoi ne sont-ils jamais inquiétés ? Il y a quand même un mystère ! On veut condamner des clients honnêtes et, je suis désolé, innocents, quand on ne fait rien pour lutter contre les pires systèmes de maquereautage.

La violence et le proxénétisme sont sévèrement punis par le Code pénal…

Jusqu’à l’absurdité. Il est arrivé que l’on condamne un gamin dont la mère, prostituée, payait les études avec l’argent que lui rapportait ce commerce, ou un mari qui tolérait les passes occasionnelles de sa femme… Ceci étant, l’esclavage sexuel existe, c’est une évidence et une abomination, et il faut le combattre sans pitié. Mais j’ai voulu évoquer dans mon intervention une autre face de la prostitution, qu’on fait semblant de ne pas voir, alors qu’elle est essentielle.

Rien de surprenant puisque, comme vous l’avez dit, le sexe, c’est « tragique et dangereux » !

Mais l’art aussi, c’est tragique et dangereux ! La politique aussi, c’est tragique et dangereux ! Toutes les activités humaines essentielles sont tragiques et dangereuses ! Et à notre époque de crise, même le travail est dangereux ! Croyez-vous qu’il y ait plus de suicides dans le monde des prostituées que chez France Télécom ? Je n’en suis pas si sûr… Aujourd’hui, les mecs n’osent plus parler parce qu’ils ont peur, et pas seulement du sexe ! Ils ont peur de leur femme, de leur maîtresse, de leur fille, de leur patron. Et aussi, peut-être, de leurs propres pulsions… Mais croire et professer qu’on va éradiquer ou domestiquer la pulsion sexuelle est une idée folle, un fantasme à la Orange mécanique ! C’est aussi une idée dangereuse, parce que, quand on empêche les gens de faire l’amour, ils font la guerre, ou deviennent violents. La Suède, qu’on nous montre en exemple, ou la Norvège, sont des pays d’extrême violence. Je demeure résolument un soixante-huitard pour qui les deux principaux acquis de 1968 restent la liberté sexuelle et la liberté dans l’art…

Je vous laisse la liberté de l’art : il n’est pas sûr que l’abandon des formes ait produit de très bons résultats… Et sur la liberté des mœurs, les héritiers supposés de Mai-68, autrement dit les gens de gauche, sont plutôt terrifiants. Surtout les jeunes…

Mais pas seulement eux ! Les intellectuels de gauche de ma génération qui applaudissent à tous les projets répressifs parce que c’est la mode me font penser aux vieux qui, en 68, retournaient leur veste pour paraître plus gauchistes que les gamins qui lançaient des pavés – et qui avaient raison de le faire : c’était leur rôle. Beaucoup de mes copines qui ont vécu ces années-là comme moi, et même de façon bien plus agitée, sont devenues des parangons de vertu. Le sexe, à la limite c’est bon pour les hommes entre eux, mais elles voudraient que leurs mecs arrêtent de baiser, et surtout ailleurs. La fête est finie ! Une fois qu’on aura interdit la prostitution, ce sera la pornographie, et puis la littérature, du marquis de Sade aux romans d’Henry Miller. Que leur est-il arrivé ? À la limite, je comprends mieux cette volonté d’interdire chez des jeunes femmes qui, telles des gardes rouges, n’ont pas encore vécu : les filles de « Osez le féminisme ! » sont souvent très sympas, mais le lait leur sort du nez…

Très sympas ? Je vous laisse la responsabilité de cette affirmation. En tout cas, le sexe, ce n’est pas leur truc. Elles, ce qu’elles aiment, c’est le partage des tâches ménagères : on est passé de « Mon corps m’appartient ! » à la « brigade des plumeaux »…

Oui, il y a quelque chose de terrible, d’atrophié, d’archaïque, dans ce féminisme-là, qui ne sait plus voir l’homme que comme un prédateur ! Qui le veut soumis, peureux, puni. J’ai l’impression de me retrouver dans les années 1950 avec ma mère, que j’adorais, mais qui a quand même gravement cassé les couilles à l’adolescent que j’étais ! C’était une femme intelligente, brillante, qui nous a appris, à ma sœur et à moi, que les femmes étaient les égales des hommes. Mais dès qu’il s’agissait de sexe et de plaisir, elle devenait folle, méchante, abrutie, moyenâgeuse. Son discours éclairé, anticonformiste et progressiste devenait obscurantiste, obscène et mortifère. Alors, la « domination masculine », je sais que ça existe, je ne suis ni idiot ni inculte, mais franchement, je ne sais pas ce que c’est. Je n’ai jamais connu que la domination féminine : de ma mère à Ariane Mnouchkine, en passant par mes femmes, ce sont toutes des « tronches » et des dominantes. Je m’en suis d’ailleurs fort bien porté et cela m’a aidé à devenir un homme. Au plein sens du terme. Même si l’artiste et le comédien que je suis savent que je suis aussi – et peut-être autant –, une femme.

Certes, mais toutes les femmes n’ont pas la chance de tomber sur Philippe Caubère. Je ne doute pas que vous soyez un gentleman, mais cela doit-il faire oublier que beaucoup de femmes sont victimes de violences ?

Je ne dis évidemment pas ça, je dis juste que, pour ma part, je n’ai jamais violé ni brutalisé une fille. J’ose à peine les draguer ! Et je trouve insupportable d’être sans cesse jugé, caricaturé, réduit de façon dégradante – et bientôt pénale ! – à la figure d’un agresseur que je ne suis pas et n’ai jamais été. Il est tout de même troublant d’entendre sans cesse dénoncer une réalité qu’on n’a jamais vécue, ni rencontrée.

Pardonnez-moi de me répéter, mais cette réalité n’en existe pas moins. Que le sort de ses victimes suscite de l’émotion est pour le moins légitime, non?

Je crois plutôt que cet alibi compassionnel cache une farouche volonté de répression sexuelle ou, pour être plus précis, de répression de l’hétérosexualité. Car c’est bien cela qui est en cause avec cet infâme projet de pénalisation des clients de prostituées : alors que l’homosexualité et la transsexualité sont enfin reconnues comme « normales », on s’apprête à sanctionner et à humilier une catégorie sexuelle. Il est tout de même hallucinant d’imaginer qu’on n’aura bientôt plus le droit d’être hétérosexuel impunément! Cette idée de délinquance pour un acte aussi banal, que tout le monde pratique d’une façon ou d’une autre, dans le mariage, le concubinage, le monde politique ou au bureau, est insupportable.

Vous exagérez ! Disons plutôt que ce n’est pas très bien vu. Mais que faut-il faire s’agissant d’un métier qui, s’il est le plus vieux du monde, n’est pas tout à fait, selon vos propres termes, un métier comme un autre ?  

Il faudrait légaliser la prostitution et la protéger, c’est une évidence. Mais je n’ai pas à donner mon avis sur les modalités de cette question, même et surtout en tant que « client ». Ce serait aux prostituées, avec les pouvoirs publics, de décider où et comment elles voudraient pratiquer leur activité.

Tout de même, n’allez-vous pas un peu loin quand vous laissez entendre que tout le monde se prostitue ?

On peut aller beaucoup plus loin encore quand on estime qu’une femme est écrasée ou dégradée à partir du moment où un homme la désire. Et pourquoi des femmes qui exigent ou extorquent des millions en cas de divorce seraient-elles plus respectables qu’une fille qui demande 100 euros pour une passe ? La prostitution des riches serait autorisée, voire encouragée, et la prostitution des pauvres interdite et méprisée ? C’est le summum du philistinisme. L’hypocrisie absolue que dénonçait et combattait Molière.

Et vous, vous êtes une pute ?

Avec mon métier, j’aurais du mal à prétendre le contraire ! Bien sûr que je fais la pute : je fais jouir les gens avec mon corps, avec ma voix, avec mes conneries, et même avec ma vie que je livre en pâture, et tous ceux qui en font partie, dont je me moque, à qui ça ne fait pas toujours plaisir et qui ne me traînent pas pour autant devant des tribunaux. Oui, je fais rire, jouir, et j’en suis fier ! Oui, je suis vicieux, pervers, et tout ce qu’on voudra. Et si je n’en suis pas plus fier que ça, je n’en ai pas honte. Non, je n’ai pas honte d’être un homme. Par contre, comme pute, je choisis mon coin de trottoir, ma prestation et mon prix. Et bien que ma femme s’occupe de mes contrats, je n’ai pas de maquereau !

Philippe Caubère, de Molière à Aragon

Philippe Caubère a débuté sa carrière de comédien dans les années 1970 au célèbre Théâtre du Soleil d’Ariane Mnouchkine.Durant ces sept années passées à Vincennes, il a notamment joué dans 1789, 1793, L’Âge d’or et Dom Juanou le Festin de pierre. Après un court passage en Belgique, Philippe Caubère entame une longue phase autobiographique.

En 1981, il monte au festival d’Avignon La Danse du diable, une pièce inspirée de son enfance marseillaise dans les années 1950, qu’il a écrite et interprétée. L’immense succès du spectacle le consacre définitivement comme l’un des grands du théâtre français contemporain. Il s’attelle ensuite au Roman d’un acteur, œuvre monumentale de 11 spectacles sur la vie d’un jeune comédien depuis son entrée au Théâtre du Soleil. Pendant sa longue carrière, Philippe Caubère a été encore acteur de cinéma, notamment dans Molière de Mnouchkine (1974), La Gloire de mon père et Le Château de ma mère d’après Pagnol (1990), ou L’Harmonie familiale de Camille de Casabianca sorti en mai. Interprète d’Aragon (1996), il revendique aussi les influences de Céline, Proust ou Fellini. Il est actuellement à l’affiche pour son spectacle Marsiho, dans toute la France ; dans Jules et Marcel, avec Michel Galabru, dans le Sud de la France, d’après la correspondance de Pagnol et Raimu ; et reprendra Urgent crier ! pour trois représentations à Couffé (44), les 19, 20 et 21 décembre.[/access]

*Photo : BALTEL/SIPA. 00627942_000037.

La France et l’Iran, ennemis de trente ans

par
Luc Rosenzweig
-
81
iran fabius kerry

iran fabius kerry

Ceux qui font aujourd’hui mine de s’étonner du dynamitage, par Laurent Fabius, de l’accord fignolé en catimini par John Kerry et son homologue iranien Mohamed Javad Zarif manquent singulièrement de mémoire et de clairvoyance. Il ne s’agit pas, dans cette affaire, d’une posture improvisée par un président de la République et un gouvernement cherchant à compenser, par des gesticulations sur la scène internationale, le discrédit dont ils pâtissent à l’intérieur de nos frontières.

Au contraire, la fermeté affichée par Fabius à Genève sur le dossier nucléaire iranien est dans la droite ligne d’une diplomatie qui a toujours considéré le régime des mollahs comme un ennemi acharné des intérêts de la France dans la région. Si l’on devait caractériser l’état des relations entre Paris et Téhéran depuis la révolution islamique de 1979, disons qu’elles ont oscillé entre «  mauvais » et « exécrable ».

Cet état de fait avait été masqué par la promotion des États-Unis au statut de «  Grand Satan » et de son allié israélien à celui de diable auxiliaire par l’ayatollah Khomeiny et ses successeurs. La France n’a pas été conspuée dans les rues de Téhéran par des foules fanatisées au cours de ces dernières décennies, mais elle seule a subi, dans les deux décennies du siècle dernier, des attaques terroristes directement ou indirectement fomentées par le régime des mollahs et ses affidés du Hezbollah libanais.

L’attentat de la rue de Rennes en septembre 1986 (7 morts et 55 blessés) fut le plus meurtrier d’une série d’explosions revendiquée par un « Comité de solidarité avec les prisonniers politiques arabes et du Proche-Orient » (C.S.P.P.A.), émanation du Hezbollah pilotée de l’ambassade d’Iran à Paris par le « traducteur » Wahid Gordji. Démasqué  avec l’espion Anis Naccache, Gordji se réfugie dans l’ambassade avant d’être autorisé à regagner Téhéran en échange de la libération de deux journalistes français, Roger Auque et Jean-Louis Normandin, enlevés au Liban par le Hezbollah.

Cette hargne meurtrière des mollahs contre la France avait deux motifs principaux. D’abord, le contentieux Eurodif, qui concernait – déjà ! – la livraison à l’Iran d’uranium enrichi pour ses projets de centrales nucléaires. Un accord avait été conclu entre le Shah d’Iran et la France prévoyant la participation de Téhéran au capital d’une filiale d’Eurodif, principal producteur européen de combustible nucléaire, contre la livraison à l’Iran de l’uranium enrichi dont le pays avait besoin. Après la chute du Shah, Paris mit l’embargo sur ces livraisons, et se fit longtemps tirer l’oreille avant de rembourser aux nouveaux dirigeants iraniens leur investissement dans Eurodif.

L’autre sujet de conflit était le choix français de soutenir l’Irak, dans le domaine politique et militaire, dans la guerre qui opposa, entre 1980 et 1988, la dictature nationaliste (et sunnite) de Saddam Hussein à la théocratie chiite du régime de Téhéran[1. Ce soutien français à l’Irak connut une exception notable en 1991, lorsque François Mitterrand participa, aux côtés de George Bush père, à la première guerre d’Irak. Il s’agissait alors de faire la démonstration que la France était toujours une puissance de premier plan malgré la réunification allemande.].

Entre 1984 et 1986, le premier ministre français s’appelle Laurent Fabius, ce qui lui permet de se familiariser avec les méthodes de négociation des Iraniens, et de se faire une idée de la confiance qu’il convient d’accorder à la signature des mollahs sur un parchemin : à peu près nulle si elle n’est pas assortie, en face, d’une menace crédible de l’usage du gros bâton en cas de coup tordu. Le projet d’accord Kerry-Zarif, qualifié « d’affaire du siècle pour l’Iran » par Benyamin Netanyahou, a évoqué de vieux souvenirs à notre ministre des Affaires étrangères : les promesses iraniennes de ne pas faire un usage militaire de ses stocks d’uranium enrichi et du plutonium devant bientôt être produits dans la centrale d’Arak n’engagent que ceux qui les entendent…

Le coup de force de Fabius à Genève peut être comparé avec le discours de Villepin à l’ONU en 2003 annonçant que la France ne suivra pas les Etats-Unis dans l’aventure militaire en Irak : l’affirmation que les choix stratégiques de la France au Moyen-Orient ne sauraient se soumettre aux variations de ceux de la première puissance mondiale. L’ironie de l’Histoire veut que ce soit un gouvernement de gauche qui s’oppose frontalement à une administration américaine démissionnaire de son rôle de gendarme du monde. Au passage, on s’offre le petit plaisir à  faire payer à Barack Obama le camouflet récemment infligé à François Hollande dans le projet avorté de « punition » de Bachar Al-Assad. C’est bon pour le moral.

Certes, depuis les années quatre-vingt, la paysage moyen-oriental a été considérablement remodelé : les dictatures nationalistes « laïques » se sont effondrées, laissant le champ libre à l’affrontement entre les Chiites et les Sunnites qui met la région à feu et à sang. Contrairement aux puissances mercantiles européennes comme l’Allemagne et la Grande-Bretagne visant la réouverture du marché iranien, la France n’a rien à gagner d’un apaisement du régime des mollahs. Elle a choisi son camp : celui des monarchies pétrolières sunnites, l’Arabie saoudite et le Qatar, gros acheteurs d’équipement militaires et civils made in France.  Risquons une tautologie : la politique arabe de la France est une politique…arabe, et le reste lorsque les pays  arabes s’estiment, non sans raisons, menacés par la Perse.

Tout cela n’est pas pour déplaire à Benyamin Netanyahou, qui a annoncé un tapis rouge d’une longueur exceptionnelle pour recevoir son « ami » François Hollande dimanche prochain à Jérusalem. Le premier ministre israélien ne devrait cependant pas trop croire au père Noël, peu familier de cette région. Cette « nouvelle alliance », dans laquelle Israël sert de bâton à la diplomatie française, est purement conjoncturelle et ne saurait remettre en cause le paradigme gaullien établi depuis 1967, qui pose les fondements de la politique arabe de la France et de son soutien appuyé aux positions de la direction palestinienne.

 *Photo : Mary Altaffer/AP/SIPA. AP21461383_000006.

11 novembre : Les sifflets de la discorde

par
Isabelle Marchandier
-
108

Une cérémonie du 11 novembre saccagée. Un Président sifflé et hué lors de son passage sur les Champs-Élysées puis à son arrivée dans l’Ain l’après-midi.

Cette contestation spectaculaire qui va crescendo depuis la rentrée, c’est du jamais vu depuis longtemps sous la Ve République, probablement depuis la fin du septennat de VGE où ni le président, ni son premier ministre ne pouvaient mettre le nez dehors sans avoir à endurer les horions. On sait comment ça a fini.

Pourtant, au lieu d’entendre cette colère et encore moins d’essayer de la comprendre, la sphère politico-médiatique préfère l’étouffer en la rendant illégitime.

Les bonnes âmes patriotiquement correctes se sont empressées de condamner sans ambages les protestataires au bonnet rouge : ces factieux frontistes ont instrumentalisé le 11 novembre, piétiné les valeurs de la République et manqué de respect à nos soldats morts. « Ils ont insulté notre mémoire nationale », s’indigne le premier secrétaire du PS Harlem Désir. « Ils ont sali la République », s’offusquent des éditorialistes. L’UMP, de son côté, fustige également ces débordements et « ces huées franchement déplacées car en ce jour de mémoire et d’hommage à nos morts, François Hollande représente la République », explique benoîtement Valérie Pécresse.

Comme toujours, la machine à discréditer est mise en route. D’abord, stigmatiser ces fauteurs de troubles comme extrémistes appartenant au Printemps Français, au Renouveau Français ou pire. Puis, logiquement, les expulser hors de l’espace républicain.

Cette rhétorique désormais classique est fort utile pour discréditer ces Français qui ont voulu profiter de la présence physique du Président pour manifester leur ras-le-bol et leur hostilité à sa politique.

Pour que François Hollande les entende, ressente de façon plus concrète leur colère et vive pleinement son impopularité (qui n’est plus mesurable en chiffres), ces révoltés du 11 novembre ont préféré saboter une cérémonie qui n’a, de toute façon, plus trop de sens puisqu’elle est devenue depuis 2011 un fourre-tout mémoriel englobant, dans une sorte de mystique républicaine, tous les morts tombés pour la France.

La réconciliation rêvée par François Hollande s’est donc renversée dans une désunion de cauchemar. Lui qui avait misé sur les cérémonies commémoratives de l’Armistice pour rassembler les Français et redonner un souffle à l’union nationale asphyxiée par la pression fiscale, la récente jacquerie bretonne ou l’affaire Leonarda, n’a récolté en retour que les sifflets d’une colère trop longtemps retenue. Qui sème la discorde…

 

 

Le 11 Novembre ? Connais pas !

par
Jérôme Leroy
-
254
11 novembre hollande

11 novembre hollande

Patrick Mandon m’a étonné dans son article sur François Hollande et le 11 Novembre. Ainsi, les huées, les sifflets et les heurts qui ont accompagné le Président de la République le jour des cérémonies ne renverraient qu’à la faiblesse de celui-ci. À la limite, François Hollande l’aurait bien cherché : nullité politique, absence de volonté et entourage oscillant entre l’autisme et la traîtrise. Il aurait mieux fait de rester à l’Elysée, enfermé dans son blockhaus comme le fou solipsiste de Schopenhauer. Quand on est aussi nul, c’est vrai quoi, on ne devrait même plus avoir le droit de sortir pour ranimer la flamme du soldat inconnu. Les sondages, ces juges de paix des démocraties spectaculaires, suffisent à le délégitimer définitivement. Admettons. Mais ce sera quoi, la prochaine étape ? Quand BVA le donnera en dessous de 15%, on interdira à Hollande de se déplacer à l’étranger et s’il ose transgresser cet interdit, on applaudira des deux mains les Français expatriés qui le siffleront sous l’œil goguenard des dirigeants locaux ?

Patrick Mandon va plus loin, poussé par son ardeur antihollandiste. Quand bien même, nous dit-il en substance, on s’indignerait à gauche de la très regrettable coïncidence entre une commémoration nationale et l’expression hyperbolique et extrémiste d’un ras-le-bol, ce serait de l’hypocrisie, puisque c’est bien connu, la gauche et la patrie, ça fait deux.

Alors que l’on nous permette de revenir sur quelques banalités de base, aurait dit Vaneigem. Pour commencer, l’idée que la droite aurait le monopole du sentiment patriotique comme la gauche aurait celui du cœur est pour le moins discutable et schématique. Clemenceau, par exemple, qui mène le pays avec un courage sans faille pendant ces années de sacrifices inouïs, vient de la gauche et se trouve revendiqué, cent ans plus tard, par les deux camps. Et les socialistes français de l’époque, assassinat de Jaurès ou pas, se sont ralliés à l’union sacrée sans difficulté, se souvenant qu’il s’agissait quand même, en dernière analyse, de la guerre entre une république encore fragile contre un empire autoritaire et militarisé à l’extrême.

Et puis c’est drôle mais j’ai toujours pensé qu’une certaine partie de ce qu’il convenait d’appeler la droite entretient de bonnes relations avec la patrie tant que cela ne contrarie pas trop ses intérêts de classe. Je pourrais remonter à 1789 quand l’immense majorité de l’aristocratie préféra l’exil à Coblence et à Londres plutôt que de voir des pouilleux sans-culotte inventer justement cette idée de nation qui fut, notamment dans le cadre de la Révolution Française, le premier nom de l’émancipation et la base de lancement d’un universalisme qu’on appellerait par la suite internationalisme. Car ne nous y trompons pas, pour être un internationaliste conséquent, encore faut-il avoir une nation. L’internationalisme n’a en effet jamais nié les nations, il les dépasse pour retrouver en chacune ce qui est commun à toutes. Et ce, au contraire de la mondialisation marchande qui les néantise par un mode de production et de consommation planétairement uniformisé.

Ce n’est un paradoxe que pour les naïfs ou les gens de mauvaise foi quand on a entendu des Allende, des Castro et plus récemment des Chavez avoir pour slogan « La patrie ou la mort » tout en étant d’irréprochables internationalistes. La nation est le dernier rempart des pauvres, la dernière tranchée dans un monde où disparaissent les vieilles solidarités devant les nécessités impérieuses de la compétitivité. On se rappellera d’ailleurs, avec Marx, que ce qui est noyé « dans les eaux glacées du calcul égoïste », c’est l’idée même de nation. Cette nation qui fait naître d’autres types de rapports entre les citoyens que  de simples échanges économiques : un sentiment d’appartenance, un goût pour les mêmes chansons, les mêmes saisons, les mêmes légendes, les mêmes vitraux, les mêmes héros. Et lorsque ça sent vraiment le roussi pour la nation, c’est  toujours la fraction la moins financière de la droite, comme les gaullistes et quelques royalistes en 40, qui choisit la nation même si cette nation vit un moment politique qui ne leur plaît pas. Doit-on rappeler la sinistre profession de fois de cette partie de la bourgeoisie qui disait préférer Hitler au Front Populaire ou encore sous l’œil bienveillant de quelle puissance étrangère les Versaillais de Thiers massacrèrent les Communards ?

Mais revenons au présent, revenons à ce 11 Novembre 2013. Qui est à l’origine des troubles ? L’extrême droite, et pas n’importe laquelle. Celles de ces groupuscules revanchards nés dans les marges douteuses de la Manif pour tous, qui n’ont rien digéré depuis 1789 et régurgitent périodiquement, des rancœurs inguérissables contre les Lumières.

Soyons désobligeants jusqu’au bout, il n’y a pas de raison, et rappelons que ce sont les mêmes qui trouvent intelligents, au nom de la famille, d’encourager leurs propres enfants à traiter une ministre de la république de guenon. On mesurera à ce simple fait le sens de la transmission de ces gens-là. On ne s’étonnera donc pas qu’ils aient oublié dans un même mouvement, malgré leurs drapeaux tricolores dont ils ne savent plus depuis longtemps ce qu’ils représentent,  et par haine d’un homme élu par le peuple mais qui ne les gouverne pas comme ils le voudraient, qu’il s’agissait avant tout d’honorer près d’un million quatre cent mille morts pour la France.

Mais ça, apparemment, ce n’est rien pour ces gens-là, qui souffrent tellement plus  que les Poilus quand ils regardent leur déclaration d’impôts. En même temps, on a les tranchées qu’on peut…

*Photo : : ROBERT PRATTA/POOL/SIPA. 00669176_000003.

Louvre : la vogue du mécénat privé

par
Lydie Marion
-
8
louvre mecenat samothrace

louvre mecenat samothrace

Confronté à la réduction budgétaire, le musée du Louvre recourt de plus en plus au mécénat privé. Ce dernier se partage entre le mécénat des entreprises et celui des particuliers. De grandes compagnies du Cac 40, comme Axa par exemple, participent à la restauration d’œuvres prestigieuses. Pour elles, les avantages sont multiples et représentent un tremplin marketing majeur. Non seulement, « sponsoriser » une restauration les rend plus visibles mais elles leur confèrent aussi une certaine popularité auprès du grand public, attaché à la sauvegarde du patrimoine culturel. Cela permet en outre d’offrir quelques avantages aux salariés du musée lors des visites. Le Cercle Louvre Entreprises met donc ses mécènes à l’honneur.

Même si les possibilités de ce financement semblent illimitées, elles ne peuvent fonctionner seules. Un partenariat intelligent entre la part du public, celle des particuliers et celle des entreprises apparaît indispensable. En ce moment, Le Louvre axe sa communication sur la restauration de La Victoire de Samothrace. Estimé à 3 millions d’euros, le chantier sera majoritairement pris en charge par de grandes compagnies internationales. Cependant, le musée a aussi fait appel aux dons individuels. La somme récoltée s’élève déjà à 500 000 euros sur le million nécessaire. L’engouement des donateurs repose sur un attachement profond à la sauvegarde d’un patrimoine commun, sur le sentiment de faire une bonne action, même avec une participation minime, et enfin sur le prestige de l’œuvre.

Cependant, ces dernières années la part croissante du mécénat privé dans les musées illustre l’appauvrissement global de l’Etat. Celui-ci n’a en effet plus les moyens de financer les multiples restaurations ou projets d’acquisitions. Ce mécénat pose la question des musées régionaux de moindre envergure dont la visibilité n’est pas aussi attractive pour susciter l’intérêt des entreprises. On peut légitimement se demander si des œuvres plus confidentielles bénéficieront de cet apport financier. Pour preuve, le Musée des Beaux-Arts de Valence qui conserve une collection importante d’œuvres de Corot et d’Hubert Robert, dont une centaine de dessins, ne bénéficie pas de la même exposition médiatique. Ainsi, la récente souscription pour l’achat d’une nouvelle toile d’Hubert Robert, Embarcadère méditerranéen, ne rencontre pas le même succès. Comme les moyens de la Ville ne suffisent plus, on recourt systématiquement à la loi sur le mécénat, au risque de favoriser les « têtes d’affiches » qui attirent davantage de donateurs grâce à leur notoriété.

Le Louvre compte à présent dans ses collections Les trois grâces de Cranach grâce au public séduit par une œuvre à l’aura international. Pour ce faire, on ne cesse de souligner que ce type de dons offre des avantages fiscaux. Dès lors, le mécénat privé, s’il devient indispensable, risque de rendre les musées publics trop dépendants. Plus largement, on risque à terme la privatisation d’une partie du patrimoine faute d’argent. À présent, les musées doivent peu à peu adopter une gestion sur le modèle des entreprises. Le directeur de musée devient un manager. En cela, la succursale du « Louvre » à Abou Dhabi relevait moins de l’impératif culturel que de l’impératif économique. Cette opération aura rapporté la bagatelle de 700 millions d’euros aux musées de Paris.

Au-delà du débat « public-privé », le patrimoine ne doit pas être l’otage de considérations financières. Si les entreprises mettent en avant la notion « d’entreprises éthiques », leur part croissante tend à transformer la culture en un bien de consommation. Les musées ne sont pas des parcs d’attractions. Si c’était le cas, on risquerait de voir des situations comme celles des propriétaires du château de Vaux-le-Vicomte qui organisent réceptions et mariages pour des magnats étrangers. Ils vendent un cadre et aménagent le château au gré des exigences du client. À quand les réceptions au Louvre pour une poignée de privilégiés ? Cela nous pend peut-être au nez.

*Photo : JAUBERT/SIPA.00574400_000059.

«Masculin/Masculin» : À poil, les mecs !

par
Paulina Dalmayer
-
12
masculin masculin orsay

masculin masculin orsay

Nous, les femmes, nous avons une responsabilité dans cette affaire…
Que l’exposition « Masculin / Masculin », en cours au musée d’Orsay, puisse s’afficher plus ou moins ouvertement, et plutôt plus que moins, comme le rendez-vous de l’année de la communauté gay n’est pas dû uniquement aux quelques épiphénomènes médiatico-militants qui l’accompagnent. Parmi tous les droits que nous revendiquons depuis tant de décennies, nous n’avons jamais réclamé celui de contempler et de jouir de la beauté du corps masculin. Nous continuons à batailler, seins nus s’il le faut et même s’il ne le faut pas, contre la pornographie, le sexisme et la violence conjugale. Nous nous époumonons à crier que « nos corps nous appartiennent ! ». Mais savoir à qui appartiennent désormais ceux des hommes auprès de qui nous vivons et avons toujours vécu ne semble nous préoccuper qu’en dernier ressort. À tort.

« Masculin/Masculin » regroupe 200 sculptures, peintures et photographies, de 1800 à nos jours, qui ont en commun de représenter la nudité masculine. Constat davantage accablant que curieux : il n’y a que deux œuvres créées par des femmes.[access capability= »lire_inedits »] La première, Pin-up n° 1, de l’artiste américaine – et accessoirement activiste d’Act Up – Zoe Leonard, aborde le corps nu d’un barbu de manière fortement ironique, sinon moqueuse. Étendu sur du satin rouge dans la pose imitant celle, célébrissime, de Marylin Monroe sur le poster central de Playboy, le sujet veut dénoncer la prédominance du regard masculin dans l’art érotique. La seconde, L’Origine de la guerre, signée par la plasticienne Orlan en 1989, pastiche L’Origine du monde de Courbet suivant une optique résolument féministe. Et qui dit féministe dit peu complaisant esthétiquement à l’endroit du corps masculin. « On ne croise aucun phallus en érection ici, remarque le critique du Figaro. Les verges, dans les dessins de Cocteau, sont molles, et celle d’Orlan est fort courte ! » Salutairement, la beauté d’un homme dénudé ne se mesure ni à la dureté ni à la taille de son sexe. Il suffit, pour s’en apercevoir, de s’arrêter devant Une académie d’homme, de Jacques-Louis David (1778), qui inaugure le parcours, ou de se laisser absorber par le reflet mat du torse glabre d’Yves Saint-Laurent photographié en 1971 par Jean-Loup Sieff.

Inspiré directement de l’exposition « Nackte Männer von 1800 bis heute » au Leopold Museum de Vienne, qui s’y est tenue l’année dernière, le projet réalisé au musée d’Orsay se veut « ludique et savant », selon son président, Guy Cogeval. Pari gagné, tant il est vrai que l’itinéraire, organisé de façon thématique et non chronologique, instaure un rapport dialectique surprenant entre les artistes et les sensibilités des différentes époques. Et ce n’est pas tout. Qu’il le veuille ou non, le public est supposé participer à ce dialogue de par sa présence même dans les salles du musée… « Je sens une petite réticence des bourgeois bien-pensants d’une manière générale, se confie Guy Cogeval. Mais je pense que l’exposition est si belle qu’elle va finir par les convaincre. » Hou hou… Les bourgeois – hétérosexuels, faut-il le préciser ? – seraient-ils bornés au point de ne pas avoir su décrypter les allusions homo-érotiques ou sadomasochistes de certaines représentations du Christ parmi les plus illustres ? Leur fallait-il vraiment attendre l’actuelle exposition au musée d’Orsay pour les découvrir? L’ambiguïté du corps supplicié de Saint-Sébastien, icône de l’esthétique gay autant que figure religieuse, serait-elle moins flagrante au musée des Beaux-Arts de Rouen qu’elle le paraît dans le cadre de « Masculin / Masculin » ?

Certes, même de nos jours et bien qu’il ne fasse plus scandale, le nu masculin n’est pas tout à fait un nu comme un autre. De surcroît, cela semble particulièrement vrai en ce qui concerne les arts plastiques car, sans qu’il soit exploité à outrance par la littérature, comme le remarque Charles Dantzig dans son bel essai du catalogue de l’exposition, le cinéma et, à une moindre échelle, le théâtre ont presque réussi à banaliser la nudité masculine. Pourquoi l’apparition dans le plus simple appareil de Michael Douglas dans Basic Instinct n’a-t-elle suscité ni protestations ni tentatives de censure ? Pourquoi, au contraire, les sexes de trois footballeurs de Vive la France ! représentés par Pierre et Gilles (2006), étaient-ils affublés d’un bandeau noir lors de l’exposition à Vienne ? La réponse s’impose. Si l’orientation sexuelle du personnage de Douglas ne fait aucun doute, le champ libre laissé à l’interprétation de leur œuvre par les deux artistes parisiens qui n’ont jamais caché être homosexuels provoque, à tort ou à raison, ce que Guy Cogival appelle une « petite réticence». S’agirait-il uniquement de l’insupportable hypocrisie des petits-bourgeois ? Sinon d’élans homophobes inavouables ? Pas certain. Évidemment, les hésitations d’un Vladimir Poutine, dont on connaît la politique à l’égard de la communauté homosexuelle, à prêter au musée d’Orsay le magnifique tableau La Douche, après la bataille, d’Alexander Deineka (1944) suggèrent l’intention de neutraliser, avant qu’il n’ait la possibilité de naître, le désir homo-érotique face au pouvoir d’attraction des corps luisants des soldats soviétiques. Mais faut-il être homophobe pour protester contre la récupération systématique de toute représentation de la nudité masculine par la communauté gay ?

S’expliquant dans la presse sur les motivations qui l’ont conduit à organiser « Masculin / Masculin », le directeur du musée d’Orsay a affirmé vouloir comprendre pourquoi « on parle toujours de la signification symbolique, esthétique ou politique du nu masculin mais jamais du désir qu’on peut avoir devant lui ». Afin d’y parvenir, il ne serait probablement pas inutile de s’interroger d’abord sur le fait d’avoir opté, entre autres, pour le magazine Têtu pour assurer le patronage médiatique de l’événement. Il ne serait pas non plus superflu d’entendre un certain Arthur G., coverboy du titre phare de la presse gay, qui avait ôté sa salopette lors du vernissage de l’exposition : « J’attendais beaucoup de cette exposition qui aborde un sujet très sensible […] Sans oublier qu’avec des Saint-Sébastien, des œuvres de Pierre et Gilles, de Jean Cocteau, il y avait une sensibilité clairement pédé… mais pas assumée du tout ! […] Quand je suis arrivé, j’ai senti qu’il fallait faire quelque chose parce que je trouvais que la problématique était passée à la trappe. » Il reste à regretter qu’aucune playmate de Playboy, ou de Lui récemment ressuscité n’ait ressenti le besoin tout aussi pressant de « faire quelque chose » pour rappeler que le corps masculin demeure encore et toujours désirable aussi pour les femmes.[/access]

« Masculin/Masculin. L’homme nu dans l’art de 1800 à nos jours ». Jusqu’au 2 janvier 2014. Musée d’Orsay, Paris VIIe.

*Photo : GINIES/SIPA. 00665762_000026.

Lettre ouverte aux 343 salauds

par
Sophie Flamand
-
65

Messieurs, tolérez-vous que je m’introduise ? Vous cosignez un manifeste où vous réclamez à juste titre que l’Etat s’occupe de ses fesses plutôt que des vôtres.

Même s’il avait été mixte, je ne l’aurais pas signé. Je nourris en effet depuis l’enfance une aversion épidermique aux actions groupées. À tort ou à raison, j’ai toujours l’impression que plus il y a de têtes, moins il y a de cerveaux. Mais surtout, j’ai le sentiment que vous tirez une balle contre votre camp. Entendons-nous bien, je trouve ridicule et même pervers de criminaliser le recours à la prostitution. Que l’on lutte, et pas qu’un peu, contre le proxénétisme, la séquestration, le chantage, la contrainte, le trafic d’êtres humains, voire la torture, j’applaudis, je souscris, j’opine. Mais que l’on fasse de Pépé, ou de n’importe qui, un dangereux délinquant parce qu’il succombe aux charmes d’une horizontale, c’est à s’écrouler de rire. Ou de peur. Cette criminalisation imbécile ouvre un champ judiciaire qui laisse pantois et anxieux, nous sommes bien d’accord !

Mais voyez-vous, Messieurs, j’ai du mal à vous suivre lorsque pour défendre votre droit d’aller aux putes sans qu’on vienne vous botter le cul, vous adoptez la stratégie des comités de quartier ou des ligues de vertu. Que vous soyez pratiquants, croyants, agnostiques, abstinents, ou adventiste du septième jour (c’est, paraît-il, le jour le plus rentable chez ces Demoiselles!), je m’en branle avec délicatesse et doigté. Mais il m’est difficile de vous pardonner de faire très précisément ce que vous reprochez au camp d’en face : étaler la prostitution, ses salpingites et ses morpions dans nos salons Louis XV. La discrétion est de rigueur, car il est rare que l’on se vante de ce fait peu glorieux : il m’a fallu douiller pour bénéficier des charmes d’une donzelle…

Cachée dans des quartiers colorés, feutrée dans les moquettes, abritée par des paravents, camouflée par de lourds parfums, subrepticement visitée, accueillant les prêcheurs de vertu, les bons pères de famille, les tordus, les éclopés, les asociaux, les boutonneux, les abonnés ou les visiteurs d’un soir, la prostitution n’a pas vocation à faire l’objet de pétitions bruyantes. Elle est, par essence, clandestine, furtive, masquée. Or, votre manifeste, plus encore que cette proposition de loi qui la sous-tend, participe à une normalisation de ce qui n’aurait jamais dû cesser d’être une transgression, il banalise l’interdit en le revendiquant et fait virer les lanternes du rose alléchant au gris souscrit ! Les portes des maisons closes ont toujours été entrouvertes. Tout le monde le sait. Quelle utilité de les ouvrir à deux battants ?

1...2 6182 6192 620...3 362Page 2 619 sur 3 362

BOUTIQUE & SOUTIEN

NOS APPLICATIONS

BESOIN D'AIDE ?

SUIVEZ-NOUS

INFORMATIONS

© Causeur.fr 2007-2026