Plus de deux ans après la prise d’otages sur le site d’exploitation gazière de Tiguentourine (appelé aussi In Amenas) en janvier 2013, le groupe terroriste « Les signataires du sang » a livré cette semaine sa version des faits sur son compte Twitter.

Selon le document signé Kahled Abou Al-Abbas – le nom de guerre de Mokhtar Belmokhtar –  l’objectif de l’opération était de combattre à la fois « le nouveau colonialisme qui veut s’installer dans nos pays », et « les traîtres qui ont vendu nos terres, pour que des entreprises pétrolières américaines et européennes viennent exploiter nos richesses ». Qui plus est, les planificateurs se sont donné comme mot d’ordre le principe de ne pas attenter à la vie de musulmans. C’est pourquoi que le groupe a choisi un site éloigné des zones de peuplement musulmanes. En plus, selon les auteurs dudit document, les membres du commando qui est passé à l’acte le 16 janvier 2013 à l’aube, ont essayé, pendant les premières heures de l’opération, de faire évacuer les travailleurs algériens. En fait, sur les quelque 700 algériens qui se trouvaient sur place le 16 janvier, un seul a perdu la vie. En revanche, 37 des 137 employés étrangers y ont trouvé la mort.

Le groupe de 32 assaillants répartis en huit nationalités (algérienne, tunisienne, égyptienne, malienne, nigérienne, canadienne et mauritanienne) a préparé l’opération pendant des mois au fin fond du Sahara. Muni d’outils simples comme Google Earth, le groupe dit avoir étudié le terrain, la météo, et les routes, mais aussi s’être renseigné sur les différentes nationalités présentes sur les lieux. Leur point de départ se trouvait à 400 kilomètres de leur cible et les membres du commando se sont répartis dans quatre voitures grimées en voitures de l’armée pour s’y rendre.

Aux yeux de l’escouade terroriste,  l’opération a été un succès en ce qu’elle a atteint ses objectifs : mettre en échec le système militaire et le renseignement algériens, montrer la voie à suivre aux autres djihadistes, donner une leçon aux mécréants et terroriser la France.

Le texte adresse aussi un message à l’armée algérienne, appelée à renouer avec son caractère révolutionnaire originel. Au lieu de « vendre l’Algérie aux Français » l’ALN devrait « combattre la France », qui est demeuré un pays « colonisateur » car Paris « ne s’est jamais excusé de ses crimes ». Un discours qui ressemble à s’y méprendre aux propos – sur le « génocide » des Algériens musulmans par la France coloniale – qu’a récemment tenus une jeune fan de Dieudonné face à François Hollande…

*Photo : NEW PRESS/SIPA. 00651258_000001.

Il semble désormais établi que l’intention de Sid Ahmed Ghlam était bien de provoquer un vrai massacre au sein de la communauté catholique de Villejuif (Val-de-Marne), à l’occasion de la messe dominicale du 19 avril. Dieu merci l’homme a pu être interpellé avant tout passage à l’acte. Son projet n’en était pas moins clair : frapper des chrétiens sur une terre perçue par les islamistes comme chrétienne, pour nourrir la peur et mieux exacerber la méfiance et l’hostilité vis-à-vis des musulmans de France. Avec l’espoir qu’ils finissent par se retourner, un jour, contre la République avec la volonté fantasmatique d’imposer leur propre loi… coranique. Bref : la politique du pire. On peut imaginer que, pour Daech, l’objectif demeure et qu’il se trouvera ici ou là, dans l’hexagone, d’autres «fous de Dieu», persuadés d’avoir reçu d’Allah, sinon de ses prétendus serviteurs, la mission sacrée de tuer des infidèles.

On connaît la phrase de Voltaire, dans l’Ingénu : « Il prit pour devise malheur est bon à quelque chose. Combien d’honnêtes gens dans le monde ont pu dire malheur n’est bon à rien! » Le malheur a pu être évité. Mais précisément, le pire nous ayant été épargné, je vois au moins deux raisons de me réjouir. La première vient de l’attitude responsable du gouvernement français, souvent «en délicatesse» avec le monde catholique, reconnaissant la communauté chrétienne comme «cible» potentielle des terroristes. Attitude également responsable de la Conférence des évêques, réaffirmant sa totale confiance à l’Etat Français. Oui les catholiques de France sont fils loyaux de la République à égalité de droits et de devoirs.

Le second motif de satisfaction est que le sérieux de la menace, ici même en France, nous rapproche charnellement de nos frères chrétiens victimes de la barbarie sur les terres où Daech a jeté son emprise. Que l’on me comprenne bien : il n’y a là aucune perversion malsaine, aucune culpabilité ambiguë, aucune marque d’appétence pour un quelconque martyre. Simplement la conscience devenue plus aiguë de notre propre fragilité, et d’une fraternelle solidarité avec tous ceux et celles qui partagent notre foi au Christ en des terres où c’est quotidiennement au risque de leur vie. Et la conviction que c’est au nom même de cette foi partagée que nous devons renforcer le dialogue interreligieux comme rempart à la barbarie.

Peut-être la proximité de la menace terroriste, tout comme l’insupportable désastre humanitaire des réfugiés naufragés de Méditerranée étaient-ils nécessaires pour sortir enfin nos pays européens de leur torpeur et provoquer chez leurs dirigeants un «sursaut salutaire». Avant que d’autres forces politiques, aujourd’hui grandissantes, ne jouent sur la peur et l’impuissance politique pour convaincre les peuples que leur survie serait au prix du repliement, de l’exclusion et de l’abandon.

*Photo : Pixabay.

Le 15 avril, Le Monde évoquait la « mission de réflexion sur les formes d’engagement et l’appartenance républicaine », que François Hollande a échoué à faire mener de concert par les présidents respectifs de l’Assemblée nationale et du Sénat. En désaccord total sur les suites à donner aux attentats de janvier, Gérard Larcher et Claude Bartolone ont finalement choisi de ne pas « vivre ensemble » au point de cosigner un rapport commun. Le 15 avril, rapportait le quotidien de Pigasse et Bergé, « ce sont donc deux rapports distincts qu’ils ont remis à François Hollande, deux réponses opposées – une de droite, une de gauche ».

Le 17, la quatrième de couverture de Libération était consacrée au délégué interministériel à la lutte contre le racisme et l’antisémitisme (Dilcra), auteur du nouveau plan présenté le même jour par Manuel Valls. Fidèle du Premier ministre, énarque, 41 ans, Gilles Clavreul semble tout droit sorti de « Mad Men », du moins à en croire la photo. D’ailleurs, son attachée de presse est « un pur produit d’Euro RSCG », nous apprend d’emblée Libé. Mais à la lecture de ce portrait, on réalise surtout que François Hollande en est encore à tergiverser entre deux positions antagonistes, quand Manuel Valls a déjà tranché. Car le rapport Larcher, « de droite » selon Le Monde, correspond point par point aux idées de Clavreul, qui « n’a jamais milité au PS » non plus selon Libération.

Il faut dire que ce brave Bartolone est le seul à considérer que l’après-Charlie n’a rien à voir avec les questions d’immigration, de religion et de laïcité : il jure même ses grands dieux que ces sujets n’ont été évoqués « à aucun moment » lors de ses auditions. Pour Larcher, en revanche, « il y a un sujet avec l’islam, comme il y en a eu un avec le catholicisme il y a 110 ans », et les politiques d’immigration doivent être revues d’urgence, « au risque que les communautarismes ne disloquent la nation ». Clavreul, lui, dénonce carrément « tous ces gauchistes qui jouent, sans vergogne, le jeu du communautarisme » et trouve « délirant » le fait « que la figure de la femme palestinienne voilée soit devenue l’alpha et l’oméga de la cause du prolétariat ».

De même, Larcher écrit qu’« à force d’avoir chanté nos différences, on a oublié ce qui nous réunissait », et Clavreul qu’« on tourne autour du pot » en persévérant dans « une approche généreuse mais trop générale ». Comme celle de Claude Bartolone, dont le charabia sociologisant appelle toujours à « éviter le cloisonnement et à favoriser la mixité », ou encore à « refonder le lien civique » en misant sur le « développement de la citoyenneté » ?

Le président du Sénat veut en finir avec « l’idéologie victimaire et la repentance » qui nourrissent « le sentiment illégitime selon lequel les étrangers, quelle que soit la légalité de leur séjour, ont une créance sur la France ». L’auteur du plan gouvernemental de lutte contre le racisme, lui aussi, pointe du doigt les collectifs qui « sont dans une revendication victimaire », alors qu’« on devrait plutôt se féliciter que la France ait aboli l’esclavage ». Qu’en dit le président de l’Assemblée nationale ? Il se flagelle encore et encore avec « les ségrégations et les exclusions subies » parce  que vous comprenez, « la République, on l’aime quand on se sent aimé d’elle »…

La marche du 11 janvier aurait-elle enfin porté ses fruits ? Il se pourrait bien en tout cas que l’angélisme aveugle du PS version Terra Nova, devenu minoritaire jusqu’au sommet de l’Etat, ne soit bientôt plus qu’un mauvais souvenir.

*Photo : VILLARD/SIPA/1504150834

En 1968, René Etiemble, grand mandarin s’il en fut, prof de Lettres d’un immense talent et d’un ego surmultiplié, entra dans son amphithéâtre sorbonnard pour faire cours. Ses étudiants, d’abord à mi-voix, puis en crescendo magistral, le chahutèrent gentiment en scandant « Moi-Je / Je-Moi » — ad libitum.
On s’en moquait à l’époque. Nous en sommes pourtant aujourd’hui à un moment curieux de l’Histoire où nos contemporains, surtout s’ils sont dépourvus du moindre talent, s’aiment à la folie et immortalisent dès que possible leur image. Ils cueillent l’instant au bout de leurs portables. Et ils le partagent aussitôt sur les ré »seaux sociaux, persuadés que l’image de leur plaisir intéressera forcément la planète entière.
Analyse d’une subversion.

On croit ordinairement que le selfie a été inventé à l’orée des années 2000, quand les téléphones portables se sont dotés d’un fonction Photo susceptible d’immortaliser nos beuveries, nos insubmersibles amitiés éphémères, et nos rencontres avec des hommes remarquables — Marc Lévy, Anna Gavalda, François Hollande ou Nadine Morano. L’industrie, jamais en retard dans la fabrication d’instruments dispensables, a même inventé une canne d’adaptation, afin de prendre du champ et d’éviter d’avoir, sur le cliché, le nez en patate qui caractérise la plupart de ces gros plans si gracieux.
Erreur trop commune. Le selfie a été inventé par Rousseau dans les années 1760, quand il a commencé la rédaction des Confessions. Ecoutez plutôt :
« Je veux montrer à mes semblables un homme dans toute la vérité de sa nature. Et cet homme, ce sera moi. Moi seul. Je sens mon cœur et je connais les hommes. Je ne suis fait comme aucun de ceux que j’ai vus ; j’ose croire n’être fait comme aucun de ceux qui existent… »
Et cetera.
S’ensuivent plusieurs centaines de pages qui sont autant de variations sur l’ego-portrait — ainsi les Québécois, qui parlent français, eux, ont-ils baptisé ce que les Français, qui parlent la langue de l’occupant, appellent selfie.
Moi. Moi que j’aime. Moi lisant avec mon père les livres de ma mère. Moi allongé sur les genoux de Mlle Lambercier, le cul à l’air, rougi d’une fessée experte, et l’érection indubitable (je soupçonne Rousseau d’avoir fréquenté, comme il dit, tous les galetas des sixièmes étages et toutes les putes de Paris sans retrouver exactement la sensation première de cette raclée fondatrice qui fut sa madeleine à lui). Moi cassant des peignes ou cueillant des cerises. Moi, penaud, membres `ballants, assis sur le lit où la petite Zulietta pensait me posséder et ne trouva qu’un jeune homme déconfit par son téton borgne. Moi vilipendant tout ce que Paris, donc l’Europe, comptait de belles intelligences… Moi, moi encore, moi partout.
Bien sûr, de Rembrandt à Van Gogh, il y a eu avant et après le philosophe de Genève quelques sublimes spécialistes de l’auto-portrait. Mais la peinture suppose un travail, une réinterprétation — elle fait œuvre. Le selfie, c’est le culte hédoniste de l’instant présent.

Le mépris de la culture, qui ouvre aujourd’hui la voie à tous les jihads de substitution, a commencé là, avec Rousseau. Comme commencé avec le lui le grand soupçon porté sur les livres. L’horreur des Fables de La Fontaine. La certitude que le jeune Emile était né bon, et qu’une sinistre conspiration de maîtres lucides et de précepteurs éclairés, désireux de remodeler son Moi d’enfant sauvage, s’échinait à briser sa spontanéité sublime, et sa capacité à construire seul ses propres savoirs.
Disons-le tout net : Emile, comme tous les jeunes vauriens, est né barbare. « Cet âge est sans pitié », dit justement La Fontaine. L’exécration de Rousseau pour le fabuliste est l’une des clés de cette dissolution de la culture dont nos pédagogues modernes ont fait l’alpha et l’oméga de leurs « sciences de l’éducation ».
Barbares, oui. Ne parlant ni le grec, ni le latin — ni le français. Le barbare balbutie tant qu’il n’est pas passé par l’étape du b-a-ba. La lente acquisition des mots et de la grammaire. La civilisation, c’est d’abord une syntaxe. Au commencement est le Verbe, dit Jean : avant le Verbe, et sans les mots, c’est le chaos.
Et si on en reste au chaos dans les cervelles fraîches, n’importe quel idéologue, n’importe quel croyant s’offrira à le mettre en ordre.

Selfie, disais-je. Le narcissisme, dont on constate chaque jour les ravages, n’est pas une culture — il en est même la réfutation. Le repliement sur soi, l’égocentrisme érigé en pensée (et dans le libéralisme moderne, simultanément, en dépense) sont l’inverse d’une culture, qui suppose, par définition, les autres. « Rien de plus soi que de se nourrir d’autrui — le lion est fait de mouton assimilé », dit Valéry. Sans autrui, pas de langage ; sans passé, pas de pensée. Retour à l’âge de pierre.
Au Panthéon, les tombes de Voltaire et de Rousseau se font logiquement face : ils sont inconciliables après la mort, comme ils le furent de leur vivant. À l’un les Lumières, l’intelligence sceptique (pléonasme !), et l’infini combat contre l’Infâme — superstition, intolérance, fanatisme, autant d’entrée du Dictionnaire philosophique. À l’autre la tentation de la nuit.

Les enfants de Rousseau tiennent à bout de bras le smartphone avec lequel ils gravent dans la cellule de l’appareil — parfait substitut des neurones qui leur manquent — leur bêtise à front de taureau, et le néant de leur conscience. Ils sont obstinément consommateurs, trouvant sans doute que c’est un mot qui commence bien. Contents d’eux mêmes. Avides de respect — et le respect, qui est mise en avant de soi, n’est pas la politesse, qui est considération de l’autre. Arrogants par excès de crétinisme : le crétin, qui ignore tout, et ne le sait même pas, croit être la mesure de toute chose. Ils accumulent les signes extérieurs du Moi, persuadés qu’avoir, c’est être.
Rappelez-vous Pinocchio : il leur pousse des oreilles d’ânes, le braiement leur tient lieu de parole. Ou l’éructation. Ou la prière en boucle. Un dieu guerrier et sanguinaire n’a aucun mal à les prendre en charge, et à leur faire croire qu’ils n’ont pas besoin de livres, ni de pensée, ni de mesure. C’est dans le vide que s’installent les plus mortelles certitudes.

*Photo : wikicommons.

« Nous finirons tous en kitsch », prophétisait déjà Milan Kundera dans L’Insoutenable légèreté de l’Être. Et cette phrase a frappé durement cette semaine. Marine Le Pen en prom queen, robe de gala bleue –marine- avec strass et paillettes, sur un tapis rouge claquant, rejoignant une soirée de la haute société mondiale à New York, entre Kanye West et Kim Kardashian. Et ce bien sûr accompagnée de son compagnon Louis Aliot, remarquablement vêtu du smoking de rigueur. Marine Le Pen en people de classe américaine ! À ne plus en croire ses yeux.

Bien sûr on nous avait prévenu, du côté du camp de la gauche bienveillante : Time Magazine joue un jeu dangereux, il avait mis Marine Le Pen en une de son canard lu aux quatre coins du monde, et maintenant il se permet l’outrecuidance de l’intégrer dans son prestigieux Time 100, la liste des cent personnalités les plus « influentes » du monde. Et cela sans même intégrer un seul socialiste (si l’on excepte Thomas Piketty) ni un UMP, fût-il Hollande ou Sarkozy. Mais là, l’inviter à un gala magnifique en mondiovision, et qu’elle-même accepte, c’est certainement aller trop loin pour les antifascistes vigilants. On crie alors après ceux qui « font le jeu du FN », selon l’expression consacrée. On crédibilise Marine Le Pen, disent d’autres. Elle-même s’en forge une félicité non-dissimulée : « Outre-Atlantique on considère que le Front national est un mouvement sérieux ». Elle pousse même le refrain jusqu’à un brin de prétention en déclarant que « Comme [elle est] la seule représentante politique de la France il était de bon ton [qu’elle soit] présente ».

Dans ce rôle de people, on se demande si elle n’en fait pas trop . Après la virginité républicaine gagnée par le combat avec son père , on a l’impression qu’elle remet une couche de respectabilité en se présentant dans une soirée mondaine d’envergure internationale (Kanye West, vous dis-je !). Cela semble encore exacerbé par le fait qu’elle répète à l’envi qu’elle est « encore très fâchée contre son père ».

Cette nouvelle image, qui semble au premier abord complètement grotesque, ne va-t-elle pas desservir la cheffe frontiste ? Il semble qu’après les dérapages « classiques » de son père, la fille frise le dérapage « à l’envers », c’est-à-dire le pas de trop dans la normalisation et la respectabilité. On se dirait presque qu’un peu plus et la voilà débarquée sur le yacht de Bolloré à discuter Banque Mondiale et FMI en sirotant une Caïpirinha.

Marine Le Pen a beau rappeler qu’elle est bien là pour représenter la France des oubliés, qu’elle ne parle pas bien anglais (nous offrant un magnifique spectacle de frenchitude digne d’un OSS 117 fier de ne baragouiner la langue de Shakespeare que comme De Gaulle), elle prend ici un chemin où son électorat populaire, ouvrier et chômeur aura du mal à la suivre. La fille Le Pen prend des risques, car on voit mal le bleu de travail de l’OS patriote s’associer au bleu strass et paillette de la robe sur tapis rouge.

En fin de compte, s’il y a bien quelque chose de réussi, c’est la surprise. Milan Kundera en rigole peut-être, de la présidente du FN en grande people kitsch, mais nous aussi.

*Photo : Evan Agostini/AP/SIPA. AP21724367_000094.

Sait-on ce qui se passe depuis quelques mois dans la tête de Manuel Valls ? Voilà un homme qui était encore présenté il y a dix-huit moins comme une sorte de « nouveau Chevènement », économiquement plus libéral que le vieux lion de Belfort mais sur la même ligne républicaine  intransigeante. D’ailleurs, à l’automne 2013, ses principaux contempteurs, qui faisaient son succès, l’attaquaient de la même manière que ceux qui ne lâchaient pas le Che lorsqu’il occupait Beauvau entre 1997 et 2000. Etre l’adversaire préféré de Noël Mamère, cela rapproche.

On imagine la consternation de Jean-Pierre Chevènement lorsqu’il a découvert que Manuel Valls proposait « d’intégrer, dans nos écoles, l’art de l’improvisation que porte Jamel Debbouze ». Des cours d’improvisation, de « stand-up ». Najat Vallaud-Belkacem, en bon petit soldat du gouvernement, a renchéri : « L’improvisation est une façon d’apprendre à vivre ensemble ». Gageons qu’au moment où est en train de jeter les dernières pelletées de terre sur les enseignements de latin, grec et d’allemand dans nos collèges, la création de cours d’improvisation ne manquerait pas de susciter l’incompréhension, au minimum, d’une large partie de nos concitoyens. Dès que j’ai eu connaissance de la déclaration de l’hôte de Matignon, j’ai eu une pensée pour la santé cardiaque d’Alain Finkielkraut. Un infarctus de ce dernier aurait dû, à l’évidence, provoquer la mise en examen de Manuel Valls pour tentative de meurtre avec préméditation. Je pourrais monter sur mes grands chevaux anti-pédagogistes, rappeler que ce genre de propositions est constitutif du plus grand mépris social, que l’objectif pédago de réduire les inégalités en nivelant encore plus vers le bas aboutira immanquablement à creuser les inégalités. Je pourrais également gloser à l’infini sur « l’improvisation », valeur cardinale du gouvernement Valls. Ce serait évidemment trop facile.

Evidemment – et c’est heureux – il n’y aura pas de cours de stand-up à l’école. D’ailleurs, Manuel Valls a évoqué les « nouveaux rythmes éducatifs », qui ne concernent que les écoles primaires et maternelles dans le cadre des fameux TAP (Temps d’activités périscolaires) financés par les communes dans les conditions que l’on sait. Pour le collège, il existe des « clubs théâtre » dans de nombreux établissements, dont certains expérimentent d’ores et déjà « l’impro ». Mais il ne s’agit pas de cours, on le comprend bien. Tout cela, Manuel Valls et Najat Vallaud-Belkacem le savent parfaitement. Enfin, je l’espère. Ce qu’ils souhaitent, en fait, c’est encore faire un coup de com’. Découvrant avec effroi la popularité de Dieudonné chez une partie de la jeunesse, jusque dans le panel de jeunes des émissions auxquelles participe le Président de la République, ils ont trouvé l’arme, l’antidote et le messie réunis : Jamel Debbouze ! Un comique qui a des choses à dire et qui est dans la ligne. Najat Vallaud-Belkacem ne le cache même pas. Pour elle, Jamel c’est l’anti-Dieudonné, et elle le dit. Grosse pression sur l’improvisateur modèle ! Je ne suis pas certain que Manuel Valls et sa ministre de l’Education rendent un grand service à Debbouze en le transformant en comique officiel, comme il y avait des candidats officiels sous le Second Empire.

Ce qui ne laisse pas d’inquiéter, c’est de voir à quel point Valls et Vallaud-Belkacem sont possédés par la com’. Un problème Dieudonné, on lance un contre-feu Debbouze. Le sens de la répartie, au service du « vivre-ensemble ». M’Bala M’Bala doit bien rire en voyant son vieil adversaire user de son pistolet à bouchon.

*Photo : SIPA. 00659392_000008.

Nous venons d’apprendre qu’une série d’attentats contre des églises de Villejuif a été déjouée grâce à l’interpellation « par hasard » d’un individu qui envisageait d’attaquer des églises en banlieue parisienne.

Le bureau de la novlangue et de la conformité idéologique rappelle à l’attention générale qu’il serait souhaitable – pour évoquer cette péripétie du « faire société » contemporain – d’utiliser les mots suivants afin de ne pas heurter une partie de la population…

Ne pas parler de terroriste mais d’homme armé.

Ne pas parler d’islamisme, mais de fondamentalisme religieux.

Ne pas évoquer un étudiant algérien, mais un jeune-homme en situation d’apprentissage issu de l’immigration extra-européenne. (Qui par exemple pourrait être issu de Bolivie ou d’un pays imaginaire comme la Syldavie)

Ne pas divaguer sur sa haine de l’autre, mais sur son statut de paria social qui l’a logiquement conduit à  cette impasse – dont il est la première victime.

Ne pas évoquer un climat délétère de violence, mais une situation idyllique de vivre ensemble non encore optimale.

Occulter la cible : les chrétiens, et bien souligner une hausse constante des actes islamophobes dans une France rance qui rappelle les heures-les-plus-sombres-de-notre-histoire©.

Ne pas souhaiter qu’il soit envoyé en prison, mais appeler de nos vœux une réinsertion heureuse d’une chance pour la France grâce à une série de stages dans des associations de rééducation par le hip-hop.

Ne pas dire que les attentats visaient des églises, mais des lieux de culte.

Le non-respect de ces directives sera lourdement sanctionné. Merci de votre attention.

*Photo : Pixabay.

On disait jadis, en bon français, « administrer une fessée ». C’est en passe d’être interdit par la loi bienveillante à défaut d’être condamné par l’opinion inconsciente et des parents qui ignoraient avoir été des tortionnaires.

On dira désormais, en français socialiste, « administrer » tout court. Car l’idéologie contrôleuse au pouvoir n’a pas d’autre objectif : administrer tout un chacun de sa naissance à sa mort. Et même au-delà : si l’autorisation préalable d’enfantement n’a pas encore été inventée (sur le modèle de l’autorisation préalable de licenciement), l’autorisation préalable de vivre est dans les tuyaux des ministères. Il ne manque plus que le formulaire en ligne : « Acceptez-vous que vos enfants soient autorisés à juger de la limite au-delà de laquelle ils ne pourront plus vous supporter en vie ? » Il sera obligatoire de le remplir avant toute querelle familiale et ne sera plus révisable ensuite, sauf recours introduit au moins six mois à l’avance avec accord de ladite famille, laquelle devra, au préalable, avoir rempli le formulaire ad hoc…

À l’inverse, si vous ne prenez pas la précaution de dire par anticipation que vous êtes hostile au don d’organe, on pourra bientôt dépecer votre dépouille sans votre autorisation et sans même vous le dire. Si je résume, l’administration contrôlera votre fin et décidera du sort de vos entrailles. Et si en raison de la pression du marché, et en vertu naturellement des meilleurs sentiments philanthropiques qui l’animent, elle décidait de la vente à la découpe de votre bien le plus cher (vous-même) en devançant quelque peu le terme assigné à votre destinée par la nature, par la fortune ou pour par dieu ? Et si le grand logiciel de gestion des corps, des vies et des fins dernières connaissait quelque bug, confondant autorisation tacite et interdiction explicite, l’avis autorisé de vos descendants avec le témoignage de votre concierge jurant ses grands dieux que vous avez de tout temps été favorable à l’euthanasie et au don d’organe ? La preuve, vous aviez signé, par pure humanité, sans vous rendre compte de la contradiction (affichant bien haut votre humanité envers les animaux mais dissimulant sous une cruelle pitié votre lâcheté envers vos congénères ou vous-même), la pétition demandant au Tribunal Administratif de Lyon que l’on laisse une chance de vivre aux deux éléphantes vieillissantes du parc de la Tête d’Or…

Trêve de mauvais esprit. L’administration se nourrit d’elle-même, on le sait (elle invente le formulaire qui justifiera l’emploi de celui qui l’archivera sans le lire). Et puis « libéral » est un tel gros mot qu’on veut à tout prix l’effacer jusque dans la pratique de la médecine, elle-aussi désormais aux mains de Grands Administrateurs. Les médecins choisiront du coup, demain, de s’installer là où une population aisée bénéficiera de la meilleure protection sociale, assurant ainsi leurs propres revenus « administrés » (mais attention : pas plus de tant de patients par jour, contrôle et intérêt national obligent) : beau succès prévisible, par parenthèse, contre la médecine à deux vitesses et les déserts médicaux…

Le Grand Livre dans lequel tout est inscrit a été décrit dans un roman de Jules Verne, Paris au XXe siècle, retrouvé, dans un coffre, longtemps après la mort de l’auteur et publié seulement en 1994. Ce registre universel qui permet d’administrer jusqu’aux moindres détails de la vie des individus et annihile jusqu’à leur individualité même ressemble furieusement à une anticipation du Net. Après tout Jules Verne avait bien prévu la télévision et le fax. Quant aux dirigeants invisibles de la nouvelle dictature instaurée, dans le roman, par la Société Générale de Crédit instructionnel (sic), ils font songer à d’autres anonymes (ou presque) Commissaires continentaux.

Le pire est que Jules Verne avait prédit (avec un siècle d’avance) ce qui se passe aujourd’hui dans l’indifférence générale, à savoir la disparition souhaitée et programmée de ce que les Anciens appelaient les études… « libérales » ou liberales artes. Celles qui, précisément, rendaient libres en rendant aptes, par le jugement, à lutter contre les tyrannies. Dans Paris au XXe siècle un professeur de latin et de grec se voit mis au chômage en raison de la disparition du dernier de ses clients : « Nous avouerons que l’étude des belles lettres, des langues anciennes (le français compris) se trouvait alors à peu près sacrifiée… »

On peut certes se passer de savoir le latin. Mais réfléchissons un instant. L’administration ne fait pas bon ménage avec les libertés, qu’elles soient intellectuelles, individuelles ou… sempiternelles car l’on n’empêchera jamais personne de penser et de débattre avec soi-même (c’est la dernière place où, dans le silence assourdissant du débat public, l’on cause encore, le for ou forum intérieur). Mais où apprendre à penser ? Le contre-pouvoir qu’avait pu, un temps, constituer la culture libérale n’est plus de mise et les derniers agrégés de lettres à avoir été Président s’appelaient Georges Pompidou et ministre de l’Education François Bayrou, il y a des… siècles de cela. Aujourd’hui, à ce dernier poste, la maîtrise n’est même plus requise, comme l’a montré le passage de Benoît Hamon rue de Grenelle.

Le héros de Jules Verne demande les œuvres de Victor Hugo en bibliothèque. Elles sont introuvables. Las, les « formalités nécessaires pour obtenir un ouvrage ne laissaient pas d’être compliquées ». On exige tant de précisions « qu’à moins d’être déjà un savant, on n’arrivait pas à savoir ». En lettres comme en médecine : dans ce monde administré, seul celui qui sait saura et celui qui paiera sera soigné. « De plus, le requérant indiquait son âge, son domicile, sa profession et le but de ses recherches ». Dans le domaine de la vie intellectuelle ou intérieure (la recherche, l’étude), comme dans le domaine de la vie tout simplement (en médecine « administrée »), il faudra être capable de justifier son but de recherche, son but dans la vie, en un mot son existence même. Si les motivations soigneusement exposées dans le formulaire disponible en ligne (sauf si la case recherchée n’est pas prévue, les rédacteurs savent être prévoyants) ne satisfont pas l’administration, c’est le refus (non motivé, sauf sur demande préalable) assuré : « Nous vous informons que l’autorisation de penser (ou de vivre) ne vous a pas été accordée ».

*Photo : wikicommons.