Le Québec est une province, même s’il a tendance à l’oublier, en se prenant souvent pour un pays, ce qu’il n’est manifestement pas encore. Il lui arrive aussi de se prendre pour une société modèle, à l’avant-garde de la modernité, appelée à éclairer la mondialisation par son progressisme exemplaire, ce qui n’est peut-être qu’une manière d’oublier ses défaites à répétition et de se donner l’impression d’appartenir au grand monde. L’essayiste François Ricard se pose une question: en quoi être provincial conditionne nos mœurs? À l’écart de l’histoire, qu’il regarde plutôt en spectateur et sur laquelle il n’a pas grande emprise, le provincial dispose d’une certaine liberté, et d’un bonheur certain, qui n’est peut-être pas sans médiocrité. Tel est le point de départ de Mœurs de province, paru début 2014.

Le provincial est périphérique. Ricard a cette description du Québec: «une nation toute petite, minuscule, presque insignifiante, une simple province, en somme – mais dont la langue, le français, est une grande langue». Et le provincial se surprend souvent qu’un homme venu d’une grande nation s’intéresse à son coin du monde, comme s’il en était soudainement grandi. Puisqu’on le regarde, il existe? Un historien qu’on ne cite plus ne disait-il pas que rien n’émeut davantage un Québécois que de lui faire la preuve qu’il existe? C’est ainsi, d’ailleurs, que François Ricard commence son livre, en demandant à un ami venu au Québec pendant quelques années, et reparti en France ensuite, ce qui l’avait intéressé chez nous. Comme s’il n’y croyait pas. «Pourquoi nous aimiez-vous au point de vouloir si fort vous établir chez nous? Cela nous ferait du bien de savoir».

De sa province, François Ricard entend décrire et saisir la chose la plus insaisissable qui soit : l’air du temps, «ces mœurs de province ne sont rien d’autre, en définitive, qu’un livre sur la vie contemporaine». Et ce qui agace François Ricard, heureux lecteur de Philippe Muray, c’est une modernité devenue folle, où on feint de se battre contre les forces d’un passé depuis longtemps vaincues. Un passé qui bien évidemment, n’apparaît qu’à travers la caricature d’une maison des horreurs. On fait semblant de résister contre des démons fantasmés, et on se donne alors des titres de gloire. Quel plaisir que le sentiment de marcher courageusement dans le sens de l’histoire sans «avoir aucun ennemi réel à craindre» . Ce qui agace Ricard, c’est l’incroyable satisfaction des modernes qui présentent leur course aux modes les plus insignifiantes sous le signe de l’héroïsme absolu. Comment ne pas ressentir avec lui, ici, une certaine complicité?

L’Université n’est-elle pas le lieu privilégié d’une telle comédie, où domine l’esprit de sérieux, que Ricard moque en le présentant comme une forme d’humour involontaire? Ricard en sait quelque chose, lui qui a passé sa vie dans un département de littérature. On connaît ces quelques professeurs qui se disent scientifiques mais qui sont souvent des idéologues fanatisés seulement occupés à déconstruire tout ce que nous avions le plaisir d’admirer. Ricard ridiculise surtout le politiquement correct. Parmi d’autres choses, il s’amuse ainsi de la mode toilettes non-genrées, tout comme il égratigne la logique folle qui anime les politiques de discrimination positive. Pierre-André Taguieff écrivait récemmment que « le meilleur antidote à la bêtise, c’est peut-être l’ironie». On pourrait y voir le programme de Ricard. Paraphrasons Raymond Aron pour parler de François Ricard: ne joue-t-il pas le rôle, devant l’époque qui est la nôtre, du spectateur amusé?

La réflexion sur notre condition provinciale conduit aussi Ricard vers le thème des petites nations et de la fragilité de la sienne, ce qui n’est pas surprenant chez un lecteur aussi attentif de Kundera, dont il fut d’ailleurs le préfacier à la Pléiade. Il médite sur le déclassement mondial du français, autrefois langue impériale, et aujourd’hui, d’une certaine manière, langue provinciale, au moment où l’empire américain impose partout l’anglais. Pourtant, Ricard le dit bien: «nous savons obscurément, au tréfonds de nous-mêmes, que sans le français il ne resterait plus rien de nous». Ricard médite sur la singularité de la littérature québécoise, à l’endroit de laquelle il se montre sévère, sans jamais, pourtant, se complaire dans je ne sais quelle cruauté méprisante envers les siens. Si Ricard ne pratique pas un nationalisme exalté, on sent chez lui, un patriotisme sincère pour un Québec qu’il présente quand même comme son «pays».

La critique de Ricard est celle de l’ironiste qui laisse aux autres le politique, comme s’il ne croyait pas à ce dernier. Mais la vie politique n’est pas qu’une comédie et il n’y a aucune raison, par exemple, de parler du débat «burlesque» sur les accommodements raisonnables, comme il le fait. Ne posait-il pas, par exemple, la question de la domination de l’idéologie multiculturaliste dans nos sociétés? François Ricard jette sur le monde le regard d’un ironiste désenchanté, ce qui n’est pas sans valeur, mais on lui rappellera néanmoins qu’y jeter un regard politique n’est pas mal non plus. Se pourrait-il, pour le dire autrement, que le politique ne soit pas qu’un détail, et qu’être une province ou un État souverain change la donne lorsqu’on parle de l’épanouissement d’une culture?

On en revient au point de départ suggéré par Ricard: de quoi la vie provinciale est-elle le nom? N’est-ce pas une vie diminuée, justement, parce que la province, à la différence du pays, ne prétend pas embrasser l’universel. Ses meilleurs enfants peuvent s’y projeter, à condition de s’arracher un peu aux siens, ou même de les renier, ce qu’ils s’empressent souvent de faire, comme s’ils portaient leur origine comme une tache. La Révolution tranquille n’a-t-elle pas porté justement la promesse d’une réconciliation de l’enracinement et du cosmopolitisme au Québec? Mais je pousse ici Ricard dans une querelle qui n’est pas la sienne, ou qui ne l’est plus. À moins que je ne me trompe? Car le titre même de l’ouvrage ne porte-t-il pas involontairement un rappel des conséquences culturelles de notre condition politique? On ne rappelle pas au Québec, en 2014, qu’il est province, sans lui rappeler implicitement qu’il aurait pu être un pays.

Dans un très beau livre, qui partait lui aussi de cette condition, et qui avait pour titre L’écrivain de province, Jacques Godbout examinait le monde et ses vastes querelles et se désolait souvent, et pas qu’à demi-mots, que le Québec n’en fasse pas pleinement partie. C’était l’époque, qui nous semble aujourd’hui si lointaine, où devenir un pays semblait l’aspiration la plus légitime qui soit pour les Québécois. Certains la combattaient, mais personne ne s’en moquait, comme le font aujourd’hui les urbains mondialisés qui s’amusent des patries. Son livre était celui d’un provincial qui rêvait de ne plus l’être. Aujourd’hui, Ricard semble accepter que sa province en demeurera une. C’est peut-être pourquoi ce si beau livre est aussi, à bien des égards, un livre triste.

François Ricard, Mœurs de province, Boréal.

Moeurs de province

Prix: ---

0 d'occasion et neuf disponible à partir de

*Photo : Quebec Canada license plates.

Richard Anthony (1938-2015), peut-être le plus grand, le plus charismatique chanteur des années yéyé, vient de nous quitter. Il pleut des larmes. Le train ne sifflera plus. Terminus. La voix chaude, des manières de dandy égyptien, la symbiose parfaite entre la pop britannique et le charme byzantin, une vie aux multiples rebondissements, un personnage à la Fitzgerald, un monde englouti. L’empereur du scopitone qui chantait l’amour au temps du Général et roulait en Ferrari à la ville comme à la plage. C’était au siècle dernier. L’été venu, les filles en robes vichy hésitaient encore à dévoiler un itsi bitsi petit bikini. Dans une France empêtrée dans les guerres coloniales, les baby-boomers en culotte courte n’écoutaient que lui. Il vendait alors des disques par millions ! Ses chansons rendaient la vie plus facile, moins ennuyeuse.

Et pourtant, que n’a-t-on pas dit et écrit sur ces yéyés ? L’Internationale des intellectuels germanopratins s’est déchainée à peu de frais sur les idoles des années 60 les taxant, tour à tour, de dégénérées et d’abruties. Belle leçon d’humanisme. Les plus cyniques les considéraient comme de vulgaires produits de consommation, des pantins de l’industrie du disque dont la date de péremption était inscrite au dos de leurs 45 tours. Les plus marxistes voyaient en ces jeunes désœuvrés, le bras chantant de l’impérialisme américain qui, sous couvert de roucoulades et déhanchements, détournait les forces vives de la lutte des classes. Les plus bigots fermaient les yeux devant ces corps enlacés, prémices à une sexualité forcément débridée et à la perversion des âmes.

On a donc accusé ni plus, ni moins tous ces garçons et ces filles de mettre en péril l’équilibre de notre nation. Ils avaient le dos large. Avec le recul, c’est d’autant plus risible qu’au mieux, ces nouvelles idoles du transistor triomphant ont juste balayé la vieille garde de la variété. Les Maurice Chevalier et Tino Rossi ne se sont jamais complètement remis de cette « nouvelle  vague » sonore. La chanson à texte, goualante à souhait, a fini de brailler dans nos oreilles. Remercions-les juste pour ça. Cette musique venue d’Amérique était trop facile donc idéologiquement suspecte. Elle fit cependant danser tous les adolescents sans distinction de classe sociale. Un autre monde venait de naître. De Colombey à la Place du Colonel-Fabien, les gamins de France ont vite choisi le camp du twist. Ces tubes tellement décriés, trop populaires et trop naïfs, n’étaient que l’expression légère et rêveuse d’une jeunesse en construction. Des mots simples, une mélodie entraînante, des sentiments accessibles à tous. Richard Anthony dans son costume de gendre idéal mettait du baume au cœur. Aujourd’hui, réécoutez sa reprise de Sunny, elle guérit tous les maux de la Terre.

*Photo : ASLAN/SIPA. 00710921_000001.

On ne sort pas indemne du voyage où nous entraine Paulina Dalmayer dans la sorte d’archipel que forment les gens pour qui la fin de vie est une préoccupation obsédante ou une expérience plus ou moins risquée. Bien que mortels, nous avons quant à nous d’autres choses à faire et à penser. Soins palliatifs, aide au suicide, sédation profonde : ces « sujets d’actualité », soulèvent pourtant des questions vertigineuses – que vaut la vie, qu’est-ce qui fait sa qualité, comment sortir des contradictions d’un activisme technique nécessairement producteur (aussi) d’échecs, comment combattre la tentation latente de faire disparaître ces échecs qui, dans le cas de la médecine, sont des êtres humains. Les réponses à ces questions dépendent largement des cultures nationales et de l’arbitrage qu’elles font entre le respect des choix individuels et le souci d’un consensus moral minimum.

Paulina Dalmayer s’implique dans son enquête avec une ardeur qui agace parfois mais qui, en provoquant le lecteur, maintient son intérêt. Je vous tiendrai la main est un empilement fascinant et foisonnant de portraits, d’interviews et de notes de voyage. Portraits parfois sarcastiques comme celui de la grande bourgeoise narcissique qui fait la propagande d’ADMD (Association pour le droit de mourir dans la dignité), ou bien  discrètement admiratifs comme à l’égard de l’animatrice suisse de Lifecircle. Acteurs patentés du débat public ou, plus émouvants, acteurs de terrain et soignants, ces figures, en s’emboîtant ou en s’opposant, nous éclairent souvent plus que l’affrontement des thèses.

Tout en soulignant parfois ses doutes, Paulina Dalmayer est trop passionnée pour être neutre.[access capability= »lire_inedits »]
Elle ne tient pas toujours la balance égale, écartant a priori certains acteurs du débat – Chantal Delsol, Emmanuel Hirsch ou Marie de Hennezel. Plus agaçant, elle se laisse parfois, mais pas toujours, enfermer dans la fameuse rhétorique des « avancées » et des « reculs », cette philosophie de tapis roulant où s’abrite la paresse contemporaine. Enfin (à cause de son âge ou de son époque ?),  une agressivité antireligieuse émane de tout le texte.

Qu’on me permette de dresser à mon tour un état des lieux de mes réflexions à la sortie de cette lecture.

Il y a unanimité pour condamner l’acharnement thérapeutique, cause de beaucoup de drames comme celui de Vincent Lambert – et qui sévit particulièrement dans les maternités.

Il devrait aussi y avoir unanimité pour faire des soins palliatifs une priorité. Le professeur Emmanuel Hirsch répète avec raison que ce que nous devons d’abord à nos concitoyens dans le malheur, c’est le soulagement, même si nous craignons que cela ne suffise pas. C’est pourquoi je trouve étonnante et suspecte l’agressivité contre les soins palliatifs de certains partisans de l’euthanasie, comme ce praticien belge qui ricane en observant qu’on est passé de la prétention de tout guérir à la prétention de tout soulager. Comme si soulager pouvait nuire !

Une autre accusation revient souvent chez les adversaires de la loi Claeys-Léonetti, qui autorise le recours à « une sédation profonde et continue » jusqu’au décès, celle d’hypocrisie. Selon eux, l’endormissement définitif (« sédation » fait partie d’un jargon exécrable) est une forme d’euthanasie qui ne s’avoue pas. La différence des objectifs assignés à l’acte – soulager ou tuer – a pourtant son importance. En réalité, l’enquête de Paulina Dalmayer montre bien l’absurdité de l’alternative entre soins palliatifs et recours à l’euthanasie. Ainsi, un euthanasieur brocarde « les faux-culs du laisser-mourir » qui tuent leur patient à force de le soulager, et trois pages plus loin, un autre dit qu’il n’a pas le sentiment de donner la mort mais « les derniers soins ». On ferait mieux d’admettre, d’un côté comme de l’autre, qu’on se trouve souvent agir contre ses intentions, que l’ambiguïté est inévitable. C’est pourquoi, si les soins palliatifs sont un point de départ, l’euthanasie peut se comprendre comme une extrémité, quand des médecins qui assurent à leurs patients qu’ils seront avec eux « jusqu’au bout ». Quant au suicide assisté que, comme Axel Kahn, je distingue de l’euthanasie, il relève de l’humanité quand un malade, invoquant des raisons médicales vérifiées, et non pas une déprime, dit vouloir se suicider sans avoir la force de le faire. En revanche, envoyer dans l’autre monde quelqu’un qui n’en exprime pas le désir serait évidemment inadmissible.

Il existe donc une euthanasie de compagnonnage qui peut se comprendre comme un dernier recours. Mais il y a aussi une idéologie de l’euthanasie qui attise la peur en agitant la « perspective d’une vie diminuée » comme si, en dehors des standards  modernes de mobilité et d’autonomie, une vie ne pouvait être que sans valeur. C’est une cause, que l’on défend en brandissant des sondages indiquant que 90 % des Français y seraient favorables. Comme toutes les idéologies, celle-ci séduit davantage de loin que de près, et beaucoup reculent à l’approche de l’échéance.

La mort dans la vie

Néanmoins, ce livre qui vous instruit et vous prend aux tripes, je m’y sens un peu à l’étroit : il tend à réduire la mort à peu de chose, à son aspect organique, en oubliant que la mortalité est constitutive de la condition humaine. Alain Finkielkraut s’indigne (après Kundera) qu’on accorde à un chien « la mort douce que l’on refuse à beaucoup d’entre nous », mais le rapport à la vie et à la mort est-il le même chez l’animal et chez l’homme ? La mort n’est pas seulement le dernier moment de notre vie, mais aussi le point d’où une vie humaine apparaît différemment. Pour ma part, j’ai vis-à-vis de la mort, de ma mort, une trop grande curiosité pour l’aplatir dans un projet aussi pauvre que l’euthanasie. « Au fond de l’Inconnu pour trouver du nouveau », cette admirable fin du Voyage de Baudelaire je la rapproche du cri de saint Paul : « Mort, où est ta victoire ?» Deux façons de nous dire que la mort n’est pas le prédateur ultime – qu’elle n’emporte pas la vie humaine dans le néant, mais qu’elle la transforme en destin. Et si « philosopher, c’est apprendre à mourir », nous avons le devoir de faire place dans notre vie même au point de vue de la mort. Me voilà à une terrasse de café bien connue, au milieu de l’affluence habituelle, et soudain je m’aperçois que mes voisins sont d’une autre génération, presque d’un autre monde, que  je suis « de l’autre côté ». Ou bien je regarde par la fenêtre le spectacle émouvant et banal de parents conduisant leurs enfants à la maternelle. Voilà ce que je ne ferai plus, d’ailleurs sont-ils aussi heureux de le faire que je le suppose ? Ai-je pris jadis à le faire autant de plaisir que ce que je voudrais qu’ils éprouvent ?

Mettre ainsi de la mort dans notre vie, ce n’est pas plonger dans la nostalgie, c’est au contraire reconnaître que nous ne sommes pas seulement d’ici, et cela comporte une dimension de promesse. Ce que Paul Ricœur, nonagénaire, exprimait dans une lettre à une vieille amie : « A l’heure du déclin …du fond de la vie une puissance surgit qui dit que l’être est l’être contre la mort¹. ».[1. Paul Ricœur, Vivant jusqu’à la mort, Éditions du Seuil, 2007, p. 143.] Ces paroles ne sont pas seulement une profession de foi, mais aussi l’écho puissant d’une expérience. Les propagandistes de l’euthanasie prétendent regarder la mort en face. Admettons, mais ils doivent en avoir une idée bien pauvre, de cette mort, puisqu’ils s’empressent de la réduire au silence, sans imaginer qu’elle puisse être aussi un objet de curiosité et d’attente.[/access]

*Photo : wikicommons.

Avec Histoire de Judas, le cinéaste franco-algérien Rabah Ameur-Zaïmeche nous offre son point de vue sur les derniers jours de Jésus et sa relation avec Judas. Après une longue période de jeûne, Jésus rejoint les membres de sa communauté soutenu par son disciple Judas. Son enseignement sidère les foules et attire l’attention des autorités romaines. Peu avant son arrestation, Jésus confie une ultime mission à l’apôtre…

Il est périlleux de s’attaquer à ce type de thématique, qui plus est à partir d’un personnage biblique ambigu tel que Judas. En faisait ce geste d’un inouï courage, le réalisateur, déjà remarqué en 2011 pour son film Les Chants de Mandrin, se saisit du fruit empoisonné et signe une œuvre qui ne tranche pas, qui ne tente même pas d’expliquer cet épisode de notre histoire judéo-chrétienne.

Le film fait se succéder les scènes bibliques qui nous sont familières, celle de l’arrivée de Jésus à Jérusalem jusqu’à sa condamnation par Ponce Pilate. La question de la trahison de Judas est latente sans devenir centrale et nous incite à poser un autre regard sur le mythe.
Dès le premier plan, le spectateur est transporté au sommet d’une montagne rocailleuse, sur laquelle Judas porte Jésus sur le dos et l’extirpe hors de la crypte – lieu mémoriel par excellence. Bien que certains plans se présentent à la façon d’une iconographie dont on voudrait déchiffrer  les symboles, le spectateur est comme arrêté et submergé par la force allusive qui émane de la texture cinématographique. Il faut dire la place particulière qui est accordée aux éléments organiques : la poussière de la terre d’Algérie symbolise l’aridité sociale de la domination romaine, le vent est le souffle de la natalité, l’eau fait appel à la grâce. Les plis de la peau où se glissent des sourires, mais aussi des pleurs, renvoient aux plis des tissus dans lesquels apparaît le visage de Jésus – que Nabil Djedouani incarne magistralement- avec cette expression mélancolique que l’on entraperçoit. Ainsi, la cène n’est pas un tableau figé mais la scène d’une communion entre les hommes et les aliments qui inspirent une dimension sensuelle du partage.

Histoire de Judas procède à la manière d’une incantation magique des esprits (ou des icônes), voire d’une procession autour du corps de Jésus: si le Christ est porté au début du film, nous le voyons ensuite embaumé par le parfum de la maternité et finalement jamais maltraité. Il n’est pas question de transsubstantiation, mais de mise en présence réelle du corps. Ceci nous remémore le sentiment d’adoration qui n’a pas attendu l’effigie et le symbole de la crucifixion pour exister. La matérialité du film tient une place importante, sans entraver une réflexion sur le pouvoir politique de la parole qui s’élabore. Ainsi, Judas se présente-t-il comme le gardien de la parole libre portée par Jésus en veillant à détruire toute retranscription. En ce sens, Rabah Ameur-Zaïmeche semble vouloir rétablir le potentiel d’une action politique en plaçant le Christ du côté du révolutionnaire.

C’est peu dire que de grandes questions sont posées dans ce film bien que le personnage de Judas demeure irrésolu. Un tel cinéma est grand car il donne à voir et sentir du présent, et donc une possible actualité, dans l’histoire qui nous constitue.

Histoire de Judas, un film de Rabah Ameur-Zaïmèche actuellement au cinéma.

L’Arabie saoudite et la coalition arabe qu’elle dirige continuent leurs raids au Yémen contre des cibles de la rébellion houthie dans le cadre de l’opération Tempête décisive, désormais rebaptisée « Redonner espoir ». Dans le même temps, les navires iraniens que les  Etats-Unis soupçonnent de transporter des armes pour le compte des houthis, ont fait demi-tour.

L’Iran dément ces soupçons et assure ne fournir qu’une aide humanitaire aux Houthis dont la pratique cultuelle est considérée depuis un certain temps – sans doute pour des raisons plus géopolitiques que théologiques – comme proche du chiisme. En tout cas, une chose est sûre : pour Téhéran, allumer des feux autour du royaume des Saoud, que ce soit à l’ouest – Bahreïn – ou dans le sud – au Yémen – et même en pleine mer est toujours une bonne chose.  Et si Barack Obama a dépêché dans le golfe d’Aden une douzaine des navires de guerre, une véritable « task force » autour du porte-avions Roosevelt, pour imposer  un blocus maritime – sous couvert d’une décision du Conseil de sécurité de l’ONU -, cela n’a rien d’innocent.

Ainsi, depuis quelques jours une situation rappelant – d’un peu loin, c’est vrai – la crise cubaine s’est développée au large de ce qui est devenue après presque cinq  décennies de guerres civiles successives, l’Arabie malheureuse.  Les forces navales américaines se sont positionnées à quelques centaines de kilomètres de la flottille iranienne (à une trentaine de minutes de vol de F-18 et hors d’atteinte des missiles iraniens) pendant que la marine saoudienne, ainsi couverte par son allié, annonçait vouloir aborder « tout navire qui essaie d’entrer dans un port yéménite ». Après avoir testé les Etats-Unis, Téhéran a semble-t-il décidé de reculer.

Sur le front diplomatique en revanche, la coalition « anti-houthie » et surtout le nouveau roi saoudien Salman qui doit gérer sa première crise en tant chef d’Etat, patauge. Le Premier ministre pakistanais Nawaz Sharif flanqué de son chef d’état-major a conclu hier une visite en Arabie saoudite sans prendre clairement parti et encore moins engager des troupes au Yémen aux côtés des Saoudiens. La presse pakistanaise évoque « un lot de consolation » d’Islamabad à Riyad, sans donner de détails. La prudence pakistanaise agace les Saoudiens qui, au moment du lancement de l’opération, avaient laissé entendre que l’intégration de la puissance nucléaire musulmane dans sa coalition n’était qu’une question de temps. À Islamabad, paraît-il, on préfère voler au secours de la victoire de la coalition arabe plutôt que d’y contribuer. À en juger par les atermoiements pakistanais,  malgré la reculade iranienne, le triomphe des Saoudiens au Yémen n’est pas à portée de main.

Si Téhéran a subi un revers tout relatif en mer, la République islamique chiite peut se targuer de ce beau succès diplomatique : le Pakistan reste neutre, et l’Arabie saoudite apparaît comme le bourreau des civils yéménites, qui ont payé un lourd tribut dans les bombardements.  Pour gagner le cœur des opinions arabes, Riyad ne peut se payer le luxe de perdre la bataille de communication. Comme toutes les guerres postmodernes, l’affrontement sunnites-chiites est aussi une guerre de mots et d’images.

*Photo : wikicommons.

Les chefs d’Etat européens commémorent aujourd’hui le centenaire du génocide arménien, au grand dam de la Turquie, laquelle se contente de reconnaître l’existence de « massacres » interethniques au crépuscule de l’Empire ottoman. Même le président allemand s’est permis de sortir de son rôle protocolaire pour présenter des excuses nationales car le Deuxième Reich a activement collaboré aux exactions que pilotaient les Jeunes-Turcs.

Mais du côté d’Ankara, plutôt que d’expier un passé qui ne passe pas et de pacifier les relations avec le petit voisin arménien, la diplomatie turque se tourne vers un autre pays limitrophe qu’elle surveille comme le lait sur le feu : la Syrie. Suspectée de laisser l’Etat islamique prospérer sans mot dire, voire d’encourager son expansion aux dépens des forces kurdes, la Turquie des Frères musulmans tente de donner des gages tant à ses alliés arabes sunnites qu’à ses partenaires occidentaux.

Avec le concours de l’Arabie Saoudite, le gouvernement turc vient de lancer une grande compétition pour diriger « l’opposition syrienne légitime », maintenant que l’Armée syrienne libre s’est faite phagocyter par les groupes islamistes, au ravissement d’un Bachar Al-Assad qui voit sa propagande devenir réalité. À l’exception de quelques poches, essentiellement au sud de Damas, l’armée baasiste suppléée par le Hezbollah et des officiers iraniens – à moins que ce ne soit l’inverse – lutte en effet contre des phalanges terroristes d’inspiration takfirie. Exit le Front Al-Nosra, qu’Ankara et Riyad ont désespérément poussé à se désolidariser de la franchise Al-Qaïda afin de gagner en respectabilité, les Turcs et Saoudiens ont un nouveau poulain : Jayche-al-Islam (L’Armée de l’islam). Comme le laisse entendre sa dénomination, cette brigade n’est pas vraiment un rassemblement de musulmans démocrates, mais un groupe salafiste actuellement postée dans la Ghouta orientale, en périphérie de Damas. Son chef Zahran Allouche, la quarantaine, ancien étudiant à Médine, financé par l’Arabie, se trouve à Istanbul pour des tractations avec les autorités en vue de constituer un grand front islamique d’opposition contre l’Etat syrien, Daech et Al-Nosra susceptible de rassurer les Occidentaux.

Zahran Allouche n’est pas un perdreau de l’année. Il y a deux ans, il s’était illustré en pillant les stocks d’armes du poste-frontière turco-syrien de Bab Al-Hawa. Depuis, il s’est taillé une réputation de dur à cuire : dans son fief de Douma, d’où il espère menacer la capitale syrienne, Allouche est parvenu à soumettre l’ensemble des forces armées d’opposition, qu’il menaçait de son courroux. Entre la reddition, synonyme d’embrigadement dans l’armée arabe syrienne (voire de mort certaine en prison), et l’allégeance à « L’Armée de l’islam », les combattants damascènes d’Ahrar-a-Cham ont choisi. Dans sa marche vers la direction de l’opposition, Zahran Allouche essaie de fédérer les seigneurs de la guerre islamistes qui combattent les forces loyalistes et le Hezbollah dans les montagnes du Qalamoun, aux confins de la Syrie et du Liban. Jusqu’ici sans grand succès. Malgré la stabilisation globale du front, Al-Nosra et l’Etat islamique grignotent des portions de territoires au nord d’Alep, dans la province d’Idleb. Il faut bien reconnaître que le djihadisme global séduit bien davantage les djihadistes occidentaux que des groupuscules plus méconnus comme Jayche-al-islam.

Quand l’émotion des commémorations arméniennes retombera, Erdogan prendra probablement langue avec ses « alliés » de l’OTAN pour leur vendre son projet de force armée syrienne légitime. Maintenant que les réfugiés se noient dans la Méditerranée, que les chrétiens d’Orient fuient leur terre natale devant l’Etat islamique, la compassion n’est pas encore de mise pour les civils syriens vivant sous la coupe de milices. Il y a fort à parier que notre grand allié saoudien, auquel nous fournissons armes, chars et Mirage, prétendra que seule « L’Armée de l’islam » a la capacité de s’opposer à Daech sur son propre terrain. Et c’est ainsi que le salafisme est « modéré ».

Le divorce entre l’élite politique et la population que l’on constate à chaque élection est un fait massif depuis ces dernières années. Il se révèle dans le taux d’abstention, qui a considérablement progressé dans l’ensemble des élections depuis les années 1980. Ce divorce alimente un procès en « populisme » contre des forces, de gauche comme de droite, qui conteste l’offre politique aujourd’hui rejeté par environ un tiers à la moitié des électeurs français. Pourtant, on peut penser que si tant le parti ex-gaulliste que le parti dit socialiste exprimait de véritables alternatives, ce taux d’abstention ne serait pas aussi élevé. Ce divorce trouve son fondement dans le délitement de la souveraineté nationale qui est ressenti par la population. Les Français ont le sentiment, de plus en plus justifié, que leur gouvernement, qu’il soit de l’UMP ou du PS, écoute bien plus ce qui se dit à Bruxelles que ce que veulent les électeurs.

Ce délitement marche de concert avec le délitement de la démocratie. Certes, des élections se tiennent régulièrement en France. Mais, ont-elles encore un pouvoir de changer la politique, voire de changer l’élite dirigeante ? On peut en douter. Par ailleurs, les choix des électeurs ont été bafoués de manière ouverte et explicite lors du référendum sur le projet de traité constitutionnel de 2005. De là date la crise ouverte de la démocratie en France. Les suites de ce référendum constituent un événement marquant, l’équivalent d’un acte fondateur, qui nous a fait entrer dans une nouvelle époque. Cela en dit long sur la notion de la démocratie qui est professée par les principaux responsables européens, et en particulier de M. Jean-Claude Juncker (un multirécidiviste sur ce point qui avait déclaré à la suite de cette élection du 25 janvier « Il ne peut y avoir de choix démocratique contre les traités européens » ou M. Moscovici. Ajoutons que les récentes déclarations de M. Schäuble vont parfaitement dans ce sens. On mesure que le mot « démocratie » n’est qu’un slogan sans contenu pour les dirigeants de l’Union européenne.

Il convient alors d’analyser ce discours anti-démocratique, et ses fondements économiques pour tenter de trouver une solution à la crise de la démocratie que l’on observe en France. Au-delà, ce divorce entre le peuple et les élites peut avoir comme solution la séparation radicale entre le peuple et une certaine élite. Après tout, Thomas Bottomore n’écrivait-il pas, il y a de cela près de cinquante ans, que l’histoire est un cimetière d’élites ?

Ce délitement de la souveraineté nationale s’est mis en place avec le traité de Maastricht. Il s’est amplifié par petit pas. Victor Hugo le disait déjà, et comme en son temps on peut écrire que l’on «nous retire petit à petit tout ce que nos quarante ans de révolution nous avaient acquis de droits et de franchises.(…) Le lion n’a pas les mœurs du renard]».

Il est à cet égard intéressant et instructif de lire ce que dit, et sans nul doute ce que pense, l’un des principaux acteurs de l’Union européenne, José-Manuel Barroso dont les talents renardiers sont indiscutables. Le discours qu’il prononça au début du printemps 2014 en Californie, à l’université de Stanford est, à cet égard, parfaitement exemplaire de l’imaginaire du personnage, et avec ce dernier de nombreux parmi les dirigeants européens. On a eu tendance à railler son manque (évident) de charisme. C’est oublier que le charisme n’est une qualité nécessaire que dans un univers où les décisions sont prises par des dirigeants identifiables et (si possible…) élus. Le lion a besoin du charisme, point le renard… Quand la décision est prise par une bureaucratie anonyme, cette qualité s’avère un défaut. Barroso est donc très représentatif et en un sens exemplaire de l’idéologie de l’Union européenne. Au-delà, dans ce discours sont exprimées une série de notion d’une importance toute particulière. Ce discours peut être lu comme un programme et comme un aveux. Un programme, en ceci qu’il décrit le chemin que l’Union Européenne s’est fixé pour les prochaines années. Un aveu parce qu’il décrit, dans des formules explicites mais aussi par des raccourcis implicites et par des métaphores, l’imaginaire d’un fonctionnaire européen. En ce sens, le terne Monsieur Barroso est parfaitement révélateur d’un modèle politique qui est une anti-politique. Il implique la réduction des choix politiques à des choix techniques qui sont supposés être « apolitiques ».

La première idée importante, et qui est exprimée sous l’aspect anodin d’une simple constatation, est celle d’un monde complètement dominé par les différents marchés. La métaphore utilisée n’est pas sans intérêt. C’est celle d’un monde sans aspérité, ce qu’il appelle une « terre plate ». On est donc dans un monde à une seule dimension. C’est en fait l’image même qui est utilisée dans les versions les plus caricaturales de la théorie néoclassique en économie, ou théorie de l’équilibre général. Il est à cet égard assez remarquable de trouver une congruence entre une pensée politique et une théorie économique. L’inquiétant, dans le discours de Barroso, est que cette pensée politique est congruente avec la plus pathologique des théories économiques. Ceci mérite que l’on s’y arrête et que l’on revienne sur l’analyse de la théorie économique qui sert de soubassement à cette vision politique.

Il faut ici rappeler que la Théorie de l’équilibre général, qui reste à la base de la pensée dominante en économie, ne correspond quant à ses fondements à aucun raisonnement scientifique. Elle s’est constituée par un coup de force théorique de la part de Léon Walras à la fin du XIXème siècle, qui postula que l’on pouvait considérer l’économie comme un ensemble de marchés interdépendants à l’exception de toute autre situation. L’idée est formellement attirante ; légions sont d’ailleurs les économistes qui ont succombé aux charmes formels de cette théorie. Mais elle s’avère incapable de permettre une vision de la réalité. Pour réaliser ce « coup de force », Walras a dû sacrifier la théorie du marché lui-même. Si l’on on cherche une définition du “marché” dans les ouvrages modernes inspirés par sa théorie on n’en trouve aucune. Assurément il existe de nombreuses définitions de ce que le marché est censé réaliser. Mais dire ce qu’un système produit ne nous dit pas comment il le fait, ni quelle est sa nature. On est renvoyé à un mystère au sens religieux du terme. La nature religieuse de cette pensée économique explique sa constitution en orthodoxie, qui voue aux gémonies toute pensée non-conforme.

Le formalisme sans contenu de la pensée de Walras se révèle dans l’hypothèse d’une capacité pour les agents d’attribuer des valeurs monétaires à la totalité de leur environnement. Oscar Wilde remarquait déjà que cela décrit certes le cynique, « l’homme qui connaît le prix de toute chose mais la valeur d’aucune », mais cela n’établit pas de manière réaliste un raisonnement sur lequel on peut se fonder pour construire une théorie.

Juan-Manuel Barroso présente une alternative à la notion de Nation qu’il récuse, et c’est là que se dévoile le fond de sa pensée. L’Europe, définie comme l’Union Européenne, ce qui n’est ni sans conséquences ni sans soulever un certain nombre de questions, est alors présentée comme étant « ni un super-Etat, ni une organisation internationale ». Elle serait, au contraire, un projet « sui-generis », qui résulterait de la libre volonté des Etats de mettre en commun leur souveraineté afin de résoudre des problèmes communs, n’est pas sans soulever d’importantes questions. Barroso sombre ensuite dans l’autosatisfaction, et décerne à l’UE des louanges dont, à regarder les dernières élections européennes, on peut penser qu’elles ne sont pas partagées. L’Europe « …a été un petit laboratoire de la mondialisation, un incubateur de la coopération internationale et d’une gouvernance à plusieurs niveaux pour plusieurs décennies. Et je suis heureux de dire qu’elle a été une expérimentation très réussie ». Entre un avenir qui se présente comme radieux, et des alternatives lourdes de menaces ; comment ne pas choisir ? Il convient alors de défendre à tout prix le modèle d’ouverture extrême qui caractérise l’UE. A cet égard, une autre citation du même discours est très révélatrice : « Mais, mettre en cause notre modèle de régionalisme ouvert reviendrait à mettre en cause l’existence même de l’Union Européenne ».

Décryptons le discours. L’Union européenne n’est pas un « super-état », bien entendu. Ce simple concept doit faire frémir d’horreur tout Bruxelles, et jeter les habitants du Berlaymont (l’un des bâtiments de la Commission européenne) dans des transes d’effroi. En fait, se situant dans un « entre-deux », Barroso, et avec lui les différents bureaucrates européens, espèrent bien être quitte de l’interrogation en démocratie, désormais récurrente à propos de l’Union européenne. L’UE n’est pas un « super-état » ? Fort bien, on n’a donc pas à faire la démonstration qu’il existe un « peuple européen », ni à mettre ces institutions sous le contrôle d’une souveraineté populaire. Mais l’UE n’est pas, non plus une « organisation internationale ». Ce point est important. Si l’on considère que l’UE est bien une organisation internationale, alors le droit de coordination l’emporte sur le droit de subordination. Les décisions ne peuvent être prises qu’à l’unanimité des Etats participants, et le contrôle de la souveraineté populaire se recompose, certes de manière indirecte, mais tout à fait réelle. En affirmant péremptoirement que l’UE est un projet « sui generis », Barroso et ses confrères s’exonèrent de tout contrôle démocratique et enterrent ainsi le principe de souveraineté nationale, mais sans le remplacer par un autre principe. C’est le fait du Prince dans toute sa nudité, certes caché dans une formule dont Jean de La Fontaine apprécierait l’hommage (involontaire) à sa fable de la Chauve-Souris et des Deux Belettes : « Je suis Oiseau : voyez mes ailes;
Vive la gent qui fend les airs !…. Je suis Souris : vivent les Rats;
Jupiter confonde les Chats ».

Cette volonté farouche de faire disparaître du champ politique le principe de la souveraineté ne peut se justifier que par une volonté de faire disparaître aussi le principe de démocratie. Mais, ce faisant, on détruit aussi un lien social de la plus grande importance. Dès lors, il ne faut plus s’étonner de ce que la société glisse vers l’anomie, et la guerre de « tous contre tous ». Il n’est donc pas étonnant que l’on se réveille, comme en cet été 2014, avec des fragments de notre société qui ne se pensent plus comme Français avant tout, mais comme musulmans ou juifs, comme « noirs » ou « blancs », bref, cette montée du communautarisme qui ronge aujourd’hui le « vivre-ensemble ».

Il est clair qu’il y a un projet international dans cela. C’est celui des « néo-Conservateurs » américains et de leurs stipendiés français, des Bernard Henri-Lévy aux Kouchner, qui préfèrent de loin classer les individus par catégories ethnico-religieuses et non par leur appartenance à des communautés nationales transcendants justement ces catégories. Mais, il y a surtout une dimension profondément française qui est un mélange de haine de la Nation, de culpabilité rentrée, et de ce passé rance qui nous vient de 1940. Fuyons donc la France disent-ils tous ces beaux esprits, et allons-nous perdre dans cette masse informe qu’est aujourd’hui l’Union européenne, fusse au prix d’un abandon de la démocratie et de la souveraineté.

Pourtant si l’on doit faire des analogies, il est clair que ce sont les tenants de cette haine de l’Etat-Nation qui se révèlent être les plus proches et les plus fidèles imitateurs de la France de Vichy. En fait, ce sont eux qui ont sacrifiés la démocratie à un projet étranger, ce sont eux qui en prétendant « dépasser » la souveraineté en rendent la présence d’autant plus nécessaire. Il y a beaucoup de Vichy dans le discours de M. Barroso, de son successeur (Jean-Claude Juncker), de ses séides et de ses alliés.

Retrouvez cet article sur le blog de Jacques Sapir.

*Photo : Pop H.