(Avec AFP) – Un Algérien qui projetait de façon « imminente » de commettre un « attentat » contre « une ou deux églises » a été arrêté dimanche à Paris, a annoncé mercredi le ministre de l’Intérieur Bernard Cazeneuve.

Cet homme, dont le nom selon la presse algérienne est Sid Ahmed Ghlam, est un étudiant en informatique de 24 ans. Il est par ailleurs soupçonné d’être impliqué dans le meurtre d’Aurélie Châtelain, jeune femme de 32 ans retrouvée morte dans une voiture dimanche à Villejuif (Val-de-Marne) près de la capitale, a déclaré Bernard Cazeneuve place Beauvau. Les circonstances de ce meurtre restent à élucider.

Le suspect, en garde à vue dans le cadre d’une enquête dirigée par le parquet antiterroriste, était connu des services de renseignement pour ses « velléités de départ en Syrie » pour y rejoindre les rangs djihadistes, selon le ministre. Il faisait l’objet de la fameuse fiche « S » (pour « sûreté de l’état »).

Atteint d’une balle dans la jambe, le suspect avait évoqué auprès de la police un règlement de comptes. Les enquêteurs ont alors remonté les traces de sang jusqu’à sa voiture.

Dans son véhicule et à son domicile, la police a découvert un « arsenal composé notamment de plusieurs armes de guerre, d’armes de poing, de munitions, de gilets pare-balle et de matériel informatique et de téléphonie », a ajouté Bernard Cazeneuve.

« Une documentation fournie a également été découverte établissant sans ambiguïté que l’individu projetait la commission imminente d’un attentat vraisemblablement contre une ou deux églises de Villejuif, comme l’a indiqué le ministre. Dimanche matin, cet attentat a été évité », a-t-il ajouté.

Selon Le Monde, le suspect s’était installé en France en 2009 dans le cadre du regroupement familial.
Un officier de police cité par Le Figaro dit redouter « que le suspect ait, comme les frères Kouachi, un complice susceptible de passer à l’acte, à l’instar d’Amedy Coulibaly. Quelqu’un qui se sentirait piégé et qui se lancerait dans une fuite en avant tragique ».

« Les terroristes ciblent la France pour nous diviser », a ajouté Manuel Valls à la sortie du Conseil des ministres, devant le perron de l’Elysée, avec à ses côtés son ministre de l’Intérieur.

« Notre pays, comme d’autres encore ces dernières semaines, fait face à une menace terroriste sans équivalent dans le passé par sa nature et son ampleur », a lancé le chef de gouvernement qui a déjà à plusieurs reprises lancé cet avertissement.

La lutte contre le terrorisme « est rendue difficile par les formes du terrorisme complètement différentes. On a parfaitement conscience de la nécessité de renforcer notre dispositif », a ajouté le porte-parole du gouvernement Stéphane Le Foll.

« C’est pourquoi il a été créé des postes spécifiques pour renforcer la lutte contre le terrorisme, mais face à ces risques et surtout leurs formes particulières et nouvelles, au fur et à mesure, on complète le dispositif », a développé le porte-parole.

Stéphane Le Foll a également relevé que l’homme soupçonné d’avoir voulu perpétrer des attaques contre des églises avait été « repéré » en 2014 mais que « rien ne permettait à l’époque de l’arrêter ».

Le député UMP Philippe Meunier a quant à lui demandé mercredi au gouvernement « de protéger nos églises », dont certaines auraient pu être les cibles d’un attentat déjoué dimanche à Paris.

« Le devoir du gouvernement est de protéger nos églises comme il le fait pour les mosquées et les synagogues », lance, dans un communiqué, le secrétaire national de l’UMP chargé de la Défense.

Le gouvernement « ne doit pas compter sur le seul hasard pour protéger les Français de confession chrétienne », ajoute-t-il.

Le député regrette le rejet « de notre proposition de loi visant à faire perdre la nationalité française et à expulser tout islamiste représentant un danger pour nos compatriotes ».

« Tant que le président de la République et son gouvernement refuseront d’ouvrir les yeux et de prendre les mesures nécessaires pour lutter efficacement contre ces ennemis, notamment de l’intérieur, le peuple français (…) en paiera le prix fort », a-t-il assuré.

C’est une banale photo de pique-nique en famille ou entre copains d’il y a une quarantaine d’années. Le monsieur, chemise blanche nouée à la pirate sur le nombril, manches retroussées, semble penché sur un barbecue. Il est légèrement flou. Le photographe a préféré faire la mise au point sur les dames, plus pétillantes: jupe courte, petit marcel, jean remonté en pantacourt, elles semblent contempler la verdure ou revenir de cueillette.

Quoi de plus ordinaire? Les photos de famille de mes parents, dans la Suisse des années 1970, ressemblent exactement à cela. Et celles prises en Yougoslavie socialiste avant 1973 ne sont guère différentes.

Pourquoi évoquer celle-ci en particulier? Parce qu’elle fut prise à la même époque… en Iran.

Elle a été publiée voici moins d’un jour sur Reddit par un contributeur sous pseudonyme, avec cette simple légende: « Dans les années 70, les gens en Iran ressemblaient à cela. Et l’homme de la photo est mon père. »

Quelques heures après sa publication, le post avait suscité plus de 2 000 commentaires, allant de la ressemblance éventuelle du personnage au premier plan avec le footballeur Andrea Pirlo jusqu’aux complots (avoués) de la CIA en Perse avant le coup d’Etat islamiste qui amena l’ayatollah Khomeiny au pouvoir et, du même coup, relégua jupettes, pantacourts et marcels dans l’enfer des dressings.

Cette scène de loisirs rayonne d’un pouvoir hypnotique. Ce qui nous fascine en elle est précisément sa familière banalité, qui dans ce contexte évoque un paradis perdu. Dans nos propres contrées indolentes abritant l’homo festivus, la génération de mes enfants peine à imaginer l’indolence des Trente glorieuses. Même mon ex-Yougoslavie natale porte encore les reliques de cet éden petit-bourgeois, sous la forme des vikenditsas, ces micro-datchas aujourd’hui aussi désertes et surannées que des temples khmers que la classe moyenne s’offrait à seule fin de grillades ou de parties furtives de jambes en l’air. S’il y avait une valeur fédératrice de la civilisation socialo-conso-yougoslave, c’était bien la « weekendette » avec son barbecue qui l’incarnait! Peut-on imaginer cela?

Mais que dire lorsque cette idylle de beaufs se passe au Moyen-Orient?

Peu après que la scène fut immortalisée, l’Iran est tombé dans un abîme subit de régression historique. Qu’auraient répondu nos trois pique-niqueuses au rabat-joie qui, ce jour-là, leur eût prédit qu’elles finiraient couvertes d’une bâche de la tête aux pieds, que les gardiens de la révolution sillonneraient bientôt les rues de leur pays pour châtier à coups de gaffes acérées les indécences vestimentaires et qu’un jour, en 2015, dans un pays voisin — alors tout aussi laïcisé que le leur — le simple port d’une écharpe rouge dans la rue pourrait leur valoir l’exécution sommaire? J’entends d’ici leurs joyeuses moqueries. Les connaisseurs me vantent l’esprit et la causticité des femmes iraniennes…

L’utopie révolutionnaire est plutôt une uchronie. C’est moins le lieu qui est transfiguré par le volontarisme idéologique que le temps où l’expérience se déroule. L’avenir radieux comme la théocratie islamique projettent des sociétés entières, d’un seul coup, dans un vortex temporel où les heures, les mois et les années n’ont plus la même valeur et d’où elles ressortent hébétées et amnésiques comme d’un kidnapping extraterrestre. Toute l’inertie d’une histoire graduelle et linéaire ne pèse plus rien lorsque la mécanique totalitaire s’enclenche. A rebours, la cruelle expérience des cobayes rescapés ne sert de leçon à personne.

Je ne connaissais pas Paul Moreira il y a encore quelques minutes. À la vérité, je ne savais pas ce que je perdais. Je ne le connaissais donc pas jusqu’à ce que j’ouïsse qu’invité au Grand Journal de Canal + lundi soir pour présenter son documentaire sur le « nouveau Front national », marronnier de la décennie, il se serait laissé aller à affirmer que la Bible comptait deux fois plus d’appels au meurtre que le Coran. Bien. Pourquoi pas ? Tout le monde sait que ce que l’on appelle la Bible – et qui n’est d’ailleurs pas exactement le même livre selon que l’on est juif, protestant ou catholique, il eût peut-être fallu le préciser – est un très vaste ouvrage qui, au doigt mouillé, doit bien représenter dix fois le Coran en nombre de caractères, et encore je suis gentil. D’où l’invention du papier bible. On n’a jamais vu de papier coran pour la seule raison que c’est un livre d’une taille normale.

Donc, la Bible, livre inspiré pour les croyants et non livre éternel directement écrit de la main de Dieu contrairement à certain autre, est faite de strates diverses, de multiples époques, et personne, même avant l’époque de Jésus, ne s’est jamais laissé aller sottement à la lire de manière littérale. Tout le monde connaît l’histoire des Amalécites qu’il faut anéantir et des tentations génocidaires de Josué. Tout le monde les connaît mais personne n’a jamais eu l’intention de les réitérer, parce que la Bible se lit à différents niveaux de lecture (typologique, allégorique, etc.) et surtout parce que tout le monde se fout de savoir si les événements racontés dans ces temps très anciens sont véridiques. Il doit bien exister quelques sectes nées au XIXème ou au XXème pour prendre cela au pied de la lettre. Heureusement pour nous, ce ne sont pas là des mouvements de masse – et je n’en ai d’ailleurs jamais rencontré.

Mais cela est de la petite bière. Le gros, le grand, l’hénaurme, c’est quand M. Moreira, dont je lis qu’il possède au moins deux titres plaidant en faveur de la scientificité de son propos – une maîtrise d’anthropologie et de sociologie de Paris IV et une participation au « Vrai Journal » de Karl Zéro – affirme ceci sur le plateau de la chaîne à bobos : « Jésus, deux fois il appelle à couper la tête de ceux qui croient pas en lui » (« – À les égorger », renchérit quelqu’un que l’on n’identifie pas parmi les journalistes présents). Devant tel mensonge ou telle stupidité, j’hésite encore, on en reste comme deux ronds de flan. Je déteste cette expression d’ailleurs, mais j’avoue n’en pas trouver d’autre. Comment peut-on affirmer cela, et en se réclamant de quelle source, de quel verset de quel évangile, de quelle interprétation, de quelle tradition ? C’est incroyable, stupéfiant, renversant. Les mots manquent.

Moreira, pas fier, avoue qu’il n’a pas vraiment lu la Bible, mais qu’il a fait appel à des spécialistes. Qu’ils soient aveugles de naissance, baloutches ou schizophrènes, je serais joyeux de les rencontrer, ces spécialistes. Ils nous diront enfin, à nous les chrétiens impuissants, petites bites et bêlant comme les agneaux à l’abattoir, le moyen d’aimer son prochain en le passant au fil de l’épée. Ça fait deux mille ans qu’on cherche à justifier nos envies de meurtres : on en rêvait, les spécialistes de Moreira ont trouvé. À l’attaque.

*Photo : BALTEL/SIPA. 00586462_000006.

Dimanche, dans le robinet d’eau tiède des propos présidentiels continuant sans faillir sur une ligne sociale-libérale aimablement suicidaire, outre une petite infamie sur le FN  dont le programme ressemblerait à un tract du PCF des années 70[1. Prouvant encore une fois si besoin était l’art hollandien de surfer sur le confusionnisme et l’amalgame idéologique pour discréditer toute politique alternative crédible sur sa gauche.], on aura noté que le chef de l’Etat a l’intention de saisir le Conseil constitutionnel sur la conformité de la loi sur le renseignement, loi qui sera évidemment votée à une large majorité le 5 mai.

Faire plonger la France dans la surveillance de masse demande évidemment quelques précautions juridiques. On ne sait jamais,  certains juges suprêmes pourrait se souvenir de ce qu’est une république et censurer ce Patriot act à la française. Pourtant, le Président ne devrait pas tellement s’inquiéter. La population est avec lui sur ce coup-là, et largement si on en juge par les sondages  qui donne deux tiers des Français favorables à une restriction de leurs libertés individuelles pour lutter contre le terrorisme. Les sympathisants socialistes sont mêmes, à 68%, encore plus enthousiastes, ce qui prouve bien qu’ils sont désormais des électeurs de droite comme les autres.

Il est évident que l’esprit Charlie n’aura pas duré longtemps. J’avais cru comprendre qu’il s’était agi le 11 janvier d’une grande protestation démocratique indiquant d’une part que nous n’avions pas peur et d’autre part qu’il n’y avait aucune raison que le massacre perpétré par les terroristes change en quoi que ce soit notre mode de vie puisque précisément, cela aurait signifié pour eux une forme de victoire. Je m’étais trompé. La bonne vieille trouille a repris le dessus. La Boétie et Hobbes avaient raison. Un peuple travaillé au corps préfèrera toujours la servitude volontaire et l’Etat-Léviathan à la démocratie s’il en va de sa sécurité. Même nos amis libéraux de droite s’apprêtent  à voter en force cette ingérence sans précédent des services de police dans nos vies alors qu’ils poussent de haut cris si la puissance publique continue à verser des prestations sociales ou augmente, comme ce fut le cas récemment, sa participation chez Renault. Bref, la liberté libérale n’est jamais que la liberté d’entreprendre. Pour le reste, les Big Brother de Matignon et de Beauvau peuvent bien régenter la vie de leurs clients, tant que ces derniers osent sortir de chez eux pour continuer à consommer, on sera toujours dans le meilleur des mondes. Sur les boites noires chez les fournisseurs d’accès internet, les antennes pour capter les communications sur les portables, tous les portables, dans un rayon de 500 mètres à un kilomètre, les mouchards dans les claviers d’ordinateur, ils sont bien peu à oser émettre quelques objections. Finalement, on retrouve communément partagé cet argument légèrement poujadiste qui ne date pas d’hier : « Moi je n’ai pas grand-chose à me reprocher, je ne crains pas la police. »

Ne pas avoir grand-chose à se reprocher, c’est une question de point de vue. Des syndicalistes engagés dans un conflit social dur ou des zadistes qui ne veulent pas lâcher le morceau eux non plus n’ont pas grand chose à se reprocher… sauf aux yeux (et aux oreilles) d’une police qui peut très bien estimer que les jolis outils dont elle va pouvoir disposer avec une absence presque totale de contrôle juridique, il n’y a pas de raison qu’elle ne s’en serve pas aussi pour tous ceux qui ne se résignent pas à vivre dans ce monde tel qu’il ne va pas.

Cette loi sur le renseignement ratisse en effet très large avec des formulations très floues puisqu’il s’agit de « prévenir des violences collectives de nature à porter gravement atteinte à la paix publique ». On passe insensiblement de la présomption d’innocence à la présomption de dangerosité. Mais la palme de l’extension infinie de la surveillance revient sans doute au ministre de l’Intérieur qui estime pour sa part, face aux députés et sans que cela semble l’émouvoir plus que de raison, que la vie privée n’est pas une liberté . Heureusement, il semble que quelques anticorps à cette politique de la peur existent encore dans la société française: nous ne parlons pas seulement du Syndicat de la magistrature mais d’organismes et de personnes qu’on ne peut pas soupçonner d’être dangereusement subversifs, qu’il s’agisse de la CNIL ou même du très centriste Hervé Morin.

Mais que pèseront-ils face au renoncement général face à ce qui est (ou faut-il déjà dire « était ») notre société et ses droits fondamentaux? Pas grand chose. La Boétie avait décidément raison: « Il n’est pas croyable comme le peuple, dès lors qu’il est assujetti, tombe si soudain en un si prochain oubli de la liberté qu’il n’est pas possible qu’il se réveille pour la ravoir… »

En un an, le poids de la question religieuse sur le lieu de travail en France a presque doublé. Selon une étude réalisée par l’Institut Randstat, un organisme de recherche appartenant au groupe néerlandais d’intérim Randstat, et l’Observatoire du fait religieux en entreprise (centre associé à Sciences Po Rennes),  en 2015, 23 % – contre seulement 12% en 2014 – du millier de  salariés interrogés déclarent avoir été régulièrement confrontés à des questions liées à l’appartenance et à la pratique religieuse sur leur lieu travail.

Quant aux cas conflictuels (rapportés par 6 % des personnes interrogées), ils ont triplé depuis 2013 et doublé en un an. Et au moins 50% des cadres en situation de manager déclarent devoir faire face de manière plus ou moins fréquente à des situations liées à la religion.

Pour tenter d’identifier les principaux responsables de l’explosion de la tension religieuse, il faut lire le commentaire de Lionel Honoré, président de l’Observatoire du fait religieux en entreprise. Selon lui, les raisons de cette « crispation » sont à chercher dans les suites des attentats de janvier. Selon ce professeur de gestion à l’Université de la Polynésie Française, qui a également enseigné à Sciences Po Rennes entre 2007-2014, interrogé par Le Parisien, les attentats terroristes islamistes du 7, 8 et 9 janvier ont suscité une « implication défensive » des pratiquants qui, se sentant stigmatisés, ont souhaité affirmer avec plus de force leur religion. Concrètement, il s’agit des demandes d’absence pour célébrer une fête comme l’Aïd, des pauses supplémentaires pour la prière ou du port d’un article vestimentaire revendiquant de façon ostentatoire une appartenance communautaire ou religieuse – on pense bien sûr au voile islamique.

Le même type d’explication avait été avancé pour expliquer l’aggravation du repli islamiste de certaines banlieues, qu’une note des services de renseignement constatait le mois dernier. Malgré tous les discours d’apaisement appelant à la concorde civile dès le 7 janvier, malgré le refus de l’ensemble de la classe politique – Front national compris- de montrer du doigt un groupe de population, malgré la condamnation répétée de « l’islamophobie » par  les plus hautes instances de l’Etat, le spectre de la « stigmatisation » rôde.

Plutôt que de scruter des tendances lourdes qui travaillent le corps social en profondeur, bouleversent la physionomie de certains territoires, provoquent des regroupements de population suivant les logiques de concentration et d’évitement culturels décrits par Christophe Guilluy, l’Observatoire du fait religieux met l’accent sur des événements conjoncturels tels que les attentats de janvier. On peut résumer ainsi l’axiome qui sous-tend cette interprétation des faits : les signes d’islamisation sont une réaction à l’islamophobie qui gangrène la France. En clair, Charlie a encore frappé.

*Photo : Pixabay.

« Sur Internet, devrait régner la loi courante » : ainsi réagit Alain Finkielkraut au projet de loi que présente le gouvernement pour lutter contre le racisme et l’incitation à la haine. Le philosophe trace les grandes lignes d’une liberté d’expression pensée à nouveaux frais, contre les velléités de censure des associations antiracistes et l »‘impunité » totale qui règne aujourd’hui sur la Toile. Enfin, une question subsidiaire le taraude : pourquoi SOS Racisme et le MRAP ne reconnaissent pas le « racisme anti-blanc » qui sévit notamment dans le rap ?

Après la Bérézina des départementales, les temps sont difficiles pour le Parti socialiste et le gouvernement. François Hollande s’est donc prêté à l’exercice de la confession et de l’interview sur mesure afin de rallier électeurs et frondeurs à son étendard. À deux ans des élections présidentielles, avec un PS à 13 % et un Front national à 25% aux dernières élections, l’exercice ne tient plus de l’exploit mais du miracle. C’est sans surprise  que l’on a vu dimanche François Hollande s’adresser avant tout à l’électorat qui le soutient encore, c’est-à dire Paris intra-muros, et aux futurs électeurs dont les convictions ou l’indifférence pèseront fortement dans la balance : les jeunes, et plus précisément ceux qui voteront, ou pas, dans deux ans.

La forme en dit long sur le fond et sur les priorités du futur président sortant Hollande. Lui, déjà candidat, a choisi Le Supplément, talk-show animé par l’incisive Maïtena Biraben, entourée d’une collection de chroniqueurs jeunes, branchés et très parisiens. Du mini-sujet sur la haute-couture et les tailleurs présidentiels aux incursions dans les coulisses des réunions de travail filmés à la manière d’une mauvaise télé-réalité, en passant par l’impertinence très convenue de Cyril Eldin ou la poussive « bio interdite » de Vincent Dedienne, on navigue entre le Faubourg Saint-Honoré et les Bains-Douches, entre confession élyséenne et journalisme people. Le « président normal » a choisi pour son retour sur le devant de la scène de se changer en « président Canal ».

Les sujets proposés mettent soigneusement en avant les succès du Rafale et la posture de chef des armées de François Hollande et ne se départissent jamais d’un ton sentencieux et de l’impertinence docile et mollassonne devenue la marque de fabrique de Canal +. On suit François Hollande en déplacement avec Fleur Pellerin en hélicoptère Puma pour l’inauguration de la grotte Chauvet. On suit les paras et légionnaires français en opération au Niger et l’on a le plaisir d’entendre Jean-Yves Le Drian commenter le contrat Rafale avec l’Inde par un retentissant : « Moi, je veux de l’oseille ! »

François Hollande n’est pour autant pas complètement en terrain conquis sur le plateau du Supplément et l’interview de Maïtena Biraben ne ménage pas toujours le président Hollande. « Jacques Chirac avait refusé de débattre avec Jean-Marie Le Pen en 2002. Est-ce que vous accepterez de débattre avec Marine Le Pen si elle est présente au second tour ? », questionne Maïtena Biraben. « Je ne suis pas en position de répondre », répond Hollande. « Vous n’êtes pour le moment pas en position d’être au deuxième tour », lui rétorque la journaliste.

L’exercice médiatique, deux heures d’interview durant lesquelles François Hollande est gentiment bousculé, entrecoupées de mini-reportages mettant en avant notamment le rôle de diplomate du président français face à Poutine dont le mandat est qualifié de « porno d’ego monumental », se prête parfaitement à la stratégie de François Hollande. « On vous connaît mal », lance la présentatrice. « Je suis venu pour ça », répond François Hollande. Le président « de tous les Français » a beau valoriser l’image d’un président simple et proche du populo, ce n’est cependant pas à tous les Français qu’il s’adresse mais à un électorat plus resserré. En cela, rien n’a changé depuis le débat de l’entre-deux tour avec Nicolas Sarkozy au cours duquel François Hollande s’était posé avant tout en rassembleur…de la gauche.

Le jugement porté par François Hollande sur les électeurs transfuges passés du PS au FN dans une petite ville ouvrière du Nord-Pas-de-Calais ne trahit pas la stratégie que feu Olivier Ferrand, ancien directeur de Terra Nova, avait parfaitement exprimée : séduire les jeunes, les immigrés et les « bobos »…et laisser tomber les classes populaires déjà gagnées par le Front national. La condescendance vis-à-vis des électeurs FN qui s’expriment au micro des journalistes de Canal + est à peine voilée. « Ils vivent leur vote douloureusement. Ils sentent qu’il y a une transgression. » « Ils ne croient plus au système démocratique. » Autant dire que pour François Hollande, ceux-là sont définitivement perdus pour la société, ou du moins pour le Parti Socialiste. En plus d’être anti-démocrate, voilà un électorat auquel on ne se propose de faire la charité qu’avec un pince-nez tant il paraît ingrat : « Rien d’autre ne comptera sauf les sous. Ils les comptent un à un. » « Ils sont au RSA et ils se plaignent de l’assistanat. » Le programme économique du FN ne semble, il est vrai, pas tellement effrayer François Hollande qui garde peut-être en mémoire l’indigente prestation de Florian Philippot sur les questions économiques face à un Emmanuel Macron très offensif. « Marine Le Pen parle comme un tract communiste des années 70 », conclut-il. Les communistes ont bien entendu apprécié la comparaison. À ce tarif-là, on comprend qu’Emmanuel Macron interviewé dans une courte séquence par Cyril Eldin se sente d’humeur à reprendre en chœur L’Eté indien. Il chante pas mal d’ailleurs, Macron. Si le prochain remaniement lui est défavorable, il aura toutes ses chances à The Voice.

Voilà donc un François Hollande installé en chef de guerre et chef de la diplomatie en début d’émission, un Hollande parlant anglais et séduisant les chefs d’entreprise américains raides dingues de sa chienne Philae, un Hollande détendu caressé dans le sens des lunettes par des chroniqueurs branchés, obséquieux et parfaitement ennuyeux, un Hollande moderne à tu et à toi avec Cohn-Bendit à l’Elysée et surtout un Hollande qui fait les yeux doux au parti éternellement courtisé par les politiques en manque de deuxième souffle : celui de la jeunesse.

C’est donc très logiquement que l’émission se conclut par un court sujet sur la laïcité à l’école et par l’irruption d’un quarteron de lycéens pas encore au chômage qui posent d’ailleurs quelques questions assez intéressantes au président de la République. Pourquoi, dans les programmes scolaires, le christianisme et l’Islam tiennent-ils une si grande place tandis que le judaïsme objet de tous les fantasmes dieudonnistes n’est quasiment pas présenté, hormis « à travers les conflits » comme le précise une élève ? La situation ne risque pas de s’arranger. Dans les nouveaux programmes, en matière d’histoire des religions et des civilisations, l’islam se taille la part du lion, le christianisme se fait plus discret et le judaïsme reste un grand absent. Voilà un terrain sur lequel l’Education Nationale n’a pas encore décidé de faire réellement concurrence à internet… C’est d’ailleurs un des lycéens présents qui réussit bien mieux que François Hollande ou n’importe lequel des journalistes présents à définir la notion de laïcité. « Pour moi la religion n’a pas sa place dans l’Education Nationale. Si je suis religieux, c’est pour moi et je n’ai pas besoin de savoir qui pratique quelle religion. » Voilà quatre mois de réflexion gouvernementale sur la laïcité à l’école depuis Charlie résumés et balayés en deux phrases. A quoi va bien pouvoir s’occuper désormais Najat Vallaud-Belkacem ? Non content de gâcher le métier de la ministre, le petit impénitent confie sur le plateau son intention de quitter la France pour aller chercher du travail ailleurs. Décidément, les jeunes ne respectent rien.

« La jeunesse c’est l’optimisme » ! répète néanmoins François Hollande. Il ne s’agirait pas de voir le débat devenir trop sérieux et l’on se réfugie donc bien vite derrière quelques éléments de langage assez insipides pour contenter tout le monde avec cependant un petit trébuchement assez énigmatique de notre président concluant son exercice promettant « d’avancer en ne retournant pas sa tête derrière ». C’est en effet plus prudent. Avec les perspectives électorales du Parti Socialiste, la dernière chose à faire serait de risquer un coup du lapin fatal en jetant un trop prompt regard en arrière sur les trois premières années d’une présidence qui rarement aura été autant contestée dans l’histoire de la Cinquième république. « La France, ce n’est pas la nostalgie », conclut François Hollande. Avec un bilan comme celui-ci, il est en effet préférable de songer à l’avenir. À ce propos, « vous remaniez en juin ? » lui lance Maïtena Biraben en guise de mot de la fin. Décidément, on n’est tranquille nulle part.

*Photo : Philippe Wojazer/AP/SIPA. AP21723170_000006.

Le 9 avril dernier, l’Ukraine a adopté une série de quatre lois mémorielles. Ces lois sont caractéristiques des dangers que je soulignais ici même dès février 2014 en ce qu’elles montrent l’influence mortifère du nationalisme, — et cette influence n’est pas une « dérive », mais un glissement inévitable, alors même que les nationalistes en Ukraine, comme partout, sont ultra-minoritaires. Le fait est que ces lois sont leur triomphe, adoptées au Parlement, et souvent à une très large majorité — à part que, ce triomphe, il n’est pas que le leur.
Je reprends ici les analyses que j’ai vues en lisant les pages Facebook de Ioulia Shukan et d’Anna Colin Lebedev, et une intervention d’un journaliste et historien ukrainien, Andréï Portnov.
C’est que ces lois sont une illustration de la rhétorique et des méthodes des nationalistes, quasiment où qu’ils soient.

La première loi est celle qui, apparemment, pose le moins de problèmes : il s’agit de commémorer la victoire contre le nazisme pendant la Deuxième guerre mondiale. — Fallait-il une loi pour le faire ? Oui, parce que, comme le fait remarquer Andréï Portnov, tout se joue dans la dénomination. Le Parlement ukrainien commémore la victoire dans la « Deuxième guerre mondiale » et non pas dans la « Grande guerre patriotique » (expression soviétique), ce qui implique que l’Ukraine, en tant que telle, en tant que pays, a figuré parmi les vainqueurs du nazisme. — Et ça, déjà, évidemment, c’est lourd d’implications.

La deuxième loi, présentée par Iouri Choukhevitch, le fils du nationaliste Roman Choukhevitch (qu’on voit en uniforme allemand sur la photo ci-dessus, le deuxième à gauche au premier rang) est consacrée au statut des « anciens combattants pour l’indépendance de l’Ukraine ». Andréï Portnov énumère cette liste (je ne le ferai pas ici), et fait remarquer que la légion SS Galicie n’y figure pas. Y figurent des groupes qui, pendant la guerre civile, ont été à l’origine des pogroms les plus terribles, comme celui de Petlioura. Y figurent pourtant tous les « héros » de la guerre livrée par les nationalistes ukrainiens contre l’Armée rouge pendant qu’elle se battait contre les nazis sur le territoire de l’Ukraine — et en particulier ceux qui ont tué le général Vatoutine, qui commandait le front d’Ukraine… — qui étaient donc, objectivement parlant, des agents de l’Allemagne. — On sait aussi, hélas, d’après tous les récits des survivants juifs qui s’étaient réfugiés dans les forêts, que les partisans juifs, et tous les malheureux qu’ils protégeaient, craignaient beaucoup plus les intrusions des miliciens ukrainiens que celles des nazis — pour la raison toute simple que les Ukrainiens connaissaient le pays aussi bien que les gens qui se cachaient, et qu’ils n’hésitaient pas à tuer, à dénoncer, ou, dans le meilleur des cas, à racketter tous ceux qu’ils pouvaient découvrir.
Ce sont donc ces gens-là qui sont déclarés « anciens combattants pour l’indépendance de l’Ukraine », parce que certains, comme Choukhevitch, ont continué la lutte dans les années de l’immédiate après-guerre, cette fois contre les Soviétiques.

La question de leur statut social (combien sont encore vivants ? — ce sont tous des gens âgés de plus de 90 ans) est secondaire par rapport à celle de la liste établie pour la poser.
Il s’agit ainsi, depuis 1917, d’énoncer un invariant : les nationalistes ukrainiens ont toujours lutté contre les Russes, et contre les Allemands, et la notion même de l’identité ukrainienne se définit par cette lutte pour son indépendance.
Cette loi contient une deuxième facette : mettre en doute la légitimité de cette lutte pour l’indépendance, et, donc, des groupes désignés comme étant « combattants pour l’indépendance » devient aujourd’hui « une insulte à l’honneur de l’Ukraine ».
La rhétorique est, comme d’habitude, celle-ci :
1) les nationalistes sont, en eux-mêmes, l’incarnation du pays
2) mettre en cause leur légitimité devient donc, naturellement, insulter le pays en tant que tel.

La loi interdit dorénavant toute « falsification de l’histoire », — délit qu’elle punit d’une peine de cinq ans de prison, et d’une fermeture de l’organe de presse qui serait à l’origine de la « falsification ».
Mais qu’est-ce que c’est que cette « falsification » ? — C’est la mise en doute du statut des anciens combattants de Bandera, la mise en doute de la légitimité de leur combat. C’est donc la loi qui fixe désormais la vérité historique — et une vérité qui devient linéaire : il y a eu de tout des héros qui se sont battus pour le peuple ukrainien, l’Ukraine se définissant par ce combat, qui est toujours le même, contre les agresseurs extérieurs. Douter de ce mensonge vaut désormais la prison dans cet état démocratique et occidental que veut être l’Ukraine anti-russe.

La troisième loi condamne les régimes soviétiques et nazis, interdit l’utilisation de leur propagande et de leurs symboles, impose l’ukraïnisation des noms de rues, et des noms de villes, — de façon à faire disparaître toute trace des soixante-dix ans d’histoire de l’Ukraine soviétique.
Cette mise en parallèle des régimes nazis et soviétiques est accompagnée par une description de l’oppression nazie en Ukraine : sous le régime nazi, dit le texte, à cause de la « théorie des races », il existait des lois qui interdisaient « à certaines personnes d’occuper des postes dans la fonction publique ou d’obtenir une éducation ».
Le mot «Juif » n’est visiblement pas employé, et Andréï Portnov fait remarquer que, ce que les nazis interdisaient aux Juifs, ce n’étaient pas « certains postes dans la fonction publique », mais la vie. Or, cela n’est pas dit dans le texte de la loi.
En revanche, le texte de la loi fait la part belle à l’oppression soviétique, et au Holodomor (massacre par la faim de millions et de millions de paysans pour briser leur résistance à la collectivisation).

On entre là, pour moi, dans quelque chose qui est de l’ordre du principe. — Staline n’est pas Hitler, les communistes ne sont pas des nazis. Je ne veux pas dire, qu’on me comprenne bien, que les camps soviétiques étaient mieux que les camps allemands, que les tortionnaires soviétiques torturaient moins que leurs collègues allemands, — je veux dire qu’il n’y avait pas Treblinka chez les soviétiques. Ce qui ne signifie pas, encore une fois, qu’il n’y a pas eu de déportations de peuples entiers par Staline, et que s’il n’était pas mort quand il est mort, il n’aurait pas voulu faire déporter tous les Juifs « pour les protéger de la haine légitime du peuple soviétique » après la découverte du complot des « blouses blanches ».
Mettre un signe d’égalité entre les deux implique de nier la spécificité fondamentale du nazisme, c’est-à-dire le fait de mettre une place une loi qui interdit la vie pour le seul fait d’être né.
Et, pour moi, la question du Holodomor se pose : Staline a-t-il fait mourir de faim des millions de personnes parce qu’elles étaient Ukrainiennes (comme le disent les nationalistes) ou parce qu’elles résistaient à la collectivisation ? — Evidemment parce qu’elles résistaient, et que la résistance (générale en URSS, dans toute la paysannerie) était particulièrement forte en Ukraine. Bien sûr que cela servait aussi à réprimer toute tentative d’indépendance, et bien sûr que c’était aussi une « punition collective », pour chaque habitant de la campagne. Mais y a-t-il eu volonté délibérée de génocide de la population ukrainienne en tant que telle ?

Maintenant que toute les archives du NKVD vont s’ouvrir, on va peut-être trouver des ordres, des textes pour le confirmer.

Parce que la quatrième loi est celle qui va ouvrir toutes les archives de « l’occupation soviétique » — comme si l’Ukraine, c’était le régime soviétique qui l’avait occupée, et comme si l’Empire russe n’avait pas existé…
Mais oui, bien sûr, qu’il faut ouvrir toutes les archives. C’est une chose fondamentale, qui est aujourd’hui impossible, et de plus en plus impossible, en Russie, où la mémoire est, jour après jour, loi après loi, décret après décret, rognée, effacée, interdite.
Là, oui, toutes les archives vont s’ouvrir, et chacun, venant du monde entier (y compris donc, les chercheurs russes), pourra venir et établir la vérité historique. — Tel que je vous le dis là, ça paraît très bien. Et c’est très bien.
Toutes les archives, de toutes les administrations soviétiques (celles de tous les ministères) vont être regroupées, dans les six mois à venir, dans un seul institut qui va se créer.
Et là encore, c’est là que les problèmes commencent.
D’abord, Andréï Portnov, en historien, fait remarquer que le délai de six mois n’est simplement pas sérieux. S’agissant de millions et millions d’archives, souvent inconnues parce que classées secrètes par les soviétiques, il est impossible de les rendre accessibles au public en l’espace de six mois, pour la bonne raison qu’il faut d’abord les répertorier, les classer, les décrire, leur assurer une conservation et établir des règles d’accessibilité — bref, l’accès aux archives demande un certain temps, incompressible, et ce temps se mesure non pas en mois mais en années. Il s’agit donc, pour l’instant, d’un simple effet d’annonce.
Et puis, toutes ces archives sont regroupées au sein d’un institut spécialement créé. Un institut qu’on appelle « Institut de la mémoire nationale »… et qui le dirigera, qui s’en occupera, qu’est-ce que c’est que cet Institut ? Autant de questions sans réponse, me semble-t-il…

La mise en place du « Monde comme si », selon l’expression de Françoise Morvan : le pays qui se définit sur une base essentialiste. Il a toujours existé (mais, visiblement, on ne parle jamais de la période de l’Empire russe — c’est-à-dire de la période 1700-1917), et il a existé avec une essence unique et un territoire fixe (rien n’est dit des fluctuations, énormes, des frontières de l’Ukraine au cours de l’histoire, par rapport, par exemple, à la Pologne ou à la Roumanie). L’identité ukrainienne se crée en tant qu’identité victimaire — victimaire et héroïque. Mais si Bandera et les miliciens fascistes de l’UPA sont des héros — quid, par exemple, des résistants juifs qu’ils pourchassaient dans les forêts ? — Ces Ukrainiens juifs luttaient donc contre l’Ukraine quand ils essayaient de survivre aux nazis et aux milices ?

Une chronique longue, et pas gaie. Et pourquoi fallait-il adopter ces lois mémorielles maintenant ? Évidemment pour détourner l’attention de l’essentiel : de la crise économique terrifiante que traverse le pays pour répondre aux exigences de l’Europe d’Angela Merkel. Il s’agit, dans le ressentiment provoqué par la misère, de trouver une cause à ce ressentiment… De trouver l’ennemi.
C’est le triomphe absolu de Poutine, nationaliste russe, qui fait exactement la même chose, mais en beaucoup plus grand.

Retrouvez la version initiale de cet article sur la page Facebook d’André Markowicz.

*Photo : LASKI/SIPA. 00709487_000001.

L’épisode des élections « départementales » de mars 2015 est d’abord frappant par la disproportion entre ses effets immédiats et sa signification politique à moyen terme. D’un côté, on a affaire à une élection intermédiaire, qui donne une large victoire à l’UMP d’une manière parfaitement symétrique à ce qui s’était passé pendant la présidence de Nicolas Sarkozy. L’abstention a été moins importante que prévue et elle s’explique au demeurant par des raisons normales : on voit mal pourquoi les électeurs auraient dû se passionner pour l’élection des conseillers départementaux, alors qu’on leur répète depuis des années que le département est une institution inutile et coûteuse qui ne doit sa survie qu’au désir des élus de conserver leurs mandats. D’un autre côté, toute la campagne a tourné autour d’une catastrophe annoncée  et (provisoirement ?) évitée – la constitution du Front national en « premier parti de France » ; la seule question qui retient aujourd’hui l’attention est de savoir si les résultats du Front national dans cette élection annoncent la présence de Marine Le Pen au deuxième tour de la présidentielle, ce qui ferait passer au second plan l’affrontement entre les deux grands « partis de gouvernement ». Ainsi, dans un pays profondément inquiet pour son avenir, le seul enjeu réel de la compétition serait de savoir qui peut le mieux « barrer la route au Front national ».

Cette polarisation sur les résultats du Front national est d’autant plus frappante qu’on ne manque pas d’analyses sérieuses et aisément accessibles des problèmes posés par sa progression et par son installation durable dans le paysage politique. Pascal Perrineau[1. Pascal Perrineau, La France au front, Fayard, 2014.] explique cettela montée régulière du Front par le fait que Marine Le Pen n’a pas seulement réussi à « dédiaboliser » son parti en abandonnant peu à peu le folklore compromettant que cultivait son père, mais qu’elle a su, en jouant des faiblesses des « grands » partis, le faire apparaître comme la seule force capable de faire entendre les inquiétudes de ceux qui, pour de bonnes et de mauvaises raisons, se considèrent comme les vaincus des dernières vagues de modernisation.[access capability= »lire_inedits »] Christophe Guilluy[2. Christophe Guilluy, Fractures françaises, François Bourin, 2010 ; La France périphérique. Comment on a sacrifié les classes populaires, Flammarion, 2014. ] éclaire la sociologie et, surtout, la géographie de cette crise de légitimité du projet modernisateur, en montrant comment elle sépare de plus en plus deux France qui ne sont plus vraiment celle de la droite et celle de la gauche, encore moins celle des riches et celle des pauvres : les frontières politiques traversent à la fois les classes populaires et les élites, mais l’incapacité des partis traditionnels à prendre en compte les effets tout à la fois économiques et démographiques de l’ouverture des frontières conduit une grande partie des classes populaires (plutôt de « gauche ») et une part non négligeable des classes moyennes (souvent « de droite ») à faire du Front national le porte-voix de leurs mécontentements. Laurent Bouvet[3. Laurent Bouvet, L’Insécurité culturelle, Fayard, 2015.], enfin, a remarquablement analysé la panne d’imagination de la gauche, supposé parti du mouvement, devant une « insécurité culturelle » qui n’entrait pas dans ses concepts sociologiques et qui remettait en question le postulat d’une moralité naturelle du « peuple[1] ». Face à cela, les grands partis s’en sont pour l’essentiel tenus à la réaffirmation des choix qui provoquent l’inquiétude d’une grande partie de nos compatriotes sans jamais considérer les « raisons »[4. Ce constat désagréable a connu deux réponses dont on ne sait pas trop si elles sont complémentaires ou contradictoires ; la première, due à l’association Terra Nova, revient à abandonner le vieux peuple à son triste sort en cherchant à s’appuyer sur une coalition bigarrée qui va des militants LGBT aux jeunes issus de la diversité, avec l’électorat féminin comme base de masse ; la seconde, que défend notamment le vigilant Edwy Plenel, consiste à dénoncer dans les différentes « phobies » qui polluent l’atmosphère française le fruit de choix réactionnaires que des élites perverses auraient réussi à diffuser dans des classes populaires foncièrement étrangères à ces passions malsaines.] que ceux-ci croient pouvoir invoquer. La gauche s’est longtemps contentée de jouer sur sa politique de redistribution, avant de se préoccuper d’un prétendu apartheid qui est en fait le principal effet des politiques suivies depuis vingt ans. La droite est quant à elle restée essentiellement passive, sous couvert de pragmatisme, tout en s’efforçant d’envoyer des « signaux » aux électeurs du Front, et elle perd finalement sur les deux tableaux.

Tout cela pourrait conduire à une vraie crise de régime si le Front réussit à se présenter comme une alternative aux deux partis traditionnels. Comme l’a brillamment montré Pierre Martin[5. Pierre Martin, Comprendre les évolutions électorales. La théorie des réalignements revisitée, Presses de Sciences Po, 2000.], la situation actuelle est le résultat du dernier « réalignement électoral », qui, dans les années 1980, a conduit à une situation caractérisée par l’alternance régulière entre deux blocs dominés par deux partis qui acceptaient peu ou prou les conséquences du choix « européen » de 1983 et qui laissaient à un Front national périphérique la gestion des ressentiments engendrés par la modernisation. Ce système reposait sur le mode de scrutin majoritaire à deux tours et sur l’exclusion du Front national, mais, contrairement à ce que prétendait celui-ci, il n’était pas en lui-même illégitime ; les résultats du Front « reflétaient » bien quelque chose : l’intensité du rejet dont il était l’objet et son incapacité à nouer des alliances dans une coalition à vocation majoritaire. La « dédiabolisation » réussie par Marine Le Pen a suffisamment réduit le rejet du FN pour que sa sous-représentation devienne problématique, mais cela ne suffit pas à l’intégrer dans le système partisan « normal » ; paradoxalement, on peut même dire que, en reprenant à son compte un discours social et économique « de gauche », elle s’est volontairement fermé la voie suivie par d’autres partis « populistes » européens, qui sont devenus l’aile droite de la droite. En devenant plus respectable, le Front national ne s’intègre pas pour autant dans le système des partis de gouvernement, et son principal but devient l’éclatement de l’UMP, dont il peut séduire une partie des électeurs pour mieux détruire un héritage européen et libéral qui, quels que soient ses défauts, me paraît plus attirant que ce que suggèrent aussi bien la politique étrangère du Front national que son programme économique.

Il est possible, comme l’a suggéré ici même Luc Rosenzweig, que le retour à la proportionnelle dans les législatives apparaisse comme nécessaire pour mieux représenter les électeurs du FN tout en excluant leur parti du pouvoir. Il est douteux que cela suffise durablement à rétablir la « confiance », qui ne repose pas seulement sur le respect des libertés, mais qui suppose aussi que le pouvoir soit capable d’entendre ce que lui dit le peuple.[/access]

*Photo : Laurent Cipriani/AP/SIPA. AP21666581_000003.