« Le monde est stable à présent. Les gens sont heureux ; ils obtiennent ce qu’ils veulent, et ils ne veulent jamais ce qu’ils ne peuvent obtenir. (…)Et si par hasard quelque chose allait de travers, il y a le soma. »  C’est ainsi qu’Aldous Huxley décrivait Le meilleur des mondes et le rôle capital qu’y jouait un anxiolytique puissant dans le maintien de l’ordre social. Si Huxley fixait la date de sa société future en l’an 632 après Ford, soit dans les environs du XXVIème siècle, c’est le 15 octobre 2015 qu’un décret paru au  Journal Officiel, qui a soulevé assez peu d’échos au bout du compte, nous en a rapprochés singulièrement : les consommateurs de cannabis pourront désormais s’acquitter d’une simple amende auprès de la police et échapper au tribunal, ce qui, d’après L’Observatoire français des drogues et des toxicomanies, ressemble à une dépénalisation déguisée pour « 4,6 millions de consommateurs occasionnels et 700 000 consommateurs quotidiens ».[access capability= »lire_inedits »]

En dehors d’Huxley, un certain nombre d’écrivains de SF ont pensé que l’usage de la drogue était le meilleur auxiliaire de police possible dans une société vécue comme insupportable et postulé qu’il n’y avait pas de raison pour le pouvoir de se priver des camisoles, chimiques ou autres, plébiscitées par les consommateurs eux-mêmes. Dans Le dieu venu du Centaure le D-Liss, Philip K. Dick, lui aussi un   géant de la science-fiction, imagine une drogue qui permet à des colons envoyés sur des planètes hostiles de vivre par procuration des aventures intenses grâce à des petites figurines et des jouets miniatures. Voilà qui ressemble furieusement aux jeux vidéo dans un roman qui date de cinquante ans. Et comme pour lui donner raison, selon une enquête de l’Inpes[1. Inpes : Institut national de protection et d’éducation pour la santé.] publiée au début de l’année, nombre de psychiatres estiment que pour l’adolescent « confronté à la dureté du réel et son culte de la performance, le jeu peut constituer une solution, une sorte d’antidépresseur ».

On voit en fait que le discours libérateur de la beat generation sur la drogue comme moyen d’explorer de nouveaux univers a été assez cyniquement retourné par un monde qui a tout intérêt à ce que le citoyen vive dans une réalité altérée, ce que Huxley, encore lui, formulait ainsi dans Retour au Meilleur des Mondes : « Si le soma n’existe pas encore,  d’assez bons produits de remplacement pour certains de ses aspects ont déjà été découverts. Il existe aujourd’hui des tranquillisants, des hallucinogènes et des stimulants à bon compte, physiologiquement parlant. »[/access]

Le Meilleur des mondes

Prix: 2,12 €

1 d'occasion et neuf disponible à partir de

*Photo: Pixabay.

Mia madre est un éblouissement. Peut-être le plus beau de son auteur Nanni Moretti, cinéaste qui au long de sa carrière, riche en films justes, drôles, sincères, intenses, continue de travailler à mettre en scène deux versants importants de son œuvre : l’intime (Je Suis un autarcique, Ecce Bombo, Sogni d’oro, Journal intime, Aprile…) et le politique (La Messe est finie, Le Caïman, Habemus Papam…), les entremêlant souvent sur le registre de la comédie, de la fable politique et de la satire sociale.

Son nouveau long métrage est – avec La Chambre du fils, Palme d’or à Cannes en 2001 – son film le plus bouleversant. Il couvre à la fois le registre du travail, du social et de l’intime. Margherita  est jouée par l’exceptionnelle Margherita Buy, présente dans deux autres films de Moretti, Le Caïman (2006) et Habemus papam (2011). Elle est cinéaste et tourne un film social, qui met en scène la révolte des ouvriers devant le plan de licenciement prévu par le nouveau patron acquéreur de l’entreprise, interprété par Barry Huggins (John Turturro). Le soir, après la journée de tournage, Margherita retrouve son frère Giovanni à l’hôpital. Joué par Nanni Moretti, toujours aussi excellent acteur, Giovanni est un fils modèle qui a abandonné son travail pour se consacrer aux derniers jours de sa mère, enseignante de latin très estimée. Margherita doit aussi s’occuper de suivre les études de sa fille Livia (Beatrice Mancini), très attachée à sa grand-mère, et gérer la fin d’une relation amoureuse.

Il s’agit bien ici des vertiges du monde, de questions existentielles profondes, de la relation à l’éternité et à la mort. Le film embrasse tout ce qui, dans une existence humaine, nous touche au plus près : la difficulté du travail, des problèmes sociaux, des relations amoureuses et familiales, de la mort d’un être cher. Et il le fait sur les registres du comique et du tragique, de l’amour, de la mélancolie, de la détestation misanthrope et de la compassion humaniste, le tout avec grâce, délicatesse, intelligence et humour.

Nanni Moretti affronte aussi, avec un sens aigu de la mise en scène et du montage, l’imbrication des deux blocs narratifs. Il les fait dialoguer d’une manière vertigineuse, ouvrant les spectateurs à une réflexion philosophique sur le sens de la vie. Filmant la mort au travail, il nous révèle la difficulté des êtres humains à vivre, à construire des relations humaines intimes et profondes, à produire un travail qui fasse sens, soit utile, nécessaire.

Il nous montre que la vie de nos enfants, parents, relations intimes et de travail nous échappent irrémédiablement. Mais il nous dit aussi avec fermeté que si nous choisissons nos manières de nous comporter, nous pouvons lutter contre le délitement social (la lutte présente dans le film tourné par Margherita) et le délaissement où l’abadon familial. L’exemplarité de Giovanni et Margherita dans l’accompagnement de leur mère vers la mort est le point nodal fort du film. Nanni Moretti, avec un tact et une pudeur sans pareils nous donne à voir et à comprendre la beauté de l’amour de ces deux enfatns pour leur mère mourante. Il filme aussi avec beaucoup de sensibilité et d’amour le travail du personnel soignant. Enfin, il nous montre combien Ada, la mère, magistralement interprétée par Guilia Lazzarini, une comédienne du Piccolo Teatro de Strehler, a l’intense désir de continuer à vivre, de voir ses enfants et sa petite fille Livia qu’elle aide à traduire ses versions latines.

Ce qui il y a de beau dans le cinéma de Nanni Moretti c’est le côté à la fois très personnel, politique, intime, sentimental, social de son cinéma que l’on voit parfaitement à l’œuvre dans ce film  profond, humaniste, comme une saine et ferme réponse à la barbarie du monde.

Mia Madre un film de Nanni Moretti, en salle le 2 décembre.
Italie – 2015 – 1h47 avec Margherita Buy, John Turturro, Guilia Lazzarini, Nanni Moretti, Beatrice Mancini…

Le Haut Conseil à l’égalité entre les femmes et les hommes vient de publier une brochure intitulée « Guide pratique pour une communication publique sans stéréotype de sexe ». Elle vise, grâce à dix recommandations pratiques, à aider les personnes publiques (Etat et collectivités territoriales) à éradiquer ces stéréotypes dans leur communication. Ce document mérite d’être lu, ne serait-ce que pour rire ; si vous n’avez pas le temps, Anna Rosencher, dans Marianne, en a tiré les meilleurs morceaux. On se demande ce qui terrifie le plus dans ce prototype de la prose bureaucratique moderne, caractéristique du despotisme démocratique prévu par Tocqueville, « absolu, détaillé, régulier, prévoyant et doux ». L’esprit de sérieux ? Le souci, précisément, de l’infime détail ? Le plus frappant, en fait, c’est peut-être l’indifférence absolue des auteurs à l’égard de la beauté de la langue. Ils n’ont aucun, mais alors vraiment aucun scrupule à la ravager pour les besoins de la cause. Même, ils le revendiquent. Répondant aux objections contre la féminisation de la langue (pardon, « l’usage du féminin dans la langue »), notamment l’argument « esthétique » selon lequel « “écrivaine”, “pompière”, ce n’est pas beau », ils écrivent : « Le fait de systématiser l’usage du féminin est d’abord une question d’habitude. Ce n’est pas une question d’esthétique, car aucun mot n’est beau ou laid en soi. »

Aucun mot n’est beau ou laid en soi. Vraiment, rien n’est plus étranger à ces gens que l’idée de la poésie. On dira qu’il n’appartient pas aux personnes publiques, destinataires du guide, de se préoccuper d’abord de beauté de la langue ; de là à dire qu’elles doivent s’en désintéresser tout à fait, il y a un pas. Le Haut Conseil le franchit dans ses recommandations. Notamment, à l’écrit, il explique que « le point peut être utilisé alternativement en composant le mot comme suit : racine du mot + suffixe masculin + point + suffixe féminin ». Exemple, page 3 : « Ces représentations auxquelles les citoyen.ne.s sont constamment exposé.e.s  renforcent les stéréotypes de sexe » ; ou bien, même page : « Nous remercions les linguistes, les professionnel.le.s de la communication, les fonctionnaires et toutes celles et ceux, dont les membres du HCEfh, qui y ont contribué ». Génial, non ? Le correcteur de mon traitement de texte souligne « citoyen.ne.s », « exposé.e.s » et « professionnel.le.s » ; il faudra rééduquer les gens de Microsoft. Je remarque aussi que les auteurs restent en-deçà de leurs préconisations : il aurait fallu écrire « tou.te.s celles et ceux » et non « toutes celles et ceux ». Pas si simple, la novlangue !

Pour m’entraîner, je me suis livré à un exercice : réécrire en français postmoderne quelques articles de notre Constitution, laquelle, rédigée dans des temps obscurs, est scandaleusement incompatible avec les recommandations qu’on vient de lire. Voici ma copie, que je compte expédier au Haut Conseil pour correction.

Article 5 : « Le ou la Président.e de la République veille au respect de la Constitution. Il ou elle assure, par son arbitrage, le fonctionnement régulier des pouvoirs publics ainsi que la continuité de l’État. Il ou elle est le garant de l’indépendance nationale, de l’intégrité du territoire et du respect des traités. »

Article 8 : « Le ou la Président.e de la République nomme le ou la Premier.e ministre [faut-il dire ministre ou ministresse, pour une femme ? J’hésite. Dans le doute, je prends le parti du maximalisme : Premier.e ministre.sse]. Il ou elle met fin à ses fonctions sur la présentation par celui ou celle-ci de la démission du Gouvernement. Sur la proposition du ou de la Premier.e ministre.sse, il ou elle nomme les autres membres du Gouvernement et met fin à leurs fonctions. »

Article 14 : « Le ou la Président.e de la République accrédite les ambassadeurs ou ambassadrices et les envoyé.e.s extraordinaires auprès des puissances étrangères ; les ambassadeurs ou ambassadrices et les envoyé.e.s extraordinaires étranger.e.s sont accrédité.e.s auprès d’elle ou de lui. »

J’attire ici l’attention du correcteur ou de la correctrice sur le fait que j’ai suivi la recommandation n°4, page 17 : « utiliser l’ordre alphabétique lors de l’énumération de termes identiques (ou équivalents) au féminin et au masculin », pour « varier afin de ne pas mettre systématiquement le masculin en premier, par habitude, ou en second, par “galanterie” » ; d’où « d’elle ou de lui » plutôt que « de lui ou d’elle ». Reprenons.

Article 32 : « Le ou la président.e de l’Assemblée nationale est élu.e pour la durée de la législature. Le ou la Président.e du Sénat est élu.e après chaque renouvellement partiel. »

Article 49 : « Le ou la Premier.e ministre.sse, après délibération du conseil des ministre.sse.s, engage devant l’Assemblée nationale la responsabilité du Gouvernement sur son programme ou éventuellement sur une déclaration de politique générale. »

Article 54 : « Si le Conseil constitutionnel, saisi par le ou la Président.e de la République, par le ou la Premier.e ministre.sse, par le ou la président.e de l’une ou l’autre assemblée ou par soixante député.e.s ou soixante sénateurs ou sénatrices, a déclaré qu’un engagement international comporte une clause contraire à la Constitution, etc. »

C’est mieux, en effet. Le texte paraît-il plus encombré ? Non. Le Haut Conseil l’assure, « l’usage du féminin clarifie un texte puisqu’il permet de comprendre qu’on y évoque aussi les femmes » (page 8). La féminisation systématique des noms de fonction, elle, permet de ne pas « invisibiliser les femmes » (page 12. Mon correcteur tique à nouveau sur « invisibiliser ». Décidément !). Enfin, le message constitutionnel s’adressant à « tous et toutes », le fait d’y employer le féminin et le masculin permet que « les femmes comme les hommes soient inclus.e.s, se sentent représenté.e.s et s’identifient » (page 15).

Nouvelle faute de novlangue de la part du HCEfh, au passage : il aurait fallu écrire « soient inclus.es » et non « soient inclus.e.s », le masculin d’incluses n’étant pas « incluss ». Comme on voit, c’est difficile. Moi-même, j’ai encore besoin d’entraînement ; je vais donc continuer ma réécriture de la Constitution.

Il faudra trouver, je crois, quelque chose pour remplacer l’article 2, alinéa 1 : « La langue de la République est le français. »

*Photo : Flickr.com.

La sonnerie retentit, il est midi, ce lundi 16 novembre 2015. Les élèves se lèvent et se figent. Il n’y a pas un bruit dans la salle de permanence où s’entasse une soixantaine de collégiens. Je les observe. Il n’y a pas un sourire, pas une mimique, seulement le silence et la gravité. Quand prend fin cette minute, les élèves se rassoient et de la bouche d’un gamin de cinquième s’échappe un « merci ».

Dès l’annonce de l’organisation de cette cérémonie, les interrogations s’étaient multipliées : allait-on revivre les pénibles événements du 8 janvier, quand ce moment d’unité avait été brisé par des adolescents et de jeunes adultes, obligeant le ministère à concéder que des « incidents » avaient troublé, non seulement le silence, mais également les cours au cours desquels des élèves avaient « compris » voire « approuvé » les assassinats de journalistes ? Beaucoup d’enseignants savaient que cette injonction ministérielle les avait placés une fois encore en situation d’affronter l’immonde. Nous connaissions déjà l’irrespect, les réactions déplacées, les discours de haine. Nous nous souvenions des « et pourquoi on ne fait rien pour les enfants palestiniens ? » ou encore des « je ne me lève pas pour des juifs » qui avaient suivi « l’affaire Merah ». Rien de neuf sous la grisaille…

Ce 15 novembre 2016, les textos fleurissent donc sur mon téléphone : « tu me diras pour la minute de silence ? ». Oui, mais j’aurais pu dire ce que, avec beaucoup, je pressentais : tout allait bien se passer. Et tout s’est déroulé, dans l’ensemble, dans un religieux recueillement. Mais alors pourquoi maintenant et pas hier ? Pourquoi ces « incidents » après Charlie et l’Hyper casher et l’unitaire gravité d’aujourd’hui ?

Les raisons invoquées par certains ont de quoi faire sourire. On a ainsi pu entendre que le ministère avaient pris les devants, proposé des ressources pédagogiques et prodigué de précieux conseils ; que les profs avaient travaillé depuis janvier et œuvré à éclairer les esprits. Certes, le travail, tout comme le discours de l’institution ne doivent pas être négligés. Mais enfin, ce serait faire de la cécité volontaire le sport national que de ne pas accepter l’idée que les cibles des derniers attentats ont totalement changé la donne.

En effet, on ne tue plus pour ce que l’on fait (des soldats, des journalistes), ni pour une appartenance religieuse (des juifs). On tue, au hasard, de manière totalement arbitraire. Mes élèves l’ont très bien compris, surtout ceux qui habitent aux abords du Stade de France ou dans les rues adjacentes à la rue du Corbillon où s’est déroulé l’assaut du RAID. Les préjugés antisémites et les considérations religieuses n’ont plus droit de cité. Certains ont exprimé leur peur : « on est tous visés », « on peut tous mourir ». Ils ont raison. Cette prise de conscience d’élèves de 15 ans semble rejoindre celle de nombre d’adultes, rattrapés par l’histoire, rattrapés par ce qu’ils n’ont pas compris ou voulu comprendre. Pourtant, il suffisait d’accepter de voir. Aux actes antisémites du début des années 2000, qui n’ont jamais cessé, s’est ajouté le kidnapping et le meurtre d’un jeune homme, Ilan Halimi, parce qu’il était juif. Puis sont venus les assassinats de Montauban et de Toulouse perpétrés par Mohamed Merah contre des militaires et des juifs dont des enfants entre 4 et 7 ans. Des journalistes et encore des juifs en janvier 2015. Enfin, n’importe qui, tout le monde, en novembre. Ces victimes, juifs, militaires, journalistes ont rassuré : ils n’ont pas été visés « pour rien »… Ils ont permis aux paresseux de donner un sens aux actes : c’est terrible, affreux, mais je ne suis pas visé, je ne dessine pas et ne suis ni militaire ni juif. Penser comme cela, c’était ne rien avoir appris ni compris des gestes de Merah et des autres. Les juifs sont ainsi considérés par cet islam radical comme l’ennemi absolu, le paradigme de l’Occident honni. De fait, ils sont des vigies. Les agressions et assassinats dont ils sont les victimes auraient dû faire réagir davantage. Aujourd’hui, le bilan est dramatique, le choc est d’autant plus terrible qu’on ne s’y attendait pas.

Mais tout indiquait que nous pouvions nous y attendre. Les autorités, d’abord, qui, depuis janvier dernier, ont sans cesse rappelé les risques majeurs d’attentats meurtriers. Plusieurs tentatives de répliques des attaques de janvier auraient aussi dû alerter : Villejuif par exemple, le Thalys évidemment. Mais c’est comme s’il existait une incapacité à prendre conscience des drames évités.  « Jusqu’ici tout va bien » disait Vincent Cassel dans La Haine…

Au début des années 2000, des professeurs avaient alerté de  la montée des discours de haine[1. Cf. Les Territoires perdus de la République, Mille et une Nuits, octobre 2002, réédition, mars 2015.]. Je ne reviendrai pas sur l’accueil glacé qu’a réservé à ce « brûlot » une partie des médias et du monde politique. Néanmoins, me reviennent en mémoire les nombreuses accusations venues de ma gauche. Tout cela a d’abord été faux ou exagéré ; puis, au regard de l’évidence, on m’a dit : mais l’antisémitisme n’est pas l’apanage de jeunes musulmans… Sans blague ? On y ajoutait (on le fait toujours, au mépris de la réalité) la détresse sociale. Bref, tout était avancé pour minimiser et euphémiser. Nos détracteurs ne voyaient en nous que des racistes, de droite, parano… Ils n’ont pas voulu entendre ce que nous essayions alors de dire : les discours de certains élèves témoignaient des progrès de discours radicaux qui relevaient d’une vision politique inquiétante. Mes élèves n’ont jamais été, à quelques exceptions près, des idéologues, mais plutôt des relais d’opinion, celles qui circulent. C’est cela qu’il aurait fallu comprendre. Il ne s’agit pas de dire qu’il y a un lien déterministe entre la parole radicale et le passage à l’acte, ce serait ridicule et faux,  mais il aurait fallu la prendre  pour ce qu’elle était : une alerte. Certes, en 2002, il n’y avait ni la guerre en Syrie, ni Daech, mais le terreau idéologique qui allait mener à l’embrigadement de jeunes de nos banlieues et d’ailleurs était déjà à l’œuvre.

Depuis des années, c’est ce que nous sommes profondément qui est visé. Mes élèves, qui ont 15 ans, ont aujourd’hui compris la signification de la guerre qui nous est faite. Mais qu’une partie de l’opinion publique ne le perçoive que maintenant a de quoi sidérer. Ce n’est pas faute d’avoir tiré la sonnette d’alarme. En décembre 2014, dans ces mêmes colonnes, révolté par l’indifférence face aux actes antisémites, j’écrivais ceci : « Les gens qui sont menacés, agressés, frappés peuvent remercier toutes ces belles âmes qui n’ont rien voulu voir ou qui continuent de s’aveugler. Ils les remercient avant, peut-être, si ce n’est déjà fait, de leur dire au revoir et bonne chance ». C’était un mois avant janvier 2015 et onze mois avant les carnages de novembre. Depuis, Pierre Manent a écrit dans Situation de la France : « Une seule chose en vérité paraît susceptible d’éduquer les nations, c’est l’expérience politique quand celle-ci est suffisamment brutale, pénétrante, bouleversante ». Méditons cette leçon.

 *Photo: Sipa. Numéro de reportage : 00551705_000021.

Non, je ne  pavoiserai pas mes fenêtres avec le drapeau tricolore comme Hollande m’a « invité » à le faire. J’en ai un pourtant un de drapeau, bien roulé, dans mon bureau. Il me sert pour les manifs ou les meetings, voire pour les victoires de l’équipe nationale de foot. Il faut savoir que du côté des communistes, si on aime le rouge, on aime bien aussi le tricolore, drapeau de l’émancipation représentée par la Révolution Française qui a toujours articulé l’amour de la Patrie avec l’universalisme ou, si vous préférez, la nation et l’internationalisme. Oui, assez étrangement, pour être internationaliste, il faut au départ une nation – sinon ça s’appelle la mondialisation.

Je n’ai donc aucune allergie au tricolore. J’en ai une, en revanche, et extrêmement forte, au festivisme macabre  que représente cette initiative présidentielle. Et ce pour plusieurs raisons.

Une raison étymologique d’abord. On ne pavoise que pour exprimer sa joie, pas son deuil. Le verbe pavoiser lui-même a acquis des connotations péjoratives avec le temps qui lui donne le sens d’une joie un peu arrogante. On pavoise pour un quatorze-juillet : se souvenir de la magnifique toile de Monet, Rue Montorgueil, une de ses plus éminemment joyeuses.  On ne pavoise pas, à tous les sens du terme, quand on va rendre hommage à cent-trente morts et que l’on réagit par une politique étrangère brouillonne et un état d’urgence. Etat d’urgence qui a eu promptement pour effet d’interdire les manifestations autour de la Cop 21, de perquisitionner les squats et les maraîchers bios et libertaires mais pas,  étrangement, de fermer les hypermarchés.

Mais la perte du langage adéquat aux faits n’est pas le moindre défaut des hommes politiques postmodernes qui n’ont plus de pouvoir réel et se débrouillent très mal avec les symboles puisqu’ils ne sont plus du tout conscients de faire partie d’un récit.

L’autre raison de mon insubordination, c’est qu’il s’agit d’une vision totalement américanisée du drapeau. Il suffit de voir les consignes données. Par exemple, si vous n’avez pas de drapeau, ce qui peut arriver, puisque ce n’est pas encore passible d’une fiche S, vous pouvez vous rendre sur un site gouvernemental et l’imprimer. Bon, il vaut mieux une imprimante couleur et vu le prix, autant aller s’acheter un drapeau… Mais attention, on nous le dit dans toutes les gazettes, c’est devenu un objet très fashion et les consommateurs se ruent dessus un peu partout. Mieux, vous êtes aussi encouragé à pavoiser le Web en prenant des selfies devant des drapeaux. C’est vrai que le selfie, c’est une preuve de recueillement, de chagrin, de douleur. C’est ballot, on aurait dû penser à en faire sur les lieux de l’attentat, devant les corps.

Troisième raison, comme toute initiative de ce genre, que vous pavoisez ou non, votre geste sera interprété par vos voisins. C’est un piège : vous pavoisez et cela vaut adhésion au gouvernement ou indication que vous êtes de droite, voire très à droite ; vous ne pavoisez pas, c’est que vous êtes un mauvais français, un qui n’aime pas son pays. Et là où l’on voudrait tant trouver un sentiment d’union, de fraternité, on fait naître le soupçon, le commentaire, la rumeur. « Il n’a pas mis son drapeau, ça m’étonne pas, sa femme est marocaine. » ou alors « Ce vieux facho, t’as vu, il a ressorti le drapeau de son régiment. Je suis sûr qu’il a torturé en Algérie. »

Enfin, dernière raison, je suis trop attaché à la liberté d’expression pour ne pas me méfier de cette sacralisation du drapeau.  Qu’il représente pour moi une histoire que j’estime être « en bloc » plutôt honorable, c’est mon opinion. Qu’il représente pour d’autres le drapeau d’une puissance impérialiste, coloniale, massacreuse et la bêtise nationaliste, c’est la leur et je la trouve parfaitement respectable, y compris par des temps qui sentent le « réarmement » moral.

On peut même avoir le désir de le profaner, de le brûler, ou de cracher dessus. De toute manière, il en a vu d’autres pour avoir peur de ces manifestations de haine infantile, le drapeau.

Et puis négocier cette liberté d’expression serait évidemment une victoire terroriste, une de plus…

*Image: wikicommons.

C’était une bonne idée, cette réappropriation des symboles de la nation. Le drapeau tricolore et la Marseillaise, hier décriés, l’un qu’on ne devait sortir qu’à l’occasion des matches de football, l’autre dont on jugeait les paroles trop belliqueuses, semblaient être à nouveau de saison. Il faut dire que nous sommes en guerre. Ça aide. Le Président de la République, en chef des armées, nous a donc demandé d’accrocher les couleurs nationales à nos fenêtres, en signe de communion, en ce jour d’hommage national aux victimes des attentats du 13 novembre. Nous ne pouvions d’ailleurs imaginer autre chose qu’une communion nationale.

Et puis, en ce jeudi soir, nous avons découvert la dernière trouvaille du SIG (Service d’information du gouvernement).

Le gouvernement de la République nous encourage donc officiellement à faire des « selfies patriotiques ». Appréciez l’oxymore !

Qu’est ce qui a pu passer dans la tête de ceux qui ont conçu cette campagne de communication ? Un hommage de la nation à ses enfants morts, ce n’est pas un concours de guignolades. Comment associer cet hommage national au selfie, symbole par excellence de l’individualisation à outrance, de la mise en scène de sa petite personne ? Ce qui compte évidemment, c’est le commun. Dès lors, nous inciter à faire des selfies, peinturlurés comme si nous allions assister à un match de football, le jour où on rend un dernier hommage à ceux qui sont tombés sous le feu ennemi, c’est triste à en pleurer.

Il y a quelques jours, Philippe Guibert, l’ancien directeur du SIG publiait une analyse d’une grande lucidité sur le retour de la nation et de la souveraineté. Il évoquait aussi une « affirmation plus charnelle de la fierté nationale face à la tragédie » et ces jeunes qui se ruent sur le site de l’armée de terre pour s’engager. Ses successeurs ne font hélas pas dans l’analyse, mais dans la communication à deux balles. Quand Facebook a offert la possibilité à ses utilisateurs d’afficher leur photo sur un fond tricolore, il a permis à de nombreux Français d’exprimer publiquement leur attachement à leur patrie en ces heures graves, malgré les mauvais coucheurs qui viendraient immanquablement le leur reprocher. Les nouveaux dirigeants du SIG, eux, transforment le patriotisme en mode. Le drapeau tricolore, la Marseillaise, c’est devenu cool ! Eh bien non. Le drapeau tricolore, c’est sérieux, et la Marseillaise ne doit pas devenir une chanson de bistrot.

On voit déjà ces communicants compter le nombre de selfies et utilisateurs du hashtag #fiersdelafrance, et parader en fin de journée en exhibant ces chiffres dérisoires. Peut-être même le communicant en chef viendra-il en personne apporter les résultats du concours de selfies au Président de la République. Triste à pleurer, disais-je…

Marie Lucas, Normalienne actuellement détachée pour recherches à l’université de Pavie, consacre l’essentiel de son travail à Antonio Gramsci, dont les Cahiers de prison, rédigés durant sa longue incarcération, forment un bréviaire indispensable à tout vrai révolutionnaire. Elle m’a adressé le texte ci-dessous, où elle analyse la réforme du collège à la lumière de ce que le plus brillant penseur du Parti communiste italien pensait de la réforme de l’éducation lancée par le Duce. J’ai trouvé curieux que les analyses de Gramsci dans les années 1920 rejoignent celles de Jean-Claude Michéa (dans l’Enseignement de l’ignorance — indispensable) ou de Nico Hirtt (voir par exemple son analyse de « l’approche par compétences » — la base de ce socle commun qui est l’instrument de mort de l’école française).
Loin de moi, bien entendu, l’idée d’identifier Mme Vallaud-Belkacem à un homme qui a conduit l’Italie à l’abîme : elle est dans le camp du Bien, tout ce qu’elle propose est marqué du sceau de l’intelligence la plus pure et des meilleures intentions, et d’ailleurs le PS en sortira revigoré aux prochaines élections. Il s’agit donc essentiellement ici de préciser un point d’Histoire à l’intention des curieux. 

Jean-Paul Brighelli

Ce serait sans doute faire preuve d’audace ou de démesure que d’adresser à Mme Vallaud-Belkacem l’hommage qu’en 1923 Mussolini rendait à « la plus fasciste », disait-il, de ses réformes, celle de l’éducation. Le propos peut surprendre, l’analogie dérouter. Il n’y a pourtant là aucun paradoxe, et la réforme que l’on nous concocte actuellement rue de Valois, celle du « collège de l’épanouissement et de la citoyenneté » promis pour 2016, répète et, à bien des égards, prolonge les ambitions qu’Antonio Gramsci condamnait du fond de sa cellule. Ce marxiste clairvoyant avait bien compris où mèneraient les fantaisies pédagogiques de son temps : les initiatives du nôtre voudraient-elles lui donner raison ?

Si l’on en croit le site de l’Education nationale, la réforme projetée n’ambitionne rien de moins que d’éradiquer l’ennui et la stérilité du travail scolaire pour se préoccuper enfin de « la future insertion des collégiens » : une inspiration qui bien sûr ne ressemble en rien à celle qui conduisit Giovanni Gentile, ministre mussolinien de l’Instruction publique, à s’émanciper de l’école traditionnelle pour engendrer l’« homme nouveau » rêvé par le régime. Déjà était en cause l’austérité de l’enseignement traditionnel — et le Duce, ancien instituteur, en savait quelque chose. Expurger l’école primaire de ses éléments dogmatiques et livresques, valoriser les activités récréatives et manuelles susceptibles de laisser s’épanouir l’expression spontanée de chacun, c’est ce que l’inspirateur des programmes, Lombardo-Radice, préconisait sous le doux nom d’« école sereine ». Les audacieux pédagogues du régime espéraient substituer à la férule du maître l’autonomie encouragée de l’enfant-poète (fanciullo-poeta) ; ils ne pourraient qu’applaudir le collège version 2016 pour ses « formes simples et coopératives », ses travaux collectifs et autres « pratiques interdisciplinaires », voire, s’ils avaient eu accès à cette merveilleuse évolution technique, pour l’irruption du « numérique dans toutes ses dimensions ».
L’autre volet de la grande œuvre pédagogique mussolinienne consistait à privilégier, dès le secondaire, un enseignement spécialisé et fonctionnel, destiné à faciliter l’insertion professionnelle. Il s’agissait de diriger la grande majorité des élèves vers « l’école du Travail » et de réserver « l’école du Savoir », celle des humanités, à une élite issue des classes bourgeoises. Ceux-là mêmes qui affluent aujourd’hui vers la dernière place forte du latin et du grec, l’école privée…
Mais ce volet-là nous en avons eu un arrière-goût il y a quatre ans sous le nom poétique de « réforme du lycée ».

L’un des plus virulents opposants à cette révolution pédagogique fasciste fut Antonio Gramsci, qui le premier dénonça la remise en cause d’une école « désintéressée » (cahier 12, § 1, mai-juin 1932). Pour le grand penseur marxiste, l’école dite traditionnelle avait vocation à transmettre une culture encore indifférenciée et non discriminante, et avec elle la « puissance fondamentale de penser et de savoir se diriger dans la vie ». À cette fin, elle enseignait le latin pour « habituer à raisonner » à l’aide d’une grammaire abstraite, aussitôt appliquée à une réalité culturelle concrète. L’élève accédait ainsi à des « expériences logiques, artistiques, psychologiques sans se regarder continuellement dans le miroir ». Par-dessus tout, Gramsci s’effrayait des mesures bannissant l’effort de l’apprentissage. Le préjugé voulant que « les difficultés soient artificielles » oublie, soulignait-il, que « l’étude aussi est un métier, et très pénible, avec son apprentissage propre, non seulement intellectuel mais aussi musculaire et nerveux ». Or, poursuivait-il, les rejetons privilégiés sont mieux disposés pour un tel « processus d’adaptation psycho-physique » (ibid., § 2), de sorte qu’en le perdant de vue, c’est aux plus déshérités que l’on retire la possibilité d’acquérir les facultés de concentration propices à l’étude.

Pour un communiste, l’école devrait être « l’instrument pour élaborer les intellectuels de toute catégorie » (ibid., § 1). En cédant à la tendance, redoutée par Gramsci, à « rendre facile ce qui ne peut l’être sans être dénaturé », le gouvernement favorise irrémédiablement la paralysie sociale. Tétanisé devant le spectre souvent nominal d’une « discrimination », il se refuse à opérer ce que notre fervent communiste réclamait : « un mécanisme pour sélectionner et faire avancer les capacités individuelles de la masse populaire, qui aujourd’hui sont sacrifiées à des expériences sans issue » (ibid., §1). Car, toujours selon Gramsci, le mérite des sociétés démocratiques est de permettre, grâce à élargissement de la base éduquée, la croissance de « cimes intellectuelles » d’origines sociales variées.

En homme issu du peuple et caressant l’idéal d’une société sans classes, le philosophe communiste ne pouvait souffrir l’affaissement intellectuel que l’Italie populaire serait la première à subir. Incapable de frayer une voie au talent, elle ne fournirait plus que la « classe instrumentale » dont la « classe dirigeante » avait besoin… Comment espérer mieux de la réforme à laquelle notre sémillante ministresse — puisqu’elle tient au féminin, allons-y — entend attacher son nom ? Sait-elle que l’homme nouveau dont elle prépare l’avènement est le même que celui qu’appelaient de leurs vœux les régiments du Ventennio ? « Me ne frego », semble dire notre radieuse réformatrice aux « pseudo-zintellectuels » qui s’inquiètent…

 *Photo: Sipa. Numéro de reportage : 00725993_000004.

Le cas Christiane Taubira reste un sujet de perplexité pour ceux qui ont eu l’occasion de la croiser avant et connaissent un peu les choses de la justice. Voilà quelqu’un dont la carrière politique n’avait pas particulièrement appelé l’attention et dont le positionnement la situait quand même très vaguement à gauche. Sa nomination casting, femme et noire, à un poste particulièrement difficile, avait suscité une certaine surprise. Après l’échec de Rachida Dati, sa cousine en représentante de la diversité, il y avait quand même un risque. Il faut savoir que si elle n’est pas dénuée de caractère et de talent, Christiane Taubira n’est absolument pas intéressée par le ministère qu’elle occupe. Elle l’a laissé prendre en main par des représentants de la petite secte du « mur des cons ». L’essentiel de son occupation consistant à user ses six directeurs de cabinet successifs, et à sculpter sa statue. Par de multiples provocations, elle a fourni à l’opposition une tête de turc en or. Situation dont elle profite pour se faire passer pour une icône de la gauche. Et elle espère bien pouvoir en profiter par la suite.

Cela étant, cette désinvolture et son désintérêt pour sa charge peuvent avoir des conséquences terriblement gênantes. Après la tragédie de janvier, on pouvait espérer et le gouvernement s’y était engagé, une prise en compte plus sérieuse de la question terroriste et de la manière de la traiter. Le rôle de l’appareil judiciaire était central. Tout le travail de prévention et de répression devait se faire sous sa conduite. La catastrophe du 13 novembre est aussi, qu’on le veuille ou non, l’échec de la justice et de celle qui la conduit. Restée, on le comprend, muette pendant près d’une semaine. Aucune contorsion ne permet d’échapper à ce principe de responsabilité républicaine élémentaire. En tout cas, François Hollande en a pris acte, puisque c’est pour faire face à cette défaillance qu’il a décidé de confier directement, avec l’état d’urgence, la mission à l’administration et à la police.

Il semble qu’il y ait d’autres priorités, place Vendôme.  Alors qu’ils appelaient à l’unité nationale, François Hollande et Manuel Valls n’ont pas demandé au PDG d’Air France d’éviter de mettre à la rue les salariés  impliqués dans les incidents de Roissy, provoqués par l’annonce de 1300 licenciements. On se rappelle que Manuel Valls s’était précipité chez  Alexandre Juniac l’ancien collaborateur de Sarkozy, pour les qualifier de « voyous ». Cela n’étonnera personne, ces gens ne sont pas de gauche. Christiane Taubira prétend l’être. Chef du parquet, en ces temps « d’union sacrée », peut-être aurait-il été généreux de demander au procureur d’abandonner les poursuites pénales à leur encontre, eux qui ont déjà perdu leurs emplois sans aucune indemnité? Des syndicalistes ? Vous n’y pensez pas, bien pire que les terroristes ceux-là.

Chef du parquet toujours, il ne lui est pas venu non plus à l’idée de d’enjoindre au procureur du tribunal correctionnel d’Amiens de prendre le 24 novembre dernier, des réquisitions d’apaisement dans l’affaire Goodyear. Alors même que la société avait retiré sa plainte. Non non, quand on est de gauche comme Christiane Taubira,  il faut être impitoyable avec les syndicalistes CGT et les salariés licenciés qui osent protester quand on les met à la rue. Deux ans de prison requis dont un ferme. Petit rappel, six mois avec sursis ont été infligés le même jour pour l’émir de l’Ariège expert en endoctrinement de jeunes des cités. Et ce ne sont pas les quatorze suicides intervenus depuis le conflit parmi les salariés de Goodyear licenciés qui risquaient d’amadouer le parquet. De dangereux terroristes on vous dit.

Une ministre de la justice de gauche se doit de ne pas être laxiste.

*Photo: Sipa. Numéro de reportage : 00731036_000017.