On a fait des guerres pour moins que ça. De l’Iliade à Cyrano de Bergerac, de Don Quichotte à Clint Eastwood, l’homme d’Occident est prêt à perdre la vie pour sauver celle des femmes. Certes, à l’époque d’Homère, et pendant des siècles, il s’agissait surtout de défendre leur honneur – que l’on croyait tapi entre leurs cuisses. Reste que toute la culture occidentale fourmille de chevaliers et autre héros prêts à se sacrifier pour leur belle. Et même à l’âge de l’égalité, on imagine difficilement honte plus grande que celle d’un homme qui aurait abandonné une femme face au danger. Si la nuit d’émeute sexuelle de Cologne a tant frappé nos imaginations, c’est parce qu’elle remue quelque chose de très profond et de très archaïque. Touche pas à ma femme ! On ne pense plus ainsi dans notre monde démocratique (et c’est très bien). Mais nos cerveaux reptiliens – enfin les cerveaux garçons – ont sans doute conservé l’écho de ce cri venu du fond des âges.

Bien sûr, aujourd’hui, une femme n’appartient à personne et même son compagnon, époux ou amant n’a sur elle que les droits qu’elle veut bien lui accorder. Reste que si je m’étais trouvée dans la foule en rut de Cologne, j’aurais aimé qu’un homme fasse le coup de poing contre mes agresseurs – comme l’ont fait nombre d’Allemands qui se sont retrouvés à l’hôpital. Protéger ne signifie pas dominer, c’est le tribut de la virilité à la féminité, l’hommage de la force à la faiblesse, le devoir du courage envers la vulnérabilité. Car tout le féminisme du monde ne changera rien au fait qu’une femme peut être menacée par le désir des hommes alors que l’inverse n’est jamais vrai – sauf à considérer qu’une scène de ménage ou des larmes constituent l’équivalent d’un viol.

Ce n’est pas la coquetterie qui est coupable mais la sauvagerie

Depuis Homère, nous avons donc fait du chemin. Dans nos contrées, ce ne sont plus l’honneur ou la vertu des femmes qu’il faut protéger mais leur liberté : liberté de se donner, de se refuser et de changer d’avis, mais aussi liberté d’aguicher la terre entière si ça leur chante. Nous aimons plaire et nous aimons choisir. Bien sûr, cela n’empêche pas certains hommes de se comporter comme on croit, à tort, que les porcs se comportent. Si la violence envers les femmes est moins omniprésente que ce que racontent les reines du féminisme victimaire, elle n’a pas disparu de nos sociétés. N’empêche, aucun homme n’oserait aujourd’hui déclarer publiquement d’une victime qu’elle l’avait bien cherché avec ses minijupes, preuve que la norme sociale a changé de camp. Aujourd’hui, ce n’est plus la coquetterie qui est coupable, mais la sauvagerie.

Pour autant, la nuit de Cologne n’aurait pas cette charge symbolique explosive si la dimension sexuelle ne se doublait pas d’une dimension culturelle. Ce n’est pas seulement un visage du passé qui a surgi sous nos yeux effarés, c’est un visage de l’Autre (ce qui, il est vrai, est un peu la même chose). Mais pas l’Autre gentillet venu nous enrichir avec son folklore et ses petits plats qui deviendront bientôt les préférés des Français, pas l’Autre plus français que toi et moi qui trône en tête de la liste des gens sympas du JDD, non un Autre prédateur et hostile qui ne vit pas dans un monde où toutes les cultures se donnent la main. Cet Autre-là ne nous dit pas, comme les propagandismes du multiculturalisme heureux, « à toi le string, à moi la burqa, vivons avec nos différences inch’Allah » : il pense que mon string signifie « à prendre ».

Alors, c’est parce que la tentation de l’amalgame est forte qu’il faut, bien sûr, lui résister avec force. Mais comment éviter qu’une femme se sente désormais menacée dès qu’elle croisera un groupe de jeunes Maghrébins ? On a du mal à nommer ce qui s’est passé parce qu’on ne sait pas décrire en nuances une réalité aussi crue. La raison fait des distinctions, l’instinct généralise. Et ce dont l’instinct se souvient, c’est que des hommes de culture arabo-musulmane ont sexuellement et collectivement agressé des femmes occidentales. Une foule ivre de sa force a bravé tous les interdits de la société qui l’accueille, ne craignant ni la police ni la réprobation sociale. Bref, ce qui s’est passé à Cologne est une expression presque chimiquement pure du choc des cultures.

Or, face à cet Autre qui nous dit avec fracas qu’il n’entend pas devenir « nous », notre premier mouvement est de fermer les yeux – et notre deuxième de cesser d’être « nous » afin de nous montrer plus accueillants.

Fermer les yeux sur la criminalité, en particulier sexuelle, imputable à des immigrés, c’est ce qu’on a fait à Rotterham, en Angleterre, où personne n’a dénoncé un réseau de proxénètes pakis de peur d’avoir l’air raciste, mais aussi en Suède, en Suisse et sans doute en France. Après Cologne, l’ampleur des faits interdisant le silence pur et simple, certaines de nos féministes ont donc organisé une superbe opération de noyage de poisson sur le thème « le patriarcat n’a pas de couleur ». Ainsi, dans un confusionnisme mettant sur le même plan la main aux fesses dans le métro (évidemment insupportable) et le viol en bande organisée, l’emblématique Caroline de Haas a réussi à profiter de cette pénible occasion pour nous infliger son habituelle plainte sur les turpitudes du mâle blanc. Et, en prime, à insulter tous ceux qui, malgré leur gêne, persistent à voir ce qu’ils voient, finement accusés dans un tweet de la dame de « déverser de la merde raciste ».

Ceux qui me disent que les agressions sexuelles en Allgne sont dues à l’arrivée des migrants : allez déverser votre merde raciste ailleurs.

— Caroline De Haas (@carolinedehaas) 7 Janvier 2016

Notre accueillante féministe s’est en outre vantée d’avoir balancé pour « incitation à la haine raciale » François Fillon, qui s’était demandé s’il fallait « rappeler aux sauvages qu’en Europe les femmes ne sont pas des objets qu’on violente ou qu’on couvre de noir ».

Faut-il rappeler aux sauvages, qu’en Europe, les femmes ne sont pas des objets qu’on violente ou qu’on couvre de noir ? #Épinal

— François Fillon (@FrancoisFillon) 23 Janvier 2016

Elle a raison, « sauvages », ce n’est pas très gentil. Après tout, comme l’a expliqué l’inévitable sociologue excusiste interrogé par Libération, « ces hommes n’ont d’autre choix que de tomber dans la criminalité ».

Après le déni, la complaisance

Après le déni, vient en effet la complaisance. Allant encore plus loin, encore que le gouvernement italien choisissant de voiler des chefs-d’œuvre pour ne pas froisser le président Rohani – et n’ayant même pas l’excuse des gros sous –, la maire de Cologne a fait très fort symboliquement – en suggérant à ses compatriotes de ne pas tenter le diable. Autant proposer la burqa pour toutes, on ne risquera plus rien.

En réalité, rien n’incite plus à la haine raciale que la cécité – qui précède la soumission. Si nous échouons à penser ce qui nous arrive, et à en tirer les conclusions politiques adaptées, il est à craindre que le troisième mouvement se caractérise par des éruptions violentes de racisme à côté desquelles la manifestation des Jardins de l’Empereur en Corse semblera très pacifique.

Répétons-le encore et encore, tous les immigrés ne sont pas des violeurs. Mais à Cologne, tous les violeurs étaient des immigrés. Et si nous ne faisons rien, c’est aussi à cela que ressemblera l’immigration demain. Il ne suffira pas d’accorder le statut de réfugiés à ceux qui arrivent aujourd’hui et un passeport à leurs enfants demain pour que ceux-ci deviennent des Français, des Allemands ou des Suédois. C’est pourquoi les événements de Cologne, Stockholm ou encore Zurich entrent en résonance avec le débat sur la déchéance de la nationalité qui déchire non pas la France mais la gauche. Si les Français sont favorables à une mesure dont on ne cesse de rappeler qu’elle est « seulement » symbolique, c’est précisément parce qu’elle symbolise le droit de choisir ceux que nous accueillons dans la communauté nationale. Ou, au minimum, les conditions auxquelles nous les accueillons.

On dira que les attentats de 2015 et les événements de Cologne ne changent rien à l’impératif moral de l’hospitalité. Peut-être. Mais ils rappellent que les sociétés ont aussi le devoir moral de se protéger, quitte à réviser à la baisse leurs ambitions en matière d’accueil. Peut-être les bonnes âmes devraient-elles méditer ce précepte issu de la tradition juive : « Celui qui a pitié des méchants finira par être cruel avec les bons. »

Cet article en accès libre est extrait de Causeur n°32.

*Photo : SIPA.AP21840777_000002

L’actualité fait le jeu du Front national. C’est du moins ce que prêchent tous les médias ayant – au moins dans un premier temps – passé sous silence les viols et agressions sexuelles massives survenues à Cologne et dans plusieurs grandes villes d’Europe dans la nuit du 31 décembre. Peu importe que les coupables aient le profil de victimes venues d’ailleurs, les drames de la Saint-Sylvestre représentent « une expression presque chimiquement pure du choc des cultures » pour notre directrice de la rédaction. Certes, « tous les immigrés ne sont pas des violeurs. Mais à Cologne, tous les violeurs étaient des immigrés », rappelle Elisabeth Lévy. Une « nuit des fauves » de l’Allemagne à la Scandinavie sur laquelle revient un Cyril Bennasar ulcéré par l’ingénuité de l’Union européenne face à la question migratoire.

Tout aussi remontée, Anne Zelensky, présidente de la Ligue du droit des femmes, se désespère de voir la majorité de ses petites camarades féministes prendre le parti de l’Autre au détriment de leur cause émancipatrice. N’en déplaise à Clémentine Autain, le fond de l’air est moins « islamophobe » que violemment phallocrate… Vu de l’autre rive du Rhin, le déchaînement de furie virile du 31 décembre laisse présager des jours funestes pour la chancelière Angela Merkel, madone des migrants devenue du jour au lendemain la fossoyeuse des espoirs progressistes du continent, décrypte notre confrère germanique Günther Nonnenmacher. Versatile, l’opinion ? Il suffit d’un brusque retournement d’image pour que les Allemands aient radicalement changé d’opinion sur le million de réfugiés qu’ils ont accueillis, analyse l’anthropologue Philippe d’Iribarne.

« La déchéance de nationalité ? Pas de quoi fouetter un chat »

Au pays d’Olympe de Gouges et Simone de Beauvoir, il y a encore fort à faire pour que la classe politique, et tout particulièrement la gauche, reconnaisse l’importance du fait islamique. Interrogé par votre serviteur, le directeur du Monde des livres Jean Birnbaum traque les sources de l’angélisme d’une gauche mal à l’aise avec la question spirituelle : entre culpabilité postcoloniale et théologie de la libération appliquée à l’islam, nos gouvernants s’enfoncent dans le « padamalgame » et répètent obstinément que « tout ceci n’a rien à voir avec la religion ». Heureusement, d’irréductibles militants laïques continuent de hanter la mauvaise conscience de la gauche, qui ne se résume pas aux sorties islamistophiles de Jean-Louis Bianco, comme s’amuse à nous le raconter Marc Cohen, notre envoyé spécial de Causeur sur les réseaux sociaux.

Mais plutôt que de nommer l’ennemi qui nous frappe, à savoir l’Etat islamique et ses légions de djihadistes qui n’ont rien de bouddhistes ou de parpaillots, nos élus se déchirent sur la question de la déchéance de nationalité que l’exécutif voudrait infliger aux terroristes binationaux. Pas de quoi fouetter un chat, nous avertit l’historien Elie Barnavi, ancien ambassadeur d’Israël en France, qui sait de quoi il parle : démocraties fondées sur le droit du sang et le droit du sol se côtoient au sein du concert des nations sans qu’un voile séparant l’ombre de la lumière ne les distingue. En l’occurrence, la jurisprudence française n’entrave aucunement cette réforme, nous démontre notre amie constitutionnaliste Anne-Marie Le Pourhiet.

Puisqu’il faut de tout pour faire un monde, notre section actualités vous emmènera de la Place Vendôme désormais privée de Taubira aux locaux de l’Action française où de jeunes roycos tirent les rois en passant par la lointaine Inde aux mains des fondamentalistes du BJP qui voudraient priver de steak musulmans et chrétiens locaux. Une dictature vegan dans le pays le plus peuplé du monde ? Ça pourrait arriver loin de chez vous…

Culture :  d’Édouard Louis à Maurizio Serra

Fallait-il republier Mein Kampf ? Malgré son hermétisme, ce brulot antisémite conserve sa capacité de nuisance, soutient Geoffroy Géraud Legros. Auteur d’un essai enlevé sur les « esthètes armés » de l’entre-deux-guerres, particulièrement porté sur les auteurs tentés par le phénomène totalitaire (Malaparte, D’Annunzio, Drieu, Aragon..), le diplomate italien Maurizio Serra nous fait partager ses réflexions revigorantes autour du futurisme, du fascisme et du communisme qui quadrillèrent le XXe siècle. Jouant allègrement sur la symbolique des heures-les-plus-sombres, feu Lemmy du groupe Motorhead incarne LE rocker tel que le conçoit Cyril Bennasar, loin des préciosités androgynes d’un Bowie, également disparu le mois dernier. Les esthètes se régaleront enfin de l’assassinat littéraire comme un des beaux-arts pratiqué par Renaud Camus sur Edouard Louis et son Histoire de la violence.

Pour ménager le suspense, je vous ai gardé le meilleur pour la fin : le grand retour d’Alain Finkielkraut dans son habit d’académicien. Calomniateurs, prenez garde à son épée !

Plus encore que le sondage « vivre-ensemble » publié dimanche dernier par le JDD, la polémique qu’il a suscitée brosse le portrait de la France d’aujourd’hui : un pays où ce qui ne devrait pas exister est décrété inexistant.

Cartésienne au mauvais sens du terme, la critique qu’on oppose au sondage que la Fondation du judaïsme français a commandé à Ipsos se focalise sur les catégories utilisées par l’enquête. Les études qualitatives (longs entretiens avec une trentaine des sondés) ont été réalisées à partir d’échantillons composées de juifs et de musulmans. Or non seulement les statistiques ethniques sont en principe interdites en France, mais la définition même de juif ou de musulman est loin d’être évidente.

Ainsi on se dit d’abord que Jérôme Leroy n’a pas tort quand il écrit : « Les catégories, proposées par Ipsos, sont les suivantes : Maghrébins, Roms, de confession musulmane, d’origine africaine, de confession catholique, de confession juive, d’origine asiatique.  Déjà, première anomalie : depuis quand, dans la république française, est-on classé de cette manière ? Ou plus exactement, en quoi cette classification est-elle pertinente pour « classer » (ficher ?) ceux qui vous auraient posé « des problèmes ». »

L’ennui, c’est qu’à y regarder de plus près, cette critique, d’apparence raisonnable et raisonnée, nous mène directement à l’asile de fous. Puisqu’un Descartes sommeille en chaque Français, commençons par l’exemple suivant. Vous organisez une fête et pensez ne pas avoir assez de chaises. Vous expliquez alors à un ami qu’il vous manque des chaises. Or, au lieu de vous répondre « pas de problème, je peux t’en passer deux », il vous dit : « Avant de constater qu’il y a un problème de chaises, définis-moi une chaise ». « Eh bien, un truc sur lequel on s’assoit », lui dites-vous. «  Ah, jubile votre ami cartésien,  et si je m’assois sur une table ? D’ailleurs, je connais plein de gens qui le font ! ». Vous : « D’accord, une chaise est donc un truc avec quatre pieds et un dossier ! » Lui : « Tu n’y es toujours pas, un artiste contemporain a justement exposé la semaine dernière un meuble qui a les formes d’une chaise mais qui est dans la réalité… une table ! Il a ainsi brillamment exposé l’insidieuse mainmise du néocapitalisme sur nos représentations, et sa stratégie sournoise de domination qui nous transforme tous en esclaves d’un système signifiant-signifié liberticide ! ». Las, vous vous énervez : « J’veux une putain de chaise ! C’est une évidence, non ?  N’as-tu pas le moindre sens commun ? » Réponse du philosophe : « Ah, le sens commun, la sagesse populaire, le « tout le monde sait que ». N’est-ce pas l’arme rhétorique de l’extrême droite ? Tu ne vas pas, toi aussi, faire le lit du Front national ? » C’est sans doute à ce moment-là que vous optez pour un buffet de préférence à un dîner assis.

Si vous pensez qu’il s’agit d’une caricature, lisez ce que Noam Chomsky avait dit de cette manie bien de chez nous à Elisabeth Lévy, qui l’avait interviewé pour Le Point durant sa visite en France en juin 2010. À la question « Comment jugez-vous la vie intellectuelle française ? », le philosophe et linguiste américain avait fait cette réponse : « Elle a quelque chose d’étrange. Au Collège de France, j’ai participé à un colloque savant sur « Rationalité, vérité et démocratie ». Discuter ces concepts me semble parfaitement incongru. À la Mutualité, on m’a posé la question suivante : « Bertrand Russell nous dit qu’il faut se concentrer sur les faits, mais les philosophes nous disent que les faits n’existent pas. Comment faire ? » Une question de ce type laisse peu de place à un débat sérieux car, à un tel niveau d’abstraction, il n’y a rien à ajouter. » Autrement dit, à force de nous croire subversifs, dupes de rien, critiques, rebelles à tout et tout le temps, on finit non seulement par être un peu cons mais aussi par étonner voire affliger des gens comme Chomsky, qui n’est pourtant pas néoréac…

Nous pouvons donc continuer à nier l’existence des chaises, des noirs, des juifs et des musulmans, ou même comme n’importe quel philosophe débutant mettre en doute tout ce que nous voyons et entendons (puisque une petite cuillère dans un verre d’eau nous semble cassée, tout témoignage oculaire est par définition faux, inacceptable et doit être rejeté). Sauf que, même s’il est impossible de les définir, nous passons une bonne partie de nos journées le cul sur une chaise, les sikhs et les bouddhistes – contrairement à certains autres groupes religieux – ne nous posent pas de problèmes particuliers et, pour le moment, le niveau de menace terroriste posé par des Finlandais est tout à fait gérable sans déclarer l’état d’urgence.

C’est très bien de s’émerveiller chaque année sur l’exception française qu’est le bac philo mais il ne faut pas oublier que des choses indéfinissables et innommables peuvent nous tuer. Au lieu de nier la réalité au prétexte qu’elle ne se plie pas à nos catégories et à nos merveilleuses règles de logique, résignons-nous de temps à autre au pragmatisme, à l’empirisme et à quelques généralisations bien fondées.

*Photo: http://res.publicdomainfiles.com

Cette campagne pour les élections régionales au cours de laquelle, pour « faire barrage au Front national », des juifs et des francs-maçons ont dénoncé sans nuance ni ménagement la démocratique progression des candidats du Front national, aura eu pour effet de ridiculiser définitivement ceux qui nous annoncent sans rire que les années trente sont de retour.

N’étant pas franc-maçon et ne connaissant ce mouvement – qui ambitionne d’œuvrer au bonheur de l’humanité mais réussit surtout de nos jours à contribuer aux ventes de L’Express, jamais avare de marronniers – que par ce qu’en disait François Cavanna (des petits vieux qui se réunissent pour faire joujou loin de leur bonne femme) je ne m’étendrai pas sur ce sujet. Je me pencherai plutôt sur les Juifs, enfin sur certains Juifs, communautaires et professionnels, qui vivent en France dans la chaleur rassurante de l’entre-soi, comme nostalgiques du ghetto, et dont les porte-parole prétendent me représenter quand ils collent des kippas sur la tête d’élus en quête de clientèle en leur arrachant des promesses de subventions.

Il y a six ans, lors des précédentes élections régionales, l’union des étudiants juifs de France (des couillons qui donnent des leçons à un âge où l’on est censé faire ses devoirs) lançait un appel au boycott dans une campagne intitulée : « Pas une voix juive pour le FN ! » Ne demandant qu’à être convaincu, je réclamais alors des arguments en annonçant que l’injonction ne suffirait pas à me détourner de mon intention. J’attends encore et j’ai beau tendre l’oreille, alors que le parti populiste devient de plus en plus populaire, je n’entends toujours que des slogans vides et des discours creux. [access capability= »lire_inedits »] Ainsi, le Crif Marseille Provence, le Consistoire israélite et le Fonds social juif unifié ont appelé, pour l’élection qui vient d’avoir lieu, « tous les Français à se rendre massivement aux urnes dimanche 13 décembre afin que les valeurs qui sont le socle de nos actions au quotidien prévalent sur la haine et l’obscurantisme ». Mais quelles « valeurs » propres au judaïsme devraient empêcher un Français juif d’apporter sa voix à un parti nationaliste qui s’affiche aujourd’hui gaulliste et républicain ? La séparation des hommes et des femmes dans les lieux de culte ? L’endogamie ? Le droit du sang ? Un « vivrensemble » dans sa version la plus étroite ? La préservation farouche d’une appartenance et d’un mode de vie inventés il y a trois mille ans dans un milieu clos aux frontières étanches ? Car, faut-il le rappeler, même dans une France présidée par Marine le Pen, il restera toujours plus facile pour un étranger de devenir français que pour un « goy » de devenir juif.

De son côté, la présidente du Crif PACA, Michèle Teboul, déclarait : « Si le FN refuse l’aide aux communautés comme sa candidate l’a dit, autant dire que notre travail au quotidien sera réduit à zéro. Tout ce travail de lien social, c’est fini. Fermer, c’est ce qui va arriver à toutes les associations, les unes après les autres. » Totalement ignorant des pratiques associatives, je m’interroge sur la nature de ce lien social qui meurt si on ne l’arrose pas et sur ces communautés qui semblent ne pouvoir, sans aides, continuer à exister comme misérable fragment de la nation, ainsi que sur l’effet que peuvent avoir de telles déclarations sur les contribuables de toutes sortes qui pensent naïvement que leurs impôts locaux servent à construire des routes ou à entretenir des lycées.

Il y a une vingtaine d’années, le directeur d’un supermarché, dont les caissières étaient régulièrement insultées et agressées par de la racaille arrogante et impunie, me confiait que la seule raison qui l’empêchait de voter Front national, c’était l’antisémitisme, car, disait-il, l’antisémitisme, c’est impardonnable. Longtemps, un contentieux a opposé les Juifs et le Front national. Son fondateur Jean-Marie Le Pen a pendant des décennies, par ses provocations, ses amitiés nazies, sa connivence avec le négationnisme et ses blagues antisémites, empêché que l’on cautionne ses attitudes par le vote. Aujourd’hui exclu et désavoué par sa fille, élue présidente du mouvement, il représente un passé révolu. Marine Le Pen a provoqué une rupture claire et l’a affirmée en déclarant que « les chambres à gaz étaient le summum de la barbarie » ou que, victimes d’attentats, « nos compatriotes juifs n’étaient pas assez protégés ». Mais quand bien même il resterait chez les dirigeants ou les cadres de ce parti un antisémitisme bien caché, dans la mesure où ils sont les seuls à promettre l’arrêt d’une immigration arabo-musulmane qui fait grandir la menace qui pèse sur les Juifs, un peu de jugeote devrait amener ceux qui ne se posent qu’une question (Est-ce bon pour les Juifs ?), à cette réponse : Il vaut mieux faire élire des « antisémites » dont la politique est bonne pour les Juifs plutôt que des immigrationnistes encombrés par les œillères de la bien-pensance qui, concrètement, les mettront en danger.

Sans aller jusqu’à espérer que mes coreligionnaires, responsables communautaires et fortement judéo-centrés, seront un jour animés du même altruisme et du même sens de l’honneur ou de cet intérêt général qui prévaut sur ses intérêts particuliers que mon directeur de supermarché, nous pourrions attendre d’eux des prises de position un peu plus malignes et un sens politique un peu plus fin. Ils seraient bien avisés, surtout quand ils soutiennent inconditionnellement les politiques des gouvernements israéliens, d’éviter, par décence, ou à défaut par prudence, de faire la morale aux électeurs sur les questions des frontières, des politiques migratoires, de la préférence nationale, de l’attachement à l’héritage et à un mode de vie, aux figures glorieuses de leur histoire, à la terre et aux morts. Comme le dit Éric Zemmour : « Barrès à Tel Aviv et Zola à Paris, ça suffit ». S’ils persistent dans leurs indignations datées et dans leurs contradictions malheureuses, ils risquent de contribuer à la victoire du parti qu’ils redoutent. En même temps, et ce sera toujours ça de pris, ils auront réussi à déconstruire l’un des clichés antisémites parmi les plus anciens et les plus tenaces, en nous prouvant qu’il y a aussi des Juifs cons.[/access]

*Photo: Sipa.

Les « néo-réactionnaires » n’ont pas gagné la bataille des idées, car l’équipe en question ne participait pas au championnat. Elle n’a même pas de maillot commun. Qui en est, qui n’en est pas? Les néo-réacs viennent-ils de la gauche populaire athée comme Onfray, de la gauche intello-dandy-gay comme Renaud Camus ou de la vieille droite catholique comme de Villiers ? Peuvent-il se réclamer à la fois de Céline et de Vallès, d’Orwell et de Nietzsche ? Peuvent-ils être francs-maçons ? Quel est le dénominateur commun d’un Finkielkraut, d’un Michéa, d’une Elisabeth Lévy et d’un Houellebecq, sinon le talent et le cœur qu’ils mettent à ce qu’ils font ? Est-ce une affaire de tempérament polémique et de recul sceptique, mâtiné d’amour de la langue ? Auquel cas, le « néo-réac » n’est rien d’autre que l’honnête homme au sens classique du mot et cette distinction remplace avec grâce les palmes académiques dévaluées qu’on décerne à tant de cuistres obscurs.

De fait, cette appellation est une contradiction dans les termes qui ne dit absolument rien sur le clan qu’elle est censée définir. Elle révèle en revanche les propensions à l’abstraction et à la manipulation du milieu qui l’a lancée. En lançant de tels amalgames, les chiens de garde du dogmatisme intellectuel cherchent à plier dans un même sac le vaste éventail de ceux qui ne pensent pas comme eux, et donc à simplifier leurs idées. Faisant oublier, du même coup, qu’ils forment eux-mêmes une chapelle monolithique dans ses références et ses modes de pensée. Je parle de cette « élite » où la conviction tient lieu de raison, où le langage façonne la réalité plutôt que l’inverse et dont l’étiquetage policier est l’une des passions. Les « néo-réacs », s’ils existent, sont tous ceux qui n’y ressemblent pas.

Cela dit, l’affadissement des anathèmes, passant des quasi-pénaux « facho », « nazi » et « d’extrême droite » au badin « réactionnaire », montre l’étendue du pouvoir qu’ils ont perdu. Pouvoir intellectuel et moral, s’entend, car le pouvoir concret, au sens de l’occupation des postes et des charges, de l’accaparement des subsides et de la direction des programmes scolaires et culturels, demeure très largement entre leurs mains. Et ce pouvoir-là, ils le défendent bec et ongles, non par la lutte intellectuelle, mais avec le génie manœuvrier des fonctionnaires de Gogol et l’âpreté des boutiquiers balzaciens.

*Photo : Baker, Joseph E., ca. 1837-1914, artist. – lithograph, Walker, Geo. H., & Co. (Library of Congress). wikicommons.

En politique, j’ai pris l’habitude de me méfier de ceux qui rassurent l’opinion pour m’intéresser à ceux qui l’inquiètent. Souvent dans l’histoire de France, les visionnaires excentriques ont concentré les méfiances et les moqueries pendant que les gestionnaires à courte vue ramassaient les suffrages. On se souvient qu’en juin 1940, Pétain était plus acclamé que de Gaulle, qu’en 2002, Jacques Chirac mit le pays dans sa poche face à Jean-Marie Le Pen et, comme on n’apprend jamais rien, il se pourrait qu’en 2017, les mêmes trouilles et les mêmes paresses nous condamnent à perdre cinq longues années avec Alain Juppé. La tentation du centre est le recours des Français qui ne comprennent rien et qui ont peur de tout, de ceux qui préfèrent s’endormir avec Alain Duhamel plutôt que réfléchir avec Alain Finkielkraut.

Les Américains, qui ont de l’audace dans les gènes et le goût de l’aventure, placent aujourd’hui Donald Trump en tête dans les sondages pour l’investiture républicaine. Ça fait beaucoup rire au Petit Journal. C’est bon signe mais jusqu’à présent, ça ne suffisait pas à me convaincre que le type était taillé pour le job. Au début de sa campagne, je n’avais pas aimé toutes ses déclarations. Surtout celles qui généralisent. Même si je n’ai aucun mal à croire qu’un peuple venu du Sud sans qu’on l’ait invité soit surreprésenté dans les prisons pour des affaires de drogue, de crimes et de viols, on ne doit pas dire : « Les » Mexicains. Il faut dire : « Des » Mexicains. [access capability= »lire_inedits »]

Je n’avais pas aimé non plus ses propos à l’adresse d’Hillary Clinton, lui reprochant de n’avoir pas su satisfaire son mari. Il faut être ignorant pour avancer cela. Et grossier. Nous ne trompons pas nos femmes parce qu’elles ne réveillent plus nos désirs, mais parce que nous avons de l’audace dans les gènes et le goût de l’aventure. Or l’ignorance et la grossièreté sont trop répandues pour faire sortir du lot un candidat à la candidature suprême, même pour celui qui ambitionnerait de ne devenir qu’un président normal. Quand on promet de « make América great again », on ne peut pas être so far away des grandes figures qui ont fait l’Amérique. Même sans états d’âme avec les Mexicains et sans retenue contre les Indiens, le cow-boy savait rester un gentleman. Jamais John Wayne n’aurait laissé une dame marcher dans la boue en descendant de la diligence. Évidemment, ni dans Alamo ni dans La Chevauchée fantastique, les femmes ne se présentent aux élections pour être shérif à la place du shérif. Mais ce n’est pas une raison pour perdre son sang-froid, et un futur président devrait savoir que l’héroïsme s’arrête là où l’égalité commence.

Le terroriste est souvent un ex-voisin modèle

Je n’avais pas aimé non plus sa critique des interventions militaires menées par ses prédécesseurs, en particulier les regrettés George Bush. Comme il est facile aujourd’hui de condamner ces idéalistes, qui ont surtout péché par excès d’occidentalo-morphisme, prêtant à ces populations des aspirations démocratiques, des soifs de liberté et des rêves de paix. Peut-être eût-il fallu ne remplir que la première partie des missions, en Afghanistan comme en Irak, en éliminant massivement tout ennemi avéré et, par précaution, supposé, et en renonçant à la seconde qui ambitionnait de faire des survivants des démocrates. Peut-être eût-il fallu entendre ce général russe qui, au xix^e siècle disait déjà que « L’Afghanistan ne peut être conquis, et qu’il ne le mérite pas. » Mais qui donc avait prévu que, dans le monde arabe, les alternatives aux tyrannies se révéleraient bien pires que les régimes autoritaires abattus, et que les printemps libéreraient surtout les islamismes ? En tout cas, pas ceux qui aujourd’hui rivalisent de sévérité pour condamner les erreurs passées de leurs adversaires.

Voilà pourquoi j’étais réservé sur l’opportunité de donner le poste à Donald Trump car il ne suffit pas, pour faire un bon président, d’effaroucher les bien-pensants, même si c’est une condition incontournable, ou d’avoir raison après tout le monde. Et puis est venue cette idée, peut-être devenue promesse depuis la publication de cet article, de ne plus laisser entrer les musulmans sur le sol des États-Unis. Je sais bien qu’il ne faut pas dire « les », il faut dire « des », j’ai compris la leçon. Oui, mais alors lesquels ? Telle est la question que Donald rétorque à nos indignations. Avant que des musulmans balancent des avions dans des tours ou que d’autres flinguent des handicapés, les uns comme les autres étaient de paisibles citoyens, des voisins sans histoires, des étudiants appréciés, ou des travailleurs honnêtes, car on ne peut, au pays de la troisième récidive et de la peine de mort, devenir terroriste après avoir fait carrière dans le banditisme. Comment faire, donc, pour distinguer les terroristes musulmans parmi les musulmans ? Et que faire si la mission s’avère impossible ? C’est en posant ces questions, que devrait se poser tout responsable politique qui s’est penché sur le vrai sens des mots « responsable » et « politique », que Donald est remonté dans mon estime. C’est en opposant à la liberté de circulation le principe de précaution (surtout utilisé pour nous empêcher de vivre libres, et qui pourrait bien, en l’occurrence, nous empêcher de mourir jeunes), qu’il est devenu mon candidat.

Vers un maccarthysme antidjihad ?

La solution est radicale, entière, brutale, américaine et nous paraît folle, comme tout ce qui nous vient d’outre-Atlantique avec vingt ans d’avance, pour nous apparaître comme moderne, vingt ans après. Ainsi, les Américains ont fermé, au temps de la guerre froide, leur pays au communisme. On se souvient du maccarthysme et des questions risibles posées par les douaniers aux nouveaux arrivants, immigrés ou touristes : Appartenez-vous au crime organisé ? Êtes-vous membre du parti communiste ? Ils ont su, sous la réprobation du monde entier, éviter d’être contaminés par cette maladie du xx^e siècle. Nous avons eu, en France et en Europe, une autre approche. Nous avons fait le pari que cette idéologie dangereuse et liberticide se dissoudrait dans la démocratie et dans l’économie de marché. Et nous avons gagné. Chez nous, il ne reste du communisme qu’un parti crépusculaire et folklorique, une curiosité européenne où se retrouvent des écrivains chics, idiots utiles du village souverainiste – utiles à qui, on se le demande ? On les lit avec bonheur quand ils ne parlent pas de politique.

Mais alors deux questions se posent : le monde libre aura-t-il raison de l’islamisme comme il a eu raison du communisme ? Pouvons-nous attendre vingt ans pour le savoir ?[/access]

*Photo : SIPA. AP21852001_000055

L’idéologie prépondérante expose informateurs et commentateurs à se tromper sur la manière dont les religions sont présentes dans la vie sociale. On les considère soit comme des ethnies, soit comme des mouvements d’opinion à préoccupation éthique. Quand on conclut, de la présence de musulmans parmi les victimes des terroristes, que leur motif n’est pas religieux, on applique une grille d’analyse inspirée par un universalisme naïf pour lequel toute la violence sociale revient à la « haine de l’autre » et pour cette raison, on ignore la violence contre les mauvais croyants. On se trompe tout autant quand on identifie les religions à partir de leur enseignement moral. À cet égard toutes les religions, monothéistes du moins, sont impeccables ; elles reprennent la « règle d’or » : ne fais pas aux autres ce que tu ne voudrais pas subir, respecte la vie humaine. Malheureusement, pas plus que les idéologies laïques, les religions ne font ce qu’elles disent. Leur action est d’une autre nature que leur message moral. Elles structurent des personnalités en les faisant entrer et habiter dans l’anthropologie fondamentale qui correspond à leurs récits et à leurs rites. Surtout, elles conditionnent et rassurent leurs fidèles en leur imposant, plus ou moins strictement, un mode de vie.

Sur l’anthropologie, quant à la dynamique qu’elles inaugurent, les religions diffèrent profondément[1. Quant à la différence islamo-chrétienne sur ce plan, voir le chapitre 6 du dernier livre d’Alain Besançon, Problèmes religieux contemporains, Éd. De Fallois, 2015.]. Les différences sont encore plus flagrantes en ce qui concerne les disciplines quotidiennes. Le christianisme, même catholique, a cessé ces dernières décennies d’être un mode de vie. À l’opposé, l’islam, on le voit désormais en Europe, s’identifie par des manières de s’habiller, de se nourrir, de scander la journée… qu’il impose dans l’espace public, en faisant valoir ses interdits d’une façon que des reportages à Saint-Denis ou à Molenbeek ont décrite récemment. Michèle Tribalat a montré l’efficacité de cette occupation du temps et de l’espace ces dernières décennies : raréfaction des mariages mixtes, transmission religieuse de plus en plus assurée dans les familles. En France, le taux de transmission de l’appartenance religieuse était pour les musulmans de 86 % dans les années 1980, contre 43 % vingt-cinq ans auparavant. Chez les catholiques l’évolution a été inverse, passant de 68 % à 60 %[2. Assimilation, la fin du modèle français, Éd du Toucan, 2013, p. 161.]. [access capability= »lire_inedits »]

Une religion identifiée par un mode de vie a des implications politiques directes parce qu’elle rend homogène le groupe des croyants, mettant ainsi ses fidèles à part. L’islam impérial, l’islam dominant, a pu neutraliser cette propension, il a su alors gérer la diversité et proposer une sagesse pratique[3. Cf Adrien Candiart, « Comprendre l’islam, ou plutôt pourquoi on n’y comprend rien », Urbi et Orbi, sur le site de La Croix, 25/11/2015.]. Au contraire un islam déraciné et sur la défensive pratique chez nous ce que Paul Yonnet a pu appeler une « autoségrégation ». Il est sans doute vain dans le cas d’un islam engagé dans une surenchère aux pratiques discriminantes, comme le salafisme, de se demander où est la frontière entre le politique et le religieux. Quiétisme ou activisme, ces deux attitudes sont sans doute incompatibles à un moment donné, mais parce qu’elles mettent en œuvre la même passion de se séparer, on passe facilement de l’une à l’autre. Dans l’islam, l’autonomie du politique a du mal à s’enraciner parce que les domaines religieux et politique sont peu distingués. On voit des hommes pieux passer à l’acte, on voit aussi des politisés incroyants (au départ) prendre feu pour l’islam. On a vu surtout des régimes nés laïques, comme celui de la Turquie moderne ou celui du Baath irakien, s’islamiser sans qu’un seuil soit repérable, comme si le religieux et le politique c’était la même chose autrement. Une structure mentale semble d’ailleurs chez beaucoup, coiffer le politique et le religieux : l’opposition frontale à la modernité, « l’islam contre tout le reste »[4. Formule d’un islamiste anglais repenti dont Michèle Tribalat présente l’autobiographie en épilogue du livre précité.]. Et si l’attachement aux signes et aux interdits qui « font la différence » paraît souvent plus systématique dans nos banlieues que dans les pays d’émigration[5. Voir à ce sujet dans Marianne le témoignage de l’universitaire algérien Fawzi Benhabib habitant Saint-Denis.], c’est évidemment que le défi à relever est plus direct à Paris qu’au pays. C’est pourquoi nous assistons à la constitution chez nous d’éléments d’une contre-société musulmane dont on se demande où elle va, à quelles séductions elle peut succomber.

Quand nos principes nous divisent

Cette situation, peut-on croire, fait augurer un avenir dramatique voire apocalyptique. Les « padamalgame ! » ressassés n’empêchent pas qu’on ressente comme une menace le séparatisme quotidien de nombreux musulmans. On a tendance à penser : ils font société à part, ils se réclament d’une culture allergique à la démocratie, pas étonnant que leur ressentiment se condense à l’occasion en folie meurtrière. Aller ainsi directement du banal au pire, c’est oublier les responsabilités de la société française dans l’isolement des musulmans et aussi le seuil décisif de la crise d’adolescence dans les biographies de djihadistes. Pourtant si ce schéma reste prégnant dans les mentalités, ce n’est pas sans raison. Daech ne recrute qu’une infime minorité des musulmans, mais ses adeptes se sont tous voués à la cause de l’islam ou à l’idée qu’ils en ont. Olivier Roy réfère le djihadisme au nihilisme d’une partie de la jeunesse occidentale, toutes origines confondues. Mais ce nihilisme a un lien particulier avec l’islam. En effet, l’attitude « islam contre tout le reste » touche au nihilisme par le centrement sur soi et le mépris du « reste ». À cause de cette connexion, l’amalgame subsistera dans les mentalités si l’on n’admet pas qu’il y a deux questions, à ne pas confondre et à ne pas isoler, celle du terrorisme et celle de l’islam.

La première difficulté que nous rencontrons quand nous essayons de penser et de construire le lien entre les musulmans de France et leurs concitoyens, c’est celle du sens donné aux mots essentiels. À l’usage, les mots de la devise républicaine, aussi bien que le mot laïcité, se révèlent de faux amis. On invoque l’égalité et la fraternité mais d’un côté, c’est pour dire que les musulmans n’en ont pas leur part en France, de l’autre qu’ils ne les mettent pas en pratique chez eux, donc qu’ils ne remplissent pas les conditions pour entrer dans la communauté civique qui s’est donné de tels principes. Ces incompréhensions tiennent à ce que, dans le cadre d’une communauté civique affaiblie où les droits de l’individu sont le dernier repère, égalité et fraternité au lieu d’être des principes d‘action, des tâches communes, des devoirs, sont des créances sur l’État. Cette perversion nous engage dans une logique de séparation, chaque groupe s’identifiant à ce qui lui manque alors qu’il estime y avoir droit. On pourrait dire la même chose de la tolérance et des usages contradictoires qui en sont faits.

Que nos principes ne nous unissent plus si on les détache de l’appartenance civique, les malentendus querelleurs autour de la laïcité le montrent : implique-t-elle un refoulement strict des religions dans le privé ou bien demande-t-elle qu’on sanctuarise pour chacune le territoire qu’elle revendique ? Une société de droits rivaux ne peut pas former un ensemble intégré.

On a des chances de comprendre le malaise et même le malheur d’être déchiré par de tels malentendus, si l’on se rappelle qu’il y a peu, jusqu’aux années 1980, comme le montre Michèle Tribalat, une partie des immigrés musulmans se sont, en se « sécularisant », rapprochés des autres Français et même assimilés – sécularisation signifiant qu’ils ont valorisé et investi personnellement un domaine pour eux nouveau, la citoyenneté (dont l’État-providence était une concrétisation). Ceci les mettait à distance de l’englobant qu’était leur religion infuse dans toute la vie. Après d’autres arrivants, certains musulmans ont trouvé suffisamment significatif le débat public en France pour s’y impliquer et en être transformés. Leur intégration s’est faite grâce à la politique qui pouvait alors brasser et mêler des matériaux divers dans son courant, ce qu’elle ne fait plus quand elle stagne comme actuellement. Malgré cela, des optimistes voient l’intégration se poursuivre par le simple effet du vivre-ensemble. Ils en donnent comme preuve, la fréquence des patronymes arabes chez les médecins, avocats, commerçants… Cette thèse, notamment défendue par Olivier Roy[6. Voir par exemple, La Peur de l’islam, Éd. de l’aube, 2015.], revient à soutenir que les musulmans sont en fait plus intégrés qu’on ne le croit et qu’ils ne voudraient l’être. Outre qu’elle oublie peut-être la tendance récente au séparatisme, soulignée par Michèle Tribalat, elle ne correspond pas au modèle français classique d’intégration (de Gambetta et Zola jusqu’à Sarkozy et Valls) par la politique, donc par la volonté de participer à une histoire en cours.

L’année 2015 nous a permis de comparer, sur le cas justement de l’islam de France, l’intégration sociale et coutumière, et l’intégration civique. Le défaut d’intégration civique a été illustré par l’absence des musulmans à la manifestation du 11 janvier, alors que l’existence d’une intégration à la société et à l’espace national explique leur indignation après les attentats du 13 novembre. La République a été invoquée dans les deux cas, mais celle de novembre désignait un espace commun menacé par des attentats aveugles alors qu’en janvier l’enjeu, plus exigeant, était la défense d’un régime de liberté et de débat où l’islam n’était pas nécessairement épargné.

Si c’est la dynamique politique qui nous fait défaut, on ne peut pas incriminer les seuls musulmans. Son épuisement est plutôt révélateur de notre asthénie collective, qui s’exprime par notre incapacité à traduire nos problèmes en tâches communes, avec son corollaire qu’est la séparation des élites et de la masse. C’est à propos de la présence musulmane que cette asthénie apparaît le plus clairement. Si en effet on excepte des marges qui avouent leur inquiétude sans s’y résigner, deux courants principaux se partagent l’opinion, concluant l’un et l’autre à une certaine forme de passivité. Au Front national, on tempête et on désespère, on rêve de se débarrasser du mauvais objet. Du côté d’un libéralisme facile, on pense (on pensait jusqu’au 12 novembre ?) qu’il n’y a pas vraiment de problème, sinon dans la mentalité des Français.

La situation française peut apparaître désespérante, voire désespérée. Ressenti comme une menace externe, l’isolationnisme musulman est largement un effet et un symptôme de la crise générale d’un pays à un point bas de son histoire : impuissant depuis dix ans devant le chômage, sous tutelle européenne, incapable de maîtriser ses dépenses publiques, désinvesti par ses élites, en crise de représentation. Tout cela, qui contribue à notre fameuse déprime, peut être désigné comme une situation historique de désœuvrement. La France a naguère montré la voie, désormais, elle ne se voit plus de mission, ni même d’orientation claire. On ne lui adresse pas d’autre message que la consigne de s’adapter.

Mais il se peut que, comme à d’autres moments de notre histoire, des difficultés jugées insurmontables soient l’occasion et la voie d’une invention. Moderniser une monarchie ancienne ancrée dans l’absolutisme pouvait paraître en 1780 aussi nécessaire qu’impossible, de même qu’en 1870, sortir de l’oscillation entre instaurations républicaines utopiques et restaurations autoritaires de l’ordre. Maintenant, pouvons-nous discerner un avenir à travers nos problèmes, particulièrement celui de l’islam ? La présence de musulmans parmi nous est durable, elle ne peut que devenir plus nombreuse, à cause de la proximité d’un Maghreb instable, à cause de la démographie de l’Afrique subsaharienne. Nous ne sommes pas en Europe les seuls à compter des millions de musulmans sur notre territoire, mais nous avons des responsabilités historiques particulières. Nous ne savons pas quel tour prendra la crise générale de l’islam, mais nous savons que la zone de contact islamo-européenne traverse notre pays, et que nous avons là un rôle à jouer.

L’enjeu, c’est l’affirmation, ou non, d’un islam français et plus largement européen. Le point décisif, c’est la consistance et la légitimité des appartenances politiques nationales, sur quoi s’opposent le système européen (chrétien ou postchrétien) et le monde musulman. Pour les musulmans de France, Pierre Manent l’a très bien vu[7. Dans Situation de la France, Éd. Desclée de Brouwer, 2015.], le seuil à franchir est la rupture avec l’oumma. 0n lui a reproché de demander à ce propos l’impossible. Mais il se peut que l’indignation de la grande majorité des musulmans d’ici après les attentats, exprimée par leurs représentants, annonce un tournant, la conscience nouvelle que leur sort est celui du pays où ils se trouvent, alors que ceux qui se recommandent de l’oumma les menacent. Comme la ruée des Syriens vers l’Allemagne, la réaction à la fois réaliste et horrifiée des musulmans de France participe peut-être d’un basculement vers l’Europe de populations dont la communauté musulmane était le seul horizon. Dans ces conditions peut s’affirmer en France un leadership musulman pour qui la citoyenneté comporte des obligations de principe. Ces obligations, c’est à l’État de les affirmer clairement. La monogamie, l’échange des regards et des visages dans les lieux publics, le droit de se marier librement, celui de quitter l’islam ne sont évidemment pas « négociables ». Si ces conditions d’une entrée de l’islam dans l’espace républicain étaient définies et admises a priori, si une représentation reconnue de l’islam désapprouvait les comportements « séparatistes », ce qui a été manqué avec le CFCM, pourrait alors être engagé et les musulmans devenir pour nous non seulement un souci majeur mais les partenaires d’une invention historique.

Pour que cela se réalise, il faut que le corps politique national sache engager avec l’islam un débat de fond sur l’éthique commune. Donc, le modèle d’intégration individuelle se révélant insuffisant, que la communauté musulmane en tant que telle soit présente au débat républicain. Cela suppose que la querelle de la visibilité soit dépassée, que l’islam ne soit pas d’un côté l’invisible ou ce que l’on ne voudrait pas voir et de l’autre, ce qu’on a le devoir d’exhiber en permanence. L’islam pourrait, alors, comme les confessions chrétiennes, participer au débat civique, contribuer par des ONG à l’action sociale et éducative, et aussi s’exprimer sur ce qui concerne le « sociétal ». Du côté de la République, comme du côté de l’islam, il s’agit en somme de prendre l’autre au sérieux, de ne plus considérer ni l’islam comme un détail, ni la résidence en France comme une contingence sans valeur, encore moins l’État comme un simple débiteur de services. La question devient donc : l’énergie pour s’affirmer dont font preuve les musulmans de France peut-elle être réorientée et devenir une contribution au civisme national ?

Un chantier global

Le système politique français est-il à la hauteur de ces enjeux ? Non ! Il en est loin. Rien n’est moins français actuellement que le « Nous y arriverons ! » d’Angela Merkel. Au contraire nous déclinons notre prétendue impuissance sous deux formes : l’impuissance cynique et l’impuissance idéaliste. La rhétorique du « barrage au FN » est à cet égard trompeuse parce qu’improductive. C’est avec raison que l’on reproche au FN de ne pas avoir de politique, mais s’opposer à une non-politique ne suffit pas à fonder une politique, à combler le vide d’idées des partis de gouvernement. La seule fois que le FN a été mis en échec, c’était à la présidentielle de 2007, quand Sarkozy – brocardant celui qu’il allait remplacer comme un « roi fainéant » – a fait croire aux Français qu’ils allaient être gouvernés non pas en apparence mais vraiment, ce qui n’a pas été le cas. Aujourd’hui, le défi de l’islam (si nous ne le réduisons pas à la question de la sécurité) et la réaction de nos compatriotes musulmans en novembre nous offrent, sur un point crucial, l’occasion de dépasser nos craintes et nos regrets en redéployant nos capacités.

Ce chantier est un chantier global, il doit être attaqué à plusieurs niveaux. Au niveau religieux, il s’agit de reformuler la laïcité ; au niveau politique, il s’agit de faire peuple en surmontant la sécession des élites ; au niveau moral, il s’agit de penser l’avenir non selon des contraintes et des idéologies, deux formes du « tout fait » comme disait Péguy, mais au vu de tâches à entreprendre et à poursuivre, selon l’espérance.

La laïcité ne doit pas être une laïcité de séparation et d’ignorance, inefficace dans les « quartiers » parce qu’elle porte à ne pas prendre la religion au sérieux donc, dans la pratique, à ignorer le sens des accommodements qu’on accepte. Du côté des musulmans, entrer dans la laïcité c’est rompre avec l’holisme, avec la représentation de l’islam comme un mode de vie complet, donc aussi à admettre que l’islam a connu et peut connaître des variations, qu’il a une histoire[8. Spontanément, l’islam se voit anhistorique, début et fin de la révélation. Dans Relire le Coran, Éd. Albin Michel, 2012, Jacques Berque remarque que le mot « temps » ne figure pas dans le texte.], dont il doit rendre compte, comme Jean-Paul II l’a fait pour le catholicisme en 2000, au lieu d’en rester aux évocations apologétiques (l’Andalousie !). De l’autre côté, une laïcité de délibération doit rompre avec le dogmatisme individualiste, pour qui la société est pure immanence, pur exercice des droits actuels, n’ayant besoin ni d’idées d’avenir ni d’institutions, idéologie qui fait imaginer par exemple une école sans autre repère que l’égalité et le confort des élèves. Le réflexe de proscrire certains sujets de débat (que l’on a vu à l’œuvre à propos du mariage homosexuel) prive la démocratie de force intégrative.

L’intégration des diverses composantes suppose que le peuple qui les reçoit ait une consistance. On ne peut pas faire peuple quand, comme en France, les élites tiennent la majorité pour indigne et incapable, quand on demande de la générosité à ceux qu’on méprise, quand on espère obtenir les sacrifices que suppose l’intégration de gens auxquels on ne donne rien à admirer chez ceux qu’ils doivent rejoindre. Et puis, comment prêcher l’ouverture et l’accueil d’un pays qu’une partie de plus en plus grande de la nouvelle génération[9. Dans  Le Monde (14/10/2015), Julia Pascual reprend des chiffres de l’INSEE : en 2013, 193 000 « nés en France », dont 80 % de 18-25 ans, ont quitté le territoire alors que 78 000 sont revenus : solde négatif, 120 000.] quitte, faute d’y voir un avenir ?

Moralement nous sommes entravés par des idéologies, c’est-à-dire des conceptions fixistes, prédéfinies, de l’avenir. Ainsi l’idéologie islamiste existant à la marge chez ceux qui n’ont rien d’autre à leur portée et surtout l’idéologie des droits individuels qui, à sa manière, évoque un indépassable, donc participe de « l’ineptie de vouloir conclure » comme disait Flaubert. Les uns et les autres, les fanatiques et ceux qui n’attendent rien, veulent se tenir dans un universel direct, effectif, contrôlé, arrêté. Ce lieu utopique est aussi celui des querelles sans issue. Nous avons besoin au contraire d’un universalisme d’espérance, vers quoi s’orientent diverses entreprises historiques. Parmi celles-ci l’une est à la portée des Français, devant eux, s’ils savent s’en rendre capables. [/access]

*Photo : SIPA.00487457_000003

On peut se demander ce qui a pris le Journal du dimanche du 31 janvier, qu’on appelle parfois par son petit nom de JDD ?  Il a proposé un sondage pour le moins douteux.  En une, le titre, ça va encore : « Vivre ensemble. L’enquête qui inquiète. Antisémitisme et islam au cœur d’une étude Ipsos. » Bon, ça sent bien le titre un peu putassier caché derrière une belle excuse « scientifique » mais en la matière, on a été habitués à bien pire.

En revanche, on se rend aux pages indiquées et là, il vaut mieux avoir le cœur bien accroché. Une question, notamment, interroge les sondés sur les « problèmes (comportements agressifs, insultes, agressions) » qu’ils ont « personnellement rencontré » avec différents groupes ethniques ou religieux au cours de l’année. Les catégories, proposées par Ipsos, sont les suivantes : Maghrébins, Roms, de confession musulmane, d’origine africaine, de confession catholique, de confession juive, d’origine asiatique.

Déjà, première anomalie : depuis quand, dans la république française, est-on classé de cette manière ? Ou plus exactement, en quoi cette classification est-elle pertinente pour « classer » (ficher ?) ceux qui vous auraient posé « des problèmes ». Pour l’anecdote, les réponses positives vont, dans l’ordre, de 29% (pour les Maghrébins) à 2% (pour les Asiatiques). Et d’en tirer les conclusions que les juifs vivent dans la peur, que les musulmans sont rejetés et que nous vivons une époque de « choc des religions ».

Et puis c’est quoi un « problème » ? Se faire insulter ? Voler sa bagnole ? Mitrailler à une terrasse ? Voir une femme en burqa dans la rue et ne pas apprécier la chose ?

Le plus choquant sans doute est la méthodologie utilisée pour ce sondage. On apprend en tout petits caractères qu’il  y a des « répondants juifs » et des « répondants musulmans » Apparemment pas de répondants roms, africains, asiatiques. Ou alors ceux-ci sont confondus avec l’ensemble des Français, indiqué comme première catégorie répondante, ce qui sous entendrait que juifs et musulmans ne font pas partie de l’ensemble des Français… Sans compter que le journal reste très flou sur ce qui a fait qu’un sondé se définisse comme juif et un autre comme musulman. Je le comprends, d’ailleurs, le sondé : l’idée de me définir comme catholique, par exemple, ce que je suis puisque je suis baptisé, que j’ai communié et même que je suis confirmé, me semblerait totalement incongrue pour être interrogé dans un sondage, sauf un sondage qui porterait sur la pratique religieuse et la déchristianisation de la société, par exemple.

Sous prétexte, en plus, d’éclaircir la situation, le sondage pose des questions qui incitent ouvertement à des représentations racistes. Ainsi demande-t-on aux sondés musulmans et à l’ensemble de la population s’ils pensent par exemple, que les juifs sont plus intelligents que la moyenne ou s’ils sont trop nombreux en France. On demande aussi si ça vous gênerait de voir votre fille épouser un noir. Même en prenant hypocritement la précaution qui consiste à dire, par exemple, dans la question « Voilà des opinions que l’on entend parfois à propos des juifs »,  eh bien même, là, ce ne sont pas des opinions, mais des préjugés, désolé…

Outre le côté pompier pyromane d’un tel sondage dans un contexte comme celui de la France post-13 novembre, il pose deux problèmes. Le premier, on le connaît, il est inhérent aux sondages. On leur fait dire ce qu’on veut et même on peut leur faire fabriquer l’opinion qui arrange ceux qui les commandent. Qui va faire croire que Macron est l’homme politique le plus populaire du moment ? Et pourtant les sondages le disent. Il est vrai que si la question est « Préférez vous dire que Macron est sympathique et a de bonnes idées ou voir votre maison brûler, votre femme vous quitter et vos enfants devenir drogués ? » il y a de fortes chances que Macron s’en sorte bien. Le deuxième, c’est que cette grille de lecture de la France est totalement communautariste, pour ne pas dire pire.

Une « enquête hors norme » qu’ils disent au JDD. Effectivement. Tout ça sous prétexte de pousser un cri d’alarme. Contre quoi ? Le communautarisme ? Alors on ferait mieux d’éviter, pour ce faire, de parler comme l’adversaire qu’on veut combattre.

Aujourd’hui, se tiennent à l’Assemblée nationale les Assises pour l’Abolition Internationale de la Maternité de substitution. L’organisation de cet événement témoigne d’une prise de conscience : la fécondation in vitro, saluée depuis bientôt quarante ans comme l’alliance irréfutable de la prouesse scientifique et du désir d’enfant, porte en elle des dimensions infiniment discutables. Longtemps, les images de bébés radieux et de couples heureux exhibés à la télévision en ont masqué les aspérités.

Or, ces assises invitent à une interdiction internationale du non moins international marché de la maternité, qui compte ses usines, ses intermédiaires, ses tarifications, ses offres, son langage et son style. Question standing, le « choix » d’une mère porteuse, en Californie par exemple, passe par la sélection de la couleur des yeux, du niveau d’études précisé et d’autres critères bien définis. En Inde, plus modestement, les centres reproduction hébergent des femmes miséreuses enfermées du premier au dernier jour de leur grossesse pour porter un enfant (commandé et acheté par d’autres) qui leur sera livré contre de maigres émoluments.

Partout, règne le même fanatisme du contrat, le même discours mensonger sur l’altruisme, qui occultent des situations juridiques inextricables où l’enfant perd son droit de savoir qui est son père et sa mère et où le droit de la filiation se perd tout court. Plus grave encore, ces femmes-ventres qui ne sont plus les mères des enfants qu’elles ont portés et dont elles ont accouché préfigurent probablement les gestations en machine que l’avenir posthumain nous annonce.

Médiatiquement, le terme de « gestation pour autrui » s’est imposé. Trois mots, gestation, pour, et autrui, en appellent à l’idéologie du don, de l’altruisme, dans la suavité de la novlangue bio-éthique qui endort les esprits depuis des dizaines d’années. C’est dans cette même langue que se prennent les décisions juridiques et institutionnelles ouvrant la voie à des échanges marchands et des esclavages d’un nouveau genre.

Si l’on appelait ces tractations par leur nom, par exemple « contrats de location d’utérus », la marchandisation du corps des femmes, l’émiettement de l’engendrement, l’objectivation des enfants, et le viol des lois de certains pays par fait accompli apparaîtraient de manière plus saillante. Quiconque a contemplé une fois dans sa vie un tel contrat est moins avide des sucreries bioéthiques. J’en tiens des exemplaires à la disposition de tout lecteur intéressé.

Il y a près de quarante ans, la fécondation in vitro a d’abord marqué le transfert de techniques qui avaient fait leurs preuves dans l’industrialisation de l’élevage. Dans ce théâtre de bébés désirés, des sigles sont apparus (PMA., NTR, AMP), consacrant la généralisation d’un vocabulaire économique ou industriel. S’est même créé Euromater, un projet européen d’association de mères porteuses des années 80, tandis que les banques (de sperme), les stocks (d’embryons) se constituaient et que la « traçabilité » désignait la filiation.

La société « gynetics » vendait des produits de prélèvement et de transfert. « Imagyn » proposait un système transcervical pour la falloscopie. Gift et Zift nommaient des procédures de transfert de gamètes. Dans les colloques de gynécologie, les seringues semblaient tout à coup trop proches des muqueuses délicates, l’industrie trop proche de la science, l’inconscient trop proche du marché. « Looking at the future », déclaraient des firmes vendant des inhibiteurs hormonaux. « Affranchissons-nous de la sexualité », proclamait une bannière de l’INRA. « Le futur est présent » décrétait l’entreprise Delfia sous une planète ourlée de spermatozoïdes et nimbée d’un halo fluorescent.

Pendant ce temps, la maternité, pas encore séparée de l’enfantement, était découpée en fonctions génétique, utérine, adoptive, sociale, porteuse, de substitution. Le corps féminin fouillé, exploré, hyper-stimulé, ponctionné. Et un philosophe, François Dagognet, pouvait écrire : « La grossesse tisse des liens difficiles à déchirer entre la mère et le fœtus. Mais il n’en faut pas moins briser le concept de maternité ». De telles affirmations sont-elle vraiment d’ordre scientifique ?

Ignorant cette violence, vous trouverez sur le site Needmoms.com, tout sourires dehors, le lien vers « Extraordinary conceptions », une agence internationale de mères porteuses. Parmi les perles juridiques, on retiendra ceci : le mari d’un chanteur illustre déclaré mère à l’état-civil de son enfant. Et comme perle tout court, ce propos d’une non moins célèbre actrice : « Nous avons fait le gâteau du bébé et nous l’avons mis dans un autre four ».

En faut-il davantage ? Pendant que se dessinait ce monde à la Huxley, les médias unanimes célébraient le progrès scientifique et la générosité des donneurs. Le « projet parental », maître mot de cette langue inédite, ni commune, ni scientifique, ni juridique, allait bientôt « neutraliser » les parents, les faire disparaître en tant que père et mère [1. Qui ont bien du mal à conserver une place dans de nombreux textes de loi.]. Au sein de la science la plus pointue, semble ainsi prévaloir l’inconscient le plus archaïque, jubilant de l’auto-engendrement, tendant à effacer le corps et le désir pour magnifier la Volonté, qui, comme chacun sait, est de fer.

Alors, que faire ? Ces assises témoignent d’une résistance au franchissement d’un nouveau seuil. Seul la perspective du clonage humain avait eu le pouvoir de soulever un tel cri d’indignation. Puisse cette prise de conscience être l’occasion d’une relecture moins chargée d’anathèmes. Toutes les objections à la GPA ne sont pas d’ordre religieux ou naturaliste. Toutes méritent en tout cas d’être écoutées ; c’est le terrorisme intellectuel qui doit être écarté, pas la pensée qui se cherche. De nombreux citoyens perçoivent que quelque chose ne tourne pas rond dans cette affaire mais échouent à l’énoncer. Puissions-nous poser les bonnes questions : pas seulement celles, en forme d’expertise, sur l’état des enfants, mais celles, en forme d’interprétation, qui se demandent ce qui est en train de se passer.