Dans le match entre Alain Finkielkraut et Wiam Berhouma, la « professeure » d’anglais « musulmane » de France 2, Libération a pris parti. En faveur de la jeune femme, qui avait conclu sa philippique par un très démocratique « taisez-vous ! » Rachid Laïreche et Frantz Durupt mettent toute leur énergie à nous expliquer que la belle Wiam – pardon pour le sexisme – n’est animée par aucune obsession antisémite mais se bat pour des causes nobles : contre le racisme et « l’islamophobie ». La preuve, toute la « fachosphère » (dans laquelle, avant brusque rétropédalage devant l’avalanche de protestations, le publireportage de Libé incluait également l’avocate de gauche et féministe Yaël Mellul) s’en prendrait à cette brave militante antiraciste qui, n’écoutant que son courage, avait d’un même élan épinglé Finkielkraut, Zemmour et BHL. Les histoires de listes, la France en connaît depuis belle lurette, de Xavier Vallat à Tariq Ramadan, qui avait au moins la malice de glisser un ou deux noms goys (Taguieff) au milieu d’une tribune contre le supposé parti pris communautaire de qui vous savez dans le traitement du conflit israélo-palestinien.

D’après Libé, Wiam Berhouma est d’autant plus innocente que si elle a participé à la « Marche pour la dignité » aux côtés des Indigènes de la République à l’automne dernier, elle n’émargerait aucunement au PIR, ce parti « régulièrement accusé par ses détracteurs d’être antisémite ». Sa présidente Houria Bouteldja fustigeant régulièrement « le philosémitisme d’Etat », on se demande bien pourquoi ledit mouvement « anticolonialiste » s’est attiré une telle réputation. Et puis peu importe que David Pujadas l’ait présentée comme une citoyenne apolitique, comme l’écrivent les journalistes de Libé en taquinant le goujon, « les médias pêchent souvent dans la présentation de leurs interlocuteurs » (sic).

Selon la bonne vieille stratégie de l’étouffoir médiatique, Libération nous serine une bonne dizaine de fois que les fachos du net sont dans tous leurs états depuis la sortie de Wiam Berhouma. Une manière de noyer le poisson conforme à la doctrine Autain : puisque de méchants imprécateurs racistes dénoncent les viols de Cologne, toute critique de cette infâme émeute sexuelle ne peut être que raciste ou « islamophobe » (un terme fleuri pour discréditer la critique de l’islam, dont les ouailles seraient par trop susceptibles ou primaires pour souffrir des mêmes quolibets que leurs cousins juifs ou chrétiens). Fermez le ban.

À propos de doigt et de lune, en lisant le stimulant essai d’un journaliste tout sauf extrémiste, i.e. Jean Birnbaum du Monde des Livres, je suis tombé sur cette citation de Derrida on ne peut mieux sentie : « Si, à un moment ou à un autre, une argumentation « ultra » utilise tel ou tel élément objectif, celui-ci devient « tabou », quelle que soit sa valeur intrinsèque, sa vérité propre, et il ne faudra plus y toucher, ni le regarder, sous peine de contamination et de « complicité objective », crime de lèse-révolution. Tous les dogmatismes et tous les sectarismes commencent là, les révolutionnaires et les autres… » (Lettre à Pierre Nora, 1961).

Verdict : Derrida était-il facho ou islamophobe ?

Nous avons raison de nous méfier des clichés, des fantasmes et des préjugés racistes : le Chinois est sournois, le Noir est fainéant, le Juif est malin et rapiat, l’Arabe est voleur et violeur… Mais nous avons tort de renoncer aux fruits des expériences vécues, d’ignorer les rapports de police, d’écarter les témoignages, de rejeter les statistiques, parce que nous refusons les essentialisations comme les généralisations, et que nous craignons d’arriver à des conclusions déplaisantes.

Quand les médias, freinés par une prudence rare en plein débat sur les migrants, ont commencé à nous raconter la nuit de la Saint-Sylvestre à Cologne mais aussi dans de nombreuses villes d’Allemagne et d’ailleurs, le terme le plus employé par les rédactions fut « sidération ». Dans un pays où l’on tente de dresser les mâles autochtones à pisser assis pour en finir avec l’un des derniers vestiges de l’inégalité entre les sexes, la prédation massive d’hommes venus d’ailleurs sur des femmes du coin a provoqué une surprise extrême. Une réalité toute crue, qu’un antiracisme obligatoire et répandu avait interdit de nommer jusque-là pour ne pas faire le jeu des partis populistes, s’est étalée en place publique, à la sidération générale.

La démonstration de force brutale, massive et obscène de ces foules décrites comme « arabes » par la police de Cologne un soir de fête a sidéré l’Allemagne et l’Europe en concentrant dans le temps et dans l’espace la réalité d’une criminalité diffuse. Depuis que l’information n’est plus inconvenante et qu’elle circule, nous apprenons qu’à l’Ouest, il n’y a rien de nouveau. En effet, on découvrait mi-janvier un rapport jamais divulgué sur la délinquance des Nord-Africains, qui révélait qu’il y avait eu autant d’agressions sexuelles le soir du 31 que pendant le dernier trimestre 2015 dans toute l’Allemagne, soit environ 600 agressions sexuelles et 260 viols, majoritairement commis par des étrangers, demandeurs d’asile ou sans-papiers. Et ces chiffres qui peuvent sidérer n’ont rien d’exceptionnel quand on les compare à ceux qu’on enregistre dans les pays d’Europe qui reçoivent une immigration de même type et de même ampleur. [access capability= »lire_inedits »] En France, l’Observatoire national de la délinquance et des réponses pénales, qui ne s’arrête pas aux nombres de plaintes déposées mais s’appuie sur les enquêtes de victimisation, avance des chiffres reconnus par Manuel Valls ou Laurent Mucchielli, tous deux hommes de gauche : 264 viols et tentatives de viols et 383 agressions sexuelles hors ménage, toutes les vingt-quatre heures. Ces enquêtes n’établissent pas de lien entre les crimes et l’origine des criminels, mais l’explosion du nombre de crimes sexuels depuis le début de l’immigration massive, et la nature et la culture des populations carcérales nous en donnent une petite idée, même approximative.

La question du lien entre immigration et troubles sexuels à l’ordre public qui choque les esprits en Europe n’a jamais été prise suffisamment au sérieux par les instances de l’Union européenne et nous ne disposons pas d’études ou d’enquêtes menées à l’échelle du continent mais nous pouvons, en observant les situations nationales, constater que, plus les sociétés sont ouvertes à l’immigration, multiculturelles et peu répressives, moins les femmes y sont en sécurité. La Suède, terre de faible natalité et de forte immigration, a vu le nombre d’agressions sexuelles augmenter de 1 472 % en quarante ans, les viols en extérieur de 300 % entre 1975 et 2007, les viols en réunion de 377 % entre 1995 et 2006, et occupe aujourd’hui la deuxième place mondiale des pays au taux de viol le plus élevé, derrière le Lesotho, selon une enquête de 2010. En Norvège, le taux de viols est six fois plus élevé qu’à New York et 85 % des violeurs sont étrangers ou d’origine étrangère.

Pour faire face à cette réalité que même les plus angéliques ne peuvent plus mettre sur le compte de fantasmes racistes et à défaut d’élaborer un plan d’ensemble, on commence localement à prendre des mesures.

Des manuels de savoir-vivre en Occident

En Suède, les psychologues et les sociologues qui recommandaient aux femmes d’adapter leurs comportements aux nouveautés du multiculturalisme ne sont plus en vogue, mais on trouve des « ceintures de chasteté » modernes que seules les porteuses sont en mesure d’enlever et on y distribue des kits d’urgence dits « kits viols ». En fait, une boîte contenant un test anti-VIH, un traitement contraceptif, un appareil photo pour matérialiser les preuves et la liste des adresses des médecins. La mesure est en voie d’expérimentation en France dans deux départements pilotes depuis avril 2014.

En Norvège, les autorités distribuent aux migrants un manuel pour leur apprendre à distinguer « le bien et le mal », ou encore « comment fonctionnent les femmes norvégiennes », on y trouve des phrases telles que : « Forcer quelqu’un à avoir un rapport sexuel n’est pas autorisé en Norvège. » À Stavanger, ville portuaire qui attire de nombreux étrangers, depuis une nette augmentation du nombre de viols entre 2009 et 2011, on donne des cours aux volontaires car « les gens de certaines régions du monde n’ont jamais vu une fille en minijupe, seulement en burqa », selon le chef de la police qui encourage cette initiative.

Au Danemark, qui a accueilli le plus de migrants par habitant en 2015 (avant de quasiment fermer ses frontières cette année), des parlementaires souhaitent que des cours d’éthique sexuelle soient donnés en même temps que les cours obligatoires de danois pour enseigner aux immigrés les comportements sexuels locaux. Les députés du parti du peuple danois proposent plutôt des mesures dissuasives. Une loi en débat devrait permettre aux policiers de fouiller les migrants et de récupérer toute somme ou tout bijou d’une valeur supérieure à 1 300 euros pour financer leur séjour – ou plutôt pour les inciter à séjourner ailleurs.

En Autriche, on distribue des brochures où il est notifié que la violence, y compris au sein de la famille, est interdite. Une illustration d’un homme en train de frapper une femme est ainsi barrée d’une croix rouge. La ministre de l’Intérieur, Johanna Mikl-Leitner, explique que « c’est une question d’équité, d’informer ces gens le plus tôt possible sur ce qui les attend dans notre pays afin d’éliminer les malentendus ».

En Allemagne, on expérimente des cours de comportements pour les adolescents étrangers à Passau en Bavière. À Bornheim, la piscine a été interdite aux demandeurs d’asile après que des femmes se sont plaintes de comportements déplacés. Le maire d’une petite commune située près de Francfort a envoyé un courrier aux migrants hébergés. Parmi ces conseils, l’un concerne les femmes : « Les jeunes filles sont incommodées lorsqu’on leur demande leur numéro de téléphone, et ne veulent se marier avec personne. »

La méthode corse

Après la sidération, je sens monter une colère froide en Europe. Il vaudrait mieux que tous ces manuels de savoir-vivre en Occident soient pris très au sérieux ou que les gouvernements trouvent autre chose. La France, relativement épargnée par le flux des migrants qui préfèrent déferler ailleurs pour cause de chômage réel et d’islamophobie supposée, a aussi des problèmes. Si la nuit de la Saint-Sylvestre n’a pas connu d’autres incidents que les habituelles voitures brûlées (800 cette année), la nuit de Noël reste dans les mémoires. À Ajaccio, on se souvient des pompiers tombés dans un traquenard et agressés par une vingtaine de jeunes d’origine immigrée. Sur le continent, où ces attaques sont devenues routinières, on a choisi, notamment à Strasbourg mais aussi dans la région de Nice, entre autres solutions plus judiciaires, la voie pédagogique et « la formation des sapeurs-pompiers aux techniques propres d’intervention dans les quartiers sensibles ». On voit bien ce que peut être la formation d’un soigneur qui entre dans la cage aux fauves, mais on se demande de quoi est faite celle d’un soldat du feu en banlieue. Peu importe puisque lentement mais sûrement, la mesure finit par porter ses fruits. En 2005 dans le département des Alpes Maritimes, 46 actes « d’incivilité » avaient été recensés, en 2009, on n’en comptait plus que 33, et 26 en 2010.

Après la sidération , je sens monter une colère froide en europe

Les Corses, ou plutôt des Corses impatients, nous ont habitués à d’autres méthodes, expéditives, préventives et punitives. Ils ont démontré par exemple que pour lutter contre le bétonnage du littoral et ces projets immobiliers qui, aujourd’hui, enlaidissent la Côte d’azur, l’initiative et le plastic étaient plus dissuasifs et plus efficaces que les enquêtes d’opinions et les pouvoirs publics. Forts de cette expérience et de leur caractère, certains sont allés le lendemain de Noël faire savoir (aux cris de « Arabi fora, les Arabes dehors ») à la racaille insulaire, par la menace du bâton et l’incendie de Coran, qu’ils ne laisseraient pas l’île de Beauté devenir Marseille, obligeant les incendiaires violents et froussards à vivre un peu terrés, sous protection policière.

Il faut le déplorer, mais sans ce débordement populaire, les vandales stigmatisés et criminels seraient retournés impunis à leurs affaires. Les « biens connus des services de police » se souviendront du lendemain de Noël 2015 à Ajaccio, sinon leurs frères sauront le leur rappeler, et on peut parier qu’ils se feront oublier quelque temps. Des Jardins de l’Empereur à la cathédrale de Cologne, si l’État ne fait pas régner la justice, la méthode corse pourrait faire des émules et des dégâts. La justice pourrait ne plus suffire à faire régner l’État, si la colère bout et déborde et si la rue décide de faire la loi. Ce serait regrettable, surtout pour certains, compte tenu du rapport de forces entre la majorité montante des gens excédés, et la racaille nuisible.

La nuit des fauves

La nuit de la Saint-Sylvestre, l’Allemagne a subi une vague d’agressions sans précédent, notamment à Cologne où un millier d’hommes décrits par la police et par les témoignages comme étant de type « maghrébin » ou « arabe », ont profité des rassemblements populaires pour se livrer sur des femmes à des vols, des attouchements et des viols. Le procédé qui consiste à encercler les victimes par des mouvements de foule était apparu place al Tahrir en Égypte, puis observé deux années de suite lors d’un festival de musique à Stockholm. Il porte un nom en arabe, le taharrush gamea, ou « harcèlement collectif ». Le lendemain des incidents, le chef de la police déclarait que la nuit s’était déroulée dans le calme mais depuis, 766 plaintes ont été déposées à Cologne, dont 600 pour agressions sexuelles. Ivan Jurcevic, qui ce soir-là était « videur » à l’entrée de l’hôtel Excelsior en face de la cathédrale, raconte que des femmes venaient le supplier de les laisser entrer dans l’hôtel car elles étaient pourchassées par des hommes qui voulaient les violer. « Certains crachaient sur les clients de l’hôtel, les frappaient. Ils ont attrapé des gens, les ont tabassés et piétinés. Les policiers étaient en nombre insuffisant pour mettre fin à ces horreurs. Des groupes d’immigrés tiraient avec des fusées en direction des gens, des policiers, des voitures de police, de la cathédrale aussi. » Depuis, face à une opinion qui attend des mesures, les autorités tentent de réduire l’afflux de migrants, venus notamment d’Afrique du Nord – en juin, seuls 847 Algériens et 368 Marocains avaient déposé une demande d’asile ; six mois plus tard, ils étaient respectivement 2 296 et 2 896 –, d’autant qu’ils sont quasiment toujours déboutés de leur requête. La chancelière Angela Merkel, en chute dans les sondages, souhaite que le Maroc, l’Algérie et la Tunisie soient déclarés « pays sûrs » pour permettre et accélérer les mesures d’expulsions. Le gouvernement fait pression sur ces trois pays en menaçant de couper les aides au développement, pour qu’ils cessent de bloquer la réadmission de leurs ressortissants. L’Allemagne veut aussi renforcer l’arsenal législatif contre les demandeurs d’asile qui enfreignent la loi. [/access]

* Photo : SIPA.AP21845973_000004

La querelle autour de la déchéance de la nationalité des binationaux convaincus de crimes terroristes anime le débat politique depuis des semaines. À mesure que les jours passent, il semble en réalité ne plus évoluer, comme le front de l’Ouest en 1915. Sur le fond, certains sont complètement pour, d’autres sont farouchement contre. D’autres encore, pinailleurs, comme François Fillon, sont pour mais contre son inscription dans la Constitution au prétexte qu’on n’a pas à la « trafiquer » pour un oui ou pour un non.

Vu d’avion, l’observateur, même un peu distrait, s’aperçoit immédiatement d’une forme de paradoxe car ce sont en effet ceux qui d’habitude tendent à minimiser le fait national (moisi, rance, etc.), à brocarder le patriotisme (forcément franchouillard) ou à réclamer de toute urgence un accroissement des prérogatives de l’Union européenne au détriment de la souveraineté nationale qui défendent les droits de futurs criminels à rester des membres de la communauté des citoyens français. Le phénomène est d’ailleurs bien relevé par Jean-Pierre Chevènement au cours de divers entretiens récents donnés au Figaro ou à Causeur.

Qu’est-ce qui peut bien motiver cette opiniâtreté de la gauche « radicale » (Clémenceau se retourne dans sa tombe quand on écrit cela) à jouer à front renversé ? Je ne peux croire que le projet final est d’amalgamer les terroristes avec le reste du corps citoyens de manière à jeter, par contamination, l’opprobre sur l’ensemble des Français (l’éventualité de la dévalorisation du passeport français à l’international a été finement formulée par Aldo Stérone). Non, je ne peux le croire car gens-là (la gauche, Môssieur) ne pratiquent pas l’amalgame.

Une grande partie de tout le (beau) monde politique semble pourtant s’accorder sur le caractère « symbolique » de la mesure. Or justement, c’est sur la valeur de la symbolique que ce fait le vrai clivage. Par ailleurs, un autre courant, également opposé à la mesure de déchéance, considère qu’elle n’est pas symbolique du tout car elle freine le mouvement indéfini d’acquisition de nouveaux droits individuels.

Ne pas leur retirer leur nationalité en empêchera d’autre de dormir

Pourtant, le premier critère de rejet de la mesure semble être sa non-efficacité. Quelque chose de « symbolique » appliqué à certains individus peut se révéler inefficace car les individus concernés ne respectent pas le symbole employé (certains ne respectent pas les sens interdits mais la plupart des gens les respectent donc on garde, à bon droit, ces horribles panneaux). Or, pour une partie du personnel politique, souvent issue de la haute administration et donc accoutumée à agir quotidiennement avec la plus grande efficience, cette mesure n’est pas appropriée car elle ne permet pas d’empêcher le terrorisme. Elle est donc inutile. On fera remarquer que les défenseurs de la mesure n’ont jamais dit qu’elle empêcherait les actes terroristes. Les motivations des défenseurs sont ailleurs. On remarque également que cette argumentation admet tranquillement que les individus en question ne respectent pas la nationalité française et n’en tiennent aucun compte dans leurs agissements. Cette mesure n’est certes pas très efficace mais on voit aussi que retirer une de leurs deux nationalités à ces terroristes ne les empêchera pas de dormir. Alors pourquoi nous en empêcher alors que nous brûlons de le faire ?

Car ne pas leur retirer leur nationalité, en empêchera d’autre de dormir (moi par exemple). Car je suis de ceux qui comme Valls, Hollande et d’autres considèrent que la mesure n’est pas simplement « symbolique » mais qu’elle est « hautement symbolique ».

C’est là qu’il faut tenter de décrire le mode de pensée des opposants (souvent de gauche) à cette mesure. Dans la partie « sinistre » de l’échiquier politique, la déchéance est également décrite comme symbolique mais au sens qu’avait le « franc symbolique » d’antan (« Va t’acheter Thomson ! »), le « geste symbolique » au cours d’une quête pour la cagnotte d’un collègue dont c’est l’anniversaire. Ces petites choses ne valent pas la peine que l’on s’y attarde car elles sont sans valeur. « Alors pourquoi se disputer ? Renoncez puisque c’est nul », semblent-ils dire. Les personnages qui défendent ce point de vue sont déjà sortis de la nation. La citoyenneté nationale est pour eux une faribole ou un hochet du passé. Quant à eux, toujours « hype », ils se retrouvent déjà au guichet « des citoyens du monde ». On pourrait sans doute brûler devant eux un drapeau français ou siffler La Marseillaise, et bien que munis d’un passeport et d’une carte d’identité français, ils ne se sentiraient pas visés le moins du monde. Ceux-ci ne voient donc pas le problème. Circulons.

On trouve ensuite une autre catégorie de personnes opposées à la déchéance des binationaux terroristes. Ceux-là viennent principalement du monde associatif et des Verts. Pour eux la détention de la nationalité française se place dans le portefeuille à côté de la carte vitale, où elle correspond comme la petite carte verte à des droits. Or, pour cette composante du monde politique, c’est l’extension des droits individuels qui constitue le progrès et le moteur de l’action. La nationalité française ouvre des droits, il n’est donc pas question de revenir sur ceux-ci qui, une fois conférés, sont des « acquis ». La nationalité est pour eux une contingence et le restera. Il n’y a aucun affect à y investir. Ni amour, ni fierté. Rien de sentimental mais simplement de la gestion de droit individuels.

En cela, ils sont d’ailleurs à l’unisson avec l’écrasante majorité des étrangers qui s’expriment sur Internet concernant les avantages associés à l’acquisition de la nationalité française. Tout y passe en effet, sauf la symbolique et l’amour de la France. Ces forums de discussions sont, il est vrai, à caractère pratique et donc peu propices aux grandes déclarations. Il n’empêche qu’ils génèrent une certaine dépression chez le lecteur franco-français (« Nobody is perfect »). Ce courant de pensée, a-national ou anti-national plus qu’inter-national voit l’intérêt qu’il y a au travers d’associations ayant parfois pignon sur rue et bénéficiant de subsides publiques conséquentes, à favoriser l’accession à la nationalité française de nombreux étrangers peu soucieux de réellement épouser fait et cause pour la France. A long terme, en effet, la dilution nationale pourrait se prolonger dans un seppuku européiste. Un être charitable pourrait éventuellement suggérer que les avantages acquis ne sont pas les lois de Newton et que ce que les citoyens ont fait dans l’après-guerre, ils peuvent le défaire. A-t-on jamais vu un pays communautarisé ou multikulti avec un système de redistribution aussi développé qu’en France ? Non. Cela n’existe pas. Les agissements de ces bons apôtres aboutiront simplement à faire exploser le système. L’enfer est pavé de bonnes intentions, mais la gauche agnostique ne le sait pas.

Avec les deux dernières catégories, celle du « franc symbolique » pour lequel on ne va pas s’écharper pour si peu et celle des « droits-de-l’hommistes » matérialistes, le dialogue promet d’être difficile pour les gens comme moi qui prennent mal les sifflets de La Marseillaise ou les drapeaux français brûlés ou foulés au pied dans les pays musulmans les plus proches comme les plus lointains. Il ne me viendrait jamais à l’idée de siffler un hymne national étranger et il peut m’arriver de chanter le mien ou mieux de l’écouter le cœur gonflé et la gorge serré. Je fais partie en effet de cette catégorie d’imbéciles fieffés qui considère que la nationalité française, la citoyenneté française, c’est un peu la France qui m’est confiée avec les êtres humains qui y vivent et ceux qui y vécurent. J’en connais encore beaucoup et j’en ai connu pas mal personnellement ou livresquement qui ont disparus. Des Français. Cela me chiffonne énormément que ces personnes, ces personnages doivent partager leur carte d’identité avec des individus capables d’assassiner des compatriotes innocents sirotant un verre, écoutant de la musique ou se rendant à l’école avec, pensaient-ils peut-être, toute la vie devant eux. Cela me chiffonne aussi beaucoup que certains de mes compatriotes ne voient pas ce qu’il y a d’ennuyeux à ne pas sanctionner sur le plan de la citoyenneté certains crimes commis par des personnes ayant conservées une double allégeance nationale. Les djihadistes ne sont pas le connétable de Bourbon.

Il ne faut pas renoncer à l’enseignement des symboles

Je suis convaincu que les tenants de cette conception des choses ont forcément des « symboles » auxquels ils sont attachés, mais que la France n’y a plus sa place. Le fait que certains d’entre eux occupent ou ont occupé des responsabilités politiques nationales et sont d’ailleurs soit partisans de la dissolution de notre pays (cf Emmanuelle Cosse en 2013), soit d’anciens indépendantistes (Christiane Taubira), est un sujet de préoccupations majeures car il met en évidence le fossé qui peut exister entre les simples citoyens et les hommes politiques autour du concept de loyauté.

Il faut maintenant aborder une hypothèse rarement mentionnée qui pourrait rassurer les tenants de la mansuétude. Si l’impétrant est franco-algérien, il est très probable que la République démocratique et populaire lui retire la nationalité algérienne avant que les Français n’aient pu le faire. On peut peut-être faire confiance à quelques magistrats du Syndicat de la magistrature pour donner une publicité précoce aux affaires et permettre à leurs homologues ultra-méditerranéens d’agir en conséquence. On porte les valises qu’on peut…

Il ne faut pourtant pas renoncer à l’enseignement des symboles même à l’usage d’adultes déjà élus au Parlement. L’idée de la fête de la Fédération de 1790 ne m’a jamais fait beaucoup d’impression, quant aux sacres de Reims je dois dire que, hormis celui de Charles VII, les autres me laissent plutôt froid (« Courbe la tête, fier Sicambre ! » peut-être aussi). Cependant, je ne peux résister à citer des mots propres à faire mieux comprendre pourquoi on ne peut faire n’importe quoi (telle des baïonnettes !) avec la citoyenneté de quelque pays que ce soit. Cela constituera en même temps une séance de rattrapage pour ceux, nombreux, qui pensent qu’on peut-être un Français « de papiers ». Le passage est tiré des Ecrits de Guerre 1939-1944 d’Antoine de Saint-Exupéry (Folio, Gallimard, 1994). Il s’agit d’une lettre de Pierre Guillain de Bénouville qui relate une réunion à laquelle il assistait à Alger en mai 1944 en compagnie d’Henri Frenay, Fernand Grenier, Maurice Chevance-Bertin et bien sûr Antoine de Saint-Exupéry. Que des gens sérieux. Ils parlent de la France : « L’émotion ne cessait de croître. Bientôt elle fut telle que pas un de nous, non, pas un autour de cette table n’avait encore les yeux secs. Les conventions et les convenances étaient dépassées. Nous puisions à pleines mains, ensemble, dans la même lumière sans laquelle la vie ne vaut rien. (…) Et nous devions, les uns après les autres quitter la table pour dans un coin, tenter de contenir nos sanglots : tant nous émouvait le nom de cet ensemble dont nous sentions si intensément ce jour-là que nous faisons partie. De la substance de cet ensemble, dont tous d’une façon différente et nouvelle et plus vive et plus haute et plus chaleureuse nous sentions que nous étions des parcelles. (…) La France… La France, disions-nous. »

Certains ont la larme à l’œil en lisant cela et j’en fais partie. On voit par là que le fait d’être français ne revêt pas chez tout le monde la même charge symbolique. Dans les émotions de janvier et de novembre 2015, il y avait un peu de celle vécue par les quatre hommes d’Alger. D’où la nécessaire « déchéance ». On peut prédire que tous ceux qui font bon marché du sentiment national en France iront de plus en plus vers des conflits suivis de défaites et de désillusions. En effet, à la fin, comment très souvent, comme la plupart du temps depuis plus de 1 000 ans, la victoire sera pour nous, pour la France. Non ! Bien mieux. « La victoire est à nous ». Déjà. Car en face, il n’y a rien qui vaille.

* Photo : SIPA.00641528_000024.

Depuis ma jeunesse militante, on m’a toujours répété qu’en politique il ne fallait jamais sous-estimer l’adversaire. J’ai donc fini par le croire. À tort. En période globalement décérébrée, le vrai danger est de surestimer l’adversaire. Donc d’avoir peur de lui mettre des coups de boule. Donc de le laisser faire.

D’accord, l’adversaire est méchant comme une teigne et menteur comme un pénaliste. Et en plus, il est multitâche. Capable de signer le même jour un édito de Libé et de l’Obs, un tweet contre Charlie, un crachat contre Finky, une fatwa contre Lévy.

D’accord, l’adversaire est puissant. Il a open bar tous les matins à la radio d’État. Il complote à Solférino. Il parle dans l’oreillette de Pujadas. Il fait écrire des lois pour ne pas payer sa TVA. Je sais tout ça.

L’adversaire est devenu nigaud

Mais je sais aussi qu’à force d’avoir régné sans trop se fatiguer, l’adversaire, souvent, est devenu nigaud. Prenons un exemple de ces nigauds. Pas n’importe lequel, un modèle de compétition. Il s’appelle Nicolas Cadène. C’est le bras droit de Jean-Louis Bianco à l’Observatoire de la duplicité, pardon de la laïcité. Cet Observatoire, financé à 100 % sur fonds publics et rattaché en théorie à Matignon, s’est ingénié, depuis sa création à ne rien observer du tout.

On y a multiplié les rapports lénifiants du style « RAS, tout va bien pour la laïcité en France ».[access capability= »lire_inedits »] On y a fricoté, au nom de l’« ouverture » avec les personnalités antilaïques les plus douteuses au point de cosigner le 15 novembre 2015, deux jours après le Bataclan, une tribune intitulée « Nous sommes unis » avec les salafistes du CCIF ou le rappeur militant Médine, auteur du fameux et haineux « Don’t laïk ». En clair, depuis leur installation, Bianco et Cadène confondent combat pour la laïcité et lutte contre l’« islamophobie ».

C’est le 6 janvier que la bagarre, jusque-là feutrée, éclate au grand jour. À la veille de la commémoration du massacre de Charlie, Élisabeth Badinter est l’invitée de la matinale de France Inter. Et au lieu de s’en tenir aux banalités d’usage, elle décide de cogner sec. « Il ne faut pas avoir peur de se faire traiter d’islamophobe, dit-elle aux journalistes sidérés avant d’ajouter, je ne veux pas qu’on me ferme la bouche avec ça. ». Voilà, comment finit l’émission et commence l’affaire.

Moins d’une heure plus tard, le Nicolas Cadène entre en scène, Smartphone à la main. Le crétin aime faire le malin sur Twitter, c’est même à ça qu’on le reconnaît au XXIe siècle. Voici son tweet : « Quand un travail de pédagogie de trois ans sur la laïcité est détruit par une interview à France Inter d’une personne. À quand un vrai débat clair ? »

Cadène 1 – Badinter 0 ?

Cette « personne » dont parle l’élégant Cadène, c’est Élisabeth Badinter. Et le travail détruit, c’est bien sûr le sien et celui de Bianco. Sans doute pense-t-il qu’on restera sur ce score : Cadène 1 – Badinter 0. Comme dans Gare au gorille, la suite lui prouva que non.

Car aussitôt, d’autre tweets surgissent de partout et de nulle part pour recadrer virilement Cadène et défendre la belle dame qui, justement, a dit qu’on ne lui fermerait pas la bouche. Même Fantasia sur Facebook, idem sur les blogs et une flopée de microsites à trois sous. Ça tire de partout ! Haut les cœurs ! Enough is enough ! Gaffe à ta tête, pas touche à Babeth ! Circonstance aggravante, la quasi-totalité de ces snipers sont des chiens perdus sans collier, surgis des marges brumeuses du PS ou du PC. Sans collier, donc sans laisse, la perspective d’une guerre des gauches ne leur fait même pas peur, même plus peur.

Qui a lancé la charge ? Peut-être Laurent Bouvet, le politiste qui a développé le concept rudement opératif d’« insécurité culturelle », un garçon très présent – et très punchy – sur les réseaux sociaux. Peut-être est-ce la militante socialiste Céline Pina, qui à l’automne dernier se fit connaître en dénonçant la tenue d’un raout salafiste à Pontoise et faillit pour cela être exclue de son parti. Ou peut-être le jeune architecte, Jérôme Olivier Delb, « vigie laïque » à ses heures libres et fin observateur des forfaits de l’Observatoire. Ou encore la féministe Yaël Mellul, dont le site Femme & Libre jouera aussi un rôle décisif pour briser l’omerta sur Cologne…

Une fraternité laïque

Très vite, se constitue autour d’eux une bande bigarrée de joyeuses commères et de Tintin reporters, fraternité falstaffienne de Cadène-clasheurs, tous décidés à purger la querelle idéologique à coup de collectes d’infos et de vannes vachardes. Cette deuxième meute est d’autant plus enragée qu’elle est vexée de ne pas avoir été prem’s. On y retrouve votre serviteur et quelques autres vandales connus des lecteurs de Causeur, dont l’ineffable gaucho-gaulliste franc-comtois David Desgouilles, qui adore se lâcher sur Facebook, où il n’est pas handicapé par son calamiteux accent jurassique.

Deux jours plus tard, cette petite troupe reçoit le soutien involontaire de Bianco himself. Le patron de l’Observatoire, un peu trop sûr de lui, choisit de se solidariser à fond avec Cadène au lieu de laisser griller le fusible. Du coup, notre joyeuse bande passe du mot d’ordre « Cadène démission ! » à « Bianco, démission ! » Bien joué !

Ce soutien irréfléchi à Cadène amène aux insurgés laïques un autre renfort d’importance, volontaire cette fois. Le 11 janvier, on apprend la démission de trois poids lourds de l’Observatoire, le député Jean Glavany, l’influent franc-maçon Patrick Kessel et la sénatrice Françoise Laborde, dont le communiqué meurtrier est titré : « Un petit monsieur qui s’attaque à une grande dame ». Du coup, la presse commence à voir qu’il se passe quelque chose de pas très ordinaire à gauche. Miam !

Galvanisés par cette nouvelle « visibilité », les pistoleros se déchaînent. Et pas seulement sur la Toile. La vieille taupe chère à Tonton Marx continue de creuser et saper, mais montre le bout de son nez au grand air. On interroge les rebelles dans les journaux, on les invite sur les chaînes d’infos pendant que Marianne (tendance Canal historique) et Causeur jettent allègrement de l’huile sur le feu. Et beaucoup de camarades internautes font tourner l’info avec des commentaires du genre « Si on m’avait dit que je relaierais un jour un article de Causeur… » Les lignes bougent, et comme disait le sapeur Mao, une seule étincelle a mis le feu à toute la plaine.

Valls entre dans la mêlée

Ce feu devient impossible à contenir au soir du 18 janvier quand Manuel Valls entre dans la mêlée, et pas à reculons. Lors d’un débat des Amis du CRIF, il critique vertement et nommément Jean-Louis Bianco en usant de mots forts et clairs que Libé qualifie d’« incendiaires ». Toujours bien informé, Libé évoque le rôle des réseaux sociaux dans cet embrasement, mais en dénonçant deux quasi-innocents, Caroline Fourest et Mohamed Sifaoui. Mauvaise pioche, mais peu importe, grâce aux cojones de Manolo, l’affaire est lancée. Comme le dit un des guérilleros de Facebook, pas peu fier : « Une poignée d’ivrognes cultivés peut détruire une armée de bureaucrates surqualifiés ».

Voilà où nous en sommes. À l’heure où j’écris ses lignes, personne ne parie plus un kopeck sur l’avenir du pauvre Cadène, mais Bianco est convaincu qu’il gardera son poste et son Observatoire. Maybe, maybe not ? Une chose est certaine : sa crédibilité est désormais nulle. Les antilaïques déguisés en laïques ne tiennent plus le haut du pavé. Petite victoire, mais victoire. Et accompagnée d’autres victoires.

À preuve, si j’avais disposé de deux pages de plus, j’aurais pu vous raconter aussi la face cachée de l’après-Cologne. Ou comment une poignée de féministes quasi-inconnues mais déterminées ont dynamité les diktats islamogauchistes visant à exonérer les migrants. C’est un peu la même histoire que celle de l’Observatoire, mais avec Caroline de Haas et Clémentine Autain dans les rôles de Cadène et Bianco.

Le point commun entre ces quatre-là, c’est une propension incroyable à l’arrogance, donc à une certaine bêtise. Ces gens n’ont même pas compris qu’il s’était passé des choses dans la tête des Français le soir du 13 novembre. Tant pis pour eux, tant mieux pour la France. Hardis petits, on les aura ![/access]

*Photo: SIPA.00619000_000045.

Comment, lorsqu’on est chef de l’État, échapper à la singularité de la fonction ? Comment faire pour demeurer un « président normal » ? Telle est l’une des questions que pose l’affaire Jacqueline Sauvage, du nom de cette sexagénaire condamnée par deux cours d’assises successives pour le meurtre de son mari, mais graciée le 31 janvier dernier par le président Hollande.

Prévu à l’article 17 de la constitution de 1958, le droit de grâce est en effet l’une des dispositions les moins « républicaines » – ou si on préfère, les plus monarchiques – de notre Ve République. Ce droit, dit de « rémission », en ce qu’il permet au chef de l’État de remettre tout ou partie de sa peine à une personne condamnée, remonte à l’époque où le roi, « lieutenant de Dieu sur terre », était à la fois souverain et source de justice : et par conséquent, libre de réformer, au nom de la Justice, les effets de décisions prises par les juridictions pénales.

Cette dimension monarchique avait d’ailleurs conduit la Révolution à supprimer le droit de grâce – en vertu d’un décret pris par l’Assemblée constituante quelques jours  avant la fuite à Varennes, le 4 juin 1791. Tout aussi logiquement, ce droit est absent des constitutions républicaines de l’An I et de l’An III, mais il est rétabli par le Premier consul en 1802 – ce qui, notait Adolphe Thiers, revenait à « assimiler autant que possible son autorité à celle de la royauté »[1. A. Thiers, Histoire du Consulat et de l’Empire, Paris, Paulin, 1845, t. III, p. 540.]. Par la suite, si on le retrouve dans les constitutions de la IIe ou de la IVe République, c’est de façon encadrée et dépersonnalisée, puisque le président l’exerce après avis du Conseil d’État dans la première, et « au sein du Conseil supérieur de la magistrature » dans la seconde. Un exercice collégial censé retirer à ce droit son caractère monarchique.

Mais en 1958, les constituants de la Ve République entendent rompre avec cette logique : ils reviennent alors, avec l’article 17, à un exercice personnel et, en fait, discrétionnaire du droit de grâce. À l’époque, lors de l’élaboration de la Constitution, ce retour irrite les représentants de l’autorité judiciaire, qui accusent « cette novation » d’être en réalité une régression qui ramènerait l’État « très haut dans l’évolution historique »[2. M Chazelle, Comité consultatif constitutionnel, 31 juillet 1958.]. Du côté gaulliste, en revanche, on se félicite de cette personnalisation, qui correspond au fait que « le chef de l’État n’est responsable de l’exercice du droit de grâce que devant sa conscience et devant Dieu (s’il y croit) »[3. Fr. Luchaire, Comité interministériel, 30 juin 1958.].

Le droit de grâce, en ce qu’il remet en cause les conséquences d’une décision juridictionnelle parfaitement régulière, se situe de fait dans la plus totale anormalité. Dans le dérogatoire absolu : ce que conforte encore le fait que le décret de grâce n’est pas publié au Journal officiel, comme s’il devait rester secret, et que sa légalité n’est pas susceptible d’être contestée devant le juge administratif. Une fois pris, le décret de grâce est définitif. Incontestable.

Hollande aurait pu détourner le regard mais…

Voilà pourquoi François Hollande, qui durant des années avait réclamé l’institution d’un « président citoyen » et vilipendé les « dérives monarchiques » de la Vème, s’est toujours senti très mal à l’aise face à cette prérogative héritée des rois. Jusqu’ici, rappelle le site de l’Élysée, il ne l’avait utilisée « qu’une seule fois, en permettant une libération conditionnelle sans éteindre la peine » au profit de Philippe El Shennawy, le plus ancien détenu de France, incarcéré depuis 38 ans – ce qui ne portait qu’une atteinte minime à l’autorité judiciaire. Mais il en allait tout autrement dans le cas de Mme Sauvage – dont la condamnation définitive par la Cour d’assises du Loir-et-Cher était toute récente, puisqu’elle remontait au 3 décembre dernier. Gracier la condamnée revenait ainsi à remettre frontalement en cause les conséquences des jugements des deux Cours d’assises successives lui ayant infligé la peine.

À cet égard, le président Hollande aurait donc pu détourner pudiquement le regard – en se réclamant de la tradition républicaine, ou de la majesté de la loi, ou du respect de l’autorité judiciaire, ou de la séparation des pouvoirs, ou même du principe démocratique puisque le jugement avait été rendu par des jurys citoyens. Ce qui lui aurait permis, en refusant la grâce, de réendosser d’un seul coup le costume (deux-pièces) du « président normal », et du chef d’État droit dans ses bottes…

Sauf qu’à cette place et dans cette fonction, c’est cette (pseudo) normalité qui s’avère anormale. D’autant que, comme l’a montré l’expérience de la Révolution, la suppression du droit de grâce profite peut-être à l’institution judiciaire, mais jamais à la justice. Summum jus, summa injuria, dit un adage latin : le droit strict est strictement injuste, ainsi que le prouve d’ailleurs le cas de Mme Sauvage, cette dernière, si l’on s’en tenait à la loi, ne pouvant, malgré les décennies de souffrance infligées par un mari monstrueux, qu’être jugée coupable, et punie en conséquence. Du reste, dans ce jeu à fronts renversés, il est cocasse de constater que les plus farouches adversaires de la monarchie républicaine, comme Jean-Luc Mélenchon, étaient en tête de ceux qui réclamaient à cor et à cri la grâce de Jacqueline Sauvage.

Et c’est ainsi que François Hollande céda – sans que l’on puisse savoir à quoi, ou à qui : à la pression des comités de soutien, des médias et des 400 000 signatures lui demandant d’agir ainsi ? Ou à la logique monarchique de sa fonction de chef de l’Etat ? Pourtant, s’il y céda, ce fut de mauvaise grâce, non sans hésitations ni réticences avouées : vorei e non vorei… C’est ce qu’indique la communication publiée par l’Élysée, où le président déclare avoir voulu faire face « à une situation humaine exceptionnelle »– comme si une grâce pouvait répondre à autre chose. Et où il conclut (on imagine son demi sourire en dictant cette apostille) n’avoir agi que « dans le respect de l’autorité judiciaire » – alors que la grâce est par définition le moyen ultime de passer, au nom de la justice, par-dessus les limites, les blocages, les pesanteurs inhérents à cette autorité judiciaire.

Ce qui s’appelle se payer de mots, quand bien même ceux-ci ne trompent personne. Et qu’ils confirment que, même lorsqu’ils prennent de bonnes décisions, certains politiques demeurent toujours un peu à côté, ou en dessous, de leur fonction.

La droite avait raison : il y avait quelque chose d’indécent à voir un ministre de la République, qui plus est titulaire d’un portefeuille régalien, demeurer en fonction, alors qu’il critique un projet majeur du gouvernement concernant son secteur, de surcroît à l’occasion d’un voyage à l’étranger.

Mme Taubira, puisque c’est d’elle qu’il s’agit – l’usage du neutre fonctionnel pour l’évoquer ès qualités n’est là que pour faire enrager les policières féministes du langage – a fini par comprendre que l’on ne peut éternellement avoir le beurre et l’argent du beurre, les ors de la République et la liberté de parole du péquin de base.

État d’urgence, déchéance de la nationalité pour les terroristes binationaux, ces mesures, soutenues par une large majorité de l’opinion, n’étaient pas la tasse de thé de la garde des Sceaux. Normalement, la jurisprudence Chevènement (« un ministre, ça ferme sa gueule ou ça démissionne ») aurait dû s’appliquer dès le lendemain de sa sortie à la radio algérienne, où elle annonçait, bien imprudemment, que la déchéance de la nationalité ne ferait pas partie du paquet de réformes constitutionnelles proposé au vote du Parlement par le gouvernement.

Au lieu de cela, elle s’enferrait dans une attitude incompréhensible consistant à rester en fonction, tout en laissant le Premier ministre Manuel Valls défendre, devant les députés et les sénateurs, une loi qui la révulse. La raison et la décence ont fini par l’emporter.[access capability= »lire_inedits »]

Une péripétie mineure de la vie politique ?

La logique voudrait que l’on prît acte de ce départ comme d’une péripétie mineure de la vie politique, où l’on voit fréquemment des hommes ou des femmes politiques tirer les conséquences d’un désaccord avec la majorité des membres de l’équipe gouvernementale dont ils font partie.

Mais nous vivons une période déraisonnable, celle de la formation d’un ouragan politique de première grandeur : en quelques années, le tripartisme de fait s’est installé au cœur d’une V^e République conçue pour l’empêcher, les utopies fédératrices et mobilisatrices sont en lambeaux, aussi bien l’hypothèse communiste que celle de l’Europe fédérale unifiée, et même la tranquille social-démocratie nordique vacille face à la vague des migrants.

Dans ce contexte, la démission de Christiane Taubira fait fonction de révélateur d’une réalité que le pouvoir s’efforçait de dissimuler, avec d’ailleurs de moins en moins de conviction. Comme le dit avec une sorte de jouissance perverse la sénatrice EELV Esther Benbassa, il n’y a désormais « plus de ministre de gauche dans le gouvernement de la France ».

La dernière synthèse hollandienne partait du principe qu’une politique économique raisonnable, c’est-à-dire des réformes visant à rétablir la compétitivité de notre appareil productif, pouvait très bien se concilier avec la persistance d’un gauchisme « sociétal » qui s’est déployé avec le mariage pour tous, la furie éducative égalitariste de Najat Vallaud-Belkacem, et surtout avec une politique pénale et sécuritaire fondée sur les théories excusistes des sociologues foucaldo-bourdivins.

Daech a redistribué les cartes

Malheureusement, Daech a redistribué les cartes, et cette construction aussi baroque que fragile n’a pas résisté aux attentats du 13 novembre. Le besoin de protection et de sécurité d’un peuple traumatisé ne se discute pas. On n’en est plus aux arguties de jadis, où les beaux esprits se plaisaient à distinguer l’insécurité réelle de l’insécurité ressentie pour dire poliment au bas peuple qu’il vire parano, et que c’est très mal. Vu la situation, le choix pour le pouvoir était cornélien : en virant Taubira, on déchire encore plus la gauche, en la gardant on perdait le peuple. Donc non seulement Christiane démissionne, mais l’Élysée fait savoir que François Hollande lui a fait comprendre qu’il n’était pas convenable qu’elle reste (!)

De fait, Taubira n’avait plus sa place dans le dispositif Hollande-Valls de l’après-Bataclan. Son remplacement par Jean-Jacques Urvoas sonne comme un désaveu de la sortante, doublé d’une volte-face à ciel ouvert. Longtemps spécialiste des questions de délinquance au PS, réputé « répressif », et soupçonné à juste titre avoir plus d’amis chez les flics et les gendarmes qu’au Syndicat de la magistrature, Urvoas est loin du style poétique de Christiane Taubira, et plus loin encore de son approche angélique des questions de police et de justice.

Alors, virage à droite ? Si on veut. Il serait presque plus adapté de parler d’un virage populiste assisté par sondages, un peu comme si Patrick Buisson revenait hanter l’Élysée. Objectif de ce casting à képi : ne plus perdre par la fenêtre de la place Vendôme les bonnes opinions engrangées par l’état d’urgence à durée indéterminée de Valls et de Hollande, et par la furia française de Cazeneuve en Afrique et au Levant. On n’est pas sûr que ça marche, mais au moins on aura essayé, avant qu’il ne soit trop tard, avant que les sondages reviennent à l’étiage du trou noir de 2015.

Sa démission tombe à pic

Donc Christiane Taubira fait ses valises et vogue vers de nouvelles aventures, car on ne voit vraiment pas la bouillante Guyanaise rentrer tranquillement au bercail. Elle se croit attendue, et ne doute pas un instant que la gauche orpheline se donnera à elle, dans une version noire de la Liberté guidant le peuple d’Eugène Delacroix. Elle n’a pas nécessairement tort.

L’effet du virage du trio Montebourg-Hamon-Filippetti et du retrait des écolos Duflot et Canfin du gouvernement Valls ayant fini par s’estomper, l’affaire Taubira va relancer le vacarme dans le landerneau politico-médiatique parisien. Sa démission tombe donc à pic pour sauver de la déconfiture l’opération montée lors d’une charmante soirée d’été dans le Lubéron par Dany Cohn-Bendit et Michel Wieviorka sous le nom d’initiative pour une primaire de la gauche avant 2017. Cette torpille anti-Hollande, et surtout anti-Valls, souffrait d’un manque criant de locomotive crédible : Montebourg vend des meubles, Mélenchon n’en veut pas, Martine Aubry est lessivée après la débâcle de la gauche lors des élections régionales dans le Nord-Picardie.

Il ne restait plus que Christiane Taubira pour tenter de rassembler la « vraie gauche », celle qui va du PCF à Tariq Ramadan, et mener la croisade contre la droitisation supposée du corps social et électoral français. La gauche peut mourir, disait Valls, dans une prophétie qu’au fond de lui-même il souhaitait autoréalisatrice. Si l’opération Taubira atteignait l’objectif escompté, l’éclatement du PS et de la gauche en deux factions hostiles et irréconciliables, on aurait fait un grand pas vers son effacement historique : tous les espoirs nous sont donc permis.[/access]

*Photo: Sipa. Numéro de reportage : AP21850093_000007.