Une amie vient de m’écrire, affolée : l’un de ses multiples amants, par ailleurs important responsable d’une grande université de province, lui a confié hier soir qu’il restait insensible au charme de Miss Lituanie.

Comme elle-même a un petit quelque chose de Miss Pays-Bas, sans doute s’est-elle inquiétée.

J’avoue que je ne savais rien de Miss Lituanie, ni de Miss Univers en général. À peine si j’avais capté que le dernier concours, en décembre, avait donné lieu à l’une des plus magistrales bourdes de l’histoire de la télévision…

J’ai donc cherché, et je suis tombé sur tout un catalogue de postulantes à ce titre apparemment désirables.

Ah my God !

Ce n’est pas qu’aucune d’entre elles ne soit rigoureusement jolie — elles le sont toutes, chacune individuellement — et même parfaitement jolies. Mais c’est en masse qu’elles sont terrifiantes de standardisation, de conformisme esthétique et de mensurations identiques. Imaginons-les toutes à la fois dans le lit d’un honnête homme : il aurait le tournis à constater (je laisse les lacaniens d’opérette réécrire ce verbe comme ils l’entendent) toutes ces quasi-jumelles. À ne pas pouvoir les identifier.

Alors, je ne sais pas trop ce que sous-entendait ce monsieur en indiquant sa quasi-répulsion — mais je le devine. Jolies, sans doute. Indésirables, certainement. Les voici en maillot de bain, elles pourraient être déshabillées, je redirais ce que Dorine dit à Tartuffe : « Et je vous verrais nu du haut jusques au bas / Que toute votre peau ne me tenterait pas ».

Le désir se nourrit de chair, pas de papier glacé. En l’occurrence, elles sont si peu réelles qu’on les dirait photoshopées : le désir n’est pas une mouche, il ne peut pas s’accrocher sur une académie si parfaitement lisse, il lui faut quelques aspérités. Un nez différent, un sein qui ne soit pas exactement conforme au standard, un sourire qui exprime autre chose que l’exploit d’un orthodontiste, une taille que l’on ait envie de saisir avec autre chose qu’un objectif photographique. Entre ces mensurations prétendument « de rêve » et une ligne d’André Breton (« Ma femme à la taille de loutre entre les dents du tigre »), j’avoue que je n’hésiterais pas un instant — et qui de nous, d’ailleurs ?

Dans Dr No — le roman, pas le film —, il y a une scène que j’aime suprêmement, quand Bond, au petit matin, découvre sur l’île fatale une sublime fille sortant de l’onde comme une Vénus caraïbe — Honeychile Rider : « It was a beautiful face, with wide-apart deep blue eyes under lashes paled by the sun. The mouth was wide and when she stopped pursing the lips with tension they would be full. It was a serious face and the jawline was determined—the face of a girl who fends for herself. And once, reflected Bond, she had failed to fend. For the nose was badly broken, smashed crooked like a boxer’s. Bond stiffened with revolt at what had happened to this supremely beautiful girl. No wonder this was her shame and not the beautiful firm breasts that now jutted towards him without concealment. »

Et quelques pages plus loin, 007 note : « Now Bond loved the broken nose. It had become part of his thoughts of her and it suddenly occurred to him that he would be sad when she was just an immaculately beautiful girl like other beautiful girls. »

De façon significative, les producteurs du film de 1962 ont renoncé à casser le nez d’Ursula Andress — et quand je l’ai vue sortir de l’eau à l’époque,moi qui avais lu le livre, j’ai été fort déçu qu’ils n’aient pas osé aller au-delà des convenances esthétiques — tout comme ils avaient effacé la fameuse cicatrice sur la joue de Bond. Pff…

De façon significative, on se pose moins de questions quand il s’agit d’un homme, auquel on concède très vite, dans l’ordre du désir, toutes sortes de défauts visibles et invisibles — de ceux qui constituent le charme. Regardez Casanova, les yeux à fleur de tête, un nez aquilin impensable, la structure même d’un oiseau de proie — mais quel délicieux frisson devait courir à la surface de toutes les petites Pompadour des années 1750 à l’idée d’être dans la serre d’un tel homme !

Regardez Mirabeau, avec sa trogne impossible — l’un des plus grands séducteurs du XVIIIème, un siècle qui pourtant n’en manquait pas — et écoutez ce qu’en dit Chateaubriand, qui pourtant ne l’aimait guère : « La laideur de Mirabeau, appliquée sur le fond de beauté particulière à sa race, produisait une sorte de puissante figure du Jugement dernier de Michel-Ange, compatriote des Arrighetti. Les sillons creusés par la petite-vérole sur le visage de l’orateur, avaient plutôt l’air d’escarres laissées par la flamme. La nature semblait avoir moulé sa tête pour l’empire ou pour le gibet, taillé ses bras pour étreindre une nation ou pour enlever une femme. Quand il secouait sa crinière en regardant le peuple, il l’arrêtait ; quand il levait sa patte et montrait ses ongles, la plèbe courait furieuse. Au milieu de l’effroyable désordre d’une séance, je l’ai vu à la tribune, sombre, laid et immobile : il rappelait le chaos de Milton, impassible et sans forme au centre de sa confusion. »

Ah, combien de femmes ont dû rêver, dans les années 1780, à être saisies par cette patte d’ours… C’est autour de la part d’animalité que se construit le désir — aigle ici, ou plantigrade là. Pas dans le papier glacé.

D’ailleurs, n’est-il pas significatif que Monsieur Univers (cela existe aussi, Arnold Schwarzenegger a remporté jadis le titre) soit un miracle de la testostérone, et non un quelconque bellâtre ? Au moins, chez les hommes, on affiche l’artificialité.

Alors, je ne sais pas ce que sous-entend la critique de tel ou tel universitaire peut-être en panne de désir. Mais je sais, moi, que Miss Lituanie et toutes ses consœurs n’ont rien de désirable, alors que la ville est pleine, à chaque instant, de créatures réelles que l’on roulerait volontiers dans un tapis pour les ramener chez soi — comme Cléopâtre, dont on sait que le nez…

*Photos : SIPA.AP21683449_000045 / Capture écran Dr No / Wikimedia commons

Ce soir Canal+ devrait diffuser dans le cadre de « Spécial investigation » un documentaire de Paul Moreira qui évoque la question très controversée du rôle des milices néonazies en Ukraine, avant, pendant et après Maïdan. J’ai utilisé le conditionnel « devrait » parce que d’intenses pressions sont exercées actuellement sur la chaîne pour qu’elle déprogramme purement et simplement le doc de Moreira.

Dans un communiqué officiel, l’ambassade s’en prend violemment au réalisateur qui, bien sûr, « donne au spectateur une représentation travestie et mensongère de la situation en Ukraine. »

En vertu de quoi, explique l’ambassade d’Ukraine, « la version de M. Moreira des événements en Ukraine, y compris l’annexion illégale de la Crimée, est une douce musique aux oreilles des partisans des théories du complot et des propagandistes pro-russes. Cela fait de ce reportage un pamphlet à la hauteur des pires traditions de désinformation. »

Suite logique du raisonnement officiel ukrainien : « L’auteur a créé un film qui génère des préjugés et induit les téléspectateurs en confusion sur les événements tragiques que l’Ukraine a subi ces derniers temps. » L’adjectif « ukrainophobe » n’a pas été utilisé, mais c’est tout juste…

Mais le meilleur est pour la fin, le gouvernement de Kiev aurait pu tout à fait légitimement demander un droit de réponse ou un débat contradictoire sur la chaîne. Mais pas du tout, ce que demande l’ambassade à la chaîne, c’est la censure pure et simple, l’interdiction. Jugez par vous-même : « Ce n’est pas du pluralisme dans les médias, mais de la tromperie, et Canal+ serait bien avisé de reconsidérer la diffusion du film. Vous le savez, sans doute, ce genre de journalisme déloyal est une arme très puissante qui peut en effet être utilisé au détriment de vos téléspectateurs… »

Alors, cher ambassadeur d’Ukraine, j’ai deux ou trois petites choses à vous dire.

Primo : dans cette longue lettre, vous ne contestez concrètement aucun des « mensonges » et autres « désinformations » ou procédés « conspirationnistes » dont vous accusez Moreira. Pourquoi ? Pourquoi ne pas argumenter factuellement si par exemple la contre-enquête sur le massacre de 45 civils russophones à Odessa, dans l’incendie de la maison des Syndicats, relève de la propagande téléguidée par le Kremlin ?

Secundo : merci de nous faire prendre à tous un coup de jeune : on croirait vraiment que cette lettre a été écrite en URSS aux pires temps de Brejnev.

Tertio : on a bien sûr le droit d’être en désaccord, total ou partiel, avec Paul Moreira. Perso, ça m’est arrivé plus d’une fois, et parfois très rudement. Mais on n’a pas le droit de criminaliser son travail ou sa réflexion et encore moins d’exiger sa censure.

On note dans que dans cette campagne, le lobbying de l’ambassade a été efficacement relayé par certains de nos confrères, notamment Benoît Vitkine, le très engagé spécialiste de l’Ukraine au Monde. Celui-ci reproche notamment à Moreira « d’éluder aussi toute analyse nuancée du nationalisme ukrainien et de ses ressorts, amalgamant nationalisme, extrême droite et néonazisme. Au sein même des groupes que Moreira étudie, les néonazis constituent une minorité. » Avouez qu’on a connu le quotidien du soir plus offensif contre le nationalisme radical, et moins sourcilleux de trier le bon grain de l’ivraie entre « extrême droite et néonazisme ». Nuance, nuance…

Pas de nuance, en revanche, pour le bilan globalement très négatif du doc, pour Vitkine, qui conclut ainsi : « Le rôle de chevalier blanc que s’arroge Paul Moreira, en prétendant dévoiler des vérités passées sous silence, ne tient pas. L’expérimenté documentariste s’est attaqué à un sujet réel. Il a choisi de « regarder par lui-même », nous dit-il. Mais n’a vu que ce qu’il voulait voir, remplaçant les masques par des œillères. »

Des attaques auxquelles Moreira fait une réponse fort argumentée sur son blog : « Benoît Vitkine insinue, sans rien citer à l’appui, que mon propos serait de mettre en lumière « l’installation d’un nouveau fascisme en Ukraine. » Vitkine doit être sacrément en colère pour écrire des choses pareilles. Je n’ai jamais dit que le fascisme s’était installé en Ukraine. La phrase clé de mon doc est : « La révolution ukrainienne a engendré un monstre qui va bientôt se retourner contre son créateur. » Puis je raconte comment des groupes d’extrême droite ont attaqué le Parlement et tué trois policiers en août 2015. Jamais je n’ai laissé entendre qu’ils étaient au pouvoir. Même si le pouvoir a pu se servir d’eux. »

Il est un argument dont Moreira n’use pas, sans doute par timidité confraternelle. Il a tort. A mes yeux, il aurait du mettre en demeure Vitkine d’expliquer pourquoi il ne parle à aucun moment de la volonté de censure de l’ambassade d’Ukraine alors que son papier a été publié 48 heures après le communiqué de l’ambassade, et republié 72 heures après. La censure, c’est peanuts, au Monde en 2016 ?

Ce silence regrettable de mon confrère du Monde appelle un dernier commentaire de ma part. On n’a pas le droit de rester neutre face à une tentative honteuse de censure. Ici, c’est la France, pas le Qatar ou la Corée du Nord.

*Photo : SIPA.00676237_000010

Daoud Boughezala. Que pensez-vous de la « remise gracieuse de peine » dont vient de bénéficier Jacqueline Sauvage sur décision du Président de la République ? Sa condamnation aux assises n’était-elle donc pas méritée ?

Luc Frémiot. Je n’ai pas accès au dossier et il ne m’appartient pas de commenter une décision de la Cour d’assises. En revanche, par rapport à ce que je sais de ce qu’a vécu Madame Sauvage, aux années de souffrance qui ont été les siennes, je ne peux que me réjouir du fait que sa peine soit aujourd’hui réduite à de plus justes proportions.

Il y a quelques années, vous aviez requis l’acquittement d’Alexandra Lange, meurtrière d’un mari qui la battait depuis dix-sept ans. Cette affaire est-elle comparable au cas de Jacqueline Sauvage ?

Les cas d’Alexandra Lange et de Jacqueline Sauvage sont tout à fait différents. Alexandra Lange était en état de légitime défense. Son mari était en train de l’étrangler, le couteau se trouvant à proximité, elle s’en est saisi et a donné un seul coup qui s’est révélé mortel. En péril de mort imminent, elle a eu une réaction qui lui a permis d’échapper à cette issue fatale. Madame Sauvage n’était pas du tout dans un état de légitime défense. On ne peut donc pas comparer les deux affaires. Mais le parcours de ces deux femmes les rapproche : le calvaire et les violences qu’elles ont vécus pendant des années sont comparables. Dans l’affaire Sauvage,  toute une série d’autres arguments est à prendre en considération, comme des circonstances atténuantes très fortes du fait de ce qu’elle a subi, mais pas la légitime défense.

Comme s’en inquiète notre confrère Régis de Castelnau, la campagne médiatique orchestrée autour de l’affaire Sauvage ne risque-t-elle pas de substituer une dictature de l’émotion au libre exercice la justice ?

Ce risque existe dans toutes les affaires très médiatisées qui retiennent l’attention de l’opinion publique. L’opinion raisonne en effet de façon affective sans tenir compte des détails du dossier, des éléments rassemblés par la juge d’instruction, de ce qui s’est passé à l’audience, du droit, etc. Tout cela échappe à l’opinion médiatique. Actuellement, je vois se profiler une dérive inacceptable: l’instauration d’une présomption de légitime défense pour les femmes victimes de violences conjugales. C’est une proposition de loi défendue par la députée Valérie Boyer à laquelle je suis complètement opposé. Cela reviendrait à dire à ces femmes – psychologiquement fragiles et en état de souffrance avancée – que la seule issue à leur calvaire consiste à tuer leur compagnon devenu tortionnaire. La réponse ne devrait jamais être le meurtre, mais de s’en aller, de se confier, d’aller déposer plainte. Instaurer une présomption de légitime défense équivaudrait à une démission des autorités, des institutions judiciaires et policières dans la mesure en leur disant : « Nous sommes incapables de vous protéger, protégez-vous vous-mêmes ! »

Il y a un peu plus d’un an, Causeur consacrait un numéro entier à l’autodéfense, révélant notamment la sévérité des juges qui craignent de cautionner la loi du talion et tentent d’entraver une dérive à l’américaine de la société française. Comment les magistrats distinguent-ils les cas de légitime défense des simples crimes ?

L’arbitrage se fait tout naturellement. Nous autres magistrats connaissons tous par cœur les éléments constitutifs d’une légitime défense. À ce niveau-là, je ne déplore de dérive ni dans un sens ni dans l’autre. J’aimerais rappeler que l’autodéfense est la négation du droit, une véritable forme d’anarchie sociale. En tant qu’avocat général représentant les intérêts de la société, j’y suis fermement opposé.

*Photo: Sipa. Numéro de reportage : 00739153_000014 .

Probablement initiée par des « scientifiques de l’éducation »,  des « formateurs » de professeurs, des « formateurs de formateurs », des théoriciens de la pédagogie hors-sol auxquels sont venus prêter main forte un ou deux vrais enseignants ambitieux et forcément progressistes, une pétition pour la défense de la réforme du collège, destinée à soutenir madame le Ministre, s’est constituée il y a neuf mois. Le temps d’une gestation !

Le compteur des signatures s’est mis à tourner fiévreusement : c’est une ministre omniprésente et une communicante implacable de qui on vient à la rescousse ! C’est une réforme ardemment désirée par les parents et les enseignants, portée par une nation enthousiaste et unanime, et impulsée par un Premier ministre impétueux !
L’énergumène pédagogiste (soustrait momentanément à ses recherches en sciences de l’éducation) le thuriféraire du pouvoir, le monomaniaque jusqu’auboutiste de l’interdisciplinarité par quoi le Salut arrivera, tous les rongeurs de prébendes, acquises ou à venir, ont donc tourné dans la roue jusqu’à épuisement des forces pour soutenir la grande cause de la Réforme des Réformes, celle de l’égalité. Résultat des courses : 2822 signatures. Ni plus ni moins.

Tiens ! Académie de Paris, 100 professeurs soutiennent la réforme. Mazette ! Le gros des troupes viendrait-il de l’ancien institut de la recherche pédagogique ? Académie de Caen : 5 professeurs viennent en renfort.

On vous demande d’être charitable et de ne pas rire, là-bas, au fond ! 2822  soutiens TTC (tout trafic compris). D’après une source proche de l’enquête, il y aurait eu trois nouvelles signatures depuis le début des « formatages » de profs : le conjoint de la Directrice de l’enseignement scolaire Florence Robine aurait apporté son vote ainsi que la filleule de Michel Lussault, à la tête du Conseil supérieur des programmes. En tout cas, le plébiscite est là, après neuf mois d’ouverture du bureau de vote : 2822 signatures[1. Pour mémoire, la pétition Bayrou/Ferry/Chevènement avait recueilli plus de 30 000 signatures.].

On fait péter la bouteille de Champomy rue de Grenelle, c’est sûr.

Si vous employez l’expression « pitoyablement ridicule » ou pire, je vous flanque deux heures de colle séance tenante !

Or donc, dans le temps qu’un quarteron de pédagogistes blanchis sous le harnais s’agite dans son bocal et entend bien conserver son influence minoritaire et délétère, des centaines de collectifs de profs de terrain se montent contre cette réforme. La colère et l’exaspération grondent et même rugissent parmi les enseignants de terrain, sur les réseaux sociaux mais aussi dans les établissements. Les parents d’élèves les suivent, hors de toute considération partisane ou associative : il en va de ce que feront à l’école nos enfants et les enfants de nos enfants. « Organisation apprenante » du prêchi-prêcha citoyen et de l’ « employabilité » avec culture low-cost ou école de l’Instruction avec horaires substantiels ? Veut-on changer de paradigme ?

L’un de ces collectifs, les Indomptés-collectif Condorcet, rassemblant des enseignants du primaire, du secondaire, du supérieur, des pseudo-z-intellectuels et beaucoup de parents d’élèves, des gens de bonne volonté lassés par la communication mensongère du ministère, dégoûtés par l’indigence des premières journées de formation à la réforme, inquiets pour l’avenir d’une institution qu’on défait, ont écrit vendredi, une tribune libre sous forme de lettre à François Hollande pour réclamer l’abrogation de la mascarade que constitue la réforme.

Cette tribune (dont les 250 premiers signataires sont représentatifs de l’ensemble du territoire, outre-mer compris) est devenue une pétition nationale. On trouve parmi les signataires un grand éventail de personnes venues d’horizons divers et même un ancien recteur, expert des questions d’éducation et par ailleurs éminent angliciste, que l’enseignement des langues ne doit pas laisser indifférent…Éditeur de Frankenstein et autres romans gothiques dans la collection de la Pléiade, il croyait sans doute tout savoir des apparitions macabres et des créatures monstrueuses, avant d’avoir vu surgir, échappée des antres pédagogistes, l’abominable réforme.

Cette pétition (mise en ligne vendredi 22 janvier) a recueilli… 5000 signatures en quatre jours. Impressionnant !

Quand Le Figaro et L’Humanité publient la même lettre ouverte à Hollande et la même pétition, c’est qu’il est en train de se passer quelque chose de pas ordinaire. On peut le dire : la liquidation de l’école républicaine n’est pas une mince affaire et devrait concerner tout le monde. Beaumarchais et Jaurès demandent l’abrogation…

Dans la vraie école républicaine tous les élèves font la même chose (s’instruisent, en principe…) et ont le même nombre d’heures de cours et le même programme. Cela risque d’être plus compliqué dorénavant, avec la mainmise pédagogiste et à l’heure du « curriculaire », des « compétences » et de l’ « interdisciplinarité ». Il suffit de regarder la carte des bilangues pour s’en persuader.

Cette réforme régressive promeut une « pédagogie » ultra moderne puisqu’elle permet de faire des économies substantielles sur le volume horaire de l’enseignement des fondamentaux, de mettre à l’agonie l’allemand et le latin, de tailler dans les horaires des mathématiques et du français et de rendre les enseignants polyvalents. Les pédagogies ultra modernes se reconnaissent en effet surtout à ceci qu’elles rendent possible la pénurie voire la disette et introduisent de la flexibilité et de la déréglementation. C’est drôle, cela fait tout à fait penser au monde de l’entreprise !… Sauf que là, il s’agit de nos enfants et non pas de la gestion de stocks de petits pois.

La ministre de l’Éducation nationale ose en effet proclamer que sa réforme est destinée à lutter contre les inégalités et renforcer l’apprentissage des langues. La réalité est bien différente. C’est la suppression des classes européennes (sauf pour les familles aisées qui trouveront bien une solution onéreuse), la suppression des classes bilangues (sauf pour les parisiens et ailleurs, selon le bon vouloir des recteurs !) et donc un coup très dur pour l’enseignement de l’allemand.
C’est aussi la diminution des heures de LV2 en 4eme et 3ème. C’est la quasi disparition de l’enseignement des langues anciennes ! C’est enfin la baisse des horaires d’enseignement notamment en français et en mathématiques.

Cette « restructuration » calamiteuse signe la fin de l’universalisme républicain. Elle accélère la baisse de l’offre publique d’instruction. Sur quatre ans un élève pourra perdre jusqu’à 400 h de cours disciplinaires…

Malgré le camouflage par des dispositifs pédagogiques ronflants-pour tromper les parents- et l’abus, jusqu’à la nausée, d’un langage inspiré du management, les parents sont en train de comprendre qu’on va accentuer les inégalités par l’autonomie accrue des établissements et créer des  disparités  territoriales qui se traduiront par une évasion toujours plus importante des classes favorisées vers une offre marchande et privée (le e-learning, moyennant finances ?) que la demande ne manquera pas de créer.
Portée par une intersyndicale représentant 80% de la profession, les enseignants et parents défilaient mardi en rangs serrés, dans 90 manifestations !  Sur une pancarte parisienne on pouvait lire : Reformatio delenda est.

*Photo: DR.

En France, de Pierre Goldman à Jérôme Kerviel en passant par Omar Raddad, Cesare Battisti et Luc Tangorre, on adore les coupables innocents. Le scénario est toujours le même : une décision de justice ayant l’autorité de la chose jugée après une procédure régulière, une cause politique à défendre, la mise en marche de réseaux disposant de connexions dans le monde politique, des médias et de la culture. La campagne de presse ainsi lancée provoque un emballement aboutissant à un singulier renversement. Celui qui transforme un coupable judiciaire en une victime.

Il n’est bien évidemment pas question de prétendre que les erreurs judiciaires n’existent pas, les malheureux Christian Iacono et Loïc Secher[1. Christian Iacono, ancien maire de Saint-Paul de Vence, et Loïc Secher ont été lourdement condamnés victimes de la sacralisation de la parole de l’enfant et sur la base d’accusations de viol formulé par des « victimes » qui se sont ensuite rétractées. Christian Iacono, condamné à neuf ans, a récupéré son honneur à l’âge de 80 ans après trois ans de détention. Loïc Secher a été condamné à seize ans et en a purgé sept.] en savent quelque chose. Mais les exemples précités sont caractéristiques d’un mécanisme particulier qui voit des culpabilités reconnues et sanctionnées par la justice faire l’objet d’une contestation exclusivement dans le champ médiatique où une opinion publique chauffée à blanc prend le parti du condamné sur la base d’un récit et d’une vérité aux antipodes de ceux élaborés par une procédure régulière et contradictoire. Et pour finir, on demande au chef de l’exécutif de donner tort à la justice en prononçant la grâce. Ce fut le cas pour Tangorre soutenu par la gauche (Mitterrand) et pour Radadd soutenu par la droite (Chirac).

La malheureuse Jacqueline Sauvage, deux fois condamnée par deux cours d’assises successives à dix ans de réclusion criminelle pour le meurtre de son mari vient de rejoindre cette cohorte étrange. Et d’obtenir une « remise de peine gracieuse » qui foule aux pieds l’autorité de la justice.

Les médias nous racontent qu’elle aurait tué son mari après 47 ans d’une vie commune d’enfer au cours de laquelle il l’aurait violée, violentée et eut des comportements incestueux avec leurs filles. Le lendemain du suicide de son fils, à nouveau frappée par son mari, elle l’aurait abattu pour se défendre d’une nouvelle agression. Se protégeant ainsi du monstre qui la martyrisait depuis près d’un demi-siècle. Qui peut ne pas réagir face à une telle description et se sentir solidaire de Jacqueline Sauvage ? Ce fut mon premier réflexe. Mais pour immédiatement me poser la question que chacun devrait avoir à l’esprit : comment une telle réalité a-t-elle pu déboucher sur deux décisions de condamnation qui non seulement n’ont pas retenu la légitime défense, mais n’ont pas été très généreuses en matière de circonstances atténuantes ?

Ayant cherché à comprendre et eu accès indirectement à ce dossier, j’ai constaté que la plupart des éléments indiscutables établis par la procédure faisaient voler en éclats la construction que l’on essaie de nous imposer. Il ne s’agit pas de prétendre que Monsieur Sauvage était un saint, un mari et un père délicieux, mais il n’est pas établi que cette grande gueule manifestement colérique et très déplaisante ait commis durant un demi-siècle des violences régulières vis-à-vis de son entourage, famille, voisins, collègues. Il était certes souvent menaçant, mais on ne trouve aucun témoignage accablant, hormis un unique certificat médical en 47 ans datant du lendemain du meurtre prévoyant une ITT d’un jour. Seules sa femme et ses filles rapportent l’existence de violences directes.

La personnalité de Madame Sauvage telle qu’elle a été cernée par les experts judiciaires et telle que l’instruction et les audiences l’ont fait apparaître n’est pas celle d’une femme soumise ayant tout enduré sans rien dire. Petite anecdote révélatrice ? Ayant appris il y a quelques années que son mari avait une maîtresse, son premier réflexe fut de se rendre chez la rivale pour la brutaliser, la courser en voiture, celle-ci ne trouvant son salut qu’en se réfugiant à la gendarmerie.

Lorsque ses enfants ont quitté le domicile parental il y a 30 ans (!), son mari étant chauffeur-routier, c’est Jacqueline sauvage qui a voulu créer une entreprise et a demandé à ses enfants de venir y travailler. Sa progéniture a fini par la quitter sauf son fils, lequel s’est suicidé la veille du drame. Mais malgré la présentation biaisée qui est faite de cet épisode par les militants, Madame Sauvage n’a appris la nouvelle qu’après avoir abattu son mari. Le fils voulait-il échapper à l’emprise de son père ou à celle de sa mère ? La question reste entière.

Les conditions du meurtre sont claires. Madame Sauvage, chasseuse émérite, avait gardé dans sa chambre son propre fusil qu’elle avait chargé. Elle s’en est servie pour abattre son mari de trois balles dans le dos sur leur terrasse au moment où celui-ci ne la menaçait en rien. La préméditation fut discutée mais pas retenue. Quant à la légitime défense, aucune des conditions exigées par la loi n’était réunie. Elle ne fut pas plaidée par l’avocat intervenu en première instance. Mais, stratégie suicidaire, elle fut utilisée de façon exclusive en appel par les nouvelles avocates.

La délicate et douloureuse question de l’inceste n’a émergé qu’après la mort de Monsieur Sauvage. Les trois filles, qui ont aujourd’hui entre quarante et cinquante ans, n’avaient auparavant jamais évoqué de tels actes, qui se seraient donc produits il y a plus de trente-cinq ans. Leur mutisme ne prouve rien. Un petit détail curieux, quand l’une d’entre elle a eu un enfant, elle n’a pas hésité à le confier pour des périodes conséquentes à ses parents, malgré la dangerosité du père dont elle fait état aujourd’hui.

Et à l’objection : « pourquoi le diraient-t-elles si ce n’est pas vrai », il y a une réponse simple, c’est que dans le conflit entre leurs parents, elles ont choisi la mère. Et elles se battent avec leurs armes pour la sauver. N’ayant pas prêté serment, ce qui serait un mensonge d’amour ne serait pas un faux témoignage. Et je pense qu’elles ont raison et que le combat acharné qu’elles mènent pour leur mère est méritoire.

Personnellement, choqué par l’intensité de la clameur et interpellé par la discordance entre le scénario qui nous était fourni et les décisions judiciaires rendues, j’ai essayé d’y voir un peu plus clair. Et comme rien ne remplace le débat contradictoire j’ai tenté de fournir quelques éléments de nature à mieux comprendre le pourquoi des deux arrêts de cours d’assises. Et pour être encore plus net, si je déplore le cirque auquel on vient d’assister, je me réjouis que Jacqueline Sauvage soit bientôt rendue à la liberté et à ses filles.

Mais je relève que comme d’habitude, on assiste à un emballement considérable, où l’on voit chacun venir faire son marché pour défendre des intérêts très particuliers. Les lobbys féministes se sont emparés de cette affaire pour en faire leur emblème, les médias qui raffolent des faits divers que l’on peut monter en épingle font leur beurre, et les politiques, assaut de démagogie irresponsable à l’image des gesticulations de NKM et de beaucoup d’autres. La majorité sont d’une parfaite bonne foi, croyants sans discuter au récit construit par certains militants de la cause féministe. Mais gare à ceux, très minoritaires, qui interpellés par les décisions judiciaires émettent des doutes ou essaient de rétablir un peu de rationalité dans ce débat.

Malheureusement, nous sommes face à un des points aveugles des élites françaises qui aiment l’ordre et se désintéressent complètement du droit et de la justice. Comment comprendre qu’un minimum d’esprit critique n’ait pas amené à se demander pourquoi 21 citoyens jurés, 6 magistrats professionnels saisis d’un dossier ayant fait l’objet d’une instruction minutieuse et contradictoire où la défense a pu user de toutes ses prérogatives, aient pris une telle décision ?  Qui ne peut en aucun cas être la réponse judiciaire au récit que les médias nous racontent.

Simplement, parce qu’en France, la vérité judiciaire ne compte pour rien. Elle est pourtant, un récit construit à partir d’une réalité abordée de façon contradictoire et dans le respect de règles qui sont d’abord là pour protéger les innocents. Présomption d’innocence, charge de la preuve, mode d’administration de celle-ci, double degré de juridiction, il en sort une vérité relative, comme toutes les vérités, mais dont la caractéristique est de pouvoir être appréhendée par des hommes et des femmes qui vont devoir en tirer des conséquences et utiliser si nécessaire la violence légitime de l’État à l’encontre de ceux qui ont transgressé la loi commune.

Le combat de ceux qui ont lancé et animent l’opération médiatique, surprenant la bonne foi de l’opinion n’est pas très reluisant. Il y a tout d’abord le lobby féministe qui a trouvé là une cause qui a un triple mérite. Qui justifie la pression, les trucages, et les torrents d’insultes pour ceux qui doutent. Le premier avantage c’est la diversion après l’affaire de Cologne où ce petit monde, tout à ses contradictions, s’était trouvé en réelle difficulté. Le deuxième est de continuer le travail pour faire évoluer les textes, pourtant suffisants, qui répriment les violences faites aux femmes. C’est bien sûr l’occasion de reposer la question de la légitime défense dans ce domaine. Une escouade de parlementaires propose ni plus ni moins de renverser la charge de la preuve, c’est-à-dire de demander au mort d’établir que son meurtre n’était pas dû à une riposte. Et pour poursuivre le délire, on nous parle de « légitime défense différée », c’est-à-dire qu’il ne devrait plus y avoir concomitance de temps entre l’agression et la riposte. Chacun comprendra qu’il s’agit là de la délivrance d’un simple permis de tuer. Mais qu’il s’est quand même trouvé à droite comme à gauche des élus pour soutenir cette folie. Le troisième enfin est celui qui permet d’évacuer la question de « la violence des femmes ». Dans l’esprit des militants de ce qu’Élisabeth Badinter a appelé le « féminisme victimaire », la femme est d’abord et avant tout une victime en puissance aliénée à la « domination masculine ». Et que la femme victime de tout et  responsable de rien par nature, ne saurait être violente. La violence des femmes, à la fois physique et sociale, est pourtant une réalité, comme le démontre l’affaire Sauvage. Alors, pour les militants, il faut effacer le meurtre, nier la possibilité qu’une femme puisse tuer délibérément autrement que pour se défendre.

Comment ne pas être atterré par cet emballement mobilisant toutes les élites politiques médiatiques et culturelles au service de cette mauvaise cause ? Mobilisation qui est trop souvent le fruit d’un opportunisme dans la recherche de positionnements avantageux. Emmenant avec eux les gens sincères et de bonne foi réagissant avec leur cœur. Mais la responsabilité de ceux dont le premier réflexe aurait dû être d’exercer leur esprit critique est entière. Évitant que tout ceci ne se transforme en un triste barnum auquel l’intervention de François Hollande ne fait pas perdre son caractère caricatural.

*Photo: © AFP STEPHANE DE SAKUTIN.

L’incendie de la maison de George Orwell (Editions Joëlle Losfeld) de Andrew Ervin, c’est d’abord l’histoire d’un homme qui a compris. En général,  quand un homme a compris,  il se sent soudain très fatigué et il s’en va. Mieux, il disparait. Dans L’incendie de la maison de George Orwell, l’homme en question s’appelle Ray Welter et il vit à Chicago. Il a la trentaine yuppie comme on disait dans les années 80 du siècle dernier et bobo comme on dit dans les années 10 de celui-ci. Le bobo serait moins cynique que le yuppie. C’est à voir.  Ray Welter est un grand lecteur d’Orwell en général et de 1984 en particulier. Il est marié avec une prof de littérature qui lui a même offert l’édition originale. Ray est persuadé de vivre dans un monde orwellien, il a évidemment raison puisqu’il va boire avec ses collègues de l’agence de pub où il travaille dans des endroits comme celui-ci: « Il devait retrouver Bud chez Mc Crocherty’s, le vaisseau amiral de ce qui deviendrait bientôt une chaine nationale de bars thématiques et sans tabac. Le lieu était censé ressembler aux bouges de fin de journée du vieux Chicago, sauf que manquait à l’appel la puanteur d’urine et de cacahuète grillée, tout comme manquaient les vieux et authentiques poivrots forcés de se réfugier dans les bouges qui avaient survécu. Mc Crocherty’s rappelait une époque détruite par l’arrivée de bars tels que Mc Crocherty’s. »

Si Ray disparait, c’est parce qu’il s’en veut. Avant, il a bien essayé de noyer sa culpabilité dans le single malt en regardant les Grands Lacs depuis son appartement vintage et rénové, mais il a surtout réussi à esquinter son couple et sa santé. Il s’en veut parce qu’il a appliqué avec un grand talent au marketing les méthodes totalitaires décrites par Orwell: créer un faux ennemi, appauvrir le langage pour appauvrir la pensée, inverser le sens des mots.  Tout cela a marché au-delà de ses espérances et lui, l’écolo démocrate, a ainsi réussi à réhabiliter spectaculairement l’image de marque d’un 4X4 genre Hummer: « Orwell avait tout prévu. C’était très étrange.  Son invention de Big Brother s’était concrétisée sous la forme d’un vaste réseau de consommateurs unifiés, et Ray, à présent, comprenait qu’il était l’un d’eux. »

Alors Ray s’en va, il divorce, laisse ses amis et part se réfugier sur l’île de Jura, au large de l’Écosse. Il est seul, il a jeté son portable dans le Michigan et surtout il a décidé de relire tout Orwell à Barnhill, la maison isolée où ce dernier a écrit 1984 à la fin de sa vie. Évidemment, ça se passe mal. Il pleut tout le temps, les habitants sont hostiles et violents et le whisky de Jura a beau être le meilleur du monde, Ray ne tient pas la grande forme. Le seul qui lui montre une vague sympathie, c’est Farkas, un employé de la distillerie et puis une vieille dame, sa voisine la plus proche c’est à dire à cinq ou six kilomètres, qui fait de très bon scones. Il connait quelques instants de grâce avec Molly, une fille de 17 ans, peintre surdouée, qui vient se réfugier chez lui parce que son père la cogne un peu trop. Il ne couchera même pas avec elle et il a bien du mérite: « Molly leva les bras, s’étira avec un gémissement sonore dans le vent, laissant le climat la pénétrer complètement. Son slip blanc était tout ce qui séparait cette fille de la complète nudité frontale peinte à l’étage: une sheela na gig bien vivante, en chair et en os. Sa nudité n’avait rien à faire de lui.  »

Molly montrera quand même à Ray les beautés secrètes de l’île de Jura  mais pour le reste, entre cadavres d’animaux déposés sur le seuil de sa porte au cassage de gueule et même à des tentatives de meurtre parfois très mythologiques puisqu’on le lance dans un tourbillon pendant une promenade en mer  sans compter toute une série de légende celtes comme ce loup-garou qui pourrait très bien se révéler autre chose qu’une hallucination d’ivrogne, on ne peut pas dire que cet exil que Ray voulait définitif en compagnie du fantôme d’Orwell soit de tout repos.

L’incendie de la maison de George Orwell est un roman drôle et amer, assez désespéré dans son genre même si on ne cesse de sourire à sa lecture. Ce qu’il nous dit, l’air de rien, c’est que vouloir fuir un monde orwellien et pollué pour retrouver la pureté rousseauiste d’espaces préservés n’est pas forcément l’idée du siècle. D’abord, c’est très compliqué et ensuite les gens qui ne sont pas sous la coupe de Big Brother n’ont pas forcément envie de vous voir débarquer, ce qui pourrait attirer l’attention sur eux.

Et que de toute manière, à un moment où à un autre Big Brother arrivera aussi par ici comme en témoigne déjà, tristement, la qualité du whisky: « Quand je dis que le whisky est l’élément vital de cette petite île, je tiens à ce que vous compreniez cela littéralement, dit Farkas. Le nouveau plan de vol de la RAF change le niveau de kérosène dans notre atmosphère, et notre atmosphère n’est pas seulement ce que nous respirons, mais ce que le whisky respire. »

L’incendie de la maison de George Orwell  de Andrew Ervin (Editions Joëlle Losfeld.)

*Photo: Wikicommons. Zilchy111 george weir.