Etude de cas. En France, le document qui justifie de la nationalité d’une personne est délivré par le Tribunal de grande instance et se nomme le certificat de nationalité. Sa particularité : il justifie le droit par lequel on est français. Figure donc dans mon certificat que je suis française par… le droit du sang. Amusant, parce que ma mère vit depuis une quarantaine d’années en France avec une carte de résidence. Le même document précise que ma nationalité par droit du sang est liée au fait que ma mère soit née en Algérie avant 1962, donc en territoire français, avant son indépendance. Ma mère, personnage considérable, a entamé depuis plusieurs années une démarche pour devenir française. Il ne s’agit pas pour elle d’une naturalisation, mais d’une réintégration dans la nationalité française, dans les faits les deux procédures étant aussi contraignantes l’une que l’autre. Facéties du droit de la nationalité. Je suis donc française par le droit du sang, descendante de « Charlie » Martel, et je vous le dis : comment que je kiffe mes ancêtres les Gaulois !

Moins amusant, et pas amusant du tout. Les services de la préfecture du Doubs ont refusé la réintégration de ma mère dans la nationalité française. Au motif que deux de mes sept frères, qu’elle a élevés seule après l’abandon rocambolesque de mon père, ont eu maille à partir avec la police et la justice. La préfecture en a déduit que l’autorité parentale de ma mère, je cite, n’avait donc pas été effective. Anecdote : la fonctionnaire de la préfecture de Besançon qui a reçu ma mère, lui a demandé si elle fêtait Noël, si elle installait un sapin à cette occasion (il faudra m’expliquer le rapport entre être français et fêter la nativité avec un sapin), quel était le surnom de Louis XIV… Ce à quoi ma mère, fan des émissions historiques d’Arte mais paniquée, a répondu : le Roi Lion ! Nous avons fait appel de cet ajournement. Et j’apprends la volonté de Tariq Ramadan, non de devenir français et de rejoindre la communauté nationale, mais d’obtenir la nationalité, qu’il réduit à un statut juridique plus confortable. Soulignons le mercenariat consumériste qui consiste à solliciter la nationalité des pays où l’on travaille. Ma mère, elle, a vécu en continu trente-huit ans en France.

Ramadan ne veut pas entrer dans la nation française, il veut faire de l’entrisme

Patrick Weil définit la nationalité comme ce qui relie en droit un Etat à sa population. Cette définition est juridique et se décline en procédures administratives, à l’appréciation des préfectures. Tariq Ramadan se réfère à ce seul processus administratif pratico-pratique. Or, réagissant à cet aspect trop neutre, l’Etat a instauré des cérémonies « d’accueil dans la nationalité française », plus solennelles et au terme d’une formation et d’une évaluation de la maîtrise de la langue et de la connaissance des symboles et de l’histoire de France. Avec notre maladie de l’évaluation, nous sommes encore passés à côté de l’essentiel.  Il ne s’agissait pas d’évaluer une connaissance scolaire de ces éléments, mais de susciter un sentiment d’appartenance à la nation accueillante. M. Ramadan, si beau parleur, réussira sans peine l’épreuve scolaire. Il est d’ores et déjà disqualifié pour ce qui est de ce sentiment d’appartenance à  la France. M. Ramadan ne veut pas entrer dans la nation française, il veut faire de l’entrisme, en vue, selon ses propres mots, de concrétiser « un projet de société » islamique.  Son allégeance va aux Frères musulmans, dont on connaît la compétence une fois arrivés au pouvoir. Car celui que les médias paresseux ou accommodants présentent à tort comme un islamologue, un producteur de sens, est en fait un prédicateur islamiste, producteur de norme religieuse. Pourquoi vouloir entrer dans un corps civique dont le mode de vie, les valeurs, l’occidentalité lui répugnent autant ? Pour lui substituer un modèle de société culturellement et religieusement islamique.

M. Ramadan est le nom de la condamnation morale, historique et religieuse  de l’Occident. M .Ramadan est le non à notre modèle qui reste le plus universel, celui de la liberté et du pluralisme politique, celui de l’égalité des droits entre les hommes et les femmes. Il  travaille à l’établissement d’un parti islamiste en France, tel que celui qui a remporté des sièges à la municipalité de Bruxelles ou de Molenbeek. La demande de ces élus censés représenter toute la population ? L’établissement de la charia, la loi islamique. Si les Français ne vont pas à la charia, la charia ira à eux… Ma mère n’a pas, pour l’heure, été jugée digne d’entrer dans le corps national. J’enragerais que cet homme, ennemi de la France et de notre modèle républicain, puisse l’être. Je réclame que soit tenue ma promesse de l’aube républicaine pour ma maman si digne de mon beau pays.

Si sa demande est ajournée, il en prétextera la preuve de l’islamophobie ambiante

La tactique, comme l’homme, est habile. S’il est naturalisé, il prendra pied électoralement en France. Si sa demande est ajournée, il en prétextera la preuve de l’islamophobie ambiante pour jouer les martyrs. Dans ce jeu gagnant-gagnant pour M. Ramadan, l’Etat doit, à l’image d’Elisabeth Badinter, oser endosser l’accusation d’islamophobie, car dans les deux cas, naturalisation ou refus,  son procès en islamophobie sera instruit, mais au moins, il arrivera à la barre en position de force en ayant  fait preuve d’autorité.

M. Ramadan est le non au politique, c’est-à-dire au choix éclairé et réfléchi. M. Ramadan, et les affidés du PIR, sont le nom de l’essentialisation des êtres et des rapports sociaux : la religiosité commandera toutes les décisions, d’abord politiques, les individus seront abolis pour être réduits à des fonctionnements grégaires confessionnels. Tariq Ramadan est le non à tout ce que ma mère a fait. Son émancipation de femme, qui a travaillé et  qui a passé le permis à plus de 40 ans, mobile et libre de ses mouvements, sa réussite matérielle de propriétaire de son logement. Je n’en ai pas l’habitude, mais face aux spécialistes de rien complaisants avec ce tueur d’espoir, je vais vous confier quelque chose de pathétiquement personnel. En 1991, mes parents nous ont emmenés, leurs huit enfants, en vacances en Algérie. Mon père nous a volé nos documents d’identité et nous a laissé à la rue. Il avait déjà versé les arrhes de sa deuxième épouse. Il en est à sa septième consécutive. Mais barbu, la pilosité tenant lieu de vertu et « hadj 3 étoiles » (ayant effectué trois fois le pèlerinage à La Mecque), il est respecté comme un saint. Personne ne lui a jamais reproché ce qu’il avait fait. Ma mère a réussi à nous ramener en France, nous a élevé aussi bien qu’elle a pu, a dû travailler pour six sociétés de nettoyage professionnel en même temps pour arriver à gagner un salaire correct. Que dirait M. Ramadan de mon père ? Lui qui ne demande qu’un moratoire sur la lapidation des femmes, validant sa légitimité dans le droit musulman et donc le droit tout court. M. Ramadan est le non à ce parcours admirable qu’est celui de ma mère. Je n’ose croire que l’Etat oppose à cette vie de courage le non de sa réintégration dans la nationalité française.

Combien de voiles portés en guise de gilets de protection ?

M. Ramadan est le nom de ce système sans éthique de la loi du plus fort et du plus barbu. Je partage ces choses avec vous parce que derrière la célébration morbide de la coexistence avec les islamistes, il y a des réalités déjà vécues par d’autres, ailleurs mais aussi dans les quartiers. La réalité de l’oppression de tout un sexe, de la moitié du genre humain. Ce n’est pas de ce M. Ramadan, barbu faussement mondain, que les habitants des quartiers doivent supporter le joug, mais celui de prédicateurs virulents, agressifs, qui ont déjà pris le contrôle de certains territoires. Combien de voiles portés en guise de gilets de protection ? Et quelle souffrance personnelle quand je vois que les mères arabes, qui avaient abandonné leurs fichus à mesure qu’elles prenaient pied et liaient langue en France, couvrent  de nouveau leur tête avec ce foulard islamique si étranger, et ce, sous la pression de leurs plus jeunes enfants. Ma mère était une bonne musulmane sans avoir lu le Coran, et je vois mon frère lui donner à présent des leçons d’orthodoxie religieuse…

M. Ramadan est le non à la territorialité et à l’universalité des lois. Il est le nom du retour à  la personnalité des lois. Au VIème siècle, à l’époque de Clovis, différents systèmes juridiques coexistaient, tout particulièrement dans le domaine du droit pénal. Le droit romain coexistait alors  avec les coutumes des peuples dits barbares. On parle de « personnalité des lois ». Un droit différent s’appliquait en fonction de l’origine de la personne. En cas de litige, le juge interrogeait donc les justiciables : « Sous quelles lois vis-tu ? » En fait, quel est ton peuple ? Pour que leurs actes soient jugés à l’aune de la loi du peuple auxquels ils appartenaient. Nous allons vers un retour à la personnalité des lois. Sur une base confessionnelle. A force de lâcheté et de recul, l’Etat incite aux revendications de plus en plus fortes et de mieux en mieux relayées. Jean-Claude Casanova disait que la droite n’aimait pas les Arabes et que la gauche n’aimait pas les musulmans. La situation a bien changé entre récupération électorale et lâcheté se prévalant d’un odieux relativisme culturel. La toile des lâchetés est dense. Des médecins complices fournissant sans question des certificats d’allergie au chlore pour les jeunes filles refusant de se montrer en maillot de bain devant les garçons pendant les cours d’EPS. Des féministes qui, à l’inverse de leurs aînées, réclament pour les femmes islamistes le droit de se couvrir jusqu’à n’être plus qu’ombres uniformes, accomplissant la prouesse de les tenir enfermées même dehors. Les élus qui, avant les élections, promettent mosquées et emplois aidés dans les quartiers, encore de l’assignation à résidence.  Partout, acheter la paix sociale, nulle part respecter le pacte républicain. Comment s’étonner d’une allégeance revendiquée envers la confession religieuse ou le pays d’origine ?

Comme l’écrivait Jules Renard dans son Journal, « la liberté a des limites que lui impose la justice ». La justice repose sur la territorialité du droit. Et en France, c’est le territoire de l’Etat-nation.  Alors que la nation désignait par sa racine latine une communauté dont les membres partageaient la même origine, elle a acquis au XVIIIème siècle son sens moderne, un sens politique, associée à des actes et à un vouloir, et non à une essence, ethnique ou religieuse. C’est pour cela que la nation est associée à l’exercice de la citoyenneté.  L’Abbé Sieyès dans Qu’est-ce que le Tiers-Etat  définissait la nation comme un « corps d’associés vivant sous une loi commune et représentés par une même législature », aboutissant ainsi à une « communauté des Egaux ». C’est en raison de ce principe que moi, française, j’ai des ancêtres qui sont gaulois, parce que le périmètre de la nation est dans l’horizontalité du territoire, mais aussi dans la verticalité historique. J’espère pour la France qu’elle saura accueillir dans son corps civique Yamina, ma mère, et rejeter cet ennemi intime et public qu’est M. Ramadan.

« La femelle du coucou choisit pour pondre le nid d’un autre oiseau »

M. Ramadan agira avec la République comme le coucou. Je reprends ici la description présentée sur l’encyclopédie Larousse en ligne, et vous en savourerez sans doute comme moi l’étendue et la validité de l’analogie : « La femelle du coucou [le salafisme] ne construisant pas de nid ni ne couvant, choisit pour pondre le nid d’un autre oiseau. Elle agit très rapidement, (…) quand la couveuse est absente [Et la République moins vigilante…]. Si celle-ci ne l’est pas, elle fait le guet en attendant patiemment qu’elle s’éloigne. Puis elle pond un seul œuf (…). Quand l’œuf éclot, le jeune coucou [M. Ramadan et consorts] s’active pour vider le nid en éliminant les œufs ou les tout jeunes oisillons [tous ceux qui ne sont pas dans la mouvance islamiste]. Si ses « parents adoptifs » le surprennent en action, ils se montrent indifférents… et parfois même coopératifs, allant jusqu’à l’aider dans sa tâche ! ». « Indifférents… et parfois même coopératifs, allant jusqu’à l’aider dans sa tâche » ? Edwy Plenel, Caroline De Haas, Clémentine Autain ne doivent surtout pas se sentir visés…

Tariq Ramadan est le non à cette déconnection de l’épiderme et des actes publics. Tariq Ramadan est le non à l’égalité des droits entre les femmes et les hommes. Tariq Ramadan est le non au parcours admirable de ma maman. Tariq Ramadan est le non aux libertés individuelles et collectives. L’Etat, la nation, chacun d’entre nous doit opposer à sa demande de naturalisation un non ferme et puissant.

Les événements de la nuit de la Saint-Sylvestre à Cologne ont bouleversé l’Allemagne. Mesurée à l’aune de l’histoire tragique de ce pays, et des drames qui ont ensanglanté des nations voisines, comme la France six semaines plus tôt, cette nuit d’émeute sexuelle peut paraître anecdotique, voire dérisoire. Après tout, il n’y a pas eu mort d’homme, ni de femme, et dès le lendemain, l’ordre régnait à Cologne, et dans les autres villes où l’on avait pu constater de semblables débordements.

Il n’empêche : après un temps de sidération, pendant lequel la parole publique est restée aphone, tout le monde s’accorde pour estimer que ce passage à l’an nouveau marque une rupture dans la conscience de soi d’une nation, brouille l’image de l’Allemagne nouvelle, celle d’un pays modèle sous tous rapports, économique, social et sociétal, condamné à perpétuité à la vertu en raison de son lourd passé.

Les voisins et partenaires de la République fédérale avaient fini, bon gré mal gré, par admettre que le modèle allemand pouvait répondre à nombre de difficultés provoquées en Europe par les bouleversements planétaires. Lutter contre le chômage ? Les réformes Schröder ont montré leur efficacité. Penser à l’avenir de la planète ? Voir l’essor, outre-Rhin, des énergies nouvelles. Intégrer les étrangers ? A-t-on vu, en Allemagne, des émeutes de banlieues semblables à celles qui éclatent régulièrement en France ? Faire fonctionner une démocratie sans déchirements internes ? L’impossible rapprochement de familles politiques opposées depuis deux siècles devient réalité avec la « grande coalition » entre les sociaux-démocrates et les chrétiens-démocrates. On se couvre la tête de cendres, en France, en constatant qu’il n’existe pas, outre-Rhin, d’équivalent du FN de Marine Le Pen. On enrage, à gauche, de voir l’étendard des droits de l’homme ramassé dans le ruisseau, où la France l’aurait laissé choir, par une Angela Merkel ouvrant toutes grandes les portes de son pays à la vague de migrants déferlant du Moyen-Orient et d’Afrique subsaharienne.

La nuit de Cologne a détruit cette image idyllique (et complètement irréelle), comme l’irruption d’un coup de vent soudain vient défaire un puzzle patiemment assemblé un soir d’été dans son jardin… [access capability= »lire_inedits »]

L’idée que nous, Français, nous faisons de l’Allemagne, est largement influencée par ceux qui ont pour fonction de la transmettre, universitaires, journalistes, diplomates. À la différence d’autres pays, touristiquement plus attractifs et dotés d’une langue moins difficile à maîtriser, la connaissance autre que superficielle de l’Allemagne est réservée à une sorte d’élite réduite de quasi-professionnels du franco-allemand, pour la plupart issus de milieux cultivés et mondialisés, bien entendu européistes enthousiastes, qui choisissent dans le réel d’outre-Rhin ce qui leur semble utile à l’édification de leurs concitoyens. On « lit » alors l’Allemagne à la lumière de nos défauts, pour en exalter les vertus supposées, un renversement total de perspective par rapport au temps, pas si lointain, où l’on traquait les résurgences du nazisme dans tous les menus faits et gestes de nos voisins de l’Est. On a désormais vite fait de taxer de germanophobie ceux qui expriment des inquiétudes ou des critiques un peu vives sur l’orientation de la politique conduite par la chancelière Angela Merkel, disciplinaire en matière économique et financière, réticente devant l’usage du « hard power » contre les nouvelles menaces (djihadisme, expansionnisme russe), et quelque peu incohérente en matière de choix énergétiques.

Ce n’est pas par hasard si Pegida a mobilisé des foules en Allemagne de l’Est

Or, il aurait suffi d’observer un peu plus attentivement l’évolution, dans les décennies qui ont suivi la réunification du pays, de la société et des mentalités des Allemands, pour constater que ce pays, poussé par le vent de l’histoire à un leadership européen qui l’effraie, porte en lui une angoisse insondable. Malgré la réunification saluée avec enthousiasme et ferveur par la grande majorité de la population, la coexistence de deux mémoires distinctes, de deux expériences historiques antagonistes, demeure une réalité : le mur de Berlin se perpétue dans les consciences, et parvient même à se transmettre aux nouvelles générations. Alors que l’Ouest a admis la repentance comme un fondement de la nouvelle identité nationale, l’Est n’a pas aboli l’interprétation du passé imposée par la vulgate communiste pendant les quatre décennies d’existence de la RDA.

Le nazisme, pour les Ulbricht, Honecker et autres satrapes prosoviétiques au pouvoir à Berlin-Est, était un corps étranger à la nation, un cancer vaincu grâce à la glorieuse Armée rouge, dont le peuple avait été la victime. Cette vision tronquée était, au fond, assez commode, et fut adoptée même par ceux qui, en RDA, vomissaient un régime qui les privait des libertés démocratiques les plus élémentaires, et des bienfaits matériels du « miracle économique allemand » d’après-guerre. L’antisémitisme des nazis était aisément recyclé dans l’antisionisme officiel et affiché de l’Allemagne communiste, dont les efficaces services secrets assuraient la logistique des groupes terroristes palestiniens. L’antifascisme dont se réclamaient les dirigeants est-allemands était détourné en un outil de propagande sémantique contre la République fédérale et le « camp impérialiste ». Dans la novlangue communiste, le « mur de la honte » qui traversait Berlin était nommé « Antifaschistischer Schutzwall » (« rempart de protection antifasciste »).

Par ailleurs, la fermeture hermétique des frontières garantissait l’homogénéité ethnique du pays : la main-d’œuvre importée pour pallier le déficit de travail se limitait à quelques milliers de Vietnamiens « loués » par Hanoï à la RDA, vivant dans des foyers et étroitement contrôlés par des commissaires politiques de leur nationalité. Les seuls éléments « exotiques » présents au sein de la population étaient les étudiants du tiers-monde auxquels les pays communistes accordaient des bourses, dans la perspective d’en faire des cadres favorables à leur camp dans les pays d’Afrique, d’Asie et d’Amérique latine. J’ai séjourné pendant un an, en 1963-1964 à Leipzig, la deuxième ville de la RDA, et ai pu alors constater que les autochtones ne portaient pas trop dans leur cœur les Noirs, les Arabes ou les Latinos, regardés comme des privilégiés, occupant des places à l’université difficilement accessibles à leurs propres enfants, surtout s’ils n’avaient pas le pedigree « prolétarien ». Il n’était pas rare que des rixes éclatent dans des bars ou dans des bals populaires, des querelles entre dragueurs autochtones et étrangers, les Allemands étant rendus furieux par le bon accueil réservé à ces derniers par des jeunes femmes qui voyaient dans le mariage avec un étudiant étranger le moyen de s’échapper de l’enfermement communiste. La presse locale faisait silence sur ces incidents, ce qui redoublait la rancœur des Allemands…

Après la réunification, c’est dans l’ex-RDA que l’on a assisté aux premières attaques de foyers pour demandeurs d’asile, que l’on a trop rapidement mises sur le compte d’une résurgence du nazisme. La population des « nouveaux Länder » n’avait pas fait sienne les inhibitions de la RFA, où la majorité des citoyens était bien consciente que l’expression ouverte de sentiments xénophobes, et à plus forte raison commettre des actes de violence contre des foyers de migrants exposerait l’Allemagne à être de nouveau clouée au pilori en raison de son lourd passé. Ce n’est pas par hasard, donc, si le mouvement Pegida (Patriotes européens contre l’islamisation de l’Occident) a mobilisé des foules dans des grandes villes est-allemandes, Dresde et Leipzig, alors qu’il ne rencontrait qu’un écho limité dans les métropoles de l’ouest du pays.

La question de l’immigration a été affectée par un autre changement qui a largement échappé aux observateurs, tant allemands qu’étrangers : la réislamisation de la société turque depuis l’accession au pouvoir de l’AKP à Ankara, et plus particulièrement de son leader charismatique Recep Tayyip Erdogan, et ses conséquences sur le comportement de la plus importante communauté étrangère vivant sur le sol allemand (près de trois millions de personnes, selon le recensement de 2013). Avant la prise de pouvoir de l’AKP, les gastarbeiter (travailleurs hôtes) étaient encadrés par des organisations politiques et religieuses imprégnées de kémalisme, donc de laïcisme intransigeant, interdisant, par exemple aux jeunes femmes de porter le hijab à l’université. Les imams exerçant en Allemagne étaient (et sont toujours) étroitement contrôlés par le gouvernement d’Ankara.

Le « Kulturkampf » antikémaliste d’Erdogan a trouvé, en Allemagne, de fervents partisans parmi les Turcs originaires des zones rurales d’Anatolie, beaucoup moins occidentalisés que les populations des grandes métropoles de l’ouest de la Turquie, comme Istanbul et Izmir. À cette radicalisation islamiste de nombre de Turcs s’est ajouté l’afflux récent de migrants venus du Proche-Orient et du Maghreb, une population travaillée par les courants intégristes et djihadistes.

Les concessions faites aux islamistes radicaux encouragent ces derniers à exiger encore plus

Depuis une dizaine d’années, on a pu constater en Allemagne des phénomènes inconnus jusqu’alors : contestation de l’enseignement délivré dans les écoles allemandes, notamment sur la Shoah, refus d’envoyer les filles dans des voyages scolaires en raison de la mixité, ghettoïsation de population dans des quartiers comme Neukölln à Berlin, où règnent la loi des gangs et la contrainte religieuse.

Face à ce défi, les autorités allemandes choisissent, dans un premier temps, la voie des compromis, des « accommodements raisonnables » à la canadienne : le hijab est admis dans les lycées et collèges, on accepte même le burkini, un vêtement de bain en textile spécial cachant la totalité du corps des lycéennes lors des séances de piscine. Les autorités policières et judiciaires minimisent, quand elles ne les cachent pas, les « incivilités » et actes de délinquance perpétrés par des individus issus de l’immigration, considérés comme une « matière politique sensible ». Cette politique de l’autruche est soutenue par l’ensemble de la classe politique et les grands médias, avec conviction et enthousiasme par la gauche et les Verts, au nom du réalisme et de la préservation de la paix civile par la droite.

Mais, peu à peu, le malaise s’installe, car les concessions faites aux islamistes radicaux encouragent ces derniers à exiger encore plus.

Après le livre à succès de Thilo Sarrazin, L’Allemagne court à sa perte, paru en 2010 (plus d’un million d’exemplaires vendus), une sorte de charge à la Zemmour contre la politique d’immigration des gouvernements allemands depuis une décennie, d’autres observateurs dotés d’une réelle expérience du terrain tirent la sonnette d’alarme, et trouvent une audience importante auprès du public. C’est le cas de Tania Kambouri, une commissaire de police d’origine grecque, dont le témoignage « L’Allemagne au gyrophare » révèle qu’il existe dans ce pays policé des zones de non-droit, des « territoires perdus de la Bundesrepublik », où les habitants refusent l’intervention de policiers de sexe féminin, où les jeunes femmes qui refusent de se voiler et les hommes réfractaires au ramadan subissent des contraintes. L’ancien maire (social-démocrate) de l’arrondissement de Neukölln, à Berlin, Heinz Buschkowski, expose dans son livre Neukölln est partout la lutte qu’il a menée sans faiblir contre les provocations des islamistes radicaux, qui cherchent à imposer leur loi à l’école, qu’il s’agisse de la nourriture, de la déscolarisation précoce des filles, de la contestation des contenus enseignés. Il ne s’est pas laissé impressionner par la clameur de ses camarades de la « gauche bobo » berlinoise, qui l’accusaient de droitisation, et n’a pas hésité à placer des vigiles aux portes des lycées et collèges pour faire obstacle à l’intrusion des grands frères, et à supprimer les aides sociales aux parents d’enfants absentéistes. Parallèlement, il a créé et obtenu le financement d’un campus scolaire pilote à Neukölln, où, à la différence des autres établissements allemands, les élèves sont présents toute la journée, et où l’école maternelle est obligatoire pour les enfants issus de familles dont l’allemand n’est pas la langue de communication.

Ces voix ont pris désormais un statut prophétique dans une Allemagne qui ne peut plus, après Cologne, dissimuler la poussière sous le tapis d’Orient.
[/access]

Vous êtes de gauche ? Vous l’avez été ? Vous vous en sentez, comme moi, un peu orphelin ? Alors regardez très attentivement cette vidéo (ci-dessous) destinée à convaincre les électeurs démocrates hésitants de voter Bernie aux primaires. 
Elle est l’œuvre de l’universitaire Robert Reich, économiste de renommée mondiale, ancien conseiller de Clinton, qui compte un million de fans sur Facebook. Sur la forme et le fond, c’est une invitation permanente à redécouvrir « les plaisirs démodés », voire défendus de la gauche d’avant.

Gauche d’avant les communicants. C’est une vidéo à trois dollars fifty cents, ringarde au possible d’apparence. On y voit un vieux conférencier (mâle blanc de plus de 50 ans, horresco referens !) qui fait des crobards moches sur un paperboard tout pourri. Plus démodé, y’a pas. Si tu proposes un plan com politique ficelé comme ça, ici, tu es sûr de ne plus être invité aux prochaines réunions. Pourtant, à l’heure où j’écris, la vidéo de Robert totalise dix millions de vues sur les réseaux.

Gauche d’avant sur la forme, donc, mais surtout sur le fond. Fond idéologique, notamment, puisque les pourcentages de concessions à la postmodernité, ou au terranovisme, ou à l’intersectionnalité sont proches du zéro absolu. Rien que du concret, du populaire, du trivial. Du social et de l’économique assez brutal. Du politique et du personnel gavé de « bon sens » voir le passage final sur l’âge de Sanders).

Bonus track : partout suinte la référence aux valeurs américaines (on insiste peu en France, allez donc savoir pourquoi, sur la forte coloration patriotique de la campagne Sanders, mais j’y reviendrai un autre jour). Et surtout on prend le temps de répondre aux vraies questions que se posent les vraies gens. Robert Reich ne méprise pas l’électeur sensible aux arguments de Trump sur la sécurité sociale ou les impôts. Il lui explique très pédagogiquement pourquoi c’est bidon, et après, seulement après, il conclut avec une vanne qui tue comme ce « Ici le socialisme existe déjà, mais seulement pour les riches ».

Gauche d’avant aussi par la démarche conquérante, par l’approche totalement décomplexée des questions qui fâchent ou qui coincent. A l’instar de Bernie, Robert a été un combattant acharné de toutes les causes « controversial». Avortement, peine de mort, mariage gay. Il en a tiré un enseignement décisif : on peut choisir d’insulter les ouvriers du bâtiment qui ne pensent pas comme les chargés de TD d’Harvard, ça rassure les militants, ça plaît aux journalistes du New York Times, et ça augure de toutes les défaites.

Ou alors, en étant ferme mais ouvert, openminded mais décidé à convaincre, un rien déconneur et osons le mot, populiste, on peut construire une majorité. C’est avec des civils qu’on fait les militaires. Avec des Hillarystes et des Trumpistes qu’on fait des Sandersistes. Et ça on ne le fait pas à coups de com « phony », de jargon postmoderne ou de slogans indignés et vertueux. On le fait en mettant les mains dans le cambouis. C’est la ligne claire. C’est la ligne Sanders. Ça a été la ligne Blum-Thorez. Don’t you see what I mean ?

Franck Crudo. Vous avez fait paraître récemment un livre d’entretiens (C’est chose tendre que la vie) – sans doute le plus intime de vos livres –, où vous revenez dans le détail sur votre parcours et votre philosophie. A l’instar de Raymond Aron qui publiait, en 1981, le même type de livre (Le spectateur engagé). Quelle serait votre réaction si l’on vous présentait comme le Raymond Aron de la gauche ? Rationaliste, libéral, athée. La même sagesse tragique, le même réalisme, le même rejet des extrêmes… De surcroît, Aron soutenait le pouvoir en place tout en étant parfois très critique avec son camp. Un peu comme vous aujourd’hui…

André Comte-Sponville. C’est une comparaison qui ne me choque en rien, bien au contraire, mais qui ne me paraît qu’à moitié pertinente. Vous avez raison sur les points de convergences que vous constatez. Mais nos centres d’intérêt ne sont pas les mêmes. Raymond Aron s’intéressait surtout à la philosophie de l’histoire, à la sociologie, à la stratégie. Je m’intéresse davantage à la métaphysique, à l’éthique, à la spiritualité. La politique le passionnait. Elle m’ennuie vite. Il était plus journaliste que moi ; je crois être plus philosophe que lui. Il travaillait au plus près de l’actualité ; j’essaie plutôt de retrouver, pour parler comme Spinoza, « une certaine sorte d’éternité ». Cela ne m’empêche pas d’avoir pour Aron beaucoup d’estime, et même, pour l’homme qu’il fut, beaucoup de tendresse. Il est presque aussi attachant que Camus, et beaucoup plus que Sartre. Mais Aristote ou Épicure, Montaigne ou Alain m’importent davantage.

Si Aron se définissait comme « un spectateur engagé », vous préférez vous présenter comme « un intellectuel citoyen ». Vous craignez, expliquez-vous, de basculer du statut de philosophe à celui de polémiste. Et vous citez les mauvais exemples de Foucault et Sartre, lesquels s’étaient compromis avec la révolution islamique de Khomeiny pour l’un, l’URSS de Staline pour l’autre. Un philosophe est-il inapte à gouverner la cité, contrairement à ce que pensait Platon en son temps ?

Je me définis d’abord comme philosophe matérialiste, rationaliste et humaniste. Et comme « intellectuel citoyen », en effet, lorsque j’interviens dans les débats politiques du moment. Mais ce n’est ni ma vocation première, ni ma plus grande compétence. C’est pourquoi je le fais toujours avec humilité, en m’interdisant, au contraire de certains, de faire la leçon au monde entier. Il y a là davantage qu’un trait de tempérament. L’idéal platonicien du philosophe-roi n’est pensable que sur la base d’une conjonction, essentielle au platonisme, entre le vrai et le bien. C’est cette conjonction que je récuse. Le vrai n’est pas le bien : aucune connaissance ne tient lieu de jugement de valeur. Le bien n’est pas le vrai : aucune évaluation ne tient lieu de connaissance. Or ce que cherche le philosophe, ce n’est pas d’abord le bien, comme beaucoup le croient, mais d’abord la vérité, pour autant qu’on puisse la connaître – ce que j’appelle, corrigeant Spinoza par Karl Popper, « la norme de l’idée vraie donnée ou possible ». Dès lors que la vérité ne dit jamais ce qu’il faut faire, comme l’a vu Hume, il faut en conclure que la vérité n’est ni de droite ni de gauche. Cela n’empêche pas les citoyens que nous sommes de choisir l’un ou l’autre camp, mais implique que ce choix relève moins de la philosophie que de l’opinion. Je le constate d’ailleurs tous les jours : beaucoup de mes lecteurs, qui se reconnaissent dans ma philosophie, n’ont pas du tout les mêmes opinions politiques que moi. Et beaucoup d’autres, qui partagent mes opinions politiques, ont une tout autre philosophie que la mienne. C’est bien ainsi. Le rôle d’un philosophe, ce n’est pas de dire ce qu’il faut faire contre le chômage, ni pour qui il faut voter, mais d’aider chacun à philosopher un peu mieux, ou un peu moins mal. Ce qui importe, chez Sartre ou Foucault, ce n’est pas leurs opinons politiques, souvent saugrenues et aujourd’hui obsolètes, mais leur travail proprement philosophique. Cela vaut aussi pour moi : ce sont mes livres qui importent, pas les positions politiques qu’il m’arrive de soutenir !

Vous êtes ami avec Michel Onfray. Comment avez-vous vécu ses dernières sorties médiatiques et le fait que les propos d’un philosophe français soient repris par une vidéo de propagande de Daech ?

Avec un peu d’inquiétude et beaucoup de perplexité. Quand on se jette à ce point dans l’arène médiatique, on risque fort de se faire piéger ou récupérer. C’est ce qui est arrivé à Michel : on parle de moins en moins de ses livres, de plus en plus de ses apparitions à la télévision. C’est la faute des journalistes, qui ne cherchent que le buzz, au moins autant que la sienne. Mais disons que j’essaie d’éviter ce genre de situation. J’ai décidé de ne plus passer à la télévision, sauf exception, que pour parler de mon travail, donc de mes livres, et de refuser les invitations nombreuses qu’on m’y fait, quand il ne s’agit que de commenter l’actualité. Inutile de vous dire que cela réduit considérablement mes apparitions médiatiques, sans doute aussi les ventes de mes livres. Mais je préfère ça à des interventions tous azimuts, avec les risques de malentendu et de récupération qu’elles entraînent.

« Être attaché à une certaine culture, à un certain mode de vie, ce n’est pas du racisme »

Vous vous définissez comme un libéral de gauche. Pourtant, lors de votre jeunesse, vous avez été membre du PCF entre 1970 et 1980. Vous expliquez dans votre livre que l’invasion de l’Afghanistan en 1979, puis l’échec économique du programme commun et le tournant de la rigueur ont été des moments clés dans votre conversion idéologique. La gauche, expliquez-vous, s’est fracassée sur la réalité en refusant l’économie de marché. Ne se fracasse-t-elle pas aujourd’hui de la même manière sur le réel avec la question des migrants et de l’intégration ?

La gauche, surtout en France, a toujours tendance à prendre ses désirs pour la réalité, donc à confondre le réel et l’idéal, ou à méconnaître celui-là lorsqu’il ne correspond pas à celui-ci. C’est le piège de l’idéalisme, de l’utopie, des bons sentiments, du politiquement correct… Ce que je reproche à François Mitterrand, ce n’est pas le tournant de la rigueur, qui me paraissait nécessaire, mais le refus d’en tirer les leçons, comme si ce n’était qu’une parenthèse, après laquelle on pourrait revenir tranquillement aux aberrations économiques du passé. La gauche s’est enfermée dans ce mensonge pendant trente ans. Et voyez comme Hollande et Valls ont du mal à en sortir, comme ils se heurtent à des résistances massives, au sein même de leur camp ! S’agissant maintenant de l’immigration, il est vrai que la gauche a souvent refusé de voir le problème en face, comme si seuls les racistes pouvaient y voir une source d’inquiétude. J’ai souvent critiqué cet aveuglement (voyez par exemple mon article « Immigration », paru dans L’Événement du jeudi en 1993 et repris dans mon livre Le goût de vivre et cent autres propos). J’y citais Lévi-Strauss : il est normal que « des cultures attachées chacune à un style de vie, à un système de valeurs, veillent sur leurs particularismes », et « cette disposition est saine, nullement – comme on voudrait nous le faire croire – pathologique » (De près et de loin, Odile Jacob, 1988, p. 207). Bref, être attaché à une certaine culture, à certaines traditions, à un certain mode de vie, ce n’est pas du racisme : c’est l’expression légitime d’une certaine identité nationale ou européenne, dont nous aurions bien tort d’abandonner la défense à l’extrême droite ! Mais faut-il pour autant en conclure que le racisme n’existe pas ? Évidemment non. Que l’antiracisme est un combat funeste ? Pas davantage. Rien n’empêche de se battre sur deux fronts : contre le racisme et la xénophobie d’une part, contre les dangers d’une immigration incontrôlée d’autre part. Certains, à gauche, ne veulent mener que le premier de ces combats. Ce n’est pas une raison pour approuver ceux, à droite, qui ne veulent mener que le second…

Quand Alain Finkielkraut déclare que « l’antiracisme est le communisme du XXIe siècle », y a-t-il selon vous une part de vérité ?

La formule de Finkielkraut est évidemment outrancière. Le communisme a fait des millions de morts. L’antiracisme, même sous les formes un peu niaises qu’il prend souvent, est très loin d’avoir la même responsabilité !

Certes. Mais Alain Finkielkraut, par cette formule, voulait probablement souligner que le logiciel antiraciste avait supplanté l’utopie communiste moribonde. Qu’il était le nouvel horizon indépassable de la pensée d’une partie de la gauche, pas seulement radicale. Il est saisissant de constater qu’une féministe comme Clémentine Autain s’est sentie obligée de tweeter, après les viols de Cologne, que l’Armée rouge avait aussi perpétrée de telles exactions en 1945. Et elle n’est pas la seule à avoir pris ce type de position ! Ce qu’il y a de presque effrayant ici, c’est qu’on a l’impression que l’antiracisme supplante toutes les autres valeurs, y compris féministes, au nom du pas d’amalgame, pas de stigmatisation.

Même ainsi interprétée, la formule reste caricaturale. Le communisme, au milieu du XXe siècle, structurait la plupart des débats politiques, voire idéologiques : on était pour ou contre. Beaucoup de nos plus grands artistes ou intellectuels s’y reconnaissaient. Vous n’allez tout de même pas mettre Clémentine Autain ou Harlem Désir (ou le dirigeant actuel de SOS racisme, dont je ne connais même pas le nom) sur le même plan que Picasso, Aragon ou Sartre ! D’ailleurs, l’antiracisme en général, tout le monde est pour, en tout cas dans le monde intellectuel. On ne critique (comme le fait Finkielkraut, souvent à juste titre) que telle ou telle de ses formes. Ce n’est pas une raison pour cesser de combattre le racisme, intellectuellement discrédité, et c’est heureux, mais qui reste, socialement, plus vivace qu’on ne le voudrait.

Finkielkraut et vous avez soutenu une position similaire il y a quelques années pour expliquer que toutes les civilisations ne se valent pas. Vous revenez d’ailleurs longuement sur cette question dans C’est chose tendre que la vie. Vous étiez récemment son invité dans l’émission « Répliques » sur France Culture. Vous lui avez expliqué pour quelles raisons vous refusiez le « c’était mieux avant » professé par certains (l’espérance de vie s’est considérablement améliorée, tout comme le niveau de vie, la liberté de la presse, etc.). Il vous a concédé que d’une manière globale vous aviez raison, mais que sur certains points, comme l’école, c’était tout de même bien mieux avant. Dans votre dernier livre, que ce soit sur l’école ou même sur l’art contemporain, vous faites une analyse très proche de celle de Finkielkraut. Finalement, qu’est-ce qui vous oppose fondamentalement tous les deux ?

Je suis plus progressiste que lui : je reste convaincu que l’histoire avance, souvent « par son mauvais côté », comme disait Marx, mais plutôt dans le bon sens. Disons qu’il est plus proche de Heidegger, et moi de Cavaillès, Camus ou Althusser. Cela n’empêche pas les points d’accord, par exemple sur la crise de l’école, qui est gravissime, ou sur l’art contemporain, qui est globalement désolant. Là encore, ce sont des combats à mener. Ce n’est pas une raison pour jeter le bébé (les Lumières, la modernité, les droits de l’homme) avec l’eau du bain (le jeunisme, l’avant-gardisme, le pédagogisme). Enfin, et surtout, je suis matérialiste, rationaliste, humaniste, relativiste, et je ne suis pas certain que Finkielkraut me suivrait sur ce terrain. D’ailleurs, je serais incapable de dire quelle est sa philosophie, ni même s’il en a une. Les médias le présentent souvent comme philosophe, mais je ne l’ai jamais entendu revendiquer ce titre. Il me semble que c’est plutôt un littéraire, un essayiste, et je ne le lui reproche nullement. Mais, de ce point de vue, nous n’avons pas la même formation ni ne faisons le même métier. Il me paraît plus proche de La Bruyère que de Descartes, de Goethe que de Kant, de Sainte-Beuve que d’Auguste Comte, de Péguy que de Bergson ou d’Alain. Alors que je me sens plus proche – sans prétendre les égaler ni avoir la même philosophie – de ceux-ci que de ceux-là. Cela ne m’empêche pas d’avoir beaucoup d’estime pour Finkielkraut, qui est un homme talentueux et courageux. Mais l’estime n’empêche pas les désaccords.

« Que la gauche décide enfin de s’adapter au réel, c’est une bonne nouvelle ! »

Vous avez dit tout à l’heure que « la gauche, surtout en France, a toujours tendance à prendre ses désirs pour la réalité, donc à confondre le réel et l’idéal… » Or, vous avez repris la même idée pour définir la religion dans l’un de vos livres qui a connu le plus de succès : L’Esprit de l’athéisme (Introduction à une spiritualité sans dieu). Vous y expliquez que la religion est une illusion, au sens freudien du terme, c’est-à-dire une croyance dérivée d’un désir humain. Vous écrivez par ailleurs : « Mieux vaut comprendre la réalité de ses désirs que prendre ses désirs pour la réalité ». Du coup, la gauche pourrait-elle être pensée comme une version sécularisée de la religion, notamment catholique ? La fraternité, le vivre-ensemble et le souci des pauvres d’un côté faisant écho au « aimez-vous les uns les autres », à la charité chrétienne et aussi au souci des pauvres de l’autre…

Oui, il y a un vieux fond catholique dans la gauche française, ce qui n’est ni étonnant ni scandaleux. C’est même l’une de mes raisons d’être de gauche : la fraternité, le souci des pauvres, c’est quand même mieux que le chacun pour soi ! L’important est de ne pas confondre le vrai et le bien, comme font trop souvent et la droite et la gauche. Par exemple, constatant que les humains sont plus souvent égoïstes que généreux, certains, à droite, vont en conclure que l’égoïsme est une bonne chose, qu’il faut le laisser librement s’épanouir. C’est sacrifier la valeur au réel. Alors que d’autres, à gauche, persuadés que la générosité vaut mieux, vont en conclure qu’elle est inscrite au cœur de l’homme, que c’est le capitalisme qui nous rend égoïstes. C’est dénier le réel au nom de l’idéal. Ce sont deux erreurs symétriques, l’une et l’autre dangereuses. Ce que je crois, quant à moi, c’est qu’il est vrai que les humains sont égoïstes, et qu’il est bon qu’ils soient généreux. Cet écart entre le réel et la valeur fait partie du tragique de la condition humaine. A nous de l’habiter comme nous pouvons, sans nous rassurer à trop bon compte, que ce soit en renonçant à la valeur, comme certains le voudraient, spécialement à droite, et sans s’aveugler sur le réel, comme certains, surtout à gauche, y sont portés. Si nous étions fondamentalement généreux, nous n’aurions pas besoin de politique. Mais si l’égoïsme pouvait nous satisfaire, nous n’aurions pas besoin de justice : le marché suffirait à tout. Qui ne voit que ce sont deux impasses, l’une et l’autre mortifères ?

Vous écrivez : « A quoi bon rejeter le réel ? Mieux vaut le transformer, quand on peut, ou s’y adapter, quand on ne peut pas. » Le fait que le gouvernement prenne aujourd’hui des mesures sécuritaires qu’il rejetait vigoureusement il y a encore quelques mois, comme la déchéance de la nationalité, n’est-il pas un autre exemple frappant – trente-trois ans après le tournant de la rigueur – d’une gauche contrainte, presque malgré elle, de s’adapter au réel ?

Que la gauche décide enfin de s’adapter au réel, c’est une bonne nouvelle ! Souhaitons donc bonne chance à Manuel Valls. La déchéance de nationalité est-elle pour autant opportune ? Je n’en suis pas convaincu, et je m’étonne du déferlement médiatique qu’elle suscite, chez ses partisans comme chez ses adversaires. Il y a tellement d’autres réformes plus nécessaires et plus urgentes !

Ceux qui critiquent la déchéance de la nationalité reprochent à cette mesure d’être inefficace et purement symbolique. L’action politique doit-elle exclusivement rechercher l’efficacité ? Le symbolique, en politique, est-il forcément dérisoire ?

Dérisoire, non, pas forcément. Mais il n’est jamais suffisant. Ne comptez pas sur une mesure symbolique pour assurer la sécurité, pour contrôler l’immigration ou pour créer des emplois ! Au fond, ce qui me gêne, dans ce débat, c’est qu’il est purement idéologique, comme souvent dans notre pays : on se bat sur des totems au lieu de chercher des réformes efficaces ! Je préférerais un peu moins de symboles et d’idéologie, un peu plus de lucidité et de pragmatisme.

Est-ce que, comme Élisabeth Badinter, vous en voulez à la gauche d’avoir abandonné la laïcité au nom de l’antiracisme ?

Là encore, le propos est outrancier. Personne, à gauche, n’a abandonné la laïcité, même si tous n’en ont pas la même conception. Pour ma part, je reste convaincu qu’un État laïque doit préserver la liberté de croyance et d’incroyance des citoyens : il ne saurait interdire aucun culte, ni aucun blasphème, dès lors qu’ils s’inscrivent dans les lois de la République. Faut-il pour autant interdire aux citoyens de manifester publiquement leur foi, cantonner strictement la religion à la sphère privée, comme certains le voudraient ? Il me semble que ce serait un abus. Quand des catholiques font une procession religieuse ou quand des femmes musulmanes décident librement de porter le voile dans la rue, je n’ai pas le sentiment qu’il y ait là une atteinte à la laïcité. Ni quand Charlie Hebdo publie des caricatures de Mahomet. Un État laïque doit garantir la liberté des uns et des autres. On a bien sûr le droit de combattre l’islam. Mais ce n’est pas à l’État de le faire. Il lui suffit d’imposer le respect de la loi.

>>> Suite de l'entretien, demain.

Depuis quelques années, c’est devenu un exercice prisé des anciens diplomates que de critiquer la politique extérieure de la France. En 2011 déjà, un groupe baptisé Marly, du nom du luxueux café où il se réunissait régulièrement, un groupe de « diplomates de générations différentes, certains actifs, d’autres à la retraite, et d’obédiences politiques variées » avait signé une tribune dans le Monde critiquant l’évolution de la politique étrangère impulsée par Nicolas Sarkozy. Les signataires dénonçaient « un coup par coup sans vision » et la disparition de la voix de la France dans le monde. A l’époque, alors que Sarkozy ne faisait pas mystère de son mépris pour le milieu beaucoup trop guindé de la diplomatie, nombre de hauts fonctionnaires relayaient un « malaise au quai d’Orsay » dirigée alors par une Michèle Alliot-Marie affaiblie et empêtrée dans diverses affaires.

Cinq ans plus tard, dans Péchés capitaux, un petit livre discrètement paru aux Editions du Cerf*, le Club des Vingt renouvelle le genre.  Contrairement à leurs prédécesseurs, les « Vingt » ont abandonné l’anonymat. Depuis mai 2014, se réunissent ainsi tous les mois d’anciens ministres (Hervé de Charrette, Roland Dumas, Hubert Védrine), d’anciens diplomates, d’anciens chefs des renseignements, mais aussi des chercheurs (Henry Laurens, Michel Foucher) et des intellectuels (Régis Debray, Rony Brauman, Jean-François Colosimo) pour échanger sur la politique étrangère française.

Pas nommé mais pas épargné non plus

S’il n’est jamais cité, et si les auteurs prennent soin de critiquer l’évolution de la politique étrangère de la France depuis 2007, la charge est néanmoins lourde pour Laurent Fabius qui devrait quitter le Quai d’Orsay en ce mois de février  pour rejoindre le Conseil constitutionnel : « La France semble avoir perdu l’indépendance et l’intelligence des situations qui lui donnaient un rôle à part », écrivent les auteurs.

« Les sept impasses de la diplomatie française », dessinent bien en creux les options de la diplomatie Hollande-Fabius. Si les signataires critiquent « la peur croissante du changement et de l’avenir » qui caractérise la France et qui l’a poussé à se mettre à l’abri des Etats-Unis au point de « devenir le meilleur élève de la classe atlantique, concurremment avec la servile Grande-Bretagne » – un virage pris par Nicolas Sarkozy -, ils fustigent tout autant le retour des vieux réflexes de la guerre froide vis-à-vis de la Russie.

Selon eux, la France « n’a plus de politique russe et n’a même pas cherché à en définir une lorsque l’Union soviétique s’est effondrée ». Le Club des vingt dénonce ainsi les postures morales à l’égard du dirigeant russe ciblant ainsi clairement les choix du duo Hollande-Fabius, tant il est vrai que Nicolas Sarkozy avait su jouer l’apaisement avec Poutine pour des raisons certes purement commerciales.  « Poutine n’est ni un saint ni le diable que prétend une certaine intelligentisa française qui, prompte naguère à s’émouvoir du sourire d’un Brejnev, le condamne hautement de ne pas être un démocrate selon leur façon. Il est un révisionniste pour lequel la disparition de l’URSS reste une humiliation et une frustration permanentes, avivées par le comportement des Occidentaux jugé par lui provocateur ». Les auteurs appellent ainsi à la redéfinition d’un axe Paris-Berlin-Moscou afin de renouer un dialogue politique avec la Russie, indispensable, selon eux face au risque d’un duopole sino-américain.

Le ton est le même sur la politique française au Moyen-Orient : « La politique française au Moyen-Orient manque à la fois d’objectifs, de visibilité et de résultats. Elle est souvent plus dominée par l’émotion que déterminée par une évaluation des intérêts réels de la France. Elle n’a plus de lisibilité et déroute la plupart de nos interlocuteurs arabes. » Outre le retour à une politique équilibrée et indépendante entre la Palestine et Israël – « La France n’a pas à choisir entre l’un ou l’autre » – les auteurs affirment que les attentats du 13 novembre « confirment l’impérieuse nécessité » de repenser la stratégie de lutte contre Daech. Ainsi sans perdre de vue, l’éviction de Bachar Al-Assad, ils estiment nécessaire de privilégier avant tout la lutte contre le terrorisme islamiste.

Trop de place à la « diplomatie climatique »?

En 80 pages, les « Vingt » passent ainsi – parfois un peu rapidement – en revue tous les sujets de politique étrangère suggérant des pistes pour tenter de redonner à la diplomatie française un rôle éminent et une voix singulière.

« Pour répondre à cet enjeu, il faut une politique nouvelle qui satisfasse à un certain nombre de conditions » : être indépendante, assumer ses choix, anticiper et apprendre à gérer les nouveaux déséquilibres dans un monde toujours plus complexe, choisir les interlocuteurs qui comptent. Autant de facteurs qui demandent une intense réflexion stratégique afin de redéfinir les priorités de la diplomatie française.

On notera l’absence de la question de la Cop 21 dans le livre. Le grand œuvre de Laurent Fabius au quai d’Orsay – qui lui aura valu le titre de « ministre de l’année 2015 » (sic) – est totalement ignoré par les auteurs.

Faudrait-il en conclure que la « diplomatie climatique », devenu en 2015 le sujet numéro un au quai d’Orsay, aurait désormais pris trop de place ? Les rumeurs persistantes de nomination de Ségolène Royal au ministère des Affaires étrangères, si elles se confirment, montrent déjà que l’essentiel du cahier des charges de la ministre, venue directement de son ministère de l’environnement, sera de veiller à la mise en œuvre de cet accord, dont Hollande compte bien récolter les fruits. La politique étrangère de la France attendra.

En voilà un cadeau d’anniversaire. Mardi 5, une semaine avant la bamboula, Pierre-le-grand passe l’arme à gauche. Arme qu’il eut pointue, croyez m’en. Quiconque entendait autrement que lui ou disait autrement que lui se faisait traiter de sourd, de sentimental, de primaire timoré, de paresseux, d’attardé (sans imagination, j’emprunte mon glossaire à un seul article de Boulez, qui date de 1952, toute une époque). Il y avait lui et « les médiocres ». [access capability= »lire_inedits »] Entre les médiocres et lui, il y avait aussi une légion de sbires à sa botte, au gouvernement, au conservatoire, à la radio, à la Cité de la musique, partout en fait. Tu la ramènes ? Vlan ! la porte. C’est ce qui est arrivé à Michel Schneider, exfiltré du ministère pour désobéissance au barde suprême. Malraux ? « Entre les vapeurs du haschisch ou du champagne, il ne prenait aucune décision. » Berlioz ? Un « amateur ». Les musiciens d’aujourd’hui qui ne s’intéressent pas aux techniques atonales ? « Des gagne-petit ». Les baroqueux ? Des nostalgiques qui « se réfugient au grenier avec la robe de grand-mère ». Les opéras ? On peut les « brûler ». Plein les classeurs de ces petits assassinats dont quelqu’un fera un de ces jours l’anthologie en douze volumes.

À part ça un type charmant. Très à l’écoute. À l’écoute des partitions, qu’il connaissait jusqu’au dernier quart de soupir, y compris les siennes qu’il révisait, révisait, révisait, en quête de l’inaccessible perfection. À l’écoute des autres, des musiciens en particulier, qui l’ont toujours respecté. Que dis-je, respecté ! Aimé d’un amour réciproque. Compositeur et chef d’orchestre en lutte perpétuelle, on n’a jamais trop su si Pierre Boulez aimait la musique, mais il aimait les musiciens, ça oui, plus que l’argent (pas du tout son truc), plus que la gloire.

La pop, la musique populaire en général, le faisait rigoler. Dominante-tonique et dzim boum à deux temps comme au régiment, c’était quoi l’intérêt ? Il disait : aujourd’hui les gens écoutent Johnny, mais ce n’est pas de l’art, c’est du commerce, de la distraction à deux balles, dans quarante ans ils auront oublié Johnny tandis que nous les Créateurs avec un C gros comme la lune nous franchirons en plein soleil les modes et les siècles.

Quarante ans passent et qu’est-ce qu’on voit ? Juste le contraire. L’art d’élite, auquel Boulez a donné sa vie, n’intéresse même plus l’élite. Tandis que la pop est la musique pour tous, la Musique avec un M grand comme le Monde.

Cinq jours après Notre Pierre qui es aux cieux, un autre géant tombe, Mon Élégance David Jones, dit Aladdin Sane, dit Ziggy Stardust, dit Thin White Duke, dit David Bowie, le tout-à-l’image que méprisait Boulez. Et qui fait pleurer la terre ? qui incarne le bel aujourd’hui ? Oh le joli paradoxe de la table rase qui se la jouait « nécessité historique », débarrassée par le réel ! C’est l’avant-garde triomphante qui est devenue vintage. Pour le monde comme il va, les musiques actuelles s’accrochent au bon vieux majeur-mineur et au rythme binaire. Dzim boum. Sic transit en attendant la suite.

[/access]

Peu après sa prise de fonctions l’été dernier, la toute nouvelle présidente de France Télévisions, Delphine Ernotte, a cru bon de déclarer sur Europe 1, face à Jean-Pierre Elkabbach : « On a une télévision d’hommes blancs de plus de 50 ans, et ça, il va falloir que cela change ».

Cette déclaration aurait dû choquer pas mal de monde, a priori surtout les hommes blancs en question, mais il n’y eut finalement que très peu de réactions à ces propos. Ils pourraient pourtant entrer dans le cadre de la « discrimination en fonction du sexe, de l’âge et de l’origine ethnique » tombant sous le coup de la loi. Mais non… Comme quoi, la loi peut s’interpréter à volonté !

Pour l’âge : on oublie que de tous temps et sous toutes les latitudes le cheveu blanc masculin a été symbole de sagesse, sagesse consistant d’ailleurs souvent à envoyer les jeunes à la guerre pour canaliser leur trop plein d’énergie et leur changer les idées… au cas où un goût malsain pour le pouvoir les aurait titillés. Pour la couleur : le phénomène est récent mais de plus en plus présent. Nous avions déjà eu les mêmes propos au sujet de l’Assemblée nationale et des hommes politiques, non représentatifs (sic) de la diversité du peuple français.

C’est devenu comme une évidence pour certain(e)s, l’homme blanc de plus de 50 ans doit laisser la place… Cela procède un peu de la même idée simpliste qui voudrait résoudre le problème de la pauvreté en appauvrissant les riches, plutôt qu’en donnant aux pauvres la possibilité de s’enrichir.

Récemment, le site « Osez le féminisme » publie un article sur les 70 ans du droit de vote pour les femmes : « Il est grand temps que le paysage politique français cesse d’être l’apanage de l’homme blanc de plus de 50 ans, et que nous n’attendions pas 70 autres années pour voir le changement ! »

Quant à Clémentine Autain elle fait preuve de plus de nuance s’en prenant seulement au blanc sexagénaire sorti de l’ENA ou Sciences Po. (cf entretien avec Clémentine Autain. L’Harmattan).

Il y a beaucoup d’autres exemples.

La diversité plutôt que le mérite ?

On aurait vite oublié les propos de cette interview de la présidente de France Télévisions sur Europe 1, comme tout le reste puisque la course médiatique nous y oblige, si Julien Lepers ne venait, selon lui, de faire les frais de cette nouvelle idéologie qui a décidé de s’en prendre à ce qu’il représente : « L’omniprésence de l’homme blanc de plus de 50 ans » dans tous les domaines. Cela pour promouvoir la « diversité ».

Diversité dont on ne sait pas trop ce qu’elle signifie, sinon souvent de mettre des figurants et figurantes ici et là pour tenter de faire croire qu’on est en phase avec la nouvelle réalité socio-ethnique de la France, plutôt que de redonner par l’Education nationale de réelles bases permettant une véritable réussite au mérite pour tous.

Système qui a pourtant fait l’histoire de la France au moins depuis la IIIème République, et qui a permis entre autres, au fils d’une femme de ménage espagnole, sourde-muette et illettrée, et d’un ouvrier agricole mort à la guerre, de devenir Albert Camus Prix Nobel de Littérature.

Système qui a vu de nombreux hommes ou femmes reconnus pour leur seul talent, malgré les obstacles de leur sexe, de leur couleur de peau, de leurs origines sociales ou ethniques. Mais pas de naïveté, l’aptitude à séduire, à utiliser ses relations, à savoir se placer au bon moment au bon endroit peut, après tout, être elle aussi considérée comme un talent personnel faisant partie intégrante d’une réussite au mérite. C’est une règle du jeu vieille comme le monde.

En revanche, cette dangereuse idéologie de la diversité, du moins celle qui voudrait des promotions sur des critères très éloignés du mérite, masque mal un mépris de l’Autre, à qui l’on voudrait dire qu’on le considère comme un sous-homme incapable de réussir par lui même, que l’on ne s’y prendrait pas autrement. Les plus grands perdants en seraient celles et ceux, dont les carrières ne doivent rien à une condescendance de quotas, qui ont en bavé pour être là où ils sont, et qui se verraient ainsi dévalorisés.

Madame la présidente nous aurait-elle donc révélé de manière assez maladroite qu’elle pense n’avoir été choisie que parce que femme ? Elle qui vient d’un tout autre univers que l’audiovisuel, sait-elle qui sont Jacqueline Baudrier ou Michelle Cotta ? La seconde remplaçant la première en 1981 à la présidence de Radio France. Et surtout sait-elle qui est René Han ?

René Han, un exemple de mérite à la française

René Han (prononcer « an », comme « nouvel an ») fut directeur de FR3 de 1986 à 1989. Cet homme de bien a écrit deux livres autobiographiques en 1992. Livres que j’ai récemment trouvés sur eBay et dont je vous recommande la lecture car il sont passionnants, fort bien écrits, dans un style extrêmement plaisant.

Le premier, Un Chinois en Bourgogne est consacré à son enfance, sa famille, sa vie en France. Le second, Un Bourguignon en Chine, est consacré à la difficile recherche de ses parents chinois, et aux retrouvailles avec ses différentes familles chinoises recomposées, à Taïwan pour son père et en Chine continentale pour sa mère.

Les parents de René Han, Chinois issus de milieux aisés, sont venus en Bourgogne pour y faire des études, afin de contribuer aux grands changements qui s’annonçaient dans la société chinoise des débuts du XXème siècle.

Le petit René naît à Dijon en 1930 et il est presque aussitôt confié à un couple de gens simples vivant dans un village des environs.

Les changements politiques se précipitant dans leur lointain pays, les jeunes chinois trouvent plus urgent d’aller faire la révolution, l’un avec Tchang Kaï-chek et l’autre avec Mao, que d’élever leur fils unique.

René grandit donc en Bourgogne avec ceux qu’il appellera toujours ses « parents », ses géniteurs étant désignés comme ses « parents chinois ».

Son général de père garde le contact pendant plusieurs années afin que René continue a se sentir chinois, puis, en raison de la Deuxième guerre mondiale, plus rien. Il ne le retrouvera, à Taïwan, que des dizaines d’années plus tard, après avoir définitivement choisi de ne pas être chinois mais d’être ce qu’il est vraiment, c’est-à-dire français.

René, est choyé par ses parents d’accueil. Ceux-ci, ne recevant plus aucun argent de Chine, décident de le garder quand même, et l’élèvent et l’aiment comme leur propre fils. Il devient donc un Français comme les autres avec, sans doute, les difficultés liées à son aspect physique dont il ne prend conscience qu’assez tard dans l’enfance.

Dans un monde où, qui que l’on soit, on se retrouve toujours à un moment ou un autre confronté à la bêtise, parce que trop gros, trop petit, trop moche, trop jaune, trop noir (ou désormais… trop blanc), René, lui, n’en tient pas compte et préfère positiver, n’ayant à l’époque aucune association pour tenter de récupérer son désappointement afin de le transformer en subventions.

Lui, qui par amour pour la terre bourguignonne rêvait de devenir paysan va, par amour pour ses parents, faire des études. Il va être embauché à la télévision, puis gravir peu à peu les échelons de l’encadrement pour finalement devenir directeur de la chaîne FR3 en 86.

René Han, d’origine ethnique différente, élevé dans un milieu social rural et simple, est donc l’exemple même de ce qu’a pu être le mérite à la française. A aucun moment dans ses mémoires, il ne fait preuve de rancœur vis-à-vis de la société où il a grandi. Ce n’était pas la mode…

De ses lignes ne se dégagent que courtoisie et élégance. Ce livre est à lire, il mériterait une réédition.

Ironie du sort, c’est sous la présidence de René Han que l’émission « Question pour un champion » vit le jour, animée déjà par un certain Julien Lepers.

Les temps changent, la télévision aussi…

On connaît tous la Camorra, la mafia russe, les yakuzas japonais et d’autres groupes mafieux. On connaît moins le Gang d’Erdogan : le président turc flanqué de ses commissaires européens. La machine est bien huilée, la manœuvre passe inaperçue. En tant que candidate à l’Union européenne, la Turquie perçoit des subventions de l’Union européenne. Entre 2002 et 2006, cette aide s’est élevée à 1,249 milliard d’euros. Pour la période 2007-2013, la dotation a été généreusement revalorisée pour atteindre 4,9 milliards d’euros. Le même montant est prévu pour la période 2014-2020. Sauf que personne ne croit à l’entrée de la Turquie dans l’Union européenne. Alors pourquoi continuer à financer son adhésion ? Que se passera-t-il si ce jeu de dupe dure cent ans ? Les contribuables européens auront transféré 100 milliards d’euros à la Turquie sans aucune contrepartie.

Le processus d’adhésion de la Turquie a en effet débuté en 1999, il y a déjà dix-sept ans. Sur les trente-cinq chapitres à négocier pour l’adhésion, un seul a abouti. Un seul dossier en dix-sept années ! Combien de temps pour les trente-quatre restants ? Et combien de dizaines de milliards en attendant que les négociations s’achèvent ? Le statut de candidat éternel est une belle affaire : elle génère des milliards pour la Turquie mais l’exonère des contraintes liées au statut d’État membre.

Même les Turcs ne veulent pas adhérer !

Or, personne ne croit à l’adhésion de la Turquie à l’Union européenne. Même les Turcs n’en veulent pas et les plus béats des Européens admettent qu’elle devient de moins en moins probable. Comment en effet accepter un État qui ne reconnaît même pas un membre de l’Union européenne (Chypre) ? Comment accepter un État classé 149^e sur 180 pour la liberté de presse par Reporters sans Frontières ? Pour moins que cela, Bruxelles a ouvert une procédure de « sauvegarde de l’État de droit et des valeurs européennes » à l’encontre du gouvernement polonais. Il faut dire que Varsovie (classée 18^e sur 180 par Reporters sans Frontières) a eu la mauvaise idée de modifier le mode de nomination des présidents des chaînes de télé et radios publiques. Un crime aux yeux de Bruxelles. Pendant ce temps, Erdogan condamne des journalistes à la prison à vie sans que l’UE ne songe même à suspendre le versement des milliards au titre d’une candidature qui s’éternise et qui n’aboutira probablement jamais.

Cette situation absurde n’est pas propre au processus d’adhésion. Dès qu’il s’agit de la Turquie, l’argent des Européens coule à flot. Ainsi, en octobre 2015, Mme Merkel avait offert à la Turquie un chèque de 3 milliards d’euros afin qu’elle maintienne les migrants chez elle. Résultat : le nombre de migrants arrivés sur les côtes européennes a explosé. D’après l’Organisation internationale pour les migrants (OIM), 45 000 migrants sont arrivés en Grèce via la Turquie en janvier 2016, soit 21 fois plus que les 1 500 enregistrés en janvier 2015. Et c’est la Grèce qui est menacée de sanction par l’Europe. La Turquie s’empare du magot et c’est la Grèce qui se fait tancer. Dans l’histoire du crime, rarement un casse aura été mené avec autant de brio.