La commémoration des attentats de janvier 2015 (10 janvier)

Cette semaine a été marquée par la commémoration des attentats de janvier 2015 (Charlie Hebdo, l’Hyper Cacher), mais le 13 novembre et son terrible bilan étaient bien sûr dans tous les esprits. En hommage aux victimes, Johnny Hallyday a chanté place de la République. Que pensez-vous de ce choix ?

À l’âge du show-business, rien – ni les rires ni les larmes, ni le loisir ni le recueillement – n’échappe au show-business. Comme l’écrit Neil Postman dans son petit chef-d’œuvre Se distraire à en mourir, « le divertissement est devenu le mode de présentation naturel de toute expérience ». On a pleuré les victimes des attentats du 13 novembre en écoutant « Quand on n’a que l’amour » alors qu’il faut bien avoir d’autres munitions pour vaincre la terreur ; on a commémoré la manifestation du 11 janvier avec Johnny Hallyday et la garde républicaine a entonné « Le Temps des cerises ». Pourquoi pas « Graine d’ananar » ou « C’est extra » de Léo Ferré ? L’Histoire n’est pas un self-service : « Le Temps des cerises » doit être laissé aux héritiers de la Commune.

Après les attaques de janvier 2015, on a dit que tout avait changé mais tout est assez vite redevenu comme avant : tout était de notre faute, les terroristes étaient des victimes, et le vrai danger qui menaçait la France, c’était l’islamophobie. Certes, après le 13 novembre, le ton a changé, y compris parmi les responsables musulmans, mais cette inflexion ne sera-t-elle pas sans lendemain ?

Au lendemain des attentats du 11 septembre, le journal Télérama titrait : « L’Amérique, victime de son hyperpuissance ». Quatorze ans plus tard, la gauche de gauche a voulu rabattre la terreur qui a frappé Charlie et l’Hyper Cacher sur ses causes. Et ses causes, c’était nous les dominants : la France, victime de sa politique d’exclusion.[access capability= »lire_inedits »] Ce mode de pensée n’a pas disparu. Ainsi Nancy Houston écrit-elle dans Le 1 : « Nous refusons de voir que par notre hauteur, notre suffisance, notre morgue, notre avidité, notre cupidité, notre manière de lâcher des bombes puis de partir tranquillement au cinéma, nous avons nous-mêmes engendré ces monstres. » Et quand Tzvetan Todorov reprend admirativement à son compte cette phrase d’un des rescapés du Bataclan : « Vous n’aurez pas notre haine », il veut dire en apparence « Nous ne basculerons pas dans la fureur et le ressentiment », mais ce qu’il signifie en réalité c’est que sa haine est déjà prise ailleurs : « Nous ne haïssons pas les djihadistes parce que nous avons en horreur l’Occident, Israël, la France postcoloniale qui les ont rendus possibles. » Comme dit Alain Badiou, qui a ses lettres, notre mal vient de plus loin. Il vient du « capitalisme mondialisé » qui produit de plus en plus de démunis : les assassins sont « un des symptômes nihilistes de sa vacuité aveugle, de son impéritie, de son incapacité à compter tout le monde dans le monde tel qu’il le façonne ».

Mais ce discours est aujourd’hui minoritaire même dans le camp progressiste. Ce qui prévaut chez les tenants sourcilleux du « pas d’amalgame », c’est l’amalgame systématique entre toutes les religions. On ne se bat plus la coulpe, on noie le poisson. Ainsi cette une de Charlie : « Un an après, l’assassin court toujours. » Et l’assassin c’est, sans plus de précision, le Dieu du monothéisme. Je n’en veux pas à ce journal traumatisé, mais j’en veux à cette hantise de l’islamophobie qui conduit la première victime de l’islam radical à diluer la figure de l’ennemi jusqu’à le rendre absolument méconnaissable. Et puis, laisser entendre, dans une Europe qui a subi le nazisme et le communisme, que la religion est la source de tous les maux du genre humain, c’est à pleurer.

La déchéance de nationalité (10 janvier)

S’il est un sujet sur lequel on observe un décalage massif entre la population et les élites médiatiques, c’est la déchéance de nationalité et le supposé « tournant sécuritaire » du gouvernement qui semblent laisser l’opinion très froide. Que vous inspire la situation ?

La déchéance de nationalité, pour les binationaux convaincus de terrorisme, fait scandale à gauche. On prétend qu’elle bafoue le grand principe républicain du droit du sol, alors que ce droit a été introduit non pour des raisons de principe mais pour répondre aux exigences de la conscription. On dit qu’une telle disposition crée une inégalité entre les citoyens, alors que celle-ci existe déjà : les binationaux ont ce privilège sur moi d’avoir deux passeports. On parle de racisme, alors que les racistes déclarent indésirables les étrangers qui veulent être français et que la déchéance de nationalité frappe les indésireux, ceux qui détestent la France au point de prendre les armes contre ses citoyens. On voudrait que les djihadistes puissent conjuguer la nation et la haine de la nation. Cette version paroxystique du beurre et de l’argent du beurre heurte le sens commun et même la décence commune. On dit enfin que cette mesure n’est pas efficace. On la condamne pour son caractère purement symbolique. C’est négliger le fait que nous ne vivons pas seulement dans un monde de moyens, mais dans un monde de significations. L’humanité de l’homme tient dans la différence irréductible du sens et de la fonction. À l’âge technique, cette différence tend à tomber dans l’oubli. Il faut donc veiller sur elle avec une particulière sollicitude.

L’agression de Marseille (17 Janvier)

À Marseille, Benjamin Amsellem, enseignant de 35 ans portant la kippa, a été agressé à la machette par un lycéen turc qui a revendiqué son acte au nom de l’État islamique. Cette agression a suscité un vif émoi puis une polémique après que, la mort dans l’âme, le président du Consistoire de Marseille a appelé les juifs à ne plus porter la kippa jusqu’à des jours meilleurs. Quelle est votre position ?

Je comprends tous ceux qui ne veulent pas se laisser intimider par les nouveaux pogromistes, mais il n’y a, à mes yeux, pas le moindre esprit de renoncement dans le conseil adressé aux juifs marseillais par le président du Consistoire de leur ville : ne plus porter la kippa dans la rue. Il y a juste un constat : dans la France multiculturelle du xxi^e siècle, les juifs sont redevenus, et pour longtemps, des cibles. Ils peuvent être agressés partout, tout le temps, et l’État a beau se porter garant de la la liberté religieuse, il n’a pas les moyens de protéger les juifs contre un ennemi insaisissable : l’homme à la machette n’avait pas 16 ans et il s’est radicalisé tout seul. Cela ne signe pas le retour des vieux démons mais l’apparition d’un mal sans précédent sous nos climats : l’antisémitisme islamique. L’extrême droite identitaire n’est pour rien dans cette agression, et si elle y était pour quelque chose, on n’aurait pas attendu l’attaque de Marseille pour se mobiliser et prendre conscience d’un problème apparu il y a bientôt vingt ans.

Aujourd’hui, il est d’autant plus difficile de détourner les yeux que se développe sur les réseaux sociaux toute une campagne sur le thème du deux poids deux mesures. Les mêmes qui affichent leur solidarité avec le professeur de Marseille en arborant une kippa, approuvent l’interdiction du voile intégral, c’est bien la preuve que les juifs sont les rois de l’époque !

En réponse à son collègue marseillais, le président du Consistoire de Paris a dit : « La peur doit changer de camp. » Cette phrase martiale m’a rappelé le « Même pas peur ! » qui a fleuri au lendemain des attentats du 13 novembre. Les gens rassemblés sous ce slogan place de la République ont entendu soudain un pétard ou une rumeur, et ils se sont enfuis comme une nuée de moineaux. Je ne leur en veux pas, j’aurais été moi-même un de ces moineaux. Face au terrorisme qui tue dans la rue, dans les cafés, dans les hôtels comme tout récemment à Ouagadougou, la peur est la moindre des choses. La peur est dans notre camp, et elle est là pour longtemps. Il faut faire la guerre aux djihadistes par des moyens policiers et par des moyens militaires mais la Résistance, au sens que ce mot a pris pendant la Seconde Guerre mondiale, n’est pas à l’ordre du jour. Un civil peut prendre les armes et le maquis contre une armée d’occupation mais, contre le terrorisme, cela n’a aucun sens.

Les viols de Cologne (17 février)

Des centaines de femmes ont été agressées à Cologne le soir de la Saint-Sylvestre. Deux semaines après cette nuit de cauchemar, on ne sait toujours pas avec une totale précision ce qui s’est passé, ni si les coupables étaient des demandeurs d’asile syriens, afghans ou des Maghrébins sans papiers. Que s’est-il joué à Cologne ?

Pourquoi, à l’ère de la transparence et de la surinformation, la police et la presse allemandes ont-elles, dans un premier temps, voulu dissimuler les événements de la Saint-Sylvestre à Cologne ? Pourquoi les autorités suédoises ont-elles caché les agressions sexuelles commises par des migrants lors de deux festivals de musique à Stockholm en 2014 et en 2015 ? Pour ne pas écorner l’image de l’Autre, et pour ne pas faire le jeu de l’extrême droite populiste. On a voulu, dans les deux cas, empêcher, par le déni de réalité, le retour des vieux démons.

Il est vrai que lorsque les premières vagues de réfugiés sont arrivées en Europe, les Allemands ont cru que l’heure était enfin venue d’effacer la tache. L’Allemagne hitlérienne faisait l’apologie de la force vitale. L’Allemagne merkelienne prendrait sans faiblir le parti des faibles.

L’Allemagne hitlérienne invitait à la haine de l’Autre et suscitait l’horreur du monde. L’Allemagne merkelienne serait le Bon Samaritain et susciterait l’admiration du monde. C’était l’ivresse, et l’Allemagne, aujourd’hui, a la gueule de bois, parce que les hommes ne sont pas des voyageurs sans bagages. Les migrants ne se réduisent pas à leur dénuement, comme l’a dit très justement Jean-Louis Bourlanges. Cologne a fait découvrir le choc des civilisations au quotidien. Un grand nombre de nouveaux venus n’ont pas la moindre intention de se plier aux usages, aux principes, aux droits fondamentaux de nos sociétés. Il s’est passé à Cologne la même chose que place Tahrir pendant les manifestations qui ont débouché sur le renversement d’Hosni Moubarak. Des femmes ont été alors harcelées et agressées par des hommes qui voulaient simultanément les expulser de l’espace public et assouvir leur concupiscence. On a parlé alors de « printemps arabe », mais l’hiver était déjà dans le fruit.

Ruth Woodsmall, missionnaire américaine qui vécut en Turquie, écrivait en 1936 : « Lorsqu’un Oriental se rend dans un pays occidental, ou lorsqu’un Occidental se rend dans un pays oriental, ils sont extrêmement conscients qu’ils franchissent une barrière sociale plus tangible qu’une frontière géographique ou qu’une différence de langue, de nationalité ou de race : les organisations sociales de l’Occident et de l’Orient reposent sur des principes radicalement opposés. La différence primordiale concerne la place réservée aux femmes. »

Dans les sociétés arabo-musulmanes, la religion asservit une moitié du genre humain et mutile l’autre. Les hommes relèguent les femmes et la frustration les rend furieux.

Nous avons longtemps pensé que l’histoire du monde, c’est l’occidentalisation du monde. Cette occidentalisation, nous l’envisagions soit comme le triomphe universel de la démocratie représentative et de l’économie de marché, soit comme l’expansion mondiale de la lutte des classes. Il faut en rabattre. Bien que l’information soit désormais planétaire, l’humanité ne se laisse pas englober dans un calendrier et un destin uniques. Ce que nous vivons en guise d’histoire universelle, c’est le choc des historicités. Au lendemain de la Seconde Guerre mondiale, Czeslaw Milosz a écrit : « Le xx^e siècle, pris de panique devant les sottises des nationalistes et des racistes, s’efforce de combler les abîmes du temps avec des statistiques de production et quelques noms de systèmes politico-économiques ; il renonce à étudier davantage la trame mystérieuse du devenir où aucun fil ne devrait être omis. » Héritiers de ce siècle terrible, nous savons que toute généralisation est criminelle. Nous devons donc nous en garder avec une vigilance sans faille. Mais il nous incombe aussi de renouer tous les fils pour comprendre ce qui survient.[/access]

Tous ces cas particuliers témoignent-ils de la faillite de l’industrie française ?
L’industrie française est, à de rares exceptions près, sur le déclin. Prenons l’exemple de Sanofi, qui a vendu Merial, la pépite vétérinaire du groupe à l’Allemand Boehringer. Désormais, la France, pays dont l’agriculture est un secteur stratégique, n’est plus en pointe sur le secteur des produits vétérinaires. Or, quand on veut conserver une grande agriculture, il faut préserver un laboratoire capable de développer et d’innover dans le secteur vétérinaire. Le nouveau PDG de Sanofi, Olivier Brandicourt, est arrivé avec un golden hello, une prime d’embauche, alors même que le groupe licencie 600 personnes et sabre dans sa recherche. Pour obéir à une vision financière et court-termiste des marchés il vend Merial pour en retirer 4,7 milliards d’euros et devenir le leader mondial du médicament sans ordonnance. Merial était la part la plus rentable du groupe : on vend ce qui rapporte et ce qui est stratégique pour l’agriculture de demain, et ce, dans le seul but de financer un plan de rachat d’actions. BlackRock, patron du plus gros gestionnaire d’actifs au monde a dénoncé cette vision court-termiste de la gouvernance d’entreprise. Les plans de rachat d’actions sont une aberration industrielle. C’est une destruction de valeur et de capital : le « capitalisme autophage ». Quand on a du cash, on investit.

« Quand les élites se comportent de cette façon, difficile de ne pas les dénigrer ! »

Dans votre livre, Alstom, scandale d’Etat, vous dénonciez la cession de la branche énergie d’Alstom à General Electric. Un plan de licenciements massifs est en préparation. Que pensez-vous de l’évolution du dossier ?
Sur le dossier Alstom, j’ai rarement vu des gens mentir avec autant d’effronterie. M. Immelt avait promis la création de 1 000 emplois industriels en trois ans. Le 24 septembre 2015, à Belfort, il avait même parlé de 1 500 emplois. C’était la contrepartie pour obtenir la garantie de la Coface pour des contrats en Arabie saoudite et au Brésil. Une fois la fusion entérinée le 2 novembre 2015, on a annoncé un plan de suppression de 6 500 emplois en Europe, soit 20% des effectifs d’Alstom-Energie. Nos autorités se gargarisent en estimant que nous sommes moins touchés que les autres, avec une suppression de 831 postes en France. Nos amis allemands, dont deux usines sont très touchées, apprécieront ce relativisme… On nous avait expliqué que l’alliance avec Siemens serait un bain de sang social. Or, le bain de sang social il est avec GE.
Les emplois supprimés ne concernent pas seulement les fonctions support (200 seulement) mais des emplois industriels dans la partie nucléaire et les installations de Massy et Levallois. En fait Immelt s’est engagé auprès de ses actionnaires et des marchés à atteindre un taux de retour sur investissement de 16% (ce qui est très élevé). Pour atteindre ce pourcentage, il faut faire 3 milliards de synergies. En fait 3 milliards d’économies. D’où les licenciements. D’où également le rabais de 300 millions sur le prix de vente, consenti subrepticement cet été par Patrick Kron. Quant aux promesses des emplois créés, elles n’ont engagé que ceux qui voulaient y croire. Le temps passe et les promesses s’oublient. GE ne respectera pas ses engagements de création d’emploi. Il n’y aura plus de garant français de cette promesse. Mme Gaymard vient d’être remerciée de son poste de directrice de GE France, après avoir bien servi les intérêts du groupe américain. Patrick Kron est parti avec armes et bonus. Tout comme Grégoire Poux-Guillaume, qui avait initié la négociation avec GE parti en novembre pour prendre la direction de Sulzer. On dénonce souvent le discours anti-élites qui ferait le jeu des populismes. Mais quand les élites se comportent de cette façon, difficile de ne pas les dénigrer !

Comment s’articule cette double responsabilité – que vous imputez aux dirigeants des grands groupes et à l’Etat – du déclin de l’industrie française ?
M. Kron a fourgué Alstom à GE. M. Tchuruk a d’abord fourgué Alcatel à Lucent, puis ses successeurs ont laissé un Alcatel moribond être repris par Nokia. Quant à Areva, Mme Lauvergeon a fragilisé son entreprise ; les autres patrons de la filière énergétique, Alstom et EDF, n’ont pas su coopérer avec elle. Les querelles d’ego de cet establishment français ont coûté cher au pays.
Le cas de Vallourec est également significatif. Son PDG, Philippe Crouzet, énarque, n’a pas su anticiper les évolutions du marché, n’a pas pris les bonnes décisions au bon moment, a minimisé l’ampleur des bouleversements apportés par les gaz de schiste. Il se tourne alors vers l’Etat pour renflouer l’entreprise. En toute logique, avec un tel bilan, l’Etat aurait dû exiger son départ, avant de mettre la main à la poche. Il n’en a rien été. Il a été reconduit à la tête du directoire. Serait-ce parce qu’il est le mari de Sylvie Hubac (ENA promotion Voltaire) qui fut trois ans directrice du cabinet de François Hollande ?

« Les énarques sont toujours arrogants mais, hier, ils étaient un peu plus compétents »

Il n y a pas que Vallourec, mais aussi ST Microelectronics qui connaît de grandes difficultés !
STMicroelectronics est une société franco-italienne créée en 1987 qui fabrique des composants électroniques. L’entreprise a reçu beaucoup d’argent public, semble-t-il mal employé. Elle est aujourd’hui en grande difficulté. Son patron, Carlo Bezotti a pris de mauvaises décisions mais les deux Etats actionnaires (à 13,5 %chacun) n’ont pas joué leur rôle de garant des intérêts collectifs, et de stratège. Sans doute parce qu’en France, les mentalités de la haute fonction publique ont évolué. Il y a toujours autant d’énarques. Ils sont toujours arrogants mais, hier, ils étaient un peu plus compétents. Et surtout il y avait dans les autres ministères des hauts fonctionnaires, des techniciens qui savaient ce qu’était une industrie, qui connaissaient les filières, les produits. Depuis que le ministère de l’Industrie a été absorbé par Bercy, l’Etat s’est transformé en banquier d’affaires avec une vision purement financière des entreprises. En outre l’Etat n’a plus les moyens d’anticiper. Il n’agit plus qu’en pompier avec une approche comptable et politicienne de l’industrie.
La direction de ST Micro va supprimer sa division DPG qui fabriquait des puces. Plus de 1 500 licenciements dont près de 500 en France et l’usine Crooles II de Grenoble est menacée. L’ancien maire socialiste de Grenoble, Michel Destot, ainsi qu’une partie des élus locaux s’en étaient inquiétés auprès de François Hollande qui leur avait répondu… que le dossier resterait suspendu jusqu’aux régionales. Celles-ci passées… on ferme et Bercy a refusé d’examiner des solutions alternatives pour préserver l’activité de cette division qui est pourtant hautement stratégique. Altis avait pourtant proposé de reprendre une partie des activités menacées pour créer un pôle de composants souverains.

L’indépendance de la France se joue-t-elle aussi sur le plan industriel ?
Nous sommes de plus en plus dépendants en matière de composants électroniques dits de souveraineté. A chaque fois que nous vendons un Rafale à l’exportation, nous sommes obligés d’envoyer une délégation aux services de défense américains pour obtenir l’autorisation. Il y a en effet quelques composants du Rafale fabriqués par les Américains. Ils se sont arrogé le pouvoir de délivrer ou non cette autorisation, au nom des normes ITAR. Ainsi, ils ont bloqué l’exportation de satellites français à la Chine. Il serait impératif que la France reconstitue une capacité de fabrication des composants de souveraineté, notamment ceux qui équipent nos systèmes d’armements. On pouvait le faire à partir de STM. Le ministère de la Défense y était favorable. Mais comme Bercy a refusé d’étudier le dossier, rien n’a été fait.
Cette nouvelle génération de hauts fonctionnaires et d’énarques ne s’intéresse pas à la politique industrielle. Ils n’ont aucune idée de la notion d’intérêt national. Ils ont été biberonnés au lait de l’atlantisme. Pourquoi vouloir l’indépendance en matière de haute technologie ? Autant s’en remettre aux Américains…

Dans une interview du 3 février au Figaro, le ministre de l’Economie a pourtant plaidé pour un Etat stratège… 
Emmanuel Macron définit l’Etat comme ne devant être ni « un actionnaire imprévisible et arbitraire, ni un actionnaire interventionniste et brutal, ni un actionnaire complaisant dont le rôle se bornerait à nommer des copains à la tête des entreprises. » Mais que ne l’a-t-il fait quand il s’est agit de reconduire Philippe Crouzet à la tête de Vallourec… Que ne l’a t-il fait sur le dossier Alstom ? Que ne le fait-il sur le dossier ST Microelectronics ? Vanter les mérites du numérique et des start-ups est bien. Faire en sorte que nos savoir-faire, nos brevets, nos hommes, qui ont permis à notre pays d’être leader dans bien des technologies, ne soient pas bradés, serait encore mieux.
Toutes ces erreurs de management, cette absence de vision stratégique par l’Etat se sont traduits par des centaines de milliers de suppressions d’emplois qualifiés, par des déficits commerciaux abyssaux, par une perte de substance de notre pays.
S’imaginer que l’on va s’en sortir et résorber le chômage de masse grâce aux emplois aidés, au tourisme (en recul avec les attentats) et aux services aux personnes est une vue de l’esprit. A moins que ces élites n’aient intériorisé notre déclin.

Entretien initialement paru sur le site de Bruno Bertez.

Ma langue maternelle — la variante serbe de ce qu’on appelait hier encore le serbo-croate — est la plus simple à orthographier de toutes les langues du monde. Ce n’est pas de la vantardise, c’est officiel. Un philologue de génie, Vuk Karadžić, a débarqué au XIXe siècle dans le sillage des Lumières et du romantisme allemand et il a unifié le corpus linguistique serbo-croate. Il a surtout émis une loi simple, unique et révolutionnaire : Écris comme tu parles et parle comme tu écris. Bref, une relation parfaitement bijective entre la lettre et le son qu’aucune autre langue n’a jamais pu atteindre. Les Croates parlent généralement la variante iékavienne (ou ikavienne) de la langue et écrivent en alphabet latin, les Serbes parlent généralement ékavien et écrivent en alphabet cyrillique ou latin, indifféremment, et quelquefois dans une même publication. Les deux peuples, quelles que soient par ailleurs leurs divergences culturelles, s’en tiennent encore à la loi de Vuk. Malgré les efforts de distanciation croates de ces dernières décennies, leurs langues se ressemblent comme des sœurs jumelles.

Une réforme radicale qui a réussi

D’autres nations prétendent écrire phonétiquement. Les Italiens par exemple. On en est loin. Le mot caccia (la chasse), par exemple, utilise six lettres pour quatre sons. Le même serait écrit kaća en croate ou serbo-croate, et каћа en serbe. Rien de plus. Et pizza donnera pica (пица). Le son ts, restitué par zz en italien, est figuré par la lettre c (ц) et par aucune autre. Et de même, c (ц) ne peut sonner autrement que ts. Les Croates laissent généralement les noms étrangers tels quels, tandis que les Serbes les phonétisent systématiquement. Reconnaissez-vous les Champs-Elysées dans Šanzelize (Шанзелизе) ? Prononcez, et vous serez surpris… Les Russes aussi phonétisent. Qui ne s’est ébahi devant la pancarte ресторан (qu’on lit pecto-pah en latin) désignant un restaurant en Russie comme en Serbie ? Mais leur écriture, par ailleurs, est loin d’être phonétique. Rien que la lettre « a » peut se prononcer de plusieurs manières selon son emplacement et son accentuation. En serbo-croate, et en particulier dans la variante serbe cyrillique, il n’y a pas de dictées car il n’y a pas possibilité d’erreur orthographique. L’erreur peut dans l’audition, non dans la transcription.

Dans une vie antérieure où je faisais des études de philologie, j’aurais pu expliquer ceci en termes plus savants. Mais vous n’auriez pas mieux compris. C’est de toute façon très simple. Tellement simple qu’on a de la peine à l’admettre. Même si son nom ne dit rien aux Français, Vuk Karadžić еst sans nul doute l’un des plus grands créateurs de la culture européenne. Il était du reste reconnu et encouragé de son vivant, à Vienne et dans l’espace germanique. Il a fait table rase de tout un espace linguistique et créé une langue ad hoc, pourtant ancrée dans l’usage populaire. Il était une académie nationale à lui tout seul.

Les Allemands avaient de bonnes raisons de le soutenir. Par sa réforme si pratique, si sensée, il éloigna d’un seul coup l’écriture (et donc toute la langue) serbe de la sphère culturelle russe. Avant lui, c’était l’Eglise orthodoxe qui alphabétisait le peuple. Elle le faisait au travers d’une écriture très proche du slavon liturgique et du russe. Ce qui était compliqué, fastidieux, réservé aux clercs est soudain devenu simple, amusant, accessible. Atatürk a imité la démarche par sa révolution linguistique de 1928 en adoptant (et adaptant) l’alphabet latin. L’abandon de l’alphabet arabe totalement inadapté était une étape clef de sa modernisation.

La réforme de Vuk fut un succès total. Elle a fait entrer l’espace serbo-croate dans la civilisation la plus avancée. Mais elle a fait couler beaucoup d’encre. Les traditionalistes et les slavophiles lui ont reproché non sans raison d’avoir coupé les Serbes de leurs racines linguistiques et culturelles. La simplification orthographique a eu pour contrecoup l’obscurcissement de l’étymologie. La Serbie du XIXe siècle a oscillé entre l’alliance allemande (sous la dynastie Obrenović) et l’аlliance française (sous les Karageorges). Elle fut beaucoup moins liée à la Russie que, par exemple, la Bulgarie. La réforme linguistique de Karadžić а joué un rôle clef dans ce glissement vers l’Occident. C’est un cas spectaculaire d’interaction entre philologie et politique.

Les ex-Yougoslaves sont connus, par ailleurs, pour leur facilité d’apprentissage linguistique. Partir d’une langue à déclinaisons (sept cas) dont la structure est semblable à celle du latin, et d’une écriture totalement phonétique, constitue un excellent tremplin vers d’autres langues. Cela a un côté « logiciel système pré-installé » qui favorise la plasticité mentale. Je ne peux pas le prouver, mais je le sens très fortement dans ma propre expérience.

De l’inutilité des réformettes

Mais ce n’est pas des vertus du serbo-croate que je veux débattre ici. J’entendais seulement signaler que les questions de réforme orthographique ne m’effraient pas.

C’est le drame du français qui me préoccupe. On nous annonce une réforme qui va supprimer les accents circonflexes. C’est mesquin, c’est démagogique, c’est trop peu et c’est trop tard. Le Français est une langue dont l’évolution est très lente, étant encadrée et freinée par des institutions vénérables comme l’Académie et par l’usage séculaire d’une langue-civilisation. Vuk Karadžić avait affaire à des villages de bois et de terre cuite. Les réformateurs du français doivent affronter des cités et des forteresses de bonne pierre. Pour qu’une réforme du français réussisse, elle devrait être imposée par un pouvoir central fort, prestigieux, créatif et consensuel. Le pouvoir français actuel ne peut revendiquer aucune de ces vertus.

L’orthographe française est certes absurde et d’une complication inouïe. On est d’autant plus fier de la maîtriser. Mais ce genre d’effort « gratuit » n’est plus de mise dans le monde où nous sommes, aussi cette orthographe est devenue un boulet. Les partisans du moindre effort lui imputent le déclin de la francophonie, entre autres pour ne pas en voir les causes culturelles et géopolitiques.

S’il fallait abaisser le seuil d’accès à la « bonne » langue française, ces réformettes ne serviraient à rien. Seul le passage au principe phonétique intégral permettrait d’arriver à une réelle simplification — et d’éviter les retours en arrière. Mais cela nécessiterait une réflexion de grande ampleur, au niveau national, sur l’identité et l’âme de cette langue. Qui devrait aussi porter sur ses autres complications ineffables telles que la concordance des temps. Il se pourrait, malgré son aspect choquant, que cette opération barbare fût plus profitable que nuisible à la santé de la langue française et à son rayonnement.

Il est bien évident, vu les divisions profondes qui affectent ce pays et la méfiance confinant au mépris dont souffre son gouvernement, qu’une telle concertation n’aura pas lieu. Les réformes entraîneront des contre-réformes à l’infini. D’ores et déjà, en quelques jours, l’accent circonflexe est devenu l’emblème d’une résistance dont les sous-entendus politiques sont évidents. En soi, cet accent n’apporte pas grand-chose, n’étant le plus souvent que la douleur fantôme d’un membre amputé, le « s » devant consonne. Savoir que fantôme s’écrivait fantosme, et le relier de là au fantasme, est intéressant mais non vital. Or on peut parier d’ores et déjà que cet accent suranné sera plus présent une fois banni qu’il ne l’a jamais été.

Avant la révolution d’Octobre, l’orthographe russe mettait par défaut un « signe dur » (ъ) à la fin de chaque mot se terminant par une consonne non suivie d’un signe… mou. Le nouveau pouvoir, rationaliste, progressiste et confronté à la pénurie de papier et d’encre, a supprimé cette redondance. Du coup, l’émigration tsariste en a fait son signe de ralliement. Il en sera de même du circonflexe. Il a en soi une allure d’idéogramme ou de logo incarnant le toit, la maison, le foyer, la protection. A l’heure où l’Afrance s’efforce de remplacer la mémoire nationale par des contenus de synthèse, où elle s’est même donné une ministre de la culture fière de ne rien lire, il se trouvera des regimbards pour sortir les armes à cause de ce seul accent. L’accent circonflexe n’est peut-être pas plus utile à l’organisme français que l’appendice ou les amygdales, on le défendra plus chèrement que les poumons ou le cœur. C’est absurde, c’est touchant, c’est français et c’est humain.

Dans beaucoup de westerns, un petit fermier, las d’être provoqué par les exactions incessantes du gros propriétaire qui convoite sa terre, finit par se retrouver face au tueur professionnel engagé par ce dernier. La convention sociale, en vigueur, et à l’époque estimée équitable, est que les adversaires soient face à face, dégainent, et tirent. A chaque fois, le petit fermier sympathique est tué. Le méchant triomphe sans qu’on voie rien à lui reprocher : ils avaient chacun un pistolet, l’un en face de l’autre, et en simultané.

Or c’est un péché contre l’esprit de croire qu’il s’agissait d’un affrontement loyal : l’un excelle dans le maniement rapide et précis des armes, physiques ou verbales ; l’autre est pataud, lent, fatalement en retard et donc se fait à chaque fois massacrer. Mais le simulacre de l’équivalence est admis par les assistants, le shérif, le juge.

Ce petit apologue pour revenir sur l’affaire Jacqueline Sauvage et indiquer quelques pistes de réflexion susceptibles de s’adapter à un droit à la légitime défense sous emprise. Je ne suis pas juriste mais j’ai quelques petites idées qui pourraient compléter l’écriture complémentaire des textes sur ce chapitre.

L’attachement à d’autres personnes est dès la naissance indispensable à la survie de l’être. Quand l’attachement est puissant, il risque de devenir une addiction. Or l’addiction se caractérise par l’extrême difficulté à s’en détacher, même si elle est gravement préjudiciable à celui ou celle qui l’éprouve. La notion de temps n’est plus celle, classique, du commun des mortels : on baigne sans cesse, en continu, dans l’obsession, entrecoupée de pulsions soudaines qui se déclenchent « quand elles veulent ».

C’est pourquoi j’ai été surpris de la réaction, raide dans leurs bottes, des professionnels de la magistrature qui se sont exprimés dans Le Figaro ou à « C’est dans l’air », scandalisés de ce soulèvement de la piétaille qui osait pétitionner et avoir gain de cause, alors que « le droit avait été dit et bien dit ». Sans encore percevoir que ce droit n’exprimait pas la justice car ses concepts n’étaient pas appropriés à juger équitablement une personne sous emprise.

Les médecins raisonnent pareil : si le malade a été soigné selon les règles de l’art actuelles, il peut bien mourir. Ici, quelques années d’emprisonnement supplémentaire ne s’ajoutaient pas aux quarante-sept années de l’enfermement conjugal, puisqu’elles étaient prescrites cette fois par les troupes régulières. Pour retrouver le sens de l’humanité vivante, sans faire intervenir l’hypothétique miracle du droit de grâce, il faudrait approfondir quelques réflexions préalables.

Qu’il s’écoule un laps de temps, entre la dernière tabassée et les coups de feu, ne discrédite pas la notion de légitime défense. La mise en danger est coutumière et permanente. La notion de « simultanéité » n’est pas pertinente dans ce contexte. La riposte peut être « différée » tout en relevant de la légitime défense, et non de la vengeance.

La riposte n’est pas proportionnelle à la seule dernière occurrence mais aux plus de quarante années de sévices, physiques et moraux, à ces humiliations et sentiments d’impuissance ininterrompus pendant ces décennies où les velléités précédentes d’action de défense s’évaporaient.

Dans le dos : pour avoir au moins une chance de ne pas être désarmée par Ringo. Dans les films de guerre, les sentinelles sont toujours abattues par derrière, et par surprise, sans que quiconque désapprouve. Sans cela l’assaillant improvisé verrait ses chances de réussite devenir inexistantes. On pourrait d’ailleurs, dans d’autres circonstances que celle-ci, cesser de considérer « la cible » comme immobile et envisager qu’une demi-seconde auparavant l’adversaire était de face, même quand la balle le frappe au dos…

La question de la déchéance de nationalité applicable aux binationaux Français de naissance condamnés pour terrorisme donne lieu, depuis le discours du président de la République devant le Congrès du 16 novembre 2015, à des échanges politico-médiatiques parfaitement surréalistes.

La question essentielle posée n’est pas celle de l’opportunité politique de la mesure, qui se discute évidemment comme toute autre, mais celle de sa faisabilité juridique dans le cadre de la Constitution actuelle. En d’autres termes, son adoption nécessite-t-elle une révision constitutionnelle ?

Prudente jurisprudence

La Constitution actuelle est totalement muette sur les conditions d’attribution ou de retrait de la nationalité, elle ne fixe aucun principe en la matière et se borne à indiquer dans son article 34 : « La loi fixe les règles concernant la nationalité ».[access capability= »lire_inedits »]

La jurisprudence constitutionnelle n’a rien ajouté au texte et a répondu assez clairement aux questions aujourd’hui posées, mais l’exposé des motifs du projet de révision lui prête cependant des solutions qu’elle n’a jamais consacrées.

Dans sa décision du 20 juillet 1993 concernant la loi sur la réforme de la nationalité, le Conseil constitutionnel a jugé : « Considérant que la loi sur la nationalité du 26 juin 1889, confirmée par la loi sur la nationalité du 10 août 1927, a établi la règle selon laquelle est française à sa majorité sous certaines conditions de résidence toute personne née en France d’un étranger sans qu’aucune initiative de sa part ne soit requise ; que cette disposition a été instituée pour des motifs tenant notamment à la conscription ; […] Considérant que la loi déférée dispose que l’acquisition de la nationalité française doit faire l’objet d’une manifestation de volonté de la part de l’intéressé ; que s’agissant d’une telle condition mise à l’acquisition de la nationalité française par l’effet de la naissance sur le territoire français, il était loisible au législateur de l’édicter sans porter atteinte à un principe de valeur constitutionnelle ; que, dès lors, le grief évoqué doit être écarté […] »

Il ajoute encore plus loin : « Quant à la méconnaissance alléguée d’un principe fondamental reconnu par les lois de la République ; considérant que si le législateur a posé en 1851 et réaffirmé à plusieurs reprises en 1874, 1889 et 1927 la règle selon laquelle est français tout individu né en France d’un étranger qui lui-même y est né, il n’a conféré un caractère absolu à cette règle qu’en 1889 pour répondre notamment aux exigences de la conscription ; qu’en mettant un terme à ce droit, dans les cas où les parents des enfants concernés seraient nés dans des territoires d’outre-mer ou des colonies ayant depuis lors accédé à l’indépendance, la loi déférée n’a méconnu aucun principe fondamental reconnu par les lois de la République. »

Dans sa décision n^o 96-377 DC du 16 juillet 1996 il a encore jugé « qu’au regard du droit de la nationalité, les personnes ayant acquis la nationalité française et celles auxquelles la nationalité française a été attribuée à leur naissance sont dans la même situation ; que, toutefois, le législateur a pu, compte tenu de l’objectif tendant à renforcer la lutte contre le terrorisme, prévoir la possibilité, pendant une durée limitée, pour l’autorité administrative de déchoir de la nationalité française ceux qui l’ont acquise, sans que la différence de traitement qui en résulte viole le principe d’égalité ; qu’en outre, eu égard à la gravité toute particulière que revêtent par nature les actes de terrorisme, cette sanction a pu être prévue sans méconnaître les exigences de l’article 8 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen ».

Antirépublicain toi-même!

Enfin dans sa décision n^o 2014-439 QPC du 23 janvier 2015, il a encore répété d’une part que « les personnes ayant acquis la nationalité française et celles auxquelles la nationalité française a été attribuée à leur naissance sont dans la même situation », d’autre part « qu’eu égard à la gravité toute particulière que revêtent par nature les actes de terrorisme », la déchéance de nationalité est « une sanction ayant le caractère d’une punition qui n’est pas manifestement disproportionnée ».

Récapitulons donc. Premièrement, la nationalité de naissance ne constitue pas une situation différente de la nationalité par acquisition, mais le législateur peut, à sa convenance, traiter les deux situations soit identiquement, soit différemment. Il peut donc déchoir de leur nationalité seulement les naturalisés ou aussi les Français de naissance. Deuxièmement il n’existe aucun principe fondamental reconnu par les lois de la République, donc aucune tradition républicaine, dans l’automatisme de l’octroi de la nationalité française à un individu né en France. Si l’on peut donc rajouter au critère du lieu de naissance un acte de volonté attestant de l’intégration de la personne pour l’attribution de la nationalité française, l’on doit pouvoir aussi déchoir de cette nationalité celui qui, à l’inverse, bien que né en France, a clairement manifesté sa « désintégration ». Troisièmement la déchéance de nationalité n’est pas une peine disproportionnée en cas de condamnation pour acte terroriste. On relèvera également que s’agissant de l’attribution de la nationalité par naissance sur le sol français, le Conseil constitutionnel prend soin de parler de « règle » et non pas de « principe », ce choix terminologique n’étant pas fortuit.

Il convient également de rappeler que l’article 21 du Code civil de 1804, dans sa version originale, indiquait sans détour : « Le Français qui, sans autorisation du gouvernement, prendrait du service militaire chez l’étranger, ou s’affilierait à une corporation militaire étrangère, perdra sa qualité de Français. Il ne pourra rentrer en France qu’avec la permission du gouvernement, et recouvrer la qualité de Français qu’en remplissant les conditions imposées à l’étranger pour devenir citoyen ; le tout sans préjudice des peines prononcées par la loi criminelle contre les Français qui ont porté ou porteront les armes contre leur patrie. » Les codificateurs rédigeaient cette sanction de façon universelle sans se soucier d’apatridie.

L’avis rendu par le Conseil d’État le 11 décembre 2015 sur le projet de révision constitutionnelle indique pourtant que cette mesure « pourrait se heurter à un éventuel principe fondamental reconnu par les lois de la République interdisant de priver les Français de naissance de leur nationalité », sans donner la moindre indication sur l’origine possible d’un tel interdit (quel principe ? quelles lois ? quelle république ?). Une telle imprécision est inhabituelle au Conseil d’État d’autant qu’il ajoute aussitôt : « Il est vrai qu’à supposer que les conditions de reconnaissance d’un tel principe soient réunies, cette circonstance ne suffirait pas nécessairement à le reconnaître » ! C’est peu dire que l’affirmation manque de consistance et de conviction. Cette rédaction alambiquée et peu assurée semble indiquer que le Conseil d’État, très gêné, n’a pas osé contrarier le projet élyséen, quitte à laisser inscrire dans la Constitution une disposition qui n’y a évidemment pas sa place.

Réviser pour déchoir ou déchoir pour réviser?

L’objet d’une Constitution, faut-il le rappeler, est de poser les grands principes du contrat social d’une nation et de l’organisation de l’État, il n’est pas de fixer des règles particulières sur la sanction de tel ou tel crime ou délit. Ceci relève de la loi pénale ou civile ordinaire.

Il semble pourtant que le président de la République tienne moins à la déchéance de nationalité qu’à la révision constitutionnelle elle-même, c’est-à-dire au piège qu’elle permet de tendre à l’opposition et au grand spectacle d’unité nationale qu’offrirait un vote du Congrès… en prévision des élections de 2017. Une fois effectué le choix politique d’une révision, l’exécutif cherche donc a posteriori à lui trouver un prétexte juridique en inventant la prétendue nécessité de donner un fondement « incontestable » à un état d’urgence qui n’a jamais été contesté par aucun juge et en prétendant que la déchéance de nationalité des Français de naissance est à coup sûr inconstitutionnelle.

Le paradoxe, évidemment, est que cette stratégie oblige l’exécutif à justifier la révision en affirmant que la déchéance de nationalité des Français de naissance serait contraire aux principes républicains… Ce qui rend quand même l’exercice politique passablement périlleux et schizophrène.

Après l’enterrement du projet de révision sur la Charte des langues régionales, l’on croyait pour un temps la Constitution à l’abri d’un nouvel accès de clientélisme et d’instrumentalisation politicienne, mais les attentats terroristes en auront malheureusement décidé autrement. Preuve supplémentaire que le chef de l’État ne sait pas comment justifier convenablement son projet de révision constitutionnelle : il vient d’annoncer, lors de la cérémonie des vœux aux corps constitués, qu’il conviendrait d’y ajouter aussi, tant qu’à faire, la réforme du Conseil supérieur de la magistrature… Ce n’est plus une Constitution qui va régir la V^e République, c’est une choucroute ![/access]

De la Syrie…

Je me souviens encore de l’air étonné du type au guichet. Ou plus exactement, de sa manière délicate de dissimuler son étonnement. J’avais tendu un billet de 50 livres. Il avait appelé un jeune pour faire de la monnaie. A l’époque, 50 livres syriennes, c’était presque une grosse coupure. J’ai dû attendre ma monnaie une ou deux minutes et j’ai jeté un regard inquiet autour de moi. Personne ne semblait m’observer. Pourtant, à ce moment précis, je sentais bien que je portais un bermuda à carreaux et une chemisette blanche, que ma peau claire était rosie par le soleil de cette fin d’été au Moyen-Orient. Debout face à la petite guérite bancale en stratifié blanc qui faisait office de comptoir, j’avais un corps. L’environnement silencieux me le rappelait.

Quand je suis entré dans le cinéma, le contraste entre la lumière violente de l’extérieur et l’obscurité de la salle m’aveugla. Je manquais de trébucher sur une marche. Un type se leva, saisit mon avant-bras et me dirigea jusqu’à l’allée centrale. Deux très jeunes gens, fort enthousiastes, prirent le relais de mon guide et m’offrirent une place. Entre eux deux. Au moment où j’allais m’asseoir, un  colosse moustachu surgit du noir, et d’un « lé, lé, lé » (non, non, non) me conduisit d’autorité jusqu’à une autre place, plus au fond, sur le côté. Il me fit un grand sourire, s’assit à mes côtés et m’offrit la moitié de son chawarma. Je déclinais. Il insista. J’obtempérais et, avec un sourire poli, le remerciais. Il me donna une petite tape amicale sur mon genou nu et du menton désigna l’écran. Il avait des mains de boxer. De flic, sans doute.

On passait un film égyptien des années 60. La salle riait de bon cœur des mimiques du père de famille et des lamentations hystériques de son épouse. Par moments, mon voisin tapotait mon genoux, et quand je l’interrogeais du regard, il désignait à nouveau l’écran d’un air gourmand. La troisième fois, je me suis un peu dégagé de ce geste amical et il m’a demandé « Meshkoulé ? » et j’ai répondu que non, il n’y avait pas de problème. En Syrie, il faut savoir les éviter. À l’oreille, très près – j’ai senti sa moustache – il m’a dit quelque chose que je n’ai pas comprise, et j’ai hoché la tête.

Soudain, le son s’est arrêté, et les images à l’écran apparurent en couleur. J’ai eu du mal à comprendre ce que venait faire au milieu d’un film qui se déroulait au Caire, cette plage du Nord, et ces deux blondinettes entièrement nues qui entouraient un beau sportif visiblement ravi. Nous étions passés de l’Egypte de Nasser à la Suède des années 70 et son porno plus ou moins soft. Pour éviter la censure, on avait raccordé la pellicule à l’intérieur d’une autre bobine.

Mon voisin passa, sans gêne aucune, un bras autour de mon épaule, puis, d’un geste précis, ouvrit un bouton de ma chemisette et caressa mon torse. J’étais interdit. Stupéfait. Statufié. Un autre gaillard s’assit à ma gauche. Du rang derrière nous je sentis également une main inconnue se frayer un passage vers mon dos. Ma chemise était de plus en plus en plus ouverte. Et l’on commençait à tester l’élasticité de la ceinture de mon bermuda.

Ma volonté de connaître la vraie vie des vrais Syriens avait pris un tour inattendu. J’avais dû être légèrement intrépide et le regard absent du taulier me revenait en mémoire – comme un signal que je n’avais pas entendu. Je suis sorti de ma sidération. D’un bond, je me suis levé, et j’ai couru jusqu’à une porte. Sorti en trombe, c’est dans la ruelle que je rajustai mon bermuda et ma chemise. Un vieux qui vendait du tabac dans de grands sacs acquiesça d’un mouvement de la tête. Je lui souris. Et j’ai de nouveau arpenté les rues d’Alep, très digne dans mon bermuda à carreaux, mais un peu plus affranchi de ce que pouvait signifier pour mes hôtes la visite d’un fournil, d’un hangar agricole ou d’un bureau de l’autorité militaire (« Simple contrôle, jeune homme »).

C’était il y a vingt-cinq ans, dans un pays qui n’existe plus. Depuis, les mains baladeuses se sont armées de couteaux et ne caressent plus nos candeurs égarées. C’est de cette nostalgie que j’écris.

… à l’Allemagne…

D’abord, il ne s’est rien passé le 31 décembre 2015. Ni à Cologne, ni à Stuttgart, ni à Stockholm, ni à Malmö, ni à Helsinki. Pendant six jours. Et puis on ne savait pas qui avait fait cela. Et puis on a admis que des migrants pouvaient être impliqués. Après, on a repris en chœur l’hypothèse d’un complot – Daech ? Les trafiquants de drogue ? Enfin, il a bien fallu s’y faire : quelque chose avait surgi, avait simplement surgi – une éruption de désirs, un carnaval de l’attouchement en réunion, que dis-je ? en hordes. Le patronat désirait repeupler l’Europe du Nord ? Eh bien, les braves garçons sont passés aux travaux pratiques. Ni FIV, ni GPA, mais des braguettes et des mains un peu têtues. Après tout, la méthode a aussi fait ses preuves, et la saignée que les gouvernements allemands et suédois ont pratiqué sur le peuple syrien trouvera peut-être un jour son Nicolas Poussin. J’imagine bien L’enlèvement des Syriens, avec en haut la figure tutélaire d’Angela, et en bas ces jeunes, pauvres et vigoureux…

Mais nous n’en sommes pas là. Pour l’instant, Ingrid témoigne, son copain Karl déplore. Pendant que l’une se faisait toucher les fesses alors qu’elle hurlait « Bonne année » à la cantonade, l’autre protestait. Vigoureusement dit-on. C’est même un miracle qu’on n’en soit pas venus aux mains. Un mauvais coup est si vite arrivé. Et ce bon Karl de poser une main tendre sur l’épaule de sa fiancée, consolateur à défaut d’avoir été protecteur. Après une si terrible épreuve, les deux tourtereaux retrouveront-ils une vie normale ? Ça sent sa cellule de soutien.

… jusqu’en Suède

Côté démocrates-suédois (populistes), on exulte évidemment sur le mode du « on vous l’avait bien dit ». A gauche, on trouve vite la parade. Pour les féministes, les événements de Cologne (et d’ailleurs : Malmö, Kalmar…) montrent l’étendue du problème masculin et non une quelconque question immigrée. « S’il s’était agi de migrantes, le problème n’aurait pas eu lieu » est-on allé jusqu’à dire au quotidien norvégien Aftenposten – ce qui rappellera aux plus gaulois d’entre-nous ce bon vieux « Si ma tante en avait… ». Telle est la force de la croyance sur l’opinion qu’on peut se faire : tous les démentis du réel renforcent l’une au détriment de l’autre. La croyance est une protestation qui n’entend ni se taire, ni écouter. Elle dure.

Pourtant, la catastrophe a bien fini par se produire. Et elle a pris une ampleur mondiale. La presse suédoise (Expressen, et Dagens Nyheter) révèle le 10 janvier qu’environ cent cinquante très jeunes filles ont été agressées sexuellement en août 2015 par des réfugiés afghans. La machine idéologique aurait parfaitement pu encaisser un tel choc. Le gouvernement suédois aurait déploré de tels actes (ce qu’il s’est empressé de faire six mois après les faits), la gauche féministes aurait pu voir là une nouvelle preuve de la nécessité d’éduquer et rééduquer les jeunes hommes. Sauf que la police a étouffé l’affaire, en dissuadant les jeunes filles de porter plainte contre des individus qu’elles n’auraient pu identifier, puis en se gardant de révéler au public l’événement.

Dans un pays où l’on pousse la transparence jusqu’à ne pas mettre de rideaux aux fenêtres, pareille dissimulation publique ne pouvait que scandaliser le citoyen. Aussi la police s’est-elle efforcée d’expliquer son silence. Je vous le livre en version originale car l’affiche semble trop belle pour être vraie : Peter Ågren, chef de la police du district de Södermalm (Stockholm) ne voulait pas donner aux démocrates-suédois « en tjeneste » – il ne voulait pas rendre service, autrement dit : faire le jeu des démocrates-suédois… Le vrai problème, pour un hiérarque policier suédois, n’était pas qu’une petite fille (la plus jeune avait 11 ans !) eût subi des attouchements, mais que la révélation de ceux-ci fît le jeu de l’extrême droite.

L’aveu est d’une candeur stupéfiante. En effet, dans l’affrontement qui oppose l’Europe du chacun-chez-soi à l’Europe tour-de-Babel, la question est depuis longtemps « qui délire ? » Le camp des partisans de l’immigration pouvait bien s’accommoder que, d’attentats aveugles en viols en réunion, ce ne soit plus l’extrême droite qui délire, mais « quelques individus issus de l’immigration ». Le « pas d’amalgame » suffisait à maintenir les digues et garantir le monopole de la raison à ceux qui avaient aussi celui de la violence légale (et n’en usait qu’avec parcimonie). Mais si un chef de la police en vient à couvrir le viol d’une fillette par passion haineuse contre ses compatriotes mal-votants, alors tout s’écroule et le délire, aux yeux de l’opinion publique, change de camp.

Si les événements de la Saint-Sylvestre ont un tel retentissement en Europe (on en parlerait presque plus que du martyre français de 2015), ce n’est pas tant à cause de la gravité des faits – on meurt rarement d’un attouchement, on a tout de même envie de le rappeler – ni de ce qu’ils révèlent d’une pulsion de conquérants mâles et destructeurs. Non. L’ébranlement vient d’ailleurs. La prochaine fois qu’une Angela Merkel évoquera « le cœur sec » de ses opposants, le père de famille qui l’écoutera d’une oreille distraite en mettant la table du réveillon pourra dire à voix haute, et très tranquillement : « Elle est complètement folle, celle-là. » Et là, effectivement, tout deviendra possible.

Curieux, ces « rectifications orthographiques » que leurs promoteurs vantent en expliquant qu’elles ne changeront rien et que, de surcroît, elles sont facultatives. De fait, les réformateurs eux-mêmes ne semblent pas très fiers de leur dernière victoire. On dirait que cette réforme, personne ne l’a vraiment voulue, en tout cas pas au sommet de l’Etat. Elle est arrivée toute seule, devenant opérationnelle vingt-six ans après sa conception par la grâce des tuyaux administratifs et la volonté de technocrates inconnus (une parution au JO du 6 décembre 1990, transcrite dans le Bulletin officiel de l’Education nationale du 26 novembre 2015 et finalement intégrée par les éditeurs pour la rentrée 2016).

Simplification, rationalisation, adaptation : toutes les raisons invoquées par les saccageurs de la langue française s’inscrivent dans ce triptyque et elles sont toutes mauvaises. Il est tout de même effrayant que, s’agissant de cette chose précieuse, raffinée et, il est vrai un brin rigide mais avec tant de charme, qu’est notre langue, on n’invoque jamais l’argument de la beauté – on changerait l’orthographe d’un mot pour qu’il soit plus aimable à l’œil. Non, il faut simplifier, parce que des règles fantasques mais implacables, empilées en strates désordonnées depuis des siècles, sont devenues étrangères à beaucoup de Français, notamment parmi les jeunes. Que la maîtrise de codes complexes, truffés d’arbitraires et hérissés de cas particuliers, permette d’apprendre à penser, c’est une idée qui, paraît-il, n’est pas de notre temps. La moderne attitude, c’est d’assumer son ignorance.

En somme, adaptons le niveau de langue à celui que nous sommes capables d’enseigner. On ne sait plus écrire « oignon » ? Qu’à cela ne tienne, virez-moi ce « i » trompeur et inutile. Quant aux « chapeaux de gendarme », ne sont-ils pas un discret signe de distinction, un ultime vestige de la prétendue supériorité de la culture sur l’ignorance ? Le circonflexe, c’est, la plupart du temps, une bonne manière qui ne sert à rien, sinon à rappeler un passé révolu : l’archétype du truc réac et nauséabond.

Avant le langage SMS pour tous…

Dans cette perspective, beaucoup trouvent que cette réforme ne va pas assez loin. Sur le site de l’Obs, André Crevel, « linguiste et grammairien » plaide aussi pour la suppression des doubles consonnes « quand cela n’a aucun impact sur la prononciation » : « « Honnête » deviendrait « honête », « supprimer » se transformerait en « suprimer ». On pourrait également remettre en question les « lettres grecques ». Par exemple, les « h » muet, vestige du grec, ne sont parfois pas utiles (« hippopotame » deviendrait « ipopotame »). » Ne nous arrêtons-pas en si bon chemin : éradiquons aussi les apostrophes, énervantes, les tirets, ambigus, et le point-virgule, bien trop indécis, le fourbe.

De toute façon, comme l’a souligné Alain Finkielkraut au cours de l’émission « L’esprit de l’escalier », aucune réforme ne rattrapera les fautes réelles d’élèves qui conjuguent les substantifs (les pomment). À moins, bien sûr, de passer au langage SMS pour tous, ce qui nous permettra de réduire considérablement nos dépenses d’enseignement.

… voila venu le temps de l’orthographe à la carte !

Mais le plus comique, ou le plus sidérant, de l’affaire, c’est que cette réforme soit présentée comme facultative. L’orthographe à la carte, il fallait l’inventer. C’est comme pour le mariage, chacun fait ce qui lui plaît. Qu’est-ce que ça peut te faire que d’autres écrivent « nénufar », puisque tu pourras continuer à écrire « nénuphar » si ça te chante. Au final, au prétexte inavoué de faire disparaître d’antiques distinctions, on en crée une, de taille, entre ceux qui continueront à parsemer leurs textes de clins d’œil au passé et les enfants du nouveau perpétuel.

Heureusement, les Français sont plus amusants et plus futés que ce que croient les réformateurs qui veulent leur simplifier la vie. Les gens ne veulent pas qu’on adapte l’orthographe aux fautes de leurs enfants, ils veulent qu’on leur apprenne à ne pas faire de fautes. La révolte qui gronde pour les circonflexes évoque furieusement celle qui s’est levée contre la réforme des collèges. On ne veut pas de votre égalité à deux balles, on ne veut pas de votre monde simplifié, sans complexes et sans complexité. Donc sans beauté ni intérêt.

« Pour un peu, Farrah va être enterrée le jour de son anniversaire » : Farrah est une muse, le genre de femme et de personnage que l’on ne peut pas oublier, aussi belle et séductrice que minée de l’intérieur par des démons dont elle refuse de parler. Après sa mort dans un accident dramatique, aux deux sens du terme, Mathieu Terence raconte une introspection, une enquête psychologique à la deuxième personne.

Ce procédé rapproche et éloigne d’un même mouvement : le lecteur est apostrophé et, sitôt harponné, placé sur la table d’opération en même temps que l’auteur. Ici, c’est le syndrome du saint-bernard que l’on dissèque avec une poésie clinique. Car ce qui est vrai d’un personnage l’est souvent plus encore de son auteur. Lui qui n’a connu dans son enfance que la tragique odeur de la folie flottant autour des femmes de sa famille reproduit le modèle : ses maîtresses, ses amours, ses fantasmes sont dérangées, et il se doit de les sauver. D’aller chercher, une par une, toutes les pensionnaires des hôpitaux, des cliniques, de tirer de leur lit les dépressives, de faire croquer la vie aux anorexiques, de rendre la parole aux psychotiques. Plus qu’une vocation, c’est un réflexe : il ira au bout du sacerdoce universitaire pour comprendre que c’est par là qu’il se détruit.

On ignore que ce syndrome est aussi ravageur pour celui qui en est la proie. Mathieu Terence se frotte constamment à du papier de verre plutôt qu’à la peau douce des jeunes vacancières de Biarritz, et s’use. Quand il parvient à guérir de son penchant pour la démence, il ne guérit pas de Farrah. Elle est un repoussoir magnétique. Il ne pourra plus lui faire l’amour, ni sortir de sa vie. Puisque celle de Farrah s’est achevée brusquement, elle sera son talisman.

« Les conjugaisons sont de drôles de croque-morts »: l’imparfait enterre plus vite que les pompes funèbres. Encore faut-il être sûr de savoir qui était Farrah. Au jeu du doute, on a souvent tout à perdre. Dans l’aventure du mensonge, c’est soi-même que l’on perd à tous les coups. Farrah avait inventé sa vie, depuis son nom et ses origines jusqu’à son métier et son emploi du temps. Elle était une artiste à sa manière, elle peignait sur son visage un passé et des émotions volées à d’autres, tandis que la « vraie » Farrah, celle que son père aurait reconnue, était morte bien avant l’accident.

Le Talisman est la chronique d’une démystification. Avec grâce, Mathieu Terence parvient à sur-écrire sans ennuyer, à rendre par les mots les tourments de l’esprit. Il dit avoir fait « folie première langue », c’est sans doute à ce seul prix qu’un homme plonge, fouille et découvre des trésors dans l’âme humaine.

« Où vont tous ces enfants dont pas un seul ne rit ?/ Ces doux êtres pensifs que la fièvre maigrit ?/ Ces filles de huit ans qu’on voit cheminer seules ?/ Ils s’en vont travailler quinze heures sous des meules ;/ Ils vont, de l’aube au soir, faire éternellement/ Dans la même prison le même mouvement. » La description poignante de ces enfants au travail est de Victor Hugo, dans son poème « Melancholia », extrait des Contemplations. Nous sommes en 1856. Le premier tirage du recueil s’arrache en une journée et, alors que la révolution industrielle bat son plein, « Melancholia » marque d’emblée les esprits. Hugo est l’un des premiers, sinon le premier, à dénoncer le scandale du travail des enfants bien avant le Zola de Germinal.[access capability= »lire_inedits »]

Le travail des enfants existe toujours

Cent soixante ans après, malgré la Déclaration universelle des droits de l’homme et les recommandations de l’OIT, le travail des enfants existe toujours. De manière beaucoup moins lyrique et dans une prose plus administrative, un rapport d’Amnesty International, rendu public le 19 janvier et assez peu repris dans la presse qui avait d’autres chats à fouetter, tente ainsi d’attirer l’attention sur le travail des enfants dans des mines de cobalt, notamment au Katanga. Le cobalt sert pour la fabrication des tablettes et des Smartphones de quelques grandes marques du secteur comme Samsung, Apple ou Sony, et les enfants « travaillent souvent plus de douze heures d’affilée, restant parfois vingt-quatre heures au fond de la mine. Ils travaillent par forte chaleur ou sous la pluie, et portent des sacs allant de 20 à 40 kg. Sans vêtement de protection, ils tombent malades et risquent leur vie tous les jours pour gagner entre un et deux dollars la journée ». Cette description des conditions de travail fait écho, mot pour mot ou presque, à celle du père Hugo, si ce n’est que les quinze heures en sont devenues douze.

Hugo ne transigeait pas

Trois heures de moins en cent soixante ans, on peut toujours s’amuser à appeler cela un progrès, et il se trouvera bien quelques amis de la mondialisation heureuse pour le faire, tandis que Hugo, lui, ne transigeait pas : « Travail mauvais qui prend l’âge tendre en sa serre/ Qui produit la richesse en créant la misère/ Qui se sert d’un enfant ainsi que d’un outil. » Ce n’est pourtant pas le travail qu’il condamne en soi, Hugo n’est pas un gauchiste, mais uniquement le travail des enfants qui, précisément, déshonore l’idée même du « vrai travail, sain, fécond, généreux / Qui fait le peuple libre et qui rend l’homme heureux ».[/access]

Loin, très loin du Katanga, donc.