Inscrite à Pôle emploi depuis quelques mois, je me suis renseignée sur les formations que propose l’institution. Au milieu d’un vaste choix qui ferait rougir d’envie la plupart des salariés pourtant bien casés, on trouve cette convention AFPR, d’aide au retour à l’emploi. Une formule qui permet au candidat d’« enrichir ses compétences dans une entreprise » tout en percevant les Assedic ; à l’employeur, de bénéficier d’un stagiaire gratuit en échange d’une promesse d’embauche en CDD à la sortie. Le tout grassement subventionné par l’Etat. Chacun en sort gagnant, François Hollande le premier, bon, le contribuable un peu moins.

Dotée de ces nouveaux arguments, j’ai trouvé employeur à mon goût, et lui avait bien envie d’y goûter. C’est le moment où dans les films, on s’embrasse. Sauf que mon conseiller Pôle emploi n’a pas apprécié que je lui fasse des infidélités. Insistant très très lourdement, il réclame à l’entreprise une promesse d’embauche en CDI, tout simplement. Comme si ça ne suffisait pas à effrayer un honnête PDG – parle-t-on mariage au premier rendez-vous ? – il ajoute que je pourrais traîner la société aux prud’hommes, si l’embauche n’avait pas lieu.

On aurait dit un syndicaliste CGT acharné, qui à force de trop en demander, fait capoter le maintien des salariés dans une entreprise en difficulté. Merci Monsieur le conseiller de Pôle emploi, mais je n’avais pas besoin de toi. J’assume les risques du métier et surtout, je voulais travailler.

Nos éminents confrères du Parisien se gaussent, au lendemain du remaniement ministériel du 10 janvier en traitant notre président de la République de « Monsieur Bricolage » à la une du quotidien francilien. Notons d’abord qu’ils prennent le risque de se voir traînés en justice par une enseigne nationale distribuant des clous, des vis et une kyrielle d’outils, gadgets et bitoniaux indispensables à l’activité de loisir préférée des Français. Les dirigeants de cette estimable entreprise ne doivent en effet pas trop apprécier d’être entraînés malgré eux dans la spirale d’impopularité dont pâtit actuellement François Hollande. Ils pourraient d’ailleurs se pourvoir en justice en compagnie des marques Flanby et Culbuto au titre d’une « class action », une action en justice collective nouvellement introduite dans le droit français, à l’image de ce qui se fait depuis longtemps aux Etats-Unis…

On nous permettra cependant de ne pas nous associer à cette métaphore bricoleuse pour porter un jugement relatif à la composition de la nouvelle équipe ministérielle. Ce n’est pas dans le domaine réputé bien à tort comme trivial de l’artisanat amateur qu’il faut chercher la logique de ce remaniement, mais dans l’art sophistiqué de la littérature tel qu’il est pratiqué au sein de l’Oulipo (Ouvroir de littérature potentiel), sous-section du Collège de ‘Pataphysique, fondé en 1960 par le mathématicien François Le Lionnais et l’écrivain Raymond Queneau. C’était à l’époque où les papes et papesses du « nouveau roman », des Robbe-Grillet, Claude Simon, Nathalie Sarraute faisaient régner leur terreur ennuyeuse sur la république des lettres, et où une bande de joyeux lurons bourrés de talent entra en résistance pour rendre à la littérature son côté éminemment ludique.

C’est au sein de l’Oulipo que s’est élaborée la technique de littérature sous contrainte, où les écrivains s’imposaient des règles arbitraires pour encadrer leurs productions de textes. Le plus célèbre de ces écrivain oulipien est sans conteste Georges Perec (sans accent aigu, car il n’est pas breton) auteur du plus long lipogramme du monde avec La Disparition, un roman de plus de 300 pages, où ne figure jamais la lettre « e ».

La disparition de… Martine Aubry

Ce n’est certes pas du lipogramme que relève la liste du nouveau gouvernement Valls, à moins que l’on ne considère que la règle majeure fixée par Hollande à sa production politique ait été de veiller à l’absence de Martine Aubry sur la traditionnelle photo de groupe sur le perron de l’Elysée, ce qui n’est évidemment pas le cas.

Non, l’art de gouverner du chef de l’Etat relève d’une « écriture politique » placée sous la contrainte du bi-carré latin  orthogonal d’ordre 10, celle-là même qui présida à l’élaboration du chef d’œuvre de Georges Perec, La vie, mode d’emploi. Laissons Perec lui-même nous expliquer de quoi il s’agit : « Le plus simple pour faire comprendre ce qu’est un bi-carré latin orthogonal d’ordre 10 et quelles peuvent en être les applications romanesques d’un bi-carré latin orthogonal d’ordre 3. Supposons donc une histoire en trois chapitres dans laquelle s’agitent trois personnages respectivement nommés Dupont, Durand et Schustenberger. Dotons ces trois individus de deux séries d’attributs : d’une part des coiffures, soit un képi, un melon et un béret ; d’autre part des choses que l’on peut tenir à la main : un chien, une valise et un bouquet de roses. Le problème est alors de raconter une histoire dans laquelle les trois personnages auront tour à tour ces six éléments mais jamais les deux mêmes. »

En bon oulipien, François Hollande s’est imposé des contraintes pour encadrer son exercice du pouvoir, conçu comme une branche éminente de la création artistique. Aux contraintes habituelles de la grammaire politicienne (équilibre des tendances, répartition régionale des détenteurs de maroquins, remerciements aux fidèles), il en a ajouté d’autre : parité sexuelle, ce qui interdit les gouvernements à chiffre de membres impair, introduction des diverses diversités : arabes, noirs et maintenant asiatiques, homosexuels, etc.

La composition d’un gouvernement relève donc d’un exercice oulipien qui a peut-être profité, par exemple, à l’excellente Hélène Geoffroy, député maire de Vaulx-en-Velin, antillaise et élue de la métropole lyonnaise, deux cases qu’il était sans doute nécessaire de remplir après le départ de Christiane Taubira et la sous-représentation des cadors lyonnais au gouvernement… Dans le même ordre d’idée, on peut se demander si le vidage de Fleur Pellerin n’a finalement pas fait le bonheur de Jean-Vincent Placé, au détriment de François de Rugy, à qui les yeux bridés faisaient défaut ? On pourra, pour s’amuser continuer soi-même le décryptage oulipien de la nouvelle équipe.

L’empreinte pataphysique, maison mère de l’Oulipo, se lit également dans l’intitulé des départements ministériels créés pour l’occasion : on trouve des secrétariats d’Etat à l’égalité réelle (?), à l’aide aux victimes, à la biodiversité, qui pourraient aisément s’ajouter à la liste des chaires du Collège de ‘Pataphysique :
– Mythographie des sciences exactes et des sciences absurdes
– Nautique épigéenne et hypogéenne
– Vélocipédologie
– Cinématographologie et onirocritique
– Crocodilologie
– Travaux pratiques de belge

L’Ordre de la Grande Gidouille devrait, en bonne logique, désormais figurer au nombre des décorations dont le président de la République est titulaire es qualités.

Une remarque furibarde pour commencer

Pascale Boistard reste secrétaire d’Etat, mais désormais en charge des personnes âgées et de l’autonomie. Elle était auparavant en charge du droit des femmes. A ce titre, cette républicaine féministe grand teint avait donné une interview tonitruante à Marianne le 28 janvier dernier, titrée « Il y a sur notre territoire des zones où les femmes ne sont pas acceptées ». On pouvait y lire une série de rappels au règlement laïque bien agréable à entendre.

Pascale parla clair : « À la jonction entre laïcité et droits des femmes, nous faisons face à des reculs préoccupants ».

Plus clair : « Est-il normal que dans certains endroits, vous ne trouviez aucune femme dans les cafés ? Il y a une forme de morale mal placée, souvent exercée par des groupes minoritaires sur une majorité, et qui conduit à ce que l’espace public, censé appartenir autant aux hommes qu’aux femmes, se retrouve restreint pour les femmes. »

Encore plus clair : « Je constate que l’Observatoire de la laïcité s’est encore peu saisi de cette question des droits des femmes. Peut-être ses membres étaient-ils absorbés par d’autres sujets ? »

Ces déclarations cashissimes lui avaient valu une descente en flamme par Ségolène Royal, une semaine plus tard sur France Inter. Comme je suis un journaliste indigne, je ne vais pas paraphraser mes confrères de Marianne, mais copier-coller leur résumé de cette forfaiture.

Extrait de l’article de Marianne.net :
Voici la réponse de Ségolène Royal au micro de France Inter : « Il faut arrêter avec toutes ces polémiques sur la laïcité, la loi de 1905 est extrêmement claire, et il y a d’autres priorités sur le droit des femmes. Les violences conjugales, les violences dans la rue, les violences intrafamiliales (…). Le second point, ce sont les inégalités salariales, ce sont aussi des vrais combats dans l’entreprise. » Ségolène Royal, qui tente à ce moment-là de changer de sujet, est relancée par son intervieweur : « Mais cette emprise religieuse qui écarterait les femmes de certains lieux, c’est secondaire ? » Là encore, la ministre refuse de répondre, brandissant une « instrumentalisation politique des conflits sur la laïcité qui ne doivent pas perdurer ». Et d’asséner un dernier coup qui devrait lui offrir un beau sujet de discussion avec sa collègue Boistard, à quelques heures du conseil des ministres : « Il faut s’attaquer aux vrais problèmes concernant les femmes et je viens de vous les donner. »

Fin de citation. On reprend son souffle, mais oui, vous avez bien lu ce que vous avez lu. Cette ségolènade sans bravitude aucune a-t-elle coûté son poste aux Droits des femmes à Pascale Boistard ? Je crois que oui.

Une remarque de banlieusard inquiet pour continuer

L’arrivée d’Emmanuelle Cosse au Logement est une très mauvaise nouvelle pour les habitants des zones pavillonnaires, notamment en banlieue parisienne. Chez Europe écologie – Les Verts, tout le monde considère les pavillons et les micro-immeubles comme une hérésie écologique et économique. Au nom de quoi Cosse va très probablement, elle aussi, intensifier la « densification », et prôner un nouvel « assouplissement » des PLU. Comme Duflot l’avait fait. Et comme le réclament goulument les promoteurs. Vous avez dit écologie ?

Une remarque mélancolique pour presque conclure

Marylise Le Branchu a été débarquée du gouvernement. Ça m’attriste. Je sais bien qu’elle était aubryste, mouriste dans la dignité et autres choses qui m’enthousiasment peu. Mais depuis le gouvernement Jospin, j’ai été sensible à son talent oratoire, plus précisément à sa manière d’expliquer des choses parfois compliquées – ou indéfendables – avec des mots simples et des arguments convaincants.

Ces vingt dernières années, c’est une des femmes politiques qui m’a le plus impressionné, probablement aussi parce qu’elle ne portait pas sa condition féminine en bandoulière, ce qui, à mes yeux, est une preuve insigne de féminisme et de féminité.

On se souviendra aussi que garde des sceaux, elle avait contribué à crever l’abcès des disparues de l’Yonne et n’avait pas hésité à sanctionner plusieurs magistrats fautifs.

Naturellement cette sacrée cliente, dont mon ami Roland Castro me dit « C‘est une femme délicieuse : de la bonne gauche, simple, sans l’enflure ordinaire de la plupart de ses collègues », n’a jamais vraiment intéressé les médias et on ne lui prédit pas une seconde carrière à Solférino.

Une remarque séfaradophobe pour en finir

J’apprends qu’une Audrey Azoulay a été nommée ministre de la Culture ? La vérité, comme dircab’, elle va prendre Hanouna ?

Le philosophe-éditeur Michael Paraire, auteur d’une réfutation argumentée de Michel Onfray et de quelques études roboratives autour de l’anarchisme, Démosthène ou Tourgueniev, a décidé de sauver la Saint-Valentin des « eaux glacées du calcul égoïste » (Marx et Engels). À l’heure où la passion amoureuse tend à devenir un totem marchand comme les autres, Paraire cherche Cupidon dans les grands textes, « au fond de la bibliothèque des temps, au milieu des œuvres des plus grands philosophes et des meilleurs poètes ». Toute sa culture personnelle y est passée, des antiques aux romantiques en passant par le Grand siècle, mais aussi la bibliothèque municipale car l’auteur a la chance d’habiter une ville anciennement communiste.

Avec son érudition habituelle, le patron et unique employé des éditions de l’Épervier ressuscite Montesquieu (« L’amour a fait tout le bonheur et tout le malheur de ma vie »), Stendhal (« Avant la naissance de l’amour, la beauté est nécessaire comme enseigne ; elle prédispose à cette passion par les louanges qu’on entend donner à ce qu’on aimera. »), Sénac de Meilhan (« L’amitié est à l’amour ce qu’une estampe est à un tableau. ») ou le cynique Casanova (« Toutes les femmes, honnêtes ou non, se vendent. Quand un homme a le temps, il achète par ses soins assidus la femme que son amour convoite ; quand il est pressé comme moi, il met en usage les présents et même l’or. ») en une cinquantaine d’entrées.

Plongés dans l’index des auteurs, un outil bien pratique pour lire en diagonale, nous laisserons le mot de la fin à Musset : « Si vous appelez l’amour une vie misérable, vous n’avez pas aimé. »

1 000 pensées philosophiques sur l’amour. Textes choisis par Michael Paraire. Editions de l’épervier, 2016.

Avec AFP – La composition du nouveau gouvernement Valls vient d’être annoncée. Au quai d’Orsay, pour remplacer Laurent Fabius, désormais président du Conseil constitutionnel, Jean-Marc Ayrault a finalement été préféré à Ségolène Royal que la rumeur donnait pourtant favorite. Comme s’interrogeait Bruno Jeudy, directeur du service politique de Paris Match hier, on se demande bien quelle fibre diplomatique a soudainement saisi l’ancien Premier ministre de François Hollande, que l’on ne savait pas spécialement versé dans les affaires étrangères.

Outre ce petit jeu de chaises musicales entre deux barons du PS, François Hollande réussit une belle opération politicienne en nommant trois écologistes au gouvernement : Emmanuelle Cosse, actuelle patronne des Verts au ministère du Logement, Jean-Vincent Placé au secrétariat à la Réforme de l’Etat et Barbara Pompili secrétaire d’Etat aux « Relations internationales sur le climat ». De quoi envenimer d’autres « relations », celles qu’entretiennent les Verts fidèles au canal historique d’une part et les dissidents comme Placé et Pompili d’autre part. Une sacrée pierre dans le jardin de Cécile Duflot, désormais encerclée à l’extérieur comme au sein d’EELV par ces nouveaux ministres. Comme l’écrivaient les porte-parole du parti hier soir, « les écologistes constatent que si les conditions n’étaient plus réunies pour faire progresser l’écologie en avril 2014 lors de la sortie de Cécile Duflot et de Pascal Canfin du gouvernement, elles ne le sont pas plus aujourd’hui ». Apparemment, Emmanuelle Cosse n’a pas jugé irrévocable la position du PolitBuro.

Il en est un qui, en attendant, doit se frotter les mains : Jean-Luc Mélenchon. Hier soir, il expliquait qu’il se lançait à nouveau dans la course présidentielle parce que Marine Le Pen venait de se déclarer. Plus certainement, le fondateur du Parti de gauche devait savoir que les écologistes allaient succomber à quelques maroquins. En se portant candidat si tôt, il essaye de tuer l’idée d’une primaire à laquelle il ne veut pas se résoudre et indique, dans le même temps, que la contestation du hollandisme à gauche ne peut être incarnée que par lui.

On compte donc trois écolos… mais un seul Radical de gauche, surtout pas un de plus. Jean-Michel Baylet pousse sa protégée Sylvia Pinel (merci pour elle !) vers la sortie en décrochant enfin un portefeuille : le voilà ministre de l’Aménagement du territoire, de la ruralité et des collectivités territoriales. Depuis le début du quinquennat, il en rêvait de son entrée au gouvernement. En privé, il enrageait de ne pouvoir y accéder en raison d’une encombrante affaire de marchés publics pour laquelle il a finalement été relaxé début 2014…

Hollande a également réservé deux autres « surprises ». D’une part, la création, dix ans après l’éphémère passage de Nicole Guedj aux affaires, d’un secrétariat à « l’aide aux victimes » qu’occupera Juliette Méadel, ancienne responsable de Terra nova. Les « victimes » de quoi ? On ne sait pas encore ! Mais elles ont un peu plus d’un an avant la prochaine élection présidentielle pour se faire connaître…

Peut-être Fleur Pellerin sera-t-elle la première à se pointer à ce guichet des « victimes » ? Le chef de l’Etat et Manuel Valls se séparent en effet d’elle et la remplace par Audrey Azoulay, ci-devant conseillère culturelle du président.

Connaissant les éléments de langage habituels, nul doute que ce gouvernement « resserré, divers et paritaire » sera « de combat » !

Comme souvent, c’est Alain Minc qui avait tenté de donner le la. Il y a quelques mois, le théoricien du « cercle de la raison » l’avait décrété : Marine Le Pen entrerait dans « l’arc républicain » à une condition et une seule. Qu’elle abandonne la préférence nationale ? Non. Qu’elle renonce à supprimer le droit du sol ? Pas davantage. Qu’elle ne rétablisse pas la peine de mort ? Non plus. Ce qui, aux yeux du puissant président des autoroutes du Nord et de l’Est de la France, pourrait rendre fréquentable la candidate FN à l’élection présidentielle de 2017, c’était d’accepter la monnaie unique européenne.

Minc n’était évidemment pas seul. Il y eut ceux qui, comme lui, voient dans la monnaie unique le tabou ultime, et son rejet le signe de l’incompétence économique. Mais il y eut aussi ceux qui, après les élections régionales, décrétèrent que le Front national avait atteint son plafond de verre en raison de ses positions économiques. Une fois n’est pas coutume, c’est Eric Zemmour qui rejoignait ainsi Alain Minc, expliquant que les seules marges de progression du FN étaient à droite et seulement à droite, et que la fin de l’euro décourageait les personnes âgées. C’était aussi l’avis du maire de Béziers Robert Ménard qui, de surcroît n’a jamais vraiment été opposé à la monnaie unique contrairement à Zemmour.

De l’extérieur, la remise en cause est aussi arrivée à l’intérieur du FN. Séduits autant par les promesses de Minc que par les analyses de Zemmour, certains cadres du FN souhaitèrent débattre de la ligne économique du parti et de ce qu’on appelle communément et d’ailleurs assez maladroitement la « sortie » de l’euro. Un séminaire fut donc organisé et on sentait bien que si d’autres sujets devaient y être traités (changement du sigle, politique en direction des PME), c’est l’attitude face à l’euro qui en serait l’enjeu médiatique principal. On ne pouvait exclure que ce séminaire était aussi une manière de viser un homme, accusé de « gouroutiser » la présidente du FN sur la ligne du parti en général et sur les thématiques économiques en particulier. Florian Philippot est effectivement celui qui a été engagé pour formaliser le « souverainisme intégral » souhaité par Marine Le Pen. Son objectif est de rassembler la France du non, majoritaire il y a onze ans, faire de la présidente du FN la candidate anti-mondialisation en combattant les trois fameuses libertés de circulation : celle des hommes, celle des marchandises et celle des capitaux. Nicolas Sarkozy combat seulement la première. Le Front de gauche accepte seulement la première. Voilà pourquoi, selon Florian Philippot, la plus-value du FN se situe dans la cohérence qu’il y a à les combattre ensemble.

Les arguments selon lesquels le FN n’aurait pris aucune région à cause de ses positions économiques résistent difficilement à l’examen, de même que l’idée que des marges n’existeraient aujourd’hui qu’à droite. En effet, à qui étaient opposées au second tour Marion et Marine Le Pen dans leurs régions respectives ? A des candidats LR. Ce n’était donc pas de voix de droite dont elles avaient besoin mais d’empêcher la mobilisation de la gauche contre elle. Croit-on sérieusement que c’est le sort de l’euro qui a permis cette mobilisation ? Rien n’est moins sûr.

Davantage que les thèmes économiques, c’est l’incapacité des candidats FN à se comporter en candidats rassembleurs, leur manque d’humilité nécessaire pour séduire des électeurs qui n’ont pas voté pour eux au premier tour, qui ont fait la différence. L’incapacité de se départir d’une certaine agressivité, qui donnait corps aux accusations de fauteurs de guerre civile lancées par Manuel Valls, a sans doute été à l’origine de cet échec du 13 décembre. Il semble d’ailleurs que le message ait été entendu au plus haut niveau du FN puisque la nouvelle affiche mettant en scène Marine Le Pen a été imprimée avant le séminaire avec ce slogan : « La France apaisée ».

Dès la semaine dernière, Florian Philippot prévenait sur l’antenne d’iTélé : si le FN devait renoncer à défendre la souveraineté monétaire, il n’en serait plus. Le débat sur la ligne économique était clos avant d’avoir débuté. Marine Le Pen ne se séparerait pas de son stratège. Pas seulement pour les résultats obtenus depuis cinq ans, mais surtout parce qu’elle pense comme lui. Dimanche soir, le verdict tombait : le FN demeurait euro-incompatible. Restait à mieux l’expliquer, « dans un sens plus positif » selon Florian Philippot. Alain Duhamel fulminait : « Marine Le Pen n’a pas l’étoffe d’un chef d’Etat ». Ah bon ? Si elle acceptait l’euro, l’éditorialiste de RTL aurait clamé : « Marine Le Pen a désormais l’étoffe d’un chef d’Etat » ? Avouez que cela aurait été rock-and-roll.

Reste néanmoins un problème, qui n’a jamais été soulevé par les protagonistes. Il n’est pas aisé de procéder à la dissolution de la zone euro en ayant prévenu à l’avance. Ce genre d’opération, afin qu’elle se passe dans les meilleures conditions, réclame de la discrétion, nécessite un effet de surprise. Mais Florian Philippot n’en a cure. Pour lui, reculer sur l’euro eût été un reniement, qui aurait pu instiller l’idée d’autres reniements ultérieurs, avec un effet dévastateur dans les urnes. On peut ajouter une autre hypothèse. Qui dit que le vice-président du FN ne pense pas que la zone euro s’écroulera avant que le FN ne parvienne au pouvoir ? Comme l’agonie de Schengen a permis au FN de gagner des électeurs supplémentaires, la fin de l’euro subie et décidée par ses adversaires le désignerait comme celui qui l’avait prévu, annoncé, demandé. Et lui ouvrirait à coup sûr les portes du pouvoir. A l’inverse, imaginez la tête de Marine Le Pen assistant au retour du franc après y avoir elle-même renoncé sous la dictée d’Alain Minc et Jean-Michel Aphatie ? Avouez que c’eût été ballot.

>>> Retrouvez ici la première partie de notre entretien

Franck Crudo : « Les bons sentiments ne font pas une politique », écrivez-vous. Ou encore : « Entre la loi de la jungle et la loi de l’amour il y a la loi tout court. Entre l’angélisme et la barbarie, il y a la politique. » Face à la barbarie justement, la négation du réel au nom d’un idéal comme dirait Nietzsche ou encore le politiquement correct ne deviennent-ils pas aussi dangereux que le politiquement abject ?

André Comte-Sponville : Quand bien même ils seraient aussi dangereux, ils n’en seraient pas pour autant aussi haïssables ! Qu’est-ce que le politiquement correct ? Une police de la pensée, le plus souvent intériorisée, qui interdit de dire ce qu’on croit vrai quand cette vérité ne correspond pas à ce qu’on voudrait qu’elle soit ou à ce qui serait, aux yeux de la pensée dominante, moralement ou politiquement souhaitable. C’est confondre le réel et le bien, la vérité et la valeur, au bénéfice de ces derniers. C’est moins la voix de la majorité que celle des élites réelles ou prétendues. Moins une langue de bois, contrairement à ce qu’on dit parfois, qu’une langue de coton – matériau plus doux, comme chacun sait, mais presque aussi difficile à avaler ! Par exemple il est politiquement correct de dire que l’islamisme radical n’a rien à voir avec l’islam, qui est une religion de paix et d’amour. Que ce soit souhaitable, c’est bien clair. Mais est-ce vrai ? Peu importe : il est politiquement correct de le dire… Même chose pour l’immigration : il est politiquement correct de dire qu’elle est une chance pour la France, pas du tout un problème. Comme si elle ne pouvait pas être les deux à la fois ! Mais le réel se venge : à force de refuser d’entendre ceux qui jugeaient que l’immigration extra-européenne, même nécessaire, posait un certain nombre de problèmes, on a fini par les pousser vers le parti qui prétend, bien sûr à tort, qu’elle est la source de tous nos maux ! Le politiquement correct, qui dénie les problèmes, fait le jeu du populisme, qui les hystérise. Et comme le politiquement correct, en France, est plutôt de gauche (parce que la gauche est surreprésentée dans le microcosme médiatique), il finit par faire le jeu de la droite dure, voire de l’extrême droite. C’est une raison supplémentaire de le combattre.

« Ceux qui prétendent qu’il n’y a « aucun rapport » entre le djihadisme et l’islam nient l’évidence »

Vous soulignez que le concept d’islamophobie est piégé parce qu’il a deux sens possibles (le racisme antimusulman, lequel est inadmissible, ou bien la critique d’une idéologie religieuse, laquelle est nécessaire) et que l’islam a bel et bien un rapport avec l’islamisme. Une idéologie – qu’elle soit politique ou religieuse – qui sécrète autant d’antisémitisme, de sexisme, d’homophobie, d’intolérance et qui soumet à ce point la raison à la foi est-elle compatible avec les valeurs de la République ou des Lumières ?

On a le droit, dans nos pays, d’être anticommuniste, antifasciste ou antilibéral. Pourquoi n’aurait-on pas le droit de s’opposer pareillement à telle ou telle religion, par exemple au judaïsme, au christianisme ou à l’islam ? Mais la frontière est souvent ténue entre l’antijudaïsme et l’antisémitisme, comme entre l’islamophobie et le racisme antimusulman. Il importe donc de rester doublement vigilant, pour préserver la liberté de l’esprit (on a le droit de critiquer toute idéologie, qu’elle soit religieuse ou pas) sans cesser de combattre le racisme, sous toutes ses formes. Notons d’ailleurs que le racisme antimusulman, en France, est très loin d’être le plus virulent. Un noir catholique ou un arabe athée seront beaucoup plus souvent victimes du racisme qu’un musulman de type européen ! Ce n’est pas une raison pour cesser de combattre ce racisme-là, mais arrêtons d’en faire l’essentiel. Quant à ceux qui prétendent qu’il n’y a « aucun rapport » entre le djihadisme et l’islam, ils nient l’évidence. Que penseriez-vous d’un chrétien qui vous dirait : « Il n’y a aucun rapport entre l’Inquisition et le christianisme, cela n’a rien à voir ! » ? Ou d’un marxiste qui vous dirait : « Il n’y a aucun rapport entre le marxisme et le stalinisme, cela n’a rien à voir ! » ? Vous vous diriez qu’il se raconte des histoires, et vous auriez raison. Que tout chrétien n’ait pas été un inquisiteur, que tout marxiste n’ait pas été stalinien, cela va de soi. Mais enfin tous les staliniens étaient marxistes, comme tous les inquisiteurs, dans nos pays, étaient chrétiens : ce ne peut pas être un hasard ! Que tout musulman ne soit pas djihadiste, c’est une autre évidence, mais qui n’annule pas le fait que tous les djihadistes sont musulmans. Qui peut croire que ce soit par hasard ou simplement par erreur ? C’est au contraire en faisant un travail d’élaboration critique, en essayant de penser ce qui, dans le christianisme ou le marxisme, a rendu l’Inquisition et le stalinisme possibles, que chrétiens et marxistes ont pu rompre, pour l’immense majorité d’entre eux, avec ces horreurs. C’est ce même travail d’élaboration critique qu’il faut demander aujourd’hui aux démocrates musulmans : qu’ils essaient de penser le rapport entre le djihadisme et l’islam, au lieu de le dénier perpétuellement, qu’ils analysent ce qui, dans l’islam et y compris dans le Coran, a rendu le djihadisme possible. Certains intellectuels musulmans ont commencé à faire ce travail, non sans courage, et il faut les soutenir plutôt que les mettre dans le même sac que leurs adversaires. De même que l’Inquisition ou le stalinisme ne sauraient justifier qu’on juge le christianisme ou le marxisme incompatibles avec les valeurs de la République ou des Lumières, le djihadisme ne saurait pas davantage justifier qu’on condamne l’islam en bloc ni qu’on prétende l’exclure définitivement du champ républicain ou progressiste. C’est pourquoi la thèse du « choc des civilisations » me paraît pernicieuse. Ce qui m’interdit d’y adhérer, c’est ce fait incontestable qu’il existe des démocrates musulmans et des fascistes judéo-chrétiens. Vous ne serez pas surpris que je me sente plus proche des premiers que des seconds !

Il faudrait alors s’entendre sur ce que sont les valeurs de la République et des Lumières. S’il s’agit de la démocratie, mais aussi de la séparation des pouvoirs, la tolérance, l’égalité homme-femme, la laïcité, la promotion de la raison et de l’esprit critique ou encore la défense des droits (de vote, de propriété, etc.) et des libertés individuelles (de conscience, d’expression, etc.), je ne connais jusqu’à présent aucun régime marxiste – même non stalinien – qui ait satisfait pleinement à tous ces critères. Raymond Aron, entre autres, a d’ailleurs écrit longuement sur le sujet. On peut avoir le même questionnement concernant l’islam, qui ne distingue pas le politique du religieux, contrairement au christianisme. Par ailleurs, il existe évidemment et fort heureusement des démocrates musulmans. Mais les valeurs de la République et des Lumières ne se limitent pas à la démocratie…

Alors, qu’allez-vous faire ? Interdire la lecture de Marx ou du Coran, mettre marxistes et musulmans en prison, les sommer de choisir entre l’exil et l’apostasie ? Restons sérieux ! Je peux vous présenter plusieurs de mes amis marxistes ou musulmans qui sont aussi attachés que vous à la séparation des pouvoirs, à la laïcité, à l’égalité hommes-femmes et aux libertés individuelles. Vous me direz qu’ils ne sont pas fidèles au marxisme ou à l’islam orthodoxes… Et alors ? Ils ont bien le droit d’évoluer, de contextualiser, de relativiser ! Juifs et chrétiens l’ont fait avant eux. Renoncer à la dictature du prolétariat, ce n’est pas forcément cesser d’être marxiste. Renoncer au machisme ou au Califat, ce n’est pas forcément cesser d’être musulman. De même que consentir à la laïcité, comme les chrétiens l’ont fait tardivement, ce ne fut pas renoncer au christianisme. Bref, je refuse de choisir mes alliés en fonction de la religion ou de la doctrine de tel ou tel. Je préfère me battre au côté de tous les démocrates, contre nos adversaires communs, tout en continuant à critiquer, comme je le fais depuis trente ans, et le marxisme et la religion, notamment musulmane.

« Disons la chose clairement : le communisme, je suis contre ! L’islam, je suis contre ! »

Je suis évidemment d’accord avec vous en ce qui concerne les individus. Et je n’ai heureusement pas prétendu qu’il fallait interdire ou mettre en prison quoi ou qui que ce soit. Au nom de la défense des valeurs de la République et des Lumières, ce serait d’ailleurs un sacré paradoxe. Vous me direz, Robespierre et quelques autres l’ont bien fait… C’est surtout la doctrine qui me laisse perplexe. Ce n’est peut-être pas un hasard si aucun régime se réclamant du marxisme ou aucun régime dans les pays musulmans, fut-il démocratique, ne s’est encore pleinement reconnu dans ces valeurs. Ce qui est d’autant plus difficile quand la population fait gagner les islamistes aux élections… Après, on peut estimer qu’il faut du temps pour laisser ces pays évoluer favorablement ou contextualiser, comme vous dites. A contrario, on peut penser que ce qui est consubstantiel à ces idéologies politiques ou religieuses rend l’adaptation à ces fameuses valeurs pour le moins difficile, dans le cadre d’un État. Ou alors, il faudrait sacrément amender la doctrine de base…

Et moi, vous croyez peut-être que le marxisme et l’islam ne me laissent pas perplexe, ou plutôt carrément réticent ? Disons la chose clairement : le communisme, je suis contre ! L’islam, je suis contre ! J’ai pour cela d’excellentes raisons, sur lesquelles je me suis souvent expliqué et qui rejoignent largement les vôtres. Mais vous me demandiez si marxisme et islam pouvaient être compatibles avec les valeurs des Lumières et de la République. Je vous réponds que oui, à condition que marxistes et musulmans renoncent à certains traits traditionnels de leurs doctrines et fassent le travail de modernisation et d’élaboration critique nécessaire. Vous me direz que cela ne vaut que pour les individus, pas pour la doctrine originelle. Sans doute. Mais c’est aux individus que je m’adresse, pas aux systèmes (que j’ai abondamment critiqués par ailleurs : c’est surtout vrai du marxisme, mais vous ne m’en voudrez pas de m’intéresser davantage à Marx qu’à Mahomet).

Montaigne, Pascal, Voltaire, Montesquieu, Bossuet, Condorcet, Lévi-Strauss… De nombreux philosophes français (sans parler des autres) ont été très critiques envers l’islam, en leur temps. Pourquoi, dans notre pays, est-il si difficile aujourd’hui pour un intellectuel d’émettre une critique argumentée de cette religion sans se voir reprocher de faire le jeu de la réaction ou de se laisser aller à l’amalgame et à la stigmatisation ?

Qui vous empêche de critiquer l’islam ? Onfray l’a fait vigoureusement, dans son Traité d’athéologie, et je n’ai pas l’impression que cela lui ait nui… Pour ma part, si je parle peu de l’islam, c’est que je le connais mal et que j’ai le plus grand mal à m’y intéresser. J’ai essayé plusieurs fois de lire le Coran : le livre me tombe des mains, au bout de quelques pages. Quant à critiquer les propos de tel ou tel imbécile, qu’il soit musulman ou pas, non merci : j’ai mieux à faire ! Je préfère présenter une critique argumentée de toutes les religions, surtout quand elles prennent des formes obscurantistes ou fanatiques : voyez mon livre L’esprit de l’athéisme…

« Je mourrai sans doute à gauche, mais cela ne m’oblige pas à approuver tout ce qu’elle peut faire ou dire »

Vous vous définissez comme un humaniste pratique et non dogmatique. Vous écrivez notamment : « La simple connaissance de soi, comme l’a vu Bergson, pousse à plaindre ou à mépriser l’homme, davantage qu’à l’admirer. » Ou encore : « Je suis humaniste à la façon de Montaigne. Il ne s’agit pas de croire en l’homme, comme on le dit niaisement, mais plutôt de nous pardonner mutuellement le peu que nous sommes. Il ne s’agit pas de croire en l’homme mais de le protéger, y compris contre lui-même ». Cet humanisme désenchanté n’est-il pas intellectuellement plus proche de la droite que de la gauche, laquelle est plus Rousseauiste sur le sujet et a davantage tendance à idéaliser la nature humaine ?

Droite et gauche sont des positions politiques, pas des philosophies ! En pratique, vous avez pourtant raison : la gauche s’inspire plus souvent de Rousseau – ou de la vision bien niaise qu’elle s’en fait – que de Machiavel, Montaigne, Pascal, Spinoza ou Althusser. Eh bien disons que je suis une exception. « Être de gauche, disait Coluche, cela ne dispense pas d’être intelligent. » Cela ne dispense pas non plus, ajouterai-je, d’être lucide sur l’humanité ! Épicure le disait déjà : « L’homme n’est de nature ni sociable ni en possession de mœurs douces. » C’est pourquoi nous avons besoin de lois, donc de politique : non parce que nous serions naturellement bons mais pour que nous ayons une chance, culturellement, de le devenir, et d’abord pour nous interdire collectivement le pire !

Vous citiez Camus en préambule. En fait, quand on vous lit, on a presque l’impression que vous aussi vous pourriez écrire : « Je mourrai à gauche, malgré elle, malgré moi… »

Ce n’est pas vraiment mon problème. Quand je lis Aristote ou Épicure, Montaigne ou Descartes, je ne me demande pas s’ils étaient de droite ou de gauche ! Et même quand je lis Alain ou Sartre : j’ai beau connaître fort bien leurs opinions politiques, ce ne sont pas elles qui m’importent. Il y a de la contingence dans toute opinion. Si je suis de gauche, c’est d’abord parce que je suis attaché à la justice sociale, au progrès, à la protection des plus faibles. C’est aussi parce que j’avais 16 ans en 1968, et un père très à droite. Cela ne fait pas une philosophie ! Bref, je mourrai sans doute à gauche, par fidélité à un certain nombre de valeurs (souvent d’origine judéo-chrétienne, comme vous l’avez remarqué). Mais cela ne m’oblige pas à approuver tout ce que peut faire ou dire la gauche française (hélas, elle dit plus qu’elle ne fait !), ni ne m’empêche de critiquer le mélange d’archaïsme, d’aveuglement et d’angélisme qui lui tient trop souvent lieu d’analyse et de programme !

C'est chose tendre que la vie: Entretiens avec François L'Yvonnet

Prix: 24,00 €

2 d'occasion et neuf disponible à partir de 3,50 €

Tiens, la crise revient ! Le sujet fait de nouveau les gros titres des journaux et des télés, alors qu’il avait été relégué au fin fond des pages financières, dès que le plus violent de la crise précédente s’était un tant soit peu calmé. On avait pu revenir aux sujets vraiment importants : Juppé ou Sarkozy ? Marine ou Jean-Marie ? Macron ou Valls ? Après tout, la finance « ennemie » avait été réformée, remise à sa juste place, terrassée. Sujet suivant !

Or donc, revoilà la crise qui fait à nouveau la une, avec sa longue traîne de visages de traders accablés, et de graphes en forme de toboggans. Un krach serait en vue, nous dit-on, comme on nous annoncerait une tempête ou un nouveau virus. Est-ce que c’est grave ? Nos habituels médecins de Molière, économistes de banque, analystes supposément indépendants et autres experts plus ou moins autoproclamés, se pressent pour proposer leur diagnostic, définitif. « C’est la Chine ! » « C’est le pétrole ! »  « C’est les banques ! »

Les mêmes, en 2008, tenaient les mêmes propos rassurants

Généralement, la conclusion est la même : cette fois, c’est différent ! Bien moins grave qu’en 2008 ! « La Chine est en train de changer de modèle, c’est juste un moment un peu délicat… » « Il y a un peu d’inquiétude sur les banques, mais elles sont beaucoup plus solides qu’en 2008 ». Seul problème : les mêmes, en 2008, tenaient exactement les mêmes propos rassurants… Personne ne semble s’aviser que demander à un économiste de banque ou à un gérant de fonds, son avis sur l’état du système financier, c’est un peu comme demander à un apparatchik soviétique ce qu’il pense de la santé du régime. Ou à un entraîneur sportif, son sentiment sur le fléau du dopage : rien de grave, juste quelques cas isolés.

Ça va passer, donc, nous dit-on. Sauf que non, cela ne va pas passer, pour la simple et bonne raison que les mêmes causes produisent invariablement les mêmes effets. Depuis vingt ans, il n’y a plus de vraie croissance en Occident. Les usines sont parties, l’industrie aussi. Les multinationales se sont enrichies, grâce à la baisse du coût du travail, en revanche, ceux qui dépendaient de leur travail se sont appauvris – particulièrement les classes moyennes. Bizarrement, il paraîtrait que les inégalités auraient augmenté, on se demande bien pourquoi… Pour « solvabiliser » de manière factice ces classes moyennes en voie de relégation, les politiques ont donné pleins pouvoirs au secteur financier pour créer artificiellement de la richesse. Ce qu’il a fait avec zèle, quitte à chaque fois gonfler des bulles qui, inexorablement, ont fini par éclater. Non sans que les financiers eux-mêmes se soient infiniment enrichi au passage.

Les bulles succèdent aux bulles…

Ce fut d’abord la nouvelle économie, dont on nous a expliqué au tournant du siècle qu’elle créait un « nouveau sentier de croissance », des « gains de productivité inédits dans l’histoire » : grâce à elle, plus de cycles économiques, juste de la croissance à l’infini. Finalement, non, la bulle Internet a éclaté. Puis, on nous a doctement expliqué que, grâce à l’entrée de la Chine dans la mondialisation, on était entrés dans une nouvelle ère, « gagnant-gagnant », où tout le monde allait s’enrichir grâce à l’extension indéfinie du commerce mondial. En fait, on avait juste donné des crédits immobiliers à des gens qui n’avaient aucun moyen, pour qu’ils ne se rendent pas compte qu’ils étaient juste complètement appauvris. Et la bulle des subprimes a éclaté à son tour.

Dernière histoire en date, donc : grâce aux hydrocarbures de schiste, les Etats-Unis allaient connaître une nouvelle ère économique, créer un nouveau sentier de croissance, faire baisser le coût de l’énergie, et réindustrialiser enfin le pays. Alléluia ! Comme toujours, de très sérieux cabinets de conseil ont validé cette thèse, avec force études et schémas à l’appui, reprise comme un seul homme par la presse spécialisée. Comme toujours, les investisseurs plus ou moins avertis se sont rués sur le secteur, ouvrant tout grand les vannes du crédit aux entreprises spécialisées. Bien sûr, une partie d’entre eux savaient bien que cette industrie n’avait pas autant d’avenir que ce que l’on promettait, mais c’était l’occasion de faire des gains rapides. Ceux-là sont évidemment sortis du secteur depuis longtemps. Mais sans doute tous ne s’attendaient-ils pas non plus à une baisse des prix du pétrole aussi violente – moins 70 % ! – elle-même due en grande partie à l’extrême financiarisation du secteur des matières premières, via les produits dérivés. D’où des variations extrêmes, quitte à déstabiliser des pays, voire des régions entières.

Et une fois encore, c’est le retour au réel

C’est bien sûr, l’autre raison de la nouvelle crise qui arrive : la finance, créature de Frankenstein, s’est totalement autonomisée de la sphère publique, en particulier aux Etats-Unis, bloquant toute réforme d’ampleur de son fonctionnement devenu fou. Ainsi, selon le Financial Stability Board, le shadow banking (hedge funds, fonds d’investissement…) représentait fin 2015, 80 000 milliards de dollars – soit plus de 50 % des actifs financiers et de 120 % du PIB mondial – contre seulement 50 000 milliards en 2007. Sans parler des produits dérivés, et du trading à haute fréquence, qui permet, à l’aide d’algorithmes, d’accélérer presque à l’infini la rapidité des transactions.

Autant dire que non, la crise financière ne va pas passer comme une mauvaise averse ou une grippe tenace. Car la crise n’est pas une maladie, mais plutôt le symptôme d’un dysfonctionnement massif de l’économie mondiale. Elle ne fait que révéler les problèmes que nous n’avons pas traités. Les histoires que nous nous sommes racontées. Les révoltes que nous avons ensevelies sous des montagnes de dette. La crise nous rappelle tout cela. Cela s’appelle le retour au réel. Parfois, cela fait mal.

Benjamin Masse-Stamberger tient le blog Basculements