Il est facile de « créer une polémique » en France. Il y a de ces sujets dont on est sûr qu’ils vont nous occuper des semaines. Le voile, ce fichu qui couvre les têtes toujours plus nombreuses des musulmanes de tout âge en France, est l’un de ceux-là. Et si, au lieu de s’emballer, on prenait le temps de la réflexion ? Le temps de cerner les éléments précis qui font que ce morceau de tissu concentre des questions essentielles quant à la vision du monde qu’il véhicule.

Il y a d’un côté les opposants qui vont nous parler d’oppression de la femme, ceux dont Valls peut-être le porte parole. Or je ne suis pas sûr que ce discours-là soit le plus efficace. Pour parler à celles qui sont profondément attachées au voile pour des raisons religieuses et culturelles, il faut savoir trouver les mots appropriés pour ne pas crisper davantage une communauté déjà fort susceptible et dont toutes les discriminations qu’elle dénonce ne sont pas fantasmées. Cependant, la question de la forme, certes importante, reste secondaire : l’essentiel est que les musulmanes réévaluent leur rapport au voile, qu’elles commencent par se demander pourquoi celui-ci suscite des réactions hostiles. Car tout mettre sur le compte d’une présumée « islamophobie » de l’Etat, de la société et des médias, n’est qu’une méthode pour éviter introspection et autocritique. En particulier sur un sujet qui ne fait pas autant l’unanimité chez les musulman(e)s qu’on peut le penser. Les femmes sceptiques sur le voile ont besoin d’être soutenues par des théologiens, dont le rôle pourrait être de les déculpabiliser sur un sujet tellement ancré dans la culture islamique. Mais à part Tareq Oubrou, l’imam de Bordeaux, ils sont relativement peu, parmi les religieux, à vouloir revisiter cette obligation religieuse présumée…

Au moment où une femme décide de porter le voile, ce choix apparaît comme librement consenti : nul besoin en effet de leur coller un pistolet sur la tempe pour qu’elles acceptent de le revêtir. Pour autant, on ne peut faire semblant de ne pas savoir qu’il existe un discours en amont : un discours religieux, un enseignement théologique qui présente le port du voile comme une obligation, ce qui n’est pas sans conséquence sur le libre arbitre d’un croyant. Notons d’ailleurs que l’une des originalités de notre époque, où modernité et traditions (réinventées) se mêlent, est que les musulmanes ont adopté le discours de l’émancipation – c’est leur côté moderne – et revendiquent ainsi le voile comme un « choix personnel » et non pas comme soumission à une influence extérieure. Surtout, elles n’aiment pas qu’on en parle à leur place. Les religieux peuvent se réjouir : après leur avoir construit et inculqué un certain discours, les femmes l’assument et le défendent toute seules, de façon autonome, et, cerise sur le gâteau, avec les arguments et les mots de l’adversaire : choix, liberté, etc.

Il est donc pertinent de s’arrêter sur cette notion d’obligation et de l’analyser. Le voile est présenté théologiquement comme une protection pour la femme – du regard des hommes, qui, par essence, auraient quelques tendances à la perversité. C’est un vêtement qui leur conférerait de la pudeur. Cela induit donc que les musulmanes ne portant pas le voile auraient une foi moins complète et un potentiel de séduction plus important — provoquant ainsi ces pauvres hommes incapables de contrôler leurs pulsions. Bref, elles seraient moins pudiques et in fine moins bonnes musulmanes.

Sortir d’une dualité intenable : femmes pieuses VS femmes dévergondées

Il est amusant de voir ces religieux expliquer les choses sous l’angle de la théologie – vous allez me dire qu’il s’agit de leur fonction première et aussi de leur fonds de commerce – et dans leur précipitation de passer à côté d’un énorme problème. Si le voile est obligatoire, la musulmane qui ne le porte pas commet un péché. Et, rappelons-le, « il n’appartient pas à un croyant ou à une croyante, une fois qu’Allah et Son messager ont décidé d’une chose d’avoir encore le choix dans leur façon d’agir. Et quiconque désobéit à Allah et à Son messager, s’est égaré certes, d’un égarement évident. » (Sourate 33 verset 36). Cependant, Dieu étant miséricordieux, la croyante ne portant pas le voile peut accéder au Pardon. Elle doit pour cela admettre sa faute et se repentir, sous peine de châtiment divin. S’il existe des responsables religieux pour leur dire qu’elles ne risquent pas ce châtiment, il serait bien qu’on les entende ! Mais c’est alors tout le discours – basé, on l’a vu, sur une menace insidieuse : faire de la femme non-voilée une musulmane à la foi moins accomplie – qui pourrait s’effondrer. Le voile serait alors enfin désacralisé. Et l’on sortirait de cette dualité intenable : femmes pieuses versus femmes demi-dévergondées (au mieux).

Car le nœud de l’affaire est bien cette idée selon laquelle la femme serait avant et après tout un « piège à hommes » à laquelle ces derniers sont par nature incapables d’échapper. C’est cette obsession de la pudeur et de la sexualité féminine qui piège les croyantes les forçant à choisir entre, d’un côté, le voile synonyme nous dit-on d’une foi pure et parfaitement accomplie et, de l’autre, une absence de voile qui signifierait pêle-mêle l’impudeur, l’impureté, une foi défaillante, etc. Il convient de noter qu’il est bien plus facile d’être un homme en islam, ce qui est quand même en contradiction totale avec un Dieu infiniment bon et miséricordieux, mais qui aurait conçu une religion moins contraignante pour la moitié de ses fidèles. Pour un Dieu qui s’est interdit l’injustice, la remarque prend toute sa place et doit inviter les musulmans à revisiter certaines idées…

Mais revenons au voile. Une interdiction de son port dans l’ensemble de l’espace public n’a pratiquement aucune chance de se matérialiser. Ce n’est d’ailleurs pas par la loi qu’il faut passer, car finalement, ce n’est pas du voile dont les musulmanes doivent se libérer. C’est même très paternaliste de le formuler de la sorte et elles ont raison de ne pas accepter l’injonction sous cette forme. En revanche, on ne peut que leur souhaiter de se libérer de ce discours biaisés des théologiens musulmans, tous hommes, sur la femme. Aidons-les à déconstruire ce discours qui les prive de leur liberté, car la vraie liberté ne doit pas être conditionnée par la menace, la menace de commettre « une faute ». Et puisqu’elles se sont saisies d’un discours religieux pour revendiquer le voile, peut-être faut-il les encourager à élaborer le discours qui leur permettra éventuellement de l’ôter sans renoncer à leur foi.

Dimanche 10 avril, j’étais à Evreux à parler de laïcité au premier Salon du livre d’Histoire. C’était un retour vers des territoires que je n’avais pas arpentés depuis 35 ans — quand j’étais « turbo-prof », enseignant au collège du Neubourg, à 25 kilomètres de là, et que chaque jour je faisais Paris/Evreux. De bons souvenirs. J’étais jeune — et contrairement à ce que disait Nizan, je ne laisserai personne dire que vingt ans n’est pas le plus bel âge de la vie. Face à moi, Jean Rouaud, dont je n’ai pas lu grand-chose, à ma grande honte, depuis son prix Goncourt de 1990, les Champs d’honneur (probablement l’un des meilleurs romans sur 14-18, avec le 14 d’Echenoz), dont Grasset vient de réunir en volume (Tout souvenir n’est pas perdu) ses chroniques de l’Humanité. Et Malik Bezouh, qui a publié chez Plon fin 2015 France-islam, le choc des préjugés. C’est de cet intéressant garçon que je voudrais parler.

Il a rappelé comment il a été séduit, plus jeune, par le discours des Frères musulmans — c’est dire qu’il revient de très loin. Et comment Bossuet l’a ramené à la France. Bossuet entre autres. Et de citer Pierre le Vénérable ou Elie Fréron (qu’il préfère à Voltaire, qui avait une dent acérée contre lui) ou Pierre Bayle, dont le Dictionnaire est effectivement l’une des étapes indispensables vers les Lumières et l’Encyclopédie : Bayle le parpaillot converti au catholicisme, par prudence ou par conviction, puis revenu au protestantisme et exilé à Genève puis aux Pays-Bas comme tant de huguenots, y tient un discours apparemment mesuré, mais dans les notes, puis dans les notes des notes (chaque fois dans un corps plus petit), il assène quelques vérités que le régime de Louis XIV était loin de pouvoir entendre — misant sur la paresse des censeurs qui vont rarement voir ce qui est écrit en petits caractères.

Et de raconter comment la littérature française — cet état maximal de la langue, puisque le « bon usage », c’est, dit Vaugelas, « la façon de parler de la plus saine partie de la Cour, conformément à la façon d’écrire de la plus saine partie des auteurs du temps » — l’a ramené à l’Histoire de France et à la culture française. Et lui a fait comprendre que, comme il dit, l’islam est malade, et devrait très vite procéder à un aggiornamento — que j’ai proposé par ailleurs.

J’ai aimé cette idée : nous habitons notre langue, et notre langue, c’est notre culture — pas la langue bredouillée du rap, pas les pleurnicheries d’Edouard Louis, mais la langue flamboyante de Bossuet, de Voltaire (et de Rousseau aussi, quoi que je pense de l’homme), de Balzac et de Stendhal, de Hugo, Zola, Maupassant — tant d’autres ! Et c’est cette langue-là que nous devrions faire apprendre en classe — pas celle des œuvres écrites spécifiquement pour la jeunesse, comme le conseillent les nouveaux programmes de Mme Vallaud-Belkacem.

Ma langue, mon territoire, ma culture, mon pays

Je suis en train d’écrire un hymne à cette langue — ma langue, mon territoire, ma culture, mon pays. Et je constate que l’action néfaste des pédagos et de tous ceux qui s’en inspirent n’a visé au fond qu’à instaurer un doute quant à l’universalité de la langue française, comme disait Rivarol. Tout comme ils ont instillé un doute quant à l’Histoire de France (voir les arguties de Laurence de Cock et autres obsédés de l’esprit indigène — le comble ces jours-ci étant le torchon publié par Houria Bouteldja, les Blancs, les juifs et nous, j’en ferai très prochainement quelque chose) et imposé une Histoire de la culpabilité et du sanglot de l’homme blanc.

La diminution drastique des horaires de français, la réduction de l’enseignement de la grammaire (c’est-à-dire du « bien parler ») au profit de « compétences » langagières qui appartiennent davantage au brouillamini qu’au bon usage, l’incitation à « s’exprimer » quand il faudrait se taire pour apprendre, à valoriser toute expression, aussi fautive soit-elle, à accepter dans les dictées (5 points sur 700 au brevet — et il y en a une qui prétend défendre l’exercice !) les aberrations linguistiques les plus aberrantes, tout a été mis en place pour descendre la langue, par haine de la francité et valorisation des « indigènes ». C’est un raisonnement raciste : pourquoi l’indigène n’aurait-il pas le droit d’apprendre la langue qu’ont apprise Senghor, Hampâté Bâ, Césaire ou Ben Jelloun, sinon parce qu’on le méprise foncièrement ?

On comprend mieux du coup comment l’islam rigoriste, qui exige de connaître l’arabe classique, a développé ses arguments. Face à une langue française en lambeaux, l’islam wahhabite impose une langue rigoriste, donnée comme divine. Je ne connais d’autres dieux que Du Bellay, qui chantait la Défense et illustration de la langue française, ou le « divin Ronsard » (comme disait Flaminio de Birague), et quelques autres depuis — dont Bossuet : dans le final magnifique du Alatriste d’Agustín Díaz Yanes (2006), où Perez Reverte a scénarisé la mort de son héros[1. Merci à AN pour m’avoir fait toucher du doigt combien les aventures d’Alatriste étaient emblématiques, chez Perez Reverte, de son ressenti des avancées islamiques depuis la guerre de Bosnie où il était reporter.] alors que dans les romans de la série il n’en est pas encore là, j’entends à chaque fois que je revois le film chanter la voix de l’Aigle de Meaux dans l’Oraison funèbre du Prince de Condé : « Restait cette redoutable infanterie de l’armée espagnole… » La langue de Bossuet, autant que la valeur de « Monsieur le Prince », a vaincu les redoutables tercios — et seule la langue, dans ce qu’elle a de plus sublime, peut vaincre l’obscurantisme, le drapeau noir du fanatisme et toutes les abdications programmées par les pédagogies complices de la nuit.

Il est mignon comme disent les collégiennes. Il est craquant comme susurrent les lycéennes. Il a un charme fou comme murmurent les jeunes femmes. Il est canon comme se pâment les cougars. Il est beau, on le veut, s’exclame la droite vulgairement émoustillée. Il manque juste un « le » final à son prénom pour qu’on l’imagine assis et prometteur dans son fauteuil en osier.

Je ne sais pas qui a fait ce montage de Macron, mais il est très bon ! pic.twitter.com/UiiL1pQ4rX

— Dr Trollamoure (@trollator) September 23, 2015

Emmanuel Macron a beau proclamer que son nouveau mouvement « En marche ! » n’est ni de gauche ni de droite, personne ne veut le croire. A gauche, on lui a tout de suite trouvé un petit air efféminé, mou et libéral. Et on en pince pour les durs, les robustes, les virils : Mélenchon, Valls et Aubry. Et ça, ça n’est pas le genre de la droite qui répugne aux étreintes rapides et rêve de fiançailles avec un jeune homme présentant bien et de bonne famille.

« Le Figaro » joue les entremetteurs

Donc la droite fait des avances pressantes au ministre de l’Economie. Comme elle est bien élevée et respectueuse d’un savoir-vivre qui se perd ailleurs, elle a fait sa demande par l’intermédiaire d’un journal, le Figaro. Sous des apparences BCBG on sent quand même poindre dans ses colonnes un désir presque bestial. L’éditorialiste du journal de Serge Dassault s’extasie. « Les socialistes ne sont pas encore prêts pour la salvatrice révolution copernicienne défendue par Emmanuel Macron ».

Puis il se fait plus direct. « Peut-être qu’en 2022… ». Un des chroniqueurs du journal tout aussi énamouré reste plus prudent. Il ne le voit pas président mais plus probablement Premier ministre de Juppé et même de Sarkozy : « Un candidat de droite pourrait lui ouvrir les portes de Matignon ».

Le bel Emmanuel n’a pas — pas encore ? — répondu à ces avances. Car il ne faut pas croire que c’est un homme facile prêt à coucher avec n’importe qui. Un rien l’effarouche. C’est un être chaste qui tient à son pucelage. Il l’a prouvé l’année dernière alors qu’il faisait l’objet d’odieuses sollicitations de la part d’une étudiante gabonaise. Cette affreuse mangeuse d’hommes, cette nymphomane, cette érotomane lui envoyait des mails enflammés accompagnés de photos érotiques et lascives.

Et que fit Emmanuel Macron ? Il fit ce qu’aucun homme avant lui n’avait jamais fait. Il déposa contre elle une plainte pour harcèlement sexuel ! La droite surexcitée ferait bien de s’en souvenir. Macron sait qu’il lui faudra bien, un jour, passer à la casserole. Mais il veut choisir le moment où il fera don de sa personne et de son corps.

Le sénateur du Vermont Bernie Sanders a accepté l’invitation du Vatican à la conférence pontificale des sciences sociales fin avril. Dans une interview accordée au New York Times vendredi dernier, le candidat socialiste aux primaires démocrates a souligné que le pape François jouait un rôle fondamental en élevant les consciences à travers le monde, et pas seulement à l’intérieur de la communauté catholique : « Pour moi, c’est une réelle source d’honneur et d’enthousiasme d’avoir été invité pour parler à une conférence majeure au Vatican pour réfléchir aux moyens de construire un monde économique moral, comment s’adresse-t-on aux colossaux niveaux de richesse et aux inégalités de salaire qui existe dans le monde, comment peut-on gérer la crise de l’emploi, l’inactivité ainsi que la pauvreté et comment créer une économie qui fonctionne pour tous plutôt que pour quelques uns ».

Lors de la matinale de MSNBC’s, « Morning Joe », Sanders en a remis une couche : bien qu’il désapprouve les considérations du pape sur le droit des gays et des femmes, il admire le souverain pontife car ce dernier met en avant le problème des inégalités de salaire et le besoin d’une société solidaire.

Question amabilités, le pape n’est pas en reste. Lors du discours de clôture du Synode sur la famille, François s’est fendu d’un mot gentil sur le sénateur du Vermont : « L’expérience du Synode nous a permis de mieux comprendre que les vrais défenseurs (du message chrétien, ndlr) ne sont pas ceux qui soutiennent sa lettre, mais son esprit. Non pas les idées, mais les gens. Non pas les formules, mais la vraie disponibilité de l’amour de Dieu et du pardon » s’est exprimé le pape François, avant de renchérir : « Je vois dans le sénateur Bernie Sanders un homme d’une grande intégrité et de conviction morale qui comprends ces principes et veut véritablement ce qui est le mieux pour tous. »

Mais cette idylle naissante n’est pas sans dangers pour chacun de ses protagonistes. Ainsi le pape s’est-il attiré les foudres des catholiques conservateurs comme le cardinal américain Justin Francis Rigali selon lequel « le pape doit s’en tenir à la religion et rester hors de la politique ». Mezzo voce, le clerc accuse le pontife un peu trop gauchisant à son goût d’être responsable de la perte de foi dans l’Eglise. Et ce n’est pas le journaliste Bill O’Reilly qui prétendra le contraire : le porte-voix de la droite américaine renvoie dos-à-dos Bernie et François comme deux « faux prophètes ». Amen.

On nous a encore refait le coup du « nouveau Mai 68 » (« Soissantuite ») à propos de Nuit debout comme à chaque mouvement de jeunes durant un petit peu plus de deux semaines donc. Déjà en 1986, au moment des manifs anti-loi Devaquet, les commentateurs et les éditorialistes, les morveux rebelles et manipulés par les bourgeois pédagogues, en majorité la gauche sociétale, les révoltés de bonnes familles, avaient cru pouvoir refaire « Soissantuite » fantasmant sur des barricades enflammées, des orgies libertaires sans fin et des fêtes dantesques selon les histoires très idéalisées racontées par tous les « grands anciens » du « mouvement » ceux-ci enjoignant les jeunes à suivre leur exemple. Enfin les jeunes, surtout ceux issus de leur milieu favorisé, surtout leur progéniture, et bien sûr avant les examens ou les concours d’entrée dans les « grandes » écoles bien entendu…

J’en étais, ami lecteur, de ces défilés contre Devaquet, moi un petit bourgeois hédoniste et réactionnaire dorénavant, moi maintenant l’anarchiste de droite présumé atrabilaire type. Une enseignante, nous voyant arriver le premier jour des manifestations pour avoir cours comme les autres jours, nous avaient carrément fichu dehors nous enjoignant de nous engager « pour notre avenir » tout en promettant de ne pas signaler nos absences. Nous, cela ne nous dérangeait pas trop de sécher quelques heures de cours avec, cerise sur le gâteau, le plaisir de remettre en cause l’autorité, ou de croire le faire, avec la bénédiction de certains adultes à la fois complaisants et démagos…

Nous ne remarquâmes pas de suite l’énorme contradiction présente là-dedans. Je la notais également au moment d’un fameux 21 avril lorsque les jeunes défilèrent entre deux rangées de CRS pour défendre la Démocratie, la Liberté, l’Egalité, la Fraternité. Et puis pendant que nous défilions, quelques-uns parmi nous, d’affreux cyniques déjà sans doute, dont votre serviteur, se demandèrent pourquoi une manifestation soit-disant apolitique était encadrée par le service d’ordre du Mouvement des jeunes socialistes et pourquoi « l’invasion » du grand hall de la mairie s’était faite avec la bénédiction souriante – laïque – du maire celui-ci poussant la magnanimité à l’encontre de ces jeunes tellement sympathiques en faisant encadrer ce monome par les policiers municipaux. Bien sûr, en contrepartie, il avait invité la presse locale pour se faire immortaliser en bon apôtre débonnaire en première page du journal régional dès le lendemain matin.

Concernant Nuit debout, depuis trente ans rien n’a changé, le mouvement est téléguidé par les mouvements les plus à gauche du PS. Les « leaders » de  Nuit debout et des manifs contre la loi El Khomri, qu’ils soient issus de l’UNEF, de la FIDL, sont pour la plupart des « étudiants professionnels ». Mais au moins savent-ils qu’ils seront pour les uns recasés dans un secrétariat ou un autre du Parti socialiste ou qu’ils y gagneront un poste d’adjoint à la Culture à la Mairie de Paris.

Nuit debout bénéficie d’une plus grande clémence que les Veilleurs souvent virés manu militari ou gazés par la police alors qu’occupant pacifiquement et sans le dégrader de nombreuses places de nos grandes villes. Contrairement aux Veilleurs, Nuit debout ne durera en outre évidement pas, il a commencé à la rentrée des sports d’hiver des morveux rebelles et s’arrêtera lorsque tous ces jeunes prendront le train ou l’avion pour partir en vacances de printemps. Ils rentreront bien sagement début mai pour se préparer au bac et à ce moment il ne sera plus question du tout de « nouveau Mai 68 ».

>>> Retrouvez en cliquant ici l’ensemble de nos articles consacrés à Nuit debout.

Pour tout dire, Emmanuel Macron m’inquiète. Je sais bien que l’ami Desgouilles a finement analysé le but de la manip quand le ministre de l’Economie a créé En marche !, à savoir qu’il s’agissait d’un moyen pour Hollande de griller Valls qui se retrouve triangulé sur son créneau social-libéral ou qu’Adrian Dambrine le réduit à une arnaque intelligente d’un ambitieux conscient du vide intersidéral de la politique française. Et pourtant il m’inquiète parce qu’il dispose de deux atouts dont sont dépourvus ses adversaires : il est sincère et il est désinhibé.

Sa sincérité transparaît dans le moindre de ses discours, sans doute parce qu’il a un fonds idéologique très cohérent. Macron est le fils naturel de Jacques Attali et d’Alain Minc. Macron est sincèrement convaincu que non seulement la mondialisation est inévitable mais que de toute façon, elle est un bienfait, l’aboutissement d’un processus historique qui nous fera enfin sortir… de l’Histoire ! Cette sortie de l’Histoire, ce désir de sortie est d’abord manifeste chez lui dans ce ni droite ni gauche qu’il professe, ou plutôt dans ce et de droite et de gauche. Il n’est pas le premier à dire que ces catégories sont obsolètes, archaïques, que les Français n’y croient plus. Seulement, lui, il le pense vraiment.

L’économie au-dessus de tout

On lui a fait le mauvais procès de reprendre un vieux slogan du FN lui même repris de l’extrême droite doriotiste des années 30. Sauf que dans le cas du FN, il ne s’agit pas de nier l’existence de la droite et de la gauche, bien au contraire, mais de les dépasser de trouver une synthèse qui s’appellerait la patrie. On se souvient de Le Pen père en 2002 : « Je suis économiquement de droite, socialement de gauche, nationalement de France ». Macron, évidemment, lui ne songe même plus à dépasser la droite et la gauche, à unir les républicains des deux rives, voire à la façon de Giddens, le théoricien de Blair, à trouver une voie médiane entre le marché et le plan, et à réguler a minima le libéralisme.

Pour lui, la droite et la gauche n’existent simplement plus parce que la politique n’existe plus. Le primat de l’économique est total, l’Etat est une survivance archaïque, la nation est la responsable des guerres et des crispations nationalistes. La communauté trouve grâce à ses yeux dans la mesure où elle est gérable et digérable par le marché, voire lui sert de débouchés et de moteur.

A-t-on entendu Macron s’indigner sur les marques de prêt-à-porter converties, si je puis dire, à la mode islamique ? Et pourquoi donc le ferait-il ? Dans la logique d’un Macron et des libéraux pur jus dont il fait partie, la seule loi qui existe, c’est celle de l’offre et de la demande. Si H&M, Uniqlo ou encore Marks & Spencer griffent des hijabs, ce n’est pas parce qu’ils collaborent avec l’envahisseur, c’est juste parce qu’il y a de l’argent à se faire et ceux qui attendent de marques, quelles qu’elles soient, d’être le rempart de la civilisation chrétienne ou de la laïcité se font des illusions. Ce qui compte, c’est de vendre, y compris des armes à l’Arabie saoudite, notre allié et néanmoins berceau de l’Etat islamique.

Le marché, son horizon indépassable

Macron, lui, est « en marche ». En ne se prononçant pas sur ces vieilles questions (à peine une opposition discrète à la déchéance de la nationalité qui ne lui coûte rien puisque la nationalité est devenu quelque chose de très secondaire pour lui), il évite les hypocrisies et les incohérences de Valls qui s’oppose à la salafisation des esprits en France mais continue de dealer sur le plan international avec Riyad ou le Qatar.

Elle est là, la cohérence dangereuse de Macron : le marché est un horizon indépassable qui n’a même pas vraiment besoin de la démocratie telle qu’on la connaissait. N’a-t-il pas déclaré à plusieurs reprises qu’être élu est « un cursus honorum d’un temps ancien » ? Ce qui signifie que le pouvoir est ailleurs désormais et que le seul poste qui vaudrait encore le coup, tant que la Vème République existe, c’est la présidence, un poste clé pour faire sauter les derniers tabous, forcer les derniers verrous.

Et qu’a-t-il en face de lui ? Précisément une droite libérale qui ne veut pas aller jusqu’au bout de sa logique parce que son électorat reste conservateur sur les questions de société et qu’il devient très compliqué d’expliquer qu’il ne faut rien interdire en économie mais ne pas vouloir que les gays se marient, que les ventres des femmes se louent à l’année pour porter des bébés ou que le shit soit en vente libre. Et de l’autre côté, si l’on peut dire, une gauche radicale qui se radicalise sans jamais poser la question de l’immigration comme armée de réserve du capitalisme,  la question de l’Union européenne comme cadre indépassable des politiques austéritaires qui ne sera jamais cette union fraternelle et égalitaire dont continuent de rêver les internationalistes, contre toute évidence. On pourra lire à ce titre les analyses d’Aurélien Bernier dans le dernier numéro de Causeur.

Macron lui n’a plus ces vieilles pudeurs, ces vieilles contradictions : il a déjà vu à quoi ressemblait le futur parce que, et je dis ça sans ironie, il est visionnaire : un monde pacifié, dématérialisé, où des nomades hyperconnectés échangeront à l’infini des données dans la grande paix bleue d’une utopie sans fin. Ca ne vous fait pas envie ? Vous avez tort, encore un effort et vous serez en marche…

Le mouvement Nuit debout a pris une ampleur surprenante en France, et ce en dépit des pressions policières constantes et multiformes dont il fait l’objet. A partir de Paris, où il fut lancé, il s’est étendu à près de 50 villes dans le pays. Issu du mouvement de protestation contre la « loi El Khomri », il assure une forme de pérennisation de la mobilisation. Mais, il dépasse cette dernière. On voit bien que dans ce mouvement s’exprime une immense frustration politique, qui est à la hauteur des trahisons du P « S » (pardon du DPMP ou Deuxième parti du patronat) mais aussi un immense espoir. Au-delà du nombre de personnes concernées, c’est bien le signe que quelque chose est en train de se produire. Ce mouvement qui est dit « inorganisé », et qui est clairement « a-partisans » mais pas apolitique, et au sein duquel circulent des militants bien identifiables, constitue un phénomène politique qui pourrait être majeur dans les mois à venir. Ceci impose de poser un certain nombre de questions.

1) Quelle extension pour le mouvement ?

Ce mouvement est surtout notoire pour son extension géographique. C’est en cela qu’il est actuellement impressionnant. Il se produit, de quelques dizaines à plusieurs centaines, voire à des milliers de participants, dans des villes de France qui ne sont pas seulement des grandes métropoles ou des villes universitaires. Ce mouvement n’est pas sans rappeler les « assemblées générales » des grands mouvements sociaux que l’on a connus des années 1960 à la fin du vingtième siècle. Il s’en diffère néanmoins parce qu’il se construit dans le contexte d’un désastre politique affectant tant les « Républicains » (à droite) que le P « S » qui n’aura jamais mieux que maintenant mérité son véritable nom de Deuxième parti du patronat. Mais, si l’extension géographique de ce mouvement est une bonne chose, elle ne doit pas masquer le problème de l’extension sociale.

Le nombre de personnes pouvant venir chaque soir et passer une partie de la nuit est nécessairement limité. Le mouvement va devoir se poser le problème de son extension à des couches sociales plus défavorisées. Pour l’instant ces dernières sont beaucoup moins présentes que les étudiants (chômeurs ou non) et les classes moyennes. De ce point de vue, il est bon de ne pas se fonder uniquement sur la composition sociale du mouvement à Paris et des quelques grandes villes. Mais, la capacité de ce mouvement à faire la jonction tant avec les couches populaires des grandes métropoles qu’avec les exclus de la France des petites villes est l’une des conditions de sa survie.

2) La question du débouché politique

Au-delà de cette extension sociale se pose, et se posera toujours plus, la question du débouché politique de ce mouvement. Le mouvement est politique, mais il n’est pas politicien. Il est né aussi de l’impasse actuelle où nous a conduit le gouvernement dit « de gauche » présidé par François Hollande. On comprend parfaitement que le naufrage de la soi-disant « gauche de gouvernement » (et qu’il vaudrait mieux appeler la « gauche de pouvoir », celle qui copine avec les milieux d’affaires et s’en met plein les poches à chaque fois qu’elle peut) est l’un des moteurs du mouvement. On devine que ce même mouvement n’a rien de commun avec les propositions des différents candidats à la candidature des « Républicains », c’est-à-dire de l’ex-UMP ou de ses satellites centristes. Les propos scandaleux d’un François Fillon, appelant à couvrir du manteau de Noé la fraude fiscale, ne font que confirmer ce que l’on peut deviner dans les discours d’un Alain Juppé, ancien homme à tout faire (y compris le pire) et qui est en voie de passer de la rigidité à la momification, d’un Le Maire, d’un Wauquiez, d’une NKM…

De fait, le mouvement Nuit debout se veut un double refus et de la politique actuelle et du retour à une politique passée. Car, il y a dans ce mouvement le constat, implicite chez certains, explicite chez d’autres, que ces deux politiques n’en font qu’une. Elles ne sont que la traduction du cadre disciplinaire qu’imposent l’euro, mais aussi l’Union européenne actuelle, à la France. On en a un parfait exemple avec la « Loi El Khomri ». Mais, ce constat ne suffit pas. Un mouvement ne peut s’en contenter. Il lui faut trouver une perspective, tant à court qu’à moyen terme. Les exemples de l’Italie (avec le M5S de Beppe Grillo) et de l’Espagne (avec Podemos), montrent que la création de nouvelles forces politiques peut constituer un débouché pour ce mouvement. Mais, en même temps, les incertitudes politiques qui pèsent sur Podemos ou qui parasitent le M5S, montrent aussi qu’un minimum de clarification est nécessaire.

3) Quelle organisation ?

Une dernière question doit être posée. Si ce mouvement veut pouvoir durer, la question de sa structuration et de son organisation se posera. On entend beaucoup faire les louanges de la « transversalité » du mouvement. Mais, l’organisation décentralisée ne fonctionne, on le sait, que quand existe une forte homogénéité des représentations parmi ses membres. Cette homogénéité, elle peut être atteinte par une idéologie partagée, ou par ce que l’on appelle une « doctrine »[1. On lira avec profit sur ce point les derniers chapitres de Van Creveld M., Command in War, MIT press, Cambridge (Mass.), 1985, qui compare les formes d’organisations hyper-centralisées et les formes décentralisées au sein des organisations militaires.]. Or, aujourd’hui, l’homogénéité n’existe que dans le refus d’une situation considérée, à très juste titre, comme inacceptable. Il n’y a pas de « doctrine » capable d’assurer cette homogénéité des représentations qui est nécessaire pour une réelle décentralisation de l’action. Dès lors, le problème se pose du débouché politique du mouvement. Il doit se fixer un débouché à relativement court terme s’il veut maintenir sa capacité de mobilisation. Mais, l’absence d’organisation et de structuration qui actuellement le caractérise, et qui suffisait dans la phase initiale de la mobilisation, risque de lui être fatale dans les semaines à venir. A moins que, progressivement, ne surgisse une forme d’organisation bien mieux constituée. Tel est l’enjeu des semaines à venir.

Retrouvez cet article sur le blog de Jacques Sapir.

>>> Retrouvez en cliquant ici l’ensemble de nos articles consacrés à Nuit debout.

CCK est né en 1910. Lorsqu’il a 16ans, son père Chiang KaiShek [蔣介石], le successeur du père de la République Sun YatSen [孫逸仙], lance « l’expédition vers le Nord » [北伐 BěiFá]  pour la reconquête de la Chine depuis Canton. Les autres provinces sont alors aux mains des « seigneurs de la guerre » [軍閥 JunFá], des généraux qui ont trahi la République de 1911 et ont établi des mini-royaumes.

CKS est alors l’allié des soviétiques. Le PCC et le KMT sont associés. Cette reconquête de la Chine par les républicains est donc animée par des conseillers du Komintern, dont Michael Borodine, et des nationalistes issus de l’anarchisme français, en particulier Wu ZhiHui (qui avec Li YuYing [李煜瀛 alias 李石曾] publiait en 1905 à Paris une revue en chinois au titre en esperanto Tempo Novaj [新世紀 XīnShìJì Le siècle nouveau] à la gloire de Ravachol).

Li YuYingWu ZhiHuiLe jeune CCK est comme un filleul pour Wu ZhiHui [吳稚暉] et il décide d’étudier à Moscou où il a comme condisciple Deng XiaoPing [鄧小平] qui arrive de Montargis — où Li YuYing a implanté les très nombreux étudiants chinois du programme « travail & études ».

Deng XiaoPing à droiteDans cette pimpante ville du Loiret les travailleurs turcs ont aujourd’hui remplacé les Chinois qui vers 1920 fabriquaient des galoches dans l’usine Hutchison ; mais l’office du tourisme et une enseignante de chinois très motivée, Wang PeiWen [王培文], ont balisé la ville avec des panneaux explicatifs bilingues pour les pèlerinages des nombreux officiels chinois qui s’y rendent.

Le 19 septembre 2014, la vice-premier ministre chinoise Liu YanDong 劉延東 dévoile la plaque de la place Deng XiaoPing de Montargis.
L’alliance entre le KMT et le PCC ne dure que jusqu’en 1927. Les communistes, sur ordre de Staline, tentent de prendre le contrôle et d’éliminer Chiang — qui les massacre à ShangHai. C’est le sujet du roman de Malraux La Condition humaine ; mais c’est plus intéressant à lire dans La tragédie de la révolution chinoise de Harold Isaacs (traduction française chez Gallimard en 1967).

D’une longue fréquentation des textes pontificaux j’ai appris qu’il fallait les lire deux fois. Dans une première lecture, on part fébrilement à la recherche des paroles que l’on voudrait entendre, au risque d’être déçu si l’on ne les y trouve pas. De ce point de vue, Amoris Laetitia[1. Exhortation apostolique post-synodale Amoris Laetitia, pape François, 260 p. à paraître dans les prochains jours chez de nombreux éditeurs.] n’a pas dérogé à la règle. Sur aucune des « questions qui fâchent », qu’il s’agisse de la contraception, de la conjugalité homosexuelle ou de l’accès aux sacrements des divorcés remariés, le pape François n’apporte explicitement la réponse attendue par de nombreux fidèles, dont je suis. Une seconde lecture, dans la foulée, fait alors découvrir le texte pour lui-même et ses richesses. Et procure quelques surprises pour peu qu’on sache lire les notes en bas de page.

Les derniers paragraphes de l’exhortation apostolique en résument parfaitement l’esprit lorsque le pape écrit : « D’aucune manière l’Eglise ne doit renoncer à proposer l’idéal complet du mariage » avant de poursuivre : « Cependant, il faut accompagner avec miséricorde et patience les étapes possibles de croissance des personnes qui se construisent jour après jour. » Et comme pour répondre par avance aux objections il précise : « Je comprends ceux qui préfèrent une pastorale plus rigide qui ne prête à aucune confusion. Mais je crois sincèrement que Jésus Christ veut une Eglise attentive au bien que l’Esprit répand au milieu de la fragilité. »

Un seul modèle, plusieurs réalités

Tout est dit. Et les deux-cent soixante pages de ce texte, organisé en trois-cent vingt-cinq paragraphes n’est que le long développement de cette double exigence : fidélité et ouverture. Si le pape François, se faisant en cela l’expression du synode romain, ne veut pas toucher à la doctrine c’est parce qu’elle exprime le « projet de Dieu » sur la famille, et que ce que propose l’Eglise au travers du sacrement de mariage, lui semble correspondre à ce à quoi continuent massivement d’aspirer nos contemporains : un amour durable, vécu dans la fidélité et la fécondité.

L’exhortation apostolique réaffirme donc la conviction de l’Eglise que le seul modèle familial réellement utile à la société est celui qui repose sur le mariage hétérosexuel indissoluble et fécond. « Aucune union précaire ou excluant la procréation n’assure l’avenir de la société » écrit le pape François. Ce qui, bien évidemment, ne correspond pas à l’état actuel de l’opinion publique dans un pays comme la France. Pour autant, prenant acte de la diversité des familles et des situations, le texte reconnaît l’existence « d’éléments positifs » dans d’autres formes matrimoniales : concubinage, mariage civil ou remariage. Il invite donc les prêtres à accueillir les personnes telles qu’elles sont, sans renoncer à leur proposer l’idéal que préconise l’Eglise au travers de ce que le texte appelle une « pédagogie divine. »

Des vertus d’une note de bas de page

Pour le pape François, le chemin est clair : « Deux logiques parcourent toute l’histoire de l’Eglise ; exclure et réintégrer (…) La route de l’Eglise, depuis le Concile de Jérusalem, est toujours celle de Jésus : celle de la miséricorde et de l’intégration. (…) La route de l’Eglise est celle de ne condamner personne éternellement. » Or, précisément, la question soulevée par le refus d’admettre aux sacrements les divorcés remariés est bien celle d’une « condamnation à perpétuité ». Si l’exhortation apostolique ne lève pas « explicitement » l’interdit, tout le propos du pape François est de nous faire comprendre qu’il y invite, dans le discernement.

Il écrit : « Il est possible que, dans une situation objective de péché, l’on puisse vivre dans la grâce de Dieu, qu’on puisse aimer, et qu’on puisse également grandir dans la vie de la grâce et dans la charité, en recevant à cet effet l’aide de l’Eglise. » Pour qui est peu averti du langage ecclésiastique cela pourra sembler bien banal ou obscur. Il n’en est rien ! La mention faite de « l’aide de l’Eglise » peut déjà suggérer qu’il puisse y avoir là une possible allusion à l’accès aux sacrements. Une lecture plus attentive montre que cette phrase fait l’objet d’un renvoi à une note de bas de page n°351 où il est dit : « Dans certains cas, il peut s’agir aussi de l’aide des sacrements. » Le mot est lâché ! La boucle est bouclée. Sans crier gare, en évitant toute provocation inutile sur un sujet sensible, le pape François, comme l’assemblée synodale l’y autorisait, ouvre une porte verrouillée depuis toujours[3. Il est même possible que cette « ouverture » ait échappé aux membres de la Secrétairerie d’Etat du Vatican qui ont traduit le texte en différentes langues. Dans un document pédagogique « Questions et réponses » fourni aux évêques et aux journalistes, ils écrivent à propos des divorcés remariés : « Même s’ils ne peuvent pas prendre pleinement part à la vie sacramentelle de l’Eglise, ils sont encouragés à participer activement à la vie de la communauté ». Ce qui était la position de l’Eglise…. avant l’exhortation !].

L’Eglise accepte-t-elle de recevoir? 

On savait l’homme rusé et déterminé. Il en apporte ici la preuve, dans une totale fidélité aux délibérations des Pères du Synode. C’est là un point qu’il convient de souligner : on est étonné de la volonté manifeste du pape François de «jouer le jeu» de la collégialité synodale, en n’allant pas au-delà du consensus exprimé au terme des deux sessions.

Faut-il en conclure que l’Eglise change d’époque ? Sans doute pas ! Si la lecture, même rapide, de ce texte séduit très vite par sa richesse et l’ouverture qu’il propose, un point au moins continue de faire question. Certes, l’Eglise accepte de regarder la société telle qu’elle est, en évitant de multiplier les condamnations que l’on pouvait trouver sous la plume de ses prédécesseurs. Mais cette description des réalités de la famille contemporaine semble ne l’interpeller que sur sa capacité – ou sa non-capacité – à faire prévaloir sa propre « vision »  dans la société. Jamais l’Eglise ne se reconnaît questionnée «au fond» par telle ou telle réalité nouvelle.

Il y a là un décalage, pour ne pas dire une contradiction, avec les propos du pape François dans son interview aux revues Jésuites de l’été 2013 où il déclarait : « La compréhension de l’homme change avec le temps et sa conscience s’approfondit aussi (…) Les sciences et leur évolution aident l’Eglise dans (sa) croissance en compréhension. »[4. Pape François, L’Eglise que j’espère, Ed. Flammarion – Etudes.] Or, on reste étonné que sur une question aussi sensible que la contraception, l’exhortation revienne à quatre reprises sur l’encyclique Humanae Vitae pour en souligner la pertinence notamment en ce qui concerne le lien exclusif qui existerait entre méthodes naturelles et respect de la dignité de la personne, ce qui mériterait un plus large examen.

De même, sur la question de l’homosexualité, on s’étonne que l’exhortation donne le sentiment de ne pas «entendre» les personnes homosexuelles elles-mêmes et de ne pas leur parler. Sinon pour confirmer, comme pour les autres personnes  se trouvant dans des situations non conformes à l’enseignement du magistère, qu’elles sont aimées de Dieu et ont toute leur place dans l’Eglise. La seule attention pastorale vise leurs familles – parents ou enfants – que le texte invite à accompagner avec charité. Ce qui peut sembler un peu court.

Que dire d’autre ? Qu’il faut lire et sans doute relire Amoris Laetitia, selon l’invitation du pape François lui-même. En prenant le temps d’entrer dans une réflexion dont ne peuvent rendre compte les codes binaires et expéditifs de la communication dans nos sociétés modernes. Pour l’Eglise, restera malgré tout posée une question essentielle : comment faire prendre conscience de ce nouveau regard sur les réalités familiales, à celles et ceux qui sont éloignés d’elle ?