En 2015, l’Assemblée générale des Nations Unies a adopté 20 résolutions contre Israël contre seulement 3 résolutions sur le reste du monde à savoir, la Syrie, l’Iran et la Corée du Nord. Rien sur la Chine, la Russie, l’Arabie Saoudite, Cuba, le Yémen, le Pakistan, le Soudan et toutes les autres démocraties progressistes. Voilà à quel niveau les Nations Unies placent Israël. C’est grotesque mais c’est ainsi.

Et 2016 n’apportera manifestement pas de grands changements. Dans son tout  dernier rapport, la Commission de la condition des femmes de l’ONU (la CSW) a réussi le tour de force de ne trouver qu’un seul pays à condamner : Israël, bien sûr. Ce qui, à bien y réfléchir, n’est pas vraiment un tour de force puisque la même commission a rendu un rapport similaire l’an dernier.

L’Etat juif est, cette fois, voué aux gémonies pour ses prétendues violences contre les femmes palestiniennes. Pour la  CSW en effet « l’occupation israélienne demeure le principal obstacle à l’amélioration de la condition des Palestiniennes, à leur promotion, à leur autonomisation et à leur participation au développement de leur société ».

On regrettera que la CSW n’ait pas entendu la militante palestinienne Ahlam Akram qui estime que les lois relatives au statut de la femme arabe « remontent à l’âge de pierre » et que les pays arabes ne font quasiment rien pour améliorer le statut des femmes, sous prétexte qu’ils sont occupés à «la grande campagne contre Israël ».

On regrettera que la CSW n’ait pas été informée que, selon la loi islamique largement appliquée par l’Autorité Palestinienne (en Cisjordanie) et le Hamas (dans la bande de Gaza), les femmes sont discriminées par les lois régissant le mariage, le divorce, la garde des enfants, l’héritage et les violences conjugales, que les hommes et les femmes n’ont pas d’accès égal à la justice, que les femmes n’ont pas la même valeur comme témoins devant les tribunaux.

On regrettera que la CSW n’ait pas pris en compte les rapports du Centre Palestinien pour les Droits de l’Homme qui affirme que la récurrence des meurtres de femmes est due à la relative impunité « accordée aux hommes lors des crimes d’honneur » (meurtres de femmes par leur propre famille pour avoir eu des relations extraconjugales) dans une société ultra-patriarcale dans laquelle la femme est considérée comme la propriété de sa famille laquelle en dirige la vie sociale, sexuelle et professionnelle.

On regrettera que la CSW ne se soit pas intéressée au Hamas qui interdit aux femmes de sortir sans être couvertes, de participer aux épreuves sportives comme le marathon de Gaza annulé par l’UNRWA en 2013 pour cette raison, de monter sur une moto ou un vélo, de fumer le narguilé en public, de participer aux danses folkloriques, qui oblige les filles dans les écoles et les universités à porter le voile, qui oblige les femmes à sortir accompagnées d’hommes de leur famille…tout cela au nom d’une campagne de « promotion de la vertu » motivée, selon les responsables du Hamas, par « l’inquiétante progression des comportements amoraux ».

On regrettera que la CSW ne considère pas cet état de fait comme constituant un « obstacle à l’amélioration de la condition des Palestiniennes, à leur promotion, à leur autonomisation et à leur participation au développement de leur société ».

C’est immanquablement la même chose. En votant cette condamnation, la CSW entretient les palestiniens dans l’illusion qu’ils ne sont jamais responsables de rien et surtout pas d’eux-mêmes et leur permet d’utiliser un forum consacré aux droits des femmes comme une tribune anti-israélienne.

Il y a, dans cette obsession pathologique pour Israël, quelque chose tout à la fois d’indécent et de pathétique. Surtout qu’en matière de droits des femmes, d’autres pays méritent une attention particulière.

Rien. Pas une condamnation de la Commission de la Condition des Femmes sur l’Iran où :

–          Les femmes ne peuvent ni voyager, ni travailler, ni suivre des cours à l’université sans l’autorisation de leur mari ;

–          Les femmes ne peuvent pas être juge, en raison – selon les mollahs – des facultés intellectuelles qu’elles ne posséderaient pas ;

–          La loi autorise un père à épouser sa fille adoptive dès l’âge de 13 ans.

Rien sur l’Arabie Saoudite où :

–          la femme est considérée comme légalement mineure et ne peut donc pas aller chez le médecin, ouvrir un compte en banque, voyager, renouveler leur passeport sans l’autorisation de son tuteur ;

–          la femme n’a pas le droit de conduire ;

Rien sur le Soudan où :

–          la journaliste soudanaise Lubna Ahmad Al-Hussein a échappé in extremis à une peine de quarante coups de fouets pour avoir porté un pantalon, mode interdite aux femmes par l’article 152 du Code pénal ;

Rien sur l’Inde où :

–          dans de nombreux villages, encore aujourd’hui, on tue les filles à la naissance, principalement parce que la dot du mariage coute cher ;

–          la violence conjugale toucherait 65% des femmes ;

–          les veuves sont mises au ban de la société, abandonnées et rejetées car elles porteraient malheur ;

Rien sur l’Egypte, le Soudan, la Somalie, le Tchad, le Mali, la Mauritanie, l’Ethiopie, le Yémen et tous les autres pays où l’excision est pratiquée. Dans la moitié des 29 pays qui pratiquent l’excision, la majorité des filles la subissent avant l’âge de 5 ans et dans l’immense majorité des cas restants, avant 15 ans. L’objectif est de prévenir le désir sexuel et éviter les relations prénuptiales.

Rien sur les pays où la Charia est appliquée, cette Charia qui autorise la polygamie mais pas la polyandrie, qui interdit à la femme de divorcer mais permet à l’homme de la répudier, qui impose à la femme – pour prouver qu’elle a été violée – le témoignage de 4 hommes, qui autorise son mari à la battre, qui fait de la femme un être par nature inférieur à l’homme (Sourate 4,34).

Rien sur le manifeste « Les femmes et l’Etat islamique », rédigé par l’EI et qui précise, conformément à la Charia, que le mariage des filles est autorisé dès l’âge de 9 ans, que l’éducation des femmes doit se limiter à la vie du prophète, l’histoire de l’islam, la charia mais aussi la couture et la cuisine, qu’elles ne sont pas censées travailler pour ne pas avoir à sortir de chez elles.

Rien sur la jeune Samra Kesinovic, cette autrichienne de 17 ans qui s’était enfuie de chez elle en 2014 pour faire le djihad en Syrie, et qui a été battue à mort avec un marteau après avoir servi d’esclave sexuelle pour les nouveaux combattants de l’EI.

Le travail de cette Commission des Nations Unies est une insulte à toutes les femmes qui à travers le monde subissent violences, humiliations et discriminations. L’ONU perd une fois de plus en crédibilité. Mais lui en reste-t-il encore ?

En m’infligeant hier soir « Dialogues citoyens » avec François Hollande, je me suis rappelé le vieux sketch des années 1960 d’un grand comique israélien jouant un professeur d’anglais. Ce dernier explique  à ses élèves la différence entre un dialogue et un monologue. Un monologue, dit-il, c’est quand une personne se parle à elle-même tandis que dans le cas d’un dialogue… deux personnes se parlent à elles-mêmes !

Plus encore que le contenu des échanges – recadrage de Macron et Valls, candidature possible pour 2017 -, la forme de ce spectacle désolant en dit long sur notre culture médiatique et politique.  Le dialogue direct avec les Français participe d’une lame de fond encouragée par la révolution numérique : la chute des intermédiaires. Plus besoin de passer par une agence de voyage pour acheter un billet d’avion quand on peut le faire directement par Internet, plus besoin de taxi professionnel quand un Smartphone permet la rencontre entre offre et demande de transport. Selon la même logique, à quoi servent les journalistes quand on peut interpeller directement nos dirigeants ? Autrement dit, Dialogues Citoyens est une sorte d’Uber du journalisme. Ce n’est pas nouveau : les années 2000 ont vu naître le discours sur le journalisme citoyen, les blogs qui allaient tout changer et les différents « leaks » de lanceurs d’alerte qui ont inauguré l’ubérisation de la dénonciation. Quand Edwy Plenel a lancé son journal en ligne, il l’a appelé « Mediapart », c’est-à-dire média participatif. Depuis, comme la démocratie directe, le journalisme citoyen a montré ses limites, l’idée qu’on pourrait se passer des professionnels de la politique et du journalisme s’étant révélé une chimère. Mais le mythe est tellement tenace que médias et politiques s’obstinent à écouter des « citoyens » aux interventions, souvent gênantes et maladroites, mises en scène avec paternalisme.  Qui les a choisis et comment ? En quoi sont-ils représentatifs de quoi que ce soit, sinon de certains préjugés forgés et véhiculés par ces mêmes médias ?

Un autre risque guette ce genre de spectacle télévisé : l’effet cirque. Ces « citoyens » concluent un marché tacite avec la chaîne : on vous présente comme si vous participiez à The Voice ou Master Chef et vous avez 15 minutes pour essayer de changer votre vie. À vous de vous distinguer en faisant le buzz – si vous y arrivez, vous obtiendrez, en plus de votre quart d’heure de célébrité, un emploi, un logement,  qui sait, peut-être une nouvelle vie. Ce qui est arrivé à Karine Charbonnier, chef d’entreprise du Nord ayant interpellé énergiquement François Hollande sur TF1 début novembre 2014. Quelques jours plus tard, elle était invitée à l’émission On refait le monde sur RTL, Libération lui consacrait un portrait puis Xavier Bertrand lui proposait d’intégrer sa liste aux régionales. Un peu plus d’un an après ce jackpot télévisuel, elle était élue conseillère régionale et vice-présidente chargée des relations avec les entreprises. Voilà la success story suggérée implicitement aux candidats, qui les poussent à faire le show.

Nous avons pu constater les effets pervers de ce système avec l’enseignante qui a essayé de faire, avec arrogance et mépris, la leçon à Alain Finkielkraut. Elle n’était pas là sur le plateau pour dialoguer mais pour avoir son moment de gloire : elle n’a même pas pris la peine de poser une question – d’ailleurs,  pourquoi se serait-elle donner cette peine puisqu’elle se moquait éperdument de la réponse ? Hier soir, la parodie de la fameuse tirade « moi président » signée Marwen Belkaïd est complètement tombée à l’eau. Au passage, notons que pour incarner la jeunesse, France 2 a choisi un seul invité, issu de l’immigration maghrébine et des quartiers difficiles de Marseille. Les obsessionnels ne sont pas toujours là où on le croit…

En fin de compte, au-dessus de ce genre d’émissions, plane quelque chose très malsain. La hargne des « citoyens » envers les élites politiques, leur manque de respect, leur volonté acharnée de ne pas se faire avoir et de rater leur quart d’heure, leur besoin angoissé de couper la parole et de faire rendre gorge à leur interlocuteur, sont troublants. Et ledit politique – le président de la république hier, les invités de France Inter tous le matin à partir de 8h30 – est obligé de les respecter plus encore que des journalistes professionnels, quelle que soit la bêtise de leurs questions.

C’est sans doute le révélateur d’un autre courant de fond : la passion française pour l’égalitarisme aggravée par la « rebellitude » et le refus – très à la mode – de toute autorité. Loin de faire avancer l’égalité, cette passion triste devient, réseaux sociaux aidant, une forme d’individualisme nombriliste : l’envie de se payer quelqu’un d’important ou de connu !

Ah, les larmes de Federica Mogherini en conférence de presse à Amman, où elle venait d’apprendre le drame de Bruxelles ! Quel symbole que la femme chargée de la politique étrangère et de sécurité de l’UE se sentant atteinte au cœur par cet acte barbare ! Et quelle belle image que celle du ministre des Affaires étrangères jordanien consolant paternellement la jeune et blonde italienne ! Il n’en fallait pas plus à nombre de commentateurs pour formuler leur diagnostic et suggérer une thérapeutique : les djihadistes veulent détruire l’Europe en frappant à proximité du siège de ses institutions, donc il faut que l’Europe s’unisse encore plus pour mener la lutte contre ces terroristes.

Alors que cette union se délite à vitesse accélérée, le choix de Bruxelles comme cible par les djihadistes intervient comme une divine surprise pour les européistes béats qui, jusque-là, broyaient du noir. Ils rêvaient d’un ennemi pouvant rassembler les peuples qui se regardent le nombril. Eh bien ! le voici… « Tous ensemble ! Tous ensemble ! Eh ! Eh ! » C’est en substance le cri du cœur que l’on peut lire du Monde au Figaro, en passant par La Croix et les quotidiens belges francophones, dont l’inénarrable Soir de Bruxelles, organe central des « collabobos » wallons et francophones bruxellois avec l’islam radical, jamais en retard d’une excuse sociologique pour les damnés de la Terre de Molenbeek et alentour.

Sachez pourtant, mesdames et messieurs qui commentez si doctement ce qui nous arrive, que l’Europe n’a strictement aucune existence dans l’imaginaire djihadiste, et encore moins la Belgique. Ils ont une géopolitique autrement plus pertinente pour définir leurs ennemis et organiser leurs actions guerrières en conséquence.[access capability= »lire_inedits »] La France et la Belgique francophone, pour eux, c’est kif-kif bourricot : même langue, le français, qui est aussi leur lingua franca, même héritage laïque, même espace culturel et littéraire qui comporte, depuis Voltaire, une perception spécifique de l’Islam. La seule différence, dont ils font un usage immodéré à leur profit, c’est la faiblesse de l’État central, qui laisse des failles béantes dans le contrôle des individus, et des ouvertures intéressantes de pénétration des institutions grâce au clientélisme des élus politiques. Les lois dites antiterroristes, concernant notamment la garde à vue, sont aussi moins strictes qu’en France.

Personne n’a encore noté que les réseaux terroristes étaient exclusivement basés là où on parle français, à Bruxelles, Liège ou Verviers. La Flandre, jusqu’à ce jour, a été épargnée par la terreur, si l’on veut bien considérer que Zaventem, commune flamande de l’aéroport, n’a pas été attaquée en tant que telle, mais au titre de principale porte d’entrée et de sortie de Bruxelles, où les francophones représentent 90 % de la population. Dans un entretien accordé au Monde, l’historien Pierre Vermeren note la profondeur historique de la haine de la France (et accessoirement de la monarchie marocaine) par les Rifains qui constituent une partie importante de la communauté musulmane de Molenbeek.

Au-delà des grandes déclarations de solidarité, cette situation n’a pas échappé aux partenaires européens de la France, qui continuent à tenter de se préserver du terrorisme dans le cadre d’une approche strictement nationale du problème. On veut bien faire fonctionner les instances de coopération policière et judiciaire habituelles, mais pas question de se mettre soi-même en danger, par la définition d’un état d’urgence européen impliquant, à titre provisoire, des mesures exceptionnelles mettant entre parenthèses quelques libertés publiques pour faire face avec efficacité à cette menace grandissante. L’affaire du blocage, par le Parlement européen, du PNR – l’enregistrement préalable au vol de l’identité des passagers aériens – est la manifestation la plus éclatante de cette situation lamentable.

La solitude française dans son combat contre l’expansion djihadiste au Sahel est toujours aussi dramatique : la participation d’autres pays de l’UE à l’effort militaire d’endiguement du djihadisme africain est tellement symbolique qu’elle en devient ridicule.

Prenons l’Allemagne, oui, cette Allemagne d’Angela Merkel si chère au cœur des belles âmes françaises. Comment se fait-il que ce grand pays, dont le leadership en Europe est maintenant indéniable, n’ait jamais été frappé par le terrorisme djihadiste ? Certes, il a été jadis un terrain du terrorisme proche-oriental dont l’action la plus spectaculaire fut le massacre des athlètes israéliens aux J.O. de Munich en 1972. Il s’agissait alors d’un terrorisme nationaliste arabe, soutenu politiquement et logistiquement par l’URSS et son satellite la RDA, pour mettre en difficulté l’Occident dans un contexte de guerre froide, ce qui n’a rien à voir avec la situation actuelle. Aujourd’hui, l’Allemagne a sa méthode pour se préserver des attentats terroristes : elle se résume à une abstinence militaire à l’extérieur et à des « accommodements raisonnables » (bien mal nommés) avec les islamistes radicaux à l’intérieur. On n’a que mépris, outre-Rhin, pour les valeurs laïques à la française, considérées comme liberticides, voire racistes. Pourquoi l’Allemagne dévierait-elle alors d’un chemin qui semble la préserver des bombes dans les lieux publics ? Un bon accord avec le sultan Erdogan est, dans cette perspective, plus efficace que les bombardements de Raqqa ou les raids dans le Sahara pour protéger les citoyens allemands.

Du reste, les djihadistes ont bien compris que leur liberté d’action et de mouvement était protégée par le refus allemand de promouvoir, à l’échelle européenne, un comportement à la mesure des menaces qu’ils font peser sur la France ou son appendice belge. Les Néerlandais et leurs clones nationalistes flamands ont adopté cette même ligne. Quant aux autres Européens, ils n’ont plus d’autre choix que de fermer leurs frontières et de refuser de « multiculturaliser » leurs sociétés ethniquement homogènes, quitte à se faire traiter de populistes, voire de fascistes.

Autant dire qu’en matière de terrorisme, l’Europe n’est pas la solution, mais le problème !
[/access]

Je devrais donner ma démission. Et ne plus jamais écrire dans ces colonnes. Hier, à 14h29 précises, notre rédacteur en chef Daoud Boughezala m’a incité à regarder l’émission du soir, appelée « Dialogues citoyens », sans doute en hommage à Philippe Muray. Ce tortionnaire, avec la mauvaise foi qui le caractérise, répondra sans doute qu’il n’en est rien et qu’il souhaitait seulement avoir un papier sur l’émission ce matin, pour les besoins du site. Mais il sait bien que je ne suis pas du genre à écrire un papier sans avoir regardé l’émission attentivement. Je connais des éditorialistes vedettes  qui arrivent à produire des recensions de 8 000 signes en ayant seulement feuilleté le bouquin. Mais je ne suis pas un éditorialiste vedette. C’était donc un piège grossier ; et je suis tombé dedans.

Je le sentais pourtant très mal. La réponse au mail de Daoud le prouve et je vais vous la livrer. Ce n’est pas très bien de violer le secret de notre correspondance mais après tout, il l’a bien cherché. « Pourquoi pas mais je me demande s’il (Hollande) va me donner de la matière ». À 15h12. Et j’ai donc regardé le « truc ». Oui, le « truc ». Je ne vois pas comment on peut appeler ça autrement. « Machin », c’était déjà pris par le Général pour l’ONU. Qu’est-ce que je pourrais bien en dire ? Que je me suis emmerdé ? Que ma seule consolation fut de suivre les commentaires hilarants de mon ami Bruno sur Facebook ? Que la chef d’entreprise quadra et brunette était plutôt agréable à regarder ? Que Léa Salamé avait troqué ses tenues sexy (et virevoltantes) de « On n’est pas couché » pour un ensemble sage voire virginal ? Que je me suis demandé qui était la plante bleue à côté de Léa Salamé ? Qu’on ne sait toujours pas pourquoi l’émission s’est terminée sans que Yann Moix pose une question (celle-là, est de mon ami Bruno) ?

Je pourrais aussi vous parlez du « débrief » présenté ensuite par Marie Drucker. Avec FOG, qui devrait vraiment attaquer sa quatrième biographie de Chirac au lieu de venir jouer au savant fou sur un plateau de télé. C’est rigolo mais ça va bien cinq minutes. Avec Jérôme Jaffré, qui dit sans doute des trucs intéressants mais dont on ne peut pas oublier qu’il est l’auteur de la fameuse analyse de janvier 1995 : c’est plié, Balladur a gagné. Et Nathalie Saint-Cricq qui donne sans cesse l’impression qu’elle va ponctuer ses interventions d’un juvénile « Maurice Carême ».

Rien. Le vide. Le gouffre de Padirac. Ou plutôt si. Entre Julien Dray hier et Jean-Christophe Cambadélis aujourd’hui, François Hollande a tenté avec sa fausse habileté de faire passer le message selon lequel la France va mieux mais qu’on ne s’en aperçoit pas. Que nous sommes tous les victimes d’une hallucination collective. C’est peut-être pour ça qu’il a désigné un secrétariat d’Etat aux Victimes, et pas pour y placer la sémillante Juliette Méadel, que je félicite au passage pour l’heureux événement qu’elle vient de connaître (C’est pas indiscret, elle l’a dit elle-même sur Twitter).

Hadrien est né hier matin pour le plus grand bonheur de ses parents et de ses 3 frères.

— Juliette Méadel (@juliettemeadel) April 10, 2016

Et ce matin, tous les copains, dont l’ignoble Régis de Castelnau, se fichent de ma poire. Au même moment, sur une autre chaîne, il y avait un Liverpool/Dortmund pour le compte de la Coupe d’Europe. Deux clubs historiques avec leurs publics mythiques. Et un scénario incroyable, me chambre-t-on.

Boughezala salaud ! Le peuple aura ta peau !

Trente à quarante mille décès par an, en France, sont dus aux actes médicaux : erreurs de praticiens, maladies nosocomiales, médicaments aux effets mal évalués… Dix fois plus que les accidents de la route. Mais les pouvoirs publics sont étrangement inertes, la communication bien plus discrète.

La médecine, un chantier à l’abandon

L’omerta prévaut et jette son ombre sur tout le système de santé : c’est presque uniquement de cette noirceur organisée qu’il est question dans Le Livre noir de la médecine, de cette opacité volontaire, plus que de l’infamie des comportements. La médecine est un gigantesque chantier à l’abandon, paralysé par les enjeux financiers, une justice vétilleuse et un corporatisme d’un autre âge. Dans ce champ clos s’affrontent médecins et patients, assureurs et associations, laboratoires et malades. Et l’État ? Il est soit dramatiquement absent, soit inexplicablement du côté des puissants. Dans un livre qui est moins une analyse experte des parties prenantes qu’un cri de colère, le docteur Dominique Courtois et son fils, l’avocat Philippe Courtois, dressent le constat d’un système de santé en panne parce qu’il a décidé de négliger le patient.

Du sang contaminé au Mediator

Un constat passionné mais informé, nourri de plusieurs années de combats (le mot n’est pas trop fort) contre les assureurs, terrifiant les médecins et méprisant les victimes, toujours prêts au procès car ils en ont les moyens ; les laboratoires, épris de légalité quand il s’agit de défendre leurs marges mais oublieux de l’intérêt public quand il s’agit d’éclairer vraiment sur les mérites de leurs produits ou de reconnaître leur responsabilité ; les médecins, qui avouent tranquillement mentir à leurs patients (43% sont « prêts à relativiser les risques pour obtenir le consentement du patient » selon l’étude Medscape d’avril 2015 !) – et vont jusqu’à tenir des dossiers médicaux différents, les uns montrés aux patients, les autres réservés aux professionnels ; et l’État qui, du sang contaminé au Mediator, semble n’avoir rien appris  ni rien compris.

Les  Courtois ne sont ni plus ni moins que des lanceurs d’alerte, dans un univers médical où la préservation des profits est la règle et où le secret protège moins le malade que les responsables – assez souvent coupables. On peut lire Le Livre noir de la médecine comme une enquête d’un magazine d’actualité, pointant les projecteurs sur des affaires exemplaires – amiante, prothèse PIP, Pradaxa… – et sur une collusion de chaque instant entre laboratoires, médecins, hôpitaux et État, les uns conseillant les autres, et l’Administration niant en permanence toute faute, dans cette perspective bien française où l’État est forcément meilleur, où même le mal qu’il produit est censé être un bien par rapport à ce que d’autres acteurs auraient pu faire et décider. Une enquête orientée mais qui ne cache pas son parti pris, une enquête appuyée sur des dizaines d’affaires où Dominique et Philippe Courtois furent appelés à enquêter, examiner, prendre parti, défendre – s’engager.

Que nous réserve l’avenir?

On peut aussi lire le livre comme une réaction citoyenne supplémentaire (forcément partiale, en dehors des partis, et donc sympathique) à l’inertie des pouvoirs publics – singulièrement depuis quelques années, Marisol Touraine étant moins active que Xavier Bertrand –, toujours prêts à défendre la corporation médicale par solidarité technocratique et les laboratoires français  au nom de la préservation des emplois. Des pouvoirs publics surtout prêts à défendre les “gardiens”, au gré des scandales, des retards, des silences et des incompréhensions : Agence du médicament devenus Afssaps puis ANSM (Agence nationale de sécurité du médicament et des produits de santé), tous organismes financés par les laboratoires (via une taxe spéciale) et employant des conseils travaillant pour l’industrie pharmaceutique. Qui nous gardera des gardiens, est-on tenté de dire ! Ces gardiens honteux et successifs qui validèrent les prothèses PIP que la FDA refusa, qui furent lents contre Servier (Mediator), silencieux dans le cas des essais Biotrial, absents dans le cas de la pilule Diane 35, qui acceptent tout et ne contrôlent rien. Et que nous réserve l’avenir, téléphonie mobile et WiFi, aussi inoffensifs qu’un nuage de Tchernobyl s’arrêtant aux frontières françaises ?

On peut enfin lire Le Livre noir de la médecine comme un manuel de combat : ce qui ressort clairement, c’est que l’équilibre des pouvoirs est en train de changer. La dernière partie du livre est un vademecum de l’erreur médicale, qui entend transformer le parcours du “combattant aveugle” du malade et de ses proches en duel réglé et mieux proportionné. Depuis la loi Kouchner de 2002 (que les auteurs saluent), « relative aux droits des malades et à la qualité du système de santé », seules les victimes ont le pouvoir de faire bouger les choses. Les associations de patients sont en train de gagner la bataille de l’opinion, bientôt elles joueront à armes égales avec les autres parties. Peut-on rêver même que la confiance se rétablisse entre Français et acteurs de Santé ? Le combat, en tout cas, n’est plus perdu d’avance.

Le Livre noir de la médecine, Dominique et Philippe Courtois, Albin Michel, 2016.

Rayez au fur et à mesure les phrases prononcées par le président.

« Moi, président »

« Taisez-vous Elkabbach ! »

« J’ai fini par me laisser convaincre par Julie : j’ai fait breveter ma machine à faire tomber la pluie »

« Je sens l’inversion du retournement de la courbe »

« Je n’ai rien à dire sur M. Sarkozy… »

« M. Sarkozy est le diable, et il mange des enfants ! »

« Peuple de gauche »

« Je vous ai compris ! »

« J’entends les Français, je les rencontre, à scooter »

« Il faudra faire des efforts »

« Moi aussi il m’arrive de dormir debout… »

« Toute l’amitié que j’ai pour M. Baylet et le Parti radical de gauche »

« La crise est européenne et même mondiale »

« Il faut buter les terroristes jusque dans les lieux d’aisance »

« J’ai un petit creux, on pourrait faire monter de la bière et des sandwichs ? »
(« Attention, M. le Président, nous sommes à l’antenne… »)

« Ségolène Royal a toute ma confiance. Je la connais bien. Gnéé… »

« L’iniquité, oui, mais dans la justice »

« C’est mon opinion et je la partage… »

« « Belle alliance populaire », « En marche ! »… Oui, nous avons investi dans un générateur automatique de noms de mouvements… »

« Je n’ai jamais mis les pieds au Panama, je vous le promets… »

« J’ai beaucoup appris du peuple corrézien… »

« Pour citer un ami philosophe : notre route est droite mais la pente est forte »

« J’ai demandé un nouveau rapport sur la croissance à Jacques Attali… »

Cette « semaine sanglante » au printemps de 1947, connue sous l’abréviation « 2-28 » (pour 28 février),  et la terreur blanche qui s’ensuivit pendant une quinzaine d’années, explique – en grande partie – la résistance d’une majorité de la population de Taïwan face au KMT et, par voie de conséquence, plus que de la réticence – le mot serait trop faible – à l’égard de la Chine (avec laquelle le KMT dirigé par Ma YingJeou [馬英九] a monté en hâte dans les derniers mois de sa mandature une sort de projet d’unification à grande allure qui a incité l’électorat à donner la préférence au Democratic progressive party de Tsai YingWen).

Peut-on ainsi rapprocher, comme je le fais dans le paragraphe ci-dessus, des événements sanglants vieux de plus de 70 ans (presqu’un siècle) avec des détails électoraux récents, débattus, contestables mais pacifiques ? Les observateurs peuvent en douter. Les électeurs, eux, n’ont pas hésité et ils ont tranché. Ma ne voulait pas seulement partager un prix Nobel de la paix avec Xi JinPing [習近平] pour une réconciliation affichée impliquant une unification à moyen terme : il a été saisi par une frénésie de rapprochements avec le vieil ennemi communiste qui dépasse l’entendement,  compte tenu de ce qu’est – encore et toujours – le régime chinois maoïste. C’est donc lui, Ma YingJeou, le principal responsable de l’élection de Tsai YingWen, présidente du DPP,  à la présidence de la République en janvier 2016. Je simplifie, mais à peine.

Le DPP, je l’ai déjà mentionné dans ce blog, n’a pas les idées claires sur plein de sujets et les électeurs ont sans doute « acheté un chat dans un sac » (même si Tsai YingWen tient le sien dans ses bras sur la charmante photo que j’ai déjà montrée). Le DPP est un parti plus que confus sur les questions énergétiques, et plein d’autres sujets, mais sa plateforme unifiant ses courants qui sont en bisbille, c’est de ne pas abandonner Taïwan aux communistes chinois, même post-maoïstes. C’est un dénominateur commun, un socle mental, qui est salutaire.

A Taïwan même, deux urgences doivent être mise en œuvre, sur lesquels le gouvernement de Tsai YingWen sera très vite jugé :
– la dévolution de ce ce qui reste des actifs du KMT (qui fut le parti le plus riche du monde, dans de contestables conditions),
– la mise en place de mécanismes de réconciliation, comme en Afrique du Sud avec son programme « justice & vérité » : une « justice de transition non-judiciaire   (sans inculpation ni procès) mais qui œuvre comme une sorte de catharsis vers cette réconciliation.

En Afrique du Sud, l’apartheid et ses crimes étaient récents. A Taïwan les cicatrices sont plus anciennes. L’exercice n’est pas simple mais, s’il est réussi, il peut créer une véritable communauté nationale autour de ce consensus.

Je ne sais pas comment l’expliquer mais Formose est une « île heureuse », tellement différente de la Chine continentale dans le détail quotidien des rapports sociaux (et même sans ces tensions multiples que je discerne dans la vie quotidienne en France). Ce qui peut inquiéter, pourtant, ce sont les soubresauts de la mise en place des musées du 2-28 à Taïwan. A Taipei il y en a déjà deux. Dans un parc public, le premier fut créé par la municipalité dans les locaux d’une ancienne station de radio japonaise. Le second, par l’Etat, a un statut national, dans un bâtiment de l’époque coloniale japonaise qui servit un temps de siège aux services culturels et d’information de l’ambassade américaine. La gestion de ces musées par les bureaucraties qui se succèdent au gré des élections, les explications données aux écoliers qui sont amenés en visite, sont et seront fondamentales pour ce consensus national.

Revenons un peu en arrière et prenons un peu de hauteur.

Les massacres sont une constante historique, dans le monde entier, à toutes époques : La Shoah sous les nazis,  le génocide arménien par la Turquie ; sans oublier le populicide vendéen sous la révolution française (dénoncé par Babeuf) ; le massacre d’un cinquième des Cambodgiens par les Khmers maoïstes ; et tant d’autres tueries massives, en tout temps et tous lieux, en Ukraine, au Rwanda, dans les Balkans, etc.

En Chine (mais les Taïwanais sidérés en ont été également marqués, ayant suivi les chars d’assaut et les tirs à la télévision, en direct) le plus récent massacre (modeste, « seulement » quelques deux ou trois mille victimes) est celui ordonné par Deng XiaoPing en juin 1989 pour disperser les pacifiques manifestations étudiantes de la place TianAnMen.

La justification que les partisans de Deng XiaoPing avanceront c’est qu’il fallait éviter un retour (pourtant bien peu probable) aux violences de la « révolution culturelle »  qui firent sans doute près de quatre millions de morts. Les massacres de la «révo.cul.» (comme on dit en France, de manière  claire et nette mais intraduisible en chinois) ont commencé par le meurtre systématique de près de de deux mille enseignants des lycées de Pékin (par leurs élèves) en août 1969 sur ordre de Mme Mao et de son mari, le « grand timonier » (cf. sous-titré en français le film Ne pleurez pas sur mon cadavre de mon ami Hu Jie, sur Dailymotion). La Chine ne s’est pas réconciliée avec ce passé récent sanglant. Bourreaux et victimes sont toujours inextricablement mêlés. La momie de Mao n’a pas encore été incinérée, même si son épouse s’est pendue dans sa cellule de condamnée à mort avec sursis.

Ces exterminations à travers le monde et à travers l’histoire  sont peu et mal expliquées dans les manuels scolaires à Taïwan (et sans doute en France, je n’ai pas été vérifier). Mais, à Taïwan, il y a un massacre qui pendant longtemps a été moins raconté et moins expliqué que tout autre, mais que personne n’ignore, c’est celui du printemps 1947 (5 000 morts sans doute) dans l’île de Formose et qui s’est poursuivi par une « terreur blanche » qui fera sans doute cinq mille victimes de plus jusque vers 1960. A la louche, on peut parler de 20 000 victimes sur quinze années.

Un homme et un livre sont fondamentaux pour comprendre le déroulement  de ce crime de masse, de son déclenchement de sa poursuite organisée : George Kerr, auteur de Formose trahie.

Le livre date de 1965 dans sa version américaine. C’est en 2012 que Pierre Mallet en a donné la version française à la demande des Editions René Viénet. Depuis, pratiquement aucune bibliothèque universitaire ne le met à disposition des étudiants : on ne le trouve – la liste est éloquente – que dans quatre universités : Clermont-Ferrand, Nanterre (BDIC), Siences-Po Paris, Paris 7 Grand-moulins. C’est à dire que même le Centre-Chine de l’EHESS ne l’a pas (l’une ou l’autre des éditions américaines se trouvent dans moins de dix bibliothèques françaises) !

George Kerr, fonctionnaire américain qui a assisté ex officio à la reddition des Japonais, connaît bien Taïwan depuis de longues années. Il va assister aux massacres et il en rend compte scrupuleusement de manière détaillée. Ce livre de Kerr est difficile à parcourir de fond en comble, mais je souhaite vraiment que mon compte-rendu ne serve pas d’alibi à mes lecteurs pour s’épargner de le lire, comme c’est souvent le cas après une recension. Je ne vais donc pas raconter ici l’essentiel. Ce serait d’ailleurs difficile car l’ouvrage compte plus de 500 pages. Mais je promets à ceux qui le liront qu’ils auront une réelle satisfaction intellectuelle et historique, et pas seulement celle d’un devoir accompli.

Le 28 février 1947, c’est la date de l’incident initial, à un carrefour où aujourd’hui se tient l’un des multiples sympathiques marchés de nuit de Taipei dans le vieux quartier de TaTaoCheng [大稻程]. Une pauvre veuve qui vend avec ses deux gosses des cigarettes de contrebande est malmenée par deux inspecteurs du Monopole des tabacs. La foule gronde. Les inspecteurs du Monopole tirent dans le tas. Un mort. Depuis 1945, la « rétrocession » de Formose à la Chine se passe mal. La soldatesque sous les ordres du général Chen Yi [陳儀] qui reçu la reddition des troupes japonaises, commet de nombreuses exactions. Chen est le chef de la province et de la garnison envoyée par le KMT. Corruption, brutalités de toutes sortes ont déjà cassé l’enthousiasme initial de la population taïwanaise. Les manifestations s’organisent pour protester après l’incident de la vendeuse de cigarettes devant le salon de thé « Le Cheval ailé » [天馬茶房] et le meurtre d’un des témoins.

L’immeuble du salon de thé « Le Cheval ailé » avant et après sa démolitionChen Yi feint de vouloir dialoguer et il joue la montre, en attendant des renforts demandés à Chiang KaiShek. Quand peu après ces renforts militaires débarquent c’est le massacre dans les grandes villes, les petites bourgades et les campagnes. Attaché avec des fils de fer, des groupes d’instituteurs, de médecins, de leaders des communautés rurales, d’intellectuels et d’artistes, sont fusillés.

Je propose que vous lisiez la suite dans Kerr. Cela en vaut la peine. George Kerr est mort à Hawaï en 1992. Aucun historien français n’est allé à sa rencontre – semble-t-il – pour un entretien dans une revue d’histoire. Dommage.

La Tunisie est une marmite. Y bouillonnent à la fois le plus grand contingent de djihadistes engagés dans les rangs de l’Etat islamique et l’antidote à ce poison : une classe d’intellectuels et de réformistes musulmans comme peu de pays en regorgent. Historien enseignant à l’université de Tunis, Yassine Essid est de cette engeance courageuse – celle des Fathi Benslama, Hamadi Redissi, Mohamed Charfi, Yadh Ben Achour ou du regretté Abdelwahab Meddeb – menée par son préfacier Youssef Seddik. Dans La face cachée de l’islamisation. La banque islamique, Essid démonte toute une série de mythes que notre bonne presse aime à répandre, tout inculture islamique bue.

Nous apprenant qu’il n’est de finance islamique que de nom, l’historien décèle derrière la vogue chariatique moderne- il existe actuellement 500 banques islamiques cependant qu’une vingtaine d’établissements financiers occidentaux proposent des « produits islamiques – le symptôme d’une pétrification juridique du monde musulman. Alors que la charia désigne initialement une voie à suivre plutôt qu’un code moral au corpus clair à suivre sans barguigner, l’invention de la finance islamique, qui est au Coran ce que le Mecca-Cola est au hallal, s’inscrit dans le projet du pakistanais Mawdoudi (1903-1979), lequel entendait construire une société islamique pure et parfaite. Or, non seulement l’interdiction du prêt à usure est sujet à controverse coranique, et renvoie à des pratiques antéislamiques, mais son extension ne garantit en rien la probité des activités financières. Plus encore, le développement de la finance islamique a permis l’essor du salafisme à travers le monde, notamment à travers le soft power saoudien qui contribue actuellement à l’édification de la Grande mosquée de Lyon après avoir bâti des quartiers commerciaux privés d’alcool aux environs de Tunis.

Purement profane, la finance islamique n’en est pas moins politique, en tant que nerf de la guerre culturelle que les Frères musulmans et leurs rivaux salafistes mènent aux quatre coins du monde. Au grand regret de Yassine Essid, la frange archéo-moderniste des sociétés musulmanes épouse les mécanismes du marché en même temps qu’elle idéalise l’ère ommeyyade, pourtant marquée par le sectarisme, les guerres et la fitna (discorde) au cœur de la communauté des croyants. Quand le djihad rencontre Mc World, islamistes « modérés » à la Erdogan et traders sans-frontiéristes communient de conserve sur les décombres des Etats-nations. Questions à l’auteur de ce bel essai victime d’une conjuration du silence.

Daoud Boughezala. Pourquoi déniez-vous tout caractère islamique à l’interdiction du prêt à usure (ribâ) que la tradition musulmane condamne pourtant aussi fermement que l’inceste ?

Yassine Essid. Je pose la question de l’historicité du prêt à intérêt. Condamné par bon nombre de civilisation qui a perdu sa justification religieuse avec le temps, excepté pour l’islam où nous avons là une interprétation excessive de la lettre par la tradition et une supercherie financière par les islamistes actuels.

En vous lisant, on apprend plusieurs établissements islamiques ont connu des scandales retentissants, comme la banque égyptienne Al-Rayan à la fin des années 1980…

Al-Rayân n’a jamais été une « banque islamique » mais un établissement qui avait opéré un montage financier frauduleux aux dépens des immigrés égyptiens qui travaillaient dans les pays du Golfe qui étaient attirés par la rémunération de leurs avoir (25% de profit) . Ce n’était en fait qu’une version islamisée du système de Ponzi qui consiste à rémunérer les dépôts des clients par les fonds procurés par les nouveaux entrants. Par conséquent, le secteur de la banque islamique demeure d’abord en dehors du système pratiqué par al-Rayân, qui met en avant une version dissimulée de la soi-disant prohibition de l’intérêt à l’adresse des pieux musulmans hélas de plus en plus nombreux.

Alors même qu’elle inonde le monde occidental de produits bancaires islamiques, l’Arabie Saoudite s’est longtemps méfiée de ce secteur. Pourquoi ?

Pour Ryad, la banque islamique n’était peut-être rien d’autre qu’un outil d’islamisation pour les autres. Par ailleurs, l’Arabie Saoudite a souvent recours, comme cette année suite à la forte baisse du prix du baril, aux crédits étrangers, évidemment à intérêt, pour couvrir son déficit budgétaire.

Par-delà ses divisions, la majorité du monde musulman paraît aujourd’hui obsédé par le respect des normes juridiques et la fameuse charia. Comment expliquer cette léthargie intellectuelle ?

La mauvaise gouvernance l’ignorance, l’impact de la propagande salafiste, le recul de la culture, le peu de pratique des langues étrangères, la dégradation des conditions de vie et ce qui va avec dans la plupart des pays musulmans, ont constitué un terreau fertile pour le retour à l’islam dans sa version la plus rigoriste.

Ce rigorisme s’apprête-t-il à contaminer l’Occident comme dans Soumission de Michel Houellebecq ?

Le capitalisme n’a pas d’états d’âme. L’essentiel est dans le profit. Sans avoir lu le roman de Houellebecq, je sais que l’Occident, en crise, a toujours été un immense marché pour les appétits de consommation des richissimes monarchies pétrolières.

 

La Journée des femmes (13 mars 2016)

Élisabeth Lévy : La Journée des droits des femmes est l’occasion de rappeler que les femmes sont agressées, harcelées, mal payées, et en prime, parfois complimentées sur leur minois.

Alain Finkielkraut : Le soir du 8 mars, je regardais distraitement la télévision quand j’ai vu débouler sur le plateau du Grand journal trois parlementaires, la bouche peinturlurée par un rouge à lèvres écarlate comme on n’en fait plus. On aurait dit trois travestis surgis d’un buisson du bois de Boulogne des années 1970. Ces députés maquillés voulaient signifier, en franchissant symboliquement la barrière des sexes, leur solidarité avec les femmes violées, les femmes outragées, les femmes martyrisées, les femmes confrontées au sexisme ordinaire jusque sur les bancs de l’Assemblée nationale. Comme beaucoup d’autres hommes à la même date, ils faisaient ainsi « un petit geste pour une grande cause ». Médusé, j’ai d’abord eu le fou rire, puis les larmes me sont venues en pensant aux ravages de l’identification compassionnelle. Comme l’a montré admirablement Tocqueville, la pitié, à l’âge démocratique, ne connaît pas de frontière : « Quand les rangs sont presque égaux chez un peuple, tous les hommes ayant à peu près la même manière de penser et de sentir, chacun d’eux peut juger en un moment des sensations de tous les autres. Il jette un coup d’œil rapide sur lui-même, cela lui suffit. Il n’y a donc pas de misère qu’il ne conçoive sans peine et dont un instinct secret ne lui découvre l’étendue. En vain s’agira-t-il d’étrangers ou d’ennemis : l’imagination le met aussitôt à leur place. Elle mêle quelque chose de personnel à sa pitié et le fait souffrir lui-même tandis qu’on déchire le corps de son semblable. »

Face à cette reconnaissance sensible de l’homme par l’homme, je ne plaide évidemment pas pour l’imperméabilité et le repli sur soi. « Pour que le Mal triomphe, a écrit très justement Edmund Burke, il suffit que les braves gens ne fassent rien. » Mais je me suis rendu compte, en regardant la télévision l’autre soir, qu’à force de « Nous sommes tous », on oublie l’altérité de l’autre et on finit par noyer la beauté du monde dans le pathos de l’indifférenciation.[access capability= »lire_inedits »]

Avec cette solidarité spectaculaire, il s’agissait aussi pour les progressistes de reprendre la main et de désamorcer les événements de la Saint-Sylvestre à Cologne. À ceux qui auraient été tentés d’y voir un choc des cultures et des historicités, on a voulu rappeler que le machisme et le harcèlement sexuel sont de toutes les latitudes. Il n’y a pas d’islam, il n’y a pas d’Occident, ont dit les progressistes, il n’y a, en guise d’Histoire, que l’humanité qui, dans sa longue marche vers l’émancipation, se heurte mondialement aux forces réactionnaires.

Pierre Bourdieu expliquait en 1998 que la société berbère était une « image grossie » de notre univers social et il réussissait l’exploit de ranger dans la même rubrique – domination masculine – la condamnation des femmes « à n’exister que par et pour le regard des autres, en tant qu’objets accueillants, attrayants, disponibles » et la fureur sexuelle qui naît de leur claustration. Le 8 mars 2016 a été l’occasion de rééditer l’exploit et de faire oublier, en appelant à continuer le combat, que nous avons quelque chose de précieux à défendre : la place des femmes dans notre civilisation.

 

La ferme des mille vaches (20 mars)

Vous êtes particulièrement remonté contre la « Ferme des mille vaches » installée à Drucat, dans la Somme. Pourquoi ?

Lisons pour commencer Max Horkheimer : « Il fut un temps où tout effort de l’art, de la littérature, de la philosophie consistait à exprimer le sens des choses, à être la voix de tout ce qui est muet, à doter la nature d’un organe afin de faire connaître ses souffrances ou, dirons-nous, d’appeler la réalité par son nom légitime. Aujourd’hui, on réduit la nature au silence. »

Ce « on », c’est la méthode, c’est la raison devenue purement opérationnelle. À cette raison, les vaches apparaissent comme de purs instruments. La rentabilité justifie leur existence et la production la résume : production de viande, production de lait, et aussi, depuis peu, production de méthane.

La ferme des mille vaches pousse cette logique à son paroxysme. Les bêtes inséminées à intervalles de plus en plus rapprochés pour que leurs mamelles soient toujours pleines, ne voient jamais le ciel, ne foulent jamais l’herbe, mais seulement le béton, et ne sortent de la logette individuelle où elles sont confinées que pour aller, trois fois par jour, à la traite. Le nom de ce lieu est donc un mensonge. La ferme des mille vaches n’est pas une ferme. C’est une usine dont les vaches sont tout ensemble les ouvrières et les machines. Nous avons beau être modernes, c’est-à-dire méthodiques, quelque chose en nous se révolte contre un tel traitement. Et l’autre jour, au tribunal d’Amiens, devant les juges des référés, un événement extraordinaire a eu lieu : des vaches ont été représentées, la voix de tout ce qui est muet s’est fait entendre. Il s’agissait d’obtenir la nomination d’un expert indépendant, non pas pour mesurer l’impact environnemental de l’usine de Drucat, ou pour vérifier la qualité du lait, mais pour savoir à quoi s’en tenir sur le bien-être des bêtes. Cette action se fondait sur un article du Code rural qui définit les animaux comme des êtres sensibles et qui impose à leur propriétaire de « les placer dans des conditions compatibles avec les impératifs biologiques de leur espèce ». L’enjeu, c’était le rétablissement de la différence entre les deux significations du mot « pouvoir ». Le pouvoir comme permission et le pouvoir comme possibilité. Là où le français n’a qu’un verbe, l’anglais en a deux : I may et I can. Sous l’empire de la méthode, la possibilité vaut permission, I may what I can. C’est la définition même de la démesure, mais à la différence de ce que les Grecs désignaient sous le nom d’hubris, notre démesure ne s’identifie pas à la démence. Elle n’est pas fureur mais froideur, elle n’est pas folie mais calcul, elle ne sort pas du logos, elle en relève. Cette rationalisation intégrale du réel met les animaux à la torture et condamne l’humanité à une effrayante solitude. En privant les vaches de pâturage, nous nous privons nous-mêmes de tout contact, même visuel, avec elles. Voulons-nous vraiment qu’un gigantesque technocosme se substitue à la terre et au monde ? L’homme est-il voué à ne rencontrer partout que lui-même, ses images et ses produits ? Écoutons maintenant Claudel : « Dans ma jeunesse, les rues étaient pleines de chevaux et d’oiseaux. Ils ont disparu. L’habitant des grandes villes ne voit plus les animaux que sous l’aspect de la chair morte qu’on lui vend chez le boucher. La mécanique a tout remplacé, et bientôt, ce sera la même chose à la campagne. Les animaux faisaient l’alliance entre la terre et l’homme, il y a un tas de services que nous rendaient ces humbles frères, et où ils mettaient une âme capable d’affection et de dévouement obscur. […] Maintenant, une vache est un laboratoire vivant qu’on nourrit par un bout et qu’on trait à l’électricité par l’autre. »

Sont-ce encore des animaux, ces espèces élevées à part et en série ? Non, répond Claudel : « L’homme les a cruellement licenciées. » La ferme des mille vaches, en effet, n’est pas seule en cause : le monde paysan, que l’on a tendance à croire homogène et que l’on aime à soutenir dans ses combats par nostalgie claudelienne, est en réalité divisé entre les adeptes de la zootechnie et ceux à qui l’esprit de la méthode n’a pas fait oublier que les vaches sont des vaches, les poules des poules et les cochons des cochons.

Le lendemain de l’audience d’Amiens, j’ai rendu visite à l’un de ces tautologistes têtus. Monsieur Largillière, c’est son nom, m’a offert d’assister à la première sortie de ses vaches après le long hiver dans l’étable. J’ai vu ces animaux, si lourds et si apathiques qu’on pourrait les croire dénués de sensibilité, manifester leur allégresse en gambadant comme des petites filles.

Répondant à Descartes, Jeremy Bentham disait : « La question n’est pas : peuvent-ils raisonner ? ni : peuvent-ils parler ? Mais bien : peuvent-ils souffrir ? » De la joie visible des vaches, j’ai tiré la conclusion que non seulement elles pouvaient souffrir, mais que leur capacité de souffrance excédait la douleur physique et que, sans les brutaliser, sans leur faire mal, on les plongeait, en les condamnant à l’enfermement perpétuel, dans un insondable chagrin.

M. Largillière m’a fait visiter ensuite ses installations. Ce sont des étables ouvertes sur l’extérieur. Et il n’y a pas de logettes : les vaches vivent ensemble et, selon l’atavisme qui les pousse à se protéger d’un agresseur éventuel, elles dorment en rond.

Mon hôte m’a également appris que la politique européenne de subventions favorisait les terres cultivées au détriment des pâturages. Les agriculteurs ont donc suivi le mouvement en supprimant les haies, en détruisant les talus, et en choisissant la voie de l’élevage hors-sol.

Ils nourrissent leurs bêtes avec du soja importé des États-Unis ou d’Amérique du Sud. Que ce soit par la déforestation ou par le va-et-vient incessant des cargos sur l’océan, cette culture intensive et ce commerce effréné affectent gravement le climat. Tout « fonctionne » donc et il n’est rien de plus dévastateur, aujourd’hui, que la frénésie de ce fonctionnement.

Mais les politiques sont insensibles à l’expérience et aux arguments de M. Largillière. Même le conservateur Hervé Mariton dénonce « les procès dramatiques faits à la ferme des mille vaches » car, selon lui, « il faut assumer cette modernisation. Les dimensions qui font frémir en France paraissent assez moyennes dans d’autres endroits. »

Malgré les procès donc, le processus va suivre son cours. Comme l’écrit Jean-Pierre Marguénaud, directeur de la Revue semestrielle de droit animalier : « La soumission de l’élevage, des transports, de l’abattage, de l’expérimentation aux exigences de la rentabilité et à l’inflexible loi du marché mondialisé font qu’il n’y a sûrement jamais eu autant d’animaux souffrant aussi terriblement que depuis qu’il existe des lois pour les protéger. 

 

Les attentats de Bruxelles (27 mars)

On savait que Bruxelles était une base arrière des djihadistes. Avec le double attentat de l’aéroport et de la station de métro Maelbeek, elle est devenue à son tour une cible du terrorisme islamiste. Avons-nous baissé la garde face à l’islam radical ?

La construction européenne repose sur un serment grandiose et même inouï au regard de l’Histoire : plus jamais de guerre entre les nations du Vieux Continent. Et cette idée s’est si bien ancrée dans nos lois, dans nos esprits et dans nos mœurs que la perspective d’un conflit armé intereuropéen paraît aujourd’hui totalement incongrue. L’Europe post-hitlérienne vit sous le régime de la paix perpétuelle. La promesse a donc été tenue et pourtant la paix est en train de nous échapper. Nous vivions dans la quiétude. Nous sommes désormais sur le qui-vive. La terreur qui nous frappe à intervalles de plus en plus rapprochés n’est pas une guerre au sens classique, mais les précautions que nous sommes amenés à prendre et la surveillance qui doit s’exercer dans tous les lieux publics témoignent du devenir israélien des sociétés européennes.

Ce qui nous différencie d’Israël, c’est qu’il n’y a pas en Europe de Cisjordanie occupée. Nous ne pouvons donc pas plus construire un mur qu’espérer en finir avec la violence par un compromis territorial. Pour le reste, nous sommes comme les Israéliens soumis à la double injonction de ne jamais baisser la garde et de ne pas voir dans chaque Arabe un terroriste en puissance. La tâche qui nous échoit consiste à circonscrire un ennemi insaisissable. Qui est « eux » ? Telle est la question. Je répondrai : tous ceux qui, en parlant de nous, disent : « eux » et choisissent selon leur expression de « se désavouer » de la communauté nationale. Comme le soulignait Pascale Boistard, la secrétaire d’État aux droits des femmes de l’avant-dernier gouvernement Valls, il y a aujourd’hui en France de nombreux quartiers où les femmes sont cantonnées à certains espaces (le foyer, la sortie d’école) et ne peuvent fréquenter ni les lieux sportifs ni les cafés. Un reportage du Parisien nous apprend en outre qu’à Sevran, patrouillent des rabatteurs qui invitent les chrétiens à se convertir et disent aux musulmans : « La mosquée vous attend. » Ce communautarisme ne mène pas toujours au djihadisme mais il le protège et il hait tout ce que nous sommes. Si nous voulons vivre encore dans une collectivité digne de ce nom, il nous incombe non seulement de combattre la terreur mais de reconquérir les territoires perdus par notre civilisation. Comment faire ? À visiter Molenbeek (comme j’en ai eu l’occasion quelques semaines avant les attentats de Bruxelles), à voir les femmes voilées, les hommes en djellaba, les enseignes en arabe, on se dit que l’intégration est plus nécessaire que jamais et, en même temps, on est étreint, devant la force du nombre, par le sentiment du trop tard.[/access]