Adel Kermiche et Abdel Malik Petitjean. Sipa. Numéro de reportage : REX40441584_000009 .
Après la fuite de la famille royale à Varennes, les élites furent saisies d’un tremblement. En son for intérieur, chacun sentait bien que l’événement changerait la donne et remettrait en cause la monarchie elle-même. On se fit donc, en réaction, plus royalistes que le roi. On déclara que ce dernier avait été enlevé – mensonge d’état qui rencontra un tel désir que rien ne changeât que certains voulurent y croire. Les révolutionnaires les plus hostiles à la monarchie furent marginalisés, poursuivis ou massacrés (Champs-de-Mars). Tout plutôt que cette vérité dérangeante : Louis XVI avait trahi la nation. Les jours qui suivirent Varennes furent donc un bel exemple de déni collectif.
Il en est de même aujourd’hui où se multiplient les déclarations apaisantes, les manifestations de bonne volonté. Les cathos de gauche, rarement avares de leur seconde joue (heureusement qu’ils n’en ont pas trois) prennent le chemin de la mosquée. De jeunes musulmans se proposent ici ou là de protéger nos églises. Ah qu’il sera doux de communier sous la protection de nos désormais grands frères ! Qu’on se le dise : Rouen n’est pas Beyrouth. Comme le lance, la veille de la Saint-Barthélémy, l’aubergiste du film de Patrice Chéreau, La reine Margot : « Eh bien maintenant on va tous vivre ensemble… puisque c’est ça qu’ils veulent. »
Viendra ensuite le temps des analyses et des explications. Il se prépare déjà. À propos des deux terroristes de Saint-Etienne-du-Rouvray, telle vieille amie, abonnée à l’Obs, s’interrogeait hier devant moi : « Mais qu’est-ce qui a donc bien pu se passer dans la tête de ces deux gamins ? » Parcours chaotique, absence du père, psychose… L’explication individuelle, psychologique, sera certainement l’un des piliers de la résistance idéologique à l’irruption du réel. La gauche qui fit de tout fait divers un symptôme politique, s’apprête à faire d’une situation politique (voire historique) une simple série de faits divers mettant en scène autant de paumés détachés de toute appartenance à une collectivité.
Le camp du déni joue sur du velours. D’abord parce que pas grand monde n’a envie que l’histoire soit tragique et que des mutations démographiques aient un jour un impact autre que marginal et, somme toute, valorisant. La figure de l’étranger toléré célébrera encore longtemps notre génie national – quand bien même serions-nous, nous-mêmes et dans le quotidien de nos vies, « intoléré ». On ne se déprend pas facilement d’un idéal de soi, même cent fois contredit par l’expérience.
On ne se pressera pas non plus pour admettre que la situation sécuritaire est liée à des choix collectifs faits avec légèreté, voire inconscience. Le reconnaître serait donner raison au parti des infâmes. Du sommet de l’état à la plus petite parcelle de pouvoir (le proviseur, le médecin…), on fera bloc.
Enfin, la psychologie explicative permettra à celui qui s’en emparera d’apparaître un peu plus malin que les autres – fût-il aveugle sur ses propres complexités. Déclarer comme je l’ai entendu après Nice, « Tu ne m’enlèveras pas de la tête que ce garçon (le chauffeur) avait des problèmes » ne demande ni sagacité particulière, ni longue pratique du divan. À peu de frais, le locuteur se pose en personne éclairée, bien supérieure à celui qui se contentera d’un vulgaire « ça ne peut plus durer ». Retourner le fiasco dont on est responsable en démonstration éclatante de sa supériorité morale et intellectuelle sera la grande affaire des tenants du « vivre ensemble ».
Ce piège, le parti du sursaut s’apprête à tomber dedans. Entre lois d’exception et refus de toute explication, la posture est martiale. Face à la mollesse de l’intelligence revendiquée, il faut opposer le dessin rassurant de la veine jugulaire. L’intelligence sera ravie de jouer le rôle de la maman-qui-comprend. La fermeté, celui du papa-qui-punit. Entre les deux, on va s’aimer très fort. Les gosses pourront tranquillement continuer à délirer.
Il y a, en effet, une étrange naïveté à croire, plus de cent ans après la découverte de l’inconscient, que la folie se contente de déraisonner et qu’un acte insensé n’a pas de sens. Le délire du psychotique n’émerge pas ex nihilo. Le fantasme des uns, désirant, s’articule aux névroses des autres. On gagnera à s’interroger sur la personnalité des auteurs des attentats, non pour dévitaliser la charge politique de leurs crimes, mais pour mieux saisir que ces actes ne sont que le prolongement d’un dire, une sorte d’étape ultime d’un désir, plus ou moins explicite et conscient, dont l’étendue ne se limite pas aux seules âmes suffisamment malades pour passer à l’acte.
Comme beaucoup, j’ai été bouleversé par l’interview de Jamine, la mère d’Abdel Malik Petitjean. Dans un réflexe de survie, cette femme refuse de croire que son fils était bien l’un des deux terroristes qui ont égorgé un vieillard célébrant une messe. Pas ça, pas lui. Et surtout : pas elle. Le caractère pathétique de ses paroles illustre bien la détresse de celui qui se réfugie dans le déni, ici poussé jusqu’à une forme d’hallucination négative – ça n’a pas eu lieu, ce n’est pas vrai. Face à l’excès d’une réalité qui fait irruption, la conscience se cabre.
Pour appréhender cette figure de l’hallucination négative, on pourra faire un détour par la fiction en se souvenant du film d’Ozon, Sous le sable. Charlotte Rampling ne veut tellement pas croire à la disparition de son mari (Bruno Cremer) qu’elle a l’illusion de continuer à le voir. De quoi se protège-t-elle par ce déni ? De la souffrance de la perte ou de l’irruption d’un fantasme inconscient de meurtre que le réel vient impitoyablement rappeler ? On le sait bien : il n’y a pas plus propice au déni que le retour du refoulé. Quand l’inconscient sonne à la porte, on ferme à clé. Quand il tambourine, on se barricade.
Jamine ne peut avoir élevé un terroriste. L’acte de Saint-Etienne-du-Rouvray ne s’adresse pas à elle. Si son gamin l’a appelée tendrement juste avant, ce n’est pas qu’il lui dédiait par avance quelque chose, c’est qu’il n’est pas celui qu’on a identifié.
On peut avoir pour cette pauvre mère qui n’a évidemment jamais « voulu » cela, une immense compassion – et, pour ma part, une tendresse que je ne m’explique pas tout à fait. Sinon en tant que fils, pris, comme tous les fils, dans le désir de la mère. Le psychotique est celui qui demeure dans ce dialogue exclusif et inconscient, ne sachant sa propre limite, englobé dans l’inconscient maternel et ses possibles démons. Il aurait fallu un père pour détacher le psychotique en devenir de la toute puissance du fantasme maternel et pour entrer en civilisation. Au risque d’une interprétation arbitraire, peut-être non conforme à l’histoire réelle de cette famille, je suis tenté d’entendre dans l’apposition du prénom et du nom ceci : à l’insu d’elle-même, Jamine aurait fait inconsciemment de son fils, un roi « Malik » qui terrasserait ces « petites gens ». Le père, Frank, presque François, petit Jean en tout cas, n’aurait sans doute pas été de taille à s’opposer à pareille géométrie inconsciente. Peut-être a-t-il été le premier terrassé par Abdel Malik, rejeté de ses prérogatives masculines et paternelles ? Tout ceci n’est que conjectures et un jour ces parents raconteront peut-être ce que fut l’histoire de leurs fils. Il ne reste aujourd’hui du garçon qu’un cadavre défiguré par l’ultime (et seule?) rencontre avec la loi. Quelle que soit l’horreur du crime, on ne peut que compatir devant pareille dévastation familiale.
Dans une chanson célèbre, le duo Les Rita Mitsouko le rappelait : « On n’a pas que de l’amour, y a de la haine. » Dans les familles et les couples, le deux se combinent dans ce qu’on nomme désir – et qui parfois délire. Au jeu des identités mixées et confrontées, il n’y a pas que des gagnants, jonglant avec celles-ci, riches de tout ce qui les oppose, allant d’une ville-monde à l’autre, d’une culture, d’une religion à l’autre. Tout métissage n’est pas heureux. Notre tour de Babel s’est effondré comme le corps de ce vieux prêtre égorgé en pleine messe.
Selon beaucoup de commentateurs, le président turc est parvenu à renverser la situation dans son pays. Le coup d’Etat d’une frange de l’armée a échoué, et Recep Tayyip Erdogan a su, avec un opportunisme farouche, le soutien de la partie de la population qui a voté pour lui, alliés au réflexe nationaliste majoritaire dans le pays, et des listes déjà préparées de gens à arrêter, en tirer immédiatement profit pour en finir avec toute opposition et installer enfin son pouvoir absolu.
Divine surprise
Malgré l’inquiétude que suscitent dans la plupart des démocraties occidentales l’ampleur et la violence de la réaction, il s’agirait d’un triomphe (Erdogan parle d’ailleurs d’un « cadeau de Dieu » pour évoquer ce coup d’Etat si mal préparé, dont les Russes ont eu le temps de le prévenir, et qui lui offre l’occasion de ne plus prendre de gants avec quiconque).
Les conséquences de ce coup d’état avorté annoncent pourtant de sombres jours pour la Turquie, au-delà de la victoire ponctuelle de celui que j’avais comparé à Iznogoud, le personnage de BD qui veut devenir calife à la place du calife.
Erdogan a fait, comme on pouvait s’y attendre, le choix d’une répression féroce. Au sein de l’armée, des services de sécurité au sens large, de la justice, de l’éducation, des médias, de la presse. Même le secteur de la santé et celui du football n’ont pas été épargnés (arrestation de joueurs et d’arbitres… !). Le système judiciaire est sinistré, avec près de 20% des juges démis ou arrêtés, tout comme l’armée, avec près de 40 % des généraux et amiraux. Les cours de justice ne seront pas en mesure de traiter les affaires en cours et à venir, avec une telle saignée. L’état de droit va donc s’effacer, par le haut (absolutisme présidentiel d’Erdogan) et par le bas, avec l’étouffement et l’impuissance de tribunaux débordés. Ne restera donc que le droit du plus fort, et du plus désespéré. Quand le droit n’est plus un fondamental accessible, la violence s’installe vite. Enfin, une partie de l’opposition intérieure au régime d’Erdogan, n’ayant plus d’autre choix et plus rien à perdre, risque de basculer dans la radicalité.
Les forces de sécurité en parties décapitées, ainsi que le service national de renseignement, sont maintenant placées sous le contrôle direct de la présidence. Cela ne les rendra pas plus capables de faire face aux multiples défis sécuritaires qui menacent l’intégrité du pays : le PKK kurde, qui pourtant s’était déclaré contre la tentative de coup d’état et avait pu en espérer une reprise des négociations, a vite déchanté, et a repris avec une audace redoublée les attaques contre les policiers, et surtout contre des militaires qu’il sait divisés et affaiblis par la purge dans leur hiérarchie. Le PKK semble ainsi maintenant jouer lui aussi la carte de la surenchère violente pour souder les Kurdes autour de son combat. Comme un reflet inversé de la posture d’Erdogan, qui, après n’avoir pas hésité à rallumer une guerre civile qui fait chaque jour des victimes en Turquie (on se bat à l’arme lourde à Diyarbakir, il faut le rappeler), et ce à des fins électoralistes, ostracise maintenant ouvertement le parti d’opposition HDP (Parti démocratique des peuples) majoritairement kurde, qui s’était pourtant lui-aussi opposé au Putsch. Erdogan en fait ainsi « le parti de l’ennemi kurde intérieur », alimentant ainsi le discours simpliste « Tous unis avec moi contre tous les ennemis du vrai peuple turc ».
Trois millions de réfugiés
Daech, auparavant bien vu par Erdogan, protégé, soutenu par lui, commence à lui faire payer son revirement (tactique, pas idéologique) qui l’a fait fermer en partie sa frontière aux djihadistes et faire (un peu) bombarder quelques positions de l’Etat islamique par les chasseurs turcs. Enfin, la Turquie accueille près de trois millions de réfugiés syriens (un accueil qu’il nous faut saluer, car nous sommes incapables d’en faire le centième), dont la plupart sont dispersés hors des camps, beaucoup clandestins, certains « en mission ». Ces trois millions de réfugiés sont, pour la Turquie d’Erdogan, à la fois une bombe à retardement pour sa sécurité intérieure, et une arme de dissuasion et de chantage envers l’Europe, avec laquelle la Turquie a signé l’accord du 18 mars 2016 sur les migrants, accord dont j’avais dit qu’il nous apporterait à la fois le déshonneur et quand même les migrants. Nous n’en sommes pas loin. Possédé maintenant par son hubris autiste, Erdogan, qui ne supporte pas la moindre critique, surtout pas venant d’une Europe qu’il méprise et manipule (notamment pour continuer à en recevoir l’aide financière au double titre de candidat à l’Union et de l’accord du 18 mars) menace maintenant, si l’UE ne « tient pas sa parole quant aux trois milliards d’euros promis et à la suppression des visas pour les ressortissants turcs », de laisser à nouveau le flot des migrants s’élancer vers l’Europe. La menace est suffisamment crédible pour que la Grèce, en première ligne, ait immédiatement demandé à l’Europe un « plan B » au cas où la Turquie rouvrirait le robinet…
La visite récente à Ankara du général américain Joseph Dunford, au nom de l’OTAN et des USA, est symptomatique de la peur du « krach sécuritaire » qui saisit les partenaires et alliés otaniens de la Turquie, alors que le pays est en première ligne de la crise régionale syro-irakienne en train de devenir une crise aux conséquences globales. Les Etats-Unis utilisent la base aérienne d’Incirlik pour frapper Daech, base d’où on décollé les F 16 turcs ayant participé au Putsch… Les avions américains ont été obligés de suspendre leurs opérations.
Quant à la visite ce mercredi 3 août du secrétaire général du Conseil de l’Europe Thorbjorn Jagland, elle est l’expression d’une impuissance inquiète. Au-delà des discours d’Erdogan, lequel accuse ouvertement l’Occident « de soutenir le terrorisme (sic…) et d’être du côté des putschistes », au-delà de l’éventualité du rétablissement en Turquie de la peine de mort, ce qui inquiète encore plus profondément les dirigeants occidentaux, c’est le risque de chaos menaçant un colosse aux pieds d’argile, pays de 80 millions d’habitants, membre de l’Otan, acteur essentiel du conflit régional syrien et de la crise des migrants.
Les conséquences de l’échec du coup d’Etat, cette répression et la guerre civile montante, laisseront, et laissent déjà, de profondes blessures et fractures dans le pays. Quelle que soit l’éventuelle implication d’éléments du mouvement Hizmet, composé de partisans de l’imam Fethullah Gülen, ancien allié puis ennemi juré d’Erdogan, c’était surtout la laïcité kémaliste que voulaient défendre les putschistes. Erdogan va donc avoir un problème grave, grandissant et profond avec les kémalistes de l’armée qui vont s’enfoncer dans la dissimulation et la clandestinité, attendant le moment de ne lui laisser aucune chance, la prochaine fois. La partie de la société civile aspirant aux libertés et à la démocratie va se radicaliser. Le HDP peut-être aussi, surtout s’il est dissout. Le PKK est déjà reparti dans une guerre à outrance. Et ce n’est pas Poutine, malgré le récent rapprochement forcé par la nécessité entre les deux hommes, qui sauvera à la fin Erdogan. Poutine sauvera peut-être Bachar, pas Erdogan. Poutine a besoin pour l’instant de se rapprocher de la Turquie, pour des raisons d’abord économiques, puis tactiques et stratégiques. Mais quand le chaos sera là, les Russes attendront pour tirer les marrons du feu avec opportunisme et réalisme, comme ils savent le faire, sans états d’âme envers le régime Erdogan.
Après le triomphe de circonstance d’Erdogan, c’est l’abîme qui se profile à l’horizon turc. La question n’est pas de savoir si, mais quand (mois, années…) le pays y basculera, si monsieur Erdogan reste au pouvoir.
Permettez-moi tout d’abord de revenir un instant, comme promis, sur mon excellent confrère de Libé Alexandre Hervaud que j’évoquais dans mes mélanges précédents, en raison de son tweet paisiblement ordurier sur l’assassinat du père Hamel. Une recherche rapide sur les archives Twitter nous apprend que quand il ne crache pas sur nos morts, Alexandre est un citoyen vigilant, toujours prêt à lutter contre l’islamophobie. Il avait notamment participé, après le Bataclan, à la curée citoyenne des rédacteurs de Libé contre leur collègue Luc Le Vaillant, coupable de vous-savez-quoi.
Dans les appels au lynchage (et souvent au licenciement immédiat, by the way), qui suivirent cet article, on avait retrouvé entre autres Mouloud Achour, Caroline de Haas, le CCIF et Julien Salingue. Retenez ces noms, merci.
Retenez aussi le nom de Julie Le Goïc. Cette élue ex-EELV de Brest a sans doute trouvé Alexandre un peu mollasson. Elle aussi y est allée de son bon gag sur twitter, alors que le cadavre du vieux curé était encore chaud. Et elle aussi, comme Alexandre, a traité en bloc ses détracteurs de fachos. Donc si vous n’aimez pas le tweet ci-dessous, repeat after me : «Je-suis-un-fa-cho» (je sais pas comment on le dit en breton, mais je compte sur nos lecteurs de Plogoff et Ploudalmézeau)
J’avais oublié de vous dire que pour justifier son tweet injustifiable, Julie Le Goïc s’abrite derrière « l’esprit Charlie ». Elle a dû confondre avec « l’esprit Kouachi »
Une pause sondage, si vous permettez.
Question Un : Lequel des deux tweets suivants, publiés après l’attentant salaf de Saint-Etienne-du-Rouvray vous paraît-il analyser le plus finement les causes du djihad made in France ?
Question Deux : La vieillesse excuse-t-elle tout ?
Question Trois : Un beau parcours académique ou un ci-devant joli popotin sont-ils des circonstances atténuantes ?
Interrogé par France Inter sur l’opportunité d’instaurer un « délit de complicité » de l’apologie du terrorisme, David Benichou, juge antiterroriste, semble y être favorable : « Le jour où on placera un des membres de Facebook ou Twitter en garde à vue parce qu’on considérera qu’il a été plus ou moins complice de ce qui a été diffusé, peut-être que la ligne de ces médias va changer. »
Comme pour lui donner instantanément raison, voilà la pub que publie Facebook juste sous l’excellent article de Marc Nacht dans Causeur sur les la pétition musulmane « judenrein » du JDD.
M’est avis que quelques millions d’euros d’amende devraient aider ledit réseau social à revoir sa politique de liens sponsorisés, de modération et de recrutement de ses « modérateurs ». Et si ça ne suffit pas, quelques dizaines de millions d’amende, etc, etc.
Je ne pense pas que le rôle des autorités civiles ou religieuses soit d’appeler à la vengeance, à la guerre civile, au pogrom antimusulman et tout ce genre de choses. Tout bien pesé, la décision du juge lorrain qui a condamné à une lourde peine, mais assortie du sursis, un charcutier ayant déposé des lardons dans la boite aux lettres d’une mosquée, puis frotté ladite boite avec du gras de cochon ne me paraît pas délirante. Elle sonne comme un « Pas de ça chez nous ! » qui me sied parfaitement. Personne n’est plus dépité que le CCIF de ne pas voir se multiplier les actes musulmanophobes qui sont son fond de commerce. Et c’est très bien comme ça.
Cela dit, tant qu’à ne stigmatiser personne, j’aimerais autant que les autorités religieuses ne me stigmatisent pas moi, ni ma République, ni ma Loi de 1905. C’est pourtant ce qu’a fait l’ineffable archevêque de Rouen dans son interview du 31 juillet à Paris-Normandie. Pour Monseigneur Lebrun, figurez-vous que « dans nos écoles publiques, on n’a pas le droit de croire » .Vous n’avez pas saisi ? Monseigneur précise son propos trois lignes plus bas : « Le petit musulman, il n’a pas droit de croire ». Vous n’avez toujours pas compris ? Pas grave cinq lignes plus tard, l’archevêque rebalance son crédo : « Dans les écoles publiques il n’y a pas de liberté. ». Si après tout ça, vous n’avez pas compris là où on voulait en venir, alors dans la même interview, Mgr Lebrun désigne clairement le coupable de tous nos maux : « Je crois que nous sommes au bout du modèle de la laïcité qui était exaspéré ces dernières années »
Une analyse probablement imparable puisqu’on n’est pas loin de la partager dans d’autres milieux religieux. Ainsi, dans le dernier numéro de sa revue officielle Dabiq, l’Etat islamique liste les raisons de sa haine pour l’Occident. Le point n°2 est totalement explicite : «Nous vous haïssons parce que vous êtes laïcs: les sociétés libérales autorisent précisément ce qu’Allah a interdit, tout en interdisant nombre de choses qu’il a permises. Ce dont vous vous moquez, parce que vous séparez la religion et l’Etat». En voilà une bonne base pour le dialogue interreligieux ! Les dernières paroles du curé martyr face à ses égorgeurs furent « Satan, va-t’en ! ». Est-il bien raisonnable, Monseigneur Lebrun, de les traduire par « Vade retro Laïcitas » ?
Depuis les morts prématurées de Reiser, de Charlie Schlingo et les assassinats de Charlie, il ne reste à mon avis qu’un seul génie absolu du dessin humoristique en France, j’ai nommé Vuillemin. Il vient encore une fois de nous en donner la preuve :
Je sais qu’au paradis des athées, entre cigarettes, whisky et petites pépés, Charb sera épaté.
L’église sainte Rita est bien connue dans le XVème arrondissement de Paris. Elle abritait des chrétiens gallicans,plus ou moins proches des milieux catholiques traditionalistes, et était connue pour ses enterrements et son cimetière d’animaux de compagnie. L’« association des chapelles catholiques et apostoliques » gérant le lieu l’a vendu à un promoteur immobilier, Garibaldi, en vue d’une opération sans doute juteuse. C’est à sa demande que l’église a été évacuée d’une cinquantaine de protestataires présents depuis 6h30 ce matin dont le prêtre en habits sacerdotaux traîné à terre sans plus de ménagements. On voit sur la vidéo les égards des forces de l’ordre envers les personnes présentes…
Le tradi, voilà l’ennemi
La préfecture de police de Paris a pourtant évoqué sans rire une opération sans incidents majeurs. Bien entendu, afin de justifier l’évacuation, les milieux autorisés ont tous évoqué la présence (pacifique) de sympathisants d’extrème droite, des intégristes catholiques ayant récupéré la problématique à leur unique profit. Je me demande toujours où commence le traditionalisme pour un catholique, si ce n’est pas quand il a le désir d’une spiritualité solide et d’une belle liturgie ? Un catholique de progrès, selon cette définition, n’est plus vraiment catholique.
Il m’a semblé pourtant qu’il y avait là surtout des élus « Les Républicains » n’étant pas, il me semble, des séides de Marine le Pen, ainsi que des paroissiens et paroissiennes, ou encore des gens du quartier émus par la destruction de ce lieu de mémoire collective. Il y a au moins un motif de réjouissance. Ceux qui taxaient la justice et les forces de police de laxisme ou de lenteur dans le traitement des dossiers religieux en sont pour leurs frais, ils ont ici fait preuve d’une grande célérité véritablement admirable.
C’est à se demander pour quelle raison on tarde autant à vider de la même manière les mosquées salafistes. Serait-ce par absence de réelle volonté politique ? Et puis les chrétiens, fussent-ils d’affreux intégristes, fussent-ils gallicans comme à sainte Rita, ont quand même un avantage. Ils sont censés tendre la joue droite, ainsi que le répètent comme un mantra les « bouffeurs de curé » qui aiment donner des leçons de foi aux croyants pour justifier leurs injures aux catholiques, telle madame Le Goïc. Et avec eux, aucun risque qu’une kalachnikov traîne dans le coin et soit utilisée. Ils sont aussi beaucoup moins coriaces que les « zadistes » de Notre-Dame des Landes.
Il faut dire que, contrairement aux jeunes gens enthousiastes et romanesques qui occupent le bocage nantais, les zadistes de sainte Rita ce ne sont pas des électeurs PS potentiels pour 2017. Dans les médias, même après les tragiques événements de Saint-Étienne-du-Rouvray, les bonnes habitudes de dénigrement des catholiques ont la peau dure. Quand leurs curés ne sont pas pédophiles, ils sont forcément intégristes, comparables à Daech. Et ce ne sont pas les dénégations affolées des bons apôtres ecclésiastiques ou laïcs, ou la vidéo du père Franck Legros dansant sur des rythmes « mucho caliente » avec son aréopage de jeunes paroissiens circulant actuellement sur le net, qui changeront quoi que ce soit à ces idées reçues.
Parlement européen, mars 2016. Photo: Frédéric Florin.
Le « souverainisme » a beau être un concept français qui n’a pas d’équivalent en langue anglaise, le Royaume-Uni vient de nous donner une belle leçon en la matière. Immanquablement, le résultat du référendum a donné des ailes à Jean-Luc Mélenchon, Nicolas Dupont-Aignan et Marine Le Pen, et à tous ceux qui défendent sans relâche, depuis longtemps, la cause de la souveraineté politique. Car, s’il est difficile d’interpréter encore précisément, aujourd’hui, les raisons du « Brexit », elles convergent toutes vers cet argument principal : la souveraineté. Voter Brexit, ont scandé les Brexiteurs, c’est « take back control » – reprendre le contrôle du pays – face à une Union européenne considérée comme non légitime car non démocratique.
Malgré ce qu’on a pu en dire, ou plutôt ne pas en dire, en France, la campagne pour le Brexit a été menée par des intellectuels autant que par les tabloïds. Les Brexiteurs férus de philosophie se référaient volontiers à John Locke et à son Traité sur le gouvernement civil. Pour Locke, la souveraineté d’un gouvernement repose sur le consentement d’un peuple qui délègue à l’État le pouvoir de le protéger et de régler certaines de ses affaires. Cette délégation est fragile : les représentants du peuple doivent rendre compte de leurs actions – c’est l’accountability ; s’ils viennent à manquer à leur devoir, ils seront remerciés. Tout au long de la campagne, les Brexiteurs ont aussi insisté sur l’importance de la proximité entre un gouvernement et son peuple : dans un espace trop grand, où les dirigeants sont inconnus de leur peuple, le contrôle et la responsabilité ne peuvent pas exister concrètement.
Or l’UE, selon eux, ne répond à aucun de ces critères. Les institutions européennes ne garantissent pas la séparation des pouvoirs, puisque la Commission et le Conseil européens partagent les pouvoirs exécutif et législatif avec le Parlement et le Conseil des ministres. Le résultat est une totale absence de clarté et de transparence, comparé aux systèmes politiques des États membres. Le processus législatif est de fait d’une grande complexité et l’apanage d’organes qui ne sont pas, hormis le Parlement, responsables devant le peuple : le Conseil n’est responsable devant personne, par définition, et la Commission, comme organe exécutif, peut être remerciée par un vote de défiance du Parlement, mais seulement sur des questions de gestion. Pire, nombre des lois produites par l’UE, les directives, prévalent désormais sur la Constitution des États membres. Henry Kissinger se moquait : « L’Europe, quel numéro de téléphone ? » Mais aujourd’hui, c’est presque pire : les numéros de téléphone sont légion.[access capability= »lire_inedits »]
Aujourd’hui, par conséquent, un Brexiteur et un fervent fédéraliste se rejoindraient sur ce point essentiel : l’UE est inachevée. Mais si le second justifie ainsi la nécessité d’une intégration encore plus poussée, le premier pense que le projet européen est biaisé dans sa conception même, et tout bonnement impossible, puisqu’il n’y a ni peuple ni consentement européen.
Pendant la campagne, il n’a pas manqué de contempteurs de la souveraineté : dépassée pour certains, inutile, forcément partagée à mesure que le monde se complexifie, elle n’existerait plus à l’état pur et ne serait, au fond, que la chimère de quelques intellectuels. Comment un peuple imbibé de tabloïds pourrait-il avoir la moindre idée de ce que cela signifie ? Les Brexiteurs ont su parer les coups : la souveraineté peut sembler dépassée ou inachevée, elle n’en existe pas moins. Et cette volonté de « take back control », sans savoir qu’il s’agit d’un concept de philosophie politique, n’est-ce pas là la souveraineté dans toute sa splendeur ?
Véritable tremblement de terre, le Brexit n’a pas manqué de faire jaillir analyses et commentaires, courroucés ou admiratifs, de l’autre côté de la Manche. Étonnamment, tous ces commentaires pointent dans la même direction : le libéralisme. Le 1er juillet, vingt penseurs « eurocritiques » ont publié dans Le Figaro un appel à un nouveau traité européen. Voici un extrait de leurs propos : « Le peuple britannique a exprimé souverainement sa volonté de rester maître des décisions qui le concernent. Ce vote courageux et massif est évidemment une claque pour la dérive technocratique dans laquelle l’Union européenne actuelle s’est laissé enfermer depuis au moins trois décennies, sur la base de traités marqués au coin du néolibéralisme alors triomphant (Acte unique, traité de Maastricht, traité de Lisbonne), ou de l’ordolibéralisme allemand (traité de cohérence budgétaire, dit “TSCG”, de 2012). » Héraut d’une tout autre tendance économique, Emmanuel Macron fait pourtant la même analyse. Interrogé par Le Monde, il déclarait le 18 juin 2016 : « De quoi le référendum britannique est-il le nom ? Pour moi, il traduit la volonté d’une Europe plus efficace, la fin d’une vision ultralibérale de l’Europe que les Britanniques eux-mêmes ont portée, la fin d’une Europe sans projet politique, tournée vers son seul marché domestique. » On pourrait multiplier les exemples. Le constat est saisissant : de droite à gauche, libéraux ou non, nos penseurs et nos politiques sous-entendent presque unanimement que le vote du Brexit s’explique par le rejet du libéralisme économique.
Or cette interprétation révèle un parfait malentendu et un contresens profond sur le contenu et la motivation du souverainisme britannique. Ici, les Français ne font que projeter sur la décision des Britanniques l’un des motifs bien gaulois du rejet de l’UE. Car la souveraineté chère aux Brexiteurs est éminemment libérale : un appel au grand large, la volonté de reprendre sa liberté pour mieux commercer avec le monde entier, et le rejet d’une législation sociale européenne trop généreuse, qu’ils affirment vouée à l’échec. Les Brexiteurs l’ont scandé pendant toute leur campagne : ils veulent échapper aux régulations absurdes et surabondantes de Bruxelles, non pas pour « protéger » le pays de la « mondialisation », mais pour l’y exposer davantage ! Tous les conservateurs pro-Brexit ont joué la même partition, de Boris Johnson et Michael Gove, les leaders de Vote Leave, à la ministre de l’énergie Andrea Leadsom, en passant par le député européen Daniel Hannan. Et dans les grands think tanks conservateurs, comme l’Institute of Economic Affairs, le Centre for Policy Studies ou Civitas, où les avis étaient partagés, les partisans du « Leave » réclamaient l’approfondissement du libre-échange, jamais un renforcement de la régulation.
L’UE, disent les Brexiteurs, n’est pas une zone de marché libre mais de protectionnisme, en raison des droits de douane qu’elle impose au reste du monde. En cause également, les normes qui empêchent d’échanger certains biens ou services en dehors de l’UE. Certes, ils reconnaissent l’intérêt du marché commun et veulent continuer à y avoir accès, mais comme à une zone de libre-échange, sans subir l’ensemble des règles qui l’accompagnent. On a pu les moquer pour cela, mais les Brexiteurs rêvent d’une relation revigorée avec le Commonwealth et les États-Unis. En réalité, la défense du protectionnisme a été quasiment absente de la campagne. Le peuple anglais est un peuple de commerçants, disait Napoléon. Sur ce point, il avait vu juste !
Mais comment diable peut-on être souverainiste et libéral ? se demandent les Français. La réponse se trouve dans l’histoire. Au Royaume-Uni, la souveraineté du Parlement permet de garantir l’État de droit et la liberté individuelle, qu’elle soit politique ou économique, en protégeant l’individu contre l’arbitraire du pouvoir. L’Habeas Corpus de 1679 en est une éclatante illustration. C’est en partie l’héritage d’un rapport de force entre le Parlement anglais et le monarque, mais aussi, à l’intérieur même du Parlement, entre les nobles et les roturiers. La primauté de la liberté individuelle implique que le Parlement n’interfère pas dans les affaires privées des citoyens, à commencer par leurs affaires économiques. De plus, dans la vision britannique, l’économie est d’autant plus prospère qu’elle est libre. Dans le jeu du libre-échange, la concurrence départage les bons des mauvais et fait baisser les prix, le profit étant la juste rémunération de celui qui a bien joué.
On est bien loin de la vision française dans laquelle le libre-échange et la concurrence qui l’accompagne sont vécus comme des dangers pour un individu fragile, tandis que le profit corrompt. En France, l’État devra protéger l’individu des risques de l’entreprise. Outre-Manche, il devra tout faire pour que l’individu puisse prendre ces risques dans les meilleures conditions possibles. Ce qui ne veut pas dire que l’État, au Royaume-Uni, ne se préoccupe pas d’économie et de ses possibles dérèglements, ni que la vision d’Adam Smith ou de Friedrich Hayek, les grands philosophes libéraux qui ont marqué le pays, ait la même validité à une époque où l’État-providence joue un rôle majeur. Cela ne veut pas dire non plus que d’autres visions ne soient pas venues concurrencer cette tradition : l’émergence des grands syndicats et du Parti travailliste, au xxe siècle, a forcément changé la donne. Mais pour les conservateurs comme pour les travaillistes, l’intervention de l’État se fait par défaut, car la primauté de l’action revient toujours à la société civile.
Le résultat est cette équation paradoxale aux yeux de nombre de Français : pour les Brexiteurs, la défense de l’ouverture commerciale et culturelle est parfaitement compatible avec celle d’un Parlement souverain. De fait, de la révolution industrielle au renouveau britannique des années 1980, ce modèle a montré toute sa force. Dans cette perspective, l’ouverture ne s’oppose pas aux frontières : elle n’est possible que grâce aux frontières.
Cependant, les Français, surtout les plus europhiles, restent sceptiques : que les Brexiteurs critiquent l’immigration massive en provenance de l’UE serait la preuve, en réalité, de leur absence de libéralisme. À ce stade, il faut dissiper une confusion fréquente : les Brexiteurs, dans leur majorité, ne veulent pas limiter l’immigration mais la contrôler davantage. Ensuite, ce contrôle peut passer si nécessaire par une limitation. Mais la plus grande erreur consiste à croire que le libéralisme cher aux Brexiteurs équivaut au laisser-faire, à l’absence de règles et au retrait de toutes contraintes.
Le libéralisme économique n’est pas uniforme – il a évolué depuis sa naissance et comprend des écoles différentes –, mais avant tout, il postule que la prospérité repose sur la liberté économique individuelle, à commencer par celle des échanges. Une économie libre implique que les acteurs, producteurs, salariés et consommateurs puissent se déplacer pour produire, trouver un employeur, en changer, vendre et acheter. Par ailleurs, quand un pays abrite des activités très qualifiées, comme le Royaume-Uni, il doit aussi se tourner vers l’étranger pour y trouver une main-d’œuvre adéquate. Pour cette raison, que les habitants de l’UE puissent se déplacer, s’installer et travailler librement sur le territoire européen relève du bon sens.
Pour autant, cela ne signifie pas que, dans la conception libérale, la libre circulation des personnes soit nécessairement illimitée. D’autres exigences économiques peuvent s’opposer à cette dynamique. Les infrastructures et les services publics d’un pays – écoles, services de santé, logements – peuvent atteindre le maximum de leur capacité. La croissance de l’offre de travail, quand elle n’entraîne pas une hausse du chômage, pèse à la baisse sur les salaires les moins qualifiés.
Un certain libéralisme pourrait éluder ces exigences en prônant une privatisation massive des infrastructures, notamment publiques, comme solution à leur pénurie. Mais ce libéralisme est une version extrême : on peut être libéral en excluant du champ de la dérégulation certains services, comme la santé, parce qu’on estime que la santé n’est pas un bien comme un autre et qu’elle ne peut dès lors être soumise à une logique exclusivement concurrentielle. Pour pouvoir être concurrentiel, un secteur doit être transparent. Or qui peut comprendre que tel ou tel médicament, tel ou tel médecin est meilleur qu’un autre sans la validation d’experts et la régulation d’instances protégeant l’intérêt général ? Le sujet est complexe et les libéraux ne s’accordent pas entre eux sur le niveau adéquat de régulation ou de privatisation des services publics, mais ceux qui prônent leur totale dérégulation sont minoritaires.
Le vrai libéralisme n’est jamais une idéologie hors sol. Celui des Brexiteurs est situé dans un lieu donné : il est entouré de frontières (en l’occurrence, d’eau), il est respectueux du modèle social britannique et de ses traditions, et il est attentif à la paix sociale. Son amour du grand large n’est que l’expression de ses racines, et pour cultiver cette liberté-là, il sait qu’il doit préserver ses ressources.
Penser que la critique de l’UE, d’où qu’elle émane, procède toujours de l’antilibéralisme qui a cours en France ne pose pas seulement un problème intellectuel. Cette projection révèle que l’Europe culturelle, celle de la connaissance profonde des autres peuples européens, n’est pas en très bonne forme. Or cette Europe-là n’a rien à voir avec l’UE : elle lui a préexisté et doit se perpétuer indépendamment d’elle. La diversité culturelle du continent est un fait, et elle nous impose d’être à la fois humbles et curieux. Le Royaume-Uni n’est pas loin, et pourtant les Français le connaissent bien mal – ou peut-être ne veulent-ils pas le connaître, car ce serait mettre en péril des convictions réconfortantes. Si les souverainistes français veulent changer l’Union et entraîner d’autres peuples avec eux, ils doivent admettre que le seul dénominateur commun d’un projet souverainiste à l’échelle de l’UE est bel et bien la souveraineté, non la forme particulière qu’elle prend dans chaque pays. Ne pas le reconnaître, en définitive, c’est être plus français que souverainiste.[/access]
« Si tu y vas et que cela se sait, tu es grillée à vie », m’avaient prévenue les copains. Variante : « ta carrière est foutue ». Eh bien moi, j’ai la faiblesse de croire que je peux aller dédicacer mon livre (La Langue des Médias, L’Artilleur, 2016) à la Fête de la Courtoisie et y donner une petite conférence sans mettre en jeu ni ma vie ni même ma carrière. On m’a invitée, je suis venue. Si demain, on m’invite à la Fête de l’Huma, j’irai aussi.
Il était une fois Anne Crignon
J’ai seulement refusé la présence du Petit Journal, show comique reposant sur la dérision, moins correct même que Touche pas à mon poste : quand Hanouna fait verser des nouilles dans le caleçon de Delormeau, il a du moins la délicatesse de rémunérer sa victime. Si Camille Crosnier (la journaliste de Canal+ qui demandait à filmer ma conférence) veut faire rire à mes dépens, il faudra donc d’abord qu’elle allonge la monnaie. Rassurée donc : les zigotos de Canal éconduits, mon passage à la fête de Radio Courtoisie n’a intéressé personne. Cependant, mon papa (le vrai, cf. infra) est tombé récemment sur un article de L’Obs signé Anne Crignon. Intitulé « À la Fête de la courtoisie, le salon du livre de la droite dure », le texte ne porte pas spécifiquement sur moi mais j’ai droit à quelques paragraphes en fin d’article.
Anne Crignon estime que mon livre constitue « un brillant travail, à vrai dire ». Je serai donc honnête : le passage qui me concerne n’est pas outrageant. Mais il illustre si bien certains travers du journalisme dénoncés dans mon livre (et dans ma conférence, à laquelle Anne Crignon a assisté) que je ne résiste pas au plaisir de pointer ces procédés typiques puisque, une fois dans ma vie, j’en aurai été la cible.
La diabolisation par proximité supposée
Le début de cet article de L’Obs est consacré à la cuisine interne de Radio Courtoisie, le directeur de la station, Henry de Lesquen, étant en bisbille avec des patrons d’émissions. Ce ramdam versaillo-parisien ne me concerne ni ne m’intéresse. Je ne reverrai probablement jamais Henry de Lesquen, que je rencontrais ce jour-là pour la deuxième fois de mon existence. Toutefois, grâce à Anne Crignon, je deviens la « protégée » de ce monsieur. Sa protégée ? Le mensonge calomnieux d’Anne Crignon confirme plutôt que j’ai pris un énorme risque en m’affichant avec quelqu’un d’aussi… sulfureux (on dit comme ça, pas vrai ?) ![1. Voir mon livre p.187 et p.233.]
« Alors tu étais “à droite” de Bruno Mégret ? Ça craint ! » C’est le SMS hilare que m’a envoyé la fille de Jean-Paul Riocreux (la vraie, cf. infra), après avoir lu l’article d’Anne Crignon. Un petit « à côté » aurait sans doute été moins perfidement suggestif, madame la journaliste. En arrivant là-bas, j’avais écrit ce texto à mon mari : « figure-toi que je suis à gauche de Mégret ! » Comme quoi tout est question de point de vue. L’article d’Anne Crignon manque d’ailleurs de précision : j’étais également en face du Dr Dor, à moins de dix mètres de Christine Boutin et dans la même pièce que Jean Raspail. Et surtout, si j’étais arrivée une heure plus tôt, j’aurais été à droite de… Renaud Camus : sa petite étiquette était encore sur la table. Voilà qui aurait eu de la gueule ! Dans un monde où il y a des Anne Crignon, toujours regarder à côté de qui on pose ses fesses.
Le pouvoir suggestif de la description
Je consacre plusieurs pages de mon livre[2. pp.168-171.] à la manière dont les journalistes décrivent les gens. En général, ils sélectionnent un seul élément, jugé significatif en ce qu’il permet de créer tout de suite un type humain (je cite l’interview d’un militant néo-nazi dont on saura seulement qu’il est « blond »!).
Ainsi une dénommée Aude de Kerros est-elle, sous la plume d’Anne Crignon, réduite à son « imposant serre-tête ». Pour me décrire, ce jour-là, la journaliste avait le choix : femme, trente ans, cheveux châtains relevés avec une pince noire, grands anneaux dorés aux oreilles, ballerines noires, robe noire ornée de quelques motifs végétaux stylisés verts et jaunes (modèle « maternité » de la marque anglaise ASOS). Accessoirement, enceinte jusqu’aux yeux (c’était sans doute le détail le plus marquant). Pour Anne Crignon, je serai « une jeune personne en robe fleurie » : autant dire la godiche emballée dans le rideau de sa grand-mère, bien à sa place donc parmi les « retraités aux allures de colonels royalistes désœuvrés et nostalgiques d’un régime ancien » qui portent des « pantalons ceinturés bien au-dessus du nombril » (dixit Anne Crignon). Quand je pense que j’avais renoncé au confort de jean/t-shirt/blazer ! J’aurais été plus à l’aise durant mes deux heures de trajet et puis, cela aurait coupé la chique à L’Obs. À vous dégoûter de l’élégance.
L’insinuation malveillante
Anne Crignon a aimé mon livre (qu’elle juge « brillant », je le rappelle). Mais elle ne peut pas en dire trop de bien parce que, dès lors que j’ai accepté de venir à la Fête de la Courtoisie, je sens un peu le soufre. Alors elle ajoute : « quelques pages révèlent ici aussi un esprit droitier inflexible et une défiance pavlovienne vis-à-vis des immigrés. » « Ici aussi » ? Je pense qu’elle veut dire « comme dans les autres livres dont je viens de mentionner les titres » : belle énumération de bouquins conspirationnistes, racistes, antisémites, etc. Aïe. « Quelques pages » ? Diantre, lesquelles ? « Une défiance vis-à-vis des immigrés » : gloups ! Je feuillette mon livre : de quoi parle-t-elle ? Du scepticisme que m’inspire des notions médiatiquement cocasses comme « islamisme modéré » ? De mon analyse du traitement médiatique de la crise syrienne ? Mon essai est recommandé par des professeurs d’Université, des chercheurs du CNRS m’ont dit l’avoir apprécié et des professeurs de lycée, dont certains l’ont fait acheter par le centre de documentation de leur établissement, m’invitent à intervenir dans leurs classes ; j’ose croire que ce ne serait pas le cas si mon livre était idéologiquement dangereux. Il est si peu scandaleux que je n’ai pas jugé utile de le signer d’un pseudonyme. De fait, il ne vise pas les immigrés mais bien les journalistes !
Et « pavlovien » ? C’est un automatisme journalistique[3. Voir mon livre p.132-163 et p.180-188.]: dans les médias, un pari est toujours pascalien, un choix toujours cornélien, un réflexe toujours pavlovien. En réalité, « droite dure », « esprit droitier inflexible » et (plus loin dans l’article) « fachosphère », ça c’est pavlovien. Ces mots servent seulement à discréditer quelqu’un en le classant d’office dans une catégorie moralement connotée (le camp du mal). Ils n’ont rien à faire sous la plume d’une journaliste. Je l’ai rappelé lors de ma conférence mais Anne Crignon devait discuter avec sa voisine à ce moment-là.
Le compte-rendu sélectif
L’Obs ne me prête pas des propos que je n’aurais pas tenus. Mais mon exposé est réduit à des lambeaux perfidement sélectionnés et agencés qui tendent à me transformer en caution intellectuelle de la réinfosphère. Je parlais dans ma conférence du sentiment de toute-puissance jubilatoire que doit susciter chez les journalistes cette possibilité de falsifier un discours par simple montage[4. Voir mon livre p.171-188.] et de nazifier ainsi n’importe qui. Anne Crignon connaît ce sentiment. Elle veut me faire coller au portrait qu’elle se faisait de moi avant même que j’ouvre la bouche ; alors tant pis si pour ce faire, elle doit, disons, tordre un peu la vérité. Certes, elle écrit : « Ingrid Riocreux avance que ce travers délétère [la production d’un discours idéologique sur le réel] affaiblit les radios d’Etat, les grands journaux traditionnels et bien sûr la télévision, mais aussi la fachosphère – pardon, la “réinfosphère” ». Mais elle ne précise pas (et c’est peu étonnant) que, dès mon introduction, j’ai insisté sur le fait que je désapprouvais le concept de réinfosphère et que mon propos visait à démontrer les similitudes entre les grands médias et les médias alternatifs, les deux proposant des informations orientées, les deux pratiquant parfois la manipulation. « “Si vous tenez le dictionnaire, vous tenez le pouvoir”, dit Ingrid Riocreux (soit dit en passant, c’est sans doute pour celaque les identitaires ont mis en circulation leur contre-lexique). Ce sera saconclusion. » Anne Crignon ment. D’abord, merci de me coller avec les identitaires par la magie d’une parenthèse. Ensuite, ce n’était pas ma « conclusion » mais un bout de ma réponse à la question d’un monsieur. Et j’ai ajouté : « si vous prenez le pouvoir, vous imposerez vos mots ; vous aurez l’impression que ce sont les bons, mais ce seront seulement les vôtres ». Elle ne voulait pas citer cela, Anne Crignon ?
Et d’ailleurs quelle était ma vraie conclusion ? Je reprends mes notes : « Notre esprit critique ne doit pas être sélectif ; il ne faut pas céder au confort de la connivence idéologique mais développer une saine méfiance, y compris vis-à-vis des médias dont on se sent politiquement proche. Internet a levé toutes les barrières, quel dommage que son développement s’accompagne d’une communautarisation de l’information. Au contraire, il faut en profiter pour aller lire les informations des adversaires. Humainement, c’est excellent de voir le monde à travers les yeux de l’autre, de constater qu’il n’est pas un monstre. Et puis, c’est utile car cela permet d’aiguiser son argumentation ». C’est drôle, on comprend sans peine pourquoi Anne Crignon n’a pas jugé bon de citer ce passage. C’était pourtant ma conclusion, la vraie.
Les fausses informations
Durant cette conférence, j’ai également fait allusion au dernier rapport de l’Observatoire de la Déontologie de l’Information (organisme auquel collaborent l’AFP, Le Monde, l’ESJ etc., donc peu suspect de collusion avec la « fachosphère ») qui dénonce la propension des journalistes à diffuser des informations non vérifiées, donc fausses. Anne Crignon aurait pu en prendre de la graine.
En effet, je ne suis pas plus « enseignant-chercheur » que je ne suis « la protégée d’Henry de Lesquen », et je ne suis pas non plus « la fille de Jean-Paul Riocreux » ! Inspecteur d’académie à la retraite, agrégé de lettres classiques (et non « modernes », Mme Crignon), auteur d’un pamphlet contre Philippe Meirieu (et non « Mérieux », Mme Crignon) et d’un livre intitulé l’École en désarroi (et non « du désarroi », Mme Crignon), Jean-Paul Riocreux n’est pas mon père : n’étant pas née Riocreux, je n’ai pas une goutte de sang en commun avec le monsieur dont Anne Crignon fait mon géniteur et qui se trouve être, en réalité, le père de mon époux. Ce n’est pas trop grave et après tout, de même qu’elle a trouvé mon livre « brillant », Anne Crignon qualifie de « passionnant » celui de mon beau-père ; non sans ajouter que Jean-Paul Riocreux serait, lui aussi, un représentant de la « droite dure et cultivée » : décidément, chez elle, c’est pavlovien. Mais, outre l’étiquetage politique désobligeant, l’accumulation d’inexactitudes est tellement symptomatique des méthodes de travail d’un certain journalisme ! Le livre d’untel est en vente à la fête de Radio Courtoisie : c’est donc un auteur d’extrême droite. Une personne est assise à côté de M. Machin : c’est donc sa protégée. Elle porte le même nom de famille que M. Chose : c’est donc sa fille. Mon nom de jeune fille est Gicquel. Gageons que s’il figurait sur la couverture du livre, Anne Crignon aurait fait de moi « la fille du célèbre journaliste (normal qu’elle publie un livre sur les médias) » ou « la sœur du tennisman », pourquoi pas.
Voilà comment on fait du journalisme aujourd’hui en France : par supputation. Inutile de préciser que dans le contexte actuel, extrêmement tendu, ce n’est guère rassurant…
Anne Crignon s’est approchée suffisamment de moi pour voir ma « robe fleurie » et les « piles de livres » de Jean-Paul Riocreux sur la table, mais elle n’a pas jugé utile de m’interroger directement. Résultat, elle apparaîtra sans doute dans le prochain rapport de l’ODI. Elle y aurait déjà sa place : « erreurs passives et fautes d’ignorance » (p. 15), « mauvaises identifications » (p. 17), « manque de rigueur » (p. 19), « approximations et confusion » (p. 22), « amalgames et partis pris » (p. 24), tendance à « remodeler la réalité » (p. 27). Dira-t-elle alors que l’ODI fait preuve d’un « esprit droitier inflexible » ?
Je ne sais pas si Anne Crignon voulait nuire à mon livre. Mais elle lui fait une belle publicité en prouvant combien mes thèses sont exactes et en me fournissant de nouveaux exemples pour les illustrer. Et c’est peut-être précisément parce qu’elle s’est reconnue dans mon portrait, pourtant peu flatteur, du journaliste-type, que cette Mme Anne Crignon peut juger mon travail… « brillant »
Ayrault, Hollande et Valls au Centre interministériel d'aide aux victimes. Sipa. Numéro de reportage : 00764670_000028.
Daoud Boughezala. Les attentats de Nice et de Saint-Etienne-du-Rouvray survenus en juillet révèlent-ils l’inefficacité de l’état d’urgence et de l’opération Sentinelle planifiant des patrouilles militaires à l’entrée de certaines zones sensibles ?
Vincent Desportes.[1. Ancien commandant du Collège interarmées de défense, Vincent Desportes est notamment l’auteur de La dernière bataille de France (Gallimard, 2015).] La succession des attentats en France montre clairement que le système mis en place ne fonctionne pas. Les choses auraient-elles été pires si ces mesures n’avaient pas été mises en place ? Je n’en sais rien. En tout cas, il faut se poser la question de la nécessaire évolution du système. On emploie à contre-emploi les faibles moyens militaires dont nous disposons et notre stratégie globale est déficiente.
Nos soldats employés à garder des synagogues ou des mosquées sont-ils sous-exploités ?
L’opération Sentinelle a été lancée il y a un an et demi après les attentats de Charlie hebdo et de l’Hyper cacher. Il était parfaitement compréhensible que le Président de la République fasse quelque chose. Cette réaction était assez raisonnable mais cela n’était qu’un dispositif lancé immédiatement qui devait évoluer. Or, il n’a ni évolué ni répondu aux attentes puisqu’il n’a pu empêcher l’attentat du Bataclan. Après les attaques du 13 novembre, on a ajouté trois mille hommes au dispositif, passant de 7 000 à 10 000 soldats mais cela n’a pas empêché les attentats suivants à Nice et ailleurs. Il était évident qu’on n’arriverait pas à faire avec dix mille hommes ce qu’on ne parvenait pas à faire avec sept mille hommes. Cette utilisation des armées sur le territoire national était avant tout une mesure anxiolytique vis-à-vis de la population et une réponse politique instantanée, comme disait Michel Rocard, mais cela ne fonctionne pas.
En l’employant à des tâches de dissuasion, a-t-on fait de l’armée une force supplétive de la police ?
Comme l’exécutif ne sait pas quoi faire, il a fait appel à la seule force corvéable à merci : les militaires, qui ne renâclent jamais, arrêtent leurs permissions et font ce qu’on leur demande. En effet, ils sont un peu les supplétifs des forces de police. Je dis bien un peu parce que les militaires ne savent pas faire le travail des policiers. Un soldat déployé coûte beaucoup moins cher qu’un policier déployé. Pour parvenir au même temps de travail, il faut deux policiers pour un soldat. Mais les militaires ne font aucun travail, sauf de faire accroire que le gouvernement s’occupe de l’énorme problème auquel il doit faire face. C’est une gabegie budgétaire et une gabegie de nos capacités opérationnelles.
Les terroristes de Nice et Saint-Etienne-du-Rouvray avaient, pour le premier, échappé aux radars des services de renseignement après avoir été condamné pour violence et larcins, pour les seconds, endormi leur vigilance alors qu’ils étaient fichés comme des djihadistes susceptibles de passer à l’acte. Est-ce un échec de nos services ou de l’appareil judiciaire ?
On est globalement devant une faillite de l’Etat régalien. Les services de renseignement, la justice ne fonctionnent pas et la Défense n’est pas utilisée comme elle devrait l’être. Non seulement les moyens dont dispose la nation sont mal utilisés mais ils sont beaucoup trop faibles. La part du budget de la France consacrée aux dépenses régaliennes reste tout à fait insignifiante – défense, justice, sécurité (2.7% du PIB) par rapport aux restes des dépenses budgétaires (157% du PIB). L’Etat brade donc ses capacités budgétaires dans des fonctions qui ne sont pas les siennes et est devenu incapable de remplir les fonctions qui sont sa raison d’être. C’est un problème de fond qu’il faut traiter rapidement.
Au lendemain des attentats de novembre 2015, vous critiquiez déjà la riposte des autorités au terrorisme après que l’exécutif eût annoncé le renforcement de la campagne de bombardements de l’Etat islamique. Cette stratégie vous convainc-t-elle davantage aujourd’hui ?
On a bien eu des effets de manche, un président Hollande nous expliquant dès le 15 novembre qu’il allait être impitoyable, qu’on était en guerre… mais on ne fait pas la guerre ! On dit qu’on fait les choses mais on ne les fait pas. On a assez bombardé Raqqa pour provoquer le massacre du Bataclan, mais pas assez pour l’éviter. Depuis l’attentat de Nice et le pauvre curé égorgé, on voit bien que la France est la première cible de l’Etat islamique en Occident. Or, que faisons-nous au Moyen-Orient ? Nous suivons la politique des Américains qui ont des intérêts assez sensiblement différent des nôtres : ils essaient de temporiser, agissent sans vraiment agir, font semblant de rattraper l’erreur gigantesque qu’ils ont faite en Irak en 2003, etc. Aujourd’hui, Daech terrorise la France qui est une des premières nations guerrières du monde. Cette situation doit s’inverser. Actuellement, nous subissons Daech et nous nous défendons. L’histoire du monde montre bien que dans la lutte éternelle entre la cuirasse et l’épée, c’est toujours l’épée qui a un coup d’avance et qui l’emporte.
Il convient donc d’attaquer le vivier moyen-oriental de djihadistes. Mais nous le faisons déjà, par les airs…
Au lieu de porter véritablement le fer là où naît la violence djihadiste, c’est-à-dire au Moyen-Orient, nous répandons nos forces armées sur le territoire national. Vous aurez beau mettre un policier, un gendarme ou un soldat devant toutes les synagogues, devant toutes les mosquées, et devant toutes les églises que cela ne servira à rien. A chaque fois, on se protège contre l’attentat qui vient d’avoir lieu, jamais contre l’attentat qui va avoir lieu. C’est tout à fait normal, on ne peut pas faire autrement. Se défendre, c’est être condamné à prendre des coups sans jamais les rendre. A un moment donné, il faut changer de stratégie. C’est à nous de terroriser Daech au lieu d’être terrorisés par Daech. Nous consacrons un budget certes très insuffisant mais significatif en termes militaires à la lutte contre un adversaire. Cet adversaire, on doit aller l’attaquer avec nos moyens militaires. Cela fait longtemps que l’Etat islamique ne craint plus nos avions. Il nous a vu bombarder son territoire une fois par jour en moyenne d’après le colonel Michel Goya. Ce rythme n’est pas significatif. Il faut aller attaquer au sol, faire des raids avec nos hélicoptères d’attaque, terroriser Daech. Nous avons les moyens de le faire mais cela demande du courage politique : puisqu’ils nous attaquent, attaquons-les !
À supposer qu’un envoi de troupes au sol démantèlerait le territoire de l’Etat islamique en Syrie et en Irak, en quoi cela endiguerait-il le péril terroriste dans l’hexagone ? Les djihadistes français semblent être bien souvent des auto-entrepreneurs du djihadisme sans liens structurels avec Raqqa ou Mossoul…
Cette réponse est nécessaire mais très largement insuffisante. Puisqu’on ne peut pas attaquer en aval pour empêcher tous les passages à l’acte, il faut attaquer en amont sur le territoire national, là où se crée la nocivité djihadiste. On doit avoir une action de long terme en amont, en rappelant un certain nombre de règles républicaines. La République française a fait preuve d’un laxisme qui s’est révélé mortifère envers un certain nombre de pratiques que la République condamnait auparavant. Un vieux principe démocratique veut que la liberté de chacun s’arrête là où commence celle de l’Autre. Faire en sorte que chaque Français puisse être libre signifie que les libertés d’un certain nombre d’individus doivent être mesurées. Je pense par exemple aux signes ostentatoires de religion que l’on ne devrait plus être autorisé à exhiber. Puisque nous sommes une République laïque, que personne ne porte la burqa, le voile islamique, la kippa ou la croix, et que chacun redevienne Français. Je cite un inventaire de mesures à la Prévert : que dans les écoles, comme on le fait aux Etats-Unis, on demande aux enfants intégrés de connaître l’hymne national, qu’on exige des gens qui habitent en France qu’ils aiment la France et qu’ils la respectent. Ce sont des choses simples qui s’apprennent à l’école. Et si on sait pas un certain nombre de choses, on n’est pas autorisé à être Français, ce n’est quand même pas compliqué de faire comme aux Etats-Unis qui sont une nation fortement démocratique. La République doit aussi empêcher les prêches radicaux dans les mosquées. Quand vous avez peu de moyens, il faut les utiliser comme des effets de levier.
Manuel Valls vous a d’ailleurs emboîté le pas en réclamant une énième réorganisation de l’islam de France. La relance de ce serpent de mer contredit quelque peu le discours officiel anti-amalgamiste selon lequel le djihadisme n’a « rien à voir avec l’islam »…
Aujourd’hui, la communauté musulmane doit se sentir profondément responsable de ce qui arrive. La vie en société et l’intégration médiocre, mais qui existe néanmoins, des musulmans de France, vont se détériorer rapidement à leur détriment s’ils ne se prennent pas rapidement en main et n’organisent pas eux-mêmes leur propre police. La difficulté, pour une religion sans clergé, c’est qu’elle n’est pas organisée de manière hiérarchique, aussi ne va-t-on pas exiger de solution rapide. Mais ces gens-là se connaissent, et si la majorité des musulmans qui aiment la France veulent continuer à y vivre, ils doivent bien comprendre que la solution passe par leurs propres comportements vis-à-vis des dérives terroristes.
Pas d’amalgame, surtout. Le sang juif ne doit pas figurer, honteux mélange, avec le sang français répandu par les carnages opérés par les djihadistes français.
L’oubli du nom juif sonne comme un tonnerre dans la déclaration signée par les 41 signataires musulmans intitulée « Nous Français et musulmans sommes prêts à assumer nos responsabilités » que l’on peut lire dans Le Journal du Dimanche.
« Après l’assassinat de caricaturistes, après l’assassinat de jeunes écoutant de la musique, après l’assassinat d’un couple de policiers, après l’assassinat d’enfants, de femmes et d’hommes assistant à la célébration de la fête nationale, aujourd’hui l’assassinat d’un prêtre célébrant une messe … l’horreur et la volonté très claire de dresser les Français les uns contre les autres. Pour détruire la concorde nationale qui tient encore ». La citation est un peu longue. Je lisais cet envoi mot à mot en attente, comme au détour d’un sentier, d’y découvrir au moins les meurtres perpétrés par Merah spécifiquement contre les juifs de l’école Ozar Hatorah, pas plus que ceux de l’Hyper cacher. Ces morts-là ne risqueraient donc pas de « dresser les Français les uns contre les autres », autrement dit, ils ne seraient pas français, comme les autres, et en particulier les musulmans ?
L’élimination du nom Juif est un vieux rêve, Pétain dans sa tombe s’est peut-être retourné de plaisir en lisant cet appel à la « Concorde nationale » enfin judenrein.
Que 41 doctes musulmans ne s’en soit pas aperçu en rédigeant et en signant ce texte est un peu fort. C’est seulement après coup que la sénatrice PS Bariza Khiari nous assure que « C’est bien tous ensemble , juifs , chrétiens, agnostiques ou non croyants que nous aurons à mener ce combat. »
Fraîchement débarqué de l’Eurostar la veille du référendum, je suis invité à la Maison des lords à un cocktail pour des militants du Parti conservateur. Après avoir écouté quelques paroles rassurantes de notre ministre des Affaires étrangères, Philip Hammond, nous nous dirigeons vers la sortie. En franchissant la porte, je me trouve brusquement nez à nez avec un inconnu qui m’interpelle. En dépit de son allure de vieux hobereau distingué, il prend soudain des airs de fanatique illuminé et se lance dans une vibrante homélie d’une solennité sinistrement comique. « Voyez-vous cette statue ? » dit-il en désignant l’effigie d’Oliver Cromwell, le dictateur puritain qui, au xviie siècle, a fait décapiter le roi Charles Ier. « En 1648, Cromwell a purgé le gouvernement en renvoyant tous les députés et en assumant tous les pouvoirs lui-même. Moi, je voudrais décapiter ce Parlement [son doigt accusateur pointe maintenant le bâtiment néogothique qui nous surplombe]. Vendredi matin, je veux respirer du bon air anglais, enfin ! Pour célébrer ça, je vais ouvrir une bouteille de Bollinger… »
Ce monsieur, qui n’est manifestement pas un démuni, fait un amalgame entre toutes les assemblées politiques, aussi bien celle de notre propre pays que celles de l’Union européenne. Il semble avoir oublié que c’est justement notre Parlement qui nous a donné ce référendum. Quand je m’enquiers de sa vision de la délibération nationale après la destruction du processus démocratique, il n’a pas de réponse. Il n’a rien à mettre à la place. Sa seule vision consiste à décapiter et à boire. Je suis moi aussi pour l’identité nationale (et, incidemment, pour la boisson, en grande quantité), mais quand on a la chance insigne de posséder des institutions séculaires, cette identité passe par elles et non par les humeurs destructrices du moment. Depuis Cromwell, nous avons passé plus de trois siècles à faire croître nos institutions au nom des libertés acquises. C’est la doctrine portée par le saint patron de la pensée conservatrice, le génial Irlandais Edmund Burke, le défenseur des coloniaux américains et le pourfendeur de la Révolution française. Se révolter pour protéger le processus de l’évolution, c’est anglais ; faire une révolution pour tout détruire afin – dit-on – de reconstruire, c’est français.[access capability= »lire_inedits »] « Casseur » est un mot français. Il n’y a pas d’équivalent en anglais, même quand la personne est armée d’une bouteille de Bollinger.
Deux ans auparavant. Après avoir été témoin des débats télévisés sur la question de notre appartenance à l’UE, et suivant attentivement les échanges à ce sujet sur les réseaux sociaux, j’avais été frappé par un fait curieux : seules certaines voix – celles en faveur d’une sortie de l’UE – étaient audibles. Aucune voix soutenant la thèse contraire ne se faisait entendre. L’expression des émotions et le langage du public étaient imprégnés d’une violence nouvelle, un mélange inédit de férocité et de désinvolture. Il ne s’agissait pas des cris de colère traditionnels des laissés-pour-compte. Les codes et les attitudes en question transcendaient les frontières des classes. C’était comme un « hooliganisme de l’esprit » qui aurait quitté les stades pour envahir le dialogue citoyen. Certes, les opposants politiques à l’UE parlaient avec éloquence, mais leurs paroles étaient comme portées aux nues par ce vent malsain, tandis que tout autre discours tendait à se perdre dans le bruit ambiant. À mes collègues du parti qui s’apprêtaient à faire de la « pédagogie » au sujet des mérites de l’UE, je disais : « Good luck ! »
Jeudi 23 juin, matin.
« The man without a plan »
Dans mon pucier du quartier de Victoria, je suis au téléphone avec un vieil ami maintenant député. Je suis abasourdi en apprenant que Boris Johnson, le grand porte-parole des Brexiteers, celui qui, par son charisme, son verbe magistral, a transformé la campagne du « Out » en une machine de guerre – ou plutôt de « com’ » – redoutable, ne s’attendrait pas à gagner ce référendum. Il serait même rassuré par les derniers sondages qui semblent indiquer un léger mouvement en faveur des « In ». Soudain je comprends.
Si on remonte au mois de février cette année, quand Boris se déclare en faveur du « Out », tout le monde sait que c’est par opportunisme. Il cherche à succéder un jour à David Cameron à la tête du pays. Être le champion de ce mouvement très populiste rehaussera encore plus sa cote de popularité. Lui qui est si féru de culture classique imite l’exemple de l’ancien Romain Publius Clodius Pulcher, aristo comme lui, qui renia son statut de noble pour exercer une autre forme de pouvoir politique comme tribun de la plèbe. Oui, Boris joue les tribuns de la plèbe pour prendre de court son vieux rival, David Cameron. Pour parvenir à ses fins, Boris n’a pas besoin de gagner le référendum, juste de se mettre en avant et d’obtenir un scrutin serré.
Et là, une deuxième observation me frappe. Boris n’a jamais détaillé le moindre plan, la moindre stratégie de sortie de l’UE pour le Royaume-Uni. En effet, le plus fou, c’est que le pays est en train de voter sur une idée – le Brexit – que personne n’a définie concrètement. Quels pourraient être les termes de notre statut éventuel par rapport à l’UE ? En anglais nous avons cette expression courante pour désigner la personne qui apporte une solution : « the man with the plan ». Mais Boris n’a pas de plan. Il ne pourra que décevoir ceux au nom de qui il parle. Qu’est-il arrivé à Publius Clodius Pulcher ? Le tribun de la plèbe, qui avait encouragé la violence politique, est mort assassiné dans une rixe. Ce ne sera pas la fin de Boris, mais sa carrière politique risque fort d’être abrégée.
Jeudi 23 juin, après-midi.
La reconnaissance du ventre
Déjeuner tardif dans un pub. Le fish and chips (cabillaud enrobé de pâte) est parfaitement conforme à la tradition. Mais tout est servi par un personnel étranger parlant suffisamment bien anglais. Presque partout à Londres, on dirait que les Britanniques se font servir à table par des étrangers. On estime à un peu moins de 3 millions le nombre des ressortissants de l’UE chez nous, dont 800 000 Polonais et au moins 300 000 Français.
Si, au mois de février 2016, David Cameron avait obtenu de Bruxelles le droit de limiter temporairement les mouvements d’entrée de migrants européens, nous n’en serions peut-être pas là. Depuis l’élargissement de l’UE en 2004, le Royaume-Uni a offert aux citoyens des pays de l’Est l’opportunité de partager les bienfaits de sa croissance. Il y a une part d’intérêt et une part de générosité là-dedans. Cette dernière n’a pas été appréciée à sa juste valeur par les autres États membres.
C’est une journée qui ressemble apparemment à n’importe quelle autre à Londres – à part une pluie particulièrement diluvienne qui inonde les rues. On ne dirait pas qu’une des décisions les plus importantes des temps modernes est en train d’être prise en ce moment. Je compte seulement trois militants dans le centre-ville – deux pour le « In » et un pour le « Out ». Je doute que ce soit proportionnel aux intentions de vote.
Jeudi 23 juin, nuit.
Au cercle : danser sur le volcan
Invité par un ami journaliste du Times, je projette de passer la nuit « debout » (excusez l’expression) dans un des très vénérables clubs londoniens, le Savile, fondé en 1868. L’abonnement est modeste pour ce type d’institution à Londres, car c’est le club des journalistes et des hommes de lettres : Kipling et H.G. Wells en furent membres. Vers 22 heures, dans un décor néorococo, la fête bat son plein. L’alcool coule à flots ; les gentlemen et ladies, entourés de portraits patriarcaux, tchatchent un max ; et une étrange corne argentée, pleine de tabac à priser, circule de main en main. Un Suédois bien introduit m’informe, entre deux bouffées de havane, que ses compatriotes n’attendent que la sortie des Britanniques de l’UE pour sortir eux-mêmes. Il me semble plutôt qu’ils attendront de voir le résultat final du processus avant d’imiter notre exemple.
Ici, les membres sont divisés entre les « In » et les « Out ». Partisan du « In », un ancien député conservateur, avec un nœud pap délirant et des lunettes psychédéliques, fait l’apologie du multiculturalisme. Pour moi, universitaire, celui-ci est une doctrine canadienne. Le concept clé pour les Britanniques, c’est plutôt une vague tolérance, un « vivre et laisser vivre » : construire une idéologie bien-pensante là-dessus, c’est risqué. Parmi nous, par hasard, le neveu d’un homme politique français. De concert avec mon ami journaliste, également pour le « Out », ils font l’éloge du commerce libre : une fois en dehors de l’UE, les Britanniques pourront se remettre à commercer librement avec le monde entier. Comme l’indique le préfixe « re- », il s’agit essentiellement d’une vision nostalgique, romantique, où le capitaine Cook, la Compagnie des Indes, des caisses de thé et de poudre de curry se mêlent à des envols de Spitfires au-dessus du Kent et à des replays de la finale de la Coupe du monde de foot de 1966. J’y suis sensible moi-même, mais le monde a changé depuis. Le vrai problème des Britanniques avec l’UE a toujours été le même : ce n’est pas une invention britannique, mais « continentale ».
Trente ans auparavant, dans les années 1980, c’était le Londres de Maggie, le Londres des manifs contre ses réformes, le Londres de la consolidation du secteur financier dont dépend le pays aujourd’hui pour une grande partie de sa croissance. L’époque était rythmée par les cris eurosceptiques de notre Dame de fer. « I want my money back ! » – la lutte, de 1980 à 1984, pour obtenir le fameux « rabais » du Royaume-Uni. « No ! No ! No ! » – le refus d’un super-État européen et d’une monnaie autre que la livre. Et pourtant, Maggie a signé en 1986 l’Acte unique européen, l’instrument qui devait créer le marché unique, cette expression ultime du libéralisme britannique… Comment imaginer que l’on pourra un jour quitter le marché unique ?
Au club, pour le moment, les « Out » sont plutôt déprimés, car les dernières enquêtes donnent une très légère avance aux « In ». Mais un journaliste de la BBC me rappelle que les instituts de sondage n’ont dit que des conneries avant les élections de 2015. Effectivement, au fur et à mesure que les premiers résultats tombent, à partir de 1 heure, la probabilité d’un Brexit monte progressivement avant de se convertir en certitude au petit matin. L’atmosphère au club s’électrifie jusqu’au résultat définitif. Les « Out » poussent des cris de joie et lèvent le poing en signe de victoire. Exactement comme à la fin des prolongations en 1966. À l’aube, le petit déjeuner est servi dans la grande salle à manger : c’est évidemment le « full English breakfast » – œufs, bacon et autres mets étouffe-chrétien – et non le petit pain rabougri des « continentaux ».
Vendredi 24 juin, matin.
Vox populi ?
De retour dans mon nouvel hôtel, cette fois un Mercure de la City, je regarde le discours de démission « anticipée » de David Cameron. Pourquoi ce fin stratège est-il contraint d’abréger sa carrière de leader ? Lui qui, à partir de 2010, a présidé un gouvernement de coalition – fait rare chez nous – avant de gagner une majorité, contre toute attente, dans les élections de 2015 ? Lui qui a permis à son pays, l’un des plus exposés à la crise de 2008 du fait de sa dépendance vis-à-vis des services financiers, de s’en sortir mieux que la plupart des autres nations de l’UE en termes de croissance et d’emploi ?
En remontant le temps, on trouve la réponse dans une alternance confuse et suspecte entre souveraineté parlementaire et plébiscite populaire. Entre John Major, qui, en 1992, signe le traité de Maastricht avec la seule approbation du Parlement, et Tony Blair, qui, en 2004, annonce un référendum, qui n’aura jamais lieu, sur le traité établissant une Constitution pour l’Europe, les Britanniques ont eu l’impression d’être menés en bateau. Cameron, en bon démocrate, a voulu restituer sa voix au peuple. En même temps, il incarne notre tradition parlementaire. Il croyait faire coïncider la voix et la tradition, en obtenant par ce référendum une réponse favorable à sa politique européenne. Mais il n’a pas su maîtriser l’opinion publique. Ce matin, nous assistons à une collision entre légitimité institutionnelle et vox populi, dont Cameron lui-même est la première victime.
Il n’a pas su maîtriser l’opinion publique parce qu’il a compté sans l’« effet Boris ». Celui-ci n’est pas moins élitiste que Cameron. Socialement parlant, ce sont deux clones. Mais Boris, par son affabilité, son air de gentilhomme patriote, son statut actuel d’outsider politique, plaît beaucoup à l’Angleterre profonde. Contre lui, le gouvernement a aligné une tripotée d’experts qui ont bombardé l’électorat de messages négatifs sur les conséquences d’une sortie de l’UE. 51,89 % de la population a préféré écouter un type jovial, rassurant, qui racontait souvent n’importe quoi, mais avec une fougue irrésistible. Les experts ont échoué, non pas parce qu’on croyait qu’ils mentaient, mais parce que les gens du commun ne pouvaient pas du tout s’identifier à eux. La démocratie de l’avenir aura à réaliser cette quadrature du cercle entre le discours des élus ou des spécialistes et l’expression de la volonté plébiscitaire.
Cameron aujourd’hui est formel : le peuple a parlé, nous sortirons de l’UE. En revanche, la conférence de presse de Johnson est tout sauf triomphale : il va jusqu’à déclarer que sa victoire n’est « pas vraiment décisive » ! L’un annonce qu’il ne sera plus là pour déclencher un Brexit auquel il n’a jamais cru. L’autre ne semble pas avoir cru à un Brexit qu’il se disait prêt à déclencher.
Vendredi 24 juin, après-midi.
Le fantôme de la rue de Buckingham
Traversant Londres, je trouve la ville étrangement calme, comme hier, bien que quelques milliards de capitalisation boursière soient en train de s’évaporer. Au hasard des rues, je tombe sur celle que je hantais pendant mon adolescence dans les années 1970.
Quarante ans auparavant, c’est ici que se trouvait la librairie internationale, la source pour moi de tant de rêves concernant la civilisation française. J’avais commencé très jeune l’apprentissage de la langue de Molière. Mon père avait une idée nostalgique du gentleman britannique : une des caractéristiques de celui-ci, c’est qu’il parle français. L’ombre de Rivarol (celui de L’Universalité…) planait encore. À cette époque, l’européisme avait le vent en poupe. En 1975, le référendum avait été choisi comme l’instrument de choix pour confirmer notre adhésion – votée par le Parlement quatre ans plus tôt – aux « Communautés européennes ». À partir de ce moment-là, ce même instrument référendaire a été utilisé six fois, entre 1978 et 2014, afin de reconfigurer le Royaume-Uni lui-même. Résultat aujourd’hui : trois des quatre pays membres du Royaume ont des pouvoirs dévolus et des assemblées idoines. Le référendum d’hier permet d’identifier deux crises.
La première se voit dans le résultat. Des trois pays, le plus nationaliste, l’Écosse, qui a voté massivement pour rester dans l’UE, prétend maintenant revenir sur le vote de 2014 qui avait confirmé son adhésion au Royaume-Uni. Si celui-ci sort de l’Europe, les Écossais voudraient leur indépendance pour pouvoir y rester. Leurs arguments constitutionnels restent douteux, mais ils jouissent d’un pouvoir de nuisance. Au déjeuner, un ami qui est né, comme moi, dans le très anglais comté de Surrey me confie que, si l’Écosse devient indépendante, il va prétexter son ascendance celte pour demander la citoyenneté écossaise.
L’autre crise réside non dans le résultat mais dans l’une de ses causes. Il s’agit d’une crise de l’identité anglaise, de celle qui s’est longtemps confondue avec celle du Royaume-Uni. Cette identité n’est pas dotée d’une expression institutionnelle comme les assemblées dévolues des trois autres pays. À la différence des autres, les Anglais n’ont pas de grand récit « victimologique », expliquant comment ils auraient été opprimés par un pouvoir central. L’UE fournit à l’occasion un substitut convaincant. Ce que nous entendons aujourd’hui, à travers les urnes, c’est le grondement de frustration des Anglais.
Décidément, tout ça n’arrange pas l’unité de notre cher Royaume-Uni. De retour enfin à la gare de Saint-Pancras, je trouve le terminal de l’Eurostar bondé à cause de retards. Au milieu des hordes en sueur, je me demande quel est le sens de toute cette histoire. À ce moment-là, je me souviens que quelqu’un me l’a expliqué, hier à midi, très exactement au milieu de la journée de vote.
Samedi 25 juin, midi.
La clarté dans la confusion
Lord Howell of Guildford a entamé sa carrière d’élu parlementaire en 1966. Il a été anobli (l’équivalent de devenir sénateur à vie) en 1997. Il a été ministre sous Heath, Thatcher et Cameron. Ses spécialités incluent l’énergie, les transports et les relations internationales. Beau-père de George Osborne, notre chancelier de l’Échiquier, sa réputation est fondée sur ses capacités intellectuelles et sa vaste expérience politique. Nous causons chez lui. Assis calmement dans son fauteuil, il brosse un tableau convaincant de cet avenir qui est toujours déjà là à notre porte quand on en parle.
Le futur qui nous tombe dessus est déterminé par trois éléments. D’abord, le véritable tsunami de nouvelles technologies – de la « blockchain » à l’intelligence artificielle – qui est sur le point de bouleverser les mondes de l’économie, de l’emploi et de la politique. Ensuite, la concurrence pour le contrôle des matières premières et des infrastructures, une lutte largement dominée en ce moment par la Chine. Pour finir, le nouveau paradigme du commerce international, basé désormais sur les « chaînes de valeur globales ». Entre la conception d’un bien ou d’un service et sa livraison au consommateur final, il y a toute une série d’activités auxquelles contribuent des entreprises dans de multiples pays. Ces chaînes de valeur globales offrent des opportunités exceptionnelles aux PME, mais les gouvernements sont totalement dépassés, tout comme les frontières qu’ils sont censés contrôler. Ce qui a donné naissance à ces trois éléments, c’est cette extraordinaire « interconnectivité » (« interconnectedness ») rendue possible par la puce électronique.
Deux conséquences importantes en découlent. Premièrement, l’Union européenne est ringardisée. Son marché unique et ses structures très centralisées constituent une réponse du xxe siècle à un problème du xxie. Faut-il donc quitter l’UE ? Non, ce serait une distraction inutile. Nous devons profiter de tous les réseaux, de tous les espaces d’échange existants – y compris le Commonwealth – et en créer de nouveaux. Les structures étatiques doivent désormais se focaliser sur la sécurité et sur une gestion adaptée des grandes transhumances en cours.
Deuxièmement, cette interconnectivité a provoqué un effondrement de la légitimité des institutions politiques traditionnelles. Les citoyens sont encouragés à faire passer l’humeur du moment avant le jugement mûri. En Australie, le parti « Flux » propose de permettre aux citoyens, grâce à une appli sur leur smartphone, de voter sur tous les projets de loi : leurs élus ne délibéreront pas, ils se contenteront d’appliquer le vote majoritaire des citoyens. Ce sera comme un référendum permanent. En fait, Flux n’est pas un parti politique, mais une entreprise qui fournit « la démocratie comme service ».
Déjà, il y a quinze ans, Alain Finkielkraut parlait d’une « liberté fatale » dont l’internaute est victime, puisqu’il est condamné à être « l’esclave de sa volonté, le captif de son propre pouvoir discrétionnaire ». La vraie question aujourd’hui, c’est : comment gouverner à l’époque digitale ? Comment préserver une certaine légitimité à un État et à des élus qui ont plus que jamais le devoir de protéger leurs citoyens ? Quand les électeurs se moquent des experts, au fond ils protestent contre le fait qu’on leur donne de plus en plus de choix sans leur donner les moyens de choisir pour eux-mêmes.
Au moment où je le quitte, lord Howell partage avec moi cette boutade : dans l’atmosphère des prophéties apocalyptiques qui ont entouré les différents voyages de Christophe Colomb, celui-ci aurait eu l’habitude de dire, avant un nouveau départ : « À mon retour – si le monde dure suffisamment longtemps ! »
Épilogue
Boris Johnson et Michael Gove, les deux architectes du Brexit, se sont anéantis. L’un s’est retiré – comme prévu – et l’autre est accusé de l’avoir trahi. Farage, cet énergumène, a pris sa retraite. En toute probabilité, Theresa May, la ministre de l’Intérieur, deviendra Première ministre. Elle a un air de maîtresse d’école sévère qui est parfaitement adapté à la situation. Dans six mois, elle appuiera enfin sur le bouton de l’article 50 pour déclencher le processus de sortie. Tout sera mis en œuvre pour sauver le soldat UK et le soldat UE.
À moi, on m’objectera que je suis un mandarin élitiste. J’assume. Nous sommes tous des élitistes de quelque bord. En tant que tels, notre premier devoir est d’être lucides. La réaction des Britanniques est composée d’au moins trois ingrédients. D’abord, un coup de pied dans le derrière des politiques de la part des habitants des régions marginalisées. C’est l’aspect que privilégient les commentateurs français qui croient que le grand écart est uniquement entre la promotion Voltaire et, mettons, Hénin-Beaumont. Ensuite, une affirmation identitaire de la part des Anglais, minant ce Royaume-Uni qui a soudé nos quatre pays depuis le xviiie siècle. Finalement, il y a ce que nous pouvons appeler « la rage digitale », pour le moment très peu connue en France. Le référendum britannique a libéré une vague de mécontentement légitime contre l’UE, mais aussi un courant de fond plus inquiétant contre la légitimité politique sous toutes ses formes.
La lucidité nous commande d’identifier et de séparer ces différents ingrédients afin d’en tirer les leçons très différentes qui s’imposent. Joseph de Maistre, influencé par notre cher Edmund Burke, nous donne l’exemple de cette froideur dans l’analyse qu’il nous faut acquérir. À ceux qui se hâtent de tirer des conclusions déjà préparées de longue main, je réponds : si vous voulez analyser ces événements avec sagacité, « il pourrait bien vous arriver, comme à la sultane Schéhérazade, de n’en être pas quitte pour une soirée : je ne dis pas que nous allions jusqu’à mille et une, il y aurait indiscrétion ; mais nous y reviendrons plus souvent que vous ne l’imaginez»[1. Paroles du sénateur dans Les Soirées de Saint-Pétersbourg, premier entretien.].[/access]
Nice, juillet 2016. Sipa. Numéro de reportage : 00764645_000023.
Après les attentats de Nice et de Saint-Étienne-du-Rouvray, les autorités politiques et religieuses ont lancé avec insistance des appels pressants au calme et à la dignité. Terrorisées par l’éventualité de réactions incontrôlées elles ont sermonné les Français: ne craignez rien tout est sous contrôle ont bafouillé ceux qui gouvernent et ne maîtrisent plus rien, ne vous inquiétez pas nous avons les mesures qui vont tout régler, a asséné l’opposition. Chez les religieux, les catholiques nous ont dit qu’il fallait pardonner, et les musulmans que ce n’est pas ça l’islam. Les juifs sont restés plus discrets, sachant que dans ce genre d’histoire, à la fin c’est toujours sur eux qu’on tape.
Faut-il avoir peur du peuple ?
Mais faut-il avoir vraiment peur de ce peuple, jusqu’ici étonnamment maître de ses nerfs ?
Il est pourtant confronté au défi d’un islam radical, dont les progrès sont trop visibles, et qui donne la priorité à l’allégeance religieuse, mettant en cause une unité à laquelle les Français tiennent énormément, et les plongeant dans une lourde inquiétude. Qui se transforme en angoisse lorsque le terrorisme islamiste aveugle et barbare, enfant de cet islam radical, plonge le pays dans une succession de tragédies épouvantables. La dimension symbolique des cibles choisies balaye toute velléité de considérer cette guerre, faiblement létale, sous un angle quantitatif. C’est bien notre pays, en ce qu’il est, qui est attaqué et que l’on veut détruire.
Et malgré tout cela, le peuple français n’a pas bougé. Où sont les attaques de mosquées, les attaques à la voiture bélier, les ratonnades dans les quartiers, les émeutes, les voitures brûlées ? Les seules émeutes, les seules voitures brûlées l’ont été à Beaumont sur Oise après la mort d’une personne interpellée par les forces de l’ordre pour ses liens présumés avec la délinquance. Alors certes, il y a eu les deux tags sur les murs d’une mosquée qui ont permis au préfet du Rhône de se déshonorer en les comparant aux exactions nazies contre les juifs dans l’Allemagne de 1934 (!) Le dépôt d’un sachet de lardons dans la boîte aux lettres d’une mosquée qui a permis à la Justice de se livrer à une nouvelle provocation. Après avoir soigneusement relaxé les Femens pour une agression naturiste à Notre-Dame, elle a condamné en comparution immédiate, un charcutier au chômage à six mois avec sursis, le procureur ayant requis de la prison ferme. Il y a eu aussi deux ou trois algarades télévisées opposant des retraités niçois imbéciles trouvant malin d’insulter dans la rue des Français d’origine maghrébine. Cela ne caractérise quand même pas un pays en proie à la guerre civile.
On reste calme
Mais c’est qu’ils sont pénibles ces Français, ils gueulent, braillent, et sont un peu agités -comment ne le seraient-ils pas – mais force est de constater qu’ils restent calmes. Ils sont pénibles, parce que nombreux sont ceux, chez nos belles âmes, qui aimeraient tant qu’ils perdent leur sang-froid. Habituellement on les méprise, les insulte, les ridiculise à longueur de colonnes et d’émissions ces beaufs, ces Dupont-Lajoie, ces racistes, ces fascistes en puissance, voir le pire, ces cathos, et voilà que face à l’horreur ils restent tranquilles. Pénible qu’on vous dit, de quoi avons-nous l’air ? Et pourtant, Patrick Calvar, patron du renseignement intérieur est muni d’un solide culot, avait sonné le tocsin. Lui qui craint moins, ben voyons, le terrorisme « qu’une confrontation entre l’ultradroite et le monde musulman ».
Et puis sans surprise, il y a l’archétype Edwy Plenel, toute honte bue, toute vergogne disparue si tant est qu’il en ait jamais eu, tweetant avec gourmandise le 15 juillet au matin à 8h26, moment où on apprend l’ampleur du massacre de Nice et où photos et films sont encore disponibles sur les réseaux : « terrorisme : la crainte d’une réplique de l’ultradroite». Il n’avait rien d’autre à dire. Mais à son grand dam, l’ami de Tariq Ramadan n’aura pas l’occasion de fulminer contre son fantasme. Non mais c’est vrai, qu’est-ce qu’ils attendent, ces nazis de français, pour enfin déclencher cette guerre que l’on attend, et dont on rêve ? Parmi tous les déçus, y a aussi ces faux intellectuels, tout de suite montés à l’assaut pour nous dire que ces massacres n’étaient pas le fait de terroristes mais de dépressifs. Exigeant la prudence, l’application des règles du procès pénal, et les suites de l’enquête pour se prononcer, sur le caractère islamiste de l’attentat. Les mêmes changeront immédiatement leur fusil d’épaule à propos du mort de Beaumont sur Oise pour proclamer sans barguigner, et sans attendre, que c’était un assassinat perpétré par des gendarmes. Ils ne verront pas non plus la moindre contradiction dans le fait de prétendre que le massacre de Nice n’était pas un attentat islamiste pour ensuite dans le même mouvement reprendre le chantage des salafistes selon lequel la France était attaquée, parce que trop laïque, elle serait méchante avec les musulmans. On n’énumérera pas les réactions assez infectes sur les réseaux, après Saint-Étienne-du-Rouvray, de ces journalistes et élus, pour qui la haine des chrétiens est une seconde nature et prend le pas sur tout et en particulier la décence élémentaire. Mais on notera que ce sang-froid populaire conservé face à l’horreur des attentats, l’est aussi face à toutes ces provocations pourtant insupportables.
Aucune envie de guerre civile
Ah oui mais nous dit-on, vous allez voir ce que vous allez voir, il suffit d’attendre, les Français votent Front national à 30 %, et l’année prochaine ils vont élire Marine Le Pen, ce n’est pas une preuve de leur tropisme fascisant ça ? Eh bien non, au deuxième tour des régionales, trois semaines après le Bataclan gardant leur sang-froid, ils se sont débrouillés pour ne donner aucune présidence de région à ce parti.
Quel serait donc les raisons de cette maîtrise, de ce calme finalement assez étonnant, j’oserai dire assez rassurant, et dont il est possible d’être fier ? L’on risque de me trouver trop optimiste, mais je crois qu’à l’exception d’une petite minorité, les Français n’ont aucune envie de partir en guerre contre leurs compatriotes musulmans. Sans nier aucun des problèmes posés par une immigration incontrôlée depuis une trentaine d’années, par la question des territoires perdus de la République, par la montée d’un islam rigoriste, par l’existence au sein de ces communautés d’un lumpen-prolétariat de plusieurs milliers de personnes susceptibles de basculer dans le djihadisme, ils constatent qu’une forme d’intégration s’est quand même poursuivie et que la majorité d’entre eux se sent résolument française. L’exaspération et la rage qui s’expriment sont beaucoup moins dirigées vers eux que contre les dirigeants et ces élites qui ont laissés pourrir les situations.
Halte là malheureux, c’est du populisme ça ! Nos sachants nous ont pourtant expliqué, que s’ils sont soumis à l’Europe allemande source de l’austérité et du chômage de masse, s’ils suivent servilement les politiques étrangères des USA en menant des guerres absurdes, et en nous exposant, s’ils entretiennent des rapports troubles avec les monarchies médiévales corrompues du golfe, c’est pour notre bien. Eh bien je pense que non, c’est justement ça qui ne marchera plus, un peuple n’est pas l’agglomération des individus et Margaret Thatcher se trompait qui disait : « il n’y a pas de société, il n’y a que des individus ». Un peuple c’est une conscience collective, qui semble vouloir aujourd’hui le retour de la Nation. Pas le retour des nationalismes, comme le prétendent les perroquets et ceux qui à gauche confondent l’inter-nationalisme des travailleurs avec le trans-nationalisme du Capital. C’est l’exigence de la restauration d’un espace historique où la délibération démocratique est possible, et que l’UE et le néolibéralisme ont confisqué. Et ce patriotisme que l’on voit affleurer de façon nouvelle et que souvent nos compatriotes musulmans ne sont pas les derniers à exprimer, joue aussi son rôle dans cette maîtrise que nous décrivons.
Mais il ne faut pas se tromper, une des raisons de ce calme apparent est aussi due à la perspective des élections de 2017. Les Français sont légitimistes et on s’expliquera vraiment l’année prochaine. Il sera demandé des comptes à ceux qui nous ont dirigés, et il n’est pas sûr que ce soit aimablement.
Adel Kermiche et Abdel Malik Petitjean. Sipa. Numéro de reportage : REX40441584_000009 .
Adel Kermiche et Abdel Malik Petitjean. Sipa. Numéro de reportage : REX40441584_000009 .
Après la fuite de la famille royale à Varennes, les élites furent saisies d’un tremblement. En son for intérieur, chacun sentait bien que l’événement changerait la donne et remettrait en cause la monarchie elle-même. On se fit donc, en réaction, plus royalistes que le roi. On déclara que ce dernier avait été enlevé – mensonge d’état qui rencontra un tel désir que rien ne changeât que certains voulurent y croire. Les révolutionnaires les plus hostiles à la monarchie furent marginalisés, poursuivis ou massacrés (Champs-de-Mars). Tout plutôt que cette vérité dérangeante : Louis XVI avait trahi la nation. Les jours qui suivirent Varennes furent donc un bel exemple de déni collectif.
Il en est de même aujourd’hui où se multiplient les déclarations apaisantes, les manifestations de bonne volonté. Les cathos de gauche, rarement avares de leur seconde joue (heureusement qu’ils n’en ont pas trois) prennent le chemin de la mosquée. De jeunes musulmans se proposent ici ou là de protéger nos églises. Ah qu’il sera doux de communier sous la protection de nos désormais grands frères ! Qu’on se le dise : Rouen n’est pas Beyrouth. Comme le lance, la veille de la Saint-Barthélémy, l’aubergiste du film de Patrice Chéreau, La reine Margot : « Eh bien maintenant on va tous vivre ensemble… puisque c’est ça qu’ils veulent. »
Viendra ensuite le temps des analyses et des explications. Il se prépare déjà. À propos des deux terroristes de Saint-Etienne-du-Rouvray, telle vieille amie, abonnée à l’Obs, s’interrogeait hier devant moi : « Mais qu’est-ce qui a donc bien pu se passer dans la tête de ces deux gamins ? » Parcours chaotique, absence du père, psychose… L’explication individuelle, psychologique, sera certainement l’un des piliers de la résistance idéologique à l’irruption du réel. La gauche qui fit de tout fait divers un symptôme politique, s’apprête à faire d’une situation politique (voire historique) une simple série de faits divers mettant en scène autant de paumés détachés de toute appartenance à une collectivité.
Le camp du déni joue sur du velours. D’abord parce que pas grand monde n’a envie que l’histoire soit tragique et que des mutations démographiques aient un jour un impact autre que marginal et, somme toute, valorisant. La figure de l’étranger toléré célébrera encore longtemps notre génie national – quand bien même serions-nous, nous-mêmes et dans le quotidien de nos vies, « intoléré ». On ne se déprend pas facilement d’un idéal de soi, même cent fois contredit par l’expérience.
On ne se pressera pas non plus pour admettre que la situation sécuritaire est liée à des choix collectifs faits avec légèreté, voire inconscience. Le reconnaître serait donner raison au parti des infâmes. Du sommet de l’état à la plus petite parcelle de pouvoir (le proviseur, le médecin…), on fera bloc.
Enfin, la psychologie explicative permettra à celui qui s’en emparera d’apparaître un peu plus malin que les autres – fût-il aveugle sur ses propres complexités. Déclarer comme je l’ai entendu après Nice, « Tu ne m’enlèveras pas de la tête que ce garçon (le chauffeur) avait des problèmes » ne demande ni sagacité particulière, ni longue pratique du divan. À peu de frais, le locuteur se pose en personne éclairée, bien supérieure à celui qui se contentera d’un vulgaire « ça ne peut plus durer ». Retourner le fiasco dont on est responsable en démonstration éclatante de sa supériorité morale et intellectuelle sera la grande affaire des tenants du « vivre ensemble ».
Ce piège, le parti du sursaut s’apprête à tomber dedans. Entre lois d’exception et refus de toute explication, la posture est martiale. Face à la mollesse de l’intelligence revendiquée, il faut opposer le dessin rassurant de la veine jugulaire. L’intelligence sera ravie de jouer le rôle de la maman-qui-comprend. La fermeté, celui du papa-qui-punit. Entre les deux, on va s’aimer très fort. Les gosses pourront tranquillement continuer à délirer.
Il y a, en effet, une étrange naïveté à croire, plus de cent ans après la découverte de l’inconscient, que la folie se contente de déraisonner et qu’un acte insensé n’a pas de sens. Le délire du psychotique n’émerge pas ex nihilo. Le fantasme des uns, désirant, s’articule aux névroses des autres. On gagnera à s’interroger sur la personnalité des auteurs des attentats, non pour dévitaliser la charge politique de leurs crimes, mais pour mieux saisir que ces actes ne sont que le prolongement d’un dire, une sorte d’étape ultime d’un désir, plus ou moins explicite et conscient, dont l’étendue ne se limite pas aux seules âmes suffisamment malades pour passer à l’acte.
Comme beaucoup, j’ai été bouleversé par l’interview de Jamine, la mère d’Abdel Malik Petitjean. Dans un réflexe de survie, cette femme refuse de croire que son fils était bien l’un des deux terroristes qui ont égorgé un vieillard célébrant une messe. Pas ça, pas lui. Et surtout : pas elle. Le caractère pathétique de ses paroles illustre bien la détresse de celui qui se réfugie dans le déni, ici poussé jusqu’à une forme d’hallucination négative – ça n’a pas eu lieu, ce n’est pas vrai. Face à l’excès d’une réalité qui fait irruption, la conscience se cabre.
Pour appréhender cette figure de l’hallucination négative, on pourra faire un détour par la fiction en se souvenant du film d’Ozon, Sous le sable. Charlotte Rampling ne veut tellement pas croire à la disparition de son mari (Bruno Cremer) qu’elle a l’illusion de continuer à le voir. De quoi se protège-t-elle par ce déni ? De la souffrance de la perte ou de l’irruption d’un fantasme inconscient de meurtre que le réel vient impitoyablement rappeler ? On le sait bien : il n’y a pas plus propice au déni que le retour du refoulé. Quand l’inconscient sonne à la porte, on ferme à clé. Quand il tambourine, on se barricade.
Jamine ne peut avoir élevé un terroriste. L’acte de Saint-Etienne-du-Rouvray ne s’adresse pas à elle. Si son gamin l’a appelée tendrement juste avant, ce n’est pas qu’il lui dédiait par avance quelque chose, c’est qu’il n’est pas celui qu’on a identifié.
On peut avoir pour cette pauvre mère qui n’a évidemment jamais « voulu » cela, une immense compassion – et, pour ma part, une tendresse que je ne m’explique pas tout à fait. Sinon en tant que fils, pris, comme tous les fils, dans le désir de la mère. Le psychotique est celui qui demeure dans ce dialogue exclusif et inconscient, ne sachant sa propre limite, englobé dans l’inconscient maternel et ses possibles démons. Il aurait fallu un père pour détacher le psychotique en devenir de la toute puissance du fantasme maternel et pour entrer en civilisation. Au risque d’une interprétation arbitraire, peut-être non conforme à l’histoire réelle de cette famille, je suis tenté d’entendre dans l’apposition du prénom et du nom ceci : à l’insu d’elle-même, Jamine aurait fait inconsciemment de son fils, un roi « Malik » qui terrasserait ces « petites gens ». Le père, Frank, presque François, petit Jean en tout cas, n’aurait sans doute pas été de taille à s’opposer à pareille géométrie inconsciente. Peut-être a-t-il été le premier terrassé par Abdel Malik, rejeté de ses prérogatives masculines et paternelles ? Tout ceci n’est que conjectures et un jour ces parents raconteront peut-être ce que fut l’histoire de leurs fils. Il ne reste aujourd’hui du garçon qu’un cadavre défiguré par l’ultime (et seule?) rencontre avec la loi. Quelle que soit l’horreur du crime, on ne peut que compatir devant pareille dévastation familiale.
Dans une chanson célèbre, le duo Les Rita Mitsouko le rappelait : « On n’a pas que de l’amour, y a de la haine. » Dans les familles et les couples, le deux se combinent dans ce qu’on nomme désir – et qui parfois délire. Au jeu des identités mixées et confrontées, il n’y a pas que des gagnants, jonglant avec celles-ci, riches de tout ce qui les oppose, allant d’une ville-monde à l’autre, d’une culture, d’une religion à l’autre. Tout métissage n’est pas heureux. Notre tour de Babel s’est effondré comme le corps de ce vieux prêtre égorgé en pleine messe.
Selon beaucoup de commentateurs, le président turc est parvenu à renverser la situation dans son pays. Le coup d’Etat d’une frange de l’armée a échoué, et Recep Tayyip Erdogan a su, avec un opportunisme farouche, le soutien de la partie de la population qui a voté pour lui, alliés au réflexe nationaliste majoritaire dans le pays, et des listes déjà préparées de gens à arrêter, en tirer immédiatement profit pour en finir avec toute opposition et installer enfin son pouvoir absolu.
Divine surprise
Malgré l’inquiétude que suscitent dans la plupart des démocraties occidentales l’ampleur et la violence de la réaction, il s’agirait d’un triomphe (Erdogan parle d’ailleurs d’un « cadeau de Dieu » pour évoquer ce coup d’Etat si mal préparé, dont les Russes ont eu le temps de le prévenir, et qui lui offre l’occasion de ne plus prendre de gants avec quiconque).
Les conséquences de ce coup d’état avorté annoncent pourtant de sombres jours pour la Turquie, au-delà de la victoire ponctuelle de celui que j’avais comparé à Iznogoud, le personnage de BD qui veut devenir calife à la place du calife.
Erdogan a fait, comme on pouvait s’y attendre, le choix d’une répression féroce. Au sein de l’armée, des services de sécurité au sens large, de la justice, de l’éducation, des médias, de la presse. Même le secteur de la santé et celui du football n’ont pas été épargnés (arrestation de joueurs et d’arbitres… !). Le système judiciaire est sinistré, avec près de 20% des juges démis ou arrêtés, tout comme l’armée, avec près de 40 % des généraux et amiraux. Les cours de justice ne seront pas en mesure de traiter les affaires en cours et à venir, avec une telle saignée. L’état de droit va donc s’effacer, par le haut (absolutisme présidentiel d’Erdogan) et par le bas, avec l’étouffement et l’impuissance de tribunaux débordés. Ne restera donc que le droit du plus fort, et du plus désespéré. Quand le droit n’est plus un fondamental accessible, la violence s’installe vite. Enfin, une partie de l’opposition intérieure au régime d’Erdogan, n’ayant plus d’autre choix et plus rien à perdre, risque de basculer dans la radicalité.
Les forces de sécurité en parties décapitées, ainsi que le service national de renseignement, sont maintenant placées sous le contrôle direct de la présidence. Cela ne les rendra pas plus capables de faire face aux multiples défis sécuritaires qui menacent l’intégrité du pays : le PKK kurde, qui pourtant s’était déclaré contre la tentative de coup d’état et avait pu en espérer une reprise des négociations, a vite déchanté, et a repris avec une audace redoublée les attaques contre les policiers, et surtout contre des militaires qu’il sait divisés et affaiblis par la purge dans leur hiérarchie. Le PKK semble ainsi maintenant jouer lui aussi la carte de la surenchère violente pour souder les Kurdes autour de son combat. Comme un reflet inversé de la posture d’Erdogan, qui, après n’avoir pas hésité à rallumer une guerre civile qui fait chaque jour des victimes en Turquie (on se bat à l’arme lourde à Diyarbakir, il faut le rappeler), et ce à des fins électoralistes, ostracise maintenant ouvertement le parti d’opposition HDP (Parti démocratique des peuples) majoritairement kurde, qui s’était pourtant lui-aussi opposé au Putsch. Erdogan en fait ainsi « le parti de l’ennemi kurde intérieur », alimentant ainsi le discours simpliste « Tous unis avec moi contre tous les ennemis du vrai peuple turc ».
Trois millions de réfugiés
Daech, auparavant bien vu par Erdogan, protégé, soutenu par lui, commence à lui faire payer son revirement (tactique, pas idéologique) qui l’a fait fermer en partie sa frontière aux djihadistes et faire (un peu) bombarder quelques positions de l’Etat islamique par les chasseurs turcs. Enfin, la Turquie accueille près de trois millions de réfugiés syriens (un accueil qu’il nous faut saluer, car nous sommes incapables d’en faire le centième), dont la plupart sont dispersés hors des camps, beaucoup clandestins, certains « en mission ». Ces trois millions de réfugiés sont, pour la Turquie d’Erdogan, à la fois une bombe à retardement pour sa sécurité intérieure, et une arme de dissuasion et de chantage envers l’Europe, avec laquelle la Turquie a signé l’accord du 18 mars 2016 sur les migrants, accord dont j’avais dit qu’il nous apporterait à la fois le déshonneur et quand même les migrants. Nous n’en sommes pas loin. Possédé maintenant par son hubris autiste, Erdogan, qui ne supporte pas la moindre critique, surtout pas venant d’une Europe qu’il méprise et manipule (notamment pour continuer à en recevoir l’aide financière au double titre de candidat à l’Union et de l’accord du 18 mars) menace maintenant, si l’UE ne « tient pas sa parole quant aux trois milliards d’euros promis et à la suppression des visas pour les ressortissants turcs », de laisser à nouveau le flot des migrants s’élancer vers l’Europe. La menace est suffisamment crédible pour que la Grèce, en première ligne, ait immédiatement demandé à l’Europe un « plan B » au cas où la Turquie rouvrirait le robinet…
La visite récente à Ankara du général américain Joseph Dunford, au nom de l’OTAN et des USA, est symptomatique de la peur du « krach sécuritaire » qui saisit les partenaires et alliés otaniens de la Turquie, alors que le pays est en première ligne de la crise régionale syro-irakienne en train de devenir une crise aux conséquences globales. Les Etats-Unis utilisent la base aérienne d’Incirlik pour frapper Daech, base d’où on décollé les F 16 turcs ayant participé au Putsch… Les avions américains ont été obligés de suspendre leurs opérations.
Quant à la visite ce mercredi 3 août du secrétaire général du Conseil de l’Europe Thorbjorn Jagland, elle est l’expression d’une impuissance inquiète. Au-delà des discours d’Erdogan, lequel accuse ouvertement l’Occident « de soutenir le terrorisme (sic…) et d’être du côté des putschistes », au-delà de l’éventualité du rétablissement en Turquie de la peine de mort, ce qui inquiète encore plus profondément les dirigeants occidentaux, c’est le risque de chaos menaçant un colosse aux pieds d’argile, pays de 80 millions d’habitants, membre de l’Otan, acteur essentiel du conflit régional syrien et de la crise des migrants.
Les conséquences de l’échec du coup d’Etat, cette répression et la guerre civile montante, laisseront, et laissent déjà, de profondes blessures et fractures dans le pays. Quelle que soit l’éventuelle implication d’éléments du mouvement Hizmet, composé de partisans de l’imam Fethullah Gülen, ancien allié puis ennemi juré d’Erdogan, c’était surtout la laïcité kémaliste que voulaient défendre les putschistes. Erdogan va donc avoir un problème grave, grandissant et profond avec les kémalistes de l’armée qui vont s’enfoncer dans la dissimulation et la clandestinité, attendant le moment de ne lui laisser aucune chance, la prochaine fois. La partie de la société civile aspirant aux libertés et à la démocratie va se radicaliser. Le HDP peut-être aussi, surtout s’il est dissout. Le PKK est déjà reparti dans une guerre à outrance. Et ce n’est pas Poutine, malgré le récent rapprochement forcé par la nécessité entre les deux hommes, qui sauvera à la fin Erdogan. Poutine sauvera peut-être Bachar, pas Erdogan. Poutine a besoin pour l’instant de se rapprocher de la Turquie, pour des raisons d’abord économiques, puis tactiques et stratégiques. Mais quand le chaos sera là, les Russes attendront pour tirer les marrons du feu avec opportunisme et réalisme, comme ils savent le faire, sans états d’âme envers le régime Erdogan.
Après le triomphe de circonstance d’Erdogan, c’est l’abîme qui se profile à l’horizon turc. La question n’est pas de savoir si, mais quand (mois, années…) le pays y basculera, si monsieur Erdogan reste au pouvoir.
Permettez-moi tout d’abord de revenir un instant, comme promis, sur mon excellent confrère de Libé Alexandre Hervaud que j’évoquais dans mes mélanges précédents, en raison de son tweet paisiblement ordurier sur l’assassinat du père Hamel. Une recherche rapide sur les archives Twitter nous apprend que quand il ne crache pas sur nos morts, Alexandre est un citoyen vigilant, toujours prêt à lutter contre l’islamophobie. Il avait notamment participé, après le Bataclan, à la curée citoyenne des rédacteurs de Libé contre leur collègue Luc Le Vaillant, coupable de vous-savez-quoi.
Dans les appels au lynchage (et souvent au licenciement immédiat, by the way), qui suivirent cet article, on avait retrouvé entre autres Mouloud Achour, Caroline de Haas, le CCIF et Julien Salingue. Retenez ces noms, merci.
Retenez aussi le nom de Julie Le Goïc. Cette élue ex-EELV de Brest a sans doute trouvé Alexandre un peu mollasson. Elle aussi y est allée de son bon gag sur twitter, alors que le cadavre du vieux curé était encore chaud. Et elle aussi, comme Alexandre, a traité en bloc ses détracteurs de fachos. Donc si vous n’aimez pas le tweet ci-dessous, repeat after me : «Je-suis-un-fa-cho» (je sais pas comment on le dit en breton, mais je compte sur nos lecteurs de Plogoff et Ploudalmézeau)
J’avais oublié de vous dire que pour justifier son tweet injustifiable, Julie Le Goïc s’abrite derrière « l’esprit Charlie ». Elle a dû confondre avec « l’esprit Kouachi »
Une pause sondage, si vous permettez.
Question Un : Lequel des deux tweets suivants, publiés après l’attentant salaf de Saint-Etienne-du-Rouvray vous paraît-il analyser le plus finement les causes du djihad made in France ?
Question Deux : La vieillesse excuse-t-elle tout ?
Question Trois : Un beau parcours académique ou un ci-devant joli popotin sont-ils des circonstances atténuantes ?
Interrogé par France Inter sur l’opportunité d’instaurer un « délit de complicité » de l’apologie du terrorisme, David Benichou, juge antiterroriste, semble y être favorable : « Le jour où on placera un des membres de Facebook ou Twitter en garde à vue parce qu’on considérera qu’il a été plus ou moins complice de ce qui a été diffusé, peut-être que la ligne de ces médias va changer. »
Comme pour lui donner instantanément raison, voilà la pub que publie Facebook juste sous l’excellent article de Marc Nacht dans Causeur sur les la pétition musulmane « judenrein » du JDD.
M’est avis que quelques millions d’euros d’amende devraient aider ledit réseau social à revoir sa politique de liens sponsorisés, de modération et de recrutement de ses « modérateurs ». Et si ça ne suffit pas, quelques dizaines de millions d’amende, etc, etc.
Je ne pense pas que le rôle des autorités civiles ou religieuses soit d’appeler à la vengeance, à la guerre civile, au pogrom antimusulman et tout ce genre de choses. Tout bien pesé, la décision du juge lorrain qui a condamné à une lourde peine, mais assortie du sursis, un charcutier ayant déposé des lardons dans la boite aux lettres d’une mosquée, puis frotté ladite boite avec du gras de cochon ne me paraît pas délirante. Elle sonne comme un « Pas de ça chez nous ! » qui me sied parfaitement. Personne n’est plus dépité que le CCIF de ne pas voir se multiplier les actes musulmanophobes qui sont son fond de commerce. Et c’est très bien comme ça.
Cela dit, tant qu’à ne stigmatiser personne, j’aimerais autant que les autorités religieuses ne me stigmatisent pas moi, ni ma République, ni ma Loi de 1905. C’est pourtant ce qu’a fait l’ineffable archevêque de Rouen dans son interview du 31 juillet à Paris-Normandie. Pour Monseigneur Lebrun, figurez-vous que « dans nos écoles publiques, on n’a pas le droit de croire » .Vous n’avez pas saisi ? Monseigneur précise son propos trois lignes plus bas : « Le petit musulman, il n’a pas droit de croire ». Vous n’avez toujours pas compris ? Pas grave cinq lignes plus tard, l’archevêque rebalance son crédo : « Dans les écoles publiques il n’y a pas de liberté. ». Si après tout ça, vous n’avez pas compris là où on voulait en venir, alors dans la même interview, Mgr Lebrun désigne clairement le coupable de tous nos maux : « Je crois que nous sommes au bout du modèle de la laïcité qui était exaspéré ces dernières années »
Une analyse probablement imparable puisqu’on n’est pas loin de la partager dans d’autres milieux religieux. Ainsi, dans le dernier numéro de sa revue officielle Dabiq, l’Etat islamique liste les raisons de sa haine pour l’Occident. Le point n°2 est totalement explicite : «Nous vous haïssons parce que vous êtes laïcs: les sociétés libérales autorisent précisément ce qu’Allah a interdit, tout en interdisant nombre de choses qu’il a permises. Ce dont vous vous moquez, parce que vous séparez la religion et l’Etat». En voilà une bonne base pour le dialogue interreligieux ! Les dernières paroles du curé martyr face à ses égorgeurs furent « Satan, va-t’en ! ». Est-il bien raisonnable, Monseigneur Lebrun, de les traduire par « Vade retro Laïcitas » ?
Depuis les morts prématurées de Reiser, de Charlie Schlingo et les assassinats de Charlie, il ne reste à mon avis qu’un seul génie absolu du dessin humoristique en France, j’ai nommé Vuillemin. Il vient encore une fois de nous en donner la preuve :
Je sais qu’au paradis des athées, entre cigarettes, whisky et petites pépés, Charb sera épaté.
L’église sainte Rita est bien connue dans le XVème arrondissement de Paris. Elle abritait des chrétiens gallicans,plus ou moins proches des milieux catholiques traditionalistes, et était connue pour ses enterrements et son cimetière d’animaux de compagnie. L’« association des chapelles catholiques et apostoliques » gérant le lieu l’a vendu à un promoteur immobilier, Garibaldi, en vue d’une opération sans doute juteuse. C’est à sa demande que l’église a été évacuée d’une cinquantaine de protestataires présents depuis 6h30 ce matin dont le prêtre en habits sacerdotaux traîné à terre sans plus de ménagements. On voit sur la vidéo les égards des forces de l’ordre envers les personnes présentes…
Le tradi, voilà l’ennemi
La préfecture de police de Paris a pourtant évoqué sans rire une opération sans incidents majeurs. Bien entendu, afin de justifier l’évacuation, les milieux autorisés ont tous évoqué la présence (pacifique) de sympathisants d’extrème droite, des intégristes catholiques ayant récupéré la problématique à leur unique profit. Je me demande toujours où commence le traditionalisme pour un catholique, si ce n’est pas quand il a le désir d’une spiritualité solide et d’une belle liturgie ? Un catholique de progrès, selon cette définition, n’est plus vraiment catholique.
Il m’a semblé pourtant qu’il y avait là surtout des élus « Les Républicains » n’étant pas, il me semble, des séides de Marine le Pen, ainsi que des paroissiens et paroissiennes, ou encore des gens du quartier émus par la destruction de ce lieu de mémoire collective. Il y a au moins un motif de réjouissance. Ceux qui taxaient la justice et les forces de police de laxisme ou de lenteur dans le traitement des dossiers religieux en sont pour leurs frais, ils ont ici fait preuve d’une grande célérité véritablement admirable.
C’est à se demander pour quelle raison on tarde autant à vider de la même manière les mosquées salafistes. Serait-ce par absence de réelle volonté politique ? Et puis les chrétiens, fussent-ils d’affreux intégristes, fussent-ils gallicans comme à sainte Rita, ont quand même un avantage. Ils sont censés tendre la joue droite, ainsi que le répètent comme un mantra les « bouffeurs de curé » qui aiment donner des leçons de foi aux croyants pour justifier leurs injures aux catholiques, telle madame Le Goïc. Et avec eux, aucun risque qu’une kalachnikov traîne dans le coin et soit utilisée. Ils sont aussi beaucoup moins coriaces que les « zadistes » de Notre-Dame des Landes.
Il faut dire que, contrairement aux jeunes gens enthousiastes et romanesques qui occupent le bocage nantais, les zadistes de sainte Rita ce ne sont pas des électeurs PS potentiels pour 2017. Dans les médias, même après les tragiques événements de Saint-Étienne-du-Rouvray, les bonnes habitudes de dénigrement des catholiques ont la peau dure. Quand leurs curés ne sont pas pédophiles, ils sont forcément intégristes, comparables à Daech. Et ce ne sont pas les dénégations affolées des bons apôtres ecclésiastiques ou laïcs, ou la vidéo du père Franck Legros dansant sur des rythmes « mucho caliente » avec son aréopage de jeunes paroissiens circulant actuellement sur le net, qui changeront quoi que ce soit à ces idées reçues.
Parlement européen, mars 2016. Photo: Frédéric Florin.
Parlement européen, mars 2016. Photo: Frédéric Florin.
Le « souverainisme » a beau être un concept français qui n’a pas d’équivalent en langue anglaise, le Royaume-Uni vient de nous donner une belle leçon en la matière. Immanquablement, le résultat du référendum a donné des ailes à Jean-Luc Mélenchon, Nicolas Dupont-Aignan et Marine Le Pen, et à tous ceux qui défendent sans relâche, depuis longtemps, la cause de la souveraineté politique. Car, s’il est difficile d’interpréter encore précisément, aujourd’hui, les raisons du « Brexit », elles convergent toutes vers cet argument principal : la souveraineté. Voter Brexit, ont scandé les Brexiteurs, c’est « take back control » – reprendre le contrôle du pays – face à une Union européenne considérée comme non légitime car non démocratique.
Malgré ce qu’on a pu en dire, ou plutôt ne pas en dire, en France, la campagne pour le Brexit a été menée par des intellectuels autant que par les tabloïds. Les Brexiteurs férus de philosophie se référaient volontiers à John Locke et à son Traité sur le gouvernement civil. Pour Locke, la souveraineté d’un gouvernement repose sur le consentement d’un peuple qui délègue à l’État le pouvoir de le protéger et de régler certaines de ses affaires. Cette délégation est fragile : les représentants du peuple doivent rendre compte de leurs actions – c’est l’accountability ; s’ils viennent à manquer à leur devoir, ils seront remerciés. Tout au long de la campagne, les Brexiteurs ont aussi insisté sur l’importance de la proximité entre un gouvernement et son peuple : dans un espace trop grand, où les dirigeants sont inconnus de leur peuple, le contrôle et la responsabilité ne peuvent pas exister concrètement.
Or l’UE, selon eux, ne répond à aucun de ces critères. Les institutions européennes ne garantissent pas la séparation des pouvoirs, puisque la Commission et le Conseil européens partagent les pouvoirs exécutif et législatif avec le Parlement et le Conseil des ministres. Le résultat est une totale absence de clarté et de transparence, comparé aux systèmes politiques des États membres. Le processus législatif est de fait d’une grande complexité et l’apanage d’organes qui ne sont pas, hormis le Parlement, responsables devant le peuple : le Conseil n’est responsable devant personne, par définition, et la Commission, comme organe exécutif, peut être remerciée par un vote de défiance du Parlement, mais seulement sur des questions de gestion. Pire, nombre des lois produites par l’UE, les directives, prévalent désormais sur la Constitution des États membres. Henry Kissinger se moquait : « L’Europe, quel numéro de téléphone ? » Mais aujourd’hui, c’est presque pire : les numéros de téléphone sont légion.[access capability= »lire_inedits »]
Aujourd’hui, par conséquent, un Brexiteur et un fervent fédéraliste se rejoindraient sur ce point essentiel : l’UE est inachevée. Mais si le second justifie ainsi la nécessité d’une intégration encore plus poussée, le premier pense que le projet européen est biaisé dans sa conception même, et tout bonnement impossible, puisqu’il n’y a ni peuple ni consentement européen.
Pendant la campagne, il n’a pas manqué de contempteurs de la souveraineté : dépassée pour certains, inutile, forcément partagée à mesure que le monde se complexifie, elle n’existerait plus à l’état pur et ne serait, au fond, que la chimère de quelques intellectuels. Comment un peuple imbibé de tabloïds pourrait-il avoir la moindre idée de ce que cela signifie ? Les Brexiteurs ont su parer les coups : la souveraineté peut sembler dépassée ou inachevée, elle n’en existe pas moins. Et cette volonté de « take back control », sans savoir qu’il s’agit d’un concept de philosophie politique, n’est-ce pas là la souveraineté dans toute sa splendeur ?
Véritable tremblement de terre, le Brexit n’a pas manqué de faire jaillir analyses et commentaires, courroucés ou admiratifs, de l’autre côté de la Manche. Étonnamment, tous ces commentaires pointent dans la même direction : le libéralisme. Le 1er juillet, vingt penseurs « eurocritiques » ont publié dans Le Figaro un appel à un nouveau traité européen. Voici un extrait de leurs propos : « Le peuple britannique a exprimé souverainement sa volonté de rester maître des décisions qui le concernent. Ce vote courageux et massif est évidemment une claque pour la dérive technocratique dans laquelle l’Union européenne actuelle s’est laissé enfermer depuis au moins trois décennies, sur la base de traités marqués au coin du néolibéralisme alors triomphant (Acte unique, traité de Maastricht, traité de Lisbonne), ou de l’ordolibéralisme allemand (traité de cohérence budgétaire, dit “TSCG”, de 2012). » Héraut d’une tout autre tendance économique, Emmanuel Macron fait pourtant la même analyse. Interrogé par Le Monde, il déclarait le 18 juin 2016 : « De quoi le référendum britannique est-il le nom ? Pour moi, il traduit la volonté d’une Europe plus efficace, la fin d’une vision ultralibérale de l’Europe que les Britanniques eux-mêmes ont portée, la fin d’une Europe sans projet politique, tournée vers son seul marché domestique. » On pourrait multiplier les exemples. Le constat est saisissant : de droite à gauche, libéraux ou non, nos penseurs et nos politiques sous-entendent presque unanimement que le vote du Brexit s’explique par le rejet du libéralisme économique.
Or cette interprétation révèle un parfait malentendu et un contresens profond sur le contenu et la motivation du souverainisme britannique. Ici, les Français ne font que projeter sur la décision des Britanniques l’un des motifs bien gaulois du rejet de l’UE. Car la souveraineté chère aux Brexiteurs est éminemment libérale : un appel au grand large, la volonté de reprendre sa liberté pour mieux commercer avec le monde entier, et le rejet d’une législation sociale européenne trop généreuse, qu’ils affirment vouée à l’échec. Les Brexiteurs l’ont scandé pendant toute leur campagne : ils veulent échapper aux régulations absurdes et surabondantes de Bruxelles, non pas pour « protéger » le pays de la « mondialisation », mais pour l’y exposer davantage ! Tous les conservateurs pro-Brexit ont joué la même partition, de Boris Johnson et Michael Gove, les leaders de Vote Leave, à la ministre de l’énergie Andrea Leadsom, en passant par le député européen Daniel Hannan. Et dans les grands think tanks conservateurs, comme l’Institute of Economic Affairs, le Centre for Policy Studies ou Civitas, où les avis étaient partagés, les partisans du « Leave » réclamaient l’approfondissement du libre-échange, jamais un renforcement de la régulation.
L’UE, disent les Brexiteurs, n’est pas une zone de marché libre mais de protectionnisme, en raison des droits de douane qu’elle impose au reste du monde. En cause également, les normes qui empêchent d’échanger certains biens ou services en dehors de l’UE. Certes, ils reconnaissent l’intérêt du marché commun et veulent continuer à y avoir accès, mais comme à une zone de libre-échange, sans subir l’ensemble des règles qui l’accompagnent. On a pu les moquer pour cela, mais les Brexiteurs rêvent d’une relation revigorée avec le Commonwealth et les États-Unis. En réalité, la défense du protectionnisme a été quasiment absente de la campagne. Le peuple anglais est un peuple de commerçants, disait Napoléon. Sur ce point, il avait vu juste !
Mais comment diable peut-on être souverainiste et libéral ? se demandent les Français. La réponse se trouve dans l’histoire. Au Royaume-Uni, la souveraineté du Parlement permet de garantir l’État de droit et la liberté individuelle, qu’elle soit politique ou économique, en protégeant l’individu contre l’arbitraire du pouvoir. L’Habeas Corpus de 1679 en est une éclatante illustration. C’est en partie l’héritage d’un rapport de force entre le Parlement anglais et le monarque, mais aussi, à l’intérieur même du Parlement, entre les nobles et les roturiers. La primauté de la liberté individuelle implique que le Parlement n’interfère pas dans les affaires privées des citoyens, à commencer par leurs affaires économiques. De plus, dans la vision britannique, l’économie est d’autant plus prospère qu’elle est libre. Dans le jeu du libre-échange, la concurrence départage les bons des mauvais et fait baisser les prix, le profit étant la juste rémunération de celui qui a bien joué.
On est bien loin de la vision française dans laquelle le libre-échange et la concurrence qui l’accompagne sont vécus comme des dangers pour un individu fragile, tandis que le profit corrompt. En France, l’État devra protéger l’individu des risques de l’entreprise. Outre-Manche, il devra tout faire pour que l’individu puisse prendre ces risques dans les meilleures conditions possibles. Ce qui ne veut pas dire que l’État, au Royaume-Uni, ne se préoccupe pas d’économie et de ses possibles dérèglements, ni que la vision d’Adam Smith ou de Friedrich Hayek, les grands philosophes libéraux qui ont marqué le pays, ait la même validité à une époque où l’État-providence joue un rôle majeur. Cela ne veut pas dire non plus que d’autres visions ne soient pas venues concurrencer cette tradition : l’émergence des grands syndicats et du Parti travailliste, au xxe siècle, a forcément changé la donne. Mais pour les conservateurs comme pour les travaillistes, l’intervention de l’État se fait par défaut, car la primauté de l’action revient toujours à la société civile.
Le résultat est cette équation paradoxale aux yeux de nombre de Français : pour les Brexiteurs, la défense de l’ouverture commerciale et culturelle est parfaitement compatible avec celle d’un Parlement souverain. De fait, de la révolution industrielle au renouveau britannique des années 1980, ce modèle a montré toute sa force. Dans cette perspective, l’ouverture ne s’oppose pas aux frontières : elle n’est possible que grâce aux frontières.
Cependant, les Français, surtout les plus europhiles, restent sceptiques : que les Brexiteurs critiquent l’immigration massive en provenance de l’UE serait la preuve, en réalité, de leur absence de libéralisme. À ce stade, il faut dissiper une confusion fréquente : les Brexiteurs, dans leur majorité, ne veulent pas limiter l’immigration mais la contrôler davantage. Ensuite, ce contrôle peut passer si nécessaire par une limitation. Mais la plus grande erreur consiste à croire que le libéralisme cher aux Brexiteurs équivaut au laisser-faire, à l’absence de règles et au retrait de toutes contraintes.
Le libéralisme économique n’est pas uniforme – il a évolué depuis sa naissance et comprend des écoles différentes –, mais avant tout, il postule que la prospérité repose sur la liberté économique individuelle, à commencer par celle des échanges. Une économie libre implique que les acteurs, producteurs, salariés et consommateurs puissent se déplacer pour produire, trouver un employeur, en changer, vendre et acheter. Par ailleurs, quand un pays abrite des activités très qualifiées, comme le Royaume-Uni, il doit aussi se tourner vers l’étranger pour y trouver une main-d’œuvre adéquate. Pour cette raison, que les habitants de l’UE puissent se déplacer, s’installer et travailler librement sur le territoire européen relève du bon sens.
Pour autant, cela ne signifie pas que, dans la conception libérale, la libre circulation des personnes soit nécessairement illimitée. D’autres exigences économiques peuvent s’opposer à cette dynamique. Les infrastructures et les services publics d’un pays – écoles, services de santé, logements – peuvent atteindre le maximum de leur capacité. La croissance de l’offre de travail, quand elle n’entraîne pas une hausse du chômage, pèse à la baisse sur les salaires les moins qualifiés.
Un certain libéralisme pourrait éluder ces exigences en prônant une privatisation massive des infrastructures, notamment publiques, comme solution à leur pénurie. Mais ce libéralisme est une version extrême : on peut être libéral en excluant du champ de la dérégulation certains services, comme la santé, parce qu’on estime que la santé n’est pas un bien comme un autre et qu’elle ne peut dès lors être soumise à une logique exclusivement concurrentielle. Pour pouvoir être concurrentiel, un secteur doit être transparent. Or qui peut comprendre que tel ou tel médicament, tel ou tel médecin est meilleur qu’un autre sans la validation d’experts et la régulation d’instances protégeant l’intérêt général ? Le sujet est complexe et les libéraux ne s’accordent pas entre eux sur le niveau adéquat de régulation ou de privatisation des services publics, mais ceux qui prônent leur totale dérégulation sont minoritaires.
Le vrai libéralisme n’est jamais une idéologie hors sol. Celui des Brexiteurs est situé dans un lieu donné : il est entouré de frontières (en l’occurrence, d’eau), il est respectueux du modèle social britannique et de ses traditions, et il est attentif à la paix sociale. Son amour du grand large n’est que l’expression de ses racines, et pour cultiver cette liberté-là, il sait qu’il doit préserver ses ressources.
Penser que la critique de l’UE, d’où qu’elle émane, procède toujours de l’antilibéralisme qui a cours en France ne pose pas seulement un problème intellectuel. Cette projection révèle que l’Europe culturelle, celle de la connaissance profonde des autres peuples européens, n’est pas en très bonne forme. Or cette Europe-là n’a rien à voir avec l’UE : elle lui a préexisté et doit se perpétuer indépendamment d’elle. La diversité culturelle du continent est un fait, et elle nous impose d’être à la fois humbles et curieux. Le Royaume-Uni n’est pas loin, et pourtant les Français le connaissent bien mal – ou peut-être ne veulent-ils pas le connaître, car ce serait mettre en péril des convictions réconfortantes. Si les souverainistes français veulent changer l’Union et entraîner d’autres peuples avec eux, ils doivent admettre que le seul dénominateur commun d’un projet souverainiste à l’échelle de l’UE est bel et bien la souveraineté, non la forme particulière qu’elle prend dans chaque pays. Ne pas le reconnaître, en définitive, c’est être plus français que souverainiste.[/access]
« Si tu y vas et que cela se sait, tu es grillée à vie », m’avaient prévenue les copains. Variante : « ta carrière est foutue ». Eh bien moi, j’ai la faiblesse de croire que je peux aller dédicacer mon livre (La Langue des Médias, L’Artilleur, 2016) à la Fête de la Courtoisie et y donner une petite conférence sans mettre en jeu ni ma vie ni même ma carrière. On m’a invitée, je suis venue. Si demain, on m’invite à la Fête de l’Huma, j’irai aussi.
Il était une fois Anne Crignon
J’ai seulement refusé la présence du Petit Journal, show comique reposant sur la dérision, moins correct même que Touche pas à mon poste : quand Hanouna fait verser des nouilles dans le caleçon de Delormeau, il a du moins la délicatesse de rémunérer sa victime. Si Camille Crosnier (la journaliste de Canal+ qui demandait à filmer ma conférence) veut faire rire à mes dépens, il faudra donc d’abord qu’elle allonge la monnaie. Rassurée donc : les zigotos de Canal éconduits, mon passage à la fête de Radio Courtoisie n’a intéressé personne. Cependant, mon papa (le vrai, cf. infra) est tombé récemment sur un article de L’Obs signé Anne Crignon. Intitulé « À la Fête de la courtoisie, le salon du livre de la droite dure », le texte ne porte pas spécifiquement sur moi mais j’ai droit à quelques paragraphes en fin d’article.
Anne Crignon estime que mon livre constitue « un brillant travail, à vrai dire ». Je serai donc honnête : le passage qui me concerne n’est pas outrageant. Mais il illustre si bien certains travers du journalisme dénoncés dans mon livre (et dans ma conférence, à laquelle Anne Crignon a assisté) que je ne résiste pas au plaisir de pointer ces procédés typiques puisque, une fois dans ma vie, j’en aurai été la cible.
La diabolisation par proximité supposée
Le début de cet article de L’Obs est consacré à la cuisine interne de Radio Courtoisie, le directeur de la station, Henry de Lesquen, étant en bisbille avec des patrons d’émissions. Ce ramdam versaillo-parisien ne me concerne ni ne m’intéresse. Je ne reverrai probablement jamais Henry de Lesquen, que je rencontrais ce jour-là pour la deuxième fois de mon existence. Toutefois, grâce à Anne Crignon, je deviens la « protégée » de ce monsieur. Sa protégée ? Le mensonge calomnieux d’Anne Crignon confirme plutôt que j’ai pris un énorme risque en m’affichant avec quelqu’un d’aussi… sulfureux (on dit comme ça, pas vrai ?) ![1. Voir mon livre p.187 et p.233.]
« Alors tu étais “à droite” de Bruno Mégret ? Ça craint ! » C’est le SMS hilare que m’a envoyé la fille de Jean-Paul Riocreux (la vraie, cf. infra), après avoir lu l’article d’Anne Crignon. Un petit « à côté » aurait sans doute été moins perfidement suggestif, madame la journaliste. En arrivant là-bas, j’avais écrit ce texto à mon mari : « figure-toi que je suis à gauche de Mégret ! » Comme quoi tout est question de point de vue. L’article d’Anne Crignon manque d’ailleurs de précision : j’étais également en face du Dr Dor, à moins de dix mètres de Christine Boutin et dans la même pièce que Jean Raspail. Et surtout, si j’étais arrivée une heure plus tôt, j’aurais été à droite de… Renaud Camus : sa petite étiquette était encore sur la table. Voilà qui aurait eu de la gueule ! Dans un monde où il y a des Anne Crignon, toujours regarder à côté de qui on pose ses fesses.
Le pouvoir suggestif de la description
Je consacre plusieurs pages de mon livre[2. pp.168-171.] à la manière dont les journalistes décrivent les gens. En général, ils sélectionnent un seul élément, jugé significatif en ce qu’il permet de créer tout de suite un type humain (je cite l’interview d’un militant néo-nazi dont on saura seulement qu’il est « blond »!).
Ainsi une dénommée Aude de Kerros est-elle, sous la plume d’Anne Crignon, réduite à son « imposant serre-tête ». Pour me décrire, ce jour-là, la journaliste avait le choix : femme, trente ans, cheveux châtains relevés avec une pince noire, grands anneaux dorés aux oreilles, ballerines noires, robe noire ornée de quelques motifs végétaux stylisés verts et jaunes (modèle « maternité » de la marque anglaise ASOS). Accessoirement, enceinte jusqu’aux yeux (c’était sans doute le détail le plus marquant). Pour Anne Crignon, je serai « une jeune personne en robe fleurie » : autant dire la godiche emballée dans le rideau de sa grand-mère, bien à sa place donc parmi les « retraités aux allures de colonels royalistes désœuvrés et nostalgiques d’un régime ancien » qui portent des « pantalons ceinturés bien au-dessus du nombril » (dixit Anne Crignon). Quand je pense que j’avais renoncé au confort de jean/t-shirt/blazer ! J’aurais été plus à l’aise durant mes deux heures de trajet et puis, cela aurait coupé la chique à L’Obs. À vous dégoûter de l’élégance.
L’insinuation malveillante
Anne Crignon a aimé mon livre (qu’elle juge « brillant », je le rappelle). Mais elle ne peut pas en dire trop de bien parce que, dès lors que j’ai accepté de venir à la Fête de la Courtoisie, je sens un peu le soufre. Alors elle ajoute : « quelques pages révèlent ici aussi un esprit droitier inflexible et une défiance pavlovienne vis-à-vis des immigrés. » « Ici aussi » ? Je pense qu’elle veut dire « comme dans les autres livres dont je viens de mentionner les titres » : belle énumération de bouquins conspirationnistes, racistes, antisémites, etc. Aïe. « Quelques pages » ? Diantre, lesquelles ? « Une défiance vis-à-vis des immigrés » : gloups ! Je feuillette mon livre : de quoi parle-t-elle ? Du scepticisme que m’inspire des notions médiatiquement cocasses comme « islamisme modéré » ? De mon analyse du traitement médiatique de la crise syrienne ? Mon essai est recommandé par des professeurs d’Université, des chercheurs du CNRS m’ont dit l’avoir apprécié et des professeurs de lycée, dont certains l’ont fait acheter par le centre de documentation de leur établissement, m’invitent à intervenir dans leurs classes ; j’ose croire que ce ne serait pas le cas si mon livre était idéologiquement dangereux. Il est si peu scandaleux que je n’ai pas jugé utile de le signer d’un pseudonyme. De fait, il ne vise pas les immigrés mais bien les journalistes !
Et « pavlovien » ? C’est un automatisme journalistique[3. Voir mon livre p.132-163 et p.180-188.]: dans les médias, un pari est toujours pascalien, un choix toujours cornélien, un réflexe toujours pavlovien. En réalité, « droite dure », « esprit droitier inflexible » et (plus loin dans l’article) « fachosphère », ça c’est pavlovien. Ces mots servent seulement à discréditer quelqu’un en le classant d’office dans une catégorie moralement connotée (le camp du mal). Ils n’ont rien à faire sous la plume d’une journaliste. Je l’ai rappelé lors de ma conférence mais Anne Crignon devait discuter avec sa voisine à ce moment-là.
Le compte-rendu sélectif
L’Obs ne me prête pas des propos que je n’aurais pas tenus. Mais mon exposé est réduit à des lambeaux perfidement sélectionnés et agencés qui tendent à me transformer en caution intellectuelle de la réinfosphère. Je parlais dans ma conférence du sentiment de toute-puissance jubilatoire que doit susciter chez les journalistes cette possibilité de falsifier un discours par simple montage[4. Voir mon livre p.171-188.] et de nazifier ainsi n’importe qui. Anne Crignon connaît ce sentiment. Elle veut me faire coller au portrait qu’elle se faisait de moi avant même que j’ouvre la bouche ; alors tant pis si pour ce faire, elle doit, disons, tordre un peu la vérité. Certes, elle écrit : « Ingrid Riocreux avance que ce travers délétère [la production d’un discours idéologique sur le réel] affaiblit les radios d’Etat, les grands journaux traditionnels et bien sûr la télévision, mais aussi la fachosphère – pardon, la “réinfosphère” ». Mais elle ne précise pas (et c’est peu étonnant) que, dès mon introduction, j’ai insisté sur le fait que je désapprouvais le concept de réinfosphère et que mon propos visait à démontrer les similitudes entre les grands médias et les médias alternatifs, les deux proposant des informations orientées, les deux pratiquant parfois la manipulation. « “Si vous tenez le dictionnaire, vous tenez le pouvoir”, dit Ingrid Riocreux (soit dit en passant, c’est sans doute pour celaque les identitaires ont mis en circulation leur contre-lexique). Ce sera saconclusion. » Anne Crignon ment. D’abord, merci de me coller avec les identitaires par la magie d’une parenthèse. Ensuite, ce n’était pas ma « conclusion » mais un bout de ma réponse à la question d’un monsieur. Et j’ai ajouté : « si vous prenez le pouvoir, vous imposerez vos mots ; vous aurez l’impression que ce sont les bons, mais ce seront seulement les vôtres ». Elle ne voulait pas citer cela, Anne Crignon ?
Et d’ailleurs quelle était ma vraie conclusion ? Je reprends mes notes : « Notre esprit critique ne doit pas être sélectif ; il ne faut pas céder au confort de la connivence idéologique mais développer une saine méfiance, y compris vis-à-vis des médias dont on se sent politiquement proche. Internet a levé toutes les barrières, quel dommage que son développement s’accompagne d’une communautarisation de l’information. Au contraire, il faut en profiter pour aller lire les informations des adversaires. Humainement, c’est excellent de voir le monde à travers les yeux de l’autre, de constater qu’il n’est pas un monstre. Et puis, c’est utile car cela permet d’aiguiser son argumentation ». C’est drôle, on comprend sans peine pourquoi Anne Crignon n’a pas jugé bon de citer ce passage. C’était pourtant ma conclusion, la vraie.
Les fausses informations
Durant cette conférence, j’ai également fait allusion au dernier rapport de l’Observatoire de la Déontologie de l’Information (organisme auquel collaborent l’AFP, Le Monde, l’ESJ etc., donc peu suspect de collusion avec la « fachosphère ») qui dénonce la propension des journalistes à diffuser des informations non vérifiées, donc fausses. Anne Crignon aurait pu en prendre de la graine.
En effet, je ne suis pas plus « enseignant-chercheur » que je ne suis « la protégée d’Henry de Lesquen », et je ne suis pas non plus « la fille de Jean-Paul Riocreux » ! Inspecteur d’académie à la retraite, agrégé de lettres classiques (et non « modernes », Mme Crignon), auteur d’un pamphlet contre Philippe Meirieu (et non « Mérieux », Mme Crignon) et d’un livre intitulé l’École en désarroi (et non « du désarroi », Mme Crignon), Jean-Paul Riocreux n’est pas mon père : n’étant pas née Riocreux, je n’ai pas une goutte de sang en commun avec le monsieur dont Anne Crignon fait mon géniteur et qui se trouve être, en réalité, le père de mon époux. Ce n’est pas trop grave et après tout, de même qu’elle a trouvé mon livre « brillant », Anne Crignon qualifie de « passionnant » celui de mon beau-père ; non sans ajouter que Jean-Paul Riocreux serait, lui aussi, un représentant de la « droite dure et cultivée » : décidément, chez elle, c’est pavlovien. Mais, outre l’étiquetage politique désobligeant, l’accumulation d’inexactitudes est tellement symptomatique des méthodes de travail d’un certain journalisme ! Le livre d’untel est en vente à la fête de Radio Courtoisie : c’est donc un auteur d’extrême droite. Une personne est assise à côté de M. Machin : c’est donc sa protégée. Elle porte le même nom de famille que M. Chose : c’est donc sa fille. Mon nom de jeune fille est Gicquel. Gageons que s’il figurait sur la couverture du livre, Anne Crignon aurait fait de moi « la fille du célèbre journaliste (normal qu’elle publie un livre sur les médias) » ou « la sœur du tennisman », pourquoi pas.
Voilà comment on fait du journalisme aujourd’hui en France : par supputation. Inutile de préciser que dans le contexte actuel, extrêmement tendu, ce n’est guère rassurant…
Anne Crignon s’est approchée suffisamment de moi pour voir ma « robe fleurie » et les « piles de livres » de Jean-Paul Riocreux sur la table, mais elle n’a pas jugé utile de m’interroger directement. Résultat, elle apparaîtra sans doute dans le prochain rapport de l’ODI. Elle y aurait déjà sa place : « erreurs passives et fautes d’ignorance » (p. 15), « mauvaises identifications » (p. 17), « manque de rigueur » (p. 19), « approximations et confusion » (p. 22), « amalgames et partis pris » (p. 24), tendance à « remodeler la réalité » (p. 27). Dira-t-elle alors que l’ODI fait preuve d’un « esprit droitier inflexible » ?
Je ne sais pas si Anne Crignon voulait nuire à mon livre. Mais elle lui fait une belle publicité en prouvant combien mes thèses sont exactes et en me fournissant de nouveaux exemples pour les illustrer. Et c’est peut-être précisément parce qu’elle s’est reconnue dans mon portrait, pourtant peu flatteur, du journaliste-type, que cette Mme Anne Crignon peut juger mon travail… « brillant »
Ayrault, Hollande et Valls au Centre interministériel d'aide aux victimes. Sipa. Numéro de reportage : 00764670_000028.
Ayrault, Hollande et Valls au Centre interministériel d'aide aux victimes. Sipa. Numéro de reportage : 00764670_000028.
Daoud Boughezala. Les attentats de Nice et de Saint-Etienne-du-Rouvray survenus en juillet révèlent-ils l’inefficacité de l’état d’urgence et de l’opération Sentinelle planifiant des patrouilles militaires à l’entrée de certaines zones sensibles ?
Vincent Desportes.[1. Ancien commandant du Collège interarmées de défense, Vincent Desportes est notamment l’auteur de La dernière bataille de France (Gallimard, 2015).] La succession des attentats en France montre clairement que le système mis en place ne fonctionne pas. Les choses auraient-elles été pires si ces mesures n’avaient pas été mises en place ? Je n’en sais rien. En tout cas, il faut se poser la question de la nécessaire évolution du système. On emploie à contre-emploi les faibles moyens militaires dont nous disposons et notre stratégie globale est déficiente.
Nos soldats employés à garder des synagogues ou des mosquées sont-ils sous-exploités ?
L’opération Sentinelle a été lancée il y a un an et demi après les attentats de Charlie hebdo et de l’Hyper cacher. Il était parfaitement compréhensible que le Président de la République fasse quelque chose. Cette réaction était assez raisonnable mais cela n’était qu’un dispositif lancé immédiatement qui devait évoluer. Or, il n’a ni évolué ni répondu aux attentes puisqu’il n’a pu empêcher l’attentat du Bataclan. Après les attaques du 13 novembre, on a ajouté trois mille hommes au dispositif, passant de 7 000 à 10 000 soldats mais cela n’a pas empêché les attentats suivants à Nice et ailleurs. Il était évident qu’on n’arriverait pas à faire avec dix mille hommes ce qu’on ne parvenait pas à faire avec sept mille hommes. Cette utilisation des armées sur le territoire national était avant tout une mesure anxiolytique vis-à-vis de la population et une réponse politique instantanée, comme disait Michel Rocard, mais cela ne fonctionne pas.
En l’employant à des tâches de dissuasion, a-t-on fait de l’armée une force supplétive de la police ?
Comme l’exécutif ne sait pas quoi faire, il a fait appel à la seule force corvéable à merci : les militaires, qui ne renâclent jamais, arrêtent leurs permissions et font ce qu’on leur demande. En effet, ils sont un peu les supplétifs des forces de police. Je dis bien un peu parce que les militaires ne savent pas faire le travail des policiers. Un soldat déployé coûte beaucoup moins cher qu’un policier déployé. Pour parvenir au même temps de travail, il faut deux policiers pour un soldat. Mais les militaires ne font aucun travail, sauf de faire accroire que le gouvernement s’occupe de l’énorme problème auquel il doit faire face. C’est une gabegie budgétaire et une gabegie de nos capacités opérationnelles.
Les terroristes de Nice et Saint-Etienne-du-Rouvray avaient, pour le premier, échappé aux radars des services de renseignement après avoir été condamné pour violence et larcins, pour les seconds, endormi leur vigilance alors qu’ils étaient fichés comme des djihadistes susceptibles de passer à l’acte. Est-ce un échec de nos services ou de l’appareil judiciaire ?
On est globalement devant une faillite de l’Etat régalien. Les services de renseignement, la justice ne fonctionnent pas et la Défense n’est pas utilisée comme elle devrait l’être. Non seulement les moyens dont dispose la nation sont mal utilisés mais ils sont beaucoup trop faibles. La part du budget de la France consacrée aux dépenses régaliennes reste tout à fait insignifiante – défense, justice, sécurité (2.7% du PIB) par rapport aux restes des dépenses budgétaires (157% du PIB). L’Etat brade donc ses capacités budgétaires dans des fonctions qui ne sont pas les siennes et est devenu incapable de remplir les fonctions qui sont sa raison d’être. C’est un problème de fond qu’il faut traiter rapidement.
Au lendemain des attentats de novembre 2015, vous critiquiez déjà la riposte des autorités au terrorisme après que l’exécutif eût annoncé le renforcement de la campagne de bombardements de l’Etat islamique. Cette stratégie vous convainc-t-elle davantage aujourd’hui ?
On a bien eu des effets de manche, un président Hollande nous expliquant dès le 15 novembre qu’il allait être impitoyable, qu’on était en guerre… mais on ne fait pas la guerre ! On dit qu’on fait les choses mais on ne les fait pas. On a assez bombardé Raqqa pour provoquer le massacre du Bataclan, mais pas assez pour l’éviter. Depuis l’attentat de Nice et le pauvre curé égorgé, on voit bien que la France est la première cible de l’Etat islamique en Occident. Or, que faisons-nous au Moyen-Orient ? Nous suivons la politique des Américains qui ont des intérêts assez sensiblement différent des nôtres : ils essaient de temporiser, agissent sans vraiment agir, font semblant de rattraper l’erreur gigantesque qu’ils ont faite en Irak en 2003, etc. Aujourd’hui, Daech terrorise la France qui est une des premières nations guerrières du monde. Cette situation doit s’inverser. Actuellement, nous subissons Daech et nous nous défendons. L’histoire du monde montre bien que dans la lutte éternelle entre la cuirasse et l’épée, c’est toujours l’épée qui a un coup d’avance et qui l’emporte.
Il convient donc d’attaquer le vivier moyen-oriental de djihadistes. Mais nous le faisons déjà, par les airs…
Au lieu de porter véritablement le fer là où naît la violence djihadiste, c’est-à-dire au Moyen-Orient, nous répandons nos forces armées sur le territoire national. Vous aurez beau mettre un policier, un gendarme ou un soldat devant toutes les synagogues, devant toutes les mosquées, et devant toutes les églises que cela ne servira à rien. A chaque fois, on se protège contre l’attentat qui vient d’avoir lieu, jamais contre l’attentat qui va avoir lieu. C’est tout à fait normal, on ne peut pas faire autrement. Se défendre, c’est être condamné à prendre des coups sans jamais les rendre. A un moment donné, il faut changer de stratégie. C’est à nous de terroriser Daech au lieu d’être terrorisés par Daech. Nous consacrons un budget certes très insuffisant mais significatif en termes militaires à la lutte contre un adversaire. Cet adversaire, on doit aller l’attaquer avec nos moyens militaires. Cela fait longtemps que l’Etat islamique ne craint plus nos avions. Il nous a vu bombarder son territoire une fois par jour en moyenne d’après le colonel Michel Goya. Ce rythme n’est pas significatif. Il faut aller attaquer au sol, faire des raids avec nos hélicoptères d’attaque, terroriser Daech. Nous avons les moyens de le faire mais cela demande du courage politique : puisqu’ils nous attaquent, attaquons-les !
À supposer qu’un envoi de troupes au sol démantèlerait le territoire de l’Etat islamique en Syrie et en Irak, en quoi cela endiguerait-il le péril terroriste dans l’hexagone ? Les djihadistes français semblent être bien souvent des auto-entrepreneurs du djihadisme sans liens structurels avec Raqqa ou Mossoul…
Cette réponse est nécessaire mais très largement insuffisante. Puisqu’on ne peut pas attaquer en aval pour empêcher tous les passages à l’acte, il faut attaquer en amont sur le territoire national, là où se crée la nocivité djihadiste. On doit avoir une action de long terme en amont, en rappelant un certain nombre de règles républicaines. La République française a fait preuve d’un laxisme qui s’est révélé mortifère envers un certain nombre de pratiques que la République condamnait auparavant. Un vieux principe démocratique veut que la liberté de chacun s’arrête là où commence celle de l’Autre. Faire en sorte que chaque Français puisse être libre signifie que les libertés d’un certain nombre d’individus doivent être mesurées. Je pense par exemple aux signes ostentatoires de religion que l’on ne devrait plus être autorisé à exhiber. Puisque nous sommes une République laïque, que personne ne porte la burqa, le voile islamique, la kippa ou la croix, et que chacun redevienne Français. Je cite un inventaire de mesures à la Prévert : que dans les écoles, comme on le fait aux Etats-Unis, on demande aux enfants intégrés de connaître l’hymne national, qu’on exige des gens qui habitent en France qu’ils aiment la France et qu’ils la respectent. Ce sont des choses simples qui s’apprennent à l’école. Et si on sait pas un certain nombre de choses, on n’est pas autorisé à être Français, ce n’est quand même pas compliqué de faire comme aux Etats-Unis qui sont une nation fortement démocratique. La République doit aussi empêcher les prêches radicaux dans les mosquées. Quand vous avez peu de moyens, il faut les utiliser comme des effets de levier.
Manuel Valls vous a d’ailleurs emboîté le pas en réclamant une énième réorganisation de l’islam de France. La relance de ce serpent de mer contredit quelque peu le discours officiel anti-amalgamiste selon lequel le djihadisme n’a « rien à voir avec l’islam »…
Aujourd’hui, la communauté musulmane doit se sentir profondément responsable de ce qui arrive. La vie en société et l’intégration médiocre, mais qui existe néanmoins, des musulmans de France, vont se détériorer rapidement à leur détriment s’ils ne se prennent pas rapidement en main et n’organisent pas eux-mêmes leur propre police. La difficulté, pour une religion sans clergé, c’est qu’elle n’est pas organisée de manière hiérarchique, aussi ne va-t-on pas exiger de solution rapide. Mais ces gens-là se connaissent, et si la majorité des musulmans qui aiment la France veulent continuer à y vivre, ils doivent bien comprendre que la solution passe par leurs propres comportements vis-à-vis des dérives terroristes.
Pas d’amalgame, surtout. Le sang juif ne doit pas figurer, honteux mélange, avec le sang français répandu par les carnages opérés par les djihadistes français.
L’oubli du nom juif sonne comme un tonnerre dans la déclaration signée par les 41 signataires musulmans intitulée « Nous Français et musulmans sommes prêts à assumer nos responsabilités » que l’on peut lire dans Le Journal du Dimanche.
« Après l’assassinat de caricaturistes, après l’assassinat de jeunes écoutant de la musique, après l’assassinat d’un couple de policiers, après l’assassinat d’enfants, de femmes et d’hommes assistant à la célébration de la fête nationale, aujourd’hui l’assassinat d’un prêtre célébrant une messe … l’horreur et la volonté très claire de dresser les Français les uns contre les autres. Pour détruire la concorde nationale qui tient encore ». La citation est un peu longue. Je lisais cet envoi mot à mot en attente, comme au détour d’un sentier, d’y découvrir au moins les meurtres perpétrés par Merah spécifiquement contre les juifs de l’école Ozar Hatorah, pas plus que ceux de l’Hyper cacher. Ces morts-là ne risqueraient donc pas de « dresser les Français les uns contre les autres », autrement dit, ils ne seraient pas français, comme les autres, et en particulier les musulmans ?
L’élimination du nom Juif est un vieux rêve, Pétain dans sa tombe s’est peut-être retourné de plaisir en lisant cet appel à la « Concorde nationale » enfin judenrein.
Que 41 doctes musulmans ne s’en soit pas aperçu en rédigeant et en signant ce texte est un peu fort. C’est seulement après coup que la sénatrice PS Bariza Khiari nous assure que « C’est bien tous ensemble , juifs , chrétiens, agnostiques ou non croyants que nous aurons à mener ce combat. »
Fraîchement débarqué de l’Eurostar la veille du référendum, je suis invité à la Maison des lords à un cocktail pour des militants du Parti conservateur. Après avoir écouté quelques paroles rassurantes de notre ministre des Affaires étrangères, Philip Hammond, nous nous dirigeons vers la sortie. En franchissant la porte, je me trouve brusquement nez à nez avec un inconnu qui m’interpelle. En dépit de son allure de vieux hobereau distingué, il prend soudain des airs de fanatique illuminé et se lance dans une vibrante homélie d’une solennité sinistrement comique. « Voyez-vous cette statue ? » dit-il en désignant l’effigie d’Oliver Cromwell, le dictateur puritain qui, au xviie siècle, a fait décapiter le roi Charles Ier. « En 1648, Cromwell a purgé le gouvernement en renvoyant tous les députés et en assumant tous les pouvoirs lui-même. Moi, je voudrais décapiter ce Parlement [son doigt accusateur pointe maintenant le bâtiment néogothique qui nous surplombe]. Vendredi matin, je veux respirer du bon air anglais, enfin ! Pour célébrer ça, je vais ouvrir une bouteille de Bollinger… »
Ce monsieur, qui n’est manifestement pas un démuni, fait un amalgame entre toutes les assemblées politiques, aussi bien celle de notre propre pays que celles de l’Union européenne. Il semble avoir oublié que c’est justement notre Parlement qui nous a donné ce référendum. Quand je m’enquiers de sa vision de la délibération nationale après la destruction du processus démocratique, il n’a pas de réponse. Il n’a rien à mettre à la place. Sa seule vision consiste à décapiter et à boire. Je suis moi aussi pour l’identité nationale (et, incidemment, pour la boisson, en grande quantité), mais quand on a la chance insigne de posséder des institutions séculaires, cette identité passe par elles et non par les humeurs destructrices du moment. Depuis Cromwell, nous avons passé plus de trois siècles à faire croître nos institutions au nom des libertés acquises. C’est la doctrine portée par le saint patron de la pensée conservatrice, le génial Irlandais Edmund Burke, le défenseur des coloniaux américains et le pourfendeur de la Révolution française. Se révolter pour protéger le processus de l’évolution, c’est anglais ; faire une révolution pour tout détruire afin – dit-on – de reconstruire, c’est français.[access capability= »lire_inedits »] « Casseur » est un mot français. Il n’y a pas d’équivalent en anglais, même quand la personne est armée d’une bouteille de Bollinger.
Deux ans auparavant. Après avoir été témoin des débats télévisés sur la question de notre appartenance à l’UE, et suivant attentivement les échanges à ce sujet sur les réseaux sociaux, j’avais été frappé par un fait curieux : seules certaines voix – celles en faveur d’une sortie de l’UE – étaient audibles. Aucune voix soutenant la thèse contraire ne se faisait entendre. L’expression des émotions et le langage du public étaient imprégnés d’une violence nouvelle, un mélange inédit de férocité et de désinvolture. Il ne s’agissait pas des cris de colère traditionnels des laissés-pour-compte. Les codes et les attitudes en question transcendaient les frontières des classes. C’était comme un « hooliganisme de l’esprit » qui aurait quitté les stades pour envahir le dialogue citoyen. Certes, les opposants politiques à l’UE parlaient avec éloquence, mais leurs paroles étaient comme portées aux nues par ce vent malsain, tandis que tout autre discours tendait à se perdre dans le bruit ambiant. À mes collègues du parti qui s’apprêtaient à faire de la « pédagogie » au sujet des mérites de l’UE, je disais : « Good luck ! »
Jeudi 23 juin, matin.
« The man without a plan »
Dans mon pucier du quartier de Victoria, je suis au téléphone avec un vieil ami maintenant député. Je suis abasourdi en apprenant que Boris Johnson, le grand porte-parole des Brexiteers, celui qui, par son charisme, son verbe magistral, a transformé la campagne du « Out » en une machine de guerre – ou plutôt de « com’ » – redoutable, ne s’attendrait pas à gagner ce référendum. Il serait même rassuré par les derniers sondages qui semblent indiquer un léger mouvement en faveur des « In ». Soudain je comprends.
Si on remonte au mois de février cette année, quand Boris se déclare en faveur du « Out », tout le monde sait que c’est par opportunisme. Il cherche à succéder un jour à David Cameron à la tête du pays. Être le champion de ce mouvement très populiste rehaussera encore plus sa cote de popularité. Lui qui est si féru de culture classique imite l’exemple de l’ancien Romain Publius Clodius Pulcher, aristo comme lui, qui renia son statut de noble pour exercer une autre forme de pouvoir politique comme tribun de la plèbe. Oui, Boris joue les tribuns de la plèbe pour prendre de court son vieux rival, David Cameron. Pour parvenir à ses fins, Boris n’a pas besoin de gagner le référendum, juste de se mettre en avant et d’obtenir un scrutin serré.
Et là, une deuxième observation me frappe. Boris n’a jamais détaillé le moindre plan, la moindre stratégie de sortie de l’UE pour le Royaume-Uni. En effet, le plus fou, c’est que le pays est en train de voter sur une idée – le Brexit – que personne n’a définie concrètement. Quels pourraient être les termes de notre statut éventuel par rapport à l’UE ? En anglais nous avons cette expression courante pour désigner la personne qui apporte une solution : « the man with the plan ». Mais Boris n’a pas de plan. Il ne pourra que décevoir ceux au nom de qui il parle. Qu’est-il arrivé à Publius Clodius Pulcher ? Le tribun de la plèbe, qui avait encouragé la violence politique, est mort assassiné dans une rixe. Ce ne sera pas la fin de Boris, mais sa carrière politique risque fort d’être abrégée.
Jeudi 23 juin, après-midi.
La reconnaissance du ventre
Déjeuner tardif dans un pub. Le fish and chips (cabillaud enrobé de pâte) est parfaitement conforme à la tradition. Mais tout est servi par un personnel étranger parlant suffisamment bien anglais. Presque partout à Londres, on dirait que les Britanniques se font servir à table par des étrangers. On estime à un peu moins de 3 millions le nombre des ressortissants de l’UE chez nous, dont 800 000 Polonais et au moins 300 000 Français.
Si, au mois de février 2016, David Cameron avait obtenu de Bruxelles le droit de limiter temporairement les mouvements d’entrée de migrants européens, nous n’en serions peut-être pas là. Depuis l’élargissement de l’UE en 2004, le Royaume-Uni a offert aux citoyens des pays de l’Est l’opportunité de partager les bienfaits de sa croissance. Il y a une part d’intérêt et une part de générosité là-dedans. Cette dernière n’a pas été appréciée à sa juste valeur par les autres États membres.
C’est une journée qui ressemble apparemment à n’importe quelle autre à Londres – à part une pluie particulièrement diluvienne qui inonde les rues. On ne dirait pas qu’une des décisions les plus importantes des temps modernes est en train d’être prise en ce moment. Je compte seulement trois militants dans le centre-ville – deux pour le « In » et un pour le « Out ». Je doute que ce soit proportionnel aux intentions de vote.
Jeudi 23 juin, nuit.
Au cercle : danser sur le volcan
Invité par un ami journaliste du Times, je projette de passer la nuit « debout » (excusez l’expression) dans un des très vénérables clubs londoniens, le Savile, fondé en 1868. L’abonnement est modeste pour ce type d’institution à Londres, car c’est le club des journalistes et des hommes de lettres : Kipling et H.G. Wells en furent membres. Vers 22 heures, dans un décor néorococo, la fête bat son plein. L’alcool coule à flots ; les gentlemen et ladies, entourés de portraits patriarcaux, tchatchent un max ; et une étrange corne argentée, pleine de tabac à priser, circule de main en main. Un Suédois bien introduit m’informe, entre deux bouffées de havane, que ses compatriotes n’attendent que la sortie des Britanniques de l’UE pour sortir eux-mêmes. Il me semble plutôt qu’ils attendront de voir le résultat final du processus avant d’imiter notre exemple.
Ici, les membres sont divisés entre les « In » et les « Out ». Partisan du « In », un ancien député conservateur, avec un nœud pap délirant et des lunettes psychédéliques, fait l’apologie du multiculturalisme. Pour moi, universitaire, celui-ci est une doctrine canadienne. Le concept clé pour les Britanniques, c’est plutôt une vague tolérance, un « vivre et laisser vivre » : construire une idéologie bien-pensante là-dessus, c’est risqué. Parmi nous, par hasard, le neveu d’un homme politique français. De concert avec mon ami journaliste, également pour le « Out », ils font l’éloge du commerce libre : une fois en dehors de l’UE, les Britanniques pourront se remettre à commercer librement avec le monde entier. Comme l’indique le préfixe « re- », il s’agit essentiellement d’une vision nostalgique, romantique, où le capitaine Cook, la Compagnie des Indes, des caisses de thé et de poudre de curry se mêlent à des envols de Spitfires au-dessus du Kent et à des replays de la finale de la Coupe du monde de foot de 1966. J’y suis sensible moi-même, mais le monde a changé depuis. Le vrai problème des Britanniques avec l’UE a toujours été le même : ce n’est pas une invention britannique, mais « continentale ».
Trente ans auparavant, dans les années 1980, c’était le Londres de Maggie, le Londres des manifs contre ses réformes, le Londres de la consolidation du secteur financier dont dépend le pays aujourd’hui pour une grande partie de sa croissance. L’époque était rythmée par les cris eurosceptiques de notre Dame de fer. « I want my money back ! » – la lutte, de 1980 à 1984, pour obtenir le fameux « rabais » du Royaume-Uni. « No ! No ! No ! » – le refus d’un super-État européen et d’une monnaie autre que la livre. Et pourtant, Maggie a signé en 1986 l’Acte unique européen, l’instrument qui devait créer le marché unique, cette expression ultime du libéralisme britannique… Comment imaginer que l’on pourra un jour quitter le marché unique ?
Au club, pour le moment, les « Out » sont plutôt déprimés, car les dernières enquêtes donnent une très légère avance aux « In ». Mais un journaliste de la BBC me rappelle que les instituts de sondage n’ont dit que des conneries avant les élections de 2015. Effectivement, au fur et à mesure que les premiers résultats tombent, à partir de 1 heure, la probabilité d’un Brexit monte progressivement avant de se convertir en certitude au petit matin. L’atmosphère au club s’électrifie jusqu’au résultat définitif. Les « Out » poussent des cris de joie et lèvent le poing en signe de victoire. Exactement comme à la fin des prolongations en 1966. À l’aube, le petit déjeuner est servi dans la grande salle à manger : c’est évidemment le « full English breakfast » – œufs, bacon et autres mets étouffe-chrétien – et non le petit pain rabougri des « continentaux ».
Vendredi 24 juin, matin.
Vox populi ?
De retour dans mon nouvel hôtel, cette fois un Mercure de la City, je regarde le discours de démission « anticipée » de David Cameron. Pourquoi ce fin stratège est-il contraint d’abréger sa carrière de leader ? Lui qui, à partir de 2010, a présidé un gouvernement de coalition – fait rare chez nous – avant de gagner une majorité, contre toute attente, dans les élections de 2015 ? Lui qui a permis à son pays, l’un des plus exposés à la crise de 2008 du fait de sa dépendance vis-à-vis des services financiers, de s’en sortir mieux que la plupart des autres nations de l’UE en termes de croissance et d’emploi ?
En remontant le temps, on trouve la réponse dans une alternance confuse et suspecte entre souveraineté parlementaire et plébiscite populaire. Entre John Major, qui, en 1992, signe le traité de Maastricht avec la seule approbation du Parlement, et Tony Blair, qui, en 2004, annonce un référendum, qui n’aura jamais lieu, sur le traité établissant une Constitution pour l’Europe, les Britanniques ont eu l’impression d’être menés en bateau. Cameron, en bon démocrate, a voulu restituer sa voix au peuple. En même temps, il incarne notre tradition parlementaire. Il croyait faire coïncider la voix et la tradition, en obtenant par ce référendum une réponse favorable à sa politique européenne. Mais il n’a pas su maîtriser l’opinion publique. Ce matin, nous assistons à une collision entre légitimité institutionnelle et vox populi, dont Cameron lui-même est la première victime.
Il n’a pas su maîtriser l’opinion publique parce qu’il a compté sans l’« effet Boris ». Celui-ci n’est pas moins élitiste que Cameron. Socialement parlant, ce sont deux clones. Mais Boris, par son affabilité, son air de gentilhomme patriote, son statut actuel d’outsider politique, plaît beaucoup à l’Angleterre profonde. Contre lui, le gouvernement a aligné une tripotée d’experts qui ont bombardé l’électorat de messages négatifs sur les conséquences d’une sortie de l’UE. 51,89 % de la population a préféré écouter un type jovial, rassurant, qui racontait souvent n’importe quoi, mais avec une fougue irrésistible. Les experts ont échoué, non pas parce qu’on croyait qu’ils mentaient, mais parce que les gens du commun ne pouvaient pas du tout s’identifier à eux. La démocratie de l’avenir aura à réaliser cette quadrature du cercle entre le discours des élus ou des spécialistes et l’expression de la volonté plébiscitaire.
Cameron aujourd’hui est formel : le peuple a parlé, nous sortirons de l’UE. En revanche, la conférence de presse de Johnson est tout sauf triomphale : il va jusqu’à déclarer que sa victoire n’est « pas vraiment décisive » ! L’un annonce qu’il ne sera plus là pour déclencher un Brexit auquel il n’a jamais cru. L’autre ne semble pas avoir cru à un Brexit qu’il se disait prêt à déclencher.
Vendredi 24 juin, après-midi.
Le fantôme de la rue de Buckingham
Traversant Londres, je trouve la ville étrangement calme, comme hier, bien que quelques milliards de capitalisation boursière soient en train de s’évaporer. Au hasard des rues, je tombe sur celle que je hantais pendant mon adolescence dans les années 1970.
Quarante ans auparavant, c’est ici que se trouvait la librairie internationale, la source pour moi de tant de rêves concernant la civilisation française. J’avais commencé très jeune l’apprentissage de la langue de Molière. Mon père avait une idée nostalgique du gentleman britannique : une des caractéristiques de celui-ci, c’est qu’il parle français. L’ombre de Rivarol (celui de L’Universalité…) planait encore. À cette époque, l’européisme avait le vent en poupe. En 1975, le référendum avait été choisi comme l’instrument de choix pour confirmer notre adhésion – votée par le Parlement quatre ans plus tôt – aux « Communautés européennes ». À partir de ce moment-là, ce même instrument référendaire a été utilisé six fois, entre 1978 et 2014, afin de reconfigurer le Royaume-Uni lui-même. Résultat aujourd’hui : trois des quatre pays membres du Royaume ont des pouvoirs dévolus et des assemblées idoines. Le référendum d’hier permet d’identifier deux crises.
La première se voit dans le résultat. Des trois pays, le plus nationaliste, l’Écosse, qui a voté massivement pour rester dans l’UE, prétend maintenant revenir sur le vote de 2014 qui avait confirmé son adhésion au Royaume-Uni. Si celui-ci sort de l’Europe, les Écossais voudraient leur indépendance pour pouvoir y rester. Leurs arguments constitutionnels restent douteux, mais ils jouissent d’un pouvoir de nuisance. Au déjeuner, un ami qui est né, comme moi, dans le très anglais comté de Surrey me confie que, si l’Écosse devient indépendante, il va prétexter son ascendance celte pour demander la citoyenneté écossaise.
L’autre crise réside non dans le résultat mais dans l’une de ses causes. Il s’agit d’une crise de l’identité anglaise, de celle qui s’est longtemps confondue avec celle du Royaume-Uni. Cette identité n’est pas dotée d’une expression institutionnelle comme les assemblées dévolues des trois autres pays. À la différence des autres, les Anglais n’ont pas de grand récit « victimologique », expliquant comment ils auraient été opprimés par un pouvoir central. L’UE fournit à l’occasion un substitut convaincant. Ce que nous entendons aujourd’hui, à travers les urnes, c’est le grondement de frustration des Anglais.
Décidément, tout ça n’arrange pas l’unité de notre cher Royaume-Uni. De retour enfin à la gare de Saint-Pancras, je trouve le terminal de l’Eurostar bondé à cause de retards. Au milieu des hordes en sueur, je me demande quel est le sens de toute cette histoire. À ce moment-là, je me souviens que quelqu’un me l’a expliqué, hier à midi, très exactement au milieu de la journée de vote.
Samedi 25 juin, midi.
La clarté dans la confusion
Lord Howell of Guildford a entamé sa carrière d’élu parlementaire en 1966. Il a été anobli (l’équivalent de devenir sénateur à vie) en 1997. Il a été ministre sous Heath, Thatcher et Cameron. Ses spécialités incluent l’énergie, les transports et les relations internationales. Beau-père de George Osborne, notre chancelier de l’Échiquier, sa réputation est fondée sur ses capacités intellectuelles et sa vaste expérience politique. Nous causons chez lui. Assis calmement dans son fauteuil, il brosse un tableau convaincant de cet avenir qui est toujours déjà là à notre porte quand on en parle.
Le futur qui nous tombe dessus est déterminé par trois éléments. D’abord, le véritable tsunami de nouvelles technologies – de la « blockchain » à l’intelligence artificielle – qui est sur le point de bouleverser les mondes de l’économie, de l’emploi et de la politique. Ensuite, la concurrence pour le contrôle des matières premières et des infrastructures, une lutte largement dominée en ce moment par la Chine. Pour finir, le nouveau paradigme du commerce international, basé désormais sur les « chaînes de valeur globales ». Entre la conception d’un bien ou d’un service et sa livraison au consommateur final, il y a toute une série d’activités auxquelles contribuent des entreprises dans de multiples pays. Ces chaînes de valeur globales offrent des opportunités exceptionnelles aux PME, mais les gouvernements sont totalement dépassés, tout comme les frontières qu’ils sont censés contrôler. Ce qui a donné naissance à ces trois éléments, c’est cette extraordinaire « interconnectivité » (« interconnectedness ») rendue possible par la puce électronique.
Deux conséquences importantes en découlent. Premièrement, l’Union européenne est ringardisée. Son marché unique et ses structures très centralisées constituent une réponse du xxe siècle à un problème du xxie. Faut-il donc quitter l’UE ? Non, ce serait une distraction inutile. Nous devons profiter de tous les réseaux, de tous les espaces d’échange existants – y compris le Commonwealth – et en créer de nouveaux. Les structures étatiques doivent désormais se focaliser sur la sécurité et sur une gestion adaptée des grandes transhumances en cours.
Deuxièmement, cette interconnectivité a provoqué un effondrement de la légitimité des institutions politiques traditionnelles. Les citoyens sont encouragés à faire passer l’humeur du moment avant le jugement mûri. En Australie, le parti « Flux » propose de permettre aux citoyens, grâce à une appli sur leur smartphone, de voter sur tous les projets de loi : leurs élus ne délibéreront pas, ils se contenteront d’appliquer le vote majoritaire des citoyens. Ce sera comme un référendum permanent. En fait, Flux n’est pas un parti politique, mais une entreprise qui fournit « la démocratie comme service ».
Déjà, il y a quinze ans, Alain Finkielkraut parlait d’une « liberté fatale » dont l’internaute est victime, puisqu’il est condamné à être « l’esclave de sa volonté, le captif de son propre pouvoir discrétionnaire ». La vraie question aujourd’hui, c’est : comment gouverner à l’époque digitale ? Comment préserver une certaine légitimité à un État et à des élus qui ont plus que jamais le devoir de protéger leurs citoyens ? Quand les électeurs se moquent des experts, au fond ils protestent contre le fait qu’on leur donne de plus en plus de choix sans leur donner les moyens de choisir pour eux-mêmes.
Au moment où je le quitte, lord Howell partage avec moi cette boutade : dans l’atmosphère des prophéties apocalyptiques qui ont entouré les différents voyages de Christophe Colomb, celui-ci aurait eu l’habitude de dire, avant un nouveau départ : « À mon retour – si le monde dure suffisamment longtemps ! »
Épilogue
Boris Johnson et Michael Gove, les deux architectes du Brexit, se sont anéantis. L’un s’est retiré – comme prévu – et l’autre est accusé de l’avoir trahi. Farage, cet énergumène, a pris sa retraite. En toute probabilité, Theresa May, la ministre de l’Intérieur, deviendra Première ministre. Elle a un air de maîtresse d’école sévère qui est parfaitement adapté à la situation. Dans six mois, elle appuiera enfin sur le bouton de l’article 50 pour déclencher le processus de sortie. Tout sera mis en œuvre pour sauver le soldat UK et le soldat UE.
À moi, on m’objectera que je suis un mandarin élitiste. J’assume. Nous sommes tous des élitistes de quelque bord. En tant que tels, notre premier devoir est d’être lucides. La réaction des Britanniques est composée d’au moins trois ingrédients. D’abord, un coup de pied dans le derrière des politiques de la part des habitants des régions marginalisées. C’est l’aspect que privilégient les commentateurs français qui croient que le grand écart est uniquement entre la promotion Voltaire et, mettons, Hénin-Beaumont. Ensuite, une affirmation identitaire de la part des Anglais, minant ce Royaume-Uni qui a soudé nos quatre pays depuis le xviiie siècle. Finalement, il y a ce que nous pouvons appeler « la rage digitale », pour le moment très peu connue en France. Le référendum britannique a libéré une vague de mécontentement légitime contre l’UE, mais aussi un courant de fond plus inquiétant contre la légitimité politique sous toutes ses formes.
La lucidité nous commande d’identifier et de séparer ces différents ingrédients afin d’en tirer les leçons très différentes qui s’imposent. Joseph de Maistre, influencé par notre cher Edmund Burke, nous donne l’exemple de cette froideur dans l’analyse qu’il nous faut acquérir. À ceux qui se hâtent de tirer des conclusions déjà préparées de longue main, je réponds : si vous voulez analyser ces événements avec sagacité, « il pourrait bien vous arriver, comme à la sultane Schéhérazade, de n’en être pas quitte pour une soirée : je ne dis pas que nous allions jusqu’à mille et une, il y aurait indiscrétion ; mais nous y reviendrons plus souvent que vous ne l’imaginez»[1. Paroles du sénateur dans Les Soirées de Saint-Pétersbourg, premier entretien.].[/access]
Nice, juillet 2016. Sipa. Numéro de reportage : 00764645_000023.
Nice, juillet 2016. Sipa. Numéro de reportage : 00764645_000023.
Après les attentats de Nice et de Saint-Étienne-du-Rouvray, les autorités politiques et religieuses ont lancé avec insistance des appels pressants au calme et à la dignité. Terrorisées par l’éventualité de réactions incontrôlées elles ont sermonné les Français: ne craignez rien tout est sous contrôle ont bafouillé ceux qui gouvernent et ne maîtrisent plus rien, ne vous inquiétez pas nous avons les mesures qui vont tout régler, a asséné l’opposition. Chez les religieux, les catholiques nous ont dit qu’il fallait pardonner, et les musulmans que ce n’est pas ça l’islam. Les juifs sont restés plus discrets, sachant que dans ce genre d’histoire, à la fin c’est toujours sur eux qu’on tape.
Faut-il avoir peur du peuple ?
Mais faut-il avoir vraiment peur de ce peuple, jusqu’ici étonnamment maître de ses nerfs ?
Il est pourtant confronté au défi d’un islam radical, dont les progrès sont trop visibles, et qui donne la priorité à l’allégeance religieuse, mettant en cause une unité à laquelle les Français tiennent énormément, et les plongeant dans une lourde inquiétude. Qui se transforme en angoisse lorsque le terrorisme islamiste aveugle et barbare, enfant de cet islam radical, plonge le pays dans une succession de tragédies épouvantables. La dimension symbolique des cibles choisies balaye toute velléité de considérer cette guerre, faiblement létale, sous un angle quantitatif. C’est bien notre pays, en ce qu’il est, qui est attaqué et que l’on veut détruire.
Et malgré tout cela, le peuple français n’a pas bougé. Où sont les attaques de mosquées, les attaques à la voiture bélier, les ratonnades dans les quartiers, les émeutes, les voitures brûlées ? Les seules émeutes, les seules voitures brûlées l’ont été à Beaumont sur Oise après la mort d’une personne interpellée par les forces de l’ordre pour ses liens présumés avec la délinquance. Alors certes, il y a eu les deux tags sur les murs d’une mosquée qui ont permis au préfet du Rhône de se déshonorer en les comparant aux exactions nazies contre les juifs dans l’Allemagne de 1934 (!) Le dépôt d’un sachet de lardons dans la boîte aux lettres d’une mosquée qui a permis à la Justice de se livrer à une nouvelle provocation. Après avoir soigneusement relaxé les Femens pour une agression naturiste à Notre-Dame, elle a condamné en comparution immédiate, un charcutier au chômage à six mois avec sursis, le procureur ayant requis de la prison ferme. Il y a eu aussi deux ou trois algarades télévisées opposant des retraités niçois imbéciles trouvant malin d’insulter dans la rue des Français d’origine maghrébine. Cela ne caractérise quand même pas un pays en proie à la guerre civile.
On reste calme
Mais c’est qu’ils sont pénibles ces Français, ils gueulent, braillent, et sont un peu agités -comment ne le seraient-ils pas – mais force est de constater qu’ils restent calmes. Ils sont pénibles, parce que nombreux sont ceux, chez nos belles âmes, qui aimeraient tant qu’ils perdent leur sang-froid. Habituellement on les méprise, les insulte, les ridiculise à longueur de colonnes et d’émissions ces beaufs, ces Dupont-Lajoie, ces racistes, ces fascistes en puissance, voir le pire, ces cathos, et voilà que face à l’horreur ils restent tranquilles. Pénible qu’on vous dit, de quoi avons-nous l’air ? Et pourtant, Patrick Calvar, patron du renseignement intérieur est muni d’un solide culot, avait sonné le tocsin. Lui qui craint moins, ben voyons, le terrorisme « qu’une confrontation entre l’ultradroite et le monde musulman ».
Et puis sans surprise, il y a l’archétype Edwy Plenel, toute honte bue, toute vergogne disparue si tant est qu’il en ait jamais eu, tweetant avec gourmandise le 15 juillet au matin à 8h26, moment où on apprend l’ampleur du massacre de Nice et où photos et films sont encore disponibles sur les réseaux : « terrorisme : la crainte d’une réplique de l’ultradroite». Il n’avait rien d’autre à dire. Mais à son grand dam, l’ami de Tariq Ramadan n’aura pas l’occasion de fulminer contre son fantasme. Non mais c’est vrai, qu’est-ce qu’ils attendent, ces nazis de français, pour enfin déclencher cette guerre que l’on attend, et dont on rêve ? Parmi tous les déçus, y a aussi ces faux intellectuels, tout de suite montés à l’assaut pour nous dire que ces massacres n’étaient pas le fait de terroristes mais de dépressifs. Exigeant la prudence, l’application des règles du procès pénal, et les suites de l’enquête pour se prononcer, sur le caractère islamiste de l’attentat. Les mêmes changeront immédiatement leur fusil d’épaule à propos du mort de Beaumont sur Oise pour proclamer sans barguigner, et sans attendre, que c’était un assassinat perpétré par des gendarmes. Ils ne verront pas non plus la moindre contradiction dans le fait de prétendre que le massacre de Nice n’était pas un attentat islamiste pour ensuite dans le même mouvement reprendre le chantage des salafistes selon lequel la France était attaquée, parce que trop laïque, elle serait méchante avec les musulmans. On n’énumérera pas les réactions assez infectes sur les réseaux, après Saint-Étienne-du-Rouvray, de ces journalistes et élus, pour qui la haine des chrétiens est une seconde nature et prend le pas sur tout et en particulier la décence élémentaire. Mais on notera que ce sang-froid populaire conservé face à l’horreur des attentats, l’est aussi face à toutes ces provocations pourtant insupportables.
Aucune envie de guerre civile
Ah oui mais nous dit-on, vous allez voir ce que vous allez voir, il suffit d’attendre, les Français votent Front national à 30 %, et l’année prochaine ils vont élire Marine Le Pen, ce n’est pas une preuve de leur tropisme fascisant ça ? Eh bien non, au deuxième tour des régionales, trois semaines après le Bataclan gardant leur sang-froid, ils se sont débrouillés pour ne donner aucune présidence de région à ce parti.
Quel serait donc les raisons de cette maîtrise, de ce calme finalement assez étonnant, j’oserai dire assez rassurant, et dont il est possible d’être fier ? L’on risque de me trouver trop optimiste, mais je crois qu’à l’exception d’une petite minorité, les Français n’ont aucune envie de partir en guerre contre leurs compatriotes musulmans. Sans nier aucun des problèmes posés par une immigration incontrôlée depuis une trentaine d’années, par la question des territoires perdus de la République, par la montée d’un islam rigoriste, par l’existence au sein de ces communautés d’un lumpen-prolétariat de plusieurs milliers de personnes susceptibles de basculer dans le djihadisme, ils constatent qu’une forme d’intégration s’est quand même poursuivie et que la majorité d’entre eux se sent résolument française. L’exaspération et la rage qui s’expriment sont beaucoup moins dirigées vers eux que contre les dirigeants et ces élites qui ont laissés pourrir les situations.
Halte là malheureux, c’est du populisme ça ! Nos sachants nous ont pourtant expliqué, que s’ils sont soumis à l’Europe allemande source de l’austérité et du chômage de masse, s’ils suivent servilement les politiques étrangères des USA en menant des guerres absurdes, et en nous exposant, s’ils entretiennent des rapports troubles avec les monarchies médiévales corrompues du golfe, c’est pour notre bien. Eh bien je pense que non, c’est justement ça qui ne marchera plus, un peuple n’est pas l’agglomération des individus et Margaret Thatcher se trompait qui disait : « il n’y a pas de société, il n’y a que des individus ». Un peuple c’est une conscience collective, qui semble vouloir aujourd’hui le retour de la Nation. Pas le retour des nationalismes, comme le prétendent les perroquets et ceux qui à gauche confondent l’inter-nationalisme des travailleurs avec le trans-nationalisme du Capital. C’est l’exigence de la restauration d’un espace historique où la délibération démocratique est possible, et que l’UE et le néolibéralisme ont confisqué. Et ce patriotisme que l’on voit affleurer de façon nouvelle et que souvent nos compatriotes musulmans ne sont pas les derniers à exprimer, joue aussi son rôle dans cette maîtrise que nous décrivons.
Mais il ne faut pas se tromper, une des raisons de ce calme apparent est aussi due à la perspective des élections de 2017. Les Français sont légitimistes et on s’expliquera vraiment l’année prochaine. Il sera demandé des comptes à ceux qui nous ont dirigés, et il n’est pas sûr que ce soit aimablement.
