Arnaud Montebourg lors de la Fête de la rose de Frangy-en-Bresse (Photo : SIPA.00768770_000008)
Le faux suspense n’aura pas duré. Depuis dimanche, Arnaud Montebourg est officiellement candidat à la présidence de la République, au motif que le bilan de Hollande ne serait « pas défendable ». Dans son fief de Frangy-en-Bresse, le héraut de la démondialisation cru 2011-2012 a remis le couvert, mâtinant son discours de clins d’œil au non-alignement gaulliste, histoire de se démarquer des deux précédents quinquennats. Voyant dans le refus de nationaliser Florange le péché originel du hollandisme présidentiel, Montebourg justifie son aventure personnelle — à l’intérieur ou en dehors des primaires de la gauche — par le renoncement de la gauche à incarner une alternative économique. Vieilles lunes néokeynésiennes, jureront certains, persuadés que l’ordolibéralisme bruxellois devrait s’imposer à tous, version May, Macron ou Renzi, suivant que vous soyez souverainiste britannique, social-libéral français, ou démocrate italien.
Le service pour tous ? Un peu court…
Je ne m’étendrai pas sur ces questions économiques, du reste passionnantes. Pas seulement par incompétence crasse dans ce domaine, mais parce qu’Arnaud Montebourg déroule déjà un argumentaire fort étayé en la matière. On serait plutôt tenté de critiquer ce qu’il ne dit pas, empêtré qu’il est dans un économisme forcené. De ce point de vue, l’ancien ministre du Redressement productif est l’exact inverse des impétrants à la primaire de la droite, lesquels rivalisent de propositions austéritaires impopulaires qu’ils maquillent sous des slogans identitaires en écho aux préoccupations des Français. Pour se démarquer de Juppé, zélote de « l’identité heureuse », Sarkozy parodie l’anaphore hollandienne, avec sa dose de boursouflure : « Il n’y a pas d’identité heureuse lorsque les règles de la République sont à ce point bafouées. Il n’y a pas d’identité heureuse lorsqu’on accepte des accommodements “raisonnables” par souci prétendu d’apaisement», écrit l’ex-chef de l’Etat. Il n’y a pas d’identité nationale heureuse quand la politique menée conduit à ce qu’il n’y ait plus une seule France, mais une agrégation de communautés, d’identités particulières, où le droit à la différence devient plus important que la communauté de destin. »
Que nous dit Arnaud Montebourg pour répondre à l’exaspération des Français, ulcérés par la multiplication des attentats et des revendications victimaires ? D’après une enquête Ipsos, seuls 11% de nos compatriotes pensent que l’immigration est une chance pour la France. Montebourg est assurément de ceux-là puisqu’il qualifie les polémiques sur le burkini d’« affaire subalterne » et propose de conjurer le péril terroriste par la réintroduction d’un service civique ou militaire général. Très bien, mais un peu court, jeune homme : rétrospectivement, imagine-t-on rééduquer à coups de crédos laïques et vivre-ensemblistes les Merah, Kouachi ou Coulibaly avant qu’ils ne commettent l’irréparable ? Dans son livre d’entretiens avec Gérard Berréby, l’ex-situationniste belge Raoul Vaneigem se souvenait de ses vertes années de service militaire durant lesquelles il comptait faire un usage révolutionnaire du maniement des armes. On cauchemarde devant l’instrumentalisation du service que feraient des « loups solitaires » dissimulés sous des discours lénifiants, jusqu’au jour où leurs cellules dormantes se réveilleraient.
Mais dans la mythologie montebourgeoise, parfaitement sympathique au demeurant, le redressement économique tient lieu de redressement moral. C’est à regretter que Montebourg n’écoute pas davantage le courageux Malek Boutih, plutôt que d’exhiber ses quartiers de noblesse immigrée en rappelant pour la cinq-millième fois l’origine algérienne de son grand-père maternel.
Beaucoup rétorqueront qu’il n’y a point de salut à chercher sur le terrain identitaire et sécuritaire du côté de la gauche. On leur opposera la lucidité d’un Chevènement, ou même la légère inflexion de l’infatigable militant de la laïcité Jean-Luc Mélenchon qui en viendra peut-être à appeler les islamistes par leur nom si la saignée terroriste continue.
Le candidat des CSP+ mal-pensantes ?
En 2012, la cavalcade de Montebourg faisait souffler un vent frais sur la primaire du PS. Le troisième homme parlait démondialisation, protectionnisme et même (un peu) de souveraineté. Certes, l’ex-jeune fabiusien estimait déjà que l’immigration et les entorses au mode de vie français (prières de rue, voile, refus de la mixité…) relevait de problèmes imaginaires, agités par le Front national. Mais ses 17% des suffrages aux primaires de la gauche n’étaient pas volés.
Cinq ans plus tard, en plein état d’urgence, alors que la menace terroriste n’est pas près de disparaître, Montebourg se cantonne à jouer le rôle du candidat des CSP+ mal-pensantes. Un peu à la manière du phénomène Bernie Sanders, dans lequel Lauric Henneton reconnaît la révolte anti-élites de la jeunesse diplômée. Tel Trump raflant la mise de la working class blanche, Marine Le Pen récupérera les voix des déclassés. Vampirisé par ses tabous, l’ancien député de Saône-et-Loire se retrouvera lui piégé par le processus des primaires qu’il a enclenché.
Qu’il se lance à l’intérieur du PS et c’en sera fini de sa singularité, puisque la participation au primaire vaut quitus final à François Hollande. Qu’il tente une aventure solitaire, ses adversaires socialistes auront beau jeu de railler le concepteur des primaires, contempteur de la Ve République, élancé dans une échappée solitaire gaullienne, le tout sans parti structuré ni programme innovant.
Montebourg mise sans doute sur la déconfiture de la gauche à la présidentielle afin de préparer l’après-Hollande. C’est oublier qu’aux yeux d’une majorité de Français, les hommes du passé seront aussi ceux du passif.
La question de la laïcité revient avec force dans le débat politique actuel à l’occasion des polémiques sur le « burkini ». J’en veux comme preuve le fait que sur le carnet RussEurope il y a eu, du 15 au 18 août, correspondant à la publications de notes sur le « burkini » et la laïcité, plus de 76 000 connexions, soit en 4 jours le tiers de la moyenne mensuelle.
Pourtant, la notion de laïcité est elle-même mal comprise et en découlent confusions et erreurs, qui ne font qu’obscurcir le débat. Les interventions intempestives d’une partie de la « gauche », tenant un discours du genre « libéral-libertaire », ne font que rajouter à la confusion. Il faut rappeler un certain nombre de principes, qui avaient été élaborés dans un ouvrage que j’ai publié au début de cette année[1. Sapir J., Souveraineté, Démocratie, Laïcité, Paris, Michalon, 2016.], pour permettre une discussion au fond.
1) La laïcité principe d’organisation politique
Ce qui fonde la laïcité, c’est la nécessité de dégager l’espace public de thèmes sur lesquels aucune discussion raisonnable c’est-à-dire fondée sur la raison ne peut avoir lieu. La laïcité est donc un principe d’organisation de l’espace politique, et par extension de l’espace public. C’est l’une des leçons chèrement apprise par la France (et une partie de l’Europe) lors des guerres de religion du XVIe siècle. La laïcité ne se comprend que pour qui conçoit le « peuple » comme une assemblée politique et non ethnique ou religieuse, et elle apparaît comme le pendant de la souveraineté. En effet, la souveraineté, en faisant entrer la question du pouvoir dans le monde profane, impose en réalité le principe de laïcité. Tel est l’enseignement d’auteurs comme Bodin, Hobbes et Spinoza.
Ce qui permet la laïcité, c’est la distinction entre sphère publique et sphère privée. Tant que cette distinction n’existe pas, on ne saurait parler de laïcité. De ce point de vue la laïcité est le contraire du totalitarisme qui, lui, prétend asseoir une vision totale en niant la distinction entre ces deux sphères. La laïcité et la démocratie partagent donc les mêmes préalables. Mais la distinction entre ces sphères est mouvante, historiquement déterminée. Cela impose de reformuler constamment les matérialisations de ce principe.
Certaines de ces matérialisations sont contenues dans la loi. On parle beaucoup et trop de la loi de 1905. Mais cette loi n’est pas à proprement parler une loi de laïcité ; elle n’est qu’une loi de séparation de l’église et de l’État, de plus édictée dans un contexte particulier, qui vise à une forme de pacification de la question religieuse. De ce point de vue, les rappels, à la loi de 1905 sont inopérants car ils identifient et cantonnent la laïcité à des règles juridiques particulières alors que la laïcité est un principe politique qui peut, selon les sociétés et les époques, prendre des formes juridiques différentes.
2) Un principe n’est pas une valeur
Une autre confusion vient de l’assimilation de la laïcité avec une valeur individuelle, comme l’est la tolérance. Or, la question de la tolérance ne fixe que les limites qu’un individu s’impose à lui-même, mais non des principes.
Un principe politique organise un espace et se matérialise en règles spécifiques. Certaines de ses règles peuvent être des règles de liberté (la liberté de culte par exemple) mais d’autres sont des interdictions. Un des problèmes majeurs que rencontre aujourd’hui le principe de laïcité vient justement de l’incapacité de nombreuses personnes à se représenter la société autrement qu’à travers le rapport qu’elles ont directement avec cette dite société. D’où, bien évidemment, l’idéologie « libéral-libertaire », qui ne fait que donner forme à l’individualisme le plus crasse. Or, dans le même temps que les sociétés capitalistes modernes « produisent » l’individualisme (au sens vulgaire du terme) de la manière la plus brutale, elles imposent – à travers la réalité de la densité sociale[2. E. Durkheim, Les règles de la méthode sociologique, PUF, coll. Quadriges, Paris, 1999 (première édition, Paris, 1937).] – la nécessité de penser la société à travers une vision holiste.
Il convient alors de ne pas la transformer en une nouvelle religion, comme l’a tenté, après d’autres, Vincent Peillon[3. Ce terme fut utilisé par Vincent Peillon, qui fut Ministre de l’Éducation nationale de 2012 à 2014. Vincent Peillon, Une religion pour la République, Seuil, La Librairie du XXIe siècle, janvier 2010.]. Ces termes recouvrent la tentative de sacraliser un certain nombre de principes. Ils oublient que la laïcité est un principe politique et non une position philosophique[4. Bodin J., Colloque entre sept savants qui sont de différents sentiments des secrets cachés des choses relevées, traduction anonyme du Colloquium Heptaplomeres de Jean Bodin, texte présenté et établi par François Berriot, avec la collaboration de K. Davies, J. Larmat et J. Roger, Genève, Droz, 1984, LXVIII-591. Il sera fait dans cet ouvrage référence à ce texte comme Heptaplomeres.], même si il y a une philosophie qui peut s’inspirer de ce principe.
Sur le principe, la reconnaissance des deux sphères de la vie des individus et l’appartenance de la religion à la sphère privée, par contre il n’y a pas à transiger. C’est bien dans une exclusion de la place publique des revendications religieuses et identitaires que pourra se construire la paix civile.
3) De la séparation entre sphère publique et sphère privée
Cette séparation, pourtant, ne saurait être stricte. D’une part en raison de la contribution de nos valeurs individuelles à notre vie en société, et d’autre part en raison des habitudes, coutumes, et comportements, qui constituent de ce point de vue le soubassement historique de toute société, mais aussi les bases de leurs différences. Cela explique – en partie – la spécificité « française » du débat, mais aussi la sensibilité légitime de la société française à la question du « burkini ». L’un des facteurs importants dans la reconfiguration de la séparation entre sphère privée et sphère publique a été la reconnaissance (ô combien tardive) de l’égalité entre hommes et femmes. Cette reconnaissance s’inscrit, dans les sociétés d’Europe occidentale à la fois dans l’histoire longue (de « l’amour courtois » à la volonté des maris de préserver la vie de leurs épouses par des formes de contrôle des naissances dès le XVIIIe siècle[5. A. Burguière, « Le changement social: histoire d’un concept », in Lepetit, (ed.), Les Formes de l’Expérience. Une autre histoire sociale, Albin Michel, Paris, 1995, pp. 253-272.]) et dans l’histoire « courte », marquée par la première guerre mondiale et les mouvements qui ont associé la lutte pour des droits politiques, sociaux et démocratiques (avortement, contraception) dans la seconde moitié du XXe siècle.
La séparation des sphères privées et publiques est donc aussi toujours socialement contextualisée, historiquement et géographiquement. Méfions-nous donc des anachronismes qui cherchent à présenter comme invariant des formes nécessairement mouvantes ; nous ne sommes plus en 1905.
4) La paix religieuse et la souveraineté
La question de la paix religieuse est aujourd’hui un élément clef de la paix civile. Cette question implique que des règles soient clairement tracées pour empêcher des provocations. Cette paix implique qu’en contrepartie le libre exercice des cultes soit garanti, bien entendu dans le cadre de la loi. Cette paix implique aussi une intolérance absolue par rapport au soi-disant « délit de blasphème ». Il convient, ici, de se rappeler les mots écrits par John Locke, dans son Essai sur la tolérance : « Il est dangereux qu’un grand nombre d’hommes manifestent ainsi leur singularité quelle que soit par ailleurs leur opinion. Il en irait de même pour toute mode vestimentaire par laquelle on tenterait de se distinguer du magistrat et de ceux qui le soutiennent ; lorsqu’elle se répand et devient un signe de ralliement pour un grand nombre de gens… Le magistrat ne pourrait-il pas en prendre ombrage, et ne pourrait-il pas user de punitions pour interdire cette mode, non parce qu’elle serait illégitime, mais à raison des dangers dont elle pourrait être la cause ? »[8. Locke John, Essai sur la Tolérance, Paris, Éditions ressources, 1980 (1667).]. L’amour que l’on doit avoir pour la liberté individuelle n’interdit nullement, que dans certains contextes, le pouvoir politique puisse procéder à une interdiction, au nom de l’ordre public. C’est très précisément ce dont il est question à propos du « burkini ».
Je reprends alors une des expressions de Bernard Bourdin, théologien et philosophe, dans un dialogue que nous avons eu ensemble, et qui sera publié à la fin de l’année[9. Ce livre sera publié au Cerf cet hiver.]. Quand il dit «il n’y a pas de parti politique du royaume de Dieu», c’est aujourd’hui une idée fondamentale. Elle signifie à la fois que l’on ne peut prétendre fonder un projet politique sur une religion, et que la démarche du croyant, quel qu’il soit, est une démarche individuelle, et de ce point de vue elle doit être impérativement respectée. Mais, elle ne s’inscrit pas dans le monde de l’action politique qui est celui de l’action collective. C’est bien ici une des fondations de la laïcité. Cependant, comment devons-nous réagir face à des gens qui, eux, ne pensent pas cela, soit qu’ils considèrent que le « royaume de Dieu » peut avoir un parti politique (et on le voit des intégristes chrétiens aux Etats-Unis aux Frères musulmans) soit qu’ils considèrent que les deux cités, pour reprendre Augustin[10. Saint Augustin, La Cité de Dieu, Trad. G. Combés, revue et corrigée par G. Madec, Paris, Institut d’études augustiniennes, 1993.], sont sur le point de fusionner, comme c’est le cas de courants messianiques et millénaristes comme les salafistes ?
On voit bien ici le problème. Ces courants, pour des raisons différentes, contestent – par des méthodes elles aussi différentes – l’idée même de laïcité. Or, cette idée est essentielle à la formation d’un espace politique, certes traversé d’intérêts et de conflits qui donnent naissance aux institutions, mais néanmoins gouverné par des formes de raison, espace politique indispensable à la construction de la souveraineté et de la nation. Faut-il donc les laisser faire, au nom des libertés individuelles qui sont une application de la raison, en sachant qu’ils sont en réalité porteurs de principes absolument antagoniques qui, s’ils triomphaient, rendraient impossible l’existence de ce type d’espace politique – et donc les libertés individuelles – au nom desquelles, en particuliers ceux qui considèrent que le « royaume de Dieu » peut avoir un parti politique, prétendent avancer ? La question est moins compliquée avec les courants qui prétendent à la fusion entre les « deux cités ». Ceux-là, en un sens, se mettent directement hors-jeu. D’où, de mon point de vue, la nécessité impérative de ne pas se concentrer exclusivement sur ces courants (les salafistes en particulier) et de fonder l’organisation politique sur ce que j’ai appelé « l’ordre démocratique »[11. Voir Sapir J., Souveraineté, Démocratie, Laïcité, Paris, Michalon, 2016 et, Idem, Les économistes contre la démocratie – Les économistes et la politique économique entre pouvoir, mondialisation et démocratie, Albin Michel, Paris, 2002.].
La laïcité n’est pas un cadre juridique et ne se réduit pas à la loi de 1905, c’est l’une des leçons du débat actuel. Mais il faut aussi comprendre que les frontières entre sphère privée et sphère publique ont changé, à la fois du fait des évolutions de la société et du fait des mutations techniques. Pourtant, la notion de frontière, elle, demeure. Elle est fondamentale pour la démocratie et contre le totalitarisme.
La laïcité se matérialise différemment selon le contexte historique et culturel de chaque nation. La souveraineté, elle, nous impose de penser le « peuple » comme source de cette souveraineté et ce « peuple » est une construction politique, avec son histoire et ses traditions héritées de combats passés. Plus la souveraineté se délitera et plus les individus chercheront dans des appartenances de substitution, comme les appartenances religieuses, des remèdes à la perte du sentiment d’appartenance national. Plus elle se renforcera et plus la pacification de la société pourra progresser. Ce n’est que depuis que la souveraineté est ouvertement bafouée, contestée, que nous constatons cette remontée du problème religieux qui cache, en réalité, une forme de sentiment identitaire.
Ni l’ONU ni aucune ONG n’a dépêché sur place ses équipes. On nous avait pourtant vendu un scénario digne d’un film catastrophe, un quasi remake du film de Danny Boyle, 28 jours plus tard, décrivant le Royaume-Uni ravagé par un virus changeant en zombie ses hôtes humains.
A vous désespérer un survivaliste. Rien, aucune émeute, pas même un petit pillage de magasin. Pis encore, à en croire l’AFP, les ventes aux détails « ont nettement rebondi de 1,4% en juillet, bien plus que prévu par les analystes ». La baisse de la livre (tiens, tiens) a même favorisé la consommation des touristes européens. Si bien que « le chômage, nous dit un « expert », est historiquement bas ».
Alors bien sûr, la bourse a un peu fait le yoyo. Mais ça se saurait si la planète finance se comportait de façon totalement rationnelle.
Il y en est une, en revanche, qui a su se montrer très rationnelle. C’est Theresa May. Comme l’a expliqué à merveille ici même David Desgouilles, cette partisane du « remain » devenue Premier ministre a affirmé « sa volonté de redonner à son pays une politique industrielle », créant « une forme de Commissariat général au Plan ». C’est donc peut-être cela l’apocalypse tant redouté par Quatremer et consorts : un pays qui reprend politiquement et économiquement en main son destin !
Une plage turque en 2006 (Photo : SIPA.00583740_000003)
Le burkini est une « tentative de reconnexion (…) entre les marqueurs religieux et les marqueurs culturels modernes » affirme sans sourciller Olivier Roy, politologue et « spécialiste de l’islam » dans une interview publiée par Francetvinfo dimanche. Si l’affirmation peut, au premier abord, surprendre,l’explication du politologue est enrevanche limpide : « Le groupe Etat islamique ou les talibans n’autoriseraient jamais le burkini. »
Certes, sur ce dernier point, Olivier Roy a sans doute raison. Mais doit-on pour autant considérer cette tenue comme « moderne » et comme « l’exemple même de la gentrification de la pratique religieuse », ainsi qu’il l’affirme un peu plus loin dans l’interview ? Jusqu’à preuve du contraire, l’Etat islamique et les talibans ne se sont jamais installés sur le sol français, en quoi devrions-nous alors considérer comme une avancée le fait que certaines femmes musulmanes aient le droit d’aller se baigner en burkini ?
Eh bien parce que « le burkini est typiquement une tenue de femme de deuxième ou de troisième génération des descendants d’immigrés maghrébins » nous explique l’inénarrable politologue, avant d’ajouter : « Ce n’est pas leur mère qui le porterait. Si elles avaient voulu le faire, elles l’auraient fait tout habillé. »
Non content d’estimer que tout ce que ne font pas les talibans et l’Etat islamique doive être marqué du sceau du progrès, Olivier Roy considère que jusqu’à une époque très récente, aucune femme musulmane française ne se sentait la liberté d’aller se baigner en maillot de bain. Diantre, ne serait-ce pas là un propos « islamophobe », comme aiment à le dire certains journalistes, se souciant peu de différencier religion (que l’on a le droit de critiquer) et pratiquants (qu’il faut respecter) ? Chaque musulman ne vit-il pas sa foi à sa manière et n’y a-t-il pas des centaines et des milliers de Français musulmans pour qui le corps ne doive pas nécessairement être couvert pour plaire à Dieu ?
Non car pour Olivier Roy comme pour beaucoup de médias qui assimilaient il y a quelques jours les musulmans à une communauté (et parfois d’ailleurs les Corses à une autre !) lors de la rixe de Sisco, ceux qui pratiquent l’islam parlent d’une seule et même voix : « Cela risque de créer un sentiment de rejet et de dégoût chez les musulmans qui risque de se traduire par un repli identitaire » explique-t-il à propos de l’interdiction du burkini sur certaines plages, avant d’ajouter, tout en nuances (et sans amalgame bien sûr) : « Les arguments utilisés par les antisémites dans les années 20 sont aujourd’hui repris à propos de l’islam. »
En donnant l’illusion que les musulmans parlent toujours d’une seule voix, les médias entretiennent l’idée que ces citoyens se définissent avant tout pas leur appartenance à leur religion et contribuent à faire croire qu’ils sont nécessairement fermés sur eux-mêmes et incapables de recul critique. En dénonçant sans cesse la stigmatisation de telle ou telle catégorie dans son ensemble, ils en font des cas à part, inassimilables au reste de la population. Dans ce contexte, les extrémistes en tout genre n’ont même plus besoin de faire pression sur les modérés, les médias le font pour eux.
Le vent tourne du côté du deuxième sexe. Une copine journaliste dans la presse féminine m’avait prévenu : « Des Antigones à Eugénie Bastié, j’observe un phénomène nouveau : des jeunes femmes idéologisées « nature et tradition », sans serre-tête ni collier de perles, parfois même en bottes de moto ou avec des boucles dans le nez, qui s’attaquent au néoféminisme tendance Najat. » Ouh là ! pas d’amalgame, ma grande ! Quoi de commun entre la transhumaniste Peggy Sastre (un cas à part), la catho-décroissante Eugénie Bastié, la sexologue Thérèse Hargot et l’anticapitaliste de droite Iseul Turan, porte-parole des Antigones ? Rien, sinon que ces jeunes femmes ne se reconnaissent aucunement dans le progressisme immense et rose que nous vend la gauche de gouvernement menée par le parti soci(ét)aliste et son rejeton Osez le féminisme.
Pour reprendre une terminologie à la mode, on pourrait taxer ces pétroleuses d’« antiféministes », selon la définition que le philosophe Antoine Compagnon donne des « antimodernes » : des modernes revenus des illusions de la modernité. Ainsi, nul n’entend contester la « première vague » du féminisme ayant ferraillé en faveur de l’égalité des droits à la fin du XIXe siècle. C’est à partir des années 1960 que le bât blesse. Tout progrès ayant son revers, les « conquêtes » de la révolution sexuelle, considérée comme la « deuxième vague » du féminisme, de la pilule contraceptive au droit à l’avortement, font aujourd’hui l’objet d’attaques en règle. Quoique personne ne songe à remettre le dentifrice dans le tube, la critique des effets secondaires de la pilule, de la « banalisation » de l’IVG que portent Eugénie, Thérèse et Iseul fait désordre au pays du MLF.[access capability= »lire_inedits »]
Clara, doctorante en « études de genre », relativise ce retour de bâton : « Le féminisme est traversé de part en part par des zones-limites : des problématiques à la frontière entre féminisme et antiféminisme, qui risquent donc à tout moment de se retourner contre le mouvement. Par exemple, la question de la prostitution fait débat. » C’est peut-être le seul point commun entre féminisme et islam sunnite : aucune de ces deux Églises n’est apte à excommunier l’incroyant, le blasphémateur ou le terroriste, au prétexte qu’il n’aurait rien à voir avec la foi dont il se réclame.
Dès la fin de la décennie 1970, la poétesse et spécialiste de Sade Annie Le Brun, issue des milieux surréalistes, s’agaçait du « terrorisme idéologique de la femellitude » sur le plateau d’Apostrophes, où elle venait défendre son essai Vagit-prop. Son dépeçage du « corporatisme sexuel qui nivelle toutes les différences pour imposer la seule différence des sexes » parle à ses cadettes Élisabeth Lévy et Natacha Polony, pourfendeuses des émasculatrices d’ « Osez le clito ».
S’engouffrant dans cette brèche béante, la génération Y a tiré un grand coup de semonce médiatique en avril dernier, avec la publication du pamphlet antiféministe d’Eugénie Bastié, Adieu mademoiselle (éditions du Cerf, 2016). Dès son stage chez Causeur courant 2013, j’avais prédit un brillant avenir à cette gersoise montée à Paris. Son irruption dans la fosse aux lions médiatique à seulement 24 printemps n’a fait que confirmer mon intuition. Des plateaux télévisés à la dernière page de Libé, Eugénie caresse l’icône Simone de Beauvoir avec son débit de mitraillette, pour mieux en déboulonner la statue.
Nos fidèles lecteurs connaissent la chanson : Castor avait tant et si bien de « génie dans l’erreur» qu’elle a donné naissance au néoféminisme égalitariste prétendant que « la femme doit se faire semblable à l’homme pour se libérer ». Si Eugénie concède au sens commun que « l’égalité juridique hommes/femmes est bien sûr un acquis positif », elle n’en enfourche pas moins sa monture catho-décroissante. Avec des accents pasoliniens, la plume junior du Figaro se dit authentiquement « pro-choix », c’est-à-dire favorable à la loi Veil, pourvu que l’avortement reste une mesure d’exception applicable après mûre réflexion. Il n’en fallait pas plus pour que Les Inrocks l’intronisât « nouveau visage de la droite réac » avant que Sophia Aram lui consacre une chronique radio entière en forme de cassage de gueule. Quand Bastié raille les contradictions du féminisme de « troisième vague » amalgamant causes féminine, queer et antiracistes, le camp du Bien sort le bâton. Ses sarcasmes sur la « nuit de la Saint-Sylvestre du féminisme » qu’ont été les viols de Cologne ne dérident guère ses détracteurs. Pensez : une sympathisante de la Manif pour tous habillée en perfecto, cela déroute la presse degôche à l’affût de Marie-Chantal.
Et qui dit incompréhension dit réaction agressive. « Je prête moins le flanc au lynchage d’Eugénie », m’avoue la trentenaire Thérèse Hargot, dont le recueil de témoignages Une jeunesse sexuellement libérée (ou presque) (Albin Michel, 2016) développe pourtant des thèses voisines. Pour faire passer la pilule, dont elle écrit d’ailleurs pis que pendre, notamment en raison de ses dégâts sur la santé, la sexologue-philosophe belge fait parler les ados. En vertu de quoi « la quasi-totalité des médias s’est intéressée au fond de mon livre, même la presse féminine lui a fait bon accueil malgré ma critique de la contraception chimique ». C’est bien connu, aux yeux de nos progressistes de médias, la mère ne ment pas : mariée depuis douze ans, flanquée de trois enfants, adepte des « méthodes naturelles de contraception » qui supposent stabilité et fidélité dans le couple, la sexologue ardennaise sait néanmoins faire oublier son ancrage catho. Séduit par sa télégénie, l’animateur Arthur l’a embauchée comme chroniqueuse dans son émission quotidienne Cinq à Sept – que TF1 a déprogrammée début juillet faute d’audience. « La ménagère va t’adorer ! » lui a-t-il lancé sans prendre la peine de la lire. À l’antenne, Hargot cause amour et sexualité avec l’aplomb d’un « Doc »[1. Au début des années 1990, le sexologue Christian Spitz alias « le Doc » a fait le bonheur des imitateurs par ses répliques cultes (« ton corps change », « ce n’est pas sale… ») adressées aux ados dans l’émission de radio qu’il animait en tandem avec Difool. ] glamour officiant à l’ombre des jeunes filles en pleurs. Son « féminisme incarné » acte l’échec de la libération sexuelle, illustré par l’explosion d’insultes sexistes chez des ados intoxiqués par le porno à haute dose. L’enseignement majeur de son essai peut se résumer en quelques mots : les normes n’ont pas disparu. « La révolution sexuelle était un beau projet mais on est passé de la condamnation à l’obligation du sexe avant le mariage », me glisse la sémillante Thérèse. Au départ, mon féminisme zombie avait quelque réticence à suivre son obsession anti-pilule, la loi Neuwirth ayant à mon humble avis libéré la femme (et soulagé les hommes). L’idée d’un continuum entre pilule contraceptive et GPA me paraissait aussi saugrenue que la mise en accusation du lait maternel qui a engraissé le nourrisson Hitler. L’objection que m’oppose Hargot tient en une formule lapidaire : « Quand on scande « Mon corps m’appartient » et « Un enfant, si je veux, quand je veux », comment être contre la GPA ? » Aucun argument ne me vient contre cette logique implacable….
Iseul Turan ne tarit pas d’éloges sur son aînée : « Thérèse Hargot fait un travail formidable. C’est celle dont je me sens le plus proche.» La porte-parole des Antigones, une trentaine de jeunes filles aux faux airs de vestales, pour la plupart issues de milieux droitiers, royalistes ou néo-païens, se veut à l’opposé des Femen, ces amazones « hors sol » qui parodient « la guerre des sexes ». Son infiltration spectaculaire dans les rangs des militantes ukrainiennes l’avait placée sous le feu des projecteurs au printemps 2013 : l’agit prop’, ça la connaît… Depuis, Iseul et ses copines – aussi bien normaliennes qu’assistantes sociales – organisent des conférences hebdomadaires dans un bar du Marais où elles reçoivent « des intervenants de tous bords, y compris un zadiste et une semencière ». Régulièrement, des fans d’Éric Zemmour viennent les écouter, croyant communier avec des phallocrates en jupon. Raté. « Toute femme n’a pas vocation à devenir mère », m’explique Iseul en allaitant son bébé. « On peut imaginer un père à la maison du moment que les rôles symboliques de chacun sont respectés », renchérit-elle avant de me livrer sa version de la féminisation zemmourienne : « Si la société se féminise, c’est à cause des pilules et des hormones féminines rejetées dans la nature. À cause des eaux usées, 70 % des poissons de la Seine sont des femelles ! »
Écolo et anticapitaliste intégrale, Iseul s’oppose à la loi Macron « qui va faire trimer 80 % de femmes dans les zones commerciales ouvertes le week-end » mais sait gré à Najat Vallaud-Belkacem d’avoir pris en considération les blessures spécifiques des femmes – aux seins, à l’appareil génital – sur le lieu de travail dans la loi sur l’égalité hommes/femmes (2013). Un huron n’y retrouverait plus ses petits : le gouvernement avance-t-il vers la relativisation de la différence des sexes (ABCD de l’égalité) ou vers son affirmation quand il instaure des quotas de femmes dans les conseils d’administration ? « L’égalité incarnée dont parle Najat ne veut rien dire. C’est un compromis entre différents courants du féminisme (égalitariste, différentialiste, essentialiste), comme la gauche sait si bien en conclure », s’amuse Iseul.
Histoire de « vivre dans le monde réel sans s’empoisonner », les Antigones s’emploient à rédiger des fiches pratiques sur des sujets aussi concrets que les tampons bio ou le compost en appartement, en parallèle à la rédaction d’annales thématiques (« La crise de la transmission », « Les femmes et l’économie »). Comme toute militante radicale qui se respecte, Iseul s’attend au pire : GPA et transhumanisme à la carte, au nom d’une vision tronquée de l’égalité. Pour autant, on n’est pas obligé d’approuver leurs fulminations anti-IVG lequel, loin de se « banaliser », reste un acte traumatisant accompli la mort dans l’âme. Qui plus est, les principales militantes anti-GPA émargent au camp féministe pro-avortement où l’on craint plus que tout la création d’un utérus artificiel.
Une grossesse ex utero qui séparerait le sexe de la procréation : tel est le rêve que caresse Peggy Sastre, « libre penseuse, pacifiste et pour les droits des minorités ». La signataire du manifeste du collectif Les Mutants.com, selon lequel « les femmes ne feront rien dans la vie tant qu’elles auront un utérus », s’appuie sur un argumentaire darwinien. À des années-lumière idéologiques des Bastié, Hargot et autres Antigones, l’« évoféministe » Sastre fait parler notre « psychologie évolutionnaire ». Dès l’aube de l’humanité, hommes et femmes auraient développé des « stratégies évolutives » différenciées afin d’accroître leurs chances de reproduction : aux mâles l’esprit de compétition entre géniteurs rivaux, aux femelles la coopération et la prudence des matrones. La dépendance des secondes aux premiers a « longtemps été très avantageuse » pour le sexe faible, soutient Sastre. Petit bémol, corrige-t-elle, « croire que l’humain est une sorte de zombie télécommandé par sa physiologie est tout aussi absurde que de le considérer comme une page blanche ». Si cette brillante intellectuelle de 35 ans peut se targuer d’une solide formation scientifique, sa méthode biologisante peut heurter, affirme Clara : « Le féminisme a tout intérêt à s’intéresser à la science. Mais ce genre d’approche sociobiologique a conduit notamment à considérer les femmes comme inaptes à diverses activités. Sastre a logiquement recours au transhumanisme pour dépasser les déterminants physiologiques. » Bien vu. L’approche sastrienne me semble toutefois décapante à l’ère du tout-culturel.
Le « titre-troll » de son essai La domination masculine n’existe pas (Anne Carrère, 2015) synthétise la pensée des réfractaires au néoféminisme victimaire, quoique ces dernières abhorrent le projet transhumaniste. Sans déconstruire l’histoire officielle à coups de burin génétique, Iseul égratigne la réécriture du passé : « On regarde l’histoire homme/femme à travers nos mirettes. Dans les sociétés anciennes, les femmes devenaient des personnages publics à la ménopause. » Pourquoi ne pas le raconter dans la grand-presse ? « À une époque, toutes ces filles auraient écrit dans la presse féminine, mais aujourd’hui elle est engluée dans la publicité et la pensée unique », regrette ma copine plumitive. Peut-être faudrait-il recréer un espace de liberté sur papier glacé. À bonnes entendeuses…[/access]
Sur le marché d’Eauze, depuis six ou sept ans, Stéphanie Bidault et Xavier Malzag vendent des tomates — et quelques autres légumes. Tomates de collection, tomates anciennes, cultivées bio, presque sans eau, ce qui évite à l’amateur de déguster du liquide au lieu de manger de la tomate. Des tomates de toutes les couleurs, de toutes les textures, de tous les calibres — j’ai goûté entre autres la Zluta Kytice, une tomate groseille jaune, minuscule, d’origine tchèque, avec un goût exceptionnel combinant le sucré et l’acidulé. Les noms s’énoncent comme une litanie à la Prévert, des noms étrangement étrangers, bourrés de poésie, de goût et de vitamines.
White zebra
Red zebra
Green zebra
Black zebra
Striped Stuffer — à farcir —
Speckled Roman
Black cherry
Purple Calabash
Evergreen
Beefsteak
Green sausage
Golden jubilee
Banana leg
Une litanie à vous faire aimer l’anglais. Ou les Ananas bleus, Poire rouge ou Poire jaune, Beauté blanche, Malinowy Retro, Osu bleue… À retrouver et à commander sur le site des deux comparses, tomatofanny.
Et puis bien sûr les Cœurs de bœuf, blanches, rouges, oranges, roses même…
De vraies Cœurs de bœuf, et non les infâmures jadis dénoncées par Périco Légasse, et que des magasins mal intentionnés vous vendent sous des appellations mensongères. La vraie Cœur de bœuf, la Cor di Bue comme on dit à l’origine en italien, a une forme de cœur, de vrai cœur — la pointe en bas. Le reste, c’est Borsalina ou Aumônière, pointe en haut, des variétés hybrides constituées d’eau enfermée dans une pellicule rouge, les saloperies inventées par les semenciers industriels… L’article originel de Périco — qui vient de recevoir le « poireau », comme on dit, et qui n’en était pas peu fier — remonte à 2013, il a eu beau en remettre une louche et une couche l’année suivante dans la Nouvelle République, rien n’y fait : on nous vend toujours les mêmes saloperies striées sous le même nom usurpé…
Oui — mais conformes à la réglementation européenne. Et c’est à cela que je voulais en venir. Stéphanie Bidault et Xavier Malzag ne peuvent pas légalement replanter d’une année sur l’autre leurs propres productions avec les graines sélectionnées sur leurs propres fruits. C’est interdit par la législation européenne, figurez-vous. Ils se sont déjà offert des rappels à l’ordre, la prochaine fois qu’on les surprend à planter de petites graines non fournies par les multinationales, ils sont bons pour une amende kolossale et quelques mois de prison.
Vite ! Sortir vite de l’Europe ! Rapatrier d’urgence en France les administratifs qui se gobergent à Bruxelles avec des salaires trois fois supérieurs à ce qu’ils gagneraient ici — et les faire travailler dans les champs. Nous n’avons jamais voulu cette Europe-là, nous avons même voté contre, mais droite et gauche confondues savent mieux que nous quel genre de tomate il nous faut ! Enfoirés !
Lors du vote anglais du Brexit, les technocrates ont ouvert de grands yeux étonnés. Des peuples s’avisent donc de voter contre leurs intérêts — leurs intérêts à eux ! Putain de démocratie qui ne fonctionne pas selon les desiderata des oligarques bruxellois ! Il y a en ce moment toutes sortes de rumeurs nourries par une interview de Manuel Valls à la télévision portugaise qui remonte à avril 2015. « Il est hors de question, disait-il, que la France tombe entre les mains du FN ». Et si Marine Le Pen est élue, on fait quoi, Monsieur le Premier ministre ? Un coup d’Etat parce que l’expression démocratique ne vous conviendra pas ?
Ces gens-là — la clique qui nous gouverne depuis si longtemps — ont une telle habitude du pouvoir qu’ils se passeraient bien de prendre l’avis des peuples. Ils savent, n’est-ce pas, quelle variété de tomates nous devons consommer. Libérons la tomate ! Débarrassons-nous des autocrates si bruxellois et si parisiens ! Réinventons la démocratie ! Et restaurons la République !
Vous allez me dire, vous allez médire… Beaucoup de bruit parce que de minuscules producteurs gersois ne peuvent pas réutiliser leurs propres semences… Ma foi… La tomate est un monde en soi. L’un des plus beaux courts-métrages jamais produits,l’Île aux fleurs (réalisé par Jorge Furtado en 1989), tourne autour de la production et de la consommation de tomates au Brésil. Dit comme ça, c’est moyennement alléchant. Mais cela dure 12 minutes, et vous en sortez convaincus que dans une tomate, il y a tout un monde — le nôtre, et pas le leur.
Séance de baignade près de Bizerte, en Tunisie, le 16 août 2016 (Photo : AFP/Archives FETHI BELAID)
La querelle du burkini vient de reprendre en France et elle a traversé très rapidement l’Atlantique. Elle déchaîne les passions, naturellement, surtout depuis que certaines villes françaises comme Cannes ont décidé de l’interdire à la plage. Les uns se demandent s’il faut généraliser cette interdiction alors que les autres ne sont pas persuadés des vertus d’une intervention politique autour de cette question, même s’ils désapprouvent symboliquement ce qu’il représente. On convient toutefois, en général, que le burkini n’est pas un vêtement de plage comme un autre mais bien le symbole d’une forme d’exhibitionnisme identitaire. On reconnaît un malaise légitime et profond devant ce vêtement militant. On se demande aussi si le burkini pose problème du point de vue de la laïcité ou pour des raisons encore plus profondes. Faut-il interdire ou non le burkini ? La question se pose.
Il faut toutefois noter l’existence d’une perspective surprenante qui prétend que tous font fausse route : c’est la gauche inclusive, qui refuse de voir dans le burkini quelque problème que ce soit. Elle n’y voit qu’un vêtement de plage parmi d’autres, ou alors, la simple expression d’une préférence spirituelle publiquement exprimée qu’il serait. Elle refuse de prêter une signification politique au burkini. Certains esprits doctrinaires intoxiqués par la rectitude politique et habitués à débiter des sottises à prétention philosophiques veulent même y voir quelque chose d’élégant. On nous joue la cassette d’une pudeur admirable. on encore, on fait du burkini et du bikini les deux visages d’une même aliénation? Le relativisme banalise tout. Le monde commun se laisse dissoudre dans une diversité infinie de subjectivités. On nous dit «vivre et laisser vivre»: on oublie qu’une société où le cadre culturel qui rend possible le burkini serait dominant ne laisserait plus vivre personne en paix.
Mais le burkini n’est pas qu’un costume de bain parmi d’autres et la gauche inclusive le sait aussi. Alors que ses détracteurs y voient une manifestation d’exhibitionnisme identitaire et un symbole islamiste qui s’inscrit dans une stratégie d’occupation de l’espace public, qui veut à la fois tester nos défenses juridiques et culturelles, pour banaliser les pratiques culturelles les plus rétrogrades et les plus en contradictions avec notre civilisation et notre culture, la gauche inclusive a décidé d’en faire un symbole des droits de l’homme à défendre à tout prix. Elle avait fait la même chose pendant la dernière campagne fédérale en défendant le droit d’une immigrante de prêter son serment de citoyenneté en niqab, comme si la contraindre à dévoiler son visage à ce moment était une offense aux droits humains. Il arrivera aussi à la gauche inclusive d’accuser ceux qui s’inquiètent du burkini d’instrumentaliser une question identitaire décrétée fantasmatique pour masquer les autres problèmes sociaux.
Sacralisation de la différence
Mais pourquoi la gauche inclusive s’est-elle entichée du burkini ? Pourquoi l’a-t-elle embrassé ? Il faut entrer dans sa vision du monde pour comprendre cela. La gauche inclusive entretient un préjugé lourd à l’endroit de la civilisation occidentale : elle serait fondamentalement allergique à la différence et aurait historiquement persécuté la diversité. Au nom de l’identité, elle aurait étouffé l’altérité. L’Occident, en fait, entretiendrait un rapport néocolonial avec la différence et ses institutions reposeraient sur une forme de racisme systémique. Dès lors, il faut, pour combattre cet Occident raciste et discriminatoire, embrasser les figures de la différence ou de la diversité qui sont en contradiction militante avec lui. Autant on diabolisera la « majorité », toujours soupçonnée de tentation tyrannique, autant on sacralisera les revendications des « minorités », surtout si elles entrent en contradiction manifeste avec la société d’accueil : ce serait leur vertu, d’ailleurs, car en les faisant triompher, on ferait reculer l’intolérance consubstantielle au monde occidental.
La gauche inclusive embrassera donc systématiquement ce qui conteste l’Occident. Le burkini devient alors le symbole d’une différence à protéger et la nouvelle frontière dans la grande conquête des droits de l’homme. Il devient une cause politique. C’est justement parce que le voile intégral entre en contradiction radicale avec l’Occident que la gauche inclusive se porte à sa défense avec énergie. C’est dans ce qu’il a d’odieux pour l’immense majorité qu’il est promu et encouragé. Les islamistes, qui ont parfaitement compris la psychologie progressiste dominante chez les élites occidentales, misent ainsi sur la culpabilisation de ceux qui font de l’ouverture un principe sans limites et qui sont terrifiés à l’idée de se faire accuser de xénophobie ou d’islamophobie. L’islamisme instrumentalise les droits de l’homme et parvient à hypnotiser la gauche inclusive qui s’allie avec lui sans même s’en rendre compte. Il parle notre langage pour le subvertir et notre gauche inclusive se laisse aisément bluffer.
On voit même certaines féministes, surtout les plus radicales, se porter à la défense du burkini, en disant que la société n’aurait pas à dire aux femmes comment se vêtir. Combattre le burkini relèverait d’une vision du monde patriarcal. On ne sait pas si on doit s’esclaffer. Par un retournement malsain de l’évidence, le burkini devient un symbole de l’émancipation féminine, comme s’il ne témoignait pas d’un désir d’effacement du corps de la femme, qu’on veut expliciter inférioriser dans un système d’apartheid sexuel. Cette pirouette idéologique est devenue habituelle et est un autre visage de cette sacralisation de la différence. On se souviendra qu’après les agressions sexuelles massives à Cologne, bien des féministes se sont montrées soudainement bien discrètes et trouvaient des circonstances atténuantes aux agresseurs, parce qu’ils étaient du côté des damnés de la terre. Alors que le féminisme voit du sexisme partout dans nos sociétés, il refuse de le nommer s’il ne peut être attribué à la figure malveillante de « l’homme occidental dominateur », de peur d’encourager la « peur de l’autre ». Cette frange du féminisme pratique la fausse représentation – ce n’est pas l’émancipation des femmes qui l’intéresse mais le procès de l’Occident – et est en faillite morale.
La gauche inclusive refuse de prendre au sérieux la simple possibilité d’un prosélytisme islamiste cherchant à marquer l’espace public de symboles hostiles à la société occidentale. Elle s’aveugle pour ne pas avoir à avouer que sa vision du monde est en faillite et que l’islamisme est en conflit explicite avec notre monde. Pour ne pas stigmatiser les musulmans, ce qui est une préoccupation honorable, elle refuse de lutter contre l’islamisme, ce qui l’est beaucoup moins. On ne se contera pas d’histoire : le burkini est un symbole militant dans la lutte menée par l’islamisme contre le monde occidental. On peut croire qu’il est judicieux ou non de l’interdire – le débat est ouvert, même s’il ne faut pas douter de la légitimité d’une éventuelle interdiction. Mais symboliquement, on ne devrait pas hésiter à le critiquer vertement en envoyant le signal très clair qu’il est perçu par nos sociétés comme une marque d’hostilité à leur endroit. Il faut construire contre lui des digues culturelles et juridiques et la dénonciation du burkini et de ce qu’il représente en est une.
Frangy-en-Bresse, dimanche 21 août 2016, vers 17h00 – François Kalfon, qui n’a guère quitté Arnaud Montebourg en cette nouvelle édition de la Fête de la rose, peste au pied du podium. Il s’agace parce que ceux qui précèdent l’ex-ministre de l’Economie à la tribune sont trop lents. Il ne veut pas que l’annonce de la candidature passe à la trappe des chaînes d’info. Il n’y a pourtant guère de suspense.
Depuis son appel du Mont-Beuvray, dans un autre coin de la Bourgogne, on sait que le traditionnel rendez-vous de Frangy sera l’occasion pour Arnaud Montebourg de se lancer dans la bataille présidentielle. Devant une grosse assistance – on disait hier que la Fête de la rose avait battu son record de participants, établi en 2006 lors de la visite de Ségolène Royal, mais aussi une belle flopée de journalistes, l’ancien député local a bien tenu sa promesse. Il s’est lancé. Pas dans la primaire. A l’élection présidentielle. La nuance est de taille.
En novembre 2010, dans la même commune, il avait dit son intention d’être «candidat à la primaire » de 2011. Cette fois, il a prononcé les mots suivants : « Je suis candidat à la présidence de la République française ». Il n’a pas prononcé le mot « primaire ». Aux journalistes, il précise qu’il décidera de passer ou non par la case primaire si et seulement si les conditions sont réunies pour qu’elle soit « loyale ». Un nombre de bureaux de vote similaire à celui de 2011, et un Premier secrétaire neutre. Le PS a-t-il aujourd’hui assez de militants pour jouer le rôle d’assesseurs de 10 000 bureaux de vote ? Beaucoup en doutent. Quant à la seconde demande, elle nous arrache un sourire. Camba neutre ? Camba remplacé ? La barre est haute. Montebourg met la pression. Il ne veut pas participer à une compétition taillée sur mesure pour Hollande. Et comme il a le sentiment, sans doute justifié, qu’elle le sera si le président choisit d’être candidat, on comprend qu’il sera directement candidat au premier tour si Hollande ne renonce pas ; et que la primaire sera le meilleur terrain de jeu pour battre un éventuel remplaçant, Valls ou Macron. Alors Montebourg développe son « Projet France ».
Inspiré du « gaullisme social »
Car il nous dit aller à la rencontre de tous les Français. Cela tombe bien, ledit projet est « socialiste, mais pas seulement ». Il doit aussi affirmer « une conviction écologique », puiser « son inspiration dans les sources du gaullisme social », être « républicain », « volontariste » et « de gauche ». Il doit surtout être « audacieux », « unificateur » et « patriotique ».
La première partie de son propos, consacrée aux raisons de sa candidature ressemble à un réquisitoire des quatre années de François Hollande au pouvoir. Montebourg dit « en prendre sa part », n’ayant pas réussi à « infléchir, corriger, convaincre » à l’intérieur du gouvernement lors des deux premières années, celles où il fut quand même un pilier du dispositif Hollande. Il y a deux ans sur ce même stade de Frangy, Arnaud Montebourg proposait d’envoyer au président de la « cuvée du redressement » ; aujourd’hui, il l’invite à prendre conscience que les Français ne veulent pas de sa candidature.
Puis il développe longuement son projet qui doit venir à bout des périls présents et à venir : austérité, attaques terroristes, dislocation de l’Europe, dérèglement climatique, discrédit du système politique. Montebourg veut « organiser le retour de la France ». Il a un programme de redécollage de l’économie française à base de soutien sans faille au « Made in France », assurance-vie mobilisée pour les PME, marchés publics réservés à celles qui travaillent sur le sol national (à hauteur de 80%). Et il prévient : la Commission européenne s’opposera certainement à ses mesures. Il n’en a cure. Il préfère payer les amendes. Le redémarrage de l’économie française est à ce prix. Tiens, pourquoi les payer, les amendes, au fait ? Car Montebourg veut un Etat fort, il souhaite une relance budgétaire massive et pourquoi pas des nationalisations, que pratiquent des pays « même les plus libéraux », « un outil de souveraineté à utiliser avec tact et mesure lorsqu’une Nation veut se faire respecter ».
Face au terrorisme, Montebourg dégaine son service national, militaire ou civil et obligatoire pour tous les « jeunes gens, hommes et femmes, enfants de riche ou de pauvre, traités sur un pied d’égalité ». Tous ces jeunes gens permettraient de soulager les militaires professionnels et les policiers. Et ce nouveau service serait un meilleur service rendu à la cohésion nationale que « le concours Lépine des surenchères dangereuses pour nos libertés, au point de réclamer un camp d’arrestations sur simple soupçon administratif, un Guantanamo à la française, dérisoires [relevant] de la politique-spectacle, [ouvrant] la porte à l’arbitraire qui se retournerait contre nous ».
Fin du 49.3 et retour au septennat
Sur le terrain institutionnel, Montebourg continue de préconiser une nouvelle République « qu’on pourrait appeler VIe » : fin du 49.3 sauf sur le budget, la moitié des sénateurs tirés au sort, suppression d’autorités administratives indépendantes et rétablissement du septennat, qui ne serait pas renouvelable. A l’annonce de cette dernière proposition, je souris. Un militant montebourgien me demande pourquoi. Je lui réponds que je fais partie de la petite minorité ayant voté « non » à l’établissement du quinquennat, et que je trouve ça plutôt drôle. Beau joueur, le militant sourit à son tour. Pas sûr qu’il n’applaudisse pas une mesure qui condamne son vote d’il y a seize ans…
Et l’Europe, dans tout ça ? Montebourg est là le plus offensif. Cette partie du discours est la plus applaudie : suppression unilatérale de la directive « travailleurs détachés », « obtenir des Français un mandat non négociable, inflexible et irréfragable de dépassement des Traités dans l’intérêt général européen et dans l’intérêt national de la France », gouvernement économique de la zone Euro sous le contrôle démocratique d’un Parlement, redistribuer « les pouvoirs entre la souveraineté partagée avec les Européens et la souveraineté nationale reconstituée », limiter la production de normes provenant de la Commission. Mais Arnaud Montebourg ne nous dit pas ce qu’il ferait si nos partenaires refusaient cette nouvelle façon de faire l’Europe. Sur l’euro avec l’Allemagne, notamment. A ce sujet, dans l’entretien informel qu’il a accordé à la presse après le discours, on lui citera les propos de Joseph Stiglitz, économiste qui fait partie de ses références habituelles. Le prix Nobel d’économie préconise le démontage « en douceur » de la monnaie unique. Alors pourquoi ne pas l’assumer aussi lui-même ? Montebourg a lu le livre en entier ; il explique que Stiglitz propose un euro du Nord et un euro du Sud. On le sent plutôt ouvert voire enthousiaste à cette mesure naguère proposée par l’économiste français Christian Saint-Etienne. Dommage que ce ne soit pas dans le discours et seulement dans un entretien sans micros ni caméras.
La Fête de la rose se termine. François Kalfon peut être content : BFM TV a pu diffuser le discours en direct. On sent que Montebourg veut se montrer moins fantasque, davantage sur la réserve, avec un style plus présidentiel. Il parle moins fort quand il déambule entre les tables et interpelle les vieux amis. Il n’est pas le grand ordonnateur du fameux « ban bourguignon ». Il parle moins fort mais il ne doute toujours de rien : les parrainages pour la présidentielle, le financement de la campagne, tout ça les doigts dans le nez. Frangy a parlé : Montebourg est là, et Montebourg est toujours Montebourg.
Dans sa fonction de déconstruction du réel, le discours médiatique ambiant, relayant le propos du pouvoir politique, a introduit un nouveau schéma d’explication pour commenter les actes de violence de masse qui frappent actuellement l’Europe : la subtile distinction entre « acte terroriste » et agression commise par un « déséquilibré ». Avant les attentats de 2015 et 2016 qui ont ensanglanté la France, toute une série d’attaques au couteau ou à la voiture folle, en France, en Belgique et aussi en Autriche et Grande-Bretagne, avaient déjà été « vendue » au public sous l’emballage « acte commis par un déséquilibré » ; que le déséquilibré en question crie « Allahou Akbar » ne semblait pas alors une cause suffisante pour mettre en avant le caractère politico-religieux de l’agression, si elle n’était pas d’emblée revendiquer par une organisation labellisée. Ainsi, les premiers signaux annonçant un nouveau type de violence terroriste aveugle ont été largement cachés au grand public par une entourloupe médiatique.
Les « fous », si tel était le cas, agissent de toute manière selon l’univers mental qui les imprègne, or, ces prétendus psychopathes agissent bien dans le sens de la violence djihadiste. A ce que l’on peut savoir il y a également des psychopathes chez les chrétiens ou les bouddhistes, ils ne pratiquent pas le meurtre de masse à répétition au nom de leur croyance.
Violence protéiforme
Mais surtout, peut-on comprendre la violence terroriste en la déconnectant d’un contexte global de violence qui légitime la haine de la société hôte et de ses valeurs ? Peut-on ainsi ignorer le continuum de violence qui frappe notre pays, comme d’autres pays d’Europe, depuis les agressions du quotidien, pudiquement rebaptisées « incivilités », aux trafics organisés qui tiennent les cités, de la radicalisation religieuse aux crimes terroristes ?
Le fond de l’affaire n’est-il pas d’abord la culture de la violence qui imprègne des pans entiers du territoire et leurs populations captives ? Une violence construite sur la haine de la France et des Français et qui forme un bloc compact et cohérent.
Ne faut-il pas alors globaliser la problématique de la violence et saisir ses liens avec l’immigration de masse incontrôlée et la crise identitaire française pour comprendre le phénomène historique auquel nous sommes confrontés ? Les Français ressentent confusément la logique de ce continuum de la violence mais ne peuvent l’exprimer car leurs dirigeants et leurs médias interdisent ces connections en faisant de la violence radicale un phénomène en soi, coupé de son environnement culturel local, qui résulterait d’un processus quasi individuel !
Ce qui permet aux médias de gloser de manière stérile sur le fait de savoir si tel ou tel type de violence relève de la délinquance, de la psychiatrie ou du religieux. Tout est lié et tout se mêle, évidemment ! Et le profil majoritaire des terroristes en témoigne.
Il y a une identité de nature entre la haine de la France de la racaille ordinaire et la haine de la France du djihadiste ; ce n’est ensuite qu’une question de psychologie personnelle, de circonstance et de séquençage. La grande majorité des terroristes est d’abord passée par la case violence civile et délinquance.
Il faut ainsi clairement faire le lien entre la culture de la violence du milieu délinquant qui impose sa domination dans les cités ghetto et la radicalisation religieuse. La culture de la violence, quasi légitimée et si peu réprimée, est bien la matrice de la violence terroriste et religieuse. La violence ne se limite pas au terrorisme ; contraindre les femmes à porter le voile ou ne plus sortir comme elles le veulent, attaquer en meute des femmes européennes, laisser des pans entiers du territoire être contrôlés par des bandes, racketter les « babtous fragiles », permettre et promouvoir des chansons qui profanent la France et les Français ou appellent au meurtre de policiers, c’est déjà ouvrir la voie au terrorisme.
L’inconscient meurtrier
Les classes dirigeantes européennes ne peuvent poser et accepter ce diagnostic car il engage, de fait, leur responsabilité : comment ont-elles pu, au fil des décennies, laisser de telles situations de tension et de violence s’installer aussi massivement ? Il est naturel qu’un environnement pathogène, où les règles ordinaires de la sociabilité « civilisée » sont sans cesse bafouées, entraîne des comportements pathologiques, dont la violence meurtrière est une des formes d’expression. Le déséquilibre des comportements individuels n’annule pas la portée politique du geste assassin, au contraire même, il en est un marqueur essentiel.
L’immigration de masse dans les conditions dans lesquelles elle a fonctionné depuis plusieurs décennies est un phénomène de pathologie collective qui participe de l’émiettement de sociétés fragiles aux identités incertaines. Sur ce terrain dévasté toutes les manipulations psycho-idéologiques sont possibles et la déstructuration identitaire ne peut qu’engendrer une multiplication des personnalités déséquilibrées, voire psychotiques.
La tension identitaire est au cœur même de la pathologie sociale qui engendre une multitude de comportements violents dont les formes sont multiples et évolutives. La biographie des terroristes montre bien ces interconnexions entre sous-culture légitimée des cités, un certain rap est au cœur de cette dynamique, délinquance organisée et radicalisme religieux. Il n’y a pas de contradiction comportementale entre la culture de la drogue, la sexualité prédatrice, la violence anarchique, l’individualisme consumériste forcené, et l’engagement djihadiste. Ces différentes phases se déroulent dans un même contexte socio-culturel, où le sentiment de rejet du pays hôte et la pulsion de légitime prédation sur ses habitants forment le substrat d’une culture que la bien-pensance qualifie, sans honte, de « populaire » !
Il est presque cliniquement compréhensible que les tensions provoquées par la cohabitation de réalités identitaires incohérentes et conflictuelles puissent provoquer chez les esprits les plus fragiles ou les plus exaltés des ruptures mentales dévastatrices ; surtout quand le sentiment d’impunité suscité par la vulnérabilité de la victime désignée facilite la décision du passage à l’acte.
Ainsi, la violence terroriste n’est que la partie la plus émergée d’une violence globale dont la nature éminemment identitaire est niée par le système idéologique dominant. Elle est l’acte vengeur d’un inconscient identitaire occulté et refoulé qui réclame son lot de victimes et de sang pour affirmer son existence. L’inconscient collectif bafoué peut tuer quand il s’exprime.
The Endless summer se révèle être une jolie surprise. Sans doute parce qu’en 1966, le surf n’était pas encore devenu le phénomène mondial qu’il est aujourd’hui. Et surtout, il n’avait pas alors cette image de « sport extrême » réservé aux californiens blonds à la mâchoire carrée. Certes, nos deux héros n’hésitent pas à reluquer, de temps en temps, quelques appétissants fessiers mais le ton général est beaucoup plus bon enfant que l’image qu’on peut avoir du surf aujourd’hui (avec ses machos décérébrés et son sens de la compétition à tout crin).
Bruce Brown ne filme ici que des passionnés de la vague. Après un prologue où le cinéaste narrateur n’hésite pas à se montrer pédagogue en donnant quelques détails techniques sur ce sport de glisse, le projet de The Endless summer se dessine doucement. Pour les deux surfeurs californiens, il s’agit de faire un tour du monde des plages afin de prolonger indéfiniment l’été et d’effectuer une quête quasi mystique à la recherche de la « vague parfaite ».
Robert et Mike embarquent d’abord pour l’Afrique puis leur périple se prolonge en Australie et en Nouvelle-Zélande pour se terminer à Tahiti et Hawaï. Au départ, on craint un peu l’attitude du colon américain paternaliste et méprisant l’autochtone comme un vulgaire pilote du Paris-Dakar, notamment lorsque le narrateur se plaint des prix trop élevés au Sénégal. Mais très vite, l’arrogance du touriste blasé se mue en une flânerie voyageuse beaucoup plus sympathique.
Bien sûr, on ne va pas voir The Endless summer en imaginant un essai anthropologique mais lorsque le temps d’une belle séquence, nos surfeurs yankees apprennent à des enfants africains les rudiments de leur art, on réalise que ce documentaire est avant tout placé sous le signe du partage. Partage d’une passion qui n’était pas encore un sport de compétition puisque Brown ne se prive pas de montrer les ratés, les chutes et de souligner les dangers encourus lorsqu’il s’agit d’affronter les plus grosses vagues.
Sorti en 1966, The Endless summer est surtout un document sur une époque et sur une jeunesse éprise de liberté, d’aventures et de voyages. Entre deux séances de surf, nos voyageurs découvrent la faune des différents pays, font des rencontres amicales, flânent tandis que le narrateur nous donne des précisions climatiques et géographiques. Mais il y a surtout cette quête quasi-mystique d’une certaine idée de la perfection : un été sans fin, la vague qui vous portera indéfiniment et une parfaite symbiose entre l’homme et la nature.
Le plus touchant avec ce film, c’est le décalage que l’on ressent en le découvrant aujourd’hui. Seulement 50 ans se sont écoulés mais on a le sentiment d’être propulsé dans un univers lointain où certaines zones du monde n’étaient pas encore envahies par l’industrie du tourisme et où l’on pouvait encore découvrir des endroits quasiment vierges de toute présence humaine. Il plane donc sur ces aventures une sorte d’insouciance en parfaite adéquation avec les aspirations utopiques de cette fin des années 60.
Plus qu’un anecdotique documentaire sur la glisse, The Endless summer révèle alors son véritable visage : un film sur une génération et une jeunesse à jamais révolue…
The Endless summer (1966) de Bruce Brown. Version restaurée en salles depuis le 10 août 2016.
Arnaud Montebourg lors de la Fête de la rose de Frangy-en-Bresse (Photo : SIPA.00768770_000008)
Arnaud Montebourg lors de la Fête de la rose de Frangy-en-Bresse (Photo : SIPA.00768770_000008)
Le faux suspense n’aura pas duré. Depuis dimanche, Arnaud Montebourg est officiellement candidat à la présidence de la République, au motif que le bilan de Hollande ne serait « pas défendable ». Dans son fief de Frangy-en-Bresse, le héraut de la démondialisation cru 2011-2012 a remis le couvert, mâtinant son discours de clins d’œil au non-alignement gaulliste, histoire de se démarquer des deux précédents quinquennats. Voyant dans le refus de nationaliser Florange le péché originel du hollandisme présidentiel, Montebourg justifie son aventure personnelle — à l’intérieur ou en dehors des primaires de la gauche — par le renoncement de la gauche à incarner une alternative économique. Vieilles lunes néokeynésiennes, jureront certains, persuadés que l’ordolibéralisme bruxellois devrait s’imposer à tous, version May, Macron ou Renzi, suivant que vous soyez souverainiste britannique, social-libéral français, ou démocrate italien.
Le service pour tous ? Un peu court…
Je ne m’étendrai pas sur ces questions économiques, du reste passionnantes. Pas seulement par incompétence crasse dans ce domaine, mais parce qu’Arnaud Montebourg déroule déjà un argumentaire fort étayé en la matière. On serait plutôt tenté de critiquer ce qu’il ne dit pas, empêtré qu’il est dans un économisme forcené. De ce point de vue, l’ancien ministre du Redressement productif est l’exact inverse des impétrants à la primaire de la droite, lesquels rivalisent de propositions austéritaires impopulaires qu’ils maquillent sous des slogans identitaires en écho aux préoccupations des Français. Pour se démarquer de Juppé, zélote de « l’identité heureuse », Sarkozy parodie l’anaphore hollandienne, avec sa dose de boursouflure : « Il n’y a pas d’identité heureuse lorsque les règles de la République sont à ce point bafouées. Il n’y a pas d’identité heureuse lorsqu’on accepte des accommodements “raisonnables” par souci prétendu d’apaisement», écrit l’ex-chef de l’Etat. Il n’y a pas d’identité nationale heureuse quand la politique menée conduit à ce qu’il n’y ait plus une seule France, mais une agrégation de communautés, d’identités particulières, où le droit à la différence devient plus important que la communauté de destin. »
Que nous dit Arnaud Montebourg pour répondre à l’exaspération des Français, ulcérés par la multiplication des attentats et des revendications victimaires ? D’après une enquête Ipsos, seuls 11% de nos compatriotes pensent que l’immigration est une chance pour la France. Montebourg est assurément de ceux-là puisqu’il qualifie les polémiques sur le burkini d’« affaire subalterne » et propose de conjurer le péril terroriste par la réintroduction d’un service civique ou militaire général. Très bien, mais un peu court, jeune homme : rétrospectivement, imagine-t-on rééduquer à coups de crédos laïques et vivre-ensemblistes les Merah, Kouachi ou Coulibaly avant qu’ils ne commettent l’irréparable ? Dans son livre d’entretiens avec Gérard Berréby, l’ex-situationniste belge Raoul Vaneigem se souvenait de ses vertes années de service militaire durant lesquelles il comptait faire un usage révolutionnaire du maniement des armes. On cauchemarde devant l’instrumentalisation du service que feraient des « loups solitaires » dissimulés sous des discours lénifiants, jusqu’au jour où leurs cellules dormantes se réveilleraient.
Mais dans la mythologie montebourgeoise, parfaitement sympathique au demeurant, le redressement économique tient lieu de redressement moral. C’est à regretter que Montebourg n’écoute pas davantage le courageux Malek Boutih, plutôt que d’exhiber ses quartiers de noblesse immigrée en rappelant pour la cinq-millième fois l’origine algérienne de son grand-père maternel.
Beaucoup rétorqueront qu’il n’y a point de salut à chercher sur le terrain identitaire et sécuritaire du côté de la gauche. On leur opposera la lucidité d’un Chevènement, ou même la légère inflexion de l’infatigable militant de la laïcité Jean-Luc Mélenchon qui en viendra peut-être à appeler les islamistes par leur nom si la saignée terroriste continue.
Le candidat des CSP+ mal-pensantes ?
En 2012, la cavalcade de Montebourg faisait souffler un vent frais sur la primaire du PS. Le troisième homme parlait démondialisation, protectionnisme et même (un peu) de souveraineté. Certes, l’ex-jeune fabiusien estimait déjà que l’immigration et les entorses au mode de vie français (prières de rue, voile, refus de la mixité…) relevait de problèmes imaginaires, agités par le Front national. Mais ses 17% des suffrages aux primaires de la gauche n’étaient pas volés.
Cinq ans plus tard, en plein état d’urgence, alors que la menace terroriste n’est pas près de disparaître, Montebourg se cantonne à jouer le rôle du candidat des CSP+ mal-pensantes. Un peu à la manière du phénomène Bernie Sanders, dans lequel Lauric Henneton reconnaît la révolte anti-élites de la jeunesse diplômée. Tel Trump raflant la mise de la working class blanche, Marine Le Pen récupérera les voix des déclassés. Vampirisé par ses tabous, l’ancien député de Saône-et-Loire se retrouvera lui piégé par le processus des primaires qu’il a enclenché.
Qu’il se lance à l’intérieur du PS et c’en sera fini de sa singularité, puisque la participation au primaire vaut quitus final à François Hollande. Qu’il tente une aventure solitaire, ses adversaires socialistes auront beau jeu de railler le concepteur des primaires, contempteur de la Ve République, élancé dans une échappée solitaire gaullienne, le tout sans parti structuré ni programme innovant.
Montebourg mise sans doute sur la déconfiture de la gauche à la présidentielle afin de préparer l’après-Hollande. C’est oublier qu’aux yeux d’une majorité de Français, les hommes du passé seront aussi ceux du passif.
La question de la laïcité revient avec force dans le débat politique actuel à l’occasion des polémiques sur le « burkini ». J’en veux comme preuve le fait que sur le carnet RussEurope il y a eu, du 15 au 18 août, correspondant à la publications de notes sur le « burkini » et la laïcité, plus de 76 000 connexions, soit en 4 jours le tiers de la moyenne mensuelle.
Pourtant, la notion de laïcité est elle-même mal comprise et en découlent confusions et erreurs, qui ne font qu’obscurcir le débat. Les interventions intempestives d’une partie de la « gauche », tenant un discours du genre « libéral-libertaire », ne font que rajouter à la confusion. Il faut rappeler un certain nombre de principes, qui avaient été élaborés dans un ouvrage que j’ai publié au début de cette année[1. Sapir J., Souveraineté, Démocratie, Laïcité, Paris, Michalon, 2016.], pour permettre une discussion au fond.
1) La laïcité principe d’organisation politique
Ce qui fonde la laïcité, c’est la nécessité de dégager l’espace public de thèmes sur lesquels aucune discussion raisonnable c’est-à-dire fondée sur la raison ne peut avoir lieu. La laïcité est donc un principe d’organisation de l’espace politique, et par extension de l’espace public. C’est l’une des leçons chèrement apprise par la France (et une partie de l’Europe) lors des guerres de religion du XVIe siècle. La laïcité ne se comprend que pour qui conçoit le « peuple » comme une assemblée politique et non ethnique ou religieuse, et elle apparaît comme le pendant de la souveraineté. En effet, la souveraineté, en faisant entrer la question du pouvoir dans le monde profane, impose en réalité le principe de laïcité. Tel est l’enseignement d’auteurs comme Bodin, Hobbes et Spinoza.
Ce qui permet la laïcité, c’est la distinction entre sphère publique et sphère privée. Tant que cette distinction n’existe pas, on ne saurait parler de laïcité. De ce point de vue la laïcité est le contraire du totalitarisme qui, lui, prétend asseoir une vision totale en niant la distinction entre ces deux sphères. La laïcité et la démocratie partagent donc les mêmes préalables. Mais la distinction entre ces sphères est mouvante, historiquement déterminée. Cela impose de reformuler constamment les matérialisations de ce principe.
Certaines de ces matérialisations sont contenues dans la loi. On parle beaucoup et trop de la loi de 1905. Mais cette loi n’est pas à proprement parler une loi de laïcité ; elle n’est qu’une loi de séparation de l’église et de l’État, de plus édictée dans un contexte particulier, qui vise à une forme de pacification de la question religieuse. De ce point de vue, les rappels, à la loi de 1905 sont inopérants car ils identifient et cantonnent la laïcité à des règles juridiques particulières alors que la laïcité est un principe politique qui peut, selon les sociétés et les époques, prendre des formes juridiques différentes.
2) Un principe n’est pas une valeur
Une autre confusion vient de l’assimilation de la laïcité avec une valeur individuelle, comme l’est la tolérance. Or, la question de la tolérance ne fixe que les limites qu’un individu s’impose à lui-même, mais non des principes.
Un principe politique organise un espace et se matérialise en règles spécifiques. Certaines de ses règles peuvent être des règles de liberté (la liberté de culte par exemple) mais d’autres sont des interdictions. Un des problèmes majeurs que rencontre aujourd’hui le principe de laïcité vient justement de l’incapacité de nombreuses personnes à se représenter la société autrement qu’à travers le rapport qu’elles ont directement avec cette dite société. D’où, bien évidemment, l’idéologie « libéral-libertaire », qui ne fait que donner forme à l’individualisme le plus crasse. Or, dans le même temps que les sociétés capitalistes modernes « produisent » l’individualisme (au sens vulgaire du terme) de la manière la plus brutale, elles imposent – à travers la réalité de la densité sociale[2. E. Durkheim, Les règles de la méthode sociologique, PUF, coll. Quadriges, Paris, 1999 (première édition, Paris, 1937).] – la nécessité de penser la société à travers une vision holiste.
Il convient alors de ne pas la transformer en une nouvelle religion, comme l’a tenté, après d’autres, Vincent Peillon[3. Ce terme fut utilisé par Vincent Peillon, qui fut Ministre de l’Éducation nationale de 2012 à 2014. Vincent Peillon, Une religion pour la République, Seuil, La Librairie du XXIe siècle, janvier 2010.]. Ces termes recouvrent la tentative de sacraliser un certain nombre de principes. Ils oublient que la laïcité est un principe politique et non une position philosophique[4. Bodin J., Colloque entre sept savants qui sont de différents sentiments des secrets cachés des choses relevées, traduction anonyme du Colloquium Heptaplomeres de Jean Bodin, texte présenté et établi par François Berriot, avec la collaboration de K. Davies, J. Larmat et J. Roger, Genève, Droz, 1984, LXVIII-591. Il sera fait dans cet ouvrage référence à ce texte comme Heptaplomeres.], même si il y a une philosophie qui peut s’inspirer de ce principe.
Sur le principe, la reconnaissance des deux sphères de la vie des individus et l’appartenance de la religion à la sphère privée, par contre il n’y a pas à transiger. C’est bien dans une exclusion de la place publique des revendications religieuses et identitaires que pourra se construire la paix civile.
3) De la séparation entre sphère publique et sphère privée
Cette séparation, pourtant, ne saurait être stricte. D’une part en raison de la contribution de nos valeurs individuelles à notre vie en société, et d’autre part en raison des habitudes, coutumes, et comportements, qui constituent de ce point de vue le soubassement historique de toute société, mais aussi les bases de leurs différences. Cela explique – en partie – la spécificité « française » du débat, mais aussi la sensibilité légitime de la société française à la question du « burkini ». L’un des facteurs importants dans la reconfiguration de la séparation entre sphère privée et sphère publique a été la reconnaissance (ô combien tardive) de l’égalité entre hommes et femmes. Cette reconnaissance s’inscrit, dans les sociétés d’Europe occidentale à la fois dans l’histoire longue (de « l’amour courtois » à la volonté des maris de préserver la vie de leurs épouses par des formes de contrôle des naissances dès le XVIIIe siècle[5. A. Burguière, « Le changement social: histoire d’un concept », in Lepetit, (ed.), Les Formes de l’Expérience. Une autre histoire sociale, Albin Michel, Paris, 1995, pp. 253-272.]) et dans l’histoire « courte », marquée par la première guerre mondiale et les mouvements qui ont associé la lutte pour des droits politiques, sociaux et démocratiques (avortement, contraception) dans la seconde moitié du XXe siècle.
La séparation des sphères privées et publiques est donc aussi toujours socialement contextualisée, historiquement et géographiquement. Méfions-nous donc des anachronismes qui cherchent à présenter comme invariant des formes nécessairement mouvantes ; nous ne sommes plus en 1905.
4) La paix religieuse et la souveraineté
La question de la paix religieuse est aujourd’hui un élément clef de la paix civile. Cette question implique que des règles soient clairement tracées pour empêcher des provocations. Cette paix implique qu’en contrepartie le libre exercice des cultes soit garanti, bien entendu dans le cadre de la loi. Cette paix implique aussi une intolérance absolue par rapport au soi-disant « délit de blasphème ». Il convient, ici, de se rappeler les mots écrits par John Locke, dans son Essai sur la tolérance : « Il est dangereux qu’un grand nombre d’hommes manifestent ainsi leur singularité quelle que soit par ailleurs leur opinion. Il en irait de même pour toute mode vestimentaire par laquelle on tenterait de se distinguer du magistrat et de ceux qui le soutiennent ; lorsqu’elle se répand et devient un signe de ralliement pour un grand nombre de gens… Le magistrat ne pourrait-il pas en prendre ombrage, et ne pourrait-il pas user de punitions pour interdire cette mode, non parce qu’elle serait illégitime, mais à raison des dangers dont elle pourrait être la cause ? »[8. Locke John, Essai sur la Tolérance, Paris, Éditions ressources, 1980 (1667).]. L’amour que l’on doit avoir pour la liberté individuelle n’interdit nullement, que dans certains contextes, le pouvoir politique puisse procéder à une interdiction, au nom de l’ordre public. C’est très précisément ce dont il est question à propos du « burkini ».
Je reprends alors une des expressions de Bernard Bourdin, théologien et philosophe, dans un dialogue que nous avons eu ensemble, et qui sera publié à la fin de l’année[9. Ce livre sera publié au Cerf cet hiver.]. Quand il dit «il n’y a pas de parti politique du royaume de Dieu», c’est aujourd’hui une idée fondamentale. Elle signifie à la fois que l’on ne peut prétendre fonder un projet politique sur une religion, et que la démarche du croyant, quel qu’il soit, est une démarche individuelle, et de ce point de vue elle doit être impérativement respectée. Mais, elle ne s’inscrit pas dans le monde de l’action politique qui est celui de l’action collective. C’est bien ici une des fondations de la laïcité. Cependant, comment devons-nous réagir face à des gens qui, eux, ne pensent pas cela, soit qu’ils considèrent que le « royaume de Dieu » peut avoir un parti politique (et on le voit des intégristes chrétiens aux Etats-Unis aux Frères musulmans) soit qu’ils considèrent que les deux cités, pour reprendre Augustin[10. Saint Augustin, La Cité de Dieu, Trad. G. Combés, revue et corrigée par G. Madec, Paris, Institut d’études augustiniennes, 1993.], sont sur le point de fusionner, comme c’est le cas de courants messianiques et millénaristes comme les salafistes ?
On voit bien ici le problème. Ces courants, pour des raisons différentes, contestent – par des méthodes elles aussi différentes – l’idée même de laïcité. Or, cette idée est essentielle à la formation d’un espace politique, certes traversé d’intérêts et de conflits qui donnent naissance aux institutions, mais néanmoins gouverné par des formes de raison, espace politique indispensable à la construction de la souveraineté et de la nation. Faut-il donc les laisser faire, au nom des libertés individuelles qui sont une application de la raison, en sachant qu’ils sont en réalité porteurs de principes absolument antagoniques qui, s’ils triomphaient, rendraient impossible l’existence de ce type d’espace politique – et donc les libertés individuelles – au nom desquelles, en particuliers ceux qui considèrent que le « royaume de Dieu » peut avoir un parti politique, prétendent avancer ? La question est moins compliquée avec les courants qui prétendent à la fusion entre les « deux cités ». Ceux-là, en un sens, se mettent directement hors-jeu. D’où, de mon point de vue, la nécessité impérative de ne pas se concentrer exclusivement sur ces courants (les salafistes en particulier) et de fonder l’organisation politique sur ce que j’ai appelé « l’ordre démocratique »[11. Voir Sapir J., Souveraineté, Démocratie, Laïcité, Paris, Michalon, 2016 et, Idem, Les économistes contre la démocratie – Les économistes et la politique économique entre pouvoir, mondialisation et démocratie, Albin Michel, Paris, 2002.].
La laïcité n’est pas un cadre juridique et ne se réduit pas à la loi de 1905, c’est l’une des leçons du débat actuel. Mais il faut aussi comprendre que les frontières entre sphère privée et sphère publique ont changé, à la fois du fait des évolutions de la société et du fait des mutations techniques. Pourtant, la notion de frontière, elle, demeure. Elle est fondamentale pour la démocratie et contre le totalitarisme.
La laïcité se matérialise différemment selon le contexte historique et culturel de chaque nation. La souveraineté, elle, nous impose de penser le « peuple » comme source de cette souveraineté et ce « peuple » est une construction politique, avec son histoire et ses traditions héritées de combats passés. Plus la souveraineté se délitera et plus les individus chercheront dans des appartenances de substitution, comme les appartenances religieuses, des remèdes à la perte du sentiment d’appartenance national. Plus elle se renforcera et plus la pacification de la société pourra progresser. Ce n’est que depuis que la souveraineté est ouvertement bafouée, contestée, que nous constatons cette remontée du problème religieux qui cache, en réalité, une forme de sentiment identitaire.
Ni l’ONU ni aucune ONG n’a dépêché sur place ses équipes. On nous avait pourtant vendu un scénario digne d’un film catastrophe, un quasi remake du film de Danny Boyle, 28 jours plus tard, décrivant le Royaume-Uni ravagé par un virus changeant en zombie ses hôtes humains.
A vous désespérer un survivaliste. Rien, aucune émeute, pas même un petit pillage de magasin. Pis encore, à en croire l’AFP, les ventes aux détails « ont nettement rebondi de 1,4% en juillet, bien plus que prévu par les analystes ». La baisse de la livre (tiens, tiens) a même favorisé la consommation des touristes européens. Si bien que « le chômage, nous dit un « expert », est historiquement bas ».
Alors bien sûr, la bourse a un peu fait le yoyo. Mais ça se saurait si la planète finance se comportait de façon totalement rationnelle.
Il y en est une, en revanche, qui a su se montrer très rationnelle. C’est Theresa May. Comme l’a expliqué à merveille ici même David Desgouilles, cette partisane du « remain » devenue Premier ministre a affirmé « sa volonté de redonner à son pays une politique industrielle », créant « une forme de Commissariat général au Plan ». C’est donc peut-être cela l’apocalypse tant redouté par Quatremer et consorts : un pays qui reprend politiquement et économiquement en main son destin !
Une plage turque en 2006 (Photo : SIPA.00583740_000003)
Une plage turque en 2006 (Photo : SIPA.00583740_000003)
Le burkini est une « tentative de reconnexion (…) entre les marqueurs religieux et les marqueurs culturels modernes » affirme sans sourciller Olivier Roy, politologue et « spécialiste de l’islam » dans une interview publiée par Francetvinfo dimanche. Si l’affirmation peut, au premier abord, surprendre,l’explication du politologue est enrevanche limpide : « Le groupe Etat islamique ou les talibans n’autoriseraient jamais le burkini. »
Certes, sur ce dernier point, Olivier Roy a sans doute raison. Mais doit-on pour autant considérer cette tenue comme « moderne » et comme « l’exemple même de la gentrification de la pratique religieuse », ainsi qu’il l’affirme un peu plus loin dans l’interview ? Jusqu’à preuve du contraire, l’Etat islamique et les talibans ne se sont jamais installés sur le sol français, en quoi devrions-nous alors considérer comme une avancée le fait que certaines femmes musulmanes aient le droit d’aller se baigner en burkini ?
Eh bien parce que « le burkini est typiquement une tenue de femme de deuxième ou de troisième génération des descendants d’immigrés maghrébins » nous explique l’inénarrable politologue, avant d’ajouter : « Ce n’est pas leur mère qui le porterait. Si elles avaient voulu le faire, elles l’auraient fait tout habillé. »
Non content d’estimer que tout ce que ne font pas les talibans et l’Etat islamique doive être marqué du sceau du progrès, Olivier Roy considère que jusqu’à une époque très récente, aucune femme musulmane française ne se sentait la liberté d’aller se baigner en maillot de bain. Diantre, ne serait-ce pas là un propos « islamophobe », comme aiment à le dire certains journalistes, se souciant peu de différencier religion (que l’on a le droit de critiquer) et pratiquants (qu’il faut respecter) ? Chaque musulman ne vit-il pas sa foi à sa manière et n’y a-t-il pas des centaines et des milliers de Français musulmans pour qui le corps ne doive pas nécessairement être couvert pour plaire à Dieu ?
Non car pour Olivier Roy comme pour beaucoup de médias qui assimilaient il y a quelques jours les musulmans à une communauté (et parfois d’ailleurs les Corses à une autre !) lors de la rixe de Sisco, ceux qui pratiquent l’islam parlent d’une seule et même voix : « Cela risque de créer un sentiment de rejet et de dégoût chez les musulmans qui risque de se traduire par un repli identitaire » explique-t-il à propos de l’interdiction du burkini sur certaines plages, avant d’ajouter, tout en nuances (et sans amalgame bien sûr) : « Les arguments utilisés par les antisémites dans les années 20 sont aujourd’hui repris à propos de l’islam. »
En donnant l’illusion que les musulmans parlent toujours d’une seule voix, les médias entretiennent l’idée que ces citoyens se définissent avant tout pas leur appartenance à leur religion et contribuent à faire croire qu’ils sont nécessairement fermés sur eux-mêmes et incapables de recul critique. En dénonçant sans cesse la stigmatisation de telle ou telle catégorie dans son ensemble, ils en font des cas à part, inassimilables au reste de la population. Dans ce contexte, les extrémistes en tout genre n’ont même plus besoin de faire pression sur les modérés, les médias le font pour eux.
Le vent tourne du côté du deuxième sexe. Une copine journaliste dans la presse féminine m’avait prévenu : « Des Antigones à Eugénie Bastié, j’observe un phénomène nouveau : des jeunes femmes idéologisées « nature et tradition », sans serre-tête ni collier de perles, parfois même en bottes de moto ou avec des boucles dans le nez, qui s’attaquent au néoféminisme tendance Najat. » Ouh là ! pas d’amalgame, ma grande ! Quoi de commun entre la transhumaniste Peggy Sastre (un cas à part), la catho-décroissante Eugénie Bastié, la sexologue Thérèse Hargot et l’anticapitaliste de droite Iseul Turan, porte-parole des Antigones ? Rien, sinon que ces jeunes femmes ne se reconnaissent aucunement dans le progressisme immense et rose que nous vend la gauche de gouvernement menée par le parti soci(ét)aliste et son rejeton Osez le féminisme.
Pour reprendre une terminologie à la mode, on pourrait taxer ces pétroleuses d’« antiféministes », selon la définition que le philosophe Antoine Compagnon donne des « antimodernes » : des modernes revenus des illusions de la modernité. Ainsi, nul n’entend contester la « première vague » du féminisme ayant ferraillé en faveur de l’égalité des droits à la fin du XIXe siècle. C’est à partir des années 1960 que le bât blesse. Tout progrès ayant son revers, les « conquêtes » de la révolution sexuelle, considérée comme la « deuxième vague » du féminisme, de la pilule contraceptive au droit à l’avortement, font aujourd’hui l’objet d’attaques en règle. Quoique personne ne songe à remettre le dentifrice dans le tube, la critique des effets secondaires de la pilule, de la « banalisation » de l’IVG que portent Eugénie, Thérèse et Iseul fait désordre au pays du MLF.[access capability= »lire_inedits »]
Clara, doctorante en « études de genre », relativise ce retour de bâton : « Le féminisme est traversé de part en part par des zones-limites : des problématiques à la frontière entre féminisme et antiféminisme, qui risquent donc à tout moment de se retourner contre le mouvement. Par exemple, la question de la prostitution fait débat. » C’est peut-être le seul point commun entre féminisme et islam sunnite : aucune de ces deux Églises n’est apte à excommunier l’incroyant, le blasphémateur ou le terroriste, au prétexte qu’il n’aurait rien à voir avec la foi dont il se réclame.
Dès la fin de la décennie 1970, la poétesse et spécialiste de Sade Annie Le Brun, issue des milieux surréalistes, s’agaçait du « terrorisme idéologique de la femellitude » sur le plateau d’Apostrophes, où elle venait défendre son essai Vagit-prop. Son dépeçage du « corporatisme sexuel qui nivelle toutes les différences pour imposer la seule différence des sexes » parle à ses cadettes Élisabeth Lévy et Natacha Polony, pourfendeuses des émasculatrices d’ « Osez le clito ».
S’engouffrant dans cette brèche béante, la génération Y a tiré un grand coup de semonce médiatique en avril dernier, avec la publication du pamphlet antiféministe d’Eugénie Bastié, Adieu mademoiselle (éditions du Cerf, 2016). Dès son stage chez Causeur courant 2013, j’avais prédit un brillant avenir à cette gersoise montée à Paris. Son irruption dans la fosse aux lions médiatique à seulement 24 printemps n’a fait que confirmer mon intuition. Des plateaux télévisés à la dernière page de Libé, Eugénie caresse l’icône Simone de Beauvoir avec son débit de mitraillette, pour mieux en déboulonner la statue.
Nos fidèles lecteurs connaissent la chanson : Castor avait tant et si bien de « génie dans l’erreur» qu’elle a donné naissance au néoféminisme égalitariste prétendant que « la femme doit se faire semblable à l’homme pour se libérer ». Si Eugénie concède au sens commun que « l’égalité juridique hommes/femmes est bien sûr un acquis positif », elle n’en enfourche pas moins sa monture catho-décroissante. Avec des accents pasoliniens, la plume junior du Figaro se dit authentiquement « pro-choix », c’est-à-dire favorable à la loi Veil, pourvu que l’avortement reste une mesure d’exception applicable après mûre réflexion. Il n’en fallait pas plus pour que Les Inrocks l’intronisât « nouveau visage de la droite réac » avant que Sophia Aram lui consacre une chronique radio entière en forme de cassage de gueule. Quand Bastié raille les contradictions du féminisme de « troisième vague » amalgamant causes féminine, queer et antiracistes, le camp du Bien sort le bâton. Ses sarcasmes sur la « nuit de la Saint-Sylvestre du féminisme » qu’ont été les viols de Cologne ne dérident guère ses détracteurs. Pensez : une sympathisante de la Manif pour tous habillée en perfecto, cela déroute la presse degôche à l’affût de Marie-Chantal.
Et qui dit incompréhension dit réaction agressive. « Je prête moins le flanc au lynchage d’Eugénie », m’avoue la trentenaire Thérèse Hargot, dont le recueil de témoignages Une jeunesse sexuellement libérée (ou presque) (Albin Michel, 2016) développe pourtant des thèses voisines. Pour faire passer la pilule, dont elle écrit d’ailleurs pis que pendre, notamment en raison de ses dégâts sur la santé, la sexologue-philosophe belge fait parler les ados. En vertu de quoi « la quasi-totalité des médias s’est intéressée au fond de mon livre, même la presse féminine lui a fait bon accueil malgré ma critique de la contraception chimique ». C’est bien connu, aux yeux de nos progressistes de médias, la mère ne ment pas : mariée depuis douze ans, flanquée de trois enfants, adepte des « méthodes naturelles de contraception » qui supposent stabilité et fidélité dans le couple, la sexologue ardennaise sait néanmoins faire oublier son ancrage catho. Séduit par sa télégénie, l’animateur Arthur l’a embauchée comme chroniqueuse dans son émission quotidienne Cinq à Sept – que TF1 a déprogrammée début juillet faute d’audience. « La ménagère va t’adorer ! » lui a-t-il lancé sans prendre la peine de la lire. À l’antenne, Hargot cause amour et sexualité avec l’aplomb d’un « Doc »[1. Au début des années 1990, le sexologue Christian Spitz alias « le Doc » a fait le bonheur des imitateurs par ses répliques cultes (« ton corps change », « ce n’est pas sale… ») adressées aux ados dans l’émission de radio qu’il animait en tandem avec Difool. ] glamour officiant à l’ombre des jeunes filles en pleurs. Son « féminisme incarné » acte l’échec de la libération sexuelle, illustré par l’explosion d’insultes sexistes chez des ados intoxiqués par le porno à haute dose. L’enseignement majeur de son essai peut se résumer en quelques mots : les normes n’ont pas disparu. « La révolution sexuelle était un beau projet mais on est passé de la condamnation à l’obligation du sexe avant le mariage », me glisse la sémillante Thérèse. Au départ, mon féminisme zombie avait quelque réticence à suivre son obsession anti-pilule, la loi Neuwirth ayant à mon humble avis libéré la femme (et soulagé les hommes). L’idée d’un continuum entre pilule contraceptive et GPA me paraissait aussi saugrenue que la mise en accusation du lait maternel qui a engraissé le nourrisson Hitler. L’objection que m’oppose Hargot tient en une formule lapidaire : « Quand on scande « Mon corps m’appartient » et « Un enfant, si je veux, quand je veux », comment être contre la GPA ? » Aucun argument ne me vient contre cette logique implacable….
Iseul Turan ne tarit pas d’éloges sur son aînée : « Thérèse Hargot fait un travail formidable. C’est celle dont je me sens le plus proche.» La porte-parole des Antigones, une trentaine de jeunes filles aux faux airs de vestales, pour la plupart issues de milieux droitiers, royalistes ou néo-païens, se veut à l’opposé des Femen, ces amazones « hors sol » qui parodient « la guerre des sexes ». Son infiltration spectaculaire dans les rangs des militantes ukrainiennes l’avait placée sous le feu des projecteurs au printemps 2013 : l’agit prop’, ça la connaît… Depuis, Iseul et ses copines – aussi bien normaliennes qu’assistantes sociales – organisent des conférences hebdomadaires dans un bar du Marais où elles reçoivent « des intervenants de tous bords, y compris un zadiste et une semencière ». Régulièrement, des fans d’Éric Zemmour viennent les écouter, croyant communier avec des phallocrates en jupon. Raté. « Toute femme n’a pas vocation à devenir mère », m’explique Iseul en allaitant son bébé. « On peut imaginer un père à la maison du moment que les rôles symboliques de chacun sont respectés », renchérit-elle avant de me livrer sa version de la féminisation zemmourienne : « Si la société se féminise, c’est à cause des pilules et des hormones féminines rejetées dans la nature. À cause des eaux usées, 70 % des poissons de la Seine sont des femelles ! »
Écolo et anticapitaliste intégrale, Iseul s’oppose à la loi Macron « qui va faire trimer 80 % de femmes dans les zones commerciales ouvertes le week-end » mais sait gré à Najat Vallaud-Belkacem d’avoir pris en considération les blessures spécifiques des femmes – aux seins, à l’appareil génital – sur le lieu de travail dans la loi sur l’égalité hommes/femmes (2013). Un huron n’y retrouverait plus ses petits : le gouvernement avance-t-il vers la relativisation de la différence des sexes (ABCD de l’égalité) ou vers son affirmation quand il instaure des quotas de femmes dans les conseils d’administration ? « L’égalité incarnée dont parle Najat ne veut rien dire. C’est un compromis entre différents courants du féminisme (égalitariste, différentialiste, essentialiste), comme la gauche sait si bien en conclure », s’amuse Iseul.
Histoire de « vivre dans le monde réel sans s’empoisonner », les Antigones s’emploient à rédiger des fiches pratiques sur des sujets aussi concrets que les tampons bio ou le compost en appartement, en parallèle à la rédaction d’annales thématiques (« La crise de la transmission », « Les femmes et l’économie »). Comme toute militante radicale qui se respecte, Iseul s’attend au pire : GPA et transhumanisme à la carte, au nom d’une vision tronquée de l’égalité. Pour autant, on n’est pas obligé d’approuver leurs fulminations anti-IVG lequel, loin de se « banaliser », reste un acte traumatisant accompli la mort dans l’âme. Qui plus est, les principales militantes anti-GPA émargent au camp féministe pro-avortement où l’on craint plus que tout la création d’un utérus artificiel.
Une grossesse ex utero qui séparerait le sexe de la procréation : tel est le rêve que caresse Peggy Sastre, « libre penseuse, pacifiste et pour les droits des minorités ». La signataire du manifeste du collectif Les Mutants.com, selon lequel « les femmes ne feront rien dans la vie tant qu’elles auront un utérus », s’appuie sur un argumentaire darwinien. À des années-lumière idéologiques des Bastié, Hargot et autres Antigones, l’« évoféministe » Sastre fait parler notre « psychologie évolutionnaire ». Dès l’aube de l’humanité, hommes et femmes auraient développé des « stratégies évolutives » différenciées afin d’accroître leurs chances de reproduction : aux mâles l’esprit de compétition entre géniteurs rivaux, aux femelles la coopération et la prudence des matrones. La dépendance des secondes aux premiers a « longtemps été très avantageuse » pour le sexe faible, soutient Sastre. Petit bémol, corrige-t-elle, « croire que l’humain est une sorte de zombie télécommandé par sa physiologie est tout aussi absurde que de le considérer comme une page blanche ». Si cette brillante intellectuelle de 35 ans peut se targuer d’une solide formation scientifique, sa méthode biologisante peut heurter, affirme Clara : « Le féminisme a tout intérêt à s’intéresser à la science. Mais ce genre d’approche sociobiologique a conduit notamment à considérer les femmes comme inaptes à diverses activités. Sastre a logiquement recours au transhumanisme pour dépasser les déterminants physiologiques. » Bien vu. L’approche sastrienne me semble toutefois décapante à l’ère du tout-culturel.
Le « titre-troll » de son essai La domination masculine n’existe pas (Anne Carrère, 2015) synthétise la pensée des réfractaires au néoféminisme victimaire, quoique ces dernières abhorrent le projet transhumaniste. Sans déconstruire l’histoire officielle à coups de burin génétique, Iseul égratigne la réécriture du passé : « On regarde l’histoire homme/femme à travers nos mirettes. Dans les sociétés anciennes, les femmes devenaient des personnages publics à la ménopause. » Pourquoi ne pas le raconter dans la grand-presse ? « À une époque, toutes ces filles auraient écrit dans la presse féminine, mais aujourd’hui elle est engluée dans la publicité et la pensée unique », regrette ma copine plumitive. Peut-être faudrait-il recréer un espace de liberté sur papier glacé. À bonnes entendeuses…[/access]
Sur le marché d’Eauze, depuis six ou sept ans, Stéphanie Bidault et Xavier Malzag vendent des tomates — et quelques autres légumes. Tomates de collection, tomates anciennes, cultivées bio, presque sans eau, ce qui évite à l’amateur de déguster du liquide au lieu de manger de la tomate. Des tomates de toutes les couleurs, de toutes les textures, de tous les calibres — j’ai goûté entre autres la Zluta Kytice, une tomate groseille jaune, minuscule, d’origine tchèque, avec un goût exceptionnel combinant le sucré et l’acidulé. Les noms s’énoncent comme une litanie à la Prévert, des noms étrangement étrangers, bourrés de poésie, de goût et de vitamines.
White zebra
Red zebra
Green zebra
Black zebra
Striped Stuffer — à farcir —
Speckled Roman
Black cherry
Purple Calabash
Evergreen
Beefsteak
Green sausage
Golden jubilee
Banana leg
Une litanie à vous faire aimer l’anglais. Ou les Ananas bleus, Poire rouge ou Poire jaune, Beauté blanche, Malinowy Retro, Osu bleue… À retrouver et à commander sur le site des deux comparses, tomatofanny.
Et puis bien sûr les Cœurs de bœuf, blanches, rouges, oranges, roses même…
De vraies Cœurs de bœuf, et non les infâmures jadis dénoncées par Périco Légasse, et que des magasins mal intentionnés vous vendent sous des appellations mensongères. La vraie Cœur de bœuf, la Cor di Bue comme on dit à l’origine en italien, a une forme de cœur, de vrai cœur — la pointe en bas. Le reste, c’est Borsalina ou Aumônière, pointe en haut, des variétés hybrides constituées d’eau enfermée dans une pellicule rouge, les saloperies inventées par les semenciers industriels… L’article originel de Périco — qui vient de recevoir le « poireau », comme on dit, et qui n’en était pas peu fier — remonte à 2013, il a eu beau en remettre une louche et une couche l’année suivante dans la Nouvelle République, rien n’y fait : on nous vend toujours les mêmes saloperies striées sous le même nom usurpé…
Oui — mais conformes à la réglementation européenne. Et c’est à cela que je voulais en venir. Stéphanie Bidault et Xavier Malzag ne peuvent pas légalement replanter d’une année sur l’autre leurs propres productions avec les graines sélectionnées sur leurs propres fruits. C’est interdit par la législation européenne, figurez-vous. Ils se sont déjà offert des rappels à l’ordre, la prochaine fois qu’on les surprend à planter de petites graines non fournies par les multinationales, ils sont bons pour une amende kolossale et quelques mois de prison.
Vite ! Sortir vite de l’Europe ! Rapatrier d’urgence en France les administratifs qui se gobergent à Bruxelles avec des salaires trois fois supérieurs à ce qu’ils gagneraient ici — et les faire travailler dans les champs. Nous n’avons jamais voulu cette Europe-là, nous avons même voté contre, mais droite et gauche confondues savent mieux que nous quel genre de tomate il nous faut ! Enfoirés !
Lors du vote anglais du Brexit, les technocrates ont ouvert de grands yeux étonnés. Des peuples s’avisent donc de voter contre leurs intérêts — leurs intérêts à eux ! Putain de démocratie qui ne fonctionne pas selon les desiderata des oligarques bruxellois ! Il y a en ce moment toutes sortes de rumeurs nourries par une interview de Manuel Valls à la télévision portugaise qui remonte à avril 2015. « Il est hors de question, disait-il, que la France tombe entre les mains du FN ». Et si Marine Le Pen est élue, on fait quoi, Monsieur le Premier ministre ? Un coup d’Etat parce que l’expression démocratique ne vous conviendra pas ?
Ces gens-là — la clique qui nous gouverne depuis si longtemps — ont une telle habitude du pouvoir qu’ils se passeraient bien de prendre l’avis des peuples. Ils savent, n’est-ce pas, quelle variété de tomates nous devons consommer. Libérons la tomate ! Débarrassons-nous des autocrates si bruxellois et si parisiens ! Réinventons la démocratie ! Et restaurons la République !
Vous allez me dire, vous allez médire… Beaucoup de bruit parce que de minuscules producteurs gersois ne peuvent pas réutiliser leurs propres semences… Ma foi… La tomate est un monde en soi. L’un des plus beaux courts-métrages jamais produits,l’Île aux fleurs (réalisé par Jorge Furtado en 1989), tourne autour de la production et de la consommation de tomates au Brésil. Dit comme ça, c’est moyennement alléchant. Mais cela dure 12 minutes, et vous en sortez convaincus que dans une tomate, il y a tout un monde — le nôtre, et pas le leur.
Séance de baignade près de Bizerte, en Tunisie, le 16 août 2016 (Photo : AFP/Archives FETHI BELAID)
Séance de baignade près de Bizerte, en Tunisie, le 16 août 2016 (Photo : AFP/Archives FETHI BELAID)
La querelle du burkini vient de reprendre en France et elle a traversé très rapidement l’Atlantique. Elle déchaîne les passions, naturellement, surtout depuis que certaines villes françaises comme Cannes ont décidé de l’interdire à la plage. Les uns se demandent s’il faut généraliser cette interdiction alors que les autres ne sont pas persuadés des vertus d’une intervention politique autour de cette question, même s’ils désapprouvent symboliquement ce qu’il représente. On convient toutefois, en général, que le burkini n’est pas un vêtement de plage comme un autre mais bien le symbole d’une forme d’exhibitionnisme identitaire. On reconnaît un malaise légitime et profond devant ce vêtement militant. On se demande aussi si le burkini pose problème du point de vue de la laïcité ou pour des raisons encore plus profondes. Faut-il interdire ou non le burkini ? La question se pose.
Il faut toutefois noter l’existence d’une perspective surprenante qui prétend que tous font fausse route : c’est la gauche inclusive, qui refuse de voir dans le burkini quelque problème que ce soit. Elle n’y voit qu’un vêtement de plage parmi d’autres, ou alors, la simple expression d’une préférence spirituelle publiquement exprimée qu’il serait. Elle refuse de prêter une signification politique au burkini. Certains esprits doctrinaires intoxiqués par la rectitude politique et habitués à débiter des sottises à prétention philosophiques veulent même y voir quelque chose d’élégant. On nous joue la cassette d’une pudeur admirable. on encore, on fait du burkini et du bikini les deux visages d’une même aliénation? Le relativisme banalise tout. Le monde commun se laisse dissoudre dans une diversité infinie de subjectivités. On nous dit «vivre et laisser vivre»: on oublie qu’une société où le cadre culturel qui rend possible le burkini serait dominant ne laisserait plus vivre personne en paix.
Mais le burkini n’est pas qu’un costume de bain parmi d’autres et la gauche inclusive le sait aussi. Alors que ses détracteurs y voient une manifestation d’exhibitionnisme identitaire et un symbole islamiste qui s’inscrit dans une stratégie d’occupation de l’espace public, qui veut à la fois tester nos défenses juridiques et culturelles, pour banaliser les pratiques culturelles les plus rétrogrades et les plus en contradictions avec notre civilisation et notre culture, la gauche inclusive a décidé d’en faire un symbole des droits de l’homme à défendre à tout prix. Elle avait fait la même chose pendant la dernière campagne fédérale en défendant le droit d’une immigrante de prêter son serment de citoyenneté en niqab, comme si la contraindre à dévoiler son visage à ce moment était une offense aux droits humains. Il arrivera aussi à la gauche inclusive d’accuser ceux qui s’inquiètent du burkini d’instrumentaliser une question identitaire décrétée fantasmatique pour masquer les autres problèmes sociaux.
Sacralisation de la différence
Mais pourquoi la gauche inclusive s’est-elle entichée du burkini ? Pourquoi l’a-t-elle embrassé ? Il faut entrer dans sa vision du monde pour comprendre cela. La gauche inclusive entretient un préjugé lourd à l’endroit de la civilisation occidentale : elle serait fondamentalement allergique à la différence et aurait historiquement persécuté la diversité. Au nom de l’identité, elle aurait étouffé l’altérité. L’Occident, en fait, entretiendrait un rapport néocolonial avec la différence et ses institutions reposeraient sur une forme de racisme systémique. Dès lors, il faut, pour combattre cet Occident raciste et discriminatoire, embrasser les figures de la différence ou de la diversité qui sont en contradiction militante avec lui. Autant on diabolisera la « majorité », toujours soupçonnée de tentation tyrannique, autant on sacralisera les revendications des « minorités », surtout si elles entrent en contradiction manifeste avec la société d’accueil : ce serait leur vertu, d’ailleurs, car en les faisant triompher, on ferait reculer l’intolérance consubstantielle au monde occidental.
La gauche inclusive embrassera donc systématiquement ce qui conteste l’Occident. Le burkini devient alors le symbole d’une différence à protéger et la nouvelle frontière dans la grande conquête des droits de l’homme. Il devient une cause politique. C’est justement parce que le voile intégral entre en contradiction radicale avec l’Occident que la gauche inclusive se porte à sa défense avec énergie. C’est dans ce qu’il a d’odieux pour l’immense majorité qu’il est promu et encouragé. Les islamistes, qui ont parfaitement compris la psychologie progressiste dominante chez les élites occidentales, misent ainsi sur la culpabilisation de ceux qui font de l’ouverture un principe sans limites et qui sont terrifiés à l’idée de se faire accuser de xénophobie ou d’islamophobie. L’islamisme instrumentalise les droits de l’homme et parvient à hypnotiser la gauche inclusive qui s’allie avec lui sans même s’en rendre compte. Il parle notre langage pour le subvertir et notre gauche inclusive se laisse aisément bluffer.
On voit même certaines féministes, surtout les plus radicales, se porter à la défense du burkini, en disant que la société n’aurait pas à dire aux femmes comment se vêtir. Combattre le burkini relèverait d’une vision du monde patriarcal. On ne sait pas si on doit s’esclaffer. Par un retournement malsain de l’évidence, le burkini devient un symbole de l’émancipation féminine, comme s’il ne témoignait pas d’un désir d’effacement du corps de la femme, qu’on veut expliciter inférioriser dans un système d’apartheid sexuel. Cette pirouette idéologique est devenue habituelle et est un autre visage de cette sacralisation de la différence. On se souviendra qu’après les agressions sexuelles massives à Cologne, bien des féministes se sont montrées soudainement bien discrètes et trouvaient des circonstances atténuantes aux agresseurs, parce qu’ils étaient du côté des damnés de la terre. Alors que le féminisme voit du sexisme partout dans nos sociétés, il refuse de le nommer s’il ne peut être attribué à la figure malveillante de « l’homme occidental dominateur », de peur d’encourager la « peur de l’autre ». Cette frange du féminisme pratique la fausse représentation – ce n’est pas l’émancipation des femmes qui l’intéresse mais le procès de l’Occident – et est en faillite morale.
La gauche inclusive refuse de prendre au sérieux la simple possibilité d’un prosélytisme islamiste cherchant à marquer l’espace public de symboles hostiles à la société occidentale. Elle s’aveugle pour ne pas avoir à avouer que sa vision du monde est en faillite et que l’islamisme est en conflit explicite avec notre monde. Pour ne pas stigmatiser les musulmans, ce qui est une préoccupation honorable, elle refuse de lutter contre l’islamisme, ce qui l’est beaucoup moins. On ne se contera pas d’histoire : le burkini est un symbole militant dans la lutte menée par l’islamisme contre le monde occidental. On peut croire qu’il est judicieux ou non de l’interdire – le débat est ouvert, même s’il ne faut pas douter de la légitimité d’une éventuelle interdiction. Mais symboliquement, on ne devrait pas hésiter à le critiquer vertement en envoyant le signal très clair qu’il est perçu par nos sociétés comme une marque d’hostilité à leur endroit. Il faut construire contre lui des digues culturelles et juridiques et la dénonciation du burkini et de ce qu’il représente en est une.
Frangy-en-Bresse, dimanche 21 août 2016, vers 17h00 – François Kalfon, qui n’a guère quitté Arnaud Montebourg en cette nouvelle édition de la Fête de la rose, peste au pied du podium. Il s’agace parce que ceux qui précèdent l’ex-ministre de l’Economie à la tribune sont trop lents. Il ne veut pas que l’annonce de la candidature passe à la trappe des chaînes d’info. Il n’y a pourtant guère de suspense.
Depuis son appel du Mont-Beuvray, dans un autre coin de la Bourgogne, on sait que le traditionnel rendez-vous de Frangy sera l’occasion pour Arnaud Montebourg de se lancer dans la bataille présidentielle. Devant une grosse assistance – on disait hier que la Fête de la rose avait battu son record de participants, établi en 2006 lors de la visite de Ségolène Royal, mais aussi une belle flopée de journalistes, l’ancien député local a bien tenu sa promesse. Il s’est lancé. Pas dans la primaire. A l’élection présidentielle. La nuance est de taille.
En novembre 2010, dans la même commune, il avait dit son intention d’être «candidat à la primaire » de 2011. Cette fois, il a prononcé les mots suivants : « Je suis candidat à la présidence de la République française ». Il n’a pas prononcé le mot « primaire ». Aux journalistes, il précise qu’il décidera de passer ou non par la case primaire si et seulement si les conditions sont réunies pour qu’elle soit « loyale ». Un nombre de bureaux de vote similaire à celui de 2011, et un Premier secrétaire neutre. Le PS a-t-il aujourd’hui assez de militants pour jouer le rôle d’assesseurs de 10 000 bureaux de vote ? Beaucoup en doutent. Quant à la seconde demande, elle nous arrache un sourire. Camba neutre ? Camba remplacé ? La barre est haute. Montebourg met la pression. Il ne veut pas participer à une compétition taillée sur mesure pour Hollande. Et comme il a le sentiment, sans doute justifié, qu’elle le sera si le président choisit d’être candidat, on comprend qu’il sera directement candidat au premier tour si Hollande ne renonce pas ; et que la primaire sera le meilleur terrain de jeu pour battre un éventuel remplaçant, Valls ou Macron. Alors Montebourg développe son « Projet France ».
Inspiré du « gaullisme social »
Car il nous dit aller à la rencontre de tous les Français. Cela tombe bien, ledit projet est « socialiste, mais pas seulement ». Il doit aussi affirmer « une conviction écologique », puiser « son inspiration dans les sources du gaullisme social », être « républicain », « volontariste » et « de gauche ». Il doit surtout être « audacieux », « unificateur » et « patriotique ».
La première partie de son propos, consacrée aux raisons de sa candidature ressemble à un réquisitoire des quatre années de François Hollande au pouvoir. Montebourg dit « en prendre sa part », n’ayant pas réussi à « infléchir, corriger, convaincre » à l’intérieur du gouvernement lors des deux premières années, celles où il fut quand même un pilier du dispositif Hollande. Il y a deux ans sur ce même stade de Frangy, Arnaud Montebourg proposait d’envoyer au président de la « cuvée du redressement » ; aujourd’hui, il l’invite à prendre conscience que les Français ne veulent pas de sa candidature.
Puis il développe longuement son projet qui doit venir à bout des périls présents et à venir : austérité, attaques terroristes, dislocation de l’Europe, dérèglement climatique, discrédit du système politique. Montebourg veut « organiser le retour de la France ». Il a un programme de redécollage de l’économie française à base de soutien sans faille au « Made in France », assurance-vie mobilisée pour les PME, marchés publics réservés à celles qui travaillent sur le sol national (à hauteur de 80%). Et il prévient : la Commission européenne s’opposera certainement à ses mesures. Il n’en a cure. Il préfère payer les amendes. Le redémarrage de l’économie française est à ce prix. Tiens, pourquoi les payer, les amendes, au fait ? Car Montebourg veut un Etat fort, il souhaite une relance budgétaire massive et pourquoi pas des nationalisations, que pratiquent des pays « même les plus libéraux », « un outil de souveraineté à utiliser avec tact et mesure lorsqu’une Nation veut se faire respecter ».
Face au terrorisme, Montebourg dégaine son service national, militaire ou civil et obligatoire pour tous les « jeunes gens, hommes et femmes, enfants de riche ou de pauvre, traités sur un pied d’égalité ». Tous ces jeunes gens permettraient de soulager les militaires professionnels et les policiers. Et ce nouveau service serait un meilleur service rendu à la cohésion nationale que « le concours Lépine des surenchères dangereuses pour nos libertés, au point de réclamer un camp d’arrestations sur simple soupçon administratif, un Guantanamo à la française, dérisoires [relevant] de la politique-spectacle, [ouvrant] la porte à l’arbitraire qui se retournerait contre nous ».
Fin du 49.3 et retour au septennat
Sur le terrain institutionnel, Montebourg continue de préconiser une nouvelle République « qu’on pourrait appeler VIe » : fin du 49.3 sauf sur le budget, la moitié des sénateurs tirés au sort, suppression d’autorités administratives indépendantes et rétablissement du septennat, qui ne serait pas renouvelable. A l’annonce de cette dernière proposition, je souris. Un militant montebourgien me demande pourquoi. Je lui réponds que je fais partie de la petite minorité ayant voté « non » à l’établissement du quinquennat, et que je trouve ça plutôt drôle. Beau joueur, le militant sourit à son tour. Pas sûr qu’il n’applaudisse pas une mesure qui condamne son vote d’il y a seize ans…
Et l’Europe, dans tout ça ? Montebourg est là le plus offensif. Cette partie du discours est la plus applaudie : suppression unilatérale de la directive « travailleurs détachés », « obtenir des Français un mandat non négociable, inflexible et irréfragable de dépassement des Traités dans l’intérêt général européen et dans l’intérêt national de la France », gouvernement économique de la zone Euro sous le contrôle démocratique d’un Parlement, redistribuer « les pouvoirs entre la souveraineté partagée avec les Européens et la souveraineté nationale reconstituée », limiter la production de normes provenant de la Commission. Mais Arnaud Montebourg ne nous dit pas ce qu’il ferait si nos partenaires refusaient cette nouvelle façon de faire l’Europe. Sur l’euro avec l’Allemagne, notamment. A ce sujet, dans l’entretien informel qu’il a accordé à la presse après le discours, on lui citera les propos de Joseph Stiglitz, économiste qui fait partie de ses références habituelles. Le prix Nobel d’économie préconise le démontage « en douceur » de la monnaie unique. Alors pourquoi ne pas l’assumer aussi lui-même ? Montebourg a lu le livre en entier ; il explique que Stiglitz propose un euro du Nord et un euro du Sud. On le sent plutôt ouvert voire enthousiaste à cette mesure naguère proposée par l’économiste français Christian Saint-Etienne. Dommage que ce ne soit pas dans le discours et seulement dans un entretien sans micros ni caméras.
La Fête de la rose se termine. François Kalfon peut être content : BFM TV a pu diffuser le discours en direct. On sent que Montebourg veut se montrer moins fantasque, davantage sur la réserve, avec un style plus présidentiel. Il parle moins fort quand il déambule entre les tables et interpelle les vieux amis. Il n’est pas le grand ordonnateur du fameux « ban bourguignon ». Il parle moins fort mais il ne doute toujours de rien : les parrainages pour la présidentielle, le financement de la campagne, tout ça les doigts dans le nez. Frangy a parlé : Montebourg est là, et Montebourg est toujours Montebourg.
Dans sa fonction de déconstruction du réel, le discours médiatique ambiant, relayant le propos du pouvoir politique, a introduit un nouveau schéma d’explication pour commenter les actes de violence de masse qui frappent actuellement l’Europe : la subtile distinction entre « acte terroriste » et agression commise par un « déséquilibré ». Avant les attentats de 2015 et 2016 qui ont ensanglanté la France, toute une série d’attaques au couteau ou à la voiture folle, en France, en Belgique et aussi en Autriche et Grande-Bretagne, avaient déjà été « vendue » au public sous l’emballage « acte commis par un déséquilibré » ; que le déséquilibré en question crie « Allahou Akbar » ne semblait pas alors une cause suffisante pour mettre en avant le caractère politico-religieux de l’agression, si elle n’était pas d’emblée revendiquer par une organisation labellisée. Ainsi, les premiers signaux annonçant un nouveau type de violence terroriste aveugle ont été largement cachés au grand public par une entourloupe médiatique.
Les « fous », si tel était le cas, agissent de toute manière selon l’univers mental qui les imprègne, or, ces prétendus psychopathes agissent bien dans le sens de la violence djihadiste. A ce que l’on peut savoir il y a également des psychopathes chez les chrétiens ou les bouddhistes, ils ne pratiquent pas le meurtre de masse à répétition au nom de leur croyance.
Violence protéiforme
Mais surtout, peut-on comprendre la violence terroriste en la déconnectant d’un contexte global de violence qui légitime la haine de la société hôte et de ses valeurs ? Peut-on ainsi ignorer le continuum de violence qui frappe notre pays, comme d’autres pays d’Europe, depuis les agressions du quotidien, pudiquement rebaptisées « incivilités », aux trafics organisés qui tiennent les cités, de la radicalisation religieuse aux crimes terroristes ?
Le fond de l’affaire n’est-il pas d’abord la culture de la violence qui imprègne des pans entiers du territoire et leurs populations captives ? Une violence construite sur la haine de la France et des Français et qui forme un bloc compact et cohérent.
Ne faut-il pas alors globaliser la problématique de la violence et saisir ses liens avec l’immigration de masse incontrôlée et la crise identitaire française pour comprendre le phénomène historique auquel nous sommes confrontés ? Les Français ressentent confusément la logique de ce continuum de la violence mais ne peuvent l’exprimer car leurs dirigeants et leurs médias interdisent ces connections en faisant de la violence radicale un phénomène en soi, coupé de son environnement culturel local, qui résulterait d’un processus quasi individuel !
Ce qui permet aux médias de gloser de manière stérile sur le fait de savoir si tel ou tel type de violence relève de la délinquance, de la psychiatrie ou du religieux. Tout est lié et tout se mêle, évidemment ! Et le profil majoritaire des terroristes en témoigne.
Il y a une identité de nature entre la haine de la France de la racaille ordinaire et la haine de la France du djihadiste ; ce n’est ensuite qu’une question de psychologie personnelle, de circonstance et de séquençage. La grande majorité des terroristes est d’abord passée par la case violence civile et délinquance.
Il faut ainsi clairement faire le lien entre la culture de la violence du milieu délinquant qui impose sa domination dans les cités ghetto et la radicalisation religieuse. La culture de la violence, quasi légitimée et si peu réprimée, est bien la matrice de la violence terroriste et religieuse. La violence ne se limite pas au terrorisme ; contraindre les femmes à porter le voile ou ne plus sortir comme elles le veulent, attaquer en meute des femmes européennes, laisser des pans entiers du territoire être contrôlés par des bandes, racketter les « babtous fragiles », permettre et promouvoir des chansons qui profanent la France et les Français ou appellent au meurtre de policiers, c’est déjà ouvrir la voie au terrorisme.
L’inconscient meurtrier
Les classes dirigeantes européennes ne peuvent poser et accepter ce diagnostic car il engage, de fait, leur responsabilité : comment ont-elles pu, au fil des décennies, laisser de telles situations de tension et de violence s’installer aussi massivement ? Il est naturel qu’un environnement pathogène, où les règles ordinaires de la sociabilité « civilisée » sont sans cesse bafouées, entraîne des comportements pathologiques, dont la violence meurtrière est une des formes d’expression. Le déséquilibre des comportements individuels n’annule pas la portée politique du geste assassin, au contraire même, il en est un marqueur essentiel.
L’immigration de masse dans les conditions dans lesquelles elle a fonctionné depuis plusieurs décennies est un phénomène de pathologie collective qui participe de l’émiettement de sociétés fragiles aux identités incertaines. Sur ce terrain dévasté toutes les manipulations psycho-idéologiques sont possibles et la déstructuration identitaire ne peut qu’engendrer une multiplication des personnalités déséquilibrées, voire psychotiques.
La tension identitaire est au cœur même de la pathologie sociale qui engendre une multitude de comportements violents dont les formes sont multiples et évolutives. La biographie des terroristes montre bien ces interconnexions entre sous-culture légitimée des cités, un certain rap est au cœur de cette dynamique, délinquance organisée et radicalisme religieux. Il n’y a pas de contradiction comportementale entre la culture de la drogue, la sexualité prédatrice, la violence anarchique, l’individualisme consumériste forcené, et l’engagement djihadiste. Ces différentes phases se déroulent dans un même contexte socio-culturel, où le sentiment de rejet du pays hôte et la pulsion de légitime prédation sur ses habitants forment le substrat d’une culture que la bien-pensance qualifie, sans honte, de « populaire » !
Il est presque cliniquement compréhensible que les tensions provoquées par la cohabitation de réalités identitaires incohérentes et conflictuelles puissent provoquer chez les esprits les plus fragiles ou les plus exaltés des ruptures mentales dévastatrices ; surtout quand le sentiment d’impunité suscité par la vulnérabilité de la victime désignée facilite la décision du passage à l’acte.
Ainsi, la violence terroriste n’est que la partie la plus émergée d’une violence globale dont la nature éminemment identitaire est niée par le système idéologique dominant. Elle est l’acte vengeur d’un inconscient identitaire occulté et refoulé qui réclame son lot de victimes et de sang pour affirmer son existence. L’inconscient collectif bafoué peut tuer quand il s’exprime.
The Endless summer se révèle être une jolie surprise. Sans doute parce qu’en 1966, le surf n’était pas encore devenu le phénomène mondial qu’il est aujourd’hui. Et surtout, il n’avait pas alors cette image de « sport extrême » réservé aux californiens blonds à la mâchoire carrée. Certes, nos deux héros n’hésitent pas à reluquer, de temps en temps, quelques appétissants fessiers mais le ton général est beaucoup plus bon enfant que l’image qu’on peut avoir du surf aujourd’hui (avec ses machos décérébrés et son sens de la compétition à tout crin).
Bruce Brown ne filme ici que des passionnés de la vague. Après un prologue où le cinéaste narrateur n’hésite pas à se montrer pédagogue en donnant quelques détails techniques sur ce sport de glisse, le projet de The Endless summer se dessine doucement. Pour les deux surfeurs californiens, il s’agit de faire un tour du monde des plages afin de prolonger indéfiniment l’été et d’effectuer une quête quasi mystique à la recherche de la « vague parfaite ».
Robert et Mike embarquent d’abord pour l’Afrique puis leur périple se prolonge en Australie et en Nouvelle-Zélande pour se terminer à Tahiti et Hawaï. Au départ, on craint un peu l’attitude du colon américain paternaliste et méprisant l’autochtone comme un vulgaire pilote du Paris-Dakar, notamment lorsque le narrateur se plaint des prix trop élevés au Sénégal. Mais très vite, l’arrogance du touriste blasé se mue en une flânerie voyageuse beaucoup plus sympathique.
Bien sûr, on ne va pas voir The Endless summer en imaginant un essai anthropologique mais lorsque le temps d’une belle séquence, nos surfeurs yankees apprennent à des enfants africains les rudiments de leur art, on réalise que ce documentaire est avant tout placé sous le signe du partage. Partage d’une passion qui n’était pas encore un sport de compétition puisque Brown ne se prive pas de montrer les ratés, les chutes et de souligner les dangers encourus lorsqu’il s’agit d’affronter les plus grosses vagues.
Sorti en 1966, The Endless summer est surtout un document sur une époque et sur une jeunesse éprise de liberté, d’aventures et de voyages. Entre deux séances de surf, nos voyageurs découvrent la faune des différents pays, font des rencontres amicales, flânent tandis que le narrateur nous donne des précisions climatiques et géographiques. Mais il y a surtout cette quête quasi-mystique d’une certaine idée de la perfection : un été sans fin, la vague qui vous portera indéfiniment et une parfaite symbiose entre l’homme et la nature.
Le plus touchant avec ce film, c’est le décalage que l’on ressent en le découvrant aujourd’hui. Seulement 50 ans se sont écoulés mais on a le sentiment d’être propulsé dans un univers lointain où certaines zones du monde n’étaient pas encore envahies par l’industrie du tourisme et où l’on pouvait encore découvrir des endroits quasiment vierges de toute présence humaine. Il plane donc sur ces aventures une sorte d’insouciance en parfaite adéquation avec les aspirations utopiques de cette fin des années 60.
Plus qu’un anecdotique documentaire sur la glisse, The Endless summer révèle alors son véritable visage : un film sur une génération et une jeunesse à jamais révolue…
The Endless summer (1966) de Bruce Brown. Version restaurée en salles depuis le 10 août 2016.
