Depuis la fondation de l’université de Cambridge en 1209 – par des transfuges d’Oxford – il existe une très forte rivalité entre les deux institutions :
– il y a la célèbre course d’aviron, la Boat Race ;
– il y a les derbys de rugby, de football et de cricket ;
– il y a aussi une rivalité en termes du nombre de prix Nobels décernés aux professeurs
Maintenant, il s’agit d’être l’université la plus woke.
Cambridge avait pris les devants dans les années 60-70-80 en devenant un centre d’études marxistes et ensuite un haut lieu de la French Theory – ce galimatias d’idéologies postmodernes. Plus récemment Cambridge a développé une cancel culture redoutable – dont une des victimes a été le psychologue canadien, Jordan Peterson – et promu des personnalités comme l’impayable professeur Priyamvada Gopal, célèbre pour son tweet l’année dernière, « White lives don’t matter. » Les vies des Blancs ne comptent pas.
Oxford et Cambridge se tirent la bourre
Maintenant, Oxford tente désespérément de rattraper son retard. Nous avons appris cette semaine que des étudiants du collège de Magdalen ont voté pour décrocher un portrait de la Reine, considéré comme un symbole de colonialisme.
Ici, un mot d’explication s’impose. Oxford est structuré comme l’étaient les universités du moyen âge. L’université en tant que telle organise les examens et délivre les diplômes. Les candidats, les étudiants, sont logés, nourris et préparés aux épreuves par les collèges, des fondations indépendantes. Autrefois, à Paris, le quartier latin était rempli de collèges de ce type dont la vaste majorité a été détruite par les précurseurs de Mme Hidalgo.
Donc, c’est à Magdalen College, au collège « de la Madeleine », fondé en 1458, fréquenté par Oscar Wilde, par Douglas Murray, l’auteur génial de la Grande Déraison et votre humble serviteur, que ce vote contre la Reine vient d’avoir lieu. En fait, il s’agit de la salle commune réservée aux doctorants et aux étudiants en master. En 2013, ces derniers ont acheté un portrait photographique de la Reine, sans valeur intrinsèque particulière, pour orner les murs. Ils viennent de décider de l’enlever. C’est leur strict droit. Ce qui choque, c’est la justification : la Reine serait une incarnation de « l’histoire coloniale récente », et sa présence au mur rendrait cette salle « peu accueillante » pour « certaines personnes. » Boris Johnson, un ancien du collège traditionnellement le plus gauchiste, Balliol, a condamné cette absurdité. Moi-même, je pense éliminer de mon testament le don que j’allais faire à Magdalen après ma mort.
Une tempête dans un verre d’eau?
Si cet incident a tout d’une tempête dans un verre d’eau, les mauvaises nouvelles volent en escadrille. Nous venons d’apprendre que 150 professeurs de l’université ont annoncé qu’ils allaient boycotter les étudiants d’Oriel College parce que cette institution a décidé de ne pas enlever la statue du célèbre colonialiste, Cecil Rhodes, qui trône sur sa façade. Rhodes, mort en 1902, enrichi dans les mines de diamants en Afrique du Sud et premier ministre du Cap, a été un bienfaiteur majeur de l’université. Il a notamment créé des bourses d’études pour une centaine d’étudiants étrangers, dont un grand nombre des anciennes colonies. Devenue un enjeu politique, la statue contribuerait elle aussi à créer un environnement peu accueillant à l’université. Posons la question : qui est-ce qui est mal accueilli aujourd’hui à Oxford ? Les statistiques pour 2020 montrent que 23.6% des nouveaux étudiants étaient non-blancs, bien au-dessous de la proportion de la population générale. Quel est le groupe le plus défavorisé aujourd’hui dans le système d’éducation anglais ? Contrairement à une opinion communément admise, les garçons blancs de milieu modeste.
Le premier devoir d’une université consiste à accueillir, non des idéologies politiques, mais la vérité.
Malgré sa courte histoire coloniale, l’Allemagne a eu le temps de commettre des actes qui lui valent aujourd’hui des demandes de réparations de ses anciennes colonies.
« En Allemagne, nous avons vécu trop longtemps dans l’illusion que […] notre ère coloniale avait été trop courte pour causer des préjudices durables. » Ainsi parlait Michelle Müntefering, la ministre d’État pour la politique culturelle internationale, dans une déclaration faite devant le Bundestag. Certes, l’Allemagne est venue au colonialisme (qu’elle a appelé Weltpolitik) avec un retard relatif par rapport aux autres puissances européennes, faisant l’acquisition dans les années 1880 de territoires en Afrique qu’elle a perdus au cours de la Première Guerre mondiale. Mais pendant cette courte période, elle a eu le temps de commettre des atrocités qui s’apparentent à des crimes contre l’humanité et pour lesquelles les États qui ont succédé aux colonies exigent des indemnisations.
Depuis 2015, Berlin est en négociation avec la Namibie, appelée Sud-Ouest africain à l’époque coloniale, au sujet de sommes à verser pour compenser les massacres commis sur les peuples Héréro et Nama entre 1904 et 1908. Les deux États sont encore loin de trouver un accord, non seulement sur le montant, mais aussi sur le vocabulaire employé pour désigner la transaction. S’il s’agit pour les Namibiens de « payer des réparations », les Allemands préfèrent parler de « guérir les blessures du passé ».
En février, l’ambassadeur de Tanzanie a réclamé que Berlin ouvre des négociations en vue d’indemniser cette autre ex-colonie pour la répression brutale d’une rébellion entre 1905 et 1907. Berlin n’a pas donné suite à cette demande qui n’est pas officielle. D’autres États européens auraient fait part au gouvernement d’Angela Merkel de leurs craintes qu’une indulgence excessive de sa part crée un précédent dangereux. D’ailleurs, si des musées allemands s’apprêtent à rendre au Nigeria des bronzes du Bénin, c’est justement en suivant le précédent créé par la décision de restituer des biens culturels au Sénégal et au Bénin prise par la France, décision toujours pas suivie d’effet.
En déplacement dans la Drôme le 8 juin, le président de la République s’est fait gifler, lors d’une rencontre à Tain-L’Hermitage. L’agresseur présumé est jugé en comparution immédiate cet après-midi. Philippe Bilger revient sur une inadmissible transgression.
La gifle portée au président de la République le 8 juin est un acte inqualifiable. Ainsi que la vidéo ayant filmé la scène pour la diffuser sur les réseaux sociaux. Je n’ai pas envie de disserter sur les éventuelles défaillances d’un service de protection d’autant plus difficile à assurer que Emmanuel Macron, comme certains de ses prédécesseurs, décide parfois de manière imprévisible de changer l’organisation du parcours.
La violence, qui est à la fois, en l’occurrence, agression et humiliation, causée au président de la République est une inadmissible transgression et je veux bien, pour continuer dans le registre un zeste pompeux et consensuel des réactions, considérer qu’elle représente une atteinte à la République et à tous les Français. Je pourrais analyser les ressorts superficiels ou profonds de cette gifle, susceptibles de relever aussi bien d’un pari stupide que d’une volonté d’offense au président de la part d’un homme à l’inspiration et aux appétences confuses, mêlant dans son geste une tonalité politique et un cri laissant place à l’incertitude entre la royauté et les Visiteurs. La découverte de Mein Kampf, chez le second suspect, ajoutait au tableau une touche sans équivoque.
Il n’est pas facile de faire le départ entre la banalité consistant à déplorer la montée de plus en plus préoccupante des violences verbales et physiques au point d’aller jusqu’au comble de l’incarnation officielle – le président de la République – et de cibler en même temps une responsabilité du pouvoir dans cette dérive. Il est cependant possible de dénoncer une désacralisation qui se traduit aussi bien par la démagogie d’un État incapable de se tenir que par la dérive de citoyens ne mesurant pas jusqu’où ils peuvent aller trop loin ! Quand un Jean-Luc Mélenchon affirme que la violence verbale est forcément suivie par la violence physique, il n’a pas tort mais l’expression de sa solidarité à l’égard du président est assez comique et jésuitique quand on sait à quel point lui-même a abusé d’un verbe violent. Je ne partage pas totalement l’appréciation d’Éric Zemmour qui, tout en dénonçant la gifle, ajoute que « le président n’a eu que ce qu’il mérite ». Il me semble qu’il convient de nuancer et d’approfondir l’analyse sur le lien incontestable entre la dégradation de l’image présidentielle et l’acte du 8 juin.
Dans cette monarchie républicaine qu’est la France, on n’a jamais su cultiver à la fois la simplicité et l’allure, la proximité démocratique et la distance républicaine. Comme si, pour aller à la rencontre des Français, il était fatal de s’abandonner à une familiarité dangereuse et à une dénaturation de la fonction. Il est loisible à un président d’être en empathie avec son peuple sans lui taper sur l’épaule.
Je vois bien tout ce qui dans le mandat d’Emmanuel Macron a favorisé cette descente vers l’ordinaire, non pas tant par ses saillies qui n’avaient que le tort d’être exclusivement critiques à l’égard de ses compatriotes que par des postures choquantes, la plus indécente étant celle d’Emmanuel Macron encadré par deux voyous torse nu et dont l’un faisait un doigt d’honneur. Et, récemment, McFly et Carlito, cette pantalonnade élyséenne agrémentée d’un « putain » parfaitement superfétatoire de la part du président. Pourtant, malgré ces déchéances répétées par rapport à une dignité de principe, on ne peut pas soutenir que le président « a mérité cette gifle ». Il y a un gouffre entre cette obsession répétée de rendre proche alors qu’au fond on éloigne, et l’agression intolérable du 8 juin.
Mais il ne faut plus compter sur le citoyen pour effectuer le tri et savoir s’arrêter à temps. Aujourd’hui, notre société est incapable, tant l’usure et le délitement ont tué les vertus cardinales de l’autorité et du respect, elles-mêmes admises et observées quand l’exemplarité les légitime, de ne pas pousser jusqu’au pire un processus qui a en effet commencé avec les pratiques contestables et trop prosaïques du pouvoir. Les présidents se leurrent, et Emmanuel Macron le premier, quand pointant la bêtise s’accordant souvent avec la violence, ils assignent au peuple la responsabilité de la mesure et de la décence, l’obligation de les faire advenir.
Ce n’est pas au citoyen de mettre des limites : il ne sait plus le faire. Aussi bien sur les plans politique et humain, il a perdu tout repère et s’engouffre avec délice dans la brèche ouverte par la banalisation de la « royauté » républicaine. Il y voit une incitation à encore plus de liberté, au risque d’une vulgarité sans cesse accrue. Pour espérer faire cesser cet insupportable déclin et tenter de redresser cette République rabaissée, un seul remède : que les présidents y mettent du leur et que les successeurs d’Emmanuel Macron éradiquent en amont ce que le peuple, sinon, fera dégénérer en aval.
Le candidat Macron avait théorisé sur l’impossibilité d’assurer la sécurité d’un président qui aurait toujours à se colleter avec la « bête » et à accepter en quelque sorte les risques du métier. Cette analyse qui pouvait sembler courageuse était en réalité suicidaire puisqu’elle anticipait un péril résultant moins d’une prétendue obligation que d’un laisser-aller présidentiel. François Bayrou a tort qui félicite Emmanuel Macron d’aller à la rencontre des citoyens en démontrant ainsi, selon lui, l’authenticité de son lien avec eux. Cette proximité ostensible qui croit faire du président un homme comme les autres et des Français des copains en démocratie est dévastatrice. Non seulement elle le rend moins légitime, moins crédible pour ce qui relève de l’essentiel de sa mission mais elle est susceptible de l’exposer au pire comme on l’a vu et déploré. Qui aura le courage de comprendre qu’être proche des citoyens de cette manière est en réalité les humilier car ne pas leur offrir l’honneur et la dignité auxquels ils ont droit revient à les mépriser ?
Selon Céline Pina, le procès Mila apporte la preuve que la propagande des islamistes et leur vision du monde se diffusent au-delà de leur cible musulmane. L’amalgame entre blasphème et racisme est au cœur de leur stratégie de sape obscurantiste. Quant au débat sur le caractère néfaste des réseaux sociaux, il permet d’occulter les vrais problèmes… Analyse.
Mila a 18 ans et comme avant elle, Paul Nizan, elle pourrait écrire « Je ne laisserai personne dire que c’est le plus bel âge de la vie ». Incitations au suicide, menaces de mort, de viols, propos orduriers, voilà ce que subit cette toute jeune femme depuis maintenant deux ans. Son « crime », avoir critiqué de façon véhémente l’islam, après avoir été lourdement draguée puis insultée par un jeune musulman. Cette histoire qui n’aurait pas dû dépasser le stade d’une embrouille de cour d’école est pourtant devenue virale. Mila est devenue une cible, un symbole à détruire physiquement et moralement. La harceler devient identitaire, un moyen d’affirmer sa foi ou son soutien à une idéologie.
Je vous demande de vous arrêter
L’ouverture du procès de 13 de ses harceleurs, loin de calmer le jeu a au contraire relancé les attaques. D’abord parce que le sentiment d’impunité des prédateurs de Mila sur les réseaux et dans la vraie vie est tel qu’ils ont l’impression aujourd’hui d’avoir gagné : ils ont imposé leur loi, rétablit le délit de blasphème et fait la preuve que les élites républicaines préféraient abandonner les enfants des classes moyennes aux minorités radicalisées, plutôt que de défendre la liberté d’expression. Le fait que la ministre de la Justice de l’époque a accrédité une partie des éléments de langage des islamistes en présentant la parole de Mila comme portant atteinte à la liberté de conscience, a légitimé la violence qui s’exerçait contre la jeune fille. Or Mila n’a commis aucune infraction en usant de sa liberté d’expression. Au vu de la situation, une toute jeune fille innocente, dont la vie est gâchée suite à une persécution mise massivement en œuvre sur les réseaux, on s’étonne de ce que toute la classe politique ne se tienne pas debout derrière Mila. Pourtant, on a du mal à imaginer plus juste cause que la sienne. Eh bien non. La pression de tous les représentants de l’islam, qu’ils soient franchement islamistes ou représentants du culte musulman a fait de la défense de Mila, un tabou politique. Le président de la République, qui aime tant se mettre en avant, la soutient à peine et la plupart de nos représentants nationaux sont très discrets sur la question. Dans cette histoire, le problème n’est pas Mila, mais l’islam, car si Mila avait déclaré solennellement « mettre un doigt » dans le fondement de Jésus-Christ, elle mènerait aujourd’hui une vie parfaitement normale. Cela tout le monde le sait très bien, mais il est malvenu de le dire clairement.
Quant au procès en cours, le premier message que la Justice semble tenter d’envoyer est dramatique pour l’image des enquêteurs comme l’image de ladite justice est effrayante pour tout justiciable. La première impression que l’on a est celle d’une manipulation : plus de 100 000 messages violents, appelant à la haine, au viol et au meurtre ont été déversés sur une jeune fille de 16 ans qui n’avait commis aucune faute et au bout de deux ans, il n’y a que 13 accusés à juger ? Certains d’entre eux n’ont fait qu’un seul tweet et leurs profils semblent délibérément sans relief afin d’accréditer l’idée que tout cela serait la faute des réseaux. Sur 100 000 messages à caractère violent, seuls 13 auteurs auraient été identifiés ? Si oui, alors la France est une invitation à la cyber-criminalité. Visiblement, l’État comme la justice n’auraient ni les moyens ni le personnel qualifié pour identifier des cyber-harceleurs. Ils seraient aussi d’une immense naïveté. Ils ne savent pas remonter un filon jusqu’à sa source ? La plupart des journalistes, quant à eux, ne paraissent pas s’interroger sur le fait qu’il est rare que 100 000 personnes attaquent spontanément une inconnue dans un laps de temps très court, mais ils répandent l’idée que les profils des accusés mettent à mal la thèse de l’influence islamiste. Le problème, c’est que pour qu’une inconnue se retrouve avec de telles attaques de masse, il faut qu’elle ait été signalée via des réseaux communautaires, des personnes d’influence et des sites activistes liés à l’islam politique. On l’a vu avec le meurtre de Samuel Paty : il y a eu assassinat parce que de nombreuses personnes ont fait monter la sauce communautaire et que l’islam politique s’en est mêlé. Contrairement à ce que l’on imagine, rien n’est moins spontané que les réseaux et le viral est souvent un construit.
Regarder la réalité de l’islamisme en face
Là on peut se demander si le but n’est pas de nier la dimension idéologique de ce que subit Mila parce qu’alors que se rapproche l’élection présidentielle, on ne voudrait surtout pas regarder en face la réalité et encore moins se mettre à dos des relais électoraux utiles pour activer un vote communautaire. L’emprise islamiste peut aussi avoir ses avantages en politique…
Le choix des accusés comme le peu d’enquête sur les réseaux qui ont amené à ce harcèlement de masse montre que l’affaire Mila embarrasse le pouvoir. Les islamistes l’ont compris. Mila témoigne d’ailleurs de la violence des attaques qu’elle subit à nouveau et montre à quel point la justice n’agit pas : « L’un de ces sinistres individus, jamais poursuivi et encore moins condamné, s’est vanté sur TikTok de torpiller mes comptes en usurpant mon identité et en achetant des abonnés par milliers. Ces types ne me lâcheront jamais ». Il faut dire qu’en ne cherchant pas à les poursuivre ou en ne ciblant que les lampistes, la Justice est en train d’offrir un totem d’immunité aux entrepreneurs de l’islam politique. Le but est-il de dédouaner la propagande islamiste des violences qu’elle induit parce qu’en période de présidentielle, il faudrait mettre la réalité sous le tapis pour ne-pas-faire-le-jeu-de-l’extrême-droite ? Y aurait-il volonté d’écarter tout ce qui pourrait laisser entendre que les islamistes étaient bel et bien à la manœuvre dans cette histoire ? Si oui la démonstration n’en est pas moins ratée.
En effet, si les accusés apparaissent comme très divers voire anodins et a priori loin du milieu islamiste, en revanche leur ligne de défense lors de cette première audience est unique, quel que soit leur profil. Or leur choix de défense et les motivations qu’ils donnent à leurs actes montrent et démontrent l’influence des représentations et de la vision du monde des islamistes et le rétablissement du blasphème par ensemencement des esprits. Lors du premier jour d’audience, avant que le procès ne soit reporté, cette défense consistait en un amalgame qui rend hommage involontairement à la qualité de la propagande islamiste et montre que leur vision du monde se diffuse au-delà de leur cible musulmane.
Culture tribale
Cette propagande assimile le blasphème au racisme et la critique d’une religion, à la persécution des croyants. Du coup, user de sa liberté d’expression devient un acte raciste et offensant, une atteinte à l’honneur collectif et cela mérite donc le pire des châtiments : viol et meurtre. On est là dans des représentations qui n’appartiennent ni à notre culture ni à notre espace mental. Dans le règne de la tribu le bien et le mal n’existent pas, seul compte ce qui est bon ou mauvais pour le groupe. Mais dans nos civilisations on distingue la peau et la chemise, l’intérêt général de la poursuite des intérêts particuliers et des croyances personnelles. Ainsi la critique et l’offense à une croyance, une religion, un Dieu, un prophète ou un personnage mythique ou historique relève de la liberté d’expression. En revanche appeler à la haine ou au meurtre à raison de l’appartenance ethnique, religieuse ou sexuelle est condamnable. En vertu de ce principe, les catholiques, qui pourtant n’étaient guère fans des caricatures de Charlie n’ont jamais eu l’idée d’appeler au meurtre des dessinateurs pour venger leur honneur et aucune de leurs ouailles n’est passée à l’acte. Or pour Mila, certains leaders islamistes, et même le CFCM ont jeté de l’huile sur le feu. La destruction de la vie d’une gamine de 16 ans n’était rien à côté de leur volonté d’imposer le retour de la condamnation du blasphème à l’égard de leur religion sur notre sol.
C’est cette logique, qui place le religieux au-dessus des lois de la cité, qui est une véritable inversion de nos valeurs, de nos principes et de notre lien social. Or cette inversion et l’amalgame entre blasphème et racisme font partie des éléments de langage des islamistes et des racialistes. Cette propagande et cette logique sont surreprésentées dans les lieux où se tissent les représentations comme l’université, les médias, le monde politique associatif et syndical alors qu’ils émanent d’un courant de pensée totalitaire et obscurantiste. La stratégie des Frères musulmans, la secte islamiste la plus puissante chez nous, cible les lieux de pouvoir et la jeunesse. Et cela marche. Certains jeunes adoptent une vision du monde très loin de notre civilité et cela se ressent dans la dégradation des rapports hommes/femmes, dans la volonté d’imposer l’interdiction du blasphème, dans un racialisme qui se traduit en haine du blanc et un décolonialisme qui se traduit en haine de la France et de ses principes… Quant aux lieux de pouvoir, l’influence de l’islamo-gauchisme empêche de tenir un discours clair, de nommer et de désigner l’ennemi donc de le combattre efficacement.
Résultat : aujourd’hui en France, une des personnes les plus menacées et les plus protégées est une jeune femme qui a 18 ans et dont le « crime » aux yeux d’arriérés est d’avoir insulté leur religion. Et ceux qui la menacent ne viennent pas d’Afghanistan. La plupart ont grandi en France, mais ils vivent dans un univers de rancœur, de violence décomplexée et de haine qu’ils n’ont pas construit tout seul. Alors ce procès va-t-il ouvrir les yeux de ceux qui nous représentent, ou est-il là pour noyer le poison islamiste dans la dénonciation des réseaux sociaux pour préserver un clientélisme électoral qui est en train de nous détruire collectivement ?
L’essai de Julien Rochedy, L’amour et la guerre, répondre aux féministes (Hétairie, 2021), se veut un manuel de lutte contre le féminisme. Malgré le caractère volontiers polémique du titre de l’ouvrage, Rochedy y détricote avec sérieux les fondements mêmes de l’idéologie féministe.
Généalogie de l’auteur
Ancien responsable du Front National de la Jeunesse, Julien Rochedy a quitté ce parti depuis 2014, pour tenter l’aventure du privé. Il a notamment créé et dirigé L’École Major, à la courte histoire, qui vendait des formations pour « refaire des hommes des hommes » … Depuis quelques années maintenant, il se consacre à la vie intellectuelle, que ce soit par des livres, ou avec sa chaîne YouTube, où il produit des formats variés, comme de courtes vidéos d’analyse de l’actualité, et, surtout, de longues conférences magistrales, sur le féminisme ou la philosophie nietzschéenne. Rochedy est souvent présenté comme un viriliste ou un masculiniste et fut, à ce titre, plusieurs fois convié à des débats avec des féministes.
Julien Rochedy démontre que l’organisation de la société « patriarcale » n’est pas un complot, mais le fruit de toute une série de stratégies individuelles de survie et de reproduction, et où les femmes trouvent aussi leur intérêt. Pour illustrer son propos, Rochedy s’amuse alors à propulser Chloé, étudiante féministe à la Sorbonne, au paléolithique!
Ses positions sont cependant moins caricaturales qu’on ne le pense, et la publication de ce nouveau livre visait en partie à synthétiser son avis sur le féminisme et sur le masculinisme, et à renvoyer dos à dos ces deux idéologies post-modernes. Car sa véritable ennemie est la modernité, et c’est à elle qu’il a déclaré la guerre, encore adolescent, armé de sa découverte de la philosophie nietzschéenne. Son véritable maître à penser est bien le philosophe allemand, de son mémoire de master en Relations Internationales jusqu’à son premier livre publié Nietzsche l’actuel, qui donne les clefs de compréhension de sa philosophie pour notre époque.
Nietzsche contre féminisme
Julien Rochedy relie féminisme et philosophie nietzschéenne.
Le premier est l’un des symptômes les plus flagrants du nihilisme ravageur prophétisé par le second. C’était à ce titre qu’il avait créé son think-thank, pour réenseigner à des hommes enfermés dans l’idéologie déconstructrice une vraie virilité qui ne serait pas passée par ce filtre nihiliste. La devise de L’École Major était d’ailleurs une citation de Nietzsche : « Il se forme une classe d’esclaves, veillons à ce qu’il se forme aussi une noblesse ».
Dans son essai, Julien Rochedy opère la distinction entre un féminisme qu’il nomme pratique, et un féminisme idéologique. Le premier vise à améliorer sincèrement la situation des femmes, et il s’en déclare même partisan, en tant qu’Européen, puisque ce féminisme n’est pas poussé par une idéologie mortifère. Le second, en revanche, est une réelle utopie post-moderne, engendrée par le nihilisme contemporain et l’individualisme forcené. Il ne vit que par la mort des figures féminines et masculines. Les femmes en sont en réalité victimes, tant ce projet utopique contredit la nature de l’être humain et les fondements d’une société saine. Ce féminisme idéologique repose sur quatre postulats, ou récits, que Julien Rochedy s’emploie à démonter au fur et à mesure de son livre.
Le féminisme est une négation de la nature
Le féminisme nie la nature. S’il veut bien concevoir – et encore – que les corps sont différents, il se refuse à admettre que les psychologies féminine et masculine le sont.
Les tenants de cette idéologie expliquent alors que les différences indéniables constatées ne sont que des produits de la société et de la culture, qui les créent et les entretiennent. Julien Rochedy, armé de la très décriée et très sous-estimée psychologie évolutionniste, démontre l’évidente différence entre les sexes et leur complémentarité. Tout nous pousse à transmettre nos gènes, nous ne sommes que les véhicules temporaires de ces derniers qui traversent les temps, vainqueurs de la mort à chaque génération, et exposés à la disparition à chaque génération. Les relations hommes/femmes sont donc ordonnées par cette réalité, et leurs rapports soumis à cette loi. Nos sociétés évoluées ne sont qu’une goutte d’eau à l’échelle de l’évolution humaine, et il faut reconnaître qu’elles ont peut-être bien changé, mais pas nos natures profondes. À l’heure où l’on cherche à sauver la nature autour de nous, on aurait intérêt aussi à protéger la nature en nous.
Le patriarcat n’est pas responsable du malheur des femmes
Dans sa narration, le féminisme, comme toute idéologie, a besoin d’un facteur explicatif repoussoir, d’un ennemi. C’est le patriarcat qui joue ce rôle, les femmes étant présentées comme victimes d’un complot des hommes, tout au long de l’histoire, pour les maintenir sous leur domination.
Or, Julien Rochedy démontre que l’organisation de la société « patriarcale » n’est pas un complot, mais le fruit de toute une série de stratégies individuelles de survie et de reproduction, et de modes d’organisation sociale, justifiés par la nature et la nécessité, et où les femmes trouvent aussi leur intérêt. Pour illustrer son propos, Rochedy s’amuse alors à propulser Chloé, étudiante féministe à la Sorbonne, au paléolithique !
L’amour, ennemi des féministes
Le féminisme explique que l’amour et la complémentarité des sexes sont les principaux ennemis des femmes. Cette idéologie est confrontée à un fâcheux problème : les femmes aiment encore les hommes et les désirent. Aussi, elle cherche à complètement saper ce sentiment. Elle le présente comme une invention du patriarcat, visant à enchaîner les femmes, et prône plutôt des relations strictement égalitaires, entre individus carrément indifférenciés.
Encore une fois, cette vision antinaturelle, selon Julien Rochedy, est vouée à l’échec et est extrêmement destructrice, pour les femmes comme pour les hommes. En niant l’altérité, base même de l’amour, le féminisme va le détruire, lui, l’habillement humain du désir reproductif, et tout ce qu’il entraîne.
En cherchant à établir une société d’individus totalement indifférenciés, le féminisme trahit son projet d’inspiration marxiste, qui vise à faire table rase – de la nature ici – et à faire advenir un homme nouveau.
Le féminisme est l’ennemi des femmes
Le marxisme a utilisé l’ouvrier pour son projet utopique. De la même façon, le féminisme utilise la femme et la rend malheureuse. Il cherche à faire croire que quiconque s’y oppose est l’ennemi des femmes et que tout leur malheur provient de ces anti-féministes. En réalité, c’est l’inverse. Julien Rochedy renoue ici avec sa conception nietzschéenne de la société post-moderne nihiliste. Cette dernière, portée par une pulsion de mort, va chercher à disparaître, en s’affranchissant même de la nécessité de se reproduire. Les postulats sur lesquels reposent le féminisme sont faux, et en réalité, il est engendré par l’évident ressentiment éprouvé par tous les individus, qui, cherchant l’altérité par nature, en sont privés par les conditions de vie de nos sociétés modernes.
L’exemple, évoqué par Julien Rochedy, d’une journaliste d’un grand quotidien, lui avouant en marge d’une interview, que toutes ses collègues féminines se demandaient, mi-ironiques, mi-désemparées, si elles n’allaient pas se faire lesbiennes, car tous leurs collègues masculins se révélaient être « comme leurs copines, mais en moins bien » serait-il révélateur ? Une société où hommes comme femmes vivent indifféremment la même vie, font les mêmes métiers et partagent les mêmes goûts et loisirs, ne permet plus de rencontrer l’altérité, et tue, de ce fait, l’amour. Les femmes cherchent à rationaliser après coup leur mal-être, selon un ressort psychologique habituel chez l’être humain, et trouvent dans le patriarcat, un parfait bouc-émissaire à leurs malheurs. Julien Rochedy renvoie en miroir des féministes les masculinistes, dont il détaille les nuances (incels, MGTOW…), ces derniers étant portés par exactement le même mal-être et les mêmes ressorts psychologiques, mais accusant cette fois la société féminisée. Pour contrer cette idéologie mortifère et ranimer une société suicidaire, Julien Rochedy promeut une mise à bas de ses fondements intellectuels et y oppose une autre pensée. Pour éviter que les hommes et les femmes, incapables de se comprendre et d’accepter les inévitables tensions de la vie, vivent séparés, il est nécessaire d’appliquer une véritable écologie sexuelle, qui pourrait régénérer notre société nihiliste.
Julien ROCHEDY, L’amour et la guerre, répondre aux féministes, Éditions Hétairie, 2021.
Certains morts font moins de bruit que d’autres. C’est le cas d’Ashli Babbitt, morte au Capitole le 6 janvier 2021.
Qui se souvient aujourd’hui de la morte du Capitole du 6 janvier ? Ashli Babbitt était la jeune femme, partisane fanatisée de Donald Trump et adepte des théories conspirationnistes de QAnon, qui au moment où elle tentait de passer à travers la vitre cassée d’une porte, s’est fait tirer dessus par un policier du Capitole. Elle est décédée de ses blessures à l’hôpital. Qui est le lieutenant de police qui a tiré ? Avec quelle justification ? Quelles doivent en être les conséquences ?
Il est peu probable que nous n’obtenions jamais des réponses claires à ces questions. L’enquête ouverte par les procureurs fédéraux sur les circonstances de la mort de la trumpiste a été fermée sans que des poursuites contre le tireur soient entamées. En dépit du fait que Babbitt ne portait aucune arme au moment des faits, les enquêteurs ont conclu que le policier a agi en légitime défense ou pour défendre des membres du Congrès. Fait notoire, l’identité du tireur est restée inconnue. Selon la loi, le nom d’un policier ayant tué un citoyen dans l’exercice de ses fonctions doit être rendu public. C’est ce qui s’est passé après le meurtre de George Floyd ou la mort de Daunte Wright en avril.
Il s’avère que les policiers du Capitole ne sont pas assujettis aux mêmes règles que les autres forces de police. Profitant de cette anomalie, les autorités se tiendraient coites par crainte de compromettre la sécurité du responsable de la mort d’Ashli Babbitt. Force est de constater que celle-ci n’a pas eu le même retentissement judiciaire et médiatique que celles d’autres victimes. Peut-être Babbitt n’avait-elle pas les bonnes idées ?
Une tribune libre d’Anne Coffinier, présidente de Créer son école – Educ’France et fondatrice de la Fondation Kairos pour l’innovation éducative
Les élèves des lycées hors contrat sont – avec ceux qui sont instruits en famille – les seuls en France à passer cette année les épreuves de spécialité du bac. Pour ce faire, le Ministère de l’Éducation nationale n’hésite pas à réquisitionner certains établissements privés hors contrat comme… centres d’examen nationaux ! Mieux, le ministère demande aussi aux établissements privés hors contrat de fournir des surveillants à leur frais, et au débotté… et, dépassés par la situation, acceptent même que ce soit des parents d’élèves bénévoles d’établissements privés hors contrat qui surveillent. Jusqu’où ira-t-on dans l’absurdité ?
Tant qu’à faire, il aurait alors été plus logique de permettre à ces lycéens de composer dans leur établissement… fût-il hors contrat, plutôt qu’à les faire courir aux quatre coins de l’académie ! Quant aux examinateurs – issus de l’enseignement public ou privé sous contrat, ils semblent loin d’être tous au courant de la nature des épreuves qu’ils ont à faire passer et ce sont alors les candidats qui doivent les guider pour qu’ils leur fassent passer le bac ! Nous tenons les preuves de nos affirmations pour qui nous les demande !
Il faut dire que c’est un nouveau type de bac, qui ne s’est jamais encore tenu – dit bac Blanquer – qui est ainsi étrenné. Dans certaines académies, ils sont très peu nombreux à passer le bac. Comment vont-ils être notés alors qu’ils ne peuvent être comparés à un nombre suffisant de candidats pour étalonner correctement la notation ? À quoi rime ce bac à deux vitesses ? Les examinateurs sont en tout cas mal à l’aise devant cette mascarade. Ils ont la cruelle impression de participer à une injustice.
Soyons sérieux, si l’on veut que le bac redevienne un vrai diplôme national utile à passer et fédérateur pour notre pays, il faut que tous les élèves le passent dans les mêmes conditions et soient corrigés selon les mêmes modalités. Concrètement, si le bac comprend une composante de contrôle continu, il convient alors que tous les candidats ayant des bulletins scolaires en bonne et due forme puissent faire prendre en compte ces notes, après passage en commission d’harmonisation comme les autres candidats.
Quant aux épreuves terminales, il faudra admettre les lycéens du hors-contrat et de l’instruction en famille à partir de l’an prochain à passer les épreuves en même temps que les autres candidats, en les intégrant dans les mêmes salles d’examen que les autres, quitte à leur faire participer au coût marginal induit par leur participation aux épreuves.
Il est temps de faire simple et pragmatique et d’en finir avec les chasses aux sorcières idéologiques ! Il n’y a aucune raison sérieuse que les élèves scolarisés dans le hors-contrat soient évalués autrement que ceux du sous-contrat. Alors, place à la raison !
Jean-Luc Mélenchon, président de La France Insoumise n’est toujours pas vacciné, contrairement à d’autres hommes politiques. Sur France Inter, il a expliqué pourquoi…
Mélenchon n’est pas un complotiste. Il n’est pas de ceux qui croient que le Covid-19 a été apporté sur la planète par des petits hommes verts. Il ne pense pas non plus que les vaccins ont été inventés pour enrichir les laboratoires pharmaceutiques. Non, il n’est pas comme ça, Mélenchon. Il « croit à la science » comme il l’a déclaré à France Inter. Même s’il reconnaît que nombre de ses proches ont, eux, un « recul critique à l’égard de Prométhée et du progrès technique ».
Alors pourquoi ne s’est-il pas fait vacciner ? Parce qu’il n’a pas le temps : « Je ne suis pas aussi méthodique pour m’occuper de moi que je le suis pour m’occuper des autres » a-t-il indiqué. On vous le dit, Mélenchon c’est Saint Vincent de Paul et Mère Teresa à la fois… Ainsi, il a fait don de sa personne à la France. C’est beau, c’est généreux, c’est courageux ! Il agit là en véritable père de la nation alors que Macron a failli à cette tâche en trouvant le temps de se faire vacciner.
Mais nous autres, misérables vermisseaux, sommes-nous dignes de cette miraculeuse offrande ? Ne sommes-nous pas trop petits pour cet homme qui est si grand ? Pour nous, il est prêt à mourir du Covid. Et sur sa tombe, s’amoncelleront des couronnes de fleurs avec cette inscription : « Le peuple reconnaissant au glorieux et héroïque camarade Mélenchon ». Suite à ses très singuliers propos sur Mohamed Merah, Mélenchon a été accusé de complotisme. Le sujet n’est pas là. Mélenchon est un complot à lui tout seul. Un complot contre la vérité, contre l’intelligence et contre le sens commun.
La « PMA pour toutes » a été validée à l’Assemblée nationale mardi 8 juin, où le texte était étudié en troisième lecture. Son adoption définitive est fixée au 29 juin après un dernier passage au Sénat le 24 juin. Ce sera donc la fin de plusieurs navettes parlementaires débutées en automne 2019. Cela fait neuf ans que cette loi de « PMA pour toutes » était envisagée, sans cesse repoussée. Embarrassant la majorité, le député Jean-Louis Touraine envisage déjà d’aller plus loin.
Célibataire, lesbienne en couple ou solo, toutes les femmes auront désormais la possibilité d’accoucher d’un enfant, à l’aide de l’insémination artificielle et de la fécondation in vitro. Promesse de campagne d’Emmanuel Macron, la « PMA pour toutes » est largement plébiscitée par la population française selon un sondage IFOP. Cette PMA élargie aux couples de lesbiennes et aux femmes seules est soutenue par la gauche et la majorité ; elle sera remboursée par la Sécurité sociale.
Olivier Véran enthousiaste
« J’espère que la loi sera adoptée et promulguée d’ici l’été » a déclaré Marlène Schiappa sur BFM TV le 7 juin. Des premiers bébés PMA à partir de la rentrée sont même souhaités par Olivier Véran, du moins les premières inséminations…
La majorité des députés LR fustigent la conception de futurs « orphelins de père » et appréhendent un dérapage « inéluctable » vers la légalisation de la GPA (gestation pour autrui par mère porteuse) en France. À l’appel du collectif La Manif pour tous, environ 200 opposants au projet de loi bioéthique se sont réunis, lundi et mardi, près de l’Assemblée nationale. « Si on commence là-dessus, où est-ce qu’on va finir ! » s’exclamait une manifestante.
1800 amendements ont été déposés sur le projet PMA dont les 2/3 par des députés LR. En vain. Parmi ces députés LR, un petit quarteron de résistants : Xavier Breton, Julien Ravier, Marc Le Fur et Anne-Laure Blin sont devenus les champions de l’obstruction de ces projets sociétaux. Leur spécialité est de déposer une montagne d’amendements pour repousser les textes. Ainsi, le délai d’avortement de 12 à 14 semaines n’a pas été adopté. Sur « la fin de vie choisie », Olivier Falorni (Parti radical) était alors monté au créneau pour dénoncer cette méthode d’obstruction.
Domino Day
Le 3 juin, Julien Ravier s’adressait à Jean-Louis Touraine dans l’hémicycle : « Il faudrait nous éclairer, monsieur le rapporteur, parce que ce que vous venez de dire semble en contradiction avec les propos que vous avez tenus tout à l’heure sur la GPA. Nous pensons, pour notre part, que si vous ouvrez la procréation médicalement assistée aux couples de femmes, il y aura inévitablement des couples d’hommes qui feront la même demande au nom de l’égalité devant le droit à l’enfant – ce qui suppose de recourir à la GPA. Par un effet domino, vous serez donc contraints d’autoriser celle-ci, ce qui va à l’encontre de l’intérêt supérieur de l’enfant, parce que l’intérêt supérieur de l’enfant est d’avoir un référent paternel et un référent maternel. »
Jean-Louis Touraine, quant à lui, assume totalement cette volonté politique d’adopter la GPA comme suite logique à la PMA pour toutes les femmes. Rapporteur du projet de loi bioéthique, il est à l’origine de l’amendement sur la filiation des enfants nés par GPA à l’étranger. Selon lui, ce serait discriminant pour les couples d’hommes de ne pas avoir de « droit à l’enfant ». Ce professeur de médecine, membre du Grand Orient de France, ne rate pas une occasion de s’affranchir de la ligne de l’exécutif sur ce sujet sensible. Alors que le gouvernement se prête à un exercice d’équilibriste pour contenir les opposants, le député du Rhône multiplie quant à lui les interventions progressistes. Jean-Louis Touraine assume la théorie des dominos dans les « avancées » bioéthiques. Il a affirmé à l’Assemblée le 3 juin : « Certes, une loi de bioéthique n’est qu’une étape ; elle sera suivie par d’autres dans le détail desquelles il ne nous appartient pas d’entrer […] Quoi qu’il en soit, n’ajoutons pas du retard au retard. Dans sept ans, dans dix ans, il y aura d’autres étapes. » Après la PMA pour toutes, il y aurait donc la PMA post-mortem et il ne doute pas que ses successeurs sauront s’emparer de la GPA.
« Après la PMA, la GPA ? Christophe Castaner, vous partagez la théorie des dominos ? » Le président du groupe LREM à l’Assemblée s’est réjoui de l’adoption de « la PMA pour toutes » mais a en revanche déclaré qu’il n’adhérait pas à la théorie des dominos et à la légalisation prochaine de la GPA en France : « Je suis le président du groupe et je peux vous donner la position du groupe qui n’est pas du tout favorable à la GPA pour une raison simple c’est que c’est la commercialisation du corps, ce qui n’a strictement rien à voir avec la PMA ».
Dans un entretien publié le 7 juin dans Le Figaro, Didier Sicard, médecin et ancien président du Comité consultatif national d’éthique (CCNE), a porté un regard critique sur la révision de la loi de bioéthique. « Ce n’est pas de la bioéthique, c’est du théâtre… Je suis attristé de voir ces sujets de bioéthique traités comme une réforme sur les finances publiques ou la sécurité routière. Ils soulèvent des questions fondamentales qui ne peuvent pas être traitées à coups de vociférations. » Au nom de l’égoïsme et de choix personnels, est-on prêt à sacrifier sans trop réfléchir aux conséquences le bien-être et l’équilibre des enfants de demain ? À quand les débats sur la GPA ?
Selon Geoffroy de Lagasnerie, il n’existe pas de pensée de droite. Pendant ce temps, Raphaël Enthoven provoque un petit scandale en affirmant qu’il voterait Marine Le Pen en cas de second tour l’opposant à Jean-Luc Mélenchon.
Sous prétexte que le mot « intellectuel » fut à l’origine une injure adressée par les anti-dreyfusard à Zola et à ses amis, la gauche française, depuis cette époque, s’est annexé le terme. Qu’il y ait eu des intellectuels à droite, et fameux — aucune diatribe anti-franquiste n’arrive à la cheville des Grands cimetières sous la lune, pamphlet terrible de Georges Bernanos, catholique fervent —, que le Bloc-notes de François Mauriac soit un recueil splendide de vacheries et d’analyses de haute volée, que Sartre ait conservé des liens d’amitié avec Raymond Aron (Beauvoir et lui n’estimaient que ceux qui étaient à leur niveau, et il n’y avait pas grand-monde), tout cela importe peu aux nouveaux intellos auto-proclamés de la gauche décomposée.
Prenez Geoffroy de Lagasnerie, diplômé en Sciences Economiques et Sociales — ce qui en aucun cas ne l’autorise à se dire philosophe, alors que Pierre Bourdieu, agrégée de Philo, a su se construire une réputation de sociologue : mais voilà, les héritiers sont rarement à la hauteur des grands ancêtres.
Cet aimable garçon a été habilité à diriger des recherches sans aucun des titres qui ordinairement accompagnent cette distinction. Il dirige chez Fayard une collection dans laquelle il n’édite rigoureusement que les copains ou des « philosophes » médiatiques. Ses livres, écrits très rapidement, font le bonheur des journalistes de Libé et rarement au-delà. Il a appelé au boycott, en 2014, des Rendez-vous de l’Histoire à Blois sous prétexte que devait y parler Marcel Gauchet, exemple-type selon lui de ces intellectuels réactionnaires qu’il vomit puisqu’ils ne sont pas lui.
Qu’importe que Gauchet ait dans son petit doigt plus d’intelligence que Lagasnerie dans toute sa longue personne. Notre sémillant jeune homme a réédité ses anathèmes en 2017 avec la sociologue Nathalie Heinich, diffusant contre elle une pétition soutenue par les copains, et par Louis-Georges Tin, directeur du CRAN, Conseil Représentatif des Associations Noires, un organisme pas du tout raciste.
Cet aimable chenapan vient de décider qu’« il ne peut y avoir de pensée de droite », « car si vous regardez la société, si vous vous mettez simplement à l’étudier, vous voyez nécessairement des phénomènes qui vont devoir être pensés comme de domination : des migrants qui se noient, des groupes capitalistes, le féminicide, des femmes battues, l’homophobie, la surreprésentation manifeste des Noirs et des Arabes dans l’appareil carcéral. »
En une seule phrase, liste complète des thèmes à la mode qui permettent d’être célébré par le Monde, Libé et le New York Times, médias du Bien, et ignoré de 65 millions de Français. Geoffroy de Lagasnerie est une toute petite grenouille dans le marigot de la gauche intersectionnelle, et il saute pour se faire remarquer. « Coâh », coasse-t-il — « hi-han » répond l’écho.
« Intellectuel de gauche » est devenu, au fil des ans, un oxymore — une contradiction dans les termes. C’est ce que vient de remarquer enfin Raphaël Enthoven, qui a le privilège d’être beau, lui, et pense au moins par intermittences. Imaginant l’hypothèse improbable d’un second tour à la Présidentielle entre Mélenchon et Le Pen, il a écrit : « J’irai à 19h59 voter pour Marine Le Pen en me disant, sans trop y croire, « plutôt Trump que Chavez ». »
Tollé à gauche — mais les clameurs de dix ânes ne font pas un raisonnement. Mélenchon s’est discrédité à tout jamais avec une application maniaque, depuis quelques mois, en se mettant à la remorque d’un islamisme décomplexé. Et son affirmation récente sur le fait qu’un attentat viendra providentiellement, l’année prochaine, renforcer les sentiments anti-musulmans juste avant l’élection n’est que la touche finale d’un long cortège d’ignominies.
Je reprocherai à la rigueur à Enthoven d’avoir évoqué Chavez, qui fuit tout de même pendant longtemps l’idole de ce « peuple de bronze » que constituent, au Vénézuela, les pauvres parmi les pauvres, descendants d’Indiens et autres oubliés de la manne pétrolière. Non, la vraie analogie, c’est Pol Pot, et tous ces dirigeants qui ont fait passer l’idéologie — ce domaine de la pensée qui n’a rien à voir avec le réel, disait Hannah Arendt — avant la rationalité.
Je n’en déduis pas que la droite croule sous les intellectuels de qualité, ni que les états-majors de RN ou de LR sont peuplés de plus grandes intelligences que les directions du PS ou d’EELV — LFI étant désormais hors concours. Il ne suffit pas d’écrire ou de proférer des opinions pour qu’elles aient un poids réel dans l’histoire de la pensée. Les vrais intellectuels sont peu nombreux. Il y en a d’ailleurs eu à droite et à gauche — et même ailleurs. Mais je sais que notre ami Effroi de l’Ânerie n’en est pas un : c’est un histrion médiatique qui disparaîtra comme il est venu, et plus vite encore, si jamais le peuple, qui l’ignore, décidait un jour de s’occuper de lui. Mais sans doute à cette idée frétille-t-il déjà.
Depuis la fondation de l’université de Cambridge en 1209 – par des transfuges d’Oxford – il existe une très forte rivalité entre les deux institutions :
– il y a la célèbre course d’aviron, la Boat Race ;
– il y a les derbys de rugby, de football et de cricket ;
– il y a aussi une rivalité en termes du nombre de prix Nobels décernés aux professeurs
Maintenant, il s’agit d’être l’université la plus woke.
Cambridge avait pris les devants dans les années 60-70-80 en devenant un centre d’études marxistes et ensuite un haut lieu de la French Theory – ce galimatias d’idéologies postmodernes. Plus récemment Cambridge a développé une cancel culture redoutable – dont une des victimes a été le psychologue canadien, Jordan Peterson – et promu des personnalités comme l’impayable professeur Priyamvada Gopal, célèbre pour son tweet l’année dernière, « White lives don’t matter. » Les vies des Blancs ne comptent pas.
Oxford et Cambridge se tirent la bourre
Maintenant, Oxford tente désespérément de rattraper son retard. Nous avons appris cette semaine que des étudiants du collège de Magdalen ont voté pour décrocher un portrait de la Reine, considéré comme un symbole de colonialisme.
Ici, un mot d’explication s’impose. Oxford est structuré comme l’étaient les universités du moyen âge. L’université en tant que telle organise les examens et délivre les diplômes. Les candidats, les étudiants, sont logés, nourris et préparés aux épreuves par les collèges, des fondations indépendantes. Autrefois, à Paris, le quartier latin était rempli de collèges de ce type dont la vaste majorité a été détruite par les précurseurs de Mme Hidalgo.
Donc, c’est à Magdalen College, au collège « de la Madeleine », fondé en 1458, fréquenté par Oscar Wilde, par Douglas Murray, l’auteur génial de la Grande Déraison et votre humble serviteur, que ce vote contre la Reine vient d’avoir lieu. En fait, il s’agit de la salle commune réservée aux doctorants et aux étudiants en master. En 2013, ces derniers ont acheté un portrait photographique de la Reine, sans valeur intrinsèque particulière, pour orner les murs. Ils viennent de décider de l’enlever. C’est leur strict droit. Ce qui choque, c’est la justification : la Reine serait une incarnation de « l’histoire coloniale récente », et sa présence au mur rendrait cette salle « peu accueillante » pour « certaines personnes. » Boris Johnson, un ancien du collège traditionnellement le plus gauchiste, Balliol, a condamné cette absurdité. Moi-même, je pense éliminer de mon testament le don que j’allais faire à Magdalen après ma mort.
Une tempête dans un verre d’eau?
Si cet incident a tout d’une tempête dans un verre d’eau, les mauvaises nouvelles volent en escadrille. Nous venons d’apprendre que 150 professeurs de l’université ont annoncé qu’ils allaient boycotter les étudiants d’Oriel College parce que cette institution a décidé de ne pas enlever la statue du célèbre colonialiste, Cecil Rhodes, qui trône sur sa façade. Rhodes, mort en 1902, enrichi dans les mines de diamants en Afrique du Sud et premier ministre du Cap, a été un bienfaiteur majeur de l’université. Il a notamment créé des bourses d’études pour une centaine d’étudiants étrangers, dont un grand nombre des anciennes colonies. Devenue un enjeu politique, la statue contribuerait elle aussi à créer un environnement peu accueillant à l’université. Posons la question : qui est-ce qui est mal accueilli aujourd’hui à Oxford ? Les statistiques pour 2020 montrent que 23.6% des nouveaux étudiants étaient non-blancs, bien au-dessous de la proportion de la population générale. Quel est le groupe le plus défavorisé aujourd’hui dans le système d’éducation anglais ? Contrairement à une opinion communément admise, les garçons blancs de milieu modeste.
Le premier devoir d’une université consiste à accueillir, non des idéologies politiques, mais la vérité.
Malgré sa courte histoire coloniale, l’Allemagne a eu le temps de commettre des actes qui lui valent aujourd’hui des demandes de réparations de ses anciennes colonies.
« En Allemagne, nous avons vécu trop longtemps dans l’illusion que […] notre ère coloniale avait été trop courte pour causer des préjudices durables. » Ainsi parlait Michelle Müntefering, la ministre d’État pour la politique culturelle internationale, dans une déclaration faite devant le Bundestag. Certes, l’Allemagne est venue au colonialisme (qu’elle a appelé Weltpolitik) avec un retard relatif par rapport aux autres puissances européennes, faisant l’acquisition dans les années 1880 de territoires en Afrique qu’elle a perdus au cours de la Première Guerre mondiale. Mais pendant cette courte période, elle a eu le temps de commettre des atrocités qui s’apparentent à des crimes contre l’humanité et pour lesquelles les États qui ont succédé aux colonies exigent des indemnisations.
Depuis 2015, Berlin est en négociation avec la Namibie, appelée Sud-Ouest africain à l’époque coloniale, au sujet de sommes à verser pour compenser les massacres commis sur les peuples Héréro et Nama entre 1904 et 1908. Les deux États sont encore loin de trouver un accord, non seulement sur le montant, mais aussi sur le vocabulaire employé pour désigner la transaction. S’il s’agit pour les Namibiens de « payer des réparations », les Allemands préfèrent parler de « guérir les blessures du passé ».
En février, l’ambassadeur de Tanzanie a réclamé que Berlin ouvre des négociations en vue d’indemniser cette autre ex-colonie pour la répression brutale d’une rébellion entre 1905 et 1907. Berlin n’a pas donné suite à cette demande qui n’est pas officielle. D’autres États européens auraient fait part au gouvernement d’Angela Merkel de leurs craintes qu’une indulgence excessive de sa part crée un précédent dangereux. D’ailleurs, si des musées allemands s’apprêtent à rendre au Nigeria des bronzes du Bénin, c’est justement en suivant le précédent créé par la décision de restituer des biens culturels au Sénégal et au Bénin prise par la France, décision toujours pas suivie d’effet.
En déplacement dans la Drôme le 8 juin, le président de la République s’est fait gifler, lors d’une rencontre à Tain-L’Hermitage. L’agresseur présumé est jugé en comparution immédiate cet après-midi. Philippe Bilger revient sur une inadmissible transgression.
La gifle portée au président de la République le 8 juin est un acte inqualifiable. Ainsi que la vidéo ayant filmé la scène pour la diffuser sur les réseaux sociaux. Je n’ai pas envie de disserter sur les éventuelles défaillances d’un service de protection d’autant plus difficile à assurer que Emmanuel Macron, comme certains de ses prédécesseurs, décide parfois de manière imprévisible de changer l’organisation du parcours.
La violence, qui est à la fois, en l’occurrence, agression et humiliation, causée au président de la République est une inadmissible transgression et je veux bien, pour continuer dans le registre un zeste pompeux et consensuel des réactions, considérer qu’elle représente une atteinte à la République et à tous les Français. Je pourrais analyser les ressorts superficiels ou profonds de cette gifle, susceptibles de relever aussi bien d’un pari stupide que d’une volonté d’offense au président de la part d’un homme à l’inspiration et aux appétences confuses, mêlant dans son geste une tonalité politique et un cri laissant place à l’incertitude entre la royauté et les Visiteurs. La découverte de Mein Kampf, chez le second suspect, ajoutait au tableau une touche sans équivoque.
Il n’est pas facile de faire le départ entre la banalité consistant à déplorer la montée de plus en plus préoccupante des violences verbales et physiques au point d’aller jusqu’au comble de l’incarnation officielle – le président de la République – et de cibler en même temps une responsabilité du pouvoir dans cette dérive. Il est cependant possible de dénoncer une désacralisation qui se traduit aussi bien par la démagogie d’un État incapable de se tenir que par la dérive de citoyens ne mesurant pas jusqu’où ils peuvent aller trop loin ! Quand un Jean-Luc Mélenchon affirme que la violence verbale est forcément suivie par la violence physique, il n’a pas tort mais l’expression de sa solidarité à l’égard du président est assez comique et jésuitique quand on sait à quel point lui-même a abusé d’un verbe violent. Je ne partage pas totalement l’appréciation d’Éric Zemmour qui, tout en dénonçant la gifle, ajoute que « le président n’a eu que ce qu’il mérite ». Il me semble qu’il convient de nuancer et d’approfondir l’analyse sur le lien incontestable entre la dégradation de l’image présidentielle et l’acte du 8 juin.
Dans cette monarchie républicaine qu’est la France, on n’a jamais su cultiver à la fois la simplicité et l’allure, la proximité démocratique et la distance républicaine. Comme si, pour aller à la rencontre des Français, il était fatal de s’abandonner à une familiarité dangereuse et à une dénaturation de la fonction. Il est loisible à un président d’être en empathie avec son peuple sans lui taper sur l’épaule.
Je vois bien tout ce qui dans le mandat d’Emmanuel Macron a favorisé cette descente vers l’ordinaire, non pas tant par ses saillies qui n’avaient que le tort d’être exclusivement critiques à l’égard de ses compatriotes que par des postures choquantes, la plus indécente étant celle d’Emmanuel Macron encadré par deux voyous torse nu et dont l’un faisait un doigt d’honneur. Et, récemment, McFly et Carlito, cette pantalonnade élyséenne agrémentée d’un « putain » parfaitement superfétatoire de la part du président. Pourtant, malgré ces déchéances répétées par rapport à une dignité de principe, on ne peut pas soutenir que le président « a mérité cette gifle ». Il y a un gouffre entre cette obsession répétée de rendre proche alors qu’au fond on éloigne, et l’agression intolérable du 8 juin.
Mais il ne faut plus compter sur le citoyen pour effectuer le tri et savoir s’arrêter à temps. Aujourd’hui, notre société est incapable, tant l’usure et le délitement ont tué les vertus cardinales de l’autorité et du respect, elles-mêmes admises et observées quand l’exemplarité les légitime, de ne pas pousser jusqu’au pire un processus qui a en effet commencé avec les pratiques contestables et trop prosaïques du pouvoir. Les présidents se leurrent, et Emmanuel Macron le premier, quand pointant la bêtise s’accordant souvent avec la violence, ils assignent au peuple la responsabilité de la mesure et de la décence, l’obligation de les faire advenir.
Ce n’est pas au citoyen de mettre des limites : il ne sait plus le faire. Aussi bien sur les plans politique et humain, il a perdu tout repère et s’engouffre avec délice dans la brèche ouverte par la banalisation de la « royauté » républicaine. Il y voit une incitation à encore plus de liberté, au risque d’une vulgarité sans cesse accrue. Pour espérer faire cesser cet insupportable déclin et tenter de redresser cette République rabaissée, un seul remède : que les présidents y mettent du leur et que les successeurs d’Emmanuel Macron éradiquent en amont ce que le peuple, sinon, fera dégénérer en aval.
Le candidat Macron avait théorisé sur l’impossibilité d’assurer la sécurité d’un président qui aurait toujours à se colleter avec la « bête » et à accepter en quelque sorte les risques du métier. Cette analyse qui pouvait sembler courageuse était en réalité suicidaire puisqu’elle anticipait un péril résultant moins d’une prétendue obligation que d’un laisser-aller présidentiel. François Bayrou a tort qui félicite Emmanuel Macron d’aller à la rencontre des citoyens en démontrant ainsi, selon lui, l’authenticité de son lien avec eux. Cette proximité ostensible qui croit faire du président un homme comme les autres et des Français des copains en démocratie est dévastatrice. Non seulement elle le rend moins légitime, moins crédible pour ce qui relève de l’essentiel de sa mission mais elle est susceptible de l’exposer au pire comme on l’a vu et déploré. Qui aura le courage de comprendre qu’être proche des citoyens de cette manière est en réalité les humilier car ne pas leur offrir l’honneur et la dignité auxquels ils ont droit revient à les mépriser ?
Selon Céline Pina, le procès Mila apporte la preuve que la propagande des islamistes et leur vision du monde se diffusent au-delà de leur cible musulmane. L’amalgame entre blasphème et racisme est au cœur de leur stratégie de sape obscurantiste. Quant au débat sur le caractère néfaste des réseaux sociaux, il permet d’occulter les vrais problèmes… Analyse.
Mila a 18 ans et comme avant elle, Paul Nizan, elle pourrait écrire « Je ne laisserai personne dire que c’est le plus bel âge de la vie ». Incitations au suicide, menaces de mort, de viols, propos orduriers, voilà ce que subit cette toute jeune femme depuis maintenant deux ans. Son « crime », avoir critiqué de façon véhémente l’islam, après avoir été lourdement draguée puis insultée par un jeune musulman. Cette histoire qui n’aurait pas dû dépasser le stade d’une embrouille de cour d’école est pourtant devenue virale. Mila est devenue une cible, un symbole à détruire physiquement et moralement. La harceler devient identitaire, un moyen d’affirmer sa foi ou son soutien à une idéologie.
Je vous demande de vous arrêter
L’ouverture du procès de 13 de ses harceleurs, loin de calmer le jeu a au contraire relancé les attaques. D’abord parce que le sentiment d’impunité des prédateurs de Mila sur les réseaux et dans la vraie vie est tel qu’ils ont l’impression aujourd’hui d’avoir gagné : ils ont imposé leur loi, rétablit le délit de blasphème et fait la preuve que les élites républicaines préféraient abandonner les enfants des classes moyennes aux minorités radicalisées, plutôt que de défendre la liberté d’expression. Le fait que la ministre de la Justice de l’époque a accrédité une partie des éléments de langage des islamistes en présentant la parole de Mila comme portant atteinte à la liberté de conscience, a légitimé la violence qui s’exerçait contre la jeune fille. Or Mila n’a commis aucune infraction en usant de sa liberté d’expression. Au vu de la situation, une toute jeune fille innocente, dont la vie est gâchée suite à une persécution mise massivement en œuvre sur les réseaux, on s’étonne de ce que toute la classe politique ne se tienne pas debout derrière Mila. Pourtant, on a du mal à imaginer plus juste cause que la sienne. Eh bien non. La pression de tous les représentants de l’islam, qu’ils soient franchement islamistes ou représentants du culte musulman a fait de la défense de Mila, un tabou politique. Le président de la République, qui aime tant se mettre en avant, la soutient à peine et la plupart de nos représentants nationaux sont très discrets sur la question. Dans cette histoire, le problème n’est pas Mila, mais l’islam, car si Mila avait déclaré solennellement « mettre un doigt » dans le fondement de Jésus-Christ, elle mènerait aujourd’hui une vie parfaitement normale. Cela tout le monde le sait très bien, mais il est malvenu de le dire clairement.
Quant au procès en cours, le premier message que la Justice semble tenter d’envoyer est dramatique pour l’image des enquêteurs comme l’image de ladite justice est effrayante pour tout justiciable. La première impression que l’on a est celle d’une manipulation : plus de 100 000 messages violents, appelant à la haine, au viol et au meurtre ont été déversés sur une jeune fille de 16 ans qui n’avait commis aucune faute et au bout de deux ans, il n’y a que 13 accusés à juger ? Certains d’entre eux n’ont fait qu’un seul tweet et leurs profils semblent délibérément sans relief afin d’accréditer l’idée que tout cela serait la faute des réseaux. Sur 100 000 messages à caractère violent, seuls 13 auteurs auraient été identifiés ? Si oui, alors la France est une invitation à la cyber-criminalité. Visiblement, l’État comme la justice n’auraient ni les moyens ni le personnel qualifié pour identifier des cyber-harceleurs. Ils seraient aussi d’une immense naïveté. Ils ne savent pas remonter un filon jusqu’à sa source ? La plupart des journalistes, quant à eux, ne paraissent pas s’interroger sur le fait qu’il est rare que 100 000 personnes attaquent spontanément une inconnue dans un laps de temps très court, mais ils répandent l’idée que les profils des accusés mettent à mal la thèse de l’influence islamiste. Le problème, c’est que pour qu’une inconnue se retrouve avec de telles attaques de masse, il faut qu’elle ait été signalée via des réseaux communautaires, des personnes d’influence et des sites activistes liés à l’islam politique. On l’a vu avec le meurtre de Samuel Paty : il y a eu assassinat parce que de nombreuses personnes ont fait monter la sauce communautaire et que l’islam politique s’en est mêlé. Contrairement à ce que l’on imagine, rien n’est moins spontané que les réseaux et le viral est souvent un construit.
Regarder la réalité de l’islamisme en face
Là on peut se demander si le but n’est pas de nier la dimension idéologique de ce que subit Mila parce qu’alors que se rapproche l’élection présidentielle, on ne voudrait surtout pas regarder en face la réalité et encore moins se mettre à dos des relais électoraux utiles pour activer un vote communautaire. L’emprise islamiste peut aussi avoir ses avantages en politique…
Le choix des accusés comme le peu d’enquête sur les réseaux qui ont amené à ce harcèlement de masse montre que l’affaire Mila embarrasse le pouvoir. Les islamistes l’ont compris. Mila témoigne d’ailleurs de la violence des attaques qu’elle subit à nouveau et montre à quel point la justice n’agit pas : « L’un de ces sinistres individus, jamais poursuivi et encore moins condamné, s’est vanté sur TikTok de torpiller mes comptes en usurpant mon identité et en achetant des abonnés par milliers. Ces types ne me lâcheront jamais ». Il faut dire qu’en ne cherchant pas à les poursuivre ou en ne ciblant que les lampistes, la Justice est en train d’offrir un totem d’immunité aux entrepreneurs de l’islam politique. Le but est-il de dédouaner la propagande islamiste des violences qu’elle induit parce qu’en période de présidentielle, il faudrait mettre la réalité sous le tapis pour ne-pas-faire-le-jeu-de-l’extrême-droite ? Y aurait-il volonté d’écarter tout ce qui pourrait laisser entendre que les islamistes étaient bel et bien à la manœuvre dans cette histoire ? Si oui la démonstration n’en est pas moins ratée.
En effet, si les accusés apparaissent comme très divers voire anodins et a priori loin du milieu islamiste, en revanche leur ligne de défense lors de cette première audience est unique, quel que soit leur profil. Or leur choix de défense et les motivations qu’ils donnent à leurs actes montrent et démontrent l’influence des représentations et de la vision du monde des islamistes et le rétablissement du blasphème par ensemencement des esprits. Lors du premier jour d’audience, avant que le procès ne soit reporté, cette défense consistait en un amalgame qui rend hommage involontairement à la qualité de la propagande islamiste et montre que leur vision du monde se diffuse au-delà de leur cible musulmane.
Culture tribale
Cette propagande assimile le blasphème au racisme et la critique d’une religion, à la persécution des croyants. Du coup, user de sa liberté d’expression devient un acte raciste et offensant, une atteinte à l’honneur collectif et cela mérite donc le pire des châtiments : viol et meurtre. On est là dans des représentations qui n’appartiennent ni à notre culture ni à notre espace mental. Dans le règne de la tribu le bien et le mal n’existent pas, seul compte ce qui est bon ou mauvais pour le groupe. Mais dans nos civilisations on distingue la peau et la chemise, l’intérêt général de la poursuite des intérêts particuliers et des croyances personnelles. Ainsi la critique et l’offense à une croyance, une religion, un Dieu, un prophète ou un personnage mythique ou historique relève de la liberté d’expression. En revanche appeler à la haine ou au meurtre à raison de l’appartenance ethnique, religieuse ou sexuelle est condamnable. En vertu de ce principe, les catholiques, qui pourtant n’étaient guère fans des caricatures de Charlie n’ont jamais eu l’idée d’appeler au meurtre des dessinateurs pour venger leur honneur et aucune de leurs ouailles n’est passée à l’acte. Or pour Mila, certains leaders islamistes, et même le CFCM ont jeté de l’huile sur le feu. La destruction de la vie d’une gamine de 16 ans n’était rien à côté de leur volonté d’imposer le retour de la condamnation du blasphème à l’égard de leur religion sur notre sol.
C’est cette logique, qui place le religieux au-dessus des lois de la cité, qui est une véritable inversion de nos valeurs, de nos principes et de notre lien social. Or cette inversion et l’amalgame entre blasphème et racisme font partie des éléments de langage des islamistes et des racialistes. Cette propagande et cette logique sont surreprésentées dans les lieux où se tissent les représentations comme l’université, les médias, le monde politique associatif et syndical alors qu’ils émanent d’un courant de pensée totalitaire et obscurantiste. La stratégie des Frères musulmans, la secte islamiste la plus puissante chez nous, cible les lieux de pouvoir et la jeunesse. Et cela marche. Certains jeunes adoptent une vision du monde très loin de notre civilité et cela se ressent dans la dégradation des rapports hommes/femmes, dans la volonté d’imposer l’interdiction du blasphème, dans un racialisme qui se traduit en haine du blanc et un décolonialisme qui se traduit en haine de la France et de ses principes… Quant aux lieux de pouvoir, l’influence de l’islamo-gauchisme empêche de tenir un discours clair, de nommer et de désigner l’ennemi donc de le combattre efficacement.
Résultat : aujourd’hui en France, une des personnes les plus menacées et les plus protégées est une jeune femme qui a 18 ans et dont le « crime » aux yeux d’arriérés est d’avoir insulté leur religion. Et ceux qui la menacent ne viennent pas d’Afghanistan. La plupart ont grandi en France, mais ils vivent dans un univers de rancœur, de violence décomplexée et de haine qu’ils n’ont pas construit tout seul. Alors ce procès va-t-il ouvrir les yeux de ceux qui nous représentent, ou est-il là pour noyer le poison islamiste dans la dénonciation des réseaux sociaux pour préserver un clientélisme électoral qui est en train de nous détruire collectivement ?
L’essai de Julien Rochedy, L’amour et la guerre, répondre aux féministes (Hétairie, 2021), se veut un manuel de lutte contre le féminisme. Malgré le caractère volontiers polémique du titre de l’ouvrage, Rochedy y détricote avec sérieux les fondements mêmes de l’idéologie féministe.
Généalogie de l’auteur
Ancien responsable du Front National de la Jeunesse, Julien Rochedy a quitté ce parti depuis 2014, pour tenter l’aventure du privé. Il a notamment créé et dirigé L’École Major, à la courte histoire, qui vendait des formations pour « refaire des hommes des hommes » … Depuis quelques années maintenant, il se consacre à la vie intellectuelle, que ce soit par des livres, ou avec sa chaîne YouTube, où il produit des formats variés, comme de courtes vidéos d’analyse de l’actualité, et, surtout, de longues conférences magistrales, sur le féminisme ou la philosophie nietzschéenne. Rochedy est souvent présenté comme un viriliste ou un masculiniste et fut, à ce titre, plusieurs fois convié à des débats avec des féministes.
Julien Rochedy démontre que l’organisation de la société « patriarcale » n’est pas un complot, mais le fruit de toute une série de stratégies individuelles de survie et de reproduction, et où les femmes trouvent aussi leur intérêt. Pour illustrer son propos, Rochedy s’amuse alors à propulser Chloé, étudiante féministe à la Sorbonne, au paléolithique!
Ses positions sont cependant moins caricaturales qu’on ne le pense, et la publication de ce nouveau livre visait en partie à synthétiser son avis sur le féminisme et sur le masculinisme, et à renvoyer dos à dos ces deux idéologies post-modernes. Car sa véritable ennemie est la modernité, et c’est à elle qu’il a déclaré la guerre, encore adolescent, armé de sa découverte de la philosophie nietzschéenne. Son véritable maître à penser est bien le philosophe allemand, de son mémoire de master en Relations Internationales jusqu’à son premier livre publié Nietzsche l’actuel, qui donne les clefs de compréhension de sa philosophie pour notre époque.
Nietzsche contre féminisme
Julien Rochedy relie féminisme et philosophie nietzschéenne.
Le premier est l’un des symptômes les plus flagrants du nihilisme ravageur prophétisé par le second. C’était à ce titre qu’il avait créé son think-thank, pour réenseigner à des hommes enfermés dans l’idéologie déconstructrice une vraie virilité qui ne serait pas passée par ce filtre nihiliste. La devise de L’École Major était d’ailleurs une citation de Nietzsche : « Il se forme une classe d’esclaves, veillons à ce qu’il se forme aussi une noblesse ».
Dans son essai, Julien Rochedy opère la distinction entre un féminisme qu’il nomme pratique, et un féminisme idéologique. Le premier vise à améliorer sincèrement la situation des femmes, et il s’en déclare même partisan, en tant qu’Européen, puisque ce féminisme n’est pas poussé par une idéologie mortifère. Le second, en revanche, est une réelle utopie post-moderne, engendrée par le nihilisme contemporain et l’individualisme forcené. Il ne vit que par la mort des figures féminines et masculines. Les femmes en sont en réalité victimes, tant ce projet utopique contredit la nature de l’être humain et les fondements d’une société saine. Ce féminisme idéologique repose sur quatre postulats, ou récits, que Julien Rochedy s’emploie à démonter au fur et à mesure de son livre.
Le féminisme est une négation de la nature
Le féminisme nie la nature. S’il veut bien concevoir – et encore – que les corps sont différents, il se refuse à admettre que les psychologies féminine et masculine le sont.
Les tenants de cette idéologie expliquent alors que les différences indéniables constatées ne sont que des produits de la société et de la culture, qui les créent et les entretiennent. Julien Rochedy, armé de la très décriée et très sous-estimée psychologie évolutionniste, démontre l’évidente différence entre les sexes et leur complémentarité. Tout nous pousse à transmettre nos gènes, nous ne sommes que les véhicules temporaires de ces derniers qui traversent les temps, vainqueurs de la mort à chaque génération, et exposés à la disparition à chaque génération. Les relations hommes/femmes sont donc ordonnées par cette réalité, et leurs rapports soumis à cette loi. Nos sociétés évoluées ne sont qu’une goutte d’eau à l’échelle de l’évolution humaine, et il faut reconnaître qu’elles ont peut-être bien changé, mais pas nos natures profondes. À l’heure où l’on cherche à sauver la nature autour de nous, on aurait intérêt aussi à protéger la nature en nous.
Le patriarcat n’est pas responsable du malheur des femmes
Dans sa narration, le féminisme, comme toute idéologie, a besoin d’un facteur explicatif repoussoir, d’un ennemi. C’est le patriarcat qui joue ce rôle, les femmes étant présentées comme victimes d’un complot des hommes, tout au long de l’histoire, pour les maintenir sous leur domination.
Or, Julien Rochedy démontre que l’organisation de la société « patriarcale » n’est pas un complot, mais le fruit de toute une série de stratégies individuelles de survie et de reproduction, et de modes d’organisation sociale, justifiés par la nature et la nécessité, et où les femmes trouvent aussi leur intérêt. Pour illustrer son propos, Rochedy s’amuse alors à propulser Chloé, étudiante féministe à la Sorbonne, au paléolithique !
L’amour, ennemi des féministes
Le féminisme explique que l’amour et la complémentarité des sexes sont les principaux ennemis des femmes. Cette idéologie est confrontée à un fâcheux problème : les femmes aiment encore les hommes et les désirent. Aussi, elle cherche à complètement saper ce sentiment. Elle le présente comme une invention du patriarcat, visant à enchaîner les femmes, et prône plutôt des relations strictement égalitaires, entre individus carrément indifférenciés.
Encore une fois, cette vision antinaturelle, selon Julien Rochedy, est vouée à l’échec et est extrêmement destructrice, pour les femmes comme pour les hommes. En niant l’altérité, base même de l’amour, le féminisme va le détruire, lui, l’habillement humain du désir reproductif, et tout ce qu’il entraîne.
En cherchant à établir une société d’individus totalement indifférenciés, le féminisme trahit son projet d’inspiration marxiste, qui vise à faire table rase – de la nature ici – et à faire advenir un homme nouveau.
Le féminisme est l’ennemi des femmes
Le marxisme a utilisé l’ouvrier pour son projet utopique. De la même façon, le féminisme utilise la femme et la rend malheureuse. Il cherche à faire croire que quiconque s’y oppose est l’ennemi des femmes et que tout leur malheur provient de ces anti-féministes. En réalité, c’est l’inverse. Julien Rochedy renoue ici avec sa conception nietzschéenne de la société post-moderne nihiliste. Cette dernière, portée par une pulsion de mort, va chercher à disparaître, en s’affranchissant même de la nécessité de se reproduire. Les postulats sur lesquels reposent le féminisme sont faux, et en réalité, il est engendré par l’évident ressentiment éprouvé par tous les individus, qui, cherchant l’altérité par nature, en sont privés par les conditions de vie de nos sociétés modernes.
L’exemple, évoqué par Julien Rochedy, d’une journaliste d’un grand quotidien, lui avouant en marge d’une interview, que toutes ses collègues féminines se demandaient, mi-ironiques, mi-désemparées, si elles n’allaient pas se faire lesbiennes, car tous leurs collègues masculins se révélaient être « comme leurs copines, mais en moins bien » serait-il révélateur ? Une société où hommes comme femmes vivent indifféremment la même vie, font les mêmes métiers et partagent les mêmes goûts et loisirs, ne permet plus de rencontrer l’altérité, et tue, de ce fait, l’amour. Les femmes cherchent à rationaliser après coup leur mal-être, selon un ressort psychologique habituel chez l’être humain, et trouvent dans le patriarcat, un parfait bouc-émissaire à leurs malheurs. Julien Rochedy renvoie en miroir des féministes les masculinistes, dont il détaille les nuances (incels, MGTOW…), ces derniers étant portés par exactement le même mal-être et les mêmes ressorts psychologiques, mais accusant cette fois la société féminisée. Pour contrer cette idéologie mortifère et ranimer une société suicidaire, Julien Rochedy promeut une mise à bas de ses fondements intellectuels et y oppose une autre pensée. Pour éviter que les hommes et les femmes, incapables de se comprendre et d’accepter les inévitables tensions de la vie, vivent séparés, il est nécessaire d’appliquer une véritable écologie sexuelle, qui pourrait régénérer notre société nihiliste.
Julien ROCHEDY, L’amour et la guerre, répondre aux féministes, Éditions Hétairie, 2021.
Certains morts font moins de bruit que d’autres. C’est le cas d’Ashli Babbitt, morte au Capitole le 6 janvier 2021.
Qui se souvient aujourd’hui de la morte du Capitole du 6 janvier ? Ashli Babbitt était la jeune femme, partisane fanatisée de Donald Trump et adepte des théories conspirationnistes de QAnon, qui au moment où elle tentait de passer à travers la vitre cassée d’une porte, s’est fait tirer dessus par un policier du Capitole. Elle est décédée de ses blessures à l’hôpital. Qui est le lieutenant de police qui a tiré ? Avec quelle justification ? Quelles doivent en être les conséquences ?
Il est peu probable que nous n’obtenions jamais des réponses claires à ces questions. L’enquête ouverte par les procureurs fédéraux sur les circonstances de la mort de la trumpiste a été fermée sans que des poursuites contre le tireur soient entamées. En dépit du fait que Babbitt ne portait aucune arme au moment des faits, les enquêteurs ont conclu que le policier a agi en légitime défense ou pour défendre des membres du Congrès. Fait notoire, l’identité du tireur est restée inconnue. Selon la loi, le nom d’un policier ayant tué un citoyen dans l’exercice de ses fonctions doit être rendu public. C’est ce qui s’est passé après le meurtre de George Floyd ou la mort de Daunte Wright en avril.
Il s’avère que les policiers du Capitole ne sont pas assujettis aux mêmes règles que les autres forces de police. Profitant de cette anomalie, les autorités se tiendraient coites par crainte de compromettre la sécurité du responsable de la mort d’Ashli Babbitt. Force est de constater que celle-ci n’a pas eu le même retentissement judiciaire et médiatique que celles d’autres victimes. Peut-être Babbitt n’avait-elle pas les bonnes idées ?
Une tribune libre d’Anne Coffinier, présidente de Créer son école – Educ’France et fondatrice de la Fondation Kairos pour l’innovation éducative
Les élèves des lycées hors contrat sont – avec ceux qui sont instruits en famille – les seuls en France à passer cette année les épreuves de spécialité du bac. Pour ce faire, le Ministère de l’Éducation nationale n’hésite pas à réquisitionner certains établissements privés hors contrat comme… centres d’examen nationaux ! Mieux, le ministère demande aussi aux établissements privés hors contrat de fournir des surveillants à leur frais, et au débotté… et, dépassés par la situation, acceptent même que ce soit des parents d’élèves bénévoles d’établissements privés hors contrat qui surveillent. Jusqu’où ira-t-on dans l’absurdité ?
Tant qu’à faire, il aurait alors été plus logique de permettre à ces lycéens de composer dans leur établissement… fût-il hors contrat, plutôt qu’à les faire courir aux quatre coins de l’académie ! Quant aux examinateurs – issus de l’enseignement public ou privé sous contrat, ils semblent loin d’être tous au courant de la nature des épreuves qu’ils ont à faire passer et ce sont alors les candidats qui doivent les guider pour qu’ils leur fassent passer le bac ! Nous tenons les preuves de nos affirmations pour qui nous les demande !
Il faut dire que c’est un nouveau type de bac, qui ne s’est jamais encore tenu – dit bac Blanquer – qui est ainsi étrenné. Dans certaines académies, ils sont très peu nombreux à passer le bac. Comment vont-ils être notés alors qu’ils ne peuvent être comparés à un nombre suffisant de candidats pour étalonner correctement la notation ? À quoi rime ce bac à deux vitesses ? Les examinateurs sont en tout cas mal à l’aise devant cette mascarade. Ils ont la cruelle impression de participer à une injustice.
Soyons sérieux, si l’on veut que le bac redevienne un vrai diplôme national utile à passer et fédérateur pour notre pays, il faut que tous les élèves le passent dans les mêmes conditions et soient corrigés selon les mêmes modalités. Concrètement, si le bac comprend une composante de contrôle continu, il convient alors que tous les candidats ayant des bulletins scolaires en bonne et due forme puissent faire prendre en compte ces notes, après passage en commission d’harmonisation comme les autres candidats.
Quant aux épreuves terminales, il faudra admettre les lycéens du hors-contrat et de l’instruction en famille à partir de l’an prochain à passer les épreuves en même temps que les autres candidats, en les intégrant dans les mêmes salles d’examen que les autres, quitte à leur faire participer au coût marginal induit par leur participation aux épreuves.
Il est temps de faire simple et pragmatique et d’en finir avec les chasses aux sorcières idéologiques ! Il n’y a aucune raison sérieuse que les élèves scolarisés dans le hors-contrat soient évalués autrement que ceux du sous-contrat. Alors, place à la raison !
Jean-Luc Mélenchon sur France Inter. Capture d'écran Dailymotion
Jean-Luc Mélenchon, président de La France Insoumise n’est toujours pas vacciné, contrairement à d’autres hommes politiques. Sur France Inter, il a expliqué pourquoi…
Mélenchon n’est pas un complotiste. Il n’est pas de ceux qui croient que le Covid-19 a été apporté sur la planète par des petits hommes verts. Il ne pense pas non plus que les vaccins ont été inventés pour enrichir les laboratoires pharmaceutiques. Non, il n’est pas comme ça, Mélenchon. Il « croit à la science » comme il l’a déclaré à France Inter. Même s’il reconnaît que nombre de ses proches ont, eux, un « recul critique à l’égard de Prométhée et du progrès technique ».
Alors pourquoi ne s’est-il pas fait vacciner ? Parce qu’il n’a pas le temps : « Je ne suis pas aussi méthodique pour m’occuper de moi que je le suis pour m’occuper des autres » a-t-il indiqué. On vous le dit, Mélenchon c’est Saint Vincent de Paul et Mère Teresa à la fois… Ainsi, il a fait don de sa personne à la France. C’est beau, c’est généreux, c’est courageux ! Il agit là en véritable père de la nation alors que Macron a failli à cette tâche en trouvant le temps de se faire vacciner.
Mais nous autres, misérables vermisseaux, sommes-nous dignes de cette miraculeuse offrande ? Ne sommes-nous pas trop petits pour cet homme qui est si grand ? Pour nous, il est prêt à mourir du Covid. Et sur sa tombe, s’amoncelleront des couronnes de fleurs avec cette inscription : « Le peuple reconnaissant au glorieux et héroïque camarade Mélenchon ». Suite à ses très singuliers propos sur Mohamed Merah, Mélenchon a été accusé de complotisme. Le sujet n’est pas là. Mélenchon est un complot à lui tout seul. Un complot contre la vérité, contre l’intelligence et contre le sens commun.
La « PMA pour toutes » a été validée à l’Assemblée nationale mardi 8 juin, où le texte était étudié en troisième lecture. Son adoption définitive est fixée au 29 juin après un dernier passage au Sénat le 24 juin. Ce sera donc la fin de plusieurs navettes parlementaires débutées en automne 2019. Cela fait neuf ans que cette loi de « PMA pour toutes » était envisagée, sans cesse repoussée. Embarrassant la majorité, le député Jean-Louis Touraine envisage déjà d’aller plus loin.
Célibataire, lesbienne en couple ou solo, toutes les femmes auront désormais la possibilité d’accoucher d’un enfant, à l’aide de l’insémination artificielle et de la fécondation in vitro. Promesse de campagne d’Emmanuel Macron, la « PMA pour toutes » est largement plébiscitée par la population française selon un sondage IFOP. Cette PMA élargie aux couples de lesbiennes et aux femmes seules est soutenue par la gauche et la majorité ; elle sera remboursée par la Sécurité sociale.
Olivier Véran enthousiaste
« J’espère que la loi sera adoptée et promulguée d’ici l’été » a déclaré Marlène Schiappa sur BFM TV le 7 juin. Des premiers bébés PMA à partir de la rentrée sont même souhaités par Olivier Véran, du moins les premières inséminations…
La majorité des députés LR fustigent la conception de futurs « orphelins de père » et appréhendent un dérapage « inéluctable » vers la légalisation de la GPA (gestation pour autrui par mère porteuse) en France. À l’appel du collectif La Manif pour tous, environ 200 opposants au projet de loi bioéthique se sont réunis, lundi et mardi, près de l’Assemblée nationale. « Si on commence là-dessus, où est-ce qu’on va finir ! » s’exclamait une manifestante.
1800 amendements ont été déposés sur le projet PMA dont les 2/3 par des députés LR. En vain. Parmi ces députés LR, un petit quarteron de résistants : Xavier Breton, Julien Ravier, Marc Le Fur et Anne-Laure Blin sont devenus les champions de l’obstruction de ces projets sociétaux. Leur spécialité est de déposer une montagne d’amendements pour repousser les textes. Ainsi, le délai d’avortement de 12 à 14 semaines n’a pas été adopté. Sur « la fin de vie choisie », Olivier Falorni (Parti radical) était alors monté au créneau pour dénoncer cette méthode d’obstruction.
Domino Day
Le 3 juin, Julien Ravier s’adressait à Jean-Louis Touraine dans l’hémicycle : « Il faudrait nous éclairer, monsieur le rapporteur, parce que ce que vous venez de dire semble en contradiction avec les propos que vous avez tenus tout à l’heure sur la GPA. Nous pensons, pour notre part, que si vous ouvrez la procréation médicalement assistée aux couples de femmes, il y aura inévitablement des couples d’hommes qui feront la même demande au nom de l’égalité devant le droit à l’enfant – ce qui suppose de recourir à la GPA. Par un effet domino, vous serez donc contraints d’autoriser celle-ci, ce qui va à l’encontre de l’intérêt supérieur de l’enfant, parce que l’intérêt supérieur de l’enfant est d’avoir un référent paternel et un référent maternel. »
Jean-Louis Touraine, quant à lui, assume totalement cette volonté politique d’adopter la GPA comme suite logique à la PMA pour toutes les femmes. Rapporteur du projet de loi bioéthique, il est à l’origine de l’amendement sur la filiation des enfants nés par GPA à l’étranger. Selon lui, ce serait discriminant pour les couples d’hommes de ne pas avoir de « droit à l’enfant ». Ce professeur de médecine, membre du Grand Orient de France, ne rate pas une occasion de s’affranchir de la ligne de l’exécutif sur ce sujet sensible. Alors que le gouvernement se prête à un exercice d’équilibriste pour contenir les opposants, le député du Rhône multiplie quant à lui les interventions progressistes. Jean-Louis Touraine assume la théorie des dominos dans les « avancées » bioéthiques. Il a affirmé à l’Assemblée le 3 juin : « Certes, une loi de bioéthique n’est qu’une étape ; elle sera suivie par d’autres dans le détail desquelles il ne nous appartient pas d’entrer […] Quoi qu’il en soit, n’ajoutons pas du retard au retard. Dans sept ans, dans dix ans, il y aura d’autres étapes. » Après la PMA pour toutes, il y aurait donc la PMA post-mortem et il ne doute pas que ses successeurs sauront s’emparer de la GPA.
« Après la PMA, la GPA ? Christophe Castaner, vous partagez la théorie des dominos ? » Le président du groupe LREM à l’Assemblée s’est réjoui de l’adoption de « la PMA pour toutes » mais a en revanche déclaré qu’il n’adhérait pas à la théorie des dominos et à la légalisation prochaine de la GPA en France : « Je suis le président du groupe et je peux vous donner la position du groupe qui n’est pas du tout favorable à la GPA pour une raison simple c’est que c’est la commercialisation du corps, ce qui n’a strictement rien à voir avec la PMA ».
Dans un entretien publié le 7 juin dans Le Figaro, Didier Sicard, médecin et ancien président du Comité consultatif national d’éthique (CCNE), a porté un regard critique sur la révision de la loi de bioéthique. « Ce n’est pas de la bioéthique, c’est du théâtre… Je suis attristé de voir ces sujets de bioéthique traités comme une réforme sur les finances publiques ou la sécurité routière. Ils soulèvent des questions fondamentales qui ne peuvent pas être traitées à coups de vociférations. » Au nom de l’égoïsme et de choix personnels, est-on prêt à sacrifier sans trop réfléchir aux conséquences le bien-être et l’équilibre des enfants de demain ? À quand les débats sur la GPA ?
Selon Geoffroy de Lagasnerie, il n’existe pas de pensée de droite. Pendant ce temps, Raphaël Enthoven provoque un petit scandale en affirmant qu’il voterait Marine Le Pen en cas de second tour l’opposant à Jean-Luc Mélenchon.
Sous prétexte que le mot « intellectuel » fut à l’origine une injure adressée par les anti-dreyfusard à Zola et à ses amis, la gauche française, depuis cette époque, s’est annexé le terme. Qu’il y ait eu des intellectuels à droite, et fameux — aucune diatribe anti-franquiste n’arrive à la cheville des Grands cimetières sous la lune, pamphlet terrible de Georges Bernanos, catholique fervent —, que le Bloc-notes de François Mauriac soit un recueil splendide de vacheries et d’analyses de haute volée, que Sartre ait conservé des liens d’amitié avec Raymond Aron (Beauvoir et lui n’estimaient que ceux qui étaient à leur niveau, et il n’y avait pas grand-monde), tout cela importe peu aux nouveaux intellos auto-proclamés de la gauche décomposée.
Prenez Geoffroy de Lagasnerie, diplômé en Sciences Economiques et Sociales — ce qui en aucun cas ne l’autorise à se dire philosophe, alors que Pierre Bourdieu, agrégée de Philo, a su se construire une réputation de sociologue : mais voilà, les héritiers sont rarement à la hauteur des grands ancêtres.
Cet aimable garçon a été habilité à diriger des recherches sans aucun des titres qui ordinairement accompagnent cette distinction. Il dirige chez Fayard une collection dans laquelle il n’édite rigoureusement que les copains ou des « philosophes » médiatiques. Ses livres, écrits très rapidement, font le bonheur des journalistes de Libé et rarement au-delà. Il a appelé au boycott, en 2014, des Rendez-vous de l’Histoire à Blois sous prétexte que devait y parler Marcel Gauchet, exemple-type selon lui de ces intellectuels réactionnaires qu’il vomit puisqu’ils ne sont pas lui.
Qu’importe que Gauchet ait dans son petit doigt plus d’intelligence que Lagasnerie dans toute sa longue personne. Notre sémillant jeune homme a réédité ses anathèmes en 2017 avec la sociologue Nathalie Heinich, diffusant contre elle une pétition soutenue par les copains, et par Louis-Georges Tin, directeur du CRAN, Conseil Représentatif des Associations Noires, un organisme pas du tout raciste.
Cet aimable chenapan vient de décider qu’« il ne peut y avoir de pensée de droite », « car si vous regardez la société, si vous vous mettez simplement à l’étudier, vous voyez nécessairement des phénomènes qui vont devoir être pensés comme de domination : des migrants qui se noient, des groupes capitalistes, le féminicide, des femmes battues, l’homophobie, la surreprésentation manifeste des Noirs et des Arabes dans l’appareil carcéral. »
En une seule phrase, liste complète des thèmes à la mode qui permettent d’être célébré par le Monde, Libé et le New York Times, médias du Bien, et ignoré de 65 millions de Français. Geoffroy de Lagasnerie est une toute petite grenouille dans le marigot de la gauche intersectionnelle, et il saute pour se faire remarquer. « Coâh », coasse-t-il — « hi-han » répond l’écho.
« Intellectuel de gauche » est devenu, au fil des ans, un oxymore — une contradiction dans les termes. C’est ce que vient de remarquer enfin Raphaël Enthoven, qui a le privilège d’être beau, lui, et pense au moins par intermittences. Imaginant l’hypothèse improbable d’un second tour à la Présidentielle entre Mélenchon et Le Pen, il a écrit : « J’irai à 19h59 voter pour Marine Le Pen en me disant, sans trop y croire, « plutôt Trump que Chavez ». »
Tollé à gauche — mais les clameurs de dix ânes ne font pas un raisonnement. Mélenchon s’est discrédité à tout jamais avec une application maniaque, depuis quelques mois, en se mettant à la remorque d’un islamisme décomplexé. Et son affirmation récente sur le fait qu’un attentat viendra providentiellement, l’année prochaine, renforcer les sentiments anti-musulmans juste avant l’élection n’est que la touche finale d’un long cortège d’ignominies.
Je reprocherai à la rigueur à Enthoven d’avoir évoqué Chavez, qui fuit tout de même pendant longtemps l’idole de ce « peuple de bronze » que constituent, au Vénézuela, les pauvres parmi les pauvres, descendants d’Indiens et autres oubliés de la manne pétrolière. Non, la vraie analogie, c’est Pol Pot, et tous ces dirigeants qui ont fait passer l’idéologie — ce domaine de la pensée qui n’a rien à voir avec le réel, disait Hannah Arendt — avant la rationalité.
Je n’en déduis pas que la droite croule sous les intellectuels de qualité, ni que les états-majors de RN ou de LR sont peuplés de plus grandes intelligences que les directions du PS ou d’EELV — LFI étant désormais hors concours. Il ne suffit pas d’écrire ou de proférer des opinions pour qu’elles aient un poids réel dans l’histoire de la pensée. Les vrais intellectuels sont peu nombreux. Il y en a d’ailleurs eu à droite et à gauche — et même ailleurs. Mais je sais que notre ami Effroi de l’Ânerie n’en est pas un : c’est un histrion médiatique qui disparaîtra comme il est venu, et plus vite encore, si jamais le peuple, qui l’ignore, décidait un jour de s’occuper de lui. Mais sans doute à cette idée frétille-t-il déjà.
