Boutique

MagazinesLe numéro 150 est disponible dès aujourd'hui sur le kiosque numérique, et jeudi 5 novembre chez votre marchand de journaux.
Accueil Site Page 2718

Les délits financiers, c’est maintenant !

Bertrand Recanatti
-
11
Les délits financiers, c’est maintenant !

aministie blanchiment social

La proposition de loi portant amnistie des faits commis à l’occasion de « mouvements sociaux et d’activités syndicales et revendicatives » adoptée par le Sénat le 27 février 2013 aura fait couler de l’encre. C’est qu’il y avait beaucoup à dire. Mon avis, c’est que le monopole de la violence légitime ne se partage pas. Mais je m’inquiète surtout du cheval de Troie amnistiant les délits financiers qui s’est faufilé dans les méandres juridiques de l’amnistie prolétarienne.
Lorsque le texte est présenté par un groupe de sénateurs communistes, il s’agit bien évidemment de faire valoir le droit à l’expression syndicale plutôt que les conséquences pénales de manifestations ou de grèves qui auraient dégénéré entre le 1er  janvier 2007 et le 1er février 2013. La droite hurle au laxisme et dénonce un blanc-seing pour les casseurs, les socialistes se regardent les pieds pendant que Jean-Luc Mélenchon assure qu’il pourchassera jusque dans le dernier village de France les « suppôts du Comité des forges » qui refuseront de voter ce texte. Partagée entre le souci du droit syndical et le respect de la légalité républicaine, la majorité louvoie et amende à tour de bras le texte pour en réduire les aspérités. En tentant d’étouffer le bruit de la balle avec un oreiller, les socialistes adoptent  un amendement qui  n’amnistie plus les infractions mais les contraventions et les délits prévus au livre III du Code pénal. Or si ce livre III inclut les dégradations matérielles commises au cours de mouvements sociaux, il répertorie aussi tous les délits financiers : vols, détournements, abus de confiance, blanchiment, abus de bien social, recel, etc. Curieuse coïncidence alors que cinq comités d’entreprises, Air France, la SNCF, EDF-GDF, France Telecom, la RATP, ainsi que la puissante Unions des Industries et des Métiers de la Métallurgie (IUMM) sont dans l’œil du cyclone après les enquêtes des députés, de la Cour des comptes et de la brigade financière…
« Difficile ici de se départir de l’idée qu’il n’y a pas quelqu’un à la manœuvre tant les intérêts sont énormes », explique Pierre Edouard du Cray. Il est le Laocoon  qui a levé le lièvre. Ce spécialiste des finances publiques, directeur des études de l’association « Sauvegardes retraites » l’assure : « Ce texte pourrait permettre aux élus du Comité d’Entreprise de la SNCF et d’EDF-GDF actuellement devant la justice pour malversation de s’en tirer sans condamnation ». D’autres tireraient aussi largement partie de la mesure, notamment les puissants syndicats patronaux dont on connaît le goût pour le versement occulte lorsqu’il s’agit d’acheter la paix sociale. Idem pour les partis politiques qui savent redoubler d’inventivité dans l’échafaudage des financements de campagnes.
Quant aux ouvriers, que sont censés défendre les syndicats, ils auront été une fois de plus les idiots utiles du système. En bouclier pour défendre une loi qui ne leur est finalement pas adressée, ils auront, à leur insu, fait le jeu des délinquants en cols blancs qui échapperont à la justice. C’est la morale de la fable du scorpion et de la grenouille d’Esope : « Il ne faut jamais se fier à un méchant, il ne peut dominer ses tendances du sang, il se sert tôt ou tard de son âpre poison. »

*Photo : ntr23.

Arabie : Les bourreaux ne savent plus où donner de la tête !

François-Xavier Ajavon
-
17

Bourreau n’est pas un métier facile. Un certain prestige reste encore attaché à ce noble travail manuel remontant à la nuit des temps, mais c’est salissant, et il faut aimer tuer son prochain. Le quotidien d’un bourreau l’expose souvent à des maladies professionnelles (dont des troubles musculosquelettiques que l’on a peine à imaginer), et à chaque exécution la dépression le guette (ainsi a t-on pu voir des bourreaux se suicider au travail…). Quant à l’argument voulant que les progrès de la technologie aient facilité le travail de ces infortunés salariés, il ne tient pas. La machine du Dr. Joseph-Ignace Guillotin a surtout eu pour conséquence une taylorisation du travail, et n’a fait qu’accentuer la spirale mortifère des cadences infernales. Dans l’hexagone, depuis l’abolition de la peine de mort, c’est un métier en voie d’extinction. Vous avez peu de chance de rencontrer un enfant qui rêve de devenir exécuteur des basses œuvres ; à l’échelle de notre pays ce n’est plus un emploi d’avenir. Les bourreaux se font rares. À présent, en France, les esprits les plus cruels en sont réduits à devenir dentistes ou banquiers.
En Arabie Saoudite – nous apprenait Le Parisien il y a quelques jours – la situation n’est pas plus brillante : le pays souffre d’une pénurie chronique de bourreaux. « Les coupeurs de têtes, les experts du maniement du sabre, se font de plus en plus rares. Serait-ce la fin d’une vocation ? D’une époque ? Une seule chose est sûre, il est aujourd’hui très difficile de trouver des fonctionnaires du sabre disponibles partout et rapidement dans le royaume. Certaines exécutions ont dû être retardées et d’autres se sont faites dans la confusion parce que l’exécutant était en retard», rapporte un journal local. La situation est inextricable : les autorités saoudiennes n’arrivent plus à recruter suffisamment de bourreaux pour exécuter les condamnés à mort. Le royaume est au bord de l’asphyxie. Cette crise a conduit plusieurs ministres saoudiens (dont celui de la Santé…) à examiner le problème, et à proposer d’abandonner l’exécution par décapitation au sabre – nécessitant une main d’œuvre experte trop difficile à mobiliser – pour la simple et un peu vulgaire fusillade en place publique. Spectacle qui présentera certainement un attrait moins grand aux yeux d’une population toujours avide de petits plaisirs collectifs…
C’est la crise.

Amnistie sociale : Sous les pavés, la justice…

Jérôme Leroy
-
37
Amnistie sociale : Sous les pavés, la justice…

amnistie sociale gauche

Ma bien-aimée rédactrice en chef Elisabeth Lévy voit dans la loi d’amnistie sociale une mesure clientéliste de la gauche pour la gauche. Cela nous semble pour le moins discutable. Elle prend soin, néanmoins, de reconnaître que cette loi, que nous trouvons pour notre part bien timide, ne dédouane pas les violences contre les patrons et les CRS.
On pourra, pour commencer, s’interroger sur cette notion de violence contre les personnes. Il est tout de même assez difficile de déterminer – dans la mêlée autour d’un piquet de grève avec des hommes désespérés qui jouent leur peau ou bien dans les bureaux d’une sous-préfecture où l’on apprend l’échec d’un plan de sauvetage industriel – à quel moment le bourre-pif et le boulon sont légitimes pour répondre à la grenade lacrymogène et au matraquage. Finalement, la seule chose que l’on pourrait éventuellement reprocher aux futurs licenciés boursiers, c’est d’oublier qu’un CRS est un salarié comme un autre, et même un salarié fonctionnaire souvent syndiqué à la CGT ou à FO. Ce qui explique d’ailleurs pourquoi ils n’interviennent jamais dans la région où se trouve leur caserne. On ne sait jamais : ils pourraient  reconnaître un beau-frère ou un cousin et  l’on se retrouverait avec le syndrome dit de « la crosse en l’air » comme ce fut le cas des « glorieux soldats du 17ème » en 1907, envoyés par Clémenceau à Béziers pour mater des vignerons rebelles et se ralliant finalement à la cause des grévistes.
On remarquera de surcroît, comme le souligne Elisabeth, que cette loi d’amnistie n’exonère pas les militants de RESF et les faucheurs d’OGM. Rappelons à tout hasard que RESF est une dangereuse organisation terroriste qui se bat d’abord et avant tout pour défendre un droit inscrit dans la loi, celui de tout enfant vivant sur le sol français à une scolarisation gratuite, même si ce bambin appartient à une famille de clandestins bossant sur le chantier BTP d’un stade ou dans les arrière-cuisines d’une chaîne de restauration rapide.
Quant aux faucheurs d’OGM, ils ne font, si on réfléchit un peu, qu’appliquer de manière ludique et énergique, le principe de précaution. Après tout, si dans une génération ou deux, on reconnait la nocivité de la chose et on évite des catastrophes sanitaires, on traitera peut-être ces hors-la-loi exclus de l’amnistie comme des prophètes. On rappellera pour mémoire, qu’il y avait jusque dans les années trente, des publicités dans les journaux pour des crèmes de beauté radioactives qui donnaient une beauté irradiante à la femme moderne.
Elisabeth souligne à raison qu’une loi d’amnistie « doit refléter la volonté collective de pardon ou d’oubli. ». L’amnistie est la version laïcisée du pardon des offenses. Elle s’est appliquée massivement dans l’après-guerre, grâce à De Gaulle, au nom de la réconciliation nationale et de la continuité de l’Etat. Il est vrai que sans cette clémence d’Auguste, nous aurions eu du mal à retrouver un système judiciaire puisqu’un seul magistrat avait refusé de prêter serment à Pétain. On trouvait d’ailleurs une réalité similaire chez tous les hauts-fonctionnaires comme chez les patrons. De Gaulle était-il clientéliste ? On peut penser qu’il cherchait surtout à apaiser les esprits et à éviter une éternelle guerre civile. Amnistier les collabos était un mal nécessaire, au bout du compte…
Si la loi d’amnistie sociale est en effet à « l’initiative des sénateurs communistes » (qui sont, me semble-t-il, eux aussi des élus du peuple), elle  n’est pas  particulièrement une loi de lutte des classes. Elle repose surtout sur un certain bon sens qui n’a rien à voir avec le laxisme. On peut toujours rouler des biscoteaux et enclencher un cercle vicieux de violence/répression pour tenter de mater les victimes de plans sociaux qui commencent à se compter par dizaines de milliers. Seulement, à ce petit jeu-là, les pouvoirs en place perdent toujours à moins de faire 30 000 morts comme dans la répression de la Commune. Ils prennent le risque de désespérer le camp d’en face et de provoquer des mouvements incontrôlés par les appareils syndicaux traditionnels.
Il ne faut pas oublier,  malgré les caricatures de la droite, que le syndicalisme français est dans une tradition du rapport de force, certes, mais aussi de négociations et du respect de l’outil de travail. Le syndicalisme anarchiste et révolutionnaire, façon Emile Pouget, en 1898, c’était ça : « Le sabotage ouvrier s’inspire de principes généreux et altruistes : il est un moyen de défense et de protection contre les exactions patronales ; il est l’arme du déshérité qui bataille pour son existence et celle de sa famille ; il vise à améliorer les conditions sociales des foules ouvrières et à les libérer de l’exploitation qui les étreint et les écrase… » Le syndicalisme révolutionnaire est resté marginal, on en conviendra, et Chirac en 68 a bien été content de trouver Krazucki plutôt que Ravachol pour négocier les accords de Grenelle.
Et puis, quand on voit le résultat des dernières élections partielles qui éliminent les socialistes au premier tour, on a du mal à penser que les ouvriers énervés autour du brasero ne soient pas aussi, pour certains d’entre eux, des électeurs lepénistes, depuis le virage si étonnamment social qu’a pris le Front National, formation historiquement reaganienne sur le plan économique, jusque dans les années 2000.
Autant dire qu’à nos yeux, cette loi d’amnistie sociale  n’est pas une « bonne cause » parmi d’autres pour la gauche au pouvoir. Elle assure, après le renoncement hollandiste de toute idée de reprise par la croissance, ce qu’il est justement convenu d’appeler « un minimum syndical »… 

*Photo : johninnit.

Luka Rocco Magnotta : le psychopathe nouveau est arrivé

Esther Benfredj
-
3
Luka Rocco Magnotta : le psychopathe nouveau est arrivé

luka rocco magnotta

Si « la célébrité du criminel, pour ne pas dire sa popularité, est souvent à la mesure de l’atrocité du crime »[1. Ainsi que l’écrit Catherine David dans son essai Les violons sur le moi, Denoël 2010.], le Canada n’est pas près d’oublier le nom de Luka Rocco Magnotta, dit le dépeceur de Montréal, dont le procès se tient en ce moment. Pourra-t-on en dire de même de Jun Lin, sa victime ?
Élu personnalité de l’année 2012 par l’agence La Presse canadienne, Eric Clinton Newman alias Luka Rocco Magnotta, l’homme aux 127 pseudonymes, a réussi à accomplir son plus grand rêve : il est devenu célèbre et d’une certaine manière immortel comme Érostrate qui s’était autrefois illustré en brûlant le temple d’Artémis. Dans Le Mur, Jean-Paul Sartre narrait d’ailleurs son histoire :
« Il s’appelle Érostrate. Il voulait devenir illustre et il n’a rien trouvé de mieux que de brûler le temple d’Éphèse, une des sept merveilles du monde.
— Et comment s’appelait l’architecte de ce temple ?
— Je ne me rappelle plus, je crois même qu’on ne sait pas son nom.
— Vraiment ? Et vous vous rappelez le nom d’Érostrate ? Vous voyez qu’il n’avait pas fait un si mauvais calcul ».
En France, Karl Zéro a publié Dans la peau de Luka Magnotta. Histoire d’un web-killer, indécemment écrit à la première personne. C’est bien connu, la perversité de l’assassin, même présumé, fascine toujours plus que l’innocence de la victime : qu’y aurait-il à révéler de Jun Lin à une foule abrutie par la télé-réalité et le voyeurisme autres ?
Né en Chine en 1978, Jun Lin était venu étudier les sciences informatiques à l’Université Concordia de Montréal. Le destin lui fit rencontrer Luka Magnotta, ancien escort boy et acteur porno. Poussé par une soif de célébrité insatiable, il assouvissait ses instincts les plus mortifères en filmant et en diffusant sur Internet des sévices infligés à des chats. Mais ce Narcisse à l’ego surdimensionné n’allait pas s’arrêter là : après avoir filmé le viol et le démembrement de Jun Lin, il diffusa la vidéo du crime sur Internet… avant d’envoyer certaines parties du corps du défunt à des écoles. Au terme d’une traque internationale entre le Canada, la France et l’Allemagne, il fut finalement arrêté dans un cybercafé berlinois en juin 2012 puis extradé vers le Canada où il encourt aujourd’hui la perpétuité.
Malgré la fascination qu’il exerce sur certains, Luka n’est que le produit d’une époque où «  après avoir épuisé les jouissances sexuelles, il était normal que les individus libérés des contraintes morales ordinaires se tournent vers les jouissances plus larges de la cruauté »[2. Michel Houellebecq, Les particules élémentaires, Flammarion, 1998.]. Son itinéraire le rapproche d’un personnage houellebecquien : l’horrible dépeceur des Particules élémentaires : David di Meola, rock star ratée, convaincu que « tout ce qui se bâtit de grand dans le monde se bâtit au départ sur un meurtre ». Il y a aussi du Bret Easton Ellis chez ce psychopathe qui utilisa la musique du film American Psycho comme bande sonore de son snuff movie.
D’ailleurs, Magnotta serait-il devenu la nouvelle star du web, sans le concours de ceux qui ont pris le temps de visionner sa cruauté ? De Berlin à Paris en passant par Montréal et Toronto, des milliers d’individus l’ont regardé violer, découper et manger sa victime. Aurait-il agi ainsi s’il n’avait pas été certain d’être regardé et de provoquer chez ces milliers de voyeurs, avides de sensations malsaines, toutes sortes de sentiments ? Haine, dégoût, horreur mais aussi admiration et envie ; car Magnotta a désormais un public. Sa renommée, aussi sordide soit-elle,  provoque des extases mystiques et pourrait faire naître de nouvelles vocations.
Qui de Luka Magnotta ou de son spectateur commet l’acte le plus obscène ?
Ironie du sort, le vrai nom de Magnotta est Newman : l’homme nouveau. Doit-on y voir l’annonce prophétique  d’une nouvelle espèce de psychopathe ?

*Photo : Marco/Zak.

Patrick Cohen, l’homme aux ciseaux entre les dents

Patrick Mandon
-
154

Patrick Cohen est journaliste. Depuis quelques jours, nous savons qu’il est plus que cela : il est l’homme aux ciseaux[1. Au XIXe siècle, on représentait la censure sous l’apparence d’une femme peu accorte, nommée Anastasie, armée d’une paire de ciseaux. « Anastasie c’est, en grec et en latin, la Résurrection. (…) Anastasie représente la censure qu’on croit toujours enterrée et qui, sans cesse, ressuscite (en 1803, 1814, 1820, 1835, 1852… (Delporte) » … Et 2013 !]. Le second métier de M. Cohen serait plutôt censeur des ondes officielles d’État. M. Cohen tient la radio officielle d’État, France Inter, pour le pré carré de sa conscience. Quand il s’exprime, c’est au nom du service public. Il parle pour tous les autres. D’ailleurs, tous les autres parlent comme lui, à une ou deux exceptions près. Parmi ces exceptions, nous ne compterons pas Pascale Clark, autre vertueuse voix de la radio d’État. M. Cohen possède une conscience délicate, finement ourlée, ornée de dentelle. Au vrai, M. Cohen est agréable à regarder et sa voix nullement déplaisante. Mais sa douceur apparente dissimule un redoutable censeur de nos contemporains. Il a fait l’autre jour, dans l’émission C à vous (France 5), un aveu proprement effarant, avec la tranquille assurance des propriétaires d’État, des fonctionnaires d’autorité, qui ont derrière eux la sécurité d’un appareil puissant et en font un usage discrétionnaire. Citant les noms de MM. Soral, Dieudonné, Meyssan, et Nabe, tous infréquentables notoires, il a laissé entendre qu’ils ne lui inspiraient pas seulement de la méfiance, mais qu’en plus il ne convierait pas M. Ramadan à s’exprimer dans son émission matinale sur France Inter. Il a reproché à Frédéric Taddeï, avec une certaine véhémence contenue qui lui mettait le rose aux joues, de les inviter dans son salon fameux, Ce soir ou jamais. Ce dernier, particulièrement en verve, sans se départir du calme propre aux bons duellistes du verbe, lui a administré une sévère et très plaisante correction. 
« Moi, je n’ai  pas envie d’inviter Tariq Ramadan !
– C’est votre droit ! Quant à moi, je n’ai pas une liste noire des gens que je refuse a priori d’inviter sous le prétexte que je ne les aime pas. Le service public ne m’appartient pas.
À la fin, le teint de M. Cohen, de rose était devenu brique. Et il demeura coi. Celui de Frédéric Taddeï n’avait même pas pris une « nuance de gris ».
Daniel Schneidermann publie un article plein d’ironie dans Libération :  « Se priver d’invités intéressants parce qu’on n’est pas d’accord avec eux est, pour un journaliste payé par le contribuable, une faute professionnelle »
Auditeurs de France Inter, dormez en paix, Patrick Cohen, homme de devoir, prend soin de vos oreilles et de votre moralité. Fidèles de Ce soir ou jamais (France 2), soyez tranquilles, Frédéric  Taddeï, homme de culture, veille à garantir votre plaisir suprême : la liberté de choisir entre le bien et le mal.

François Kalfon : « Le redressement productif doit dépasser la lutte des classes »

Elisabeth Lévy et Gil Mihaely
-
30
François Kalfon : « Le redressement productif doit dépasser la lutte des classes »

francois kalfon ps

Gil Mihaely. « Les couches populaires et moyennes de ce pays sont réalistes et ne demandent pas que l’État puisse tout. Elles demandent simplement que l’État puisse quelque chose » : voilà ce que vous écriviez dans Libération, le 6 décembre 2012. Entre le réalisme de Michelin et le volontarisme de Florange, entre « inacceptable » et « inévitable », où placez-vous le curseur de l’intervention publique ?
François Kalfon. À gauche, on observe deux types d’attitudes tout aussi problématiques face au pouvoir. D’un côté, il y a ceux qui, comme Mélenchon et certains membres du Parti socialiste, refusent en réalité tout compromis. Cette opposition systématique issue d’une forme de surmoi marxiste est idéologiquement confortable mais fonctionnellement inefficace. De l’autre, il y a ceux qui, au nom du mot-valise « social-démocratie », acceptent tout. Entre les deux, il y a place pour la politique et c’est celle que nous entendons occuper. Ce réarmement du politique a déjà permis de faire beaucoup.
GM. Quoi, par exemple ?
Une Banque publique d’investissement a été créée, Hollande a tenté de sauver le budget européen et mis en place le crédit d’impôt compétitivité-emploi. Un accord historique sur le marché du travail réunit pour la première fois patronat et syndicats réformistes, là où l’ancien pouvoir brutalisait la démocratie sociale.
Élisabeth Lévy. Très bien, vous avez fait le boulot. Maintenant, Najat Vallaud-Belkacem, sors de ce corps…
Ce n’est pas seulement du service après-vente ! Pourquoi cet accord qui a provoqué la fureur de la gauche de la gauche était-il nécessaire ? L’an dernier, sur 25 millions de contrats de travail signés, 18 millions étaient des CDD, dont 15 millions de moins d’un mois ! Si on ne crée pas plus de souplesse, les embauches en CDI vont se réduire comme peau de chagrin.
GM. Un tsunami énorme est parti des États-Unis, les gens attendent de l’État de changer le cours de l’eau et on leur donne une serviette-éponge… Installer des salles de shoot ou légaliser le mariage gay ne va pas sortir le pays de la crise.
Je partage cette analyse, et je fais même partie des quinze élus socialistes qui ont signé, en décembre 2012, l’« Appel pour l’urgence sociale » exhortant François Hollande à rééquilibrer sa politique au profit des questions économiques et sociales, car les deux priorités absolues des Français sont l’emploi et le  pouvoir d’achat.[access capability= »lire_inedits »]
GM. Mais peut-il le faire ?
Absolument, et je vais donner des exemples concrets de ce que demande la Gauche populaire. Primo, l’État a la maîtrise totale d’un outil : la politique fiscale. Le Président doit tenir son engagement en faveur d’une réforme fiscale redistributive. Nous appelons à fusionner l’impôt sur le revenu, qui rapporte 45 milliards, et la CSG, un impôt non progressif, qui en rapporte le double, en un unique impôt progressif. Nous redistribuerons ainsi du pouvoir d’achat par un transfert interne qui pourrait rapporter entre 800 et 1 500 euros par an à chaque salarié français. Précisément ceux qui terminent le mois à l’euro près.
GM. Mais le ministre du Budget, Jérôme Cahuzac, a déclaré que le gouvernement avait déjà accompli la réforme fiscale promise par le candidat Hollande puisque le capital est désormais taxé au même niveau que le travail…
Jérôme Cahuzac est un ami, mais je vous l’affirme haut et fort : la réforme fiscale n’a pas été faite ! Dans le projet de Loi de finances 2013, nous avons tout de même ajouté une tranche de l’impôt sur le revenu à 45 %, mais cela ne suffit pas… Et puis ce serait un bon moyen de sortir de l’impasse de la taxe à 75 % censurée.
GM. Y aurait-il un blocage politique ?
Le blocage n’est pas tant politique que technocratique, ce qui est bien pire ! Bercy ne veut pas le faire. La Direction des impôts et celle du Trésor n’ont jamais été favorables à cela. D’abord cela les obligerait à changer, sur le plan administratif, et ensuite, il ne faut pas oublier que ceux qui gagnent de gros salaires seraient bien sûr appelés à contribuer. Il y a un réflexe de classe de la part de hauts fonctionnaires qui défendent leurs intérêts.
ÉL. Et quid de la réindustrialisation ? Sur PSA, nous sommes passés de « inacceptable » à « inévitable », c’est cela que les gens retiennent ! Les gens qui ont voté Hollande sont aujourd’hui désespérés…
Qui prétendra qu’un gouvernement de gauche peut agir sur l’ensemble des entreprises qui ont un problème de marché ? Mais l’État doit actionner des amortisseurs. Il peut entrer dans le capital de façon temporaire. En pratique, c’est ce qui a été fait : il a renfloué la banque de financement de PSA en contrepartie de la suppression des licenciements secs dans le nouveau plan social et de la participation d’un administrateur qui porte ses intérêts au CA en la personne de Louis Gallois. Cela ne retire rien au fait que, quand une entreprise privée commet des erreurs stratégiques de gestion, la loi du marché produit ses conséquences.
Sur le plan industriel, le « Manifeste de la Gauche populaire », que nous avons publié le 20 février, prône une participation de l’État dans les secteurs stratégiques pour peser sur les décisions majeures. Et je peux vous dire que, sans la participation de l’État français au conseil d’administration de Renault, on aurait fermé des usines en France car les sites français sont en sous-charge notoire. L’État joue son rôle chez Renault. En plus, il exige une relocalisation de certaines productions. Y compris des véhicules Nissan !
ÉL. Et la loi du marché, elle doit s’arrêter à la porte de Renault ? N’est-ce pas l’exemple même d’un étatisme à courte vue ? Ne faut-il pas laisser tomber les « canards boiteux » ?
À ce compte-là, Barack Obama aurait laissé tomber les « Big Three » de Detroit… Il a fait le contraire et GM a rebondi. Non, l’industrie automobile n’est pas vouée au passé. Elle mérite d’être soutenue si elle sait se réinventer : nouer des alliances stratégiques s’il y a lieu, prendre le tournant de l’innovation en dépassant son positionnement généraliste, investir dans les technologies du futur, hybride, électrique, pile à combustible… Enfin, pour tordre le cou à cette idée d’un modèle condamné, savez-vous quelle est l’entreprise qui a déposé en 2012 le plus grand nombre de brevets ? Ce n’est pas telle ou telle start-up, c’est PSA !
ÉL. Que faire si les Français préfèrent Toyota ou Mercedes ?
Déjà, j’observe que, quand certains constructeurs français délocalisent, Toyota confirme son choix de Valenciennes pour fabriquer des voitures hybrides. Il n’y a donc pas de fatalité. Mais dans cette bataille, le levier de l’opinion publique est fondamental. Or je remarque que, ces dernières années, le regard sur le made in France a totalement changé. Quand j’étais gamin, la gauche bienpensante accusait les communistes de collusion avec le Front national à cause de leur slogan « Produisons français ! » Lors des dernières fêtes de Noël, 55 % des Français et 67 % des plus de 65 ans ont déclaré privilégier les jouets français.
ÉL. Vous semblez faire abstraction de l’Europe, qui s’oppose à tout soupçon de préférence nationale….  
Non. Il faut une politique bien plus vigoureuse de relocalisation des emplois qui applique enfin le principe de réciprocité, en rupture avec la naïveté coupable de la Commission européenne. On commence à s’apercevoir qu’il y a un voyou de la mondialisation : la Chine, championne du monde de la contrefaçon et du pillage des brevets…
ÉL. Vous voulez introduire du protectionnisme au niveau européen quand le gouvernement n’a même pas pu empêcher la baisse du budget de l’Union…
Il est vrai que ce budget est en régression – moins de 1 % du PIB de l’UE – et ne fait pas la part belle à la croissance, sauf sur l’emploi des jeunes. Mais fallait-il que Hollande aille à la crise sur le budget européen ? Je ne suis pas sûr. Ce qui est certain, c’est qu’il faut assez rapidement réorienter l’Europe. Le chemin désespérant que propose Merkel est une impasse pour les peuples européens.
ÉL. Sans chercher à être désagréable, après avoir vous avoir entendu déclarer « Nous ne signerons pas l’affreux traité Merkozy », on a quelques doutes. Hollande ne paraît pas plus capable que Sarkozy pour « réorienter » l’Europe…
Pour peser sur la réorientation politique de l’Allemagne, la France doit d’abord être crédible. Tant que l’Allemagne est le principal contributeur au budget de l’Union européenne, tant qu’elle paye en quelque sorte les déficits des autres, nous ne sommes pas en position d’imposer quoi que ce soit. Même si  j’observe que nous sommes davantage crédibles sur la question des déficits.
ÉL. S’il faut attendre qu’on rembourse nos dettes pour parler aux Allemands…
Notre déficit atteignait 5,2 % en 2011, on l’a ramené à 4,5 % aujourd’hui et 3,4 % en 2013. Ce n’est pas négligeable : on parle de dizaines de milliards d’euros qui sont autant de marges de manœuvre pour les politiques publiques que nous menons.
ÉL. Quand se produira donc la « réorientation » de l’Europe ?
Aujourd’hui, l’Allemagne elle-même commence à souffrir du traitement de cheval qu’elle impose aux autres, car sa propre croissance est en berne tant son marché est d’abord européen.
Espérons que cela influencera le résultat des élections de l’automne. Après, à quel moment précis François Hollande décidera-t-il de changer de cap, quelle est sa stratégie ? Je n’en sais rien. Aujourd’hui, 70 % des Français approuvent la règle d’or budgétaire, mais ils ne supporteront pas longtemps ces efforts s’ils n’ont pas le sentiment qu’il y a une sortie du tunnel. C’est la différence entre une politique rigoureuse, qui est acceptée, et l’austérité, qui est inacceptable.
ÉL. Les Français ne souhaitent-ils pas des choses absolument contradictoires, en particulier un État qui les dorlote mais qui ne leur demande rien ?
Bien sûr. Moi, je préfère qu’on fasse travailler les chômeurs plutôt que les indemniser. Il y a aujourd’hui des centaines de milliers d’emplois non pourvus. Avec 10 milliards d’euros pris sur la formation professionnelle, on finance des centaines de milliers de contrats de reconversion, car il faut sortir de la préférence française pour le chômage. Et ils ne seront pas difficiles à trouver. Nous consacrons aujourd’hui 31 milliards d’euros à la formation professionnelle : or, seulement 13% vont à la formation des demandeurs d’emploi. Encore un domaine où – contrairement aux idées reçues – des marges de manoeuvre existent dès lors qu’on a le courage de mettre les pieds dans le plat.
GM. Pourquoi n’est-ce pas déjà fait ?
Parce qu’il y a un silence confortable là-dessus ! Les partenaires sociaux, qui gèrent l’argent de la formation professionnelle, n’en consacrent qu’une partie à la reconversion des demandeurs d’emploi et des salariés. Vous savez, on reste dans une société corporatiste, d’essence monarchique, qui fait que ceux qui sont installés gèrent comme des « héritiers », pour reprendre le terme de Pierre Bourdieu, des rentes de situation qui créent à la fois du lien social – organisations patronales, syndicats, partis politiques – et des cloisons sclérosant la société. Cela engendre des inégalités structurelles, par exemple entre les titulaires d’un CDI et les précaires ou les jeunes qui éprouvent les pires difficultés à rentrer sur le marché du travail.
GM. Autrement dit, les acteurs majeurs de l’économie française n’ont pas le sentiment de l’intérêt général ?
Les acteurs sociaux agissent d’abord pour les grandes entreprises et pour le salarié « sous statut ». Or, quand la grande entreprise représente un tiers de l’emploi salarié, cette gestion s’écarte de fait de l’intérêt général puisque les deux tiers ne sont pas concernés. Il est vrai que nous tous, comme consommateurs, nous nous soucions trop peu de l’intérêt général.
Pour parler d’actualité, quand on achète des lasagnes surgelées à 2 euros, comment croire qu’à ce prix-là, il y aura la qualité ? Si les consommateurs ne se sentent pas un peu concernés par l’intérêt de la collectivité, on n’y arrivera pas. Même si – bien sûr – on sait que leur pouvoir d’achat limité les pousse vers le premier prix
GM. Les Français, qui adorent brandir l’égalité, seraient-ils trop individualistes pour réussir ?
J’observe la désinvolture de nos élites, pour qui l’identité française est passée depuis longtemps par pertes et profits. Une certaine bourgeoisie mondialisée a épousé une vision issue de Mai-68 faisant de la nation occidentale un concept forcément négatif. Cela dit, on revient de loin. Il y a vingt ans, j’étais jeune militant chevènementiste, et toute la gauche différentialiste nous traitait de « doriotistes » parce que nous arborions le drapeau français. Aujourd’hui, les mêmes – et je ne citerai personne – n’ont que les mots « République » et « patriotisme » à la bouche !
GM. François Hollande établit-il, lui aussi, un lien entre patriotisme, intérêt général, déficit et chômage ? Ou pense-t-il que l’on peut repousser les échéances avec le savoir-faire d’un technocrate ?
La dérive gestionnaire guette tous les bons techniciens et le Parti socialiste n’en manque pas. Je crois que la seule manière de comprendre une situation, c’est de réintroduire quelques analyses sociologiques qui permettent de penser juste. Nous ne sommes pas élus par tout le monde pour faire tout et n’importe quoi. Aussi la Gauche populaire propose d’abord de concentrer nos efforts sur le salariat, les classes moyennes fragilisées par la crise et la classe ouvrière qui existe encore. Pour autant, cela n’interdit nullement de tisser une alliance plus large, au nom de l’intérêt national, entre tous ceux qui vivent ou aspirent à vivre de leur travail. Le redressement productif doit dépasser le clivage « employés/employeurs », « patrons/salariés ». N’oublions pas que 97% des entreprises sont dirigées par des patrons qui possèdent leur capital et dont la rémunération ne dépasse pas les 5 000 euros par mois.
GM. Mais le Président lui-même croit-il encore à la nation ?
Je vais vous raconter une anecdote. J’en avais parlé à François Hollande quand il était encore candidat, et il a fait cette remarque, à la fois profonde et étonnante : « Mais ce qui crée la cohésion nationale, c’est la menace : il faut que je trouve des ennemis. Qui est mon ennemi, ne pensez-vous pas que ça puisse être la Chine ? » Chacun est libre d’interpréter cette phrase…
ÉL. Il me semble qu’il s’est choisi une tête de Turc bien moins impressionnante avec les « riches ». Et ça, à gauche, ça marche toujours. Quoi qu’on pense des mesures fiscales adoptées par le gouvernement, le discours ne témoigne-t-il pas d’un retour du refoulé jacobin – et pas dans le « bon » sens du terme ?
Je suis incapable de me livrer à la psychanalyse du Président. Je crois plus simplement que François Hollande a voulu pointer la nécessité de mieux répartir les efforts dans une période difficile, ce qui est autant une évidence qu’une nécessité. Maintenant, de mon point de vue, il n’y a pas plus de « salauds de pauvre », comme une certaine bourgeoisie voudrait le laisser croire, que de pertinence à laisser penser que les riches seraient des salauds. Ce qu’il faut, au contraire, c’est rassembler nos concitoyens qui croient encore en la France au moment précis où beaucoup ont baissé les bras ou préfèrent le chemin honteux de l’exil.
GM. Quoi qu’il en soit, la bataille idéologique entre la gauche Terra Nova et la Gauche populaire, qui se joue à l’intérieur du PS, est loin d’être tranchée…
Olivier Ferrand, fondateur de Terra Nova, aujourd’hui décédé, a eu le mérite de théoriser quelque chose qui existait depuis longtemps. Depuis vingt ans, les socialistes faisaient du Terra Nova comme Monsieur Jourdain de la prose : sans le savoir. Ferrand avait observé la vie politique américaine et la redistribution opérée par la mondialisation entre territoires gagnants – les métropoles connectées aux grands réseaux de communication – et territoires perdants. Depuis vingt ans, le vote PS s’est affaissé dans les seconds, qui étaient sa base historique, et s’est renforcé dans les grandes métropoles urbaines. Nous proposons de reconquérir les territoires oubliés et invisibles de la République.
GM. D’accord, mais vous avez raison, la « boboïsation » du PS ne date pas d’hier…
Certes, et de toute façon, elle n’explique pas tout. Les populations très mélangées de la première couronne ont basculé à gauche, tandis que les habitants des secteurs périurbains ancrés depuis bien plus longtemps dans ces territoires perdent leurs repères face à une mondialisation qu’ils comprennent mal. Ils sont tentés par une droite « buissonisée » et le
FN. Or, à refuser de répondre à leurs angoisses et attentes, nous avons perdu une partie de notre base historique et sociale.
ÉL. Hollande a parfaitement compris l’équation. Marcel Gauchet observe (dans Le Point) que le Président est remarquablement lucide quant aux difficultés qui s’amoncèlent, mais qu’il semble incapable de les prendre de front. En tout cas, pendant sa campagne, il a dit ce qu’il fallait pour parler à cette vieille gauche et ça n’a pas si mal marché.
Le jour où nous avons rencontré Hollande pour la première fois en tant que candidat, il nous a reçus dans son petit bureau à l’Assemblée nationale. Ce jour-là, à six mois des élections, un sondage BVA le donnait gagnant avec 62 % des intentions de votes. Je lui ai dit : « François, tu sais aussi bien que moi que ton score ne sera pas celui-là : intéressons-nous plutôt au premier tour. Tu es à 32 %, soit, c’est le  score de Mitterrand en 1988, un très bon cru ! Sauf que Marine Le Pen te devance chez les ouvriers et Nicolas Sarkozy, plus largement encore, chez les seniors. » C’est en s’intéressant à ces populations qu’est née toute la thématique du Bourget qui a permis la victoire.
ÉL. Quelle poésie ! Nous voilà rassurés : les accents révolutionnaires enflammés de la campagne n’étaient pas ceux d’un Hollande nouveau, mais le fruit de savants calculs sondagiers. Seulement, aussi étrange que cela semble, beaucoup de gens y ont vaguement cru. Aujourd’hui, ils sont plutôt d’humeur à aller brûler des pneus sous les fenêtres du Premier ministre – et peut-être à voter Marine Le Pen. Vous lui dites quoi, au vote ouvrier et senior : de manger bio ?
Personnellement, je n’ai pas vu ces pneus brûlés dont vous parlez. Quant à la politique qu’il faut mener ? Moi je n’ai pas changé. Il faut la réduction des déficits et les réformes de structures : marché du travail, retraite… Mais il faut dans le même temps – pas demain ou après-demain – la réforme fiscale redistributive pour rendre du pouvoir d’achat aux salariéset le redressement productif pour dynamiser la croissance et donc l’emploi. Si notre programme de gouvernement, c’est la « rigueur juste », à la fin ce sera juste la rigueur. Celle qui conduit tout droit à l’austérité, puis à la récession… Et enfin au populisme. En Grèce, c’est l’Aube dorée. En Italie, c’est Berlusconi et Beppe Grillo. En France, ce sera Marine Le Pen… Et cette fois-ci, il sera inutile de brandir les digues morales et autre « Front républicain ». Ils ne seront plus de saison ![/access]

Syrie : Que faire (et que ne pas faire…) ?

André Sénik
-
13

Vis-à-vis de la Syrie, on ne peut pas rester coincés dans l’alternative entre Charybde et Scylla. Faut-il aider sans conditions les anti-Assad parce qu’ils sont les moins forts ? Parce qu’ils sont les victimes d’un ennemi ? Même au risque qu’ils se comportent, en cas de victoire, d’une façon aussi intolérable qu’Assad ? Cette alternative est un faux dilemme. Puisque nous avons le devoir d’ingérence dans un conflit qui n’oppose pas seulement des bons et des méchants, au nom de quel tabou l’aide armée des États démocratiques devrait-elle être inconditionnelle ?
Nous devrions plutôt dire que nous sommes prêts à nous ingérer mais en précisant dans quel but, qui nous aidons, à quelles conditions et avec quels moyens de contrôle.
Dans quel but ? Il faut oser reconnaître que des élections libres ne sont pas une garantie suffisante, ni pour les droits de tous sur place, ni pour la sécurité des pays démocratiques qui apportent leur soutien.
Poser ainsi la question de l’ingérence nous sortirait d’un dilemme entre paralysie et lendemains qui déchantent.

Le PS victime du jeu de l’Oise

ddesgouilles
-
17
Le PS victime du jeu de l’Oise

ps fn oise

Après le premier tour de l’élection législative partielle dans la deuxième circonscription l’Oise, Solférino n’est pas d’accord avec sa candidate Sylvie Houssin, éliminée pour avoir rassemblé sur son nom moins de 12.5% des inscrits, laissant l’UMP Jean-François Mancel face à la représentante du Front National Florence Italiani. Un véritable cas d’école. Dimanche, seuls 32% des électeurs se sont déplacés aux urnes. Mancel, dont l’élection de juin dernier a été invalidée par le Conseil constitutionnel[1. Vainqueur avec 63 voix d’avance, un tract ayant été distribué alors que la campagne était close.], a amélioré son score en pourcentages. Le FN aussi. Mais Sylvie Houssin s’est écroulée, comme la cote de popularité de François Hollande, finissant à 21,37 %. C’est surtout en nombre de voix qu’on se rend compte de la claque. La candidate de la majorité présidentielle a obtenu 5 828 suffrages contre 15 143 voix il y a neuf mois.
Pourtant, face à cette gifle, il semblerait que la candidate soit plus lucide que les instances de Solférino. Il n’est en effet pas question pour Sylvie Houssin de « faire barrage au FN » en appelant à voter pour Mancel comme l’ordonne son parti. Ce n’est pas la première fois que Solfé voit l’une de ses candidates rechigner à appliquer le fameux « front républicain ». En juin dernier, Catherine Arkilovitch refusait de s’effacer derrière l’UMP-Droite populaire Jean-Michel Ferrand et se maintenait, permettant la victoire de Marion Maréchal-Le Pen. SOS Racisme dénonçait alors une « candidate de la honte », bientôt exclue par le PS. Mais Arkilovitch reste droite dans ses bottes. Pour elle, la politique, c’est certainement terminé[2. Invitée au journal télévisé régional, elle explique avoir quitté Carpentras et s’être repliée sur sa vie professionnelle.]. Dans ces deux cas, on ne peut que louer la lucidité des candidates. Pourquoi appeler à voter UMP alors que Ferrand et Mancel tiennent le même discours que le FN sur les sujets régaliens et identitaires ? Ferrand émarge à la Droite populaire et paraît encore plus à droite que la jeune candidate frontiste. En quoi le PS était-il forcé de lui apporter son soutien en demandant à sa candidate de se retirer ?
Mais revenons dans l’Oise qui nous occupe en cette fin d’hiver. Et évoquons Jean-François Mancel. Nommé secrétaire général du RPR présidé par Alain Juppé entre 1995 et 1997, son nom défraye la chronique par trois fois. La chronique judiciaire, d’abord avec ses dépenses personnelles établies au nom du Conseil Général qu’il présidait. L’affaire fut classée après remboursement des sommes (in)dues. Une autre affaire, un conflit d’intérêt, lui valut de se faire condamner à 30 000  euros d’amende ainsi qu’à une peine inéligibilité censurée a posteriori par la Cour européenne des droits de l’Homme pour vice de procédure[3. La CEDH estima que la cour de cassation s’étant réunie deux fois dans une composition quasi-identique, le procès ne pouvait pas être considéré comme équitable]. La chronique politique, enfin, lorsque Philippe Séguin, devenu président du RPR, exclut Mancel du parti dont il était encore secrétaire général un an plus tôt, pour avoir fait alliance avec le FN afin de conserver la présidence de conseil général. Avec un tel CV, on comprend que le militant socialiste local ne soit pas forcément enchanté à l’idée de glisser dans l’urne un bulletin Mancel. Comment comprendre qu’on souhaite constituer un « front républicain » derrière un ancien allié du FN ? Florence Italiani, la candidate frontiste, de surcroît, peut difficilement apparaître comme plus à droite que Mancel. Elle est l’épouse d’André Fouchard, lui aussi membre du RPR dans les années 90. À la création de l’UMP, il a refusé de l’intégrer, préférant adhérer au FN. Florence Italiani l’a suivi. Dans Le Parisien, elle explique : « Je ne me suis jamais considérée comme étant d’extrême droite. J’étais même blessée quand on me collait cette étiquette. Même si je n’ai pas partagé toutes les idées du parti, je suis restée dans la ligne et j’aime beaucoup ce que le FN est devenu depuis que Marine le dirige. » Italiani est donc un exemple de la nouvelle ligne frontiste incarnée par le duo Marine Le Pen-Florian Philippot.
Qu’est ce qui différencie idéologiquement Mancel (ou Ferrand) d’un FN marinisé ? Très simple : ils sont  plus libéraux sur le plan économique et plus européens. Dans ces conditions, les instances nationales du Parti socialiste sont-elles conscientes du message qu’elles envoient sur le terrain ? Il est difficilement explicable à un électeur socialiste de l’Oise que voter pour Mancel relève du devoir moral. Aussi, le même électeur conclura qu’on lui demande de voter pour le candidat le plus libéral et le plus européen. Ce message s’avère dévastateur, ce qui ne doit pas échapper à Sylvie Houssin. Il l’est d’autant plus que le gouvernement est accusé – et à juste titre – de poursuivre la politique économique et européenne de Nicolas Sarkozy. On assiste donc à une coupure entre la rue de Solférino et les élus et militants de province qui ressemble de plus en plus à celle qui existe à l’UMP.  Ce n’est donc pas seulement pour des questions morales et idéologiques que le PS doit en finir avec cette stratégie du « front républicain ». Après tout, l’UMP de Copé n’y adhère pas non plus, préférant le ni-ni. À ce ni FN/ni PS, pourquoi ne pas opposer un subtil « au cas par cas » ? Et n’appeler à voter, par exemple, que pour des candidats UMP dont on serait certain qu’ils auraient retourné la pareille en cas de duel PS-FN ? Expliquer à ses électeurs qu’un second tour opposant Mancel à une candidate FN ne les regarde plus aurait été à la fois moral, cohérent et conforme aux intérêts du PS.
Surtout, cette décision eût été lisible. Ce qui n’est pas du luxe, dans la tempête actuelle.

*Photo : Melle Bé.

Mises avait raison

Georges Kaplan
-
139
Mises avait raison

mises hayek socialisme

J’étais encore un gamin mais j’étais suffisamment grand pour comprendre l’importance des événements qui, par tubes cathodiques interposés, se déroulaient sous mes yeux. C’était en novembre 1989 et le mur de Berlin s’effondrait, entraînant avec lui toute l’Union soviétique, le Léviathan de l’est, une des plus grandes et des plus longues expériences socialistes jamais menées. Cette superpuissance nucléaire qui, quelques mois plus tôt, semblait encore invincible à la plupart des commentateurs, s’est effondrée comme par magie, presque instantanément, comme un gigantesque ballon de baudruche. Les apparatchiks du régime, qui avaient sans doute vu le coup venir bien avant nous, sont partis avec la caisse et puis… Plus rien : l’URSS n’était plus.
Dans un article publié dans le New Yorker du 23 janvier 1989, Robert Heilbroner, un des plus fervents soutiens de l’hypothèse socialiste, écrivait : « moins de 75 ans après qu’il a officiellement commencé, le concours entre capitalisme et socialisme est terminé : le capitalisme a gagné… Le capitalisme organise les affaires matérielles de l’humanité de manière plus satisfaisante que le socialisme.» [1. Robert Heilbroner,“The triumph of capitalism”, The New Yorker (23 janvier 1989).]. La messe était dite. Par delà les clivages idéologiques et les débats théoriques, l’échec patent de l’expérience soviétique mettait fin au grand débat du XXe siècle : « Le capitalisme a été un succès aussi incontestable que le socialisme a été un échec. »[2. Robert Heilbroner & Irving Howe, The World After Communism: An Exchange, dans Dissent Magazine (numéro d’automne 1990).]
Pour un nombre plus restreint d’entre nous, c’est une autre citation d’Heilbroner qui a véritablement marqué la fin officielle des débats. Elle est apparue un an après la chute du mur, toujours dans The New Yorker et, venant de la plume d’un de nos principaux adversaires qui se trouvait par ailleurs être de ceux qui savent précisément ce qu’ils écrivent, elle n’en avait que plus de valeur. « Il s’avère, bien sûr, écrit Heilbroner, que Mises avait raison »[3. Robert Heilbroner, “After Communism”, The New Yorker (10 septembre 1990).]
Pour le profane, il n’y a là qu’un quitus donné à Ludwig von Mises, le « dernier chevalier du libéralisme »[4. Titre de sa biographie, The Last Knight of Liberalism par Guido Hulsmann.], ainsi qu’à tous ceux qui avaient défendu le capitalisme et l’économie de marché comme étant le système naturel des hommes libres, le seul à même d’assurer la prospérité du genre humain. Mais pour nous qui, comme Heilbroner, avions lu Mises, l’hommage revêtait une signification bien plus profonde et infiniment plus précise : il n’était pas simplement question de reconnaître la supériorité du capitalisme dans les faits mais sur le plan théorique.
Ce à quoi Heilbroner fait référence en écrivant que « Mises avait raison », c’est à un article publié en 1920, Le Calcul économique en régime socialiste[5. Ludwig von Mises, Die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwesen dans Archiv für Sozialwissenschaften, vol. 47 (1920); une traduction en français est disponible ici.], dans lequel l’économiste autrichien ne cherchait pas à démontrer la supériorité de l’économie de marché sur un système de planification centralisé mais démontrait carrément l’impossibilité de ce dernier. Sans utiliser la moindre équation mais avec une précision toute mathématique, Mises démontrait pourquoi, en l’absence de marché libre, aucune activité économique rationnelle n’était possible dans un régime socialiste.
Pendant des décennies, ce défi lancé aux théoriciens du socialisme est passé largement inaperçu de l’essentiel de la communauté académique. De la fin de la Seconde Guerre mondiale à la chute du mur de Berlin, l’écrasante majorité des intellectuels du monde libre considéraient que le socialisme pouvait et devait fonctionner ; que les seuls reproches que l’on pouvait lui adresser quant à sa mise en œuvre pratique tenaient au caractère autocratique des dirigeants soviétiques et à l’absence de libertés individuelles. Mais pour un homme tel que Robert Heilbroner, le gant jeté par Mises ne pouvait pas passer inaperçu.
Lorsque les archives du Gosplan furent enfin accessibles et que les anciens économistes soviétiques qui avaient participé à sa mise en œuvre furent autorisés à s’exprimer, il devint impossible de nier l’évidence : point par point, la condamnation à mort prononcée par Mises en 1920 était avérée. On découvrit, par exemple, qu’en l’absence de marché libre, les responsables du Gosplan étaient littéralement incapables d’établir une échelle de prix et en étaient réduits à utiliser les espions du KGB pour récupérer les catalogues de La Redoute ou de Sears. La plus grande entreprise de planification économique jamais conçue n’avait ainsi dû sa survie… qu’à l’existence d’économies de marché à ses portes tandis que les écrits de Mises, formellement interdits par le pouvoir soviétique comme naguère par les nazis, circulaient de mains en mains au cœur même de l’appareil de planification[6. Anecdote rapportée, notamment, par Yuri Maltsev, l’un des économistes chargés par Gorbachev de mettre en œuvre la perestroïka.].
La cause semblait donc entendue. De la même manière qu’on n’a jamais vu un coréen tenter de traverser la DMZ du sud vers le nord, les Allemands qui ont trouvé la mort en tentant de passer le mur[7. En RDA, on les appelait « fugitifs » ou « déserteurs de la république » ; appellations qui résonnent étrangement lorsque l’on entend le discours de certains de nos élus actuel. Comme le note très justement Daniel Tourre, pour qu’il y ait des évadés (fiscaux), encore faut-il une prison (fiscale) au préalable.] fuyaient le socialisme et tentaient désespérément de rejoindre l’ouest capitaliste. L’horreur stalinienne, les massacres des Khmers rouges, l’hécatombe du grand bond en avant et, bien sûr, la barbarie nazie… Aucune expérience socialiste menée au cours du XXe siècle n’avait produit autre chose qu’un niveau de pauvreté extrême, une dictature sanglante et des millions de morts.
Nous pensions la cause entendue et nous nous sommes trompés. Nous croyons que c’était le socialisme qui avait été définitivement discrédité mais ce que la plupart de nos concitoyens ont vu, c’est l’effondrement de systèmes totalitaires, de déviances regrettables du projet socialiste mais pas du socialisme en lui-même. Le tour de force de nos adversaires a consisté à faire croire que les dérives totalitaires des régimes socialistes du XXe siècle n’étaient pas consubstantielles au projet socialiste. Pendant ce temps, forts de notre victoire théorique, nous avons laissé dire sans réagir. Nous avons cru la partie gagnée : c’est là notre présomption et elle pourrait bien nous être fatale[8. Vous aurez reconnu la présomption fatale (The Fatal Conceit) de Friedrich Hayek (1988).].
L’idée socialiste, y compris dans sa forme explicitement totalitaire, n’est pas morte. Elle est même extrêmement vivace. Elle a continué, pendant toutes ses années, à se développer à l’ombre de la social-démocratie, de l’économie de marché pilotée et de l’interventionnisme d’État. Alors que nos gouvernements, jurant leur attachement au marché libre, privatisaient partiellement et symboliquement quelques entreprises d’État, ils n’ont eu de cesse de d’accroître le poids de la dépense publique, des impôts, des réglementations et de l’administration. Alors qu’ils abandonnaient – du moins en grande partie – leurs réflexes protectionnistes, ils dévaluaient continuellement nos monnaies et transformaient nos économies en de gigantesques pyramides de dettes.
Encore une fois, Mises avait décrit précisément ce mécanisme. À plusieurs reprises, il a montré comment les conséquences désastreuses de l’interventionnisme politique – inflation, incitations fiscales, réglementations, protectionnisme, contrôle des prix… – étaient systématiquement attribuées à de prétendus excès du marché et légitimaient de nouvelles interventions. Mises et Friedrich Hayek ont décrit comment cette intervention croissante de la force publique dans nos vies privées nous entraînait irrémédiablement sur La route de la servitude.
Aujourd’hui, ce système est à bout de souffle. Nous le savons tous. Nombre de nos États ne veulent ni ne peuvent plus rembourser leurs dettes ; les banques centrales ont injecté plus de monnaie dans le système qu’elles n’en avaient créée en un siècle ; l’édifice tout entier est au bord de la rupture. Tôt ou tard, le socle fragile sur lequel repose cette pyramide de dettes – la valeur de nos monnaies – va céder et emporter avec lui non seulement la dette de nos États mais aussi le système bancaire, les capacités de financement de nos économies et l’épargne de quelques millions de nos concitoyens. Nous sommes au bord d’un gouffre abyssal.
Ce sera alors l’heure de vérité. Sur les décombres de la crise qui s’annonce, nous serons amenés à choisir dans quel type de monde nous souhaitons vivre. Contrairement à ce que certains de nos amis ont dit autrefois, il y a bel et bien une alternative : ce sera le socialisme ou la société libre – le reste n’est que fumisterie. Celles et ceux – et ils sont nombreux – qui ne l’ont jamais fait feraient bien de lire Mises : l’heure du choix approche, il va falloir faire le bon.

*Photo : Ludwig von Mises (Wikipedia).

Le Portugal colonisé par l’Angola ?

Daoud Boughezala
-
2

« Vive la crise ! » disait jadis un postmarxiste « tendance Reagan » pour assurer le service après-vente du mitterrandisme postmauroyiste.  Le message était clair : les frimas de la crise du capitalisme allaient revigorer nos corps de larves engourdis par les Trente Glorieuses. Et le salut viendrait – après dégraissage intense du Vieux Continent – de la culture flexible dynamique et internationaliste des traders, aussi mobiles que le capital.  Trente ans plus tard, personne ne croit plus à cette fable dans la vieille Europe, ni même dans la nouvelle : dans ces pays du Sud qu’on croyait être les fers de lance de la bruxellisation heureuse, la solution en vogue n’est plus la croissance interne, mais le salut par l’étranger. Si on s’est ému chez nous du rachat du PSG par le Qatar, au Portugal, c’est le pays entier qui est à vendre. Différence notable avec le cas français : à Lisbonne, les pétroliers pleins aux as ne sont pas qataris ou émiratis mais angolais, donc ex-colonisés restés sous la tutelle lusitanienne jusqu’en 1975. Peu à peu, les groupes médiatiques portugais tombent sous la férule de ces magnats étrangers, à commencer par la marque Zon (TV, téléphonie, cinéma), sur le point d’être rachetée par la fille du président angolais. Libé, dans ses excellentes pages médias, nous apprend  que l’angolais Newshold convoiterait, lui, la télévision publique RTP  après avoir racheté le troisième hebdo du coin et acquis des parts des principaux journaux portugais. Tout cela ne serait que concurrence pure et parfaite si lesdits investisseurs ne censuraient pas toute mise en cause des pratiques financières de l’Angola et des quelques scandales qui s’y rapportent, avec le consentement implicite d’un gouvernement portugais qui a semble-t-il d’autres chats à fouetter. De quoi apaiser nos lamentations franco-françaises : jusqu’à présent, ni Le Figaro ni L’Obs n’ont été rachetés par l’Etat gabonais…

Les délits financiers, c’est maintenant !

par
Bertrand Recanatti
-
11
aministie blanchiment social

aministie blanchiment social

La proposition de loi portant amnistie des faits commis à l’occasion de « mouvements sociaux et d’activités syndicales et revendicatives » adoptée par le Sénat le 27 février 2013 aura fait couler de l’encre. C’est qu’il y avait beaucoup à dire. Mon avis, c’est que le monopole de la violence légitime ne se partage pas. Mais je m’inquiète surtout du cheval de Troie amnistiant les délits financiers qui s’est faufilé dans les méandres juridiques de l’amnistie prolétarienne.
Lorsque le texte est présenté par un groupe de sénateurs communistes, il s’agit bien évidemment de faire valoir le droit à l’expression syndicale plutôt que les conséquences pénales de manifestations ou de grèves qui auraient dégénéré entre le 1er  janvier 2007 et le 1er février 2013. La droite hurle au laxisme et dénonce un blanc-seing pour les casseurs, les socialistes se regardent les pieds pendant que Jean-Luc Mélenchon assure qu’il pourchassera jusque dans le dernier village de France les « suppôts du Comité des forges » qui refuseront de voter ce texte. Partagée entre le souci du droit syndical et le respect de la légalité républicaine, la majorité louvoie et amende à tour de bras le texte pour en réduire les aspérités. En tentant d’étouffer le bruit de la balle avec un oreiller, les socialistes adoptent  un amendement qui  n’amnistie plus les infractions mais les contraventions et les délits prévus au livre III du Code pénal. Or si ce livre III inclut les dégradations matérielles commises au cours de mouvements sociaux, il répertorie aussi tous les délits financiers : vols, détournements, abus de confiance, blanchiment, abus de bien social, recel, etc. Curieuse coïncidence alors que cinq comités d’entreprises, Air France, la SNCF, EDF-GDF, France Telecom, la RATP, ainsi que la puissante Unions des Industries et des Métiers de la Métallurgie (IUMM) sont dans l’œil du cyclone après les enquêtes des députés, de la Cour des comptes et de la brigade financière…
« Difficile ici de se départir de l’idée qu’il n’y a pas quelqu’un à la manœuvre tant les intérêts sont énormes », explique Pierre Edouard du Cray. Il est le Laocoon  qui a levé le lièvre. Ce spécialiste des finances publiques, directeur des études de l’association « Sauvegardes retraites » l’assure : « Ce texte pourrait permettre aux élus du Comité d’Entreprise de la SNCF et d’EDF-GDF actuellement devant la justice pour malversation de s’en tirer sans condamnation ». D’autres tireraient aussi largement partie de la mesure, notamment les puissants syndicats patronaux dont on connaît le goût pour le versement occulte lorsqu’il s’agit d’acheter la paix sociale. Idem pour les partis politiques qui savent redoubler d’inventivité dans l’échafaudage des financements de campagnes.
Quant aux ouvriers, que sont censés défendre les syndicats, ils auront été une fois de plus les idiots utiles du système. En bouclier pour défendre une loi qui ne leur est finalement pas adressée, ils auront, à leur insu, fait le jeu des délinquants en cols blancs qui échapperont à la justice. C’est la morale de la fable du scorpion et de la grenouille d’Esope : « Il ne faut jamais se fier à un méchant, il ne peut dominer ses tendances du sang, il se sert tôt ou tard de son âpre poison. »

*Photo : ntr23.

Arabie : Les bourreaux ne savent plus où donner de la tête !

par
François-Xavier Ajavon
-
17

Bourreau n’est pas un métier facile. Un certain prestige reste encore attaché à ce noble travail manuel remontant à la nuit des temps, mais c’est salissant, et il faut aimer tuer son prochain. Le quotidien d’un bourreau l’expose souvent à des maladies professionnelles (dont des troubles musculosquelettiques que l’on a peine à imaginer), et à chaque exécution la dépression le guette (ainsi a t-on pu voir des bourreaux se suicider au travail…). Quant à l’argument voulant que les progrès de la technologie aient facilité le travail de ces infortunés salariés, il ne tient pas. La machine du Dr. Joseph-Ignace Guillotin a surtout eu pour conséquence une taylorisation du travail, et n’a fait qu’accentuer la spirale mortifère des cadences infernales. Dans l’hexagone, depuis l’abolition de la peine de mort, c’est un métier en voie d’extinction. Vous avez peu de chance de rencontrer un enfant qui rêve de devenir exécuteur des basses œuvres ; à l’échelle de notre pays ce n’est plus un emploi d’avenir. Les bourreaux se font rares. À présent, en France, les esprits les plus cruels en sont réduits à devenir dentistes ou banquiers.
En Arabie Saoudite – nous apprenait Le Parisien il y a quelques jours – la situation n’est pas plus brillante : le pays souffre d’une pénurie chronique de bourreaux. « Les coupeurs de têtes, les experts du maniement du sabre, se font de plus en plus rares. Serait-ce la fin d’une vocation ? D’une époque ? Une seule chose est sûre, il est aujourd’hui très difficile de trouver des fonctionnaires du sabre disponibles partout et rapidement dans le royaume. Certaines exécutions ont dû être retardées et d’autres se sont faites dans la confusion parce que l’exécutant était en retard», rapporte un journal local. La situation est inextricable : les autorités saoudiennes n’arrivent plus à recruter suffisamment de bourreaux pour exécuter les condamnés à mort. Le royaume est au bord de l’asphyxie. Cette crise a conduit plusieurs ministres saoudiens (dont celui de la Santé…) à examiner le problème, et à proposer d’abandonner l’exécution par décapitation au sabre – nécessitant une main d’œuvre experte trop difficile à mobiliser – pour la simple et un peu vulgaire fusillade en place publique. Spectacle qui présentera certainement un attrait moins grand aux yeux d’une population toujours avide de petits plaisirs collectifs…
C’est la crise.

Amnistie sociale : Sous les pavés, la justice…

par
Jérôme Leroy
-
37
amnistie sociale gauche

amnistie sociale gauche

Ma bien-aimée rédactrice en chef Elisabeth Lévy voit dans la loi d’amnistie sociale une mesure clientéliste de la gauche pour la gauche. Cela nous semble pour le moins discutable. Elle prend soin, néanmoins, de reconnaître que cette loi, que nous trouvons pour notre part bien timide, ne dédouane pas les violences contre les patrons et les CRS.
On pourra, pour commencer, s’interroger sur cette notion de violence contre les personnes. Il est tout de même assez difficile de déterminer – dans la mêlée autour d’un piquet de grève avec des hommes désespérés qui jouent leur peau ou bien dans les bureaux d’une sous-préfecture où l’on apprend l’échec d’un plan de sauvetage industriel – à quel moment le bourre-pif et le boulon sont légitimes pour répondre à la grenade lacrymogène et au matraquage. Finalement, la seule chose que l’on pourrait éventuellement reprocher aux futurs licenciés boursiers, c’est d’oublier qu’un CRS est un salarié comme un autre, et même un salarié fonctionnaire souvent syndiqué à la CGT ou à FO. Ce qui explique d’ailleurs pourquoi ils n’interviennent jamais dans la région où se trouve leur caserne. On ne sait jamais : ils pourraient  reconnaître un beau-frère ou un cousin et  l’on se retrouverait avec le syndrome dit de « la crosse en l’air » comme ce fut le cas des « glorieux soldats du 17ème » en 1907, envoyés par Clémenceau à Béziers pour mater des vignerons rebelles et se ralliant finalement à la cause des grévistes.
On remarquera de surcroît, comme le souligne Elisabeth, que cette loi d’amnistie n’exonère pas les militants de RESF et les faucheurs d’OGM. Rappelons à tout hasard que RESF est une dangereuse organisation terroriste qui se bat d’abord et avant tout pour défendre un droit inscrit dans la loi, celui de tout enfant vivant sur le sol français à une scolarisation gratuite, même si ce bambin appartient à une famille de clandestins bossant sur le chantier BTP d’un stade ou dans les arrière-cuisines d’une chaîne de restauration rapide.
Quant aux faucheurs d’OGM, ils ne font, si on réfléchit un peu, qu’appliquer de manière ludique et énergique, le principe de précaution. Après tout, si dans une génération ou deux, on reconnait la nocivité de la chose et on évite des catastrophes sanitaires, on traitera peut-être ces hors-la-loi exclus de l’amnistie comme des prophètes. On rappellera pour mémoire, qu’il y avait jusque dans les années trente, des publicités dans les journaux pour des crèmes de beauté radioactives qui donnaient une beauté irradiante à la femme moderne.
Elisabeth souligne à raison qu’une loi d’amnistie « doit refléter la volonté collective de pardon ou d’oubli. ». L’amnistie est la version laïcisée du pardon des offenses. Elle s’est appliquée massivement dans l’après-guerre, grâce à De Gaulle, au nom de la réconciliation nationale et de la continuité de l’Etat. Il est vrai que sans cette clémence d’Auguste, nous aurions eu du mal à retrouver un système judiciaire puisqu’un seul magistrat avait refusé de prêter serment à Pétain. On trouvait d’ailleurs une réalité similaire chez tous les hauts-fonctionnaires comme chez les patrons. De Gaulle était-il clientéliste ? On peut penser qu’il cherchait surtout à apaiser les esprits et à éviter une éternelle guerre civile. Amnistier les collabos était un mal nécessaire, au bout du compte…
Si la loi d’amnistie sociale est en effet à « l’initiative des sénateurs communistes » (qui sont, me semble-t-il, eux aussi des élus du peuple), elle  n’est pas  particulièrement une loi de lutte des classes. Elle repose surtout sur un certain bon sens qui n’a rien à voir avec le laxisme. On peut toujours rouler des biscoteaux et enclencher un cercle vicieux de violence/répression pour tenter de mater les victimes de plans sociaux qui commencent à se compter par dizaines de milliers. Seulement, à ce petit jeu-là, les pouvoirs en place perdent toujours à moins de faire 30 000 morts comme dans la répression de la Commune. Ils prennent le risque de désespérer le camp d’en face et de provoquer des mouvements incontrôlés par les appareils syndicaux traditionnels.
Il ne faut pas oublier,  malgré les caricatures de la droite, que le syndicalisme français est dans une tradition du rapport de force, certes, mais aussi de négociations et du respect de l’outil de travail. Le syndicalisme anarchiste et révolutionnaire, façon Emile Pouget, en 1898, c’était ça : « Le sabotage ouvrier s’inspire de principes généreux et altruistes : il est un moyen de défense et de protection contre les exactions patronales ; il est l’arme du déshérité qui bataille pour son existence et celle de sa famille ; il vise à améliorer les conditions sociales des foules ouvrières et à les libérer de l’exploitation qui les étreint et les écrase… » Le syndicalisme révolutionnaire est resté marginal, on en conviendra, et Chirac en 68 a bien été content de trouver Krazucki plutôt que Ravachol pour négocier les accords de Grenelle.
Et puis, quand on voit le résultat des dernières élections partielles qui éliminent les socialistes au premier tour, on a du mal à penser que les ouvriers énervés autour du brasero ne soient pas aussi, pour certains d’entre eux, des électeurs lepénistes, depuis le virage si étonnamment social qu’a pris le Front National, formation historiquement reaganienne sur le plan économique, jusque dans les années 2000.
Autant dire qu’à nos yeux, cette loi d’amnistie sociale  n’est pas une « bonne cause » parmi d’autres pour la gauche au pouvoir. Elle assure, après le renoncement hollandiste de toute idée de reprise par la croissance, ce qu’il est justement convenu d’appeler « un minimum syndical »… 

*Photo : johninnit.

Luka Rocco Magnotta : le psychopathe nouveau est arrivé

par
Esther Benfredj
-
3
luka rocco magnotta

luka rocco magnotta

Si « la célébrité du criminel, pour ne pas dire sa popularité, est souvent à la mesure de l’atrocité du crime »[1. Ainsi que l’écrit Catherine David dans son essai Les violons sur le moi, Denoël 2010.], le Canada n’est pas près d’oublier le nom de Luka Rocco Magnotta, dit le dépeceur de Montréal, dont le procès se tient en ce moment. Pourra-t-on en dire de même de Jun Lin, sa victime ?
Élu personnalité de l’année 2012 par l’agence La Presse canadienne, Eric Clinton Newman alias Luka Rocco Magnotta, l’homme aux 127 pseudonymes, a réussi à accomplir son plus grand rêve : il est devenu célèbre et d’une certaine manière immortel comme Érostrate qui s’était autrefois illustré en brûlant le temple d’Artémis. Dans Le Mur, Jean-Paul Sartre narrait d’ailleurs son histoire :
« Il s’appelle Érostrate. Il voulait devenir illustre et il n’a rien trouvé de mieux que de brûler le temple d’Éphèse, une des sept merveilles du monde.
— Et comment s’appelait l’architecte de ce temple ?
— Je ne me rappelle plus, je crois même qu’on ne sait pas son nom.
— Vraiment ? Et vous vous rappelez le nom d’Érostrate ? Vous voyez qu’il n’avait pas fait un si mauvais calcul ».
En France, Karl Zéro a publié Dans la peau de Luka Magnotta. Histoire d’un web-killer, indécemment écrit à la première personne. C’est bien connu, la perversité de l’assassin, même présumé, fascine toujours plus que l’innocence de la victime : qu’y aurait-il à révéler de Jun Lin à une foule abrutie par la télé-réalité et le voyeurisme autres ?
Né en Chine en 1978, Jun Lin était venu étudier les sciences informatiques à l’Université Concordia de Montréal. Le destin lui fit rencontrer Luka Magnotta, ancien escort boy et acteur porno. Poussé par une soif de célébrité insatiable, il assouvissait ses instincts les plus mortifères en filmant et en diffusant sur Internet des sévices infligés à des chats. Mais ce Narcisse à l’ego surdimensionné n’allait pas s’arrêter là : après avoir filmé le viol et le démembrement de Jun Lin, il diffusa la vidéo du crime sur Internet… avant d’envoyer certaines parties du corps du défunt à des écoles. Au terme d’une traque internationale entre le Canada, la France et l’Allemagne, il fut finalement arrêté dans un cybercafé berlinois en juin 2012 puis extradé vers le Canada où il encourt aujourd’hui la perpétuité.
Malgré la fascination qu’il exerce sur certains, Luka n’est que le produit d’une époque où «  après avoir épuisé les jouissances sexuelles, il était normal que les individus libérés des contraintes morales ordinaires se tournent vers les jouissances plus larges de la cruauté »[2. Michel Houellebecq, Les particules élémentaires, Flammarion, 1998.]. Son itinéraire le rapproche d’un personnage houellebecquien : l’horrible dépeceur des Particules élémentaires : David di Meola, rock star ratée, convaincu que « tout ce qui se bâtit de grand dans le monde se bâtit au départ sur un meurtre ». Il y a aussi du Bret Easton Ellis chez ce psychopathe qui utilisa la musique du film American Psycho comme bande sonore de son snuff movie.
D’ailleurs, Magnotta serait-il devenu la nouvelle star du web, sans le concours de ceux qui ont pris le temps de visionner sa cruauté ? De Berlin à Paris en passant par Montréal et Toronto, des milliers d’individus l’ont regardé violer, découper et manger sa victime. Aurait-il agi ainsi s’il n’avait pas été certain d’être regardé et de provoquer chez ces milliers de voyeurs, avides de sensations malsaines, toutes sortes de sentiments ? Haine, dégoût, horreur mais aussi admiration et envie ; car Magnotta a désormais un public. Sa renommée, aussi sordide soit-elle,  provoque des extases mystiques et pourrait faire naître de nouvelles vocations.
Qui de Luka Magnotta ou de son spectateur commet l’acte le plus obscène ?
Ironie du sort, le vrai nom de Magnotta est Newman : l’homme nouveau. Doit-on y voir l’annonce prophétique  d’une nouvelle espèce de psychopathe ?

*Photo : Marco/Zak.

Patrick Cohen, l’homme aux ciseaux entre les dents

par
Patrick Mandon
-
154

Patrick Cohen est journaliste. Depuis quelques jours, nous savons qu’il est plus que cela : il est l’homme aux ciseaux[1. Au XIXe siècle, on représentait la censure sous l’apparence d’une femme peu accorte, nommée Anastasie, armée d’une paire de ciseaux. « Anastasie c’est, en grec et en latin, la Résurrection. (…) Anastasie représente la censure qu’on croit toujours enterrée et qui, sans cesse, ressuscite (en 1803, 1814, 1820, 1835, 1852… (Delporte) » … Et 2013 !]. Le second métier de M. Cohen serait plutôt censeur des ondes officielles d’État. M. Cohen tient la radio officielle d’État, France Inter, pour le pré carré de sa conscience. Quand il s’exprime, c’est au nom du service public. Il parle pour tous les autres. D’ailleurs, tous les autres parlent comme lui, à une ou deux exceptions près. Parmi ces exceptions, nous ne compterons pas Pascale Clark, autre vertueuse voix de la radio d’État. M. Cohen possède une conscience délicate, finement ourlée, ornée de dentelle. Au vrai, M. Cohen est agréable à regarder et sa voix nullement déplaisante. Mais sa douceur apparente dissimule un redoutable censeur de nos contemporains. Il a fait l’autre jour, dans l’émission C à vous (France 5), un aveu proprement effarant, avec la tranquille assurance des propriétaires d’État, des fonctionnaires d’autorité, qui ont derrière eux la sécurité d’un appareil puissant et en font un usage discrétionnaire. Citant les noms de MM. Soral, Dieudonné, Meyssan, et Nabe, tous infréquentables notoires, il a laissé entendre qu’ils ne lui inspiraient pas seulement de la méfiance, mais qu’en plus il ne convierait pas M. Ramadan à s’exprimer dans son émission matinale sur France Inter. Il a reproché à Frédéric Taddeï, avec une certaine véhémence contenue qui lui mettait le rose aux joues, de les inviter dans son salon fameux, Ce soir ou jamais. Ce dernier, particulièrement en verve, sans se départir du calme propre aux bons duellistes du verbe, lui a administré une sévère et très plaisante correction. 
« Moi, je n’ai  pas envie d’inviter Tariq Ramadan !
– C’est votre droit ! Quant à moi, je n’ai pas une liste noire des gens que je refuse a priori d’inviter sous le prétexte que je ne les aime pas. Le service public ne m’appartient pas.
À la fin, le teint de M. Cohen, de rose était devenu brique. Et il demeura coi. Celui de Frédéric Taddeï n’avait même pas pris une « nuance de gris ».
Daniel Schneidermann publie un article plein d’ironie dans Libération :  « Se priver d’invités intéressants parce qu’on n’est pas d’accord avec eux est, pour un journaliste payé par le contribuable, une faute professionnelle »
Auditeurs de France Inter, dormez en paix, Patrick Cohen, homme de devoir, prend soin de vos oreilles et de votre moralité. Fidèles de Ce soir ou jamais (France 2), soyez tranquilles, Frédéric  Taddeï, homme de culture, veille à garantir votre plaisir suprême : la liberté de choisir entre le bien et le mal.

François Kalfon : « Le redressement productif doit dépasser la lutte des classes »

par
Elisabeth Lévy et Gil Mihaely
-
30
francois kalfon ps

francois kalfon ps

Gil Mihaely. « Les couches populaires et moyennes de ce pays sont réalistes et ne demandent pas que l’État puisse tout. Elles demandent simplement que l’État puisse quelque chose » : voilà ce que vous écriviez dans Libération, le 6 décembre 2012. Entre le réalisme de Michelin et le volontarisme de Florange, entre « inacceptable » et « inévitable », où placez-vous le curseur de l’intervention publique ?
François Kalfon. À gauche, on observe deux types d’attitudes tout aussi problématiques face au pouvoir. D’un côté, il y a ceux qui, comme Mélenchon et certains membres du Parti socialiste, refusent en réalité tout compromis. Cette opposition systématique issue d’une forme de surmoi marxiste est idéologiquement confortable mais fonctionnellement inefficace. De l’autre, il y a ceux qui, au nom du mot-valise « social-démocratie », acceptent tout. Entre les deux, il y a place pour la politique et c’est celle que nous entendons occuper. Ce réarmement du politique a déjà permis de faire beaucoup.
GM. Quoi, par exemple ?
Une Banque publique d’investissement a été créée, Hollande a tenté de sauver le budget européen et mis en place le crédit d’impôt compétitivité-emploi. Un accord historique sur le marché du travail réunit pour la première fois patronat et syndicats réformistes, là où l’ancien pouvoir brutalisait la démocratie sociale.
Élisabeth Lévy. Très bien, vous avez fait le boulot. Maintenant, Najat Vallaud-Belkacem, sors de ce corps…
Ce n’est pas seulement du service après-vente ! Pourquoi cet accord qui a provoqué la fureur de la gauche de la gauche était-il nécessaire ? L’an dernier, sur 25 millions de contrats de travail signés, 18 millions étaient des CDD, dont 15 millions de moins d’un mois ! Si on ne crée pas plus de souplesse, les embauches en CDI vont se réduire comme peau de chagrin.
GM. Un tsunami énorme est parti des États-Unis, les gens attendent de l’État de changer le cours de l’eau et on leur donne une serviette-éponge… Installer des salles de shoot ou légaliser le mariage gay ne va pas sortir le pays de la crise.
Je partage cette analyse, et je fais même partie des quinze élus socialistes qui ont signé, en décembre 2012, l’« Appel pour l’urgence sociale » exhortant François Hollande à rééquilibrer sa politique au profit des questions économiques et sociales, car les deux priorités absolues des Français sont l’emploi et le  pouvoir d’achat.[access capability= »lire_inedits »]
GM. Mais peut-il le faire ?
Absolument, et je vais donner des exemples concrets de ce que demande la Gauche populaire. Primo, l’État a la maîtrise totale d’un outil : la politique fiscale. Le Président doit tenir son engagement en faveur d’une réforme fiscale redistributive. Nous appelons à fusionner l’impôt sur le revenu, qui rapporte 45 milliards, et la CSG, un impôt non progressif, qui en rapporte le double, en un unique impôt progressif. Nous redistribuerons ainsi du pouvoir d’achat par un transfert interne qui pourrait rapporter entre 800 et 1 500 euros par an à chaque salarié français. Précisément ceux qui terminent le mois à l’euro près.
GM. Mais le ministre du Budget, Jérôme Cahuzac, a déclaré que le gouvernement avait déjà accompli la réforme fiscale promise par le candidat Hollande puisque le capital est désormais taxé au même niveau que le travail…
Jérôme Cahuzac est un ami, mais je vous l’affirme haut et fort : la réforme fiscale n’a pas été faite ! Dans le projet de Loi de finances 2013, nous avons tout de même ajouté une tranche de l’impôt sur le revenu à 45 %, mais cela ne suffit pas… Et puis ce serait un bon moyen de sortir de l’impasse de la taxe à 75 % censurée.
GM. Y aurait-il un blocage politique ?
Le blocage n’est pas tant politique que technocratique, ce qui est bien pire ! Bercy ne veut pas le faire. La Direction des impôts et celle du Trésor n’ont jamais été favorables à cela. D’abord cela les obligerait à changer, sur le plan administratif, et ensuite, il ne faut pas oublier que ceux qui gagnent de gros salaires seraient bien sûr appelés à contribuer. Il y a un réflexe de classe de la part de hauts fonctionnaires qui défendent leurs intérêts.
ÉL. Et quid de la réindustrialisation ? Sur PSA, nous sommes passés de « inacceptable » à « inévitable », c’est cela que les gens retiennent ! Les gens qui ont voté Hollande sont aujourd’hui désespérés…
Qui prétendra qu’un gouvernement de gauche peut agir sur l’ensemble des entreprises qui ont un problème de marché ? Mais l’État doit actionner des amortisseurs. Il peut entrer dans le capital de façon temporaire. En pratique, c’est ce qui a été fait : il a renfloué la banque de financement de PSA en contrepartie de la suppression des licenciements secs dans le nouveau plan social et de la participation d’un administrateur qui porte ses intérêts au CA en la personne de Louis Gallois. Cela ne retire rien au fait que, quand une entreprise privée commet des erreurs stratégiques de gestion, la loi du marché produit ses conséquences.
Sur le plan industriel, le « Manifeste de la Gauche populaire », que nous avons publié le 20 février, prône une participation de l’État dans les secteurs stratégiques pour peser sur les décisions majeures. Et je peux vous dire que, sans la participation de l’État français au conseil d’administration de Renault, on aurait fermé des usines en France car les sites français sont en sous-charge notoire. L’État joue son rôle chez Renault. En plus, il exige une relocalisation de certaines productions. Y compris des véhicules Nissan !
ÉL. Et la loi du marché, elle doit s’arrêter à la porte de Renault ? N’est-ce pas l’exemple même d’un étatisme à courte vue ? Ne faut-il pas laisser tomber les « canards boiteux » ?
À ce compte-là, Barack Obama aurait laissé tomber les « Big Three » de Detroit… Il a fait le contraire et GM a rebondi. Non, l’industrie automobile n’est pas vouée au passé. Elle mérite d’être soutenue si elle sait se réinventer : nouer des alliances stratégiques s’il y a lieu, prendre le tournant de l’innovation en dépassant son positionnement généraliste, investir dans les technologies du futur, hybride, électrique, pile à combustible… Enfin, pour tordre le cou à cette idée d’un modèle condamné, savez-vous quelle est l’entreprise qui a déposé en 2012 le plus grand nombre de brevets ? Ce n’est pas telle ou telle start-up, c’est PSA !
ÉL. Que faire si les Français préfèrent Toyota ou Mercedes ?
Déjà, j’observe que, quand certains constructeurs français délocalisent, Toyota confirme son choix de Valenciennes pour fabriquer des voitures hybrides. Il n’y a donc pas de fatalité. Mais dans cette bataille, le levier de l’opinion publique est fondamental. Or je remarque que, ces dernières années, le regard sur le made in France a totalement changé. Quand j’étais gamin, la gauche bienpensante accusait les communistes de collusion avec le Front national à cause de leur slogan « Produisons français ! » Lors des dernières fêtes de Noël, 55 % des Français et 67 % des plus de 65 ans ont déclaré privilégier les jouets français.
ÉL. Vous semblez faire abstraction de l’Europe, qui s’oppose à tout soupçon de préférence nationale….  
Non. Il faut une politique bien plus vigoureuse de relocalisation des emplois qui applique enfin le principe de réciprocité, en rupture avec la naïveté coupable de la Commission européenne. On commence à s’apercevoir qu’il y a un voyou de la mondialisation : la Chine, championne du monde de la contrefaçon et du pillage des brevets…
ÉL. Vous voulez introduire du protectionnisme au niveau européen quand le gouvernement n’a même pas pu empêcher la baisse du budget de l’Union…
Il est vrai que ce budget est en régression – moins de 1 % du PIB de l’UE – et ne fait pas la part belle à la croissance, sauf sur l’emploi des jeunes. Mais fallait-il que Hollande aille à la crise sur le budget européen ? Je ne suis pas sûr. Ce qui est certain, c’est qu’il faut assez rapidement réorienter l’Europe. Le chemin désespérant que propose Merkel est une impasse pour les peuples européens.
ÉL. Sans chercher à être désagréable, après avoir vous avoir entendu déclarer « Nous ne signerons pas l’affreux traité Merkozy », on a quelques doutes. Hollande ne paraît pas plus capable que Sarkozy pour « réorienter » l’Europe…
Pour peser sur la réorientation politique de l’Allemagne, la France doit d’abord être crédible. Tant que l’Allemagne est le principal contributeur au budget de l’Union européenne, tant qu’elle paye en quelque sorte les déficits des autres, nous ne sommes pas en position d’imposer quoi que ce soit. Même si  j’observe que nous sommes davantage crédibles sur la question des déficits.
ÉL. S’il faut attendre qu’on rembourse nos dettes pour parler aux Allemands…
Notre déficit atteignait 5,2 % en 2011, on l’a ramené à 4,5 % aujourd’hui et 3,4 % en 2013. Ce n’est pas négligeable : on parle de dizaines de milliards d’euros qui sont autant de marges de manœuvre pour les politiques publiques que nous menons.
ÉL. Quand se produira donc la « réorientation » de l’Europe ?
Aujourd’hui, l’Allemagne elle-même commence à souffrir du traitement de cheval qu’elle impose aux autres, car sa propre croissance est en berne tant son marché est d’abord européen.
Espérons que cela influencera le résultat des élections de l’automne. Après, à quel moment précis François Hollande décidera-t-il de changer de cap, quelle est sa stratégie ? Je n’en sais rien. Aujourd’hui, 70 % des Français approuvent la règle d’or budgétaire, mais ils ne supporteront pas longtemps ces efforts s’ils n’ont pas le sentiment qu’il y a une sortie du tunnel. C’est la différence entre une politique rigoureuse, qui est acceptée, et l’austérité, qui est inacceptable.
ÉL. Les Français ne souhaitent-ils pas des choses absolument contradictoires, en particulier un État qui les dorlote mais qui ne leur demande rien ?
Bien sûr. Moi, je préfère qu’on fasse travailler les chômeurs plutôt que les indemniser. Il y a aujourd’hui des centaines de milliers d’emplois non pourvus. Avec 10 milliards d’euros pris sur la formation professionnelle, on finance des centaines de milliers de contrats de reconversion, car il faut sortir de la préférence française pour le chômage. Et ils ne seront pas difficiles à trouver. Nous consacrons aujourd’hui 31 milliards d’euros à la formation professionnelle : or, seulement 13% vont à la formation des demandeurs d’emploi. Encore un domaine où – contrairement aux idées reçues – des marges de manoeuvre existent dès lors qu’on a le courage de mettre les pieds dans le plat.
GM. Pourquoi n’est-ce pas déjà fait ?
Parce qu’il y a un silence confortable là-dessus ! Les partenaires sociaux, qui gèrent l’argent de la formation professionnelle, n’en consacrent qu’une partie à la reconversion des demandeurs d’emploi et des salariés. Vous savez, on reste dans une société corporatiste, d’essence monarchique, qui fait que ceux qui sont installés gèrent comme des « héritiers », pour reprendre le terme de Pierre Bourdieu, des rentes de situation qui créent à la fois du lien social – organisations patronales, syndicats, partis politiques – et des cloisons sclérosant la société. Cela engendre des inégalités structurelles, par exemple entre les titulaires d’un CDI et les précaires ou les jeunes qui éprouvent les pires difficultés à rentrer sur le marché du travail.
GM. Autrement dit, les acteurs majeurs de l’économie française n’ont pas le sentiment de l’intérêt général ?
Les acteurs sociaux agissent d’abord pour les grandes entreprises et pour le salarié « sous statut ». Or, quand la grande entreprise représente un tiers de l’emploi salarié, cette gestion s’écarte de fait de l’intérêt général puisque les deux tiers ne sont pas concernés. Il est vrai que nous tous, comme consommateurs, nous nous soucions trop peu de l’intérêt général.
Pour parler d’actualité, quand on achète des lasagnes surgelées à 2 euros, comment croire qu’à ce prix-là, il y aura la qualité ? Si les consommateurs ne se sentent pas un peu concernés par l’intérêt de la collectivité, on n’y arrivera pas. Même si – bien sûr – on sait que leur pouvoir d’achat limité les pousse vers le premier prix
GM. Les Français, qui adorent brandir l’égalité, seraient-ils trop individualistes pour réussir ?
J’observe la désinvolture de nos élites, pour qui l’identité française est passée depuis longtemps par pertes et profits. Une certaine bourgeoisie mondialisée a épousé une vision issue de Mai-68 faisant de la nation occidentale un concept forcément négatif. Cela dit, on revient de loin. Il y a vingt ans, j’étais jeune militant chevènementiste, et toute la gauche différentialiste nous traitait de « doriotistes » parce que nous arborions le drapeau français. Aujourd’hui, les mêmes – et je ne citerai personne – n’ont que les mots « République » et « patriotisme » à la bouche !
GM. François Hollande établit-il, lui aussi, un lien entre patriotisme, intérêt général, déficit et chômage ? Ou pense-t-il que l’on peut repousser les échéances avec le savoir-faire d’un technocrate ?
La dérive gestionnaire guette tous les bons techniciens et le Parti socialiste n’en manque pas. Je crois que la seule manière de comprendre une situation, c’est de réintroduire quelques analyses sociologiques qui permettent de penser juste. Nous ne sommes pas élus par tout le monde pour faire tout et n’importe quoi. Aussi la Gauche populaire propose d’abord de concentrer nos efforts sur le salariat, les classes moyennes fragilisées par la crise et la classe ouvrière qui existe encore. Pour autant, cela n’interdit nullement de tisser une alliance plus large, au nom de l’intérêt national, entre tous ceux qui vivent ou aspirent à vivre de leur travail. Le redressement productif doit dépasser le clivage « employés/employeurs », « patrons/salariés ». N’oublions pas que 97% des entreprises sont dirigées par des patrons qui possèdent leur capital et dont la rémunération ne dépasse pas les 5 000 euros par mois.
GM. Mais le Président lui-même croit-il encore à la nation ?
Je vais vous raconter une anecdote. J’en avais parlé à François Hollande quand il était encore candidat, et il a fait cette remarque, à la fois profonde et étonnante : « Mais ce qui crée la cohésion nationale, c’est la menace : il faut que je trouve des ennemis. Qui est mon ennemi, ne pensez-vous pas que ça puisse être la Chine ? » Chacun est libre d’interpréter cette phrase…
ÉL. Il me semble qu’il s’est choisi une tête de Turc bien moins impressionnante avec les « riches ». Et ça, à gauche, ça marche toujours. Quoi qu’on pense des mesures fiscales adoptées par le gouvernement, le discours ne témoigne-t-il pas d’un retour du refoulé jacobin – et pas dans le « bon » sens du terme ?
Je suis incapable de me livrer à la psychanalyse du Président. Je crois plus simplement que François Hollande a voulu pointer la nécessité de mieux répartir les efforts dans une période difficile, ce qui est autant une évidence qu’une nécessité. Maintenant, de mon point de vue, il n’y a pas plus de « salauds de pauvre », comme une certaine bourgeoisie voudrait le laisser croire, que de pertinence à laisser penser que les riches seraient des salauds. Ce qu’il faut, au contraire, c’est rassembler nos concitoyens qui croient encore en la France au moment précis où beaucoup ont baissé les bras ou préfèrent le chemin honteux de l’exil.
GM. Quoi qu’il en soit, la bataille idéologique entre la gauche Terra Nova et la Gauche populaire, qui se joue à l’intérieur du PS, est loin d’être tranchée…
Olivier Ferrand, fondateur de Terra Nova, aujourd’hui décédé, a eu le mérite de théoriser quelque chose qui existait depuis longtemps. Depuis vingt ans, les socialistes faisaient du Terra Nova comme Monsieur Jourdain de la prose : sans le savoir. Ferrand avait observé la vie politique américaine et la redistribution opérée par la mondialisation entre territoires gagnants – les métropoles connectées aux grands réseaux de communication – et territoires perdants. Depuis vingt ans, le vote PS s’est affaissé dans les seconds, qui étaient sa base historique, et s’est renforcé dans les grandes métropoles urbaines. Nous proposons de reconquérir les territoires oubliés et invisibles de la République.
GM. D’accord, mais vous avez raison, la « boboïsation » du PS ne date pas d’hier…
Certes, et de toute façon, elle n’explique pas tout. Les populations très mélangées de la première couronne ont basculé à gauche, tandis que les habitants des secteurs périurbains ancrés depuis bien plus longtemps dans ces territoires perdent leurs repères face à une mondialisation qu’ils comprennent mal. Ils sont tentés par une droite « buissonisée » et le
FN. Or, à refuser de répondre à leurs angoisses et attentes, nous avons perdu une partie de notre base historique et sociale.
ÉL. Hollande a parfaitement compris l’équation. Marcel Gauchet observe (dans Le Point) que le Président est remarquablement lucide quant aux difficultés qui s’amoncèlent, mais qu’il semble incapable de les prendre de front. En tout cas, pendant sa campagne, il a dit ce qu’il fallait pour parler à cette vieille gauche et ça n’a pas si mal marché.
Le jour où nous avons rencontré Hollande pour la première fois en tant que candidat, il nous a reçus dans son petit bureau à l’Assemblée nationale. Ce jour-là, à six mois des élections, un sondage BVA le donnait gagnant avec 62 % des intentions de votes. Je lui ai dit : « François, tu sais aussi bien que moi que ton score ne sera pas celui-là : intéressons-nous plutôt au premier tour. Tu es à 32 %, soit, c’est le  score de Mitterrand en 1988, un très bon cru ! Sauf que Marine Le Pen te devance chez les ouvriers et Nicolas Sarkozy, plus largement encore, chez les seniors. » C’est en s’intéressant à ces populations qu’est née toute la thématique du Bourget qui a permis la victoire.
ÉL. Quelle poésie ! Nous voilà rassurés : les accents révolutionnaires enflammés de la campagne n’étaient pas ceux d’un Hollande nouveau, mais le fruit de savants calculs sondagiers. Seulement, aussi étrange que cela semble, beaucoup de gens y ont vaguement cru. Aujourd’hui, ils sont plutôt d’humeur à aller brûler des pneus sous les fenêtres du Premier ministre – et peut-être à voter Marine Le Pen. Vous lui dites quoi, au vote ouvrier et senior : de manger bio ?
Personnellement, je n’ai pas vu ces pneus brûlés dont vous parlez. Quant à la politique qu’il faut mener ? Moi je n’ai pas changé. Il faut la réduction des déficits et les réformes de structures : marché du travail, retraite… Mais il faut dans le même temps – pas demain ou après-demain – la réforme fiscale redistributive pour rendre du pouvoir d’achat aux salariéset le redressement productif pour dynamiser la croissance et donc l’emploi. Si notre programme de gouvernement, c’est la « rigueur juste », à la fin ce sera juste la rigueur. Celle qui conduit tout droit à l’austérité, puis à la récession… Et enfin au populisme. En Grèce, c’est l’Aube dorée. En Italie, c’est Berlusconi et Beppe Grillo. En France, ce sera Marine Le Pen… Et cette fois-ci, il sera inutile de brandir les digues morales et autre « Front républicain ». Ils ne seront plus de saison ![/access]

Syrie : Que faire (et que ne pas faire…) ?

par
André Sénik
-
13

Vis-à-vis de la Syrie, on ne peut pas rester coincés dans l’alternative entre Charybde et Scylla. Faut-il aider sans conditions les anti-Assad parce qu’ils sont les moins forts ? Parce qu’ils sont les victimes d’un ennemi ? Même au risque qu’ils se comportent, en cas de victoire, d’une façon aussi intolérable qu’Assad ? Cette alternative est un faux dilemme. Puisque nous avons le devoir d’ingérence dans un conflit qui n’oppose pas seulement des bons et des méchants, au nom de quel tabou l’aide armée des États démocratiques devrait-elle être inconditionnelle ?
Nous devrions plutôt dire que nous sommes prêts à nous ingérer mais en précisant dans quel but, qui nous aidons, à quelles conditions et avec quels moyens de contrôle.
Dans quel but ? Il faut oser reconnaître que des élections libres ne sont pas une garantie suffisante, ni pour les droits de tous sur place, ni pour la sécurité des pays démocratiques qui apportent leur soutien.
Poser ainsi la question de l’ingérence nous sortirait d’un dilemme entre paralysie et lendemains qui déchantent.

Le PS victime du jeu de l’Oise

par
ddesgouilles
-
17
ps fn oise

ps fn oise

Après le premier tour de l’élection législative partielle dans la deuxième circonscription l’Oise, Solférino n’est pas d’accord avec sa candidate Sylvie Houssin, éliminée pour avoir rassemblé sur son nom moins de 12.5% des inscrits, laissant l’UMP Jean-François Mancel face à la représentante du Front National Florence Italiani. Un véritable cas d’école. Dimanche, seuls 32% des électeurs se sont déplacés aux urnes. Mancel, dont l’élection de juin dernier a été invalidée par le Conseil constitutionnel[1. Vainqueur avec 63 voix d’avance, un tract ayant été distribué alors que la campagne était close.], a amélioré son score en pourcentages. Le FN aussi. Mais Sylvie Houssin s’est écroulée, comme la cote de popularité de François Hollande, finissant à 21,37 %. C’est surtout en nombre de voix qu’on se rend compte de la claque. La candidate de la majorité présidentielle a obtenu 5 828 suffrages contre 15 143 voix il y a neuf mois.
Pourtant, face à cette gifle, il semblerait que la candidate soit plus lucide que les instances de Solférino. Il n’est en effet pas question pour Sylvie Houssin de « faire barrage au FN » en appelant à voter pour Mancel comme l’ordonne son parti. Ce n’est pas la première fois que Solfé voit l’une de ses candidates rechigner à appliquer le fameux « front républicain ». En juin dernier, Catherine Arkilovitch refusait de s’effacer derrière l’UMP-Droite populaire Jean-Michel Ferrand et se maintenait, permettant la victoire de Marion Maréchal-Le Pen. SOS Racisme dénonçait alors une « candidate de la honte », bientôt exclue par le PS. Mais Arkilovitch reste droite dans ses bottes. Pour elle, la politique, c’est certainement terminé[2. Invitée au journal télévisé régional, elle explique avoir quitté Carpentras et s’être repliée sur sa vie professionnelle.]. Dans ces deux cas, on ne peut que louer la lucidité des candidates. Pourquoi appeler à voter UMP alors que Ferrand et Mancel tiennent le même discours que le FN sur les sujets régaliens et identitaires ? Ferrand émarge à la Droite populaire et paraît encore plus à droite que la jeune candidate frontiste. En quoi le PS était-il forcé de lui apporter son soutien en demandant à sa candidate de se retirer ?
Mais revenons dans l’Oise qui nous occupe en cette fin d’hiver. Et évoquons Jean-François Mancel. Nommé secrétaire général du RPR présidé par Alain Juppé entre 1995 et 1997, son nom défraye la chronique par trois fois. La chronique judiciaire, d’abord avec ses dépenses personnelles établies au nom du Conseil Général qu’il présidait. L’affaire fut classée après remboursement des sommes (in)dues. Une autre affaire, un conflit d’intérêt, lui valut de se faire condamner à 30 000  euros d’amende ainsi qu’à une peine inéligibilité censurée a posteriori par la Cour européenne des droits de l’Homme pour vice de procédure[3. La CEDH estima que la cour de cassation s’étant réunie deux fois dans une composition quasi-identique, le procès ne pouvait pas être considéré comme équitable]. La chronique politique, enfin, lorsque Philippe Séguin, devenu président du RPR, exclut Mancel du parti dont il était encore secrétaire général un an plus tôt, pour avoir fait alliance avec le FN afin de conserver la présidence de conseil général. Avec un tel CV, on comprend que le militant socialiste local ne soit pas forcément enchanté à l’idée de glisser dans l’urne un bulletin Mancel. Comment comprendre qu’on souhaite constituer un « front républicain » derrière un ancien allié du FN ? Florence Italiani, la candidate frontiste, de surcroît, peut difficilement apparaître comme plus à droite que Mancel. Elle est l’épouse d’André Fouchard, lui aussi membre du RPR dans les années 90. À la création de l’UMP, il a refusé de l’intégrer, préférant adhérer au FN. Florence Italiani l’a suivi. Dans Le Parisien, elle explique : « Je ne me suis jamais considérée comme étant d’extrême droite. J’étais même blessée quand on me collait cette étiquette. Même si je n’ai pas partagé toutes les idées du parti, je suis restée dans la ligne et j’aime beaucoup ce que le FN est devenu depuis que Marine le dirige. » Italiani est donc un exemple de la nouvelle ligne frontiste incarnée par le duo Marine Le Pen-Florian Philippot.
Qu’est ce qui différencie idéologiquement Mancel (ou Ferrand) d’un FN marinisé ? Très simple : ils sont  plus libéraux sur le plan économique et plus européens. Dans ces conditions, les instances nationales du Parti socialiste sont-elles conscientes du message qu’elles envoient sur le terrain ? Il est difficilement explicable à un électeur socialiste de l’Oise que voter pour Mancel relève du devoir moral. Aussi, le même électeur conclura qu’on lui demande de voter pour le candidat le plus libéral et le plus européen. Ce message s’avère dévastateur, ce qui ne doit pas échapper à Sylvie Houssin. Il l’est d’autant plus que le gouvernement est accusé – et à juste titre – de poursuivre la politique économique et européenne de Nicolas Sarkozy. On assiste donc à une coupure entre la rue de Solférino et les élus et militants de province qui ressemble de plus en plus à celle qui existe à l’UMP.  Ce n’est donc pas seulement pour des questions morales et idéologiques que le PS doit en finir avec cette stratégie du « front républicain ». Après tout, l’UMP de Copé n’y adhère pas non plus, préférant le ni-ni. À ce ni FN/ni PS, pourquoi ne pas opposer un subtil « au cas par cas » ? Et n’appeler à voter, par exemple, que pour des candidats UMP dont on serait certain qu’ils auraient retourné la pareille en cas de duel PS-FN ? Expliquer à ses électeurs qu’un second tour opposant Mancel à une candidate FN ne les regarde plus aurait été à la fois moral, cohérent et conforme aux intérêts du PS.
Surtout, cette décision eût été lisible. Ce qui n’est pas du luxe, dans la tempête actuelle.

*Photo : Melle Bé.

Mises avait raison

par
Georges Kaplan
-
139
mises hayek socialisme

mises hayek socialisme

J’étais encore un gamin mais j’étais suffisamment grand pour comprendre l’importance des événements qui, par tubes cathodiques interposés, se déroulaient sous mes yeux. C’était en novembre 1989 et le mur de Berlin s’effondrait, entraînant avec lui toute l’Union soviétique, le Léviathan de l’est, une des plus grandes et des plus longues expériences socialistes jamais menées. Cette superpuissance nucléaire qui, quelques mois plus tôt, semblait encore invincible à la plupart des commentateurs, s’est effondrée comme par magie, presque instantanément, comme un gigantesque ballon de baudruche. Les apparatchiks du régime, qui avaient sans doute vu le coup venir bien avant nous, sont partis avec la caisse et puis… Plus rien : l’URSS n’était plus.
Dans un article publié dans le New Yorker du 23 janvier 1989, Robert Heilbroner, un des plus fervents soutiens de l’hypothèse socialiste, écrivait : « moins de 75 ans après qu’il a officiellement commencé, le concours entre capitalisme et socialisme est terminé : le capitalisme a gagné… Le capitalisme organise les affaires matérielles de l’humanité de manière plus satisfaisante que le socialisme.» [1. Robert Heilbroner,“The triumph of capitalism”, The New Yorker (23 janvier 1989).]. La messe était dite. Par delà les clivages idéologiques et les débats théoriques, l’échec patent de l’expérience soviétique mettait fin au grand débat du XXe siècle : « Le capitalisme a été un succès aussi incontestable que le socialisme a été un échec. »[2. Robert Heilbroner & Irving Howe, The World After Communism: An Exchange, dans Dissent Magazine (numéro d’automne 1990).]
Pour un nombre plus restreint d’entre nous, c’est une autre citation d’Heilbroner qui a véritablement marqué la fin officielle des débats. Elle est apparue un an après la chute du mur, toujours dans The New Yorker et, venant de la plume d’un de nos principaux adversaires qui se trouvait par ailleurs être de ceux qui savent précisément ce qu’ils écrivent, elle n’en avait que plus de valeur. « Il s’avère, bien sûr, écrit Heilbroner, que Mises avait raison »[3. Robert Heilbroner, “After Communism”, The New Yorker (10 septembre 1990).]
Pour le profane, il n’y a là qu’un quitus donné à Ludwig von Mises, le « dernier chevalier du libéralisme »[4. Titre de sa biographie, The Last Knight of Liberalism par Guido Hulsmann.], ainsi qu’à tous ceux qui avaient défendu le capitalisme et l’économie de marché comme étant le système naturel des hommes libres, le seul à même d’assurer la prospérité du genre humain. Mais pour nous qui, comme Heilbroner, avions lu Mises, l’hommage revêtait une signification bien plus profonde et infiniment plus précise : il n’était pas simplement question de reconnaître la supériorité du capitalisme dans les faits mais sur le plan théorique.
Ce à quoi Heilbroner fait référence en écrivant que « Mises avait raison », c’est à un article publié en 1920, Le Calcul économique en régime socialiste[5. Ludwig von Mises, Die Wirtschaftsrechnung im sozialistischen Gemeinwesen dans Archiv für Sozialwissenschaften, vol. 47 (1920); une traduction en français est disponible ici.], dans lequel l’économiste autrichien ne cherchait pas à démontrer la supériorité de l’économie de marché sur un système de planification centralisé mais démontrait carrément l’impossibilité de ce dernier. Sans utiliser la moindre équation mais avec une précision toute mathématique, Mises démontrait pourquoi, en l’absence de marché libre, aucune activité économique rationnelle n’était possible dans un régime socialiste.
Pendant des décennies, ce défi lancé aux théoriciens du socialisme est passé largement inaperçu de l’essentiel de la communauté académique. De la fin de la Seconde Guerre mondiale à la chute du mur de Berlin, l’écrasante majorité des intellectuels du monde libre considéraient que le socialisme pouvait et devait fonctionner ; que les seuls reproches que l’on pouvait lui adresser quant à sa mise en œuvre pratique tenaient au caractère autocratique des dirigeants soviétiques et à l’absence de libertés individuelles. Mais pour un homme tel que Robert Heilbroner, le gant jeté par Mises ne pouvait pas passer inaperçu.
Lorsque les archives du Gosplan furent enfin accessibles et que les anciens économistes soviétiques qui avaient participé à sa mise en œuvre furent autorisés à s’exprimer, il devint impossible de nier l’évidence : point par point, la condamnation à mort prononcée par Mises en 1920 était avérée. On découvrit, par exemple, qu’en l’absence de marché libre, les responsables du Gosplan étaient littéralement incapables d’établir une échelle de prix et en étaient réduits à utiliser les espions du KGB pour récupérer les catalogues de La Redoute ou de Sears. La plus grande entreprise de planification économique jamais conçue n’avait ainsi dû sa survie… qu’à l’existence d’économies de marché à ses portes tandis que les écrits de Mises, formellement interdits par le pouvoir soviétique comme naguère par les nazis, circulaient de mains en mains au cœur même de l’appareil de planification[6. Anecdote rapportée, notamment, par Yuri Maltsev, l’un des économistes chargés par Gorbachev de mettre en œuvre la perestroïka.].
La cause semblait donc entendue. De la même manière qu’on n’a jamais vu un coréen tenter de traverser la DMZ du sud vers le nord, les Allemands qui ont trouvé la mort en tentant de passer le mur[7. En RDA, on les appelait « fugitifs » ou « déserteurs de la république » ; appellations qui résonnent étrangement lorsque l’on entend le discours de certains de nos élus actuel. Comme le note très justement Daniel Tourre, pour qu’il y ait des évadés (fiscaux), encore faut-il une prison (fiscale) au préalable.] fuyaient le socialisme et tentaient désespérément de rejoindre l’ouest capitaliste. L’horreur stalinienne, les massacres des Khmers rouges, l’hécatombe du grand bond en avant et, bien sûr, la barbarie nazie… Aucune expérience socialiste menée au cours du XXe siècle n’avait produit autre chose qu’un niveau de pauvreté extrême, une dictature sanglante et des millions de morts.
Nous pensions la cause entendue et nous nous sommes trompés. Nous croyons que c’était le socialisme qui avait été définitivement discrédité mais ce que la plupart de nos concitoyens ont vu, c’est l’effondrement de systèmes totalitaires, de déviances regrettables du projet socialiste mais pas du socialisme en lui-même. Le tour de force de nos adversaires a consisté à faire croire que les dérives totalitaires des régimes socialistes du XXe siècle n’étaient pas consubstantielles au projet socialiste. Pendant ce temps, forts de notre victoire théorique, nous avons laissé dire sans réagir. Nous avons cru la partie gagnée : c’est là notre présomption et elle pourrait bien nous être fatale[8. Vous aurez reconnu la présomption fatale (The Fatal Conceit) de Friedrich Hayek (1988).].
L’idée socialiste, y compris dans sa forme explicitement totalitaire, n’est pas morte. Elle est même extrêmement vivace. Elle a continué, pendant toutes ses années, à se développer à l’ombre de la social-démocratie, de l’économie de marché pilotée et de l’interventionnisme d’État. Alors que nos gouvernements, jurant leur attachement au marché libre, privatisaient partiellement et symboliquement quelques entreprises d’État, ils n’ont eu de cesse de d’accroître le poids de la dépense publique, des impôts, des réglementations et de l’administration. Alors qu’ils abandonnaient – du moins en grande partie – leurs réflexes protectionnistes, ils dévaluaient continuellement nos monnaies et transformaient nos économies en de gigantesques pyramides de dettes.
Encore une fois, Mises avait décrit précisément ce mécanisme. À plusieurs reprises, il a montré comment les conséquences désastreuses de l’interventionnisme politique – inflation, incitations fiscales, réglementations, protectionnisme, contrôle des prix… – étaient systématiquement attribuées à de prétendus excès du marché et légitimaient de nouvelles interventions. Mises et Friedrich Hayek ont décrit comment cette intervention croissante de la force publique dans nos vies privées nous entraînait irrémédiablement sur La route de la servitude.
Aujourd’hui, ce système est à bout de souffle. Nous le savons tous. Nombre de nos États ne veulent ni ne peuvent plus rembourser leurs dettes ; les banques centrales ont injecté plus de monnaie dans le système qu’elles n’en avaient créée en un siècle ; l’édifice tout entier est au bord de la rupture. Tôt ou tard, le socle fragile sur lequel repose cette pyramide de dettes – la valeur de nos monnaies – va céder et emporter avec lui non seulement la dette de nos États mais aussi le système bancaire, les capacités de financement de nos économies et l’épargne de quelques millions de nos concitoyens. Nous sommes au bord d’un gouffre abyssal.
Ce sera alors l’heure de vérité. Sur les décombres de la crise qui s’annonce, nous serons amenés à choisir dans quel type de monde nous souhaitons vivre. Contrairement à ce que certains de nos amis ont dit autrefois, il y a bel et bien une alternative : ce sera le socialisme ou la société libre – le reste n’est que fumisterie. Celles et ceux – et ils sont nombreux – qui ne l’ont jamais fait feraient bien de lire Mises : l’heure du choix approche, il va falloir faire le bon.

*Photo : Ludwig von Mises (Wikipedia).

Le Portugal colonisé par l’Angola ?

par
Daoud Boughezala
-
2

« Vive la crise ! » disait jadis un postmarxiste « tendance Reagan » pour assurer le service après-vente du mitterrandisme postmauroyiste.  Le message était clair : les frimas de la crise du capitalisme allaient revigorer nos corps de larves engourdis par les Trente Glorieuses. Et le salut viendrait – après dégraissage intense du Vieux Continent – de la culture flexible dynamique et internationaliste des traders, aussi mobiles que le capital.  Trente ans plus tard, personne ne croit plus à cette fable dans la vieille Europe, ni même dans la nouvelle : dans ces pays du Sud qu’on croyait être les fers de lance de la bruxellisation heureuse, la solution en vogue n’est plus la croissance interne, mais le salut par l’étranger. Si on s’est ému chez nous du rachat du PSG par le Qatar, au Portugal, c’est le pays entier qui est à vendre. Différence notable avec le cas français : à Lisbonne, les pétroliers pleins aux as ne sont pas qataris ou émiratis mais angolais, donc ex-colonisés restés sous la tutelle lusitanienne jusqu’en 1975. Peu à peu, les groupes médiatiques portugais tombent sous la férule de ces magnats étrangers, à commencer par la marque Zon (TV, téléphonie, cinéma), sur le point d’être rachetée par la fille du président angolais. Libé, dans ses excellentes pages médias, nous apprend  que l’angolais Newshold convoiterait, lui, la télévision publique RTP  après avoir racheté le troisième hebdo du coin et acquis des parts des principaux journaux portugais. Tout cela ne serait que concurrence pure et parfaite si lesdits investisseurs ne censuraient pas toute mise en cause des pratiques financières de l’Angola et des quelques scandales qui s’y rapportent, avec le consentement implicite d’un gouvernement portugais qui a semble-t-il d’autres chats à fouetter. De quoi apaiser nos lamentations franco-françaises : jusqu’à présent, ni Le Figaro ni L’Obs n’ont été rachetés par l’Etat gabonais…

1...2 7172 7182 719...3 361Page 2 718 sur 3 361

BOUTIQUE & SOUTIEN

NOS APPLICATIONS

BESOIN D'AIDE ?

SUIVEZ-NOUS

INFORMATIONS

© Causeur.fr 2007-2026