Henry Miller, mon grand frère

Culture

-

27 septembre 2013

1. En fin de course.

Une erreur de manipulation sur mon iPhone – volontaire ou non- et je me suis trahi. Il ne me restait plus qu’à avouer à Miss V. la passion que j’éprouve pour Miss W. Je me sens bien avec Miss V., mais je me sens encore mieux avec Miss W., tout au moins sexuellement. Pendant ces trois dernières années, j’ai mené une double vie… et parfois plus quand l’occasion se présentait. Cela me convenait. Ce n’est plus possible. Ma vie est en danger. Ou, plus prosaïquement, mon mode de vie. Ce serait d’une banalité extrême si je n’étais en fin de course. Presque indifférent à tout. Mais toujours aussi con. Certains diraient : dégueulasse. Ils n’auraient pas tort. Je brise le cœur de Miss V. et je donne l’illusion à Miss W. qu’elle atteindra bientôt son but qui est, bien sûr, de prendre la place de Miss V. Cette dernière me dit qu’elle ne se laissera pas faire, qu’elle tuera Miss W. Sans doute serai-je mort avant. Miss V. trouvera à ma mort un goût de vengeance et Miss W. un goût d’éternité. J’ai la naïveté de le croire. Mais je ne serai plus là pour assister au spectacle. Pour l’avoir déjà vécu une douzaine de fois, je ne le regrette pas. Mais comment deux jeunes femmes peuvent-elles être assez dingues pour se disputer le cœur d’un vieillard ? Si encore, j’étais riche, je comprendrais. Je leur conseillerais à l’une comme à l’autre de prendre la fuite. Sans le vouloir, je leur ai donné l’occasion de me donner tout leur être. Elles n’y renonceront pas si facilement.

2. Sans artifice ni faux-semblant.

S’il y a un but, un seul but que je me suis assigné en écrivant, c’est de retranscrire sans artifice ni faux-semblant ce que j’éprouvais. Un peu à la manière d’Henry Miller qui voyait là le but suprême auquel peut, auquel doit tendre tout écrivain. En évoluant au plus près de mes désirs sans aucune dissimulation. Je relis Le Monde du sexe que Miller rédigea en 1940, un an avant ma naissance, comme si aujourd’hui il était devenu mon frère aîné. Charles Ficat, qui a eu l’heureuse idée de le rééditer aux Éditions Bartillat, note que l’œuvre entière de Miller se compose d’une longue réminiscence autobiographique. À vrai dire, il n’a jamais voulu écrire qu’un seul livre, comme Montaigne, comme Sade, comme Amiel, comme Proust… Chacun complètera la liste à son gré. [access capability= »lire_inedits »]Comment faire autrement, d’ailleurs, quand on est tenaillé par une double exigence : celle de parvenir à se créer soi-même à travers l’écriture et celle de ne rien dissimuler de la misère et du ridicule de nos existences ? En gardant par ailleurs toujours à l’esprit qu’il n’est de pire ennemi pour soi que soi-même. Blaise Cendrars, si proche d’Henry Miller, disait lui aussi que c’est une question de vie ou de mort que celle de construire sa vie, la plus importante après celle de l’inspiration : les deux sont d’ailleurs intimement liées.

3. Le sexe est dans l’air.

Son éducation sexuelle, Henry Miller la doit à Paris. « La première chose qu’on remarque à Paris, c’est que le sexe est dans l’air. Où qu’on aille, quoi qu’on fasse, on trouve d’ordinaire une femme à côté de soi », écrit-il. Une femme disponible, prête pour autant qu’on lui en donne une toute petite occasion, à se livrer à des jeux qui engagent tout son être. Ce qui est instinctif pour elle, note Miller, ne l’est pas pour l’homme, toujours plus embrouillé que la femme et tracassé par des choses insignifiantes comme le taux de mortalité sur les autoroutes ou le degré de pollution de la planète. Évidemment, le sexe mène parfois à l’amour qui nous entraîne, malgré nous, à nous mettre au service de l’espèce en procréant. Terrible déchéance qui fait de nous des épaves de l’amour. Il est toujours bon de se vacciner contre cette pente fatale en observant, le dimanche après-midi sur les grands boulevards, ces épaves de l’amour traînant derrière elles leur progéniture, comme autant de boîtes de conserve. Henry Miller préférait jouer au tennis de table au soleil sous le regard attendri d’une jeune Asiatique. Comme je le comprends ! Et comme il aurait goûté le film de Hong Sangsoo, In Another Country, sur les surprises d’une jeune réalisatrice française, Anne, découvrant l’amour en Corée avec un maître-nageur. Quand elle demande à un moine bouddhiste ce qu’est le sexe, il répond : « Quelque chose avec quoi j’aurai des problèmes jusqu’à ma mort. » Il offrira néanmoins son stylo Montblanc, sans lequel il ne peut rien faire, à Anne. Une manière élégante de s’affranchir de l’attrait qu’elle exerce sur lui. Se délivrer du désir, c’est encore autre chose, car il faut en avoir le désir. Difficile de ne pas s’embourber sur ce sujet, dirait Henry Miller, tout en concédant qu’il n’en est pas d’autres qui méritent notre réflexion. Ce n’est pas moi qui le contredirai.

4. L’amour comme piment de la tragédie.

« Ce qui est intéressant dans l’amour, c’est l’impossibilité », disait Cioran. Il était attaché aux putains, à la civilisation du bordel. Le bordel était pour lui une sorte de temple. Il en parle dans l’entretien qu’il a accordé en 1978 à Ben-Ami Fihman et qui est reproduit dans Cioran avant Cioran, de Vincent Piednoir (éd. Gaussen). Il pensait, comme le poète vénézuélien Juan Sánchez Pelaéz, que, quand on est attaché aux putains, on l’est pour toujours. Le soir même de son mariage, à Paris, avec une jeune Américaine, Pelaéz est sorti dans la rue chercher une putain… Commentaire de Cioran : « J’aurais fait la même chose. Mais il n’y a que nous pour comprendre cela. Pour un Français, c’est incompréhensible… » Cioran parlait volontiers de cette prostituée qui lui avait dit que, chaque fois qu’elle faisait l’amour, elle voyait le cadavre de son mari à côté d’elle… Elle avait ajouté : « Je vois bien qu’il en est de même pour vous ! » Cioran s’extasiait sur son intuition psychologique et concluait en levant les bras : « Ayant connu ça, comment parler d’amour ? Ça n’a plus de sens. » [/access]

François, pape popu ?

Société

Eugénie Bastié

-

26 septembre 2013

41

« Je vois l’Église comme un hôpital de campagne après une bataille. Il est inutile de demander à un blessé grave s’il a du cholestérol et un taux de sucre trop haut! Nous devons soigner les blessures. Ensuite nous pourrons parler de tout le reste. Soigner les blessures, soigner les blessures…»Telle est la vision de l’Eglise que le pape François a livrée dans un long entretien accordé aux revues cultuelles jésuites.

Dans cette longue interview d’une trentaine de pages, inutile de chercher une critique des dogmes, un plaidoyer pour la capote, une défense du mariage des prêtres ou autres progressismes. Non, François ne remet en cause, ni la structure, ni les principes de l’Eglise. Il remet simplement les pendules à l’heure. La partition est la même mais le ton a changé. Alors que Benoit XVI, théologien émérite et intransigeant avait consolidé les bases d’une Eglise mise en minorité en Occident, plus petite mais plus « pure », son successeur propose une vision plus inclusive, plus « catholique » (au sens d’universel) de la maison de Dieu. « L’Eglise est la maison de tous, et pas une petite chapelle qui ne peut contenir qu’un petit groupe de gens sélectionnés. »

« Il faut commencer par le bas », insiste celui qui a débuté son pontificat en lavant les pieds de prisonniers. François met ainsi le doigt sur le problème majeur du catholicisme en Europe devenu une religion puritaine et bourgeoise, réservée à une élite de « bonnes familles », hypocrite, car elle prône une morale sexuelle inapplicable, et mandarinale, car elle ne s’appuie plus sur la ferveur populaire.

Or, selon le pontife, l’Eglise est devenu « obsédée » par l’avortement, le mariage gay et la contraception. Lui a préféré ne pas en parler (ce qui lui a été reproché par les gens bien intentionnés). Car selon lui l’urgence est ailleurs, et l’Eglise ne doit pas faire la morale mais « soigner les blessures ».

En effet, l’erreur de l’Eglise a été de mettre l’accent depuis le XIXème siècle, où le catholicisme est devenu en Europe une religion de classe, sur le scandale des mœurs, plutôt que sur celui de la pauvreté, sur la morale sexuelle plutôt que sur l’amour du prochain. Léon Bloy dénonçait déjà ce malentendu : « C’est une ressource vraiment admirable que la chasteté! L’éducation catholique moderne, demeurée fidèle à des traditions deux fois séculaires, enseigne imperturbablement que le plus énorme de tous les forfaits est l’impureté des sens….Sans doute les rigueurs du ciel doivent s’exercer sur les menteurs ou les paresseux, mais elles doivent triplement sévir contre les cœurs lascifs et les reins coupables[…]Enfin, il est tout à fait permis d’être sans amour quand on est sans libertinage[1. Léon Bloy, dans Un brelan d’excommuniés, faisait ce constat à propos du rejet par le milieu littéraire catholique de Barbey d’Aurevilly, jugé trop sulfureux.]»

Le dogme avant l’amour. La forme avant le fond. L’orthodoxie avant la foi. Tel est le problème fondamental de l’Eglise, que dénonçait déjà Saint François en son temps. Attention, ne me faites pas dire que le dogme n’est pas important, et qu’on peut se construire une religion à la carte, une sorte de déisme humanisto-bisounours sans contraintes. Il faut simplement ne jamais perdre de vue cette révélation donnée par le Christ : « le sabbat a été fait pour l’homme, non pas l’homme pour le sabbat ».

Car comme l’a audacieusement twitté François : « La vraie charité demande un peu de courage : dépassons la peur de nous salir les mains pour aider les plus nécessiteux », fustigeant ainsi, à l’instar de Péguy ceux qui « ont les mains pures mais qui n’ont pas de mains ». Il ne suffit pas de se conformer comme un vulgaire pharisien aux injonctions formelles du catéchisme pour être un vrai chrétien. Le vrai chrétien est celui qui, a l’instar du curé de Graham Greene dans La puissance et la Gloire, est prêt à se damner pour le salut de son prochain.

L’Eglise n’est pas là pour juger (« Qui suis-je pour juger ? » a humblement avoué Bergoglio quand on l’a interrogé sur l’homosexualité) mais pour soigner, pas là pour condamner, mais pour accompagner, pas là pour sanctionner, mais pour pardonner. Dans des sociétés libérales où les individus sont de plus en plus déracinés, son rôle est de promouvoir le lien entre les personnes et l’amour du prochain, soit un rôle éminemment social. C’est en ce sens que le pape, qui a choisit pour nom celui du petit frère des pauvres, a mis l’accent depuis le début de son pontificat sur les pauvres, les opprimés, les marginaux, les prisonniers, les réfugiés, et même, oh scandale, les immigrés.

Voilà le vrai programme de l’Eglise. Au XXI siècle, siècle religieux selon l’aphorisme (apocryphe) de Malraux, l’Eglise aura un rôle essentiel : celui de défendre le spirituel contre le paradigme de l’homo economicus, le lien social contre la folie de l’individualisme. Plutôt que de s’enfermer dans la seule défense d’une morale sexuelle surannée (ce qui ne l’empêche pas de rester un idéal honorable), elle devra élargir l’écologie humaine en une troisième voie qui fasse barrage au capitalisme mondialisé et à la société de consommation.

Le pape François pourrait être l’instrument de la révolution qu’appelait de ses vœux Pasolini : « ce que l’Eglise devrait faire pour éviter une fin sans gloire est donc bien clair : elle devrait passer à l’opposition […]l’Eglise pourrait être le guide, grandiose mais non autoritaire, de tous ceux qui refusent le nouveau pouvoir de la consommation, qui est complètement irréligieux, totalitaire, violent, faussement tolérant et même, plus répressif que jamais, corrupteur, dégradant. [2. Pier Paolo Pasolini, « Le petit discours historique de Castelgandolfo », 22 septembre 1974, in : Ecrits corsaires]»

Dans le champ de bataille qu’est la mondialisation, l’Eglise n’a d’autre choix que d’endosser ce rôle d’hôpital de campagne pour damnés de la terre, et de lutter contre le « Capital qui transforme la dignité en marchandise d’échange[3. Ibid]».

C’est sans doute ce qu’a voulu dire François quand il a osé avouer : « je n’ai jamais été de droite ». La vérité nous rend libre, même si elle donne des boutons aux bigotes réacs et autres maurrassiens honteux qui pensent détenir la vraie foi.

*Photo : Catholic Church England and Wales

Des normes pour vivre ensemble

Société

Jérôme Guedj

-

26 septembre 2013

27

Répondre à la proposition d’Élisabeth Lévy de jouer le rôle du janséniste de service fouettant les adeptes de l’amour du risque n’est pas un exercice de style : c’est un plaisir. Étrange idée, admettez-le, que de consacrer un numéro entier à faire la part belle à la clope, la picole et la bagnole, un trio infernal si bien associé pour remplir les cimetières par anticipation. Ah ! Les partisans de la liberté ! Tige au bec, whisky à la main, dissertant sur le bon vieux temps des départementales sans radars automatiques. « Vivre à 100 à l’heure, mourir jeune et laisser un beau cadavre… ». « Même la mort ne m’aura pas vivant ! », répondra l’esthète ivre…

Mouais… Elle est loin, l’ère des hommes bien virils, qui assumaient les risques qu’ils prenaient, en toute mauvaise conscience. Triste époque. La tempérance a terrassé l’excès, la transgression a pris le bouillon… Le législateur, de gauche, de droite, moi, tous les autres, nous nous acharnons sur vos maigres libertés. Bigre. On interdit tout, une vraie source de mesquine réjouissance. On culpabilise le vice, on s’obstine à faire de la prévention, on célèbre cette étrange idée du modernisme triomphant : la bonne santé. Je comprends l’angoisse à vivre dans l’univers aseptisé qui s’annonce, cette terrible société sans liberté qui se dessine derrière les appels à « consommer avec modération » et autre « nuit à votre entourage ».[access capability= »lire_inedits »]

Mais soyons sérieux. Car le sujet est moins potache qu’il n’y paraît. La folie du « risque zéro » ? Protéger la santé et la vie des gens par des politiques publiques de prévention et par des interdits, est-ce une folie ? J’aurais plutôt tendance à penser que c’est au contraire la raison qui l’impose. La prise de conscience collective des risques induits par nos comportements « à risque », est-elle vraiment une régression ? Je ne crois pas.

Entendons-nous sur la notion de « risque ». Un exemple. Les citoyens qui, jusqu’à la catastrophe de Fukushima, se disaient en faveur du nucléaire avaient-ils bien conscience que le risque zéro n’existe pas ? Ou se sont-ils laissé aller à croire que le risque pourrait toujours être évité ? Il ne serait pas facile de vivre, en effet, si on devait en permanence se représenter les dangers qui nous menacent – cancer du fumeur, cirrhose du foie ou accident nucléaire. On peut passer à travers les mailles du filet… ou pas.

Au fond, connaissons-nous une seule technologie ou activité humaine sans risque ? Dès qu’un homme se mêle de quelque chose, le risque existe. Et s’il ne se mêle de rien, d’ailleurs, c’est la même chose ! D’un point de vue philosophique, le risque est intrinsèque à la physique, à la nature, bref à la vie ! Connaissons-nous un pont dont nous pourrions dire qu’il ne s’effondrera jamais ? L’immeuble même dans lequel vous habitez restera-t-il debout en cas tremblement de terre ?

Tout ingénieur ou médecin digne de ce nom, deux professions qui ont une « culture » du risque très avancée, savent au plus profond d’eux-mêmes qu’aucune menace n’est évitable à 100%. Scientifiquement et philosophiquement parlant, le risque zéro est une absurdité, c’est là mon point d‘accord avec la thématique de ce dossier.

Néanmoins, les hommes ont toujours cherché à limiter le risque. Depuis la Préhistoire, ils ont créé des systèmes de solidarité pour se défendre contre la violence de la nature sauvage. Des premiers groupes d’hominidés à l’État-providence, nous avons limité les risques de la vie dans un univers hostile. Les immeubles haussmanniens tiennent depuis presque bientôt cent cinquante ans. Les avions ne tombent que très rarement. Vos voitures tiennent à peu près la route, suffisamment en tout cas pour que vous acceptiez de les conduire. Le système de santé et les progrès de la médecine permettent de reculer considérablement l’âge de la mort. En y mettant le prix, les hommes parviennent à maîtriser des phénomènes particulièrement dangereux, complexes et instables.

N’en déplaise aux allergiques à la norme, la prescription de bonnes conduites libère bien plus l’homme des impérities de l’existence qu’elle ne l’esclavagise ou ne l’infantilise. Porter une ceinture de sécurité, ne pas fumer à proximité d’un nourrisson, amener les gens à avoir un rapport raisonnable à l’alcool procède de la même démarche intellectuelle. Modération ne signifie pas abstinence. Une société normée est même la condition du vivre-ensemble. Je préférerai toujours la culture de la norme qui impose aux individus de ne pas sombrer dans la barbarie à la culture de la barbarie qui nous protégerait de la norme. Prenez l’interdiction du travail des enfants. Oseriez-vous soutenir que ce n’est pas une bonne norme ? Pleurerez-vous cette liberté enlevée aux entreprises ? Admettez que l’École obligatoire (oui, o-bli-ga-toi-re) est un brin plus agréable en terme de projet collectif. Imposer des normes pour rendre la société plus douce n’a rien de liberticide. Prendre la défense de comportements égoïstes dont les conséquences en terme de coût seront, in fine, prises en charge par la collectivité (après un accident de voiture, un cancer…), n’est-ce pas, un peu, se moquer du monde ?

En écho, on entend la vieille mélodie jouée à quatre mains, « risquophile » contre « risquophobe ». Cette caricature simpliste colporte une vision du monde chère à Claude Bébéar, chantre du libéralisme le plus obtus. Au nom de la liberté et de la responsabilité individuelles, ce grand patron imagina − pour le compte de la Fédération des sociétés d’assurance − une société où ceux qui prennent des risques ne bénéficieraient plus de la solidarité nationale. Pour Bébéar, ces aventuriers devraient se débrouiller pour couvrir individuellement leurs risques, ce qui, par une heureuse coïncidence, augmenterait la part du gâteau dévolue aux assurances privées.

J’ose espérer que l’anti-hygiénisme de Causeur ne va pas aussi loin. Sauf à considérer que les politiques de santé publique fondées sur des vaccinations obligatoires − vous savez, ces campagnes liberticides qui ont permis d’éradiquer quelques pandémies et d’en finir peu ou prou avec la mortalité infantile − sont à ranger au rayon des atteintes insupportables au libre arbitre. [/access]

*Photo: Lea Marzloff

Jean-Marie, plafond de verre du Front National ?

Politique

ddesgouilles

-

26 septembre 2013

13

Jean-Marie, plafond de verre du Front National ?

Samedi dernier, le site internet des Inrocks a publié un papier qui faisait suite à l’entretien de l’un de ses journalistes avec Jean-Marie Le Pen. On imagine facilement la tête déconfite de la présidente du FN en découvrant l’article. Non seulement le Vieux est toujours là et bien là, mais il tient à le faire savoir. « Ma candidature défrise certains au FN » plastronne le président d’honneur frontiste. Les Inrocks en font logiquement leur titre. L’entourage proche de Marine Le Pen est clairement visé. Comme pour démontrer à sa fille qu’il constitue encore le gardien du temple frontiste, Jean-Marie Le Pen a effectué cette sortie médiatique dans un médium clairement engagé contre la fameuse dédiabolisation du FN. Un message envoyé à celle qui lui a succédé il y a deux ans et demi déjà, laquelle a pourtant fait entretemps le meilleur score historique du parti à la présidentielle.

Marine Le Pen avait pourtant déjà reçu le message. Elle continue de ménager son père, ce qui lui vaut de commettre des erreurs contredisant sa stratégie politique globale, laquelle lui a pourtant permis d’enregistrer des succès électoraux et médiatiques depuis qu’elle est à la tête du FN. La première erreur que nous pourrions citer relève sans doute de l’anecdote mais elle n’en est pas moins significative. Au début de l’été, alors que Nelson Mandela agonise sur son lit d’hôpital, elle est reçue sur France Inter par Patrick Cohen. Alors qu’elle rend hommage à l’ancien président sudafricain, le journaliste lui rappelle que le FN n’avait pas cette attitude par rapport à Mandela du temps de Jean-Marie Le Pen. Il n’y a pas là forcément un piège mais elle y tombe quand même. Au lieu de répondre quelque chose comme « les temps changent », qui aurait été cohérent avec la stratégie décrite plus haut, elle nie farouchement, tentant de faire croire que son père avait la même attitude qu’elle. Comment ne pouvait-elle pas imaginer que, dès le soir, passerait en boucle, le démenti cinglant de cette affirmation ? Les images d’archives –notamment de l’Heure de Vérité- furent sans pitié. Double erreur : être prise en flagrant délit de mensonge et occasion manquée de marquer sa différence.

La seconde erreur est contenue dans le titre des Inrocks. Comment Marine Le Pen a-t-elle pu consentir à laisser son père mener la liste aux européennes pour la circonscription Sud-Est ? Certes, cela lui permet de rabattre le caquet de son ex-challenger Gollnisch qui se verra ainsi repoussé à la troisième place, parité oblige[1. En 2009, le Lyonnais Gollnisch, pourtant électeur dans la circonscription sud-est, avait mené la liste dans le Nord-Est. Mais cette fois-ci, c’est la chasse gardée de Florian Philippot, déjà candidat l’an dernier en Lorraine pour les législatives, et bien décidé à en faire sa terre d’élection.]. Certes, également, l’électorat sudiste du FN est celui qui est le plus en symbiose avec Jean-Marie Le Pen, lequel y fera sans doute un très bon score. Mais en lui laissant cette mission, Marine Le Pen envoie un signe à toute la France, notamment à son électorat du Nord, et surtout à ses réserves de voix de second tour, talon d’Achille éternel de son parti. Nous avions expliqué que la stratégie mise en œuvre avec Philippot avait abouti à des progrès notamment dans l’Oise et dans le Lot-et-Garonne. La stratégie de dédiabolisation permet de faire du FN un choix de second tour, après avoir voté pour un autre parti au premier, qu’il affronte le PS ou l’UMP. Mais il lui faut encore atteindre un palier afin de transformer ces succès d’estime en victoires électorales. Le scrutin majoritaire à deux tours étant ce qu’il est, il lui est indispensable de casser ce plafond de verre. En permettant à son père de mener une liste dans ces élections européennes, elle envoie des signes négatifs et contradictoires et elle s’interdit de franchir ledit palier. Pour le dire plus vite : le plafond de verre, c’est Papa.

En politique, pour atteindre ses ambitions légitimes, il faut très souvent « tuer le Père ». Cela permet d’affirmer sa volonté aux yeux de tous et de se ménager des mains libres. Le gros problème, c’est que ce Père symbolique se confond avec son père véritable. Il est humain que Marine Le Pen ne s’y soit pas encore résolu. Pourtant, le chemin du pouvoir passe par là. Attendre que la Nature s’en charge ne constitue pas une solution raisonnable. Le monsieur possède un profil de centenaire. La présidente du Front National se retrouverait dans la situation ridicule du personnage joué par Michel Galabru dans « Le Viager ». Et les Français n’enverront jamais Léon Galipeau à l’Elysée.

Roms, uniques objets des municipales ?

Brèves

Régis de Castelnau

-

26 septembre 2013

13

Daoud Boughezala s’interroge sur le fait de savoir pourquoi « le Rom » polarise-t-il actuellement le débat public. Il y voit, si je comprends bien, une facilité politique, pour la gauche (Valls, Hidalgo) qui taperait ainsi sur l’immigration sans toucher à la diversité, et pour la droite qui assouvirait ses pulsions xénophobes sans en encourir l’accusation. Mais si en fait les choses étaient plus simples ? Si nous assistions à une nouvelle irruption du réel que la classe politique engluée dans ses contradictions, n’a plus les moyens de traiter ?

«S’il y a un problème « rom » en France, cela concerne tout au plus quelques agglomérations » nous dit Daoud. Quelques ? Non, beaucoup. Le chiffre de 20 000 est faux, en réalité probablement plus proche de 100 000, mais on fait semblant. Cette arrivée massive a créé un problème sans solution. L’installation d’un camp Rom, c’est la mise en place d’un système prédateur nécessaire à sa survie. Mendicité, vols, cambriolages, pillages, contre lesquels il est très difficile de se protéger. Les populations aux alentours subissent de plein fouet ce qui constitue une atteinte insupportable à ceux qui sont souvent déjà défavorisés. Le département où ils sont les plus nombreux est la Seine-Saint-Denis ! Alors que faire ? Intégrer comme disent les belles âmes, toujours généreuses avec l’argent des autres ? On sait très bien que la machine à intégrer française ne fonctionne plus. Appliquer la loi républicaine, et réprimer la délinquance en protégeant la population ? Techniquement irréalisable, faute de moyens. Intenter des procédures et démanteler les camps, cloaques insalubres et indignes ? C’est ce que font discrètement les communes, sachant que les nomades iront s’installer un peu plus loin…. Le piège est refermé.

Et voilà que la commission européenne, avec un sens de l’à-propos confondant, menace la France de sanctions ! Or, au mois de mars prochain, il y a les élections municipales. Il va falloir choisir ceux dont on considère qu’ils s’occupent de votre vie quotidienne. 60 % des communes significatives de notre pays (plus de 3500 habitants) sont entre les mains de la gauche. Celle-ci étant aujourd’hui à l’Élysée, au comble de l’impopularité, il va falloir trouver des arguments convaincants pour éviter la catastrophe. Et répondre à l’exaspération. Sur le terrain, le déni, ça ne fonctionne pas. Donc, c’est Valls qui s’y colle. Et les rôles ayant été répartis, quelques seconds couteaux moins audibles pour apaiser les belles âmes. Prosaïquement et cyniquement, de la simple politique politicienne.

Bijoutier de Nice : la France n’est pas le Far-West

Société

Régis de Castelnau

-

26 septembre 2013

152

Bijoutier de Nice : la France n’est pas le Far-West

Juste après le fait divers de Nice, nouvel épisode du jeu de rôle désormais systématique dès lors qu’intervient un fait de société qui projette à la face des élites un réel auquel elles ne s’attendaient pas. Surdité, mépris et grands mots. Après « la France homophobe », « no pasaran », cette fois c’est « non à la loi du Far-West », « non aux réseaux de la haine » et autre âneries. Le Front National s’est même payé le luxe de rester discret, jubilant probablement en pensant à ce que cela lui rapporterait dans les urnes au printemps prochain. Pourquoi s’agiter, quand le camp d’en face fait le boulot à votre place.

Des faits simples : deux jeunes braqueurs, dont l’un multirécidiviste, armés d’un fusil à pompe braquent une bijouterie, brutalisent le bijoutier et s’emparent d’un butin. Le bijoutier, lui-même armé, réagit et abat un des criminels. Je dis criminel, parce que l’infraction commise par les deux braqueurs est qualifiée crime par le Code Pénal. Après 48 heures de garde à vue, le bijoutier sera mis en examen pour « homicide volontaire », placé sous contrôle judiciaire, et assigné à résidence muni d’un bracelet électronique.

La question de l’autodéfense est ancienne mais cette fois-ci le fait divers intervient dans un contexte particulier. Au vécu d’un très grand nombre de Français, confrontés à cette violence quotidienne, s’ajoute une série de drames spectaculaires, et en particulier celui, étonnamment symétrique, de ce retraité exécuté pour s’être opposé à la fuite de deux jeunes braqueurs à Marignane.

Les grands médias, en particulier télévisés ont adopté une attitude invraisemblable. La parole a été immédiatement donnée sans aucune retenue ni contrepartie à la famille du braqueur présenté comme un homme « merveilleux », victime de la vengeance d’un cow-boy. Certaines déclarations s’avérant carrément menaçantes. Et les journaux télévisés de relayer : « la famille de la victime (le voyou!) ne comprendrait pas que le bijoutier ne soit pas mis en détention ». L’absence totale de vergogne des propos, démontre que les 14 condamnations précédentes, la délinquance avérée du braqueur, et le crime que celui-ci et son complice venaient de commettre étaient complètement assumés. Tout cela était considéré comme normal, par les membres de la famille, les intervieweurs et les commentateurs. Aucune réprobation sociale, que ce soit du comportement du voyou, ou des propos de sa famille et de ses amis. Normal, on vous dit. Le bijoutier était lui, présenté comme un assassin ayant voulu appliquer « la loi du talion ».

Mais comment peut-on après s’étonner, que cela ait pu mettre en rage une partie de l’opinion ? La première réaction des belles âmes, une fois la stupéfaction passée, fut de se réfugier dans le déni, puis de prétendre de façon dérisoire à la manipulation. Ou pire, mépriser ouvertement du haut d’une magistrature morale autoproclamée, comme le fit Libération avec sa une sur « les réseaux de la haine ». Le populo fragilisé par la crise économique, est excédé, exaspéré par ce qu’il vit comme une montée de l’insécurité, il ne comprend pas la sévérité de la mise en cause du bijoutier, la parole donnée unilatéralement la famille du voyou. À cette souffrance, la réponse est: « vous n’êtes qu’un ramassis de beaufs et de Dupont-Lajoie. »

Après, ce fut le temps des docteurs de la loi. Juristes professionnels abdiquant leur objectivité et légistes amateurs. La question était tranchée, le bijoutier était un criminel ayant commis un assassinat (meurtre avec préméditation). Rappelons quand même qu’en dehors des services de police et des magistrats, personne ne sait vraiment ce qui s’est passé. Il appartiendra à la procédure d’essayer de l’établir et d’en tirer les conséquences. Toutes les sentences déjà prononcées ne sont que des rodomontades.

La légitime défense est prévue par le droit pénal français. L’article L 122-5 du Code Pénal a été abondamment cité, et tout le monde sait aujourd’hui que la « riposte » doit être proportionnée.

Il y a aussi le 122-6, moins cité celui-là. Que dit-il ? : «Est présumé avoir agi en état de légitime défense celui qui accomplit l’acte…pour se défendre contre les auteurs de vols ou de pillages exécutés avec violence. » Ce qui veut dire que du fait du braquage à main armée accompagné de violences, le bijoutier est présumé avoir agi en état de légitime défense. Il appartiendra à l’accusation de démontrer le contraire [1. Voir à ce sujet l’article dans ces colonnes sur l’acquittement de Georges Zimmerman dans l’affaire Trayvon Martin.]. Il n’y avait personne dans la boutique, et quant à prouver irréfutablement, qu’il y avait intention homicide… L’incrimination initiale d’homicide volontaire n’était pas juridiquement justifiée. Pour qu’elle le soit, il fallait d’abord démontrer au préalable, qu’il existait des indices graves et concordants de l’absence de légitime défense. Cela étant, la façon dont la justice a agi a été mesurée et raisonnablement tactique. Il s’agissait d’abord de calmer le jeu.

Alors, la réaction populaire, peut-elle faire craindre que la France se transforme en Far-West, et les commerçants français en cow-boys ? Le prétendre est ridicule. Il y a 30 ans, la question de l’autodéfense donnait lieu à des débats de même nature, tout aussi intenses. Il y avait même une association qui portait le nom de « Légitime défense » animée par un avocat emblématique, tout deux décédés depuis. Malgré la montée du sentiment d’insécurité, les choses ne se sont pas aggravées[2. Allez, un peu de nostalgie camarade. En 1978 s’était déroulée la fameuse affaire dite du « transistor piégé ». Un homme dont le pavillon avait été cambriolé 12 fois, avait fini par piéger un poste transistor. Le 13e cambriolage fut donc fatal à l’un des voleurs. Traduit aux assises, le propriétaire fut acquitté. Sous les regards pincés des belles âmes. Georges marchais interrogé, indiqua qu’il comprenait parfaitement la décision du jury. À cette époque, le PCF (le vrai) faisait de la politique…. et accessoirement 20 % des voix aux élections.].

Ce qui s’est exprimé à cette occasion, c’est une exaspération populaire face à l’autisme et à l’impuissance des élites. Les gens, issus en général des couches les plus fragiles, veulent qu’on les écoute et qu’on prenne en compte leurs préoccupations et leur vécu. Et cette surdité, ce déni, et le mépris qui les accompagnent les mettent hors d’eux. Ils ne veulent pas s’armer et tirer dans le tas. De tradition et de culture ils voudraient pouvoir s’en remettre à l’État et supportent mal de ne pouvoir le faire.

Or, malgré les discours, les autorités se résignent. Il faut savoir qu’en France, il y a 1,5 millions d’infractions (en majorité des délits) avec auteurs connus qui ne sont pas poursuivies. Faute de moyens, et pas par mansuétude, comme le proclament certains démagogues qui caricaturent une justice soi-disant laxiste. Conséquence, la « petite délinquance » (cambriolages, vols, violences, incivilités graves, celle qui pourrit la vie des gens) a été pratiquement dépénalisée. Les casiers judiciaires s’allongent sans aucun résultat, le sentiment d’impunité se généralise chez les délinquants.

Je pense que les Français sont profondément attachés à la paix civile. Ils n’ont jamais cédé aux sirènes de « l’autodéfense ». En 1973, ils étaient 64 % à être pour la peine de mort. Ils y sont aujourd’hui majoritairement opposés.

La tournure qu’a prise l’affaire du bijoutier de Nice n’est pas le symptôme d’une dérive vers l’autodéfense. Cela témoigne simplement d’une explosion de l’exaspération dont il est impératif de tenir compte. Travailler à cette prise en compte pour éviter que le Front National n’en fasse sa pelote me semble la preuve d’un minimum d’esprit de responsabilité. Y répondre par le déni du réel, et en jouant les belles âmes est une faute. Il n’y a aucun risque que le Far-West s’installe dans notre pays. En revanche, il y a toutes les chances que le Front National soit le premier parti de France aux prochaines élections européennes. Et ça, c’est une vraie catastrophe.

*Photo : Libération.

Juppé, maire post-moderne

Société

David Angevin

-

25 septembre 2013

23

Alain Juppé, normalien et agrégé de lettres qui eut un temps la tentation de Venise, ne goute guère la culture. De fait, on n’associe jamais son nom à la littérature, au rock, au théâtre ou à l’art contemporain. Juppé se moque de la culture, et c’est parfaitement son droit. Le « meilleur d’entre nous » s’intéresse à la politique nationale, à la diplomatie, à l’économie, bref à des sujets sérieux, dignes de son statut d’ancien premier ministre. Au fond, Juppé ne rêve plus que de l’Elysée.

En attendant d’accomplir — ou pas — le rêve de sa vie (il aura tout de même 72 ans en 2017), Juppé se morfond à Bordeaux, où il sera encore candidat à sa propre succession en 2014. J’ai la chance depuis quelques années d’habiter cette ville, et d’observer de près la « politique culturelle » de son inamovible premier magistrat. C’est un spectacle fascinant qui mérite qu’on s’y arrête un instant.

Pour moi qui viens de Paris, débarquer en Province était un saut dans l’inconnu. Les snobs me prédisaient l’enfer, le néant culturel, et un retour rapide dans les limites du périphérique, cette frontière de monoxyde de carbone qui sépare l’élite des ploucs. Je n’en croyais pas un mot. A mes yeux, Bordeaux était — sans remonter à Montesquieu et Mauriac—, la ville où Philippe Djian avait écrit ses meilleurs livres, le jardin du rock de Noir Désir ou de Kid Pharaon, la terre du surf, de la bonne bouffe et du vin.

Je ne me trompais pas. Bordeaux est tout cela et mieux encore : une ville dynamique, rock n’roll[1. voir l’excellent livre Bordeaux Rock(s) de Denis Fouquet, sur l’histoire de l’underground bordelais des années 60 à nos jours (éditions du Castor Astral).],bourrée d’étudiants de tous horizons, qui ne demande qu’à sortir de la torpeur bourgeoise dans laquelle elle baigne depuis les années Chaban-Juppé. Tout le problème de Bordeaux tient dans ce paradoxe : sa population est curieuse, assoiffée de manifestations de qualité, et sa politique culturelle municipale ultra conservatrice n’est qu’une triste succession de mauvais choix et d’échecs retentissants. Les musées de la ville sont de magnifiques coquilles vides (le site du CAPC, le musée d’art contemporain, est une merveille architecturale), qui enchainent les expositions mortifères. La faute a des moyens insuffisants en ce qui concerne le Musée des Beaux-Arts et le Musée des Arts Décoratifs, et à une curatrice sans imagination au CAPC, où il n’y a jamais un chat. Le Musée d’Aquitaine, pourtant le plus visité de la sixième ville de l’hexagone, pointe péniblement à la cinquantième place au classement des musées les plus fréquentés de France ! Pour Alain Juppé et son équipe, les choses sont simples : la culture c’est le Grand Théâtre, et rien d’autre. 20 millions d’euros lui sont alloués, soit l’essentiel du budget culturel annuel de la ville. Le maire et ses adjoints ont leurs habitudes dans ce théâtre à l’italienne de 1000 places, dédié principalement à l’opéra et à la danse, que seule la grande bourgeoisie d’Aquitaine a les moyens de fréquenter. Le message est limpide : Tu es jeune et fauché ? Casse-toi au multiplex, il y a « Boule et Bill » en 3D…

Le reste de l’enveloppe budgétaire est saupoudrée de manière aléatoire, sans vision globale, et sans volonté de briser les codes éculés de la culture institutionnelle la plus ringarde en vogue depuis la décentralisation. Les ravages causés dans l’hexagone par les spécialistes de « l’ingénierie culturelle » (en clair « l’art de dépenser l’argent public en se vautrant dans le culturellement correct mollement branché ») n’épargne évidemment pas Bordeaux. Prévenu du ras le bol de la population et des artistes locaux, Monsieur le Maire frappe du poing sur la table il y a quelques années et cède aux propositions de ses conseillers : Bordeaux aura sa biennale d’Art Contemporain, « Evento ». Taddaaa ! On allait voir ce qu’on allait voir ! On a vu, malgré des moyens financiers colossaux, deux flops monumentaux (en 2009 et 2011) qui font encore rire (jaune) les bordelais. Avec un budget de 4,2 millions d’euros, et sous la direction artistique de l’italien Pistoletto (l’homme de « l’arte povera », l’art modeste, ca ne s’invente pas !), la dernière édition d’Evento a vite été rebaptisée « Eventé » par une population atterrée par la nullité globale de la manifestation. Dix jours de rien, de vent, éparpillé aux quatre coins de la ville. Le public, qui n’aime pas qu’on le prenne pour un idiot, est resté chez lui. Droit dans ses mocassins, Juppé déclarait en faisant le bilan de cet accident ingéniero-culturel : « Le constat est positif puisque la couverture médiatique a été confortable » (ca fait cher la chronique dans Art-Press et la notule dans Libé !), avant qu’un de ses lieutenants particulièrement inspiré n’ose la comparaison avec le Festival d’Avignon.

Dans un éclair de lucidité, Juppé a décidé de se donner du temps avant d’infliger Evento 3 à ses administrés. Comme l’a déclaré sans rire son adjoint à la culture le Dr Ducassou, récitant sans doute une fiche de « l’Ingénierie Culturelle pour les Nuls » : « Pour l’avenir d’Evento, nous devons mener une réflexion où l’artiste devient médiateur ». Au secours…

Avant d’en avoir fini avec ces petits enjeux locaux sans conséquences (vivement l’Élysée !), Alain Juppé poursuit sa vaine politique du prestige, de la communication et de l’entre-soi. Bordeaux vient de s’offrir un auditorium flambant neuf, et aura bientôt sa grande salle de concert de type Zénith pour accueillir confortablement Yannick Noah ou la tournée « Stars 80 ». En attendant, les musiques actuelles, et les cultures « underground » au sens large, n’ont pas droit de cité. À Bordeaux, comme dans beaucoup de villes françaises, de droite ou de gauche, il est urgent de remettre en cause cette vision périmée de la culture institutionnelle qui ne satisfait que ceux qui encaissent les subventions. Il faut plus de démocratie et de transparence dans les choix. Il y a de la place pour une culture audacieuse, exigeante et pertinente qui s’adresse à tous. Une grande exposition qui n’attire personne (on entendait les mouches voler pendant la faiblarde rétrospective Michel Majerus au CAPC) est une exposition ratée. Un maire aussi étanche au bon sens, et qui ignore à ce point les aspirations de la jeunesse devrait passer la main, ou à défaut faire son mea culpa. Le tram et l’aménagement des quais ne peuvent plus servir de cache-misère : Bordeaux mérite une culture à la hauteur. C’est une question de choix, pas de moyens financiers.

Après dix-huit ans d’un règne sans partage, la colère monte contre un Juppé qui semble de moins en moins concerné et bien mal conseillé. Pas sûr qu’il gagne à Bordeaux en 2014. « Le plus étonnant c’est qu’il pourrait quand même passer, regrette un connaisseur du dossier. Trop de bordelais se sont résignés. L’inertie est terrible. C’est le syndrome de Stockholm : on s’habitue au pire ». S’il venait néanmoins à perdre sa ville, il ne fait guère de doute que c’est la culture qui aura eu la peau du « meilleur d’entre nous ». Pour un homme qui s’en moque, ce serait ballot.

*Photo : RG1033. Cour de l’Hôtel de ville de Bordeaux

La morale, c’est la santé !

Société

Gil Mihaely

-

25 septembre 2013

1

Causeur. Nous nous sommes habitués à voir l’État s’ingérer dans notre vie domestique, sinon privée – alimentation, sport, alcool, tabac : rien de ce que nous faisons de notre corps ne lui est étranger. Devons-nous nous rebeller contre cette infantilisation ou nous réjouir de cette protection ?

Claude Le Pen[1. Claude Le Pen est professeur d’économie à l’université Paris-Dauphine. Spécialiste de la santé, il est président du Collège des économistes de la santé. Son dernier ouvrage publié, Où va le système de santé français ?, co-écrit avec André Grimaldi, a paru en 2010 chez Prométhée dans la collection « Pour ou contre ? ».]. Il faut surtout comprendre ce qui a changé. En effet, au terme d’une longue évolution, nous sommes passés de « guérir » à « prévenir », donc de la prise en charge des malades à celle des bien-portants. Pour autant, la politique sanitaire a toujours utilisé la contrainte, par exemple pour séparer les malades – de corps ou d’esprit – de la population « saine ». Le dernier exemple de cette exclusion des malades n’est pas si ancien : les sanatoriums pour tuberculeux ont fonctionné jusqu’au milieu du XX^e siècle ! La nouveauté tient donc à l’affirmation de l’« État préventif » : on n’agit plus seulement sur les malades, on impose des comportements aux bien-portants pour éviter qu’ils deviennent malades.

Comment expliquez-vous cette montée en puissance de l’« État préventif » ?

Par la conjonction de deux processus parallèles. D’un côté, la France, comme les autres sociétés occidentales, a intégré la santé publique au spectre des activités régaliennes de l’État: instruction publique et santé publique ont été les deux mamelles de la Troisième République. [access capability= »lire_inedits »] Mais le triomphe de la médecine curative, au XX^e siècle, a occulté cette dimension au profit de l’assurance-maladie et de l’« accès aux soins ». De l’autre, et c’est un phénomène récent, les citoyens expriment une forte demande de santé publique, tout en réclamant toujours plus de libertés individuelles. En France, c’est le scandale du sang contaminé qui a marqué le grand réveil de la santé publique.

Le moins qu’on puisse dire, c’est que, dans cette affaire, l’État a manqué à sa mission de protection…

Précisément. Et c’est bien parce que ses défaillances étaient de plus en plus mal ressenties que l’État a étendu ses interventions. Mais il doit en outre faire avec des aspirations contradictoires : en même temps que la demande croissante d’intervention, la montée de l’individualisme se traduit par une méfiance croissante à l’égard des détenteurs du pouvoir. Les citoyens d’aujourd’hui veulent la protection sans la contrainte ! Par exemple, on remet en cause le caractère obligatoire des vaccinations, pourtant l’une des premières mesures préventives prises par l’État moderne au XIX^e siècle ! Le nouveau calendrier des vaccins obligatoires réduit encore leur nombre au profit de « vaccins recommandés ». Là où autrefois l’État ordonnait, il s’emploie désormais à convaincre et à suggérer.

Oublions un instant ce que veulent les citoyens. N’y a-t-il pas, chez ceux qui représentent la puissance publique, un secret désir de normaliser, voire de moraliser les comportements ?

Sans aucun doute ! L’État impose ou conseille fortement aux bien-portants de changer leurs habitudes, c’est-à-dire de se conformer à un modèle défini : c’est la définition même d’une normalisation, qui s’appuie sur des arguments indiscutables puisque scientifiques. Dans la réalité, discours scientifique et moralisateur s’emmêlent, le premier étant souvent appelé à la rescousse du second. L’exemple de la lutte contre le tabagisme est révélateur. Le discours anti-tabac moralisateur d’un Henry Ford, par exemple, a été ratifié a posteriori par la science ! En 1989, peu de temps après le choc de l’affaire du sang contaminé, l’État a commandé à cinq « sages » (Albert Hirsch, Gérard Dubois, Maurice Tubiana[2. Le 12 mai 1986, le professeur Maurice Tubiana déclarait que le risque pour la santé représenté par le nuage radioactif échappé de Tchernobyl était « tout à fait infime, comparable à celui que courrait quelqu’un qui fumerait une cigarette tous les dix ans ».], Claude Got et François Grémy) l’un des premiers rapports importants sur la lutte contre le tabac. Il en est sorti un texte à la fois culpabilisateur et prohibitionniste, recommandant non pas de corriger, d’éduquer, d’atténuer ou de réparer, mais d’interdire et d’éradiquer le tabagisme – en somme d’inventer, une fois de plus, un homme nouveau, moralement supérieur.

Est-ce cette dimension moraliste qui explique l’agitation du gouvernement au sujet de la cigarette électronique ?

Tout à fait ! La dimension morale qui apparaissait dans le rapport des cinq « sages » prévaut toujours puisque, en l’espèce, les arguments scientifiques sont pour l’instant faibles. Le même moralisme a pesé sur la politique de réduction des risques liés à la toxicomanie. Lorsque les premières campagnes de distribution de seringues stériles ont débuté, certains s’y sont opposés, en arguant que cela encouragerait les toxicomanes ou, au moins, tendrait à justifier leur addiction. La mesure a donc été jugée à l’aune de sa portée morale plus que de son efficacité en termes de réduction des risques. Un drogué qui a une chance sur dix de contaminer quelqu’un, est-ce mieux qu’un drogué qui a une chance sur deux de contaminer quelqu’un ? Du point de vue scientifique, on peut dire oui, mais du point de vue moral on doit répondre non. Peu importe la statistique, ce qui est mal, c’est que quelqu’un se drogue et qu’il puisse contaminer quelqu’un d’autre. Donc, il ne faut rien faire qui pourrait l’encourager dans son addiction, ni même lui simplifier la vie.

C’est peu ou prou l’argument du pape (en tout cas du précédent) sur les préservatifs : ce qui est mal, c’est la liberté sexuelle et l’infidélité…

Sauf que le pape est dans son rôle ! Il n’a pas à s’inscrire dans le registre du calcul, ni à fournir des justifications scientifiques à l’appui de son discours. Mais c’est aussi l’argument de la ministre de la Santé qui veut interdire la cigarette électronique au prétexte que certains de ses utilisateurs pourraient un jour se mettre au tabac. C’est interdit parce que c’est mal !

Elle avance aussi l’argument de la précaution : dans le doute, interdisons !

La torsion qu’a subie cette notion de doute est très intéressante. Le doute est avant tout une exigence méthodologique de la science : le chercheur ne doute ni de sa science, ni du progrès scientifique, mais de lui-même, de ses calculs, de ses affirmations. Il émet un doute positif et constructif. Or, ce doute s’est retourné contre les scientifiques : puisqu’ils doutent, puisqu’ils ont parfois tort, ils ne savent rien. On utilise donc ce qu’il y a de plus noble dans la démarche scientifique − sa capacité à remettre en cause ses propres résultats − pour l’attaquer et la critiquer. Tout cela est assez pervers.

Vous affirmez que la politique de santé publique est imprégnée de préoccupations morales : en somme, c’est le plaisir qui pose problème à notre attentive ministre ?

Oui, c’est patent dans le cas de la cigarette électronique. On dirait que ce qui pousse le gouvernement à agir, c’est qu’elle puisse donner du plaisir à des gens. Comme s’il y avait dans ce plaisir quelque chose d’un peu scandaleux. La cigarette électronique permet de rétablir deux choses dont les fumeurs ont été privés : le plaisir individuel lié au tabac et la convivialité entre fumeurs et non-fumeurs. Depuis quelques années, le fumeur est condamné à s’exiler pour fumer après le repas. La cigarette électronique se marie aisément avec le petit café qui prolonge les échanges. Une politique de santé publique non moralisante et économiquement rationnelle devrait encourager son utilisation.

Êtes-vous si sûr que ce serait « économiquement rationnel » ? Tout de même, la lutte anti-tabac ne manque pas de solides arguments financiers. Quel est le poids économique du tabac ?

Il faut être clair : le tabac coûte cher. En tout cas, en termes strictement financiers, il coûte à la société plus qu’il ne lui rapporte. Cela étant, comment mesurer vraiment ce coût? Au nombre de « morts anticipées », c’est-à-dire aux heures de vie perdues ? Mais une vie peut-elle se mesurer en termes économiques, en volume de production et de consommation ? Bien sûr, pour établir des bases de calcul, on doit assimiler la vie à une machine ou à un capital. Mais nous savons tous qu’elle n’est pas seulement cela. Elle est aussi un bien que nous voulons en tant que tel, avec des plaisirs qui ont pour nous un certain prix.

Reste que l’argument peut se révéler sacrément efficace, surtout dans une période où beaucoup de gens ont le sentiment de payer pour les autres – les paresseux, les profiteurs, les fonctionnaires, les Corses ou les étrangers…Alors, payer pour les fumeurs…

Oui, quand la morale et les intérêts convergent, elles produisent un discours irrésistible. Non seulement c’est mal, mais en plus ça coûte cher. Le recours à ces arguments économiques semble d’ailleurs être une tendance actuelle.

En résumé, l’évolution actuelle vers un État de plus en plus maternel, mais sur un mode de plus en plus moralisateur et tatillon, est irrépressible. N’y a-t-il pas des forces et des personnes qui la contestent ? Peut-on, en matière de santé publique, distinguer une approche de droite et une approche de gauche ?

On pourrait imaginer que la droite soit plus sensible aux libertés individuelles et la gauche plus étatiste. Mais en France, nous avons aussi une droite gaulliste très étatiste et une gauche très libertaire qui n’aime pas beaucoup la contrainte. En revanche, en France plus qu’ailleurs, il y a un clivage clair et net entre l’élite et le peuple. Nous avons une classe de hauts fonctionnaires civilisés, éduqués et convaincus de détenir le monopole de la connaissance de l’intérêt général. Ils savent ce qui est bon pour les gens et veulent imposer certaines pratiques à ceux qui ignorent la voie du salut, de la longévité et de la vie saine. Si on n’est pas d’accord avec eux, on est forcément à la solde des lobbies. Autrement dit, pour imposer leurs choix, ils ont réussi à interdire le débat.[/access]

Syrie : Fillon, le dernier gaulliste ?

Politique

Hadrien Desuin

-

25 septembre 2013

27

Après cinq ans de collaboration plus ou moins cordiale avec Nicolas Sarkozy, pendant lesquelles il a semblé peu à l’aise avec la ligne atlantiste de Bernard Kouchner, l’ancien Premier ministre a réitéré, à Valtaï près de Novgorod, son engagement pour un monde multipolaire où une France indépendante pourrait tenir toute sa place. Dans la plus pure tradition gaulliste, il a choisi la Russie pour signifier à nos amis américains que, lui président, la France ne sera jamais aligné sur Washington. « Allié mais pas aligné » selon la formule consacrée. En soit rien de bien nouveau.

Mais le fait de donner du « cher Vladimir » à l’ennemi public n°1 de la presse française a constitué un crime de lèse-majesté, « une faute » selon Le Monde. Christophe Barbier a brandit un « carton jaune » dans l’Express. La tartufferie collective, de Harlem Désir à Alain Juppé, a consisté à l’attaquer sur l’irrespect d’une hypothétique union sacrée des français lorsqu’ils s’expriment à l‘étranger.

Une posture d’auto-défense maladroite qui a mal dissimulé la séquence peu glorieuse de la diplomatie française en Syrie. Jean-Marie Le Guen, pourtant habitué des campagnes douteuses à Abidjan, a ainsi critiqué « la semaine de tous les dérapages ». Fin connaisseur, il ajouté « À l’évidence, François Fillon n’habite plus en France ». Jean-Christophe Cambadélis, autre soutien de Laurent Gbagbo en 2010 a dénoncé « une demande d’asile » sur le modèle de Gérard Depardieu (attention le peloton d’exécution réservé aux traîtres n’est pas loin!). Pour un peu on oublierait les discours successifs de Dakar où Ségolène Royal et Martine Aubry avaient rivalisé d’indignation devant la politique africaine de Nicolas Sarkozy. Même François Hollande, au congrès du SPD en décembre 2011 avait plaidé pour « un couple franco-allemand plus équilibré », ciblant la supposée soumission de l’ancien président devant la chancelière (toute ressemblance avec un événement récent serait tout à fait fortuit). Quant à dire, comme Jacques Tarnero, dans Causeur.fr que François Fillon a osé se soumettre à Moscou comme jamais Georges Marchais ne l’aurait fait, c’est aller un peu vite en besogne! Georges Marchais, si ma mémoire est bonne a soutenu l’intervention soviétique en Afghanistan. Et on passera sur ses silences en 1956 à Budapest et en 1968 à Prague.

L’accusation de désertion portée à François Fillon est d’autant plus injuste qu’en réalité c’est François Hollande qui a rejoint la position russe, pas si mécontent de trouver une solution politique en Syrie. Une solution que François Fillon appelait de ses vœux dès le début de la guerre civile, bien avant l’accord Kerry-Lavrov. Tant pis pour Laurent Fabius, (oui oui le même qui tonnait contre le retour définitif de la France au sein des structures otaniennes il n’y a pas si longtemps), qui avait entonné le refrain du « plus vieil allié des Etats-Unis ». Il a semblé profiter de la désaffection britannique pour jouer les hérauts des droits de l’Homme, et finalement s’est trouvé cocu. N’ayant pas les moyens militaires d’intervenir seul, notre ministre des affaires étrangères aurait pu se contenter d’un rôle d’intermédiaire. En jouant les matamores, il a du avaler son chapeau. « On ne fait la paix qu’avec ses ennemis » disait Mitterrand à propos d’Israël. La gauche ferait bien de renouer avec le pragmatisme mitterrandien plutôt que de céder aux sirènes de ce qu’on a appelés aux Etats-Unis les « néo-conservateurs » et qui en France est représenté actuellement par une coalition hétéroclite regroupant Bernard Kouchner, Alain Juppé, Jean-François Copé, André Glucksman, BHL… et Nicolas Sarkozy.

À Valtaï, François Fillon, sans doute satisfait de voir ses idées se concrétiser avec l’accord sur les armes chimiques, a voulu pousser son avantage en renouant avec une liberté de ton et un tropisme gaullien, celui d’une Europe allant de l’Atlantique à l’Oural. Sa position équilibrée vis-à-vis de Moscou comme de Washington est ancienne. Dès 2009 en recevant Vladimir Poutine à Matignon, il avait encouragé Nicolas Sarkozy à resserrer ses liens avec la Russie. 2010 fut l’année de la Russie en France et sa visite à Moscou fut remarquée. En mars 2013, dans ses 35 propositions, il proposait un statut spécial pour la Russie en Europe. Aujourd’hui il confirme son souhait, qu’on pourrait qualifier de « réaliste », d’une paix mondiale reposant sur l’intérêt des nations réunies en congrès (AGNU) et sur l’équilibre des forces (CSNU). Un système à la fois multilatéral et respectueux des grandes puissances comme la Russie et la Chine. Un « machin » contraignant certes, mais plus efficace à long terme pour la paix que n’importe quel discours ou « intervention humanitaire armée ».

Sur la scène intérieure le choix de l’ancien Premier ministre de cibler le sectarisme est aussi la marque d’une fibre gaulliste retrouvée. Le refus des clivages partisans et le mépris du système des partis était une rengaine du général de Gaulle et du RPF. Lequel se moquait bien d’être traité de fasciste ou de factieux à longueur de colonne par Raymond Aron ou François Mitterrand. Le rassemblement des français autour de l’intérêt national était son seul objectif.

D’un point de vue tactique (il ne faut jamais l’occulter chez Fillon en dépit de son image d’homme sincère et intègre), la liberté de ton et la rupture avec les codes parisiens lui permettent également d’exister médiatiquement et d’imposer son tempo politique à ses concurrents directs. Il se débarrasse du même coup de cette étiquette de notable centriste qui lui colle à la peau. Il tire sans doute les leçons de celle que Le Monde accrocha en son temps à Edouard Balladur. Pour son plus grand malheur.

Tous les chemins mènent aux Roms

Daoud Boughezala

-

25 septembre 2013

36

Ils sont 20 000 dans toute la France. Pas besoin de s’appeler David Vincent pour savoir qu’ils existent, à force d’entendre nos médias et nos politiques se repaître des Roms. Manuel Valls vient de déclarer à leur sujet ce que tous les élus locaux savent depuis longtemps mais se résignent à taire : seule une infime minorité des Roms sont intégrables dans la nation française, le reste ayant vocation à repartir en Roumanie ou en Bulgarie, où la situation est d’ailleurs loin d’être idyllique, tant pour les autochtones que pour ce peuple nomade. Il y a quelques années, l’excellent mensuel Le Spectacle du Monde avait consacré un reportage fouillé à la traite des blanches en Bulgarie. Sans tambours ni trompettes, le journaliste disséquait les méandres de cet esclavage moderne, à la faveur duquel de pauvres jouvencelles finissent vendues quelques centaines d’euros dans de véritables marchés aux enchères perdus au fin fond de la campagne magyare. Dans ces trous perdus, la main invisible des réseaux mafieux roms se charge de réconcilier offre et demande en chair fraîche.

Mais ne généralisons pas. S’il y a un problème « rom » en France, cela concerne tout au plus quelques agglomérations. En ce cas, pourquoi le Rom polarise-t-il à ce point le débat public ? Pour permettre à nos élites de dégommer l’Acte unique et Schengen, la libre circulation des hommes, des marchandises et des capitaux dans l’Union européenne ? Pour soulever le problème de la mondialisation et de sa variante mafieuse ? Que nenni, le Rom occupe une fonction politicienne bien plus ingrate. Comme par magie, le Rom, c’est l’épouvantail qui permet à Anne Hidalgo de taper sur l’immigration sans toucher à la diversité, au prétexte que « Paris ne doit pas devenir un camp rom ». Le Rom, c’est ce gribouille offert en pâture au peuple de droite, soulagé de pouvoir assouvir ses pulsions anti-immigrationniste sans encourir de procès en xénophobie. Eh oui, aucune association victimaire ne vit sur la bête du racisme antirom… Le Rom, c’est ce malandrin pellagreux et un peu pouilleux devant lequel on passe l’air indifférent, la conscience tranquille de ne pas lui offrir l’aumône, parce qu’un parcmètre fera bien l’affaire. Pendant ce temps, la gauche de la gauche joue aux oisillons outrés, dans un numéro d’imitation de l’orfraie digne des meilleurs doublages de Patrick Bouchitey.

Bref, si le Rom n’existait pas, il faudrait l’inventer pour réfracter nos petites lâchetés et la grande couardise de nos politiques…

Henry Miller, mon grand frère

par

Roland Jaccard

-

27 septembre 2013

9

1. En fin de course.

Une erreur de manipulation sur mon iPhone – volontaire ou non- et je me suis trahi. Il ne me restait plus qu’à avouer à Miss V. la passion que j’éprouve pour Miss W. Je me sens bien avec Miss V., mais je me sens encore mieux avec Miss W., tout au moins sexuellement. Pendant ces trois dernières années, j’ai mené une double vie… et parfois plus quand l’occasion se présentait. Cela me convenait. Ce n’est plus possible. Ma vie est en danger. Ou, plus prosaïquement, mon mode de vie. Ce serait d’une banalité extrême si je n’étais en fin de course. Presque indifférent à tout. Mais toujours aussi con. Certains diraient : dégueulasse. Ils n’auraient pas tort. Je brise le cœur de Miss V. et je donne l’illusion à Miss W. qu’elle atteindra bientôt son but qui est, bien sûr, de prendre la place de Miss V. Cette dernière me dit qu’elle ne se laissera pas faire, qu’elle tuera Miss W. Sans doute serai-je mort avant. Miss V. trouvera à ma mort un goût de vengeance et Miss W. un goût d’éternité. J’ai la naïveté de le croire. Mais je ne serai plus là pour assister au spectacle. Pour l’avoir déjà vécu une douzaine de fois, je ne le regrette pas. Mais comment deux jeunes femmes peuvent-elles être assez dingues pour se disputer le cœur d’un vieillard ? Si encore, j’étais riche, je comprendrais. Je leur conseillerais à l’une comme à l’autre de prendre la fuite. Sans le vouloir, je leur ai donné l’occasion de me donner tout leur être. Elles n’y renonceront pas si facilement.

2. Sans artifice ni faux-semblant.

S’il y a un but, un seul but que je me suis assigné en écrivant, c’est de retranscrire sans artifice ni faux-semblant ce que j’éprouvais. Un peu à la manière d’Henry Miller qui voyait là le but suprême auquel peut, auquel doit tendre tout écrivain. En évoluant au plus près de mes désirs sans aucune dissimulation. Je relis Le Monde du sexe que Miller rédigea en 1940, un an avant ma naissance, comme si aujourd’hui il était devenu mon frère aîné. Charles Ficat, qui a eu l’heureuse idée de le rééditer aux Éditions Bartillat, note que l’œuvre entière de Miller se compose d’une longue réminiscence autobiographique. À vrai dire, il n’a jamais voulu écrire qu’un seul livre, comme Montaigne, comme Sade, comme Amiel, comme Proust… Chacun complètera la liste à son gré. [access capability= »lire_inedits »]Comment faire autrement, d’ailleurs, quand on est tenaillé par une double exigence : celle de parvenir à se créer soi-même à travers l’écriture et celle de ne rien dissimuler de la misère et du ridicule de nos existences ? En gardant par ailleurs toujours à l’esprit qu’il n’est de pire ennemi pour soi que soi-même. Blaise Cendrars, si proche d’Henry Miller, disait lui aussi que c’est une question de vie ou de mort que celle de construire sa vie, la plus importante après celle de l’inspiration : les deux sont d’ailleurs intimement liées.

3. Le sexe est dans l’air.

Son éducation sexuelle, Henry Miller la doit à Paris. « La première chose qu’on remarque à Paris, c’est que le sexe est dans l’air. Où qu’on aille, quoi qu’on fasse, on trouve d’ordinaire une femme à côté de soi », écrit-il. Une femme disponible, prête pour autant qu’on lui en donne une toute petite occasion, à se livrer à des jeux qui engagent tout son être. Ce qui est instinctif pour elle, note Miller, ne l’est pas pour l’homme, toujours plus embrouillé que la femme et tracassé par des choses insignifiantes comme le taux de mortalité sur les autoroutes ou le degré de pollution de la planète. Évidemment, le sexe mène parfois à l’amour qui nous entraîne, malgré nous, à nous mettre au service de l’espèce en procréant. Terrible déchéance qui fait de nous des épaves de l’amour. Il est toujours bon de se vacciner contre cette pente fatale en observant, le dimanche après-midi sur les grands boulevards, ces épaves de l’amour traînant derrière elles leur progéniture, comme autant de boîtes de conserve. Henry Miller préférait jouer au tennis de table au soleil sous le regard attendri d’une jeune Asiatique. Comme je le comprends ! Et comme il aurait goûté le film de Hong Sangsoo, In Another Country, sur les surprises d’une jeune réalisatrice française, Anne, découvrant l’amour en Corée avec un maître-nageur. Quand elle demande à un moine bouddhiste ce qu’est le sexe, il répond : « Quelque chose avec quoi j’aurai des problèmes jusqu’à ma mort. » Il offrira néanmoins son stylo Montblanc, sans lequel il ne peut rien faire, à Anne. Une manière élégante de s’affranchir de l’attrait qu’elle exerce sur lui. Se délivrer du désir, c’est encore autre chose, car il faut en avoir le désir. Difficile de ne pas s’embourber sur ce sujet, dirait Henry Miller, tout en concédant qu’il n’en est pas d’autres qui méritent notre réflexion. Ce n’est pas moi qui le contredirai.

4. L’amour comme piment de la tragédie.

« Ce qui est intéressant dans l’amour, c’est l’impossibilité », disait Cioran. Il était attaché aux putains, à la civilisation du bordel. Le bordel était pour lui une sorte de temple. Il en parle dans l’entretien qu’il a accordé en 1978 à Ben-Ami Fihman et qui est reproduit dans Cioran avant Cioran, de Vincent Piednoir (éd. Gaussen). Il pensait, comme le poète vénézuélien Juan Sánchez Pelaéz, que, quand on est attaché aux putains, on l’est pour toujours. Le soir même de son mariage, à Paris, avec une jeune Américaine, Pelaéz est sorti dans la rue chercher une putain… Commentaire de Cioran : « J’aurais fait la même chose. Mais il n’y a que nous pour comprendre cela. Pour un Français, c’est incompréhensible… » Cioran parlait volontiers de cette prostituée qui lui avait dit que, chaque fois qu’elle faisait l’amour, elle voyait le cadavre de son mari à côté d’elle… Elle avait ajouté : « Je vois bien qu’il en est de même pour vous ! » Cioran s’extasiait sur son intuition psychologique et concluait en levant les bras : « Ayant connu ça, comment parler d’amour ? Ça n’a plus de sens. » [/access]

François, pape popu ?

par

Eugénie Bastié

-

26 septembre 2013

41